>>177098 Ну это скорее как хобби. Хочется следующего - понять настолько, на сколько я смогу устройство мира. Ну и научиться правилньо мыслить не допуская логических ошибок. Не для того, чтобы кого-то переспорить, а именно чтобы не допускать самообмана и заблуждений. А от этого сильно зависят и политические взгляды и прочая хуйня. Ну вот как по мне, люди которые в решении основного вопроса философии являются идеалистами, такие люди чаще праваки, а материалисты чаще являются леваками.
>>177098 Никакую. Методы изготовления молодых здоровых клеток всех видов из старой и больной клетки, методы управления поведением клеток открыты всего лишь годы и десятилетия назад; до рынка лет через 50 докатится если позволят. А таблетка вообще научная фантастика, ты же даже описать что она делать должна не сможешь.
Ну да, психоанализ тут не при чём. Если это такой бейт от semëna, то r-ass-pect.
А если серьёзно, то зачем неприятное, неуважаемое тобой, будучи существом разумным, обозначать калом? Зачем приплетать авторитарную фигуру, которая будет окроплять тебя или твоего оппонента мочой за неправильное мнение? Как это в твоём сознании вообще пересекается? И не надо про общепринятый двачесленг затирать. Иначе это уже уровень "посамбоваться" и "блатного боулинга/бирюлек/вертолёта.
Официальный Ницше Тред (ОНТ) №5
Аноним09/07/25 Срд 12:15:00№176568Ответ
1. 1872-1876 - Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам - 1872 Рождение трагедии - Несвоевременные размышления в четырех частях - Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.) 2. 1876-1882 - 1878 Человеческое, слишком человеческое - 1881 Утренняя заря - 1882 Веселая наука 3. 1883–1885: Так говорил Заратустра 4. 1886-1888 - 1886 По ту сторону добра и зла - 1887 К генеалогии морали - 1888 Случай Вагнер - 1888 Сумерки идолов - 1888 Ницше contra Вагнер - 1888 Антихрист (опубликовано в 1895) - 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
В каком случае следует остановиться. — Когда массы начинают бесчинствовать, а разум помрачается, лучше всего, если ты не вполне уверен в своём душевном здоровье, спуститься в подворотню и посмотреть, какая там на дворе погода.
Жить с огромным и гордым спокойствием; всегда по ту сторону. Волею судеб иметь и не иметь свои эмоции, свои плюсы и минусы, предаваться им часами; сидеть на них, как на лошадях, часто как на ослах: нужно уметь использовать их глупость так же, как и их огонь. Сохранять свои триста передних планов; и свои чёрные очки: ибо бывают случаи, когда никто не должен смотреть нам в глаза, не говоря уже о наших «намерениях». И избрать себе в спутники этот озорной и весёлый порок – вежливость. И оставаться хозяином своих четырёх добродетелей: мужества, проницательности, сострадания и одиночества. Ибо одиночество – добродетель для нас, как возвышенная склонность и стремление к чистоте, которая предугадывает, что, когда люди соприкасаются друг с другом – «в компании», – это неизбежно должно быть нечисто. Каждое сообщество создаёт, как-то, где-то, когда-то – «общее». [Стандартный перевод: Жить, сохраняя чудовищное и гордое спокойствие; всегда по ту сторону. – По произволу иметь свои аффекты, свои «за» и «против», или не иметь их, снисходить до них на время; садиться на них, как на лошадей, зачастую как на ослов: ведь нужно же уметь пользоваться как их глупостью, так и пылом. Сохранять в своем обиходе три сотни показных мотивов, а также темные очки: ибо есть случаи, когда никто не должен заглядывать нам в глаза, а еще того менее в наши «мотивы». И взять себе в компаньоны этот плутоватый и веселый порок – учтивость. И быть господином своих четырех добродетелей: мужества, прозорливости, сочувствия, одиночества. Ибо одиночество есть у нас добродетель, как свойственное чистоплотности возвышенное влечение, которое провидит, какая неизбежная неопрятность должна иметь место при соприкосновении людей между собою, – «в обществе». Как бы ни было, когда бы ни было, где бы ни было, – всякое общение «опошляет».]
>>177089 >сострадания >сочувствия — Mitgefühl чаще понимается как глубокое сочувствие, чувствование вместе, эмоциональное участие, сопереживание. — В то время как Mitleid используется как "жалость" или "сострадание" с оттенком сожаления, иногда с включением желания помочь. Таким образом, Mitgefühl включает оба понятия — и сочувствие, и сострадание, выступая как эмоциональная близость и участие в чужих переживаниях, и именно оно чаще всего употребляется, когда говорят об истинном эмоциональном отклике на страдание другого. В русском языке оба слова — сочувствие и сострадание — могут передавать это понятие в зависимости от контекста.
>>177084 Твои германские гении не уникальны. Многие правители этого мира, заметив что в Исламе поощряется грабеж рабство педафилия изнасилование и запрещены почти все виды культурной деятельности увидели в Мухаммеде родственную душу и поспешили принести эту чудесную религию своей стране... навсегда обратив потенциал своей нации в ничто. Германцы избежали этой судьбы по чистой случайности, несколько раз. А Грецию, Персию, Индию и Египет никто и не спрашивал.
Im ersten Anfang west das Seyn als Aufgang (φύσις); im anderen Anfang west das Seyn als Ereignis. (GA 69)
Не буду пытаться переводить, не знаю как не нелепо перевести west. (In the first inception, beyng essences as emergence [phusis]; in the other inception, beyng essences as adaptation)
Хорошая книга: https://annas-archive.org/md5/ad920b8b4bbed2e800998f8e47c95b10 Wrathall кажется крутой чувак. На википедии пишут, что мормон. А это >>175886 на самом деле говно, но как совсем вводное вред не нанесет наверное (а кто интересуется всерьез спекреализмом все равно глубоко изучать Хайдеггера не будет и не сможет)
Сильно вы преисполнились в философии? Какие необратимые изменения могут с любителями мудрости произойти? Например, мб вам теперь скучно со смертными обывателями общаться и интересно только с подобными филофилами тереть? Что изменилось в вашей жизни после тесного знакомства с предметом?
>>176958 (OP) > Например, мб вам теперь скучно со смертными обывателями общаться и интересно только с подобными филофилами тереть? Это не мне скучно. Это они - отказываются коммуницировать. > Что изменилось в вашей жизни после тесного знакомства с предметом? Стал ещё более далёким, ещё более одиноким.
Контакт теперь просто невозможен, люди с первых предложений вынюхивают во мне что-то, что им не нравится, и, явно не обозначая, тихо сливают, - а иногда и громко, раскатисто, под улюлюканье толпы.
>>177060 >>177063 > карта может подменить территорию >Приобрести отстранённую позицию по отношению к себе, своей жизни и своему миру/умвельту, став кем-то/чем-то искусственным, фальшивым, ложным и лишённым укоренённости в собственной бытийности, реальности собственных чувств, ощущений, взглядов. >Если из чувства рождается слово, то вероятность истинности-аутентичности ответа высока. Если слова без чувств, то нулевая. Если слова предшествуют чувству, то вероятно лукавство, обман, подмена (что впитано через поры живёт твоей жизнью). Ну и как ты это всё видишь у себя? Ты же индоктринировался максимально "очищенным" у себя-бытиё.
Всем добрый день, подскажите достаточно ли, чтобы считаться образованным человеком, понимающим философию прочитать Платона, Аристотеля, Декарта, Рассела, Витгенштейна (пояснения), учебник по истории философии?
>>177039 (OP) > чтобы считаться образованным человеком, понимающим философию > считаться Тебе либо не нужна философия, либо ты просто хочешь сойти за небыдло среди твоих быдло- друзей, одноклассников и т.п, что, если вообще нужно, можно достичь более легкими путями. Первый вариант подразумевает, что ты пойдешь заниматься чем-то более для тебя полезным. Последний вариант кагбэ подразумевает, что ты скорее всего малолетний дебил. Тут тебе совет: иди спроси у других знакомых малолетних дебилов, достаточно ли этого или что им вообще нужно, чтоб тебя хоть слоном считать.
Но если ты хочешь не считаться "образованным человеком, понимающим философию", а быть им, тебе надо пойти в FAQ борды в закрепленном треде: там есть всё, что тебя может интересовать.
ФЕКАЛОСОФИЯ ЭТО ДРОЧНЯ ДЛЯ ЧМОХ
Аноним03/09/24 Втр 21:45:30№166101Ответ
>>177030 >Не плачь. Но ведь плачешь ты, потреблядина. От обиды за очередную несостоявшуюся попытку выдать потреблядей и потреблядство за "норму жизни", лол.
>>177000 Философ, если это не студент, ну или это не работа, не может быть потреблядью. Потому что ты проявил интерес к тому, что выходит за рамки твоей деятельности, понял, что не все можно узнать или сделать через углубление в свою область. ну или как у Ильенкова, специлизация и отдельные юниты не выходящие за свои рамки, они не разрешают противоречия, они их отбрасывают, как ошибки или разрешение им и вовсе не посилу в такой системе. Ну это моими словами. А если углубление в свою область, это накопление богатства, хотя не всегда так получается, но ты как то увидел, что это не то. А кто-то мог бы назвать накопление, накоплением глупости. Чем больше у тебя вещей. тем ты глупее, хотя возможно ты хороший игрок или специалист, но это в тоже время является твоим ограничением.
Т.е. он уже провел какую-то границу, вот есть я, живой, мне нужно есть и т.д. чтоб хотя бы не умереть. Граница для жизни, как самые важные потребности. И есть мир с которым я взаимодествую через какие-то связи, и так каждый, получается такая вот структура, холистическая/целостная, которая меня ограничивает. Ты может пришел к мысли, что не чувствовать боль это благо. Ну да, можно расширить число вещей. но это не будет высшим благом. Тип как у Эпикура.
>>177071 А, еще даже в области твоей деятельности, в такой струтуре потреблядей, ты мог бы заметить, скажем, как художник - что картины которые он рисует для потреблядей, это такая ненужная глупая чушь, что в топку. Рисование этих глупых картин отнимает все твое время и ты ничего с этим не можешь поделать и даже частью твоего дела становится продвижение этих каракуль в массы, просто чтоб было что есть. Т.е. ты скотился в примитивное накполение. Т.е. даже область твоей деятельности, навреное художник хотел бы быть артистом, превратилась в обычную рутину.
Немного мыслей о материалистах и материализме в целом
Аноним# OP20/07/25 Вск 04:45:06№176797Ответ
Уже не первый год я периодически дискутирую с теми, кто называет себя материалистами и, честно говоря пребываю в шоке с того, насколько большинство среди встречающихся мне таких людей не понимают, как выясняется, даже того, о чём говорят сами, не говоря уже о каких-либо аргументах со стороны других. Позиция, озвучиваемая ими, обычно звучит примерно следующим образом: в объективной реальности всё является материей, всё лишь формы единой материи, понимания того чем она является мы не имеем, но новука продолжает расследовать данный вопрос, материализм есть наш лучший и наиболее вероятный выбор. Тут у меня немало вопросов, на которые ни один из тех, кто себя величает приверженцем такой позиции, вразумительного ответа дать так и не смог, зато гонора и нежелания хотя бы на секунду усомниться в ней почему-то почти всегда хоть отбавляй.
Во-первых, самое банальное - что такое материя и какова ценность утверждения, что всё фундаментально есть материя, если это буквально убивает хоть какую-то возможность для определённости этого понятия? "Всё есть материя" буквально равно "всё есть всё", это не вносит совершенно никакой ясности в вопрос. Мы называем яблоки яблоками, выделяя этот класс объектов, объединённых некоторыми признаками, относительно иного; яблоки являются яблоками и это имеет смысл лишь ввиду существования также и того, что яблоками не является и под это понятие уже не подпадает. Таким образом понятие материи, а значит и материализм как метафизический тезис, в рамках которого, по словам самих же материалистов, всё есть она, настолько размыт и непонятен, насколько это вообще возможно.
Во-вторых, не меньше удивляют постоянные апелляции материалистов к естественным наукам, дескать, вот они-то как раз и исследуют то, что есть материя, анон, и ты посмотри, вот же она - деревья, озёра, камни, планеты, звёзды и так далее, вот и ответ на твой вопрос, всё это и есть материя. Здесь я тоже вижу немало проблем; начнём с того, что материализм позиционируется как метафизический тезис, то есть изначально чисто рациональный, внеопытный, тогда как описанием содержания опыта, как известно, занимаются естественные науки, такие как физика, химия, биология, астрономия, и это собственно основное их отличие от метафизики, любой философ в здравом рассудке отдаёт себе в этом отчёт. Иными словами, метафизические тезисы не доказываются и не опровергаются опытным путём, и никакие эмпирические исследования никоим образом не говорят и не могут говорить в пользу или же против того, что фундаментально всё есть материя, или идея, или что-либо ещё. Но что самое забавное, так это то, что даже если мы и будем полагаться на них в этом вопросе, то все эмпирические данные, раз мы решили судить по ним, как раз говорят скорее в пользу обратного: огромное количество самых разных свойств объектов, в самих различиях между которыми, кажется, всё содержание нашего опыта как раз и обретает для нас какой-то смысл, позволяя отделять одно от другого и сравнивать, определять. Если даже и пытаться в этих рамках отдавать предпочтение какой-либо из философских позиций в контексте метафизики, то на ум скорее приходит какой-нибудь плюрализм или как минимум дуализм, но никак не то, что всё это есть единая материя. Разумеется, это не значит, что это невозможно в принципе, но это ставит под очень большой вопрос встречающиеся повсеместно утверждения материалистов о том, что материализм есть "наш лучший выбор с точки зрения науки на данный момент". Непонятен для таких людей и тот факт, что перечисление примеров не есть определение, ибо, как было упомянуто выше, находилось немало тех, кто на вопрос о том, что есть материя, то есть по какому признаку всё объединяется ими под этим понятием, снова и снова отвечали "ой, ну чего ж до тебя не доходит никак, ну вот же дерево, вот же вода, вот планеты, вот звёзды, вот это всё материя, понимаешь???". Это буквально всё равно что на вопрос о том, что такое те же планеты, ответить не "планеты есть небесные тела, вращающиеся по своим орбитам вокруг звёзд или их остатков, достаточно массивные, чтобы стать округлыми под действием собственной гравитации", описав таким образом признаки всех так называемых "планет", а тупо показать пальцем на снимки телескопов и говорить "смотри, вот планета, вот ещё одна, вот это планеты, анон". Ниже о том, к каким последствиям это приводит.
В-третьих, многие материалисты сами любят и часто нападают на приверженцев иных позиций, ища доказательства в пользу чего-то, что материализм в их глазах как минимум поставит под сомнение. Это, особенно ввиду вышесказанного, выставляет их в ещё более странном, неуверенном, лицемерном свете, ведь даже отдалённо нет никакой конкретики касаемо того, что могло бы поставить материализм под сомнение ввиду того, что совершенно непонятно прежде всего и то, каковы, напротив, аргументы/доказательства в его пользу. Чтобы выбросить яблоко, найдя в нём червя, нужно сперва хотя бы заиметь яблоко как таковое. Задавая материалистам соответствующие вопросы, я либо не получал ответы вовсе, либо получал какие-то абсолютно туманные, детские ответы по типу "ну, вот если ты покажешь мне доказательства существования духов, призраков, магии, и так далее, то вот это не будет материей", или вообще нечто вроде "ну, нельзя знать, что может быть нематериальным, для этого нам наверно надо было бы самим стать нематериальными, дабы такой опыт получить". Ответы, похожие на первый вариант, судя по всему апеллируют к каким-то типичным образам в фентезийных фильмах и сериалах, но главный вопрос относительно этого следующий - ввиду полного отсутствия определения материи, что мешает назвать этих "духов" и "призраков" в случае их обнаружения очередной формой материи? Как я, или любой другой человек, что вознамерится кинуть камень в огород материализма и таки найдёт какого-нибудь стереотипного призрака, летающего сквозь стены, может вообще быть уверен в том, что материалисты, из чьих уст звучало подобное, банально не воспользуются этим и не решат сказать "да это тоже просто ещё одна форма материи, анон"? Ответы же, похожие на второй вариант, ещё более открыто делают эту позицию по всем фронтам неопровержимой и недоступной к какой-либо работе с ней в рамках попыток привести контраргументы, ну или же какие-то эмпирические доказательства, раз уж на то всё-таки пошло. И их зачастую не менее слабые оппоненты в дебатах, не видя этих обстоятельств, благополучно сливают им, ибо пытаются оспорить то, что и аргументировано-то толком не было.
В-четвёртых, некоторые всё же идут немного иным путём, и не отрицают существование нематериального как такового, но всё так же добавляют, что нематериальное хоть и есть, но оно нефундаментально и полностью зависимо от материального, что состояние первого целиком детерминировано состоянием второго. Если не ошибаюсь, они зовут это супервентностью. Вопросы с моей стороны тут по большому счёту остаются похожими: если между материальным и нематериальным имеется причинно-следственная связь (в которой материальное, конечно же, причина), если состояние нематериального полностью зависит и определяется состоянием материального, а значит целиком и полностью "подчиняется" всё тем же законам природы, какими описывается материальное, то что, опять же, мешает это якобы нематериальное отнести к материальному? Замечательно, что появилось хоть какое-то разделение, по крайней мере закладывающее фундамент для возможности осмысленно говорить о материальном и о том, что им не является, но опять же, по каким признакам эти понятия разделены?
Напоследок скажу на всякий случай, что я не пытаюсь тут поставить себя выше и мудрее других в каком-либо смысле, так-то я сам не более чем типичный layman и прекрасно отдаю себе в этом отчёт, но это воистину те вопросы, которые неиронично интересуют меня на протяжении всех этих долгих месяцев в результате общения с людьми, придерживающимися упомянутой ранее позиции.
Призраки без материальности не могли бы видеть, ведь для зрения нужно взаимодействовать с фотонами. Список нематериального был у Будды, когда он объяснял как материя, энергия и сознание взаимодействуют друг с другом. Квалиа все эти, сам знать должен.
Современные российские философы
Аноним18/07/25 Птн 11:05:54№176773Ответ
>>177009 >что отнять? >ничего >ничто >das Nichts Но тот факт, что аскетический идеал так много значил для человечества, выражает фундаментальный факт человеческой воли, ее horror vacui: ей нужна цель, и она скорее предпочтёт хотеть ничто ["ничего"], чем не желать вообще. даже Гегель не доверял Канту и не верил, что "вещь в себе", - существует (и это притом, что "Рождение трагедии" очень даже по-гегельянске написана; само собой, элементарные логика и формализм предписывают отрицать что вещь в себе существует, т.к. "существует" это Sein, а вещь в себе это не Sein (а на практике это доказывается "текстом": "текст" ("математика"), - есть, а "вещь в себе" ("математический объект"), - это уже (апофания) интерпретирование...))
>Потому что не только для всех, но и ни для кого. Plaudite, amici!
>>176986 >занимаюсь, на самом деле, психотерапией Часто посещают подобные ощущения, но сформулировать не мог. "Занимаюсь психотерапией" звучит просто, но когда сам это постоянно чувствуешь - схватываются по-другому. Ещё это можно описать как-то... "ощущение, что человек сам себе мешает что-то понять", то есть он вроде бы хочет, но и сам же ставит препятствия; изъявляет желание, но уже видно, что ему это не нужно
1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть". 5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения. ....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
>>176989 Ответ Парменида пользователю, вероятно, заключался бы в следующем:
Оспаривание разделения: Он отверг бы саму идею частичного небытия ("небытия сознания"). Для Парменида "небытия" (me on) не существует вообще. Оно немыслимо и невыразимо. Сознание не может "перейти в небытие" или "разрушиться в небытие", потому что состояния "небытия" нет никакого. Радикальная позиция: Он настаивал бы, что ваше утверждение "смерть это небытие сознания" уже содержит роковую и ложную предпосылку – существование небытия как такового. Вы пытаетесь описать смерть как переход в то, чего принципиально не может быть. "Копиум" как следствие заблуждения: С точки зрения Парменида, именно признание реальности смерти (как перехода в небытие) является иллюзией/копимом, порождённым "мнением смертных", основанным на недостоверных чувствах. Убеждение в реальности уничтожения сознания само есть результат непонимания фундаментальной природы Единого-Бытия. Истина Бытия: Он напомнил бы, что есть только Бытие (on): вечное, неизменное, неделимое, целокупное. Сознание (если принимать его существование в рамках Парменидовой системы) либо является неотъемлемой частью/аспектом этого единого Бытия (и тогда не может исчезнуть, ибо Бытие не убывает), либо должно быть переосмыслено до полной неузнаваемости в рамках монолитной реальности Бытия. Смерть в абсолютном смысле — иллюзия изменения и становления. Ключевые вопросы: Он мог бы задать риторические вопросы: Как можно помыслить то, чего нет? Как то, что есть (сознание), может стать тем, чего нет (небытием), если "небытие" не существует? Разве вы не противоречите сами себе, признавая и бытие (сознание), и небытие (его разрушение)? Суть ответа Парменида: Ваше утверждение логически невозможно с точки зрения его абсолютного отрицания небытия. Само понятие "разрушения" или "небытия сознания" – это ложная конструкция, основанная на восприятии изменчивого мира мнения (doxa), которое Парменид считал принципиально ошибочным. Для него отрицание смерти следовало не из желания утешения ("копиума"), а из неумолимой логики, признающей существование только вечного и неизменного Бытия.
>>176669 Но посыл верный, государство это больше чем просто человек. Даже все эти выпуки про "авторитарные персоналисткие" режимы завязанные на конкретное тело оказались мриями либерах, верящих что умирает диктатор в условном Иране, и всё - иран перестает быть ираном. А моссад недавно продемонстрировал что даже при вырезании всего офицерского корпуса на место выбывших становятся новые болванчики и система продолжает функционировать по своей логике.
Определяя те или иные понятия, мы указываем на те свойства, которые присущи тем или иным вещам и подразумеваем тем самым, что помимо них есть вещи и с иными свойствами. Если пытаться определить существующее, то соответственно получится, что не всему присуще свойство существовать и что есть и несуществующие сущности, но если они несуществующие, то смысл подразумевать, что есть и они и отделять их от существующих? Ничто/несуществующее на то и таково, что его буквально нет. Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида "почему есть что-то вместо ничего?", когда "ничего" собственно нет и существование для определения даже не с чем сравнить?
>>165029 (OP) живу дабы вопрошать а не получать ответы. учения лишь костыли для слабых духом ищущих опору вовне а не внутри себя. смысл же каждого словно отпечаток пальца уникален и неповторим. искать его вовне все равно что пытаться поймать ветер сетью. диоген жил в бочке и был свободен а ты ищешь смысл в словах? ха!
>>165029 (OP) Какой смысл жизни вулкана или водопада? Жизнь это физический процесс какой смысл ему задавать вопрос о смысле?
Для чего живу. В чём смысл каждого человека
Dz21/07/25 Пнд 04:50:23№176812
Я живу чтобв открыть людям глаза на природу гениальности, вылить свою душу в искусство, наделив тем самым все мои чувства и боль смыслом. Я хочу создать смыслы которых вокруг нет. Боль разъедает, но она не бессмысленна, она сотворили со мной то что нельзя прятать, её плоды могут принести пользу, даже не смотря на то какой плохой она является.
Смысл жизни каждого человека - сделать то на что способен только он, воплотить свою душу в реальность, оставить доказательства того что он жил, демонстрировать величие сознания
История доказала инфернальность женщин
Аноним30/05/25 Птн 08:13:13№175720Ответ
Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.
Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.
Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.
Их может просто не быть среди твоего окружения, да и люди в целом не особо любят философию, это касается обоих полов. Унижая девушек ты пытаешься поднять себя, но думаю и сам понимаешь, как это жалко выглядит. Твои слова это просто ком злобы который застрял в тебе
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним28/01/23 Суб 18:08:59№137039Ответ
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
>>176794 >Я тут писал длинную пасту пытаясь развить своей тезис о физическом процессе, но потом >Все в мире это просто физический процесс. Ты решил причаститься к философии, но попытка не удалась. Всё это не ново, уже изложено куда более философски, а главное - не с таким апломбом и посылом, как у тебя, а куда скромнее. Ну пиздец мля...
>>176800 Сильная философская мысль, так держать >>176803 >попытка не удалась потому что... >Всё это не ново история не повторяется, тем более речь о личном пути автора в том числе (оживлении того, что может остывать/уходить) >куда более философски как у тебя? >куда скромнее у каждого свой стиль
Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).
«Внутренний человек» (ὁ ἔσω ἄνθρωπος) апостола Павла
Еф. 3:16-17 да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке (ἔσω ἄνθρωπον), верою вселиться Христу в сердца ваши
2Кор. 4:16-18 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет (разрушается), то внутренний со дня на день обновляется (ὁ ἔξω ἄνθρωπος διαφθείρεται, ἔσω ἀνακαινοῦται). Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу, когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.
>>176791 > да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке (ἔσω ἄνθρωπον), верою вселиться Христу в сердца ваши И че? К чему ты всю эту чепуху с цитатами несёшь в раздел философии? я Тоже Могу Так Писать
>>175585 >аргументов бы Ну вот ты пишешь "наше поведение также детерминированно структурой нашего мозга". Это весьма мутная и расплывчатая фраза либо же она должна пониматься за некий намёк. Никаких аргументов для чего-то ещё тут не требуется.
>>176774 > Я воспринимаю это как попытку писать от лица ИИ А Жажду Аннигиляции? Он уже там разворачивает свой стиль P.S. в 2010-х он сдулся и просрал стиль, его опусы стали скучны и банальны, хуже русской беллетристики
>>176775 > наркотики это очевидная трансгрессия, пересборка тела в outsideness Нет. Ты простофиля. Даже сны это большая трансгрессия. Шизофреническое письмо это сцепления и срывы, хлебников и крученых
СРИК-АБУ ФИЛОСОФИИ ТРЕД
Аноним14/07/25 Пнд 23:06:32№176700Ответ
Уже ясно и понятно, что наша /ph/ потихоньку умирает, но от этого число тупых людей на ней не убавляется. Тем не менее, наши глупцы и рядом не стоят с одним из самых активных шизов с темы Философии на Пикабу. Вашему вниманию-Explayner, или же просто философ Дима. Дима парень не простой, живет в Челябинске, изучает Ф.Достоевского и его книги, но что самое главное, он является философом. Философом не простым, а неоплатоником ебать. Так-же является литературным критиком. Занимается он своей философской деятельностью уже 9 лет на кексике. Скрины с его мнением к ознакомлению обязательны. Что думаете, Господа?
>>176700 (OP) >Скрины с его мнением к ознакомлению обязательны. Что думаете, Господа? И чего? Не вижу ничего особого к "обязательному".
>Уже ясно и понятно, что наша /ph/ потихоньку умирает, но от этого число тупых людей на ней не убавляется. Ты бы лучше это развернул. Чего случилось-то?
>/ph/ потихоньку умирает Поразительно само то, что он вообще ещё жив. Это чудовищно текст...уальный, текстовый, текстоцентричный, текстозависимый раздел. Обсуждение любого вопроса требует сначала накидать паст страница на дцать, затем нужно чтобы человека 2-3 внимательно прочитали и накидали ещё две стены своих размышлений. Без этого в философии никак. Думаю каждый тут пытался выражать мысль кратко и понял, что не получится так построить общение. Это надо много писать и надеяться, что будут читать, а если не будут - сам с собой общаешься по сути
Потому например только усилиями безумца можно поддерживать тред по каким-то философским фигурам. Ты там напишешь целую книгу за год и ни один человек не прочтёт тред полностью, максимум один пост из полусотни. Не в лени дело даже, а во времени, это надо не работать и сосредоточиться чисто на этом разделе. На самом деле было бы круто и я бы вообще больше никуда в интернете не ходил, но нереалистично