>весь пост в пользу трудов маркса... свёл к моче и типическим инсинуациям типически униженного
собственно, всё, что нужно знать о уровне мышления типического "марксиста"
(его нет, мышления, - оно отдано на откуп Марксу, равно как и отношения с Истиной (вечно Женственной) заключаются в вуайеризме на отношения Истины и Маркса, и миметическом моделировании последнего, только не в том виде как они есть, а через "карго-культ" или даже "куколдизацию")
Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война.
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
>Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия
>Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
>Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
Мы живем в 21 веке, "вред" в сострадании и слабости уже прошел, ибо этот "вред" уже стал обыденностью. Слабые люди с состраданием к слабакам держат государство в устойчивом положении не меньше, чем "сильные люди без эмпатии". Поэтому на серьезе утверждать, что всем "слабакам" стоит погибнуть, так еще и помочь им с этим-абсурд собачий.
Счастье же-есть вещь необъективная, у каждого счастье свое. Спроси свою родню какая у них есть цель или мечта-она напрямую будет связана с частной собственностью, марксизм не в силах удовлетворить такую потребность.
>поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) должны уйти в землю
все
без исключения.
как я уже повторил, без этих самых "слабых и неудачников", ты бы сейчас навряд ли сидел в тепле в своей квартире, в которой ты находишься по воле родителей, которые приняли капитализм и частную собственность.
ты, кажется, совсем не понял о чём речь (и пишешь не как философствующий, а как обыватель, т.е. польза от твоего письма для дискурса просто нулевая)
наверни Зиновьева хотя бы с его "Человейником" (и, само собой, "Высотами" и трудами пост-развала), потом комментируй
пожалуйста
То что написал ты-даже в рамках дискурса классифицируется как первосортный бред.
С таким же успехом можно заявить, что в рамках любого дискурса все бред, кроме тех убеждений, которые соответствуют требованиям темы дискурса. И получается что любое противоположное теме дискурса мнение-бред.
Ты опять несешь какой то абсурд, даже в рамках собственного дискурса :3
>макрсизм это лучшее что бывает на земле, т.к. вряд ли можно с большей эффективностью заниматься уничтожением человеческого капитала
>
>Что хорошо? - Всё, что повышает в человеке чувство власти, волю к власти, самую власть.
>Что дурно? - Всё, что происходит из слабости.
>Что есть счастье? - Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
>Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война.
>Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
>Что вреднее всякого порока? - Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым - христианство.
>
>поэтому я марксизм поощряю и обеими руками за
>все слабые и неудачники (на фоне и супротив марксизма) >должны уйти в землю
>все
>без исключения.
>>177221
>>177225
>эта очевидная попытка
марксизм это всего лишь птичий язык для определённых нейробиологических конфигураций биороботов
и ничто иное
ведь нельзя из реальности выдрать больше реальности
хоть методами Платона хоть Демокрита хоть Фейерабенда
на том вам и пожалею удачи: долбиться об стены диалектической экзальтации
Безусловно! Ведь аристократические ценности вовсе не оппонируют марксианским (а если ты не понял что это значит... эх...). Но нашенскому народу только подай водку да "опиаты": макромарксизм, - что это?.. всего лишь пьянство, как для [прославленных] "мудрецов", так и для народа...
марксизм без водки = рубль без копейки пьянство, пьянство и ещё раз пьянство! лишь бы не видеть действительность (и загубить собственную der Wille zur Macht, во что бы то ни стало... но это и есть единственный способ существовать: следовательно? марксизм это правильный выход, в условиях когда невозможно не подчиняться вопреки собственной воле, нужно рабствовать, нельзя не пить, нельзя не тосковать, - такая идеология есть просто "выход" из лабиринта, просто идеальный: par excellence, "der Wille zur Macht": прочь, прочь, прочь из действительности! хоть по Фуко, хоть по Марксу... цель марксизма: сделать всех "пролетариями": сделать всех - рабами.)
это не марксизм "обосновывает" себя, - его уже предполагает ваша реальность (иначе и быть просто не может: вы не свободны не быть "марксианами")
"QED."
Великий и ужасный Ницшевед превращается в клоуна, когда видит набор палочек и кружочков, соединяющихся в слово "Маркс". Придётся потерпеть этот acting out
>meanwhile клоунство >>177204 в ответ на пост в пользу Маркса
и ты тоже по теме треда пиши сюда же
>коммуняк
>отстойник
>Обсуждаем, спорим
Либераст не палится? Как ты собираешься что-то обсуждать если уже?
Хайек - Дорога к рабству
Мизес - Социализм. Экономический и социологический анализ
Бем-Баверк - Критика теории Маркса
де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция
Лебон - Психология социализма
Шафаревич - Социализм как явление мировой истории
Готфрид - Странная смерть марксизма
Kołakowski - Main Currents of Marxism: Its Origins, Growth and Dissolution
Чушь какая-то. То есть чтобы понять марксизм строго запрещено читать самого Маркса или Энгельса? Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято, видать кого-то продолжает трясти
Почему запрещено? В этих книгах обильно ссылаются на труды Маркса и Энгельса. Но я вот считаю, что марксизм хорошо виден со стороны, необязательно многие темы, затрагиваемые Марксом, переосмыслены продуманы дальше и глубже именно марксистами.
>Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято
Возможно. Но вот лично ты для понимания капитализма будешь советовать труды Адама Смита, Рикардо, Милтона Фридмана, тех же Мизеса и Хайека, либо "Капитал" Маркса? А для понимания реформ 90-х будешь советовать книги Гайдара? Разве запрещено читать самих реформаторов?
Марксисты им уже отвечали. И Попперу тоже.
> Готфрид
Тут уже был дан не ответ, а тупо разъёб.
https://scepsis.net/library/id_2966.html
>была устроена грандиозная реклама. ФЭП и сопутствующие структуры сделали всё возможное, чтобы представить выход книги Готфрида на русском языке как «выдающееся общественное событие»
"Никогда не было и вот опять". Вообще, хотело оставить пост, потом передумал, но ты подтолкнул снова: в этом (антимарксистском, если угодно) направлении была проведена такая масштабная и выдающаяся пропаганда, что остаётся только признать - ребята сделали свою работу даже не хорошо, а великолепно. Сторонники любых взглядов на жизнь имеют одну точку соприкосновения: как если бы из противоположных окопов кричали друг другу оскорбления, но затем кто-то крикнул "Марксисты - дураки!" и противоборствующий окоп рассмеялся (даже враги солидарны в этом вопросе). Только казалось, что Двач это не коснётся... это... же... территория... свободы...
Именно здесь пусть и не решает проблему, но хотя бы выходит на сцену и даёт какие-то направления скорее психоанализ, чем концептуальный (философский) анализ. Или даже проще: как если бы мы вместо разговора хватали собеседника за плечи, трясли, били по щекам и просили прийти в себя, сначала избавиться от этого морока. Зато те, кто под этот морок не попали (не постят книг, которые не читали и уж тем более не поддерживают книги некачественные (простите, "мусорные")), могут ощутить себя как в кино (хотя и тревожно, да)
>Я принципиально не собираюсь читать Маркса, чтобы в нём разбираться. Прин-ци-пи-аль-но!
Это по духу то же зомбирование, что и континентальная философия против аналитической. Раз за разом эти люди бьют в одну и ту же точку. А вот как это описать, я и не знаю. Психоанализ (не любой, но) скажет, что дело не во лжи, а в желании. Идеология там сильна, когда я не просто не знаю, а наоборот - знаю, что мне врут, но всё равно остаюсь на стороне обманывающих, это демонстрация моей преданности нашему (мне - внушённому?) желанию
в чём состоит практический смысл марксизма? по отношению к сообществу тех, кому он адресуется? (и кому же он адресован?)
по отношению к тем, кому он не адресован? (и если так, то зачем он им не адресован? почему не могло быть сделано иначе?)
Не думаю, что у них можно что-то узнать. Мизес и ко., у них в основе методологический индивидуализм. Маркс и ко, это другое. Т.е. у Маркса деления на пролы, капитализм требует наличие пролов, и т.д., у Мизеса нет ничего такого, все абстрагированы до индивидов. Вопрос Маркса более широкий - как меняется струкута общества, от племени, ремесленников, крепостных и т.д., до пролов и как дальше может меняться. Но у Мизеса нет структуры общества, и он разве что видит вопрос рассчета цен и использования ресурсов. Но это вообще-то далеко не единственные вопросы и почему эти вопросы важнее других.
Если бы мы жили в общесте, где уже не стоят вопросы еды, жилья какого-то приемлемого для данного времени уровня. и т.д., без чего биологически жить нельзя, то можно было обратиться к вопросу цен на феррари и всякие модные вещи. Но все равно, если при этом остаются пролы и буржуи, то это не будет общество индивидов.
>Такое нельзя воспринимать иначе как предвзято, видать кого-то продолжает трясти
>Не думаю, что у них можно что-то узнать
>Марксисты им уже отвечали
Какие марксисты? Кому именно? В каких книгах?
Гуру нынешних российских левых интеллектуалов историк Семёнов, недавно умерший от старости.
Его почему-то очень любят форсить на Дваче. Хотя, насколько мне известно, он упорно игнорировал в своих работах современные банные по этнографии, антропологии и истории древних обществ.
Ницше считал, что современный ему социализм (не уверен, что сюда входит марксизм, но верным будет сказать, что марксизм значительно повлиял на то, что Ницше воспринял (например, Фейербаха, хоть и опосредованно)) это всего лишь форма и некое иезуитство: каждый человек как средство ("a tool").
> Хайек
В. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл, «Информация и Экономика: Критика Хайека»
> Мизес
Здесь переведённые на русский не знаю.
https://medium.com/@tomislav.zahov/anti-mises-commentaries-078024c2db8b
> Бем-Баверк
Н. Бухарин, «Политическая экономия рантье». Бухарин инкогнито посещал его лекции.
> Поппер
М. Корнфорт, «Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу»
>Спроси свою родню какая у них есть цель или мечта-она напрямую будет связана с частной собственностью
Не с частной собственастью а с материальными благами
Пж обьясни понятней бляд
Если ты имел ввиду, то практический смысл максизм бля очевиден
Автор всю книгу типа такой: социализм, справедливость, заебись. Заключение: упс, как-то получилось что совок развалился. Ну как же так-то, кто бы мог такое предвидеть?
> марксизм
> совок
Выбери что-то одно.
>Автор всю книгу типа такой: социализм, справедливость, заебись. Заключение: упс, как-то получилось что совок развалился. Ну как же так-то, кто бы мог такое предвидеть?
Тупой перефорс у тебя. Неудобно, да?
Не перефорс, а просто указание на то, что ни одна идеология не защищена от провалов.
>богатые разбогатели, бедные обеднели и ебнул финансовый кризис
Это лучше чем построение очередного красножопого шизо-фашизма как совок. Ну и почему-то нууу туууупые либесральные дерьмократии ебут всех красножопиков. Чому так?
Эх, сколько таких книг написано... Тысячи? Десятки тысяч? И по одному шаблону, правда. В принципе, легко писать из текущей системы о ней же, особенно когда позади десятки лет пропаганды. Прям без шуток, такие книги может писать любой - нужно не больше полугода подготовки (а уж с нейросетью - за месяц можно сделать всё). Конкретно эту не читал, потому могу ошибиться, отталкиваюсь от твоего комментария и скинутых страниц. Может найду статью, разбирающую подобные книги с психологической точки зрения: они (эти книги, взгляды) хорошо синхронизируются с адресатом, который ищет способ удовлетворить два запроса: найти повод ничего не менять (даже если ежедневно сталкивается с тем, что что-то менять пора), получить от вышестоящего начальства разрешение сказать "Мир непредсказуем" (раз уж даже профессора такое говорят!). Ну, понимаете, неопределённость! И, это самое, теория вероятностей. Понимаете, жизнь - штука непредсказуемая и будем молиться, что обойдётся! Великие умы думают над этим, куда уж нам
>>177271
>База для понимания марксизма
>Хайек - Дорога к рабству
>Но я вот считаю, что марксизм хорошо виден со стороны, необязательно многие темы, затрагиваемые Марксом, переосмыслены продуманы дальше и глубже именно марксистами.
>марксизм - рабство, либерализм - свобода
>пушто нельзя быть свободным если ты не на рыночке в рыночных отношениях и за рыночными ценностями
>неолиберализм - это хорошо
Столь тенденциозная трактовка приемлема лишь для сторонников этой трактовки.
Это ты сейчас сказал. Почему сразу не озвучил?
К слову говоря. Что коммунизм, что либерализм (да и не только, пожалуй) - это утопии.
>Это лучше чем построение очередного красножопого шизо-фашизма как совок. Ну и почему-то нууу туууупые либесральные дерьмократии ебут всех красножопиков. Чому так?
Потому что у ультраправого озабоченного антикоммуниста не существует иного понимания мира. Мир у него делится на избранных людоедов в овечьих шкурах со своей исключительностью во всём и унтерменшей во всём наоборот.
>Что коммунизм, что либерализм (да и не только, пожалуй) - это утопии
А в чём мысль-то? Опять и снова где-то за кадром остаётся размышление объёмом с добротную статью, а ты можешь выдать только вывод (самое неважное, по сути). Или ты обитаешь в среде, где назвать что-то утопией = объяснить суть и одновременно завершить разговор
А твоя мысль в чём заключалась? Она банальна. А моя не совсем и может породить споры. Кто-то не считает это утопией.
Для невежд объясню. Совок это ленинизм. От марксизма отличается как минимум в двух тезисах:
1) построение коммунизма в аграрной стране, вместо индустриально развитой;
2) построением коммунизма занимается партия, так называемый "авангард пролетариата", а не собственно сам пролетариат.
Так что не взлетел ленинизм, а не марксизм.
С точки зрения, например, Плеханова и европейских марксистов - безусловно.
Последнее писали, что Ленин пытается создать Империю Инков, а не общество всеобщего равенства.
Нет, исказил - не подходящее слово. Оригинальный марксизм ведь никуда не делся после Ленина. Ленин создал свою версию на основе текстов Маркса, в которых были заменены некоторые принципы. Он конечно это пытался обосновать. Но похоже не учел возможность отрыва авангарда от основной массы трудящихся и увязание в постоянном догонянии развитых капиталистических стран. Короче его версия оказалась забагованной бай дизигн.
Если Ленин считал свой марксизм аутентичным, значит, он фальсификатор марксизма с точки зрения остальных марксистов.
Не всех, а только кому позиции при дворе не досталось. Но ненастоящий коммунизм это же классика, его не только Ленину предъявляли а вообще каждому вождю что конкретную коммуняку в самые равные позвать забыл.
Бред. А если Бернштейн свой марксизм считал аутентичным, какой из них будет аутентичнее? Единственный аутентичный марксизм - это марксизм самого Маркса (ну и Энгельса, так как он соавтор).
Я не ультраправый, ты промахнулся. Я вообще считаю нормальными такие страны как Швеция с их "скандинавским социализмом", например.
А ты почему стал коммунистом? Кто тебя посвятил в эту религию?
>считаю нормальными такие страны как Швеция с их "скандинавским социализмом"
Как же у тебя насрано в голове.
Скандинавская модель - это образцово-показательное государство всеобщего благосостояния (welfare state), в основе которго лежит кейнсианство с его сильнейшим регулированием рынка гос аппаратом. Это кстати первое, против чего боролись Хайек, Мизес и далее по списку.
Кроме того, эта модель была введена под давлением рабочего антикапиталистического движения. А не потому что барин захотел всех облагодетельствовать.
И последнее. После неолиберальных реформ 80х эту богадельню тоже стали потихоньку сворачивать, поэтому в настоящее время говорить о скандинавской модели уже не приходится.
Под давлением рабочих партий барин захотел всех облагодетельствовать. Все на добровольных началах. Капитализм, счастье, заебись.
Вот это крайне интересная тема, потому что "скандинавская модель" - это лучше назвать "лишь бы не (социализм)". Сколько же сил положено, чтобы дать социализм без социализма и избежать главного, что делает социализм социализмом. То есть капиталисты (олигархи, владельцы капитала) делают вид, что всё идет само собой и они не особо на что-то влияют, но на самом деле годами, десятками лет оплачивают работу таких специалистов, готовящих подобные проекты, лишь бы не лишиться собственности. Мне правда нравятся их выражения лиц на уровне "Мне-то чего, я просто занят любимым делом"
>десятками лет оплачивают работу таких специалистов, готовящих подобные проекты
Чего?
>Я не ультраправый, ты промахнулся. Я вообще считаю нормальными такие страны как Швеция с их "скандинавским социализмом", например.
Может, и не ультраправый. Но тебе с ними определённо по пути, - твои слова о "красножопости" (куда ты записываешь все неугодные страны, режимы и идеологии левого толка) очевидным образом свидетельствуют об этом.
>А ты почему стал коммунистом? Кто тебя посвятил в эту религию?
Я не являюсь коммунистом. Но мне близка позиция противостояния неолиберализму с левых позиций.
>лишь бы не (социализм)
Смотря что иметь ввиду под социализмом. Если по-марксистски понимать это как переходную стадию к коммунизму, то кейнсианство определено не укладывалось в это определение. Оно было вполне позитивным: рынок регулируется, за счет этого нет кризисов, есть общая тенденция на развитие, но большего никто не обещает, и это навсегда. И это работало, вплоть до кризиса стагфляции.
Ленин (и вслед за ним весь СССР) всё же шёл до какого-то времени по марксистскому пониманию социализма, то есть как трамплина к коммунизму. С учётом ленинских поправок к марксизму вся ставка была сделана на развитие производительных сил, что в итоге не сработало: авангард рабочего класса оторвался от пролетариата, а расчёт на неравномерность развития капитализма в условиях технологических санкций отказался труднопреодолим.
Но если понимать под социализмом просто социальное государство, то работали обе модели. Рабочие и на западе и в странах СССР жили намного более обеспеченно при регуляции экономики государством, чем при её отсутствии.
Ведь смягчение противоречий капитализма отдаляет наступление коммунизма. Для марксистов должно быть чем хуже, тем лучше. Улучшение положения трудящихся обессмысливает марксизм!
Однозначно хуже. У Энгельса очень бомбило, когда кто-то улучшал положение рабочих.
Чаще сталкиваюсь с обратным мнением: когда хуже, все мысли только о выживании. Революционер не должен списывать неудачи в своей работе либо на хорошее положение пролетариев, либо на плохое - в другой плоскости всё это лежит, в общем. Скорее важно, насколько тщательно ведётся разъяснительная работа. Если пролетарию плохо, то всё равно есть ещё один шаг - объяснить, почему так вышло. А то какой-нибудь ловкач объяснит, что сами виноваты или божья воля
Кстати, да. Пролетариат должен быть организован по-военному. Жить в бараке возле завода, вставать по свистку, не иметь ничего лишнего кроме самого необходимого. К счастью ленинская и кейнсианская аномалии успешно завершены и мы движемся к оригинальному классовому разделению.
Кто-нибудь может пояснить неофиту за современный положняк по формациям, пятичленка это уже мамонт какой-то, но есть ли что этому на смену?
Я понимаю, что это звучит как максимально тупой совет, но можешь глянуть лекцию Егора Холмогорова на ютубе, где он поясняет за различные разновидности истмата.
Я терпеть не могу ЕСД, но он довольно хорошо подкован в этом вопросе.
https://youtu.be/IqS1UAmPz5o
Посмотрел, многое из этого в целом уже слышал, и короче как я понимаю некой такой новой "пятичленики" то бишь общей теории по развитии общества нету и не предвидится. Всё сложно и не иронично очень интересно.
Тут наверное можно да и даже следует задать вопрос более общего толка, к которому даже не знаю как подступиться и задать его но знаешь какие вещи в Классическом Брежневском Марксизме позднесоветского извода устарели, какие были видоизменены, и какие новые понятие появились?
Из устаревшего это пятичленка. Из нового как я понимаю появилось понятие центр периферия и полупериферия, и также вопрос касательно этого, во времена Ленина оперировали только двумя понятиями Центр и переферия, страны-империалисты и колонии?
И также, я правильно понимаю что +- "базой" по современном Марксизму с которой можно стартовать его изучения является Борис Кагорлицкий?
>>177959
> пятичленка это уже мамонт какой-то
Да, она критиковалась ещё в СССР. Это всё правые с ней носятся и таким образом марксизм «опровергают».
> Посмотрел, многое из этого в целом уже слышал, и короче как я понимаю некой такой новой "пятичленики" то бишь общей теории по развитии общества нету и не предвидится
См. пикрил, например. Работы Семёнова на эту тему маст хэв.
https://scepsis.net/library/id_1065.html
https://scepsis.net/authors/id_8.html
> Из устаревшего это пятичленка. Из нового как я понимаю появилось понятие центр периферия и полупериферия
Это мир-системный анализ, его не совсем правильно строго ассоциировать с марксизмом. Там разные представители с разным отношением к различным аспектам марксизма, но марксисты там тоже есть.
> И также, я правильно понимаю что +- "базой" по современном Марксизму с которой можно стартовать его изучения является Борис Кагорлицкий?
Можно начать и с лекций Цветкова (пик 2), его изложение действительно живое, без кондового языка советского официоза.
https://youtu.be/dPFTO32fGj0?si=9-GJnuokrwQ_CNyu
Я Кагарлицкого не читал, но он социолог/экономист/историк. В марксизме есть своя традции и в теории познания, психологии, этике, эстетике. У того же Цветкова есть цикл видео «Марксистская теория культуры и кино» –> https://youtube.com/playlist?list=PLLffxL7_TSB6AYzKkPcGIEaWtzKZEeCxA&si=os9UBFQiO0K89ETN
О теории познания ещё можно А. Вудс и Т. Грант, «Бунтующий разум. Марксистская философия и современная наука» (пик 3) –> https://vtome.ru/knigi/guman_nauki/635454-buntujuschij-razum-marksistskaja-filosofija-i-sovremennaja-nauka.html
Или шеститомник Ю. И. Семёнова «Введение в науку философии», он специалист и по теории познания. https://vk.com/creativemarxism <– тут все его материалы.
Также рекомендую пощёлкать канал белорусских товарищей POLIGRAF RED, шарящие ребята –> https://youtube.com/@poligrafred?si=NbNLYjD9QRHXXmsV
Журнал «Спичка» тоже достойный для чтения –> https://spichka.media/
> В марксизме есть своя традции этике, эстетике
На эту тему есть на Рабкоре лекция Г. Завалько, ученика Семёнова –> https://www.youtube.com/live/SaynxPFkVBk?si=0hcYuTjszoe-dvJx