Пропущено 19 постов, 5 с картинками.
В буддизме никакое высшее Я не смотрит, потому что его в буддизме нет - анатман.
Еф. 3:16-17
да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке (ἔσω ἄνθρωπον), верою вселиться Христу в сердца ваши
2Кор. 4:16-18
Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет (разрушается), то внутренний со дня на день обновляется (ὁ ἔξω ἄνθρωπος διαφθείρεται, ἔσω ἀνακαινοῦται).
Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу,
когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 266 постов, 97 с картинками.
>аргументов бы
Ну вот ты пишешь "наше поведение также детерминированно структурой нашего мозга". Это весьма мутная и расплывчатая фраза либо же она должна пониматься за некий намёк. Никаких аргументов для чего-то ещё тут не требуется.
Кровь электрическая это классика, со времен оранжевой серии. Было же время, издавали концептуальное.
> Я воспринимаю это как попытку писать от лица ИИ
А Жажду Аннигиляции? Он уже там разворачивает свой стиль
P.S. в 2010-х он сдулся и просрал стиль, его опусы стали скучны и банальны, хуже русской беллетристики
>>176775
> наркотики это очевидная трансгрессия, пересборка тела в outsideness
Нет. Ты простофиля. Даже сны это большая трансгрессия.
Шизофреническое письмо это сцепления и срывы, хлебников и крученых
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 170 постов, 12 с картинками.
Мнение Артура Медведева основателя Волшебной горы https://grenzlos.livejournal.com/134256.html
Отчасти согласен, но Бибихин интересен. Рекомендую его книгу о Лосеве и Аверинцеве. Лосевская линия мысли продолжилась в православных традиционалистских кругах (Дугин, Карпец, Фомин, Микушевич).
https://predanie.ru/book/84601-a-f-losev-s-s-averincev/
И лениво вместе с тем
Это так красиво —
Рыбы вместо проблем
https://www.youtube.com/watch?v=7NxoFh9XpjM
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 69 постов, 11 с картинками.
>Нарушить монополию человека на субъектность
Да вы, ООО-шники, и мать родную продадите за доступ к объекту
https://mega.nz/file/OcIkCDgQ
MCqhBwcIy8F84rUCBXZhCwWWqzSoa6NcF6Tu4k6cFM0
standard
тута 40 файлов, но статьи не все которые были найдены в сети. Новых переведенных книг нету
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
>популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя
Сложно популяризировать подобную вещь, как философия, да и не только её конечно... Да и не так, чтобы это нужно... Почему? Да очень просто: если у человека есть задатки и интерес, ему не нужна популяризация, он сам всё найдёт и изучит (целиком или с помощью кого-то и чего-то - уже не суть). Вот и всё. Ну и не быть "неигровым персонажем" не обязательно предполагает философию в смысле, хм, собственно философии. В том или ином виде она будет иметься у всех либо что-то будет в качестве её заменителя ("правда о жызненнам" и прочее, в т.ч. и отсылки к авторитетам, которые близки "по духу" адепту).
>Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда?
Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
>Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная).
Значит, это не философия, а позёрство, попугайничество и прочее дурошлёпство. Никому это особо не нужно.
>Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол
Проблемы здесь нет, кто не любит философию и ищет её заменители (хотя и часто отрицает это, хех) - он её и так не жалует, ему "пособия" для этого не нужны. А остальные разберутся.
>>176666
>Вот если какой-то папуас придет к тем же идеям что и Аристотель, но Аристотеля в жизни не видавши не читавши не живя в культурном коде, где есть Аристотель...ну вот он новое создал?
Он переоткрыл то, к чему пришёл условный А. до него. Стал велосипедистом)
>>176671
>Красота сверхчеловека пришла ко мне, как тень: какое мне дело до богов!
Это просто скрытая зависть, "ресентимент" к "небесам")
>Сложно популяризировать подобную вещь, как философия
>Не знаю... сомневаюсь, что это даст плоды в большинстве случаев. Скорее, закроет... но опять же, если есть желание разобраться или оно появится "в алхимии процесса", то проблем не будет.
Сейчас вспомнил момент, когда меня поразила молния философии и для этого нужно было наткнуться на что-то такое... Это такая сложная комбинация случайностей, но ты сам тоже должен быть готов к этому. Смотрел одну лекцию и там философ сказал что-то такое... Я ничего не понял, но почувствовал, что хочу это знать, что это глоток свежего воздуха и тут же открылся этому. Это было как послание с другой планеты от других существ, у меня аж мурашки бежали, такое вдохновение невероятное. В этот момент философия резко стало чем-то личным, моим делом. Вот так вот подходить ко всем и говорить "Слышь, а чего это ты дальше цитат блогера N не продвинулся? Не философ что ли!?" было бы наверное неправильно. Что остаётся кроме как подавать пример, если так уж переживаешь о философии и людях
Почему она должна спасти от превращения в "NPC"?
Если философия есмь занятие нпц.
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
Я беру за допущения то, что всякая ценность утверждается в действии, а всякое действие - это утверждение ценности.
Есть люди, которые страдают от не-гуманных действий, эти действия есть потому, что акторы этих действий не придерживаются гуманных ценностей. Чем больше таких не гуманных, тем больше вероятность, что мишенью не гуманных действий будешь ты.
Пусть, ты не желаешь быть мишенью этих действий. Чем меньше таких не гуманных, тем меньше тех, кто страдает от их не гуманности, тем меньше вероятность, что страдать будешь ты. Следовательно, распространение гуманизма(а, значит, сокращение не-гуманизма) является одним из возможных решений.
Это слабое рассуждение, но все же пусть будет озвучено.
>эмпатия, чувство коллективности
Так может с этим надо бороться.
>разумность
В чем? Выше ты перечислил чисто эмоциональные причины
Немного о антигуманистах https://ru.wikipedia.org/wiki/Антигуманизм
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 49 постов, 8 с картинками.
>А самом деле самостоятельным онтологическим статусом обладает только речевая деятельность людей. Отдельно, вне неё никаких понятий нет.
Это зависит от того, что ты разумеешь под понятиями и на какие метафизические опоры ссылаешься (без этого на онтологию ссылаться бесполезно).
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Есть понятие трансцендентного. Можешь отталкиваться от этого. Что можно сказать о трансцендентном? Оно "за пределами", потусторонне. Мыслимо ли оно? В каком-то смысле да. Но можно ли сказать о нём что-то исчерпывающе отсюда, из посюстороннего? Нет. Можно лишь приблизительно "сделать набросок на некой карте". Собственно, лаконично это уже прояснили >>172029
>А может такого в принципе не может существовать?
Если немыслимое как невозможное, то да. А если только как непредставимое в силу каких-то причин, условий и иных обстоятельств, то нет.
И тем не менее. Попробуй представить понятие (вещь), которое не только не имеет определения, но и какого-либо описания в целом. При этом оно как бы является очевидным и существует (точнее, есть то, что стоит за понятием данного нечто). Ну допустим)
>метафизические опоры
Это хуйня для долбоёбов. Я опираюсь максимально на эмпирический опыт, на эмпирику и на практическую деятельность. Вот взять, допустим, Платона. По его логике существует вообще один-единственный язык, одна система понятий, один вариант нарезать мир на кусочки с помощью словаря языка. Чисто эмпирически мы знаем, что это не так. Вот этой хуйни про вспоминание души вообще не наблюдается, дети просто усваивают тот язык, на котором говорят взрослые, вот и всё. У этой хераты всей в современном мире только один смысл - это когда отпрыск каких-нибудь супербогатых английский аристократов в 100500-м поколении тратит уйму времени и денег на изучение всей этой хероты чтобы продемонстрировать окружающим, что он настолько богат, что может вот бесполезно прожигать время и деньги.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
>Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается
Во-первых, это годные лекции на очень редкие темы. Даже про спекулятивных реалистов есть, лол.
Во-вторых, я абсолютно согласен со всем, что он говорит про абсолютный скептицизм. Алсу, я тоже топлю за плюрализм в философии и мыслю философию, как творческую платформу, где возможно всё.То есть, он вот говорит про те же выводы к которым я когда-то пришел и до сих пор придерживаюсь. Ну и троллит сциентистов и рационалистов классно.
У него своя какая-то система философская, но она какая-то всратая, хотя, я не берусь судить, это при первом приближении такое мнение сложилось. Читал его статью про логику - ужасная статья, очень профанское представление о логике, не смотря на то, что я тоже не признаю за логикой как бы то ни было гносеологической ценности.
Это из минусов.
Резюмируя: Он точно пизже убермаргинала. Он и образованнее, и умнее, и пользы от него больше в плане распространение философского контента.
Согласен с постом выше. Когда его впервые увидел почему-то сложилось впечатление, что он пиздец тупое быдло(потому что не похож на аутиста, омежку), но внешность обманчива.
а что в философии его смутило? На словах и том, что читал лично вырисовывается забавный герменевтический проект. Может методы не оч?
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Пропущено 41 постов, 3 с картинками.
Но физическая оболочка дает и возможность испытывать физические страдания, плюс и душевные страдания связаные с переживаниями о физической оболочке
>Отсутствие страданий - лучше, чем наличие удовольствий.
Возможно (если выбор ставится так: либо только неимение страданий или их наличие при возможности получить и не только их).
>Нерожденный спасен от всех страданий этого мира, но не ощущает обделенности из-за отсутствия удовольствий т.к. его нет.
>Так что это лучшая позиция, чем у рожденного.
Это бессмысленная позиция ввиду ошибки (или неточности). У тебя нет разницы между рождённым и нерождённым.
Ваших философских систем. Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает нам
Аноним
14/01/25 Втр 09:28:02
№
Ответ
Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.
Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Что я понимаю под философской системой?
Философия это про объяснение необъяснимого (более фундаментального), поиск трактовок одного и того события. Иногда дает свои плоды.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Типа, э?
>В том-то и дело, что никакого единого определения философии не существует, поэтому и философии тоже не существует.
Покажи мне понятие у которого есть единое, то есть, конвенционально приятное всеми(в том числе и теми, кого уже нет в живых), определение. Такого просто нет - спойлер. Получается, что ничего не существует?Конвенция - это вещь максимально хрупкая, не фиксированная, она есть до тех пор, пока не нашелся тот, кто не хочет чтобы она была.
>Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Философская система — это комплексная и связанная между собой система философских взглядов, которая описывает основные принципы и концепции, на которых строится философия.
Согласно этому, философская система подразумевает разрешение основных вопросов философии из разных ея разделов в том или ином ключе. Насколько я помню, кто-то здесь приводил сравнительную классификацию время от времени в контексте разных обсуждений, не полно и фрагментарно.
>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Жаль, что ты не оставил готовые решения для сравнения.
Ну вот, например, пример >>171365
>философия — это система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
>физика, химия, биология, социология, экономика etc в совокупности составляют общую систему знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности
системы, отрицающей философию и в то же время претендующий на неё как её заменитель - сциентизм. Своего рода антифилософия (или разновидность её).
Кроме того, многое упирается в пресловутые и в чём-то набившие оскомину определения.
>>171381
>>Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
>Типа, э?
Вусмеялся)
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Пропущено 47 постов, 4 с картинками.
>Да, философия очень тесно переплетина с психологией, а её размышления основуються на знаниях добытых вообще всем естествознанием. Как то так.
Нет, не так. Они не нуждаются друг в друге.
>Философия добывает знания о нашем отношении к миру и варабатывает стратегии нашего взаимодействия со вселенной, а верные знания и стратегии - это сила.
Философия Вселенной как таковой не занимается, этим занимается естествознание как раз. Разные концепции понимания картины мира - это да, но всё это относительно, субъективно, спекулятивно (если формально).
>Да, так и есть. Они ж идеалисты, они изначально ошибаються во всём. Попробуй лучше материализм или даже сразу диамант.
Постиронично)
Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсужда
Аноним
# OP
21/06/24 Птн 01:21:48
№
Ответ
Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
Декарт ведет к солипсизму - да. Поэтому кант создал триаду феномен - трансцендентный разум - вещь в себе, чтобы не попадать в ловушку солиплизма.
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Пропущено 371 постов, 58 с картинками.
Пушто логика это правила преобразования высказываний сохраняющих истинное значение из предзаданных истинных посылок.
>Если тян рыжая, то она шлюха.
>Пусть она не рыжая..вроде нельзя сказать, что она не шлюха..ну схуяли блять она тогда шлюха?
>Как это работает?
Если первая посылка: "все рыжие шлюхи" и вторая посылка: "Таня рыжая", то логикой выводим новое истинное высказывание: "Таня шлюха".
Утверждения типа "Если А, то Б", например, "Если идёт дождь, то дорога мокрая" - это утверждения о связи двух явлений дождя и мокрой дороги.
Если эта связь есть и если ты знаешь что идёт дождь, то ты можешь сделать вывод, что дорога мокрая. Но если ты знаешь о существовании этой связи и знаешь, что дождя нет, то ты не можешь сделать вывод, что дорога сухая. Потому её могло бы затопить наводнением или её могли обоссать бомжи.
То же и "Если тян рыжая, то она шлюха". Если эта связь истинна, и истинно что какая-то тян рыжая, то ты можешь сделать вывод, что она шлюха. Если она не рыжая, то ты не можешь утверждать шлюха она или нет. Она может быть как не шлюхой, как и шлюхой. Достаточных оснований для логического вывода нет.
>Тоже самое, когда Не-A и не-B, то утверждение "Если A, то B" - истинно. Это вообще нахуй в голове не укладывается.
То что сейчас не идёт дождь и дорога сухая, не значит, что нет связи между дождём и мокрой дорогой. Представь ситуацию тебе говорят "если тебя ударить, то тебе будет больно", а ты отвечаешь: "Это вообще нахуй в голове не укладывается! меня же не ударили и мне не больно!"
>Откуда появилась логика?
Она всегда была, каждый открывает её сам для себя. А как дисциплину её изобрели ещё в древности, тут ужо об этом сказано.
>Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта?
Она описывает нормативность и законоподобность мышления в его предметности. В мозгу никакого мышления нет. Только опосредовано в рамках соответствующей теории сознания можно говорить о таком, да и то... Социальным конструктом она также не является.
>Какие ещё существуют точки зрения?
В целом их две. Реализм и антиреализм. Реализм платоничен, антиреализм номиналистичен.
Пропущено 81 постов, 3 с картинками.
С точки зрения философии, коммунизм — это общее обозначение различных версий идеального общественного устройства, характеризующихся левизной. Радикально антагонистичен аналогичным, но уже с правизной. (Курсив - нейросеть.)
Нейросеть собирает среднее мнение по больнице, потому на тему коммунизма пишет крайне уныло. О каком идеальном общественном устройстве может идти речь, когда корень всего в истории, в постоянном движении-усложнении материи. После коммунизма будет ещё что-то - более совершенное и так дальше, это бесконечный процесс. Акцент на слове "история", а не на "левизна" и "правизна"
Мамка твоя.
Предлагаю банить таких чудиков. Вместо поиска похожих по тематике тредов, они создают этих треды на 2-3 поста и тем самым топят другие треды
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 107 постов, 15 с картинками.
>Платон не идеален, а ещё он против либерате ме
Ну сам-то ты откуда будешь, какое рабство оправдываешь ты?
"Платон" (Аристокл), или последний ученик философа Δημήτηρ.
Из этой ситуации следует следующее вопросы:
1. Что было бы лучше с вашей стороны принимать пациенту антибиотик или нет.
2. Что бы вы сделали если были непосредственно на месте пациента.
И бонусный вопрос на который необязательно отвечать:
Какие философские идеи вы исповедуете и какой философ вам ближе всего.
Возможно написал графоманский бред, но интересно узнать мнение анонов.
Я думаю, что это очень плохо сформулировано, в плане того, что дискурс про паразитов, как мы знаем, сразу отсылает нас к дискурсу фашистов, которые любят биологические метафоры.
Так что сложно воспринять твой пример абстрактно, читается как, "что если человек не любит фюрера, потому что жиды подселили ему паразита" итд - начинаешь думать сразу о том что такая метафора значит
Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
У нас по нескольким предметам давали офигенные списки из русскоязычных изданий, типа какую главу у Гуссерля прочитать, какие параграфы у Шопенгауэра, какую-то конкретную часть в таком второисточнике. И это по конкретному узкому предмету. Ясно что в перпоисточнике надо не параграфы а всё читать и т.д., но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках да и за 60 лет не будешь всех читать, тех кто твою собственную мысль не интересует
Вот за такую инфу я бы платил прямо, зная что это грамотный специалист по теме советует, а не стример или неизвестно кто с medium
На медиум статья доцента философии, который специализируется на эпистемологии. Программы на сайтах университетов составлены грамотными специалистами. То же самое со статьями из Стэнфордской энциклопедии философии. Библиографии там годные. На подкасте, который я посоветовал, приглашают не стримеров, профессоров, которые рассказывают о теме, по которой специализируются, и, соответственно, рекомендуют самую подходящую литературу для начинающих.
>но за 4 года ты всю историю философии не прочитаешь, а так ознакомишься с самым важным в источниках
Философские тексты надо читать из интереса, а не чтобы уложиться в какой-то временной промежуток. Куда торопиться?
Если хочешь понять, что тебе будет нужно интересно прочитать у того или иного философа, отлично подойдут всякие сборники статей, типа The Oxford Handbook of the History of Phenomenology, The Cambridge Companion to Hume и т.д. Смотришь содержание, находишь статьи, которые затрагивают интересующие тебя аспекты, читаешь и смотришь, на какие тексты/главы ссылаются.
Ой, да что останется от свей этой эпистемологии если убрать из неё все затруднения чисто языкового характера? Причём даже не какие-то хитрые затруднения, а эквивокации уровня джатаки о говне:
Тут все говновозы одобрительно засмеялись, а главный говорит: ладно. Задам и я тебе сейчас один вопрос. Если на него ответишь - будешь моим учеником, если нет - тогда уж извини-подвинься. А вопрос мой очень простой: что такое говно?
Царевич говорит: ну, это любому понятно. Я насрал, ты насрал, он насрал - вот вам и говно. А говновоз ему отвечает: ответ неверный. Мы эту субстанцию золотом называем, потому что сам погляди. Мы его у горожан забираем, а горожане нам за это платят. А потом мы его крестьянам отвозим, и крестьяне нам снова платят. Где ты еще такой предмет найдешь, чтобы даром доставался и двойную выгоду давал? Так что, парнишка, подумай лучше и отвечай снова: что такое говно?
Бессознательное определяется только одним. Бессознательное само бессознательно к тому, что предшест
Аноним
28/06/25 Суб 19:08:19
№
Ответ
Бессознательное само бессознательно к тому, что предшествует ему, к тому, что не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму.
Бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознание.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему - и именно бессознательное вытесняет сознательное, как то, что имеет возможность догадываться об этом, вся высшая деятельность опасна для этого базового незнания.
Бессознательное бежит от сознания - не наоборот, потому что сознание является к ключем к тому, что предшествует бессознательному.
То что предшествует бессознательному - невозможно с точки зрения бессознательного, и тут раскрывает природа тупой механистичности бессознательного.
Ничего не нужно делать с бессознательным вообще.
Ни проблемы сознания, ни проблемы бессознательного нельзя решить - они бесконечны.
Но если сознание, как зеркало, поймает хотя бы отблеск того, что идет ДО - оно совершит невозможное в обеих доменах.
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
Если бог не хочет, чтобы его нашли - его невозможно найти никаким прибором.
Если, прилетевшие к нам на НЛО пришельцы, опережающие нас на 10000 лет, хотят скрыться от нас - мы их не увидим. Потому, как раз факт того, что мы видим НЛО - означет, что это точно не пришельцы. Или скрываться - это не главное, чем они заняты. Даже если они скрываются, то, видимо, это лишь побочный эффект их деятельности, если мы все же можем их увидеть.
Какова основная директива бессознательного?
Если бессознательное, хочет скрыться от доктора Фрейда, но доктор Фрейд все равно его находит и разоблачает, значит это не основная задача бессознательного - прятаться от доктора Фрейда. Тут доктор Фрейд будет вынужден прибегнуть к линии конспирологов, и сказать что сама маскировка не совершенна и мексиканец все же снял пришельцев на старый сотовый телефон, с плохой камерой. Так что бессознательное не может запретить доктору Фрейду знать о себе прямо.
Но чем структурно определяется бессознательное?
Представим, что само слово “бессознательное” - это “обратная оговорка” со стороны бессознательного. Наличие такой оговорки, означает, переворачивание принципа оговорки: за ней стоит некая правда, которую бессознательное не желало бы выдавать, но выдает. Как оно не желало бы, чтобы доктор Фрейд его обнаружил, но наш любимый доктор тут как тут. Хотя, исторически, конечно, это делает не он.
Бессознательное бессознательно потому, что оно само бессознательно к чему-то, и в этом суть такой “обратной оговорки”.
То что предшествует бессознательному, не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму, ни к истине в смысле речи.
Представим, что бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознания.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему.
И именно бессознательное формирует сознательное, а не наоборот. Ведь очевидно, что мертвая материя предшествует живой, даже в истории сотворения мира, не только в эволюционном развороте.
Таким образом, не бессознательное полно содержаниями, вытесненными из сознания, но само сознание целиком - это именно то, что бессознательное из себя вытесняет.
Но в чем принцип такого вытеснения? В чем непереносимость сознания, и почему оно вытеснено и отвергнуто?
Ответ в этом случае, может быть только один: сознание противоречит основной “директиве” бессознательного, оно напоминает ему о невозможном, и содержит во всех своих проявлениях некое незадокументированное качество, которое и помечает содержания сознания “на вытеснение”, как опасные: являются ли они напрямую родственными невозможному или лишь имеют потенциал указать на него.
Сознание — лишь след вторжения невозможного в бессознательное, напоминающий об этом невозможном.
Но сознание и бессознательное невидимо связаны. В момент встречи сознательного и бессознательного, как узнать, кто из них испытывает истинное потрясение? Когда крона дерева ходит ходуном и с нее сыплются листья, кажется, что крона потрясена, но то может быть лишь следствие ударов топора невозможного по стволу бессознательного. И шок передается от ствола к кроне, а не порожден ею. Кошмары снятся не сознанию, оно лишь невольно наблюдает реакцию бессознательного на просачивание в него сознательного материала, и попытки этот материал деконструировать, защититься от него “логикой сновидения”.
С этой точки зрения, работа с бессознательным бесполезна - все соки и содержания вытесняемые им в сознание, являются по умолчанию материей самообмана, и изучение бессознательного полезно лишь с одной точки зрения: обнаружить то, на что оно ни в коем случае, никак, никогда не указывает и чего быть не может, но что не может быть полностью уничтожено или отвергнуто. С такой точки зрения, сознание вполне может это осуществить, поскольку оно вытеснено по принципу сродства невозможному. И наоборот: считывать и изучать “логику” самого бессознательного принимая ее за чистую монету, которая указывает на нечто потенциально полезное для сознания - это методологическая ошибка.
Если бессознательное организовано, как речь, то это значит, что в нем уже нет ни грамма истины, как нет истины в базах данных искусственного интеллекта - там лишь материал. Незадокументированное качество сознания не может быть связано с его содержаниями напрямую, потому что здесь они “растут” из бессознательного и на базовом уровне определены его логикой, логикой речи.
В каком-то смысле, сознание и есть целиком оговорка бессознательного, оговорка о том, что есть что-то до бессознательного. Бессознательное лишь может само оставаться бессознательным к невозможному, но не может скрыть его от сознания полностью, в силу того, что сознание само вытеснено, как то, что может быть опасным.
Свет не знает тьмы, потому что качество света таково, что в его присутствии тьма не существует. Но это прямое качество света, а незадокументированное качество - нет, так что это ни в коем случае не буквальная аналогия. Так и “сознание как оговорка” - это не буквальная истина, сознание не может быть истиной напрямую, потому что растет из бессознательного, из ствола дерева растут его ветки, а не щупальца Йог-Сотота, но кто знает какие птицы вьют гнезда на этих ветках.
>пришельцы, опережающие нас на 10000 лет
А может там деградация?
Вон долгожданный ИИ практически ничего не сгенерил, кроме придурошных мемов.
Все эти "не-" и инопланетные щупальца - это прикольно, но из 2025-го года читается уже как-то несерьёзно. Вроде не все так многие уже переболели и перешли к более конкретной работе (оно так и происходит, по сути: научное открытие (нейробиология бессознательного крутится-вертится уже 20+ лет) нуждается в "объясни, чтобы даже я понял (то есть как историю). Потому такое ценно, если снизу подпереть наукой, иначе есть риск так и не выбраться, может вообще потерять интерес. Пока догонишь актуальных исследователей, они уже уйдут дальше, но и тема сложная, можно даже начать с чего-то попроще
Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
>ибо ты один как восприятие (сознание, субъект)
У Ницше речь идет о вечном возвращении бытия, "колесе бытия". Возвращается все что происходит в "становлении" (и становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг)
>циклы тождественны друг-другу
>Я и сам не понимаю эту разницу
Тождественность это когда ты смотришь на один стул, а одинаковость это когда на заводе делают одинаковые стулья
>для субъекта это не важно
Субъект это скорее всё бытие, которое есть воля к власти
>>175740
>становление таким образом отождествляется в "вечным бытием", обесконечивается и как бы выводится в мир идей (вместо мира идей) каждый миг
Становление и бытие это понятия у Платона, становление это то что изменяется и возникает и уничтожается, а вечное бытие не изменяется и вечно существует. Вот Ницше наделил становление качествами бытия, а бытие (и мир идей и любой загробный мир) отрезал