А именно девушки и парни. У меня мало опыта с девушками и парнями в реале. Только аноним чаты. Я говорил с ними, общался о их и моей жизни. Анализировал их задавая им вопросы.
Для меня умственные потехи это общение про жизнь, ситуцаия, философия, размышления, анализ и идеи.
А плотские утехи это плотские утехи. И да мне это важно так как я осознаю себя как человек. И наслаждаюсь простыми вещами: музыка, танцы, одежда, спорт, книги, философия, прогулки, разговоры, напитки schweppes.
Я понял с одной девушкой получаю умственное удовольствие разговаривая с ней. Но с другой девушкой только мимолетное плотское удовольствие от её тела.
Но с парнями в аноним чатах. Я могу говорить часами в один раз было и 7 часов. Я мог как говорить с ним цивилизациях и перейти на интим тему. И мы уже говорили как и в каких позах я буду и его реакции и мои чувства.
где вопрос¿
Высший принцип этого мира - насилие. Насилие - это конец и начало. 1. Насилие бытия - само бытие, пр
Аноним
03/05/25 Суб 23:49:52
№
Ответ
Насилие - это конец и начало.
1. Насилие бытия - само бытие, принуждение быть - это насилие.
2. Насилие ограниченности формой - любые возможности конкретной формы тела или разума это же ОДНОВРЕМЕННО и ограничения, которые наложены на эту форму, ее предел возможностей.
3. Насилие тел над телами (очевидный вид насилия).
4. Насилие тела над самими собой - старость, болезни и смерть, возможность быть уничтоженным, заложенные в тело.
На самом банальном уровне - очевидно, что насилием управляются как государства, так и отношения между государствами, против аргумента насилия нельзя предъявить никаких аргументов, кроме встречного насилия - кто бы не применял насилие, если против него в ответ не применяют насилие - он выйдет победителем.
Мир неоднороден, имеет разные потенциалы в разных своих точках - эти потенциалы можно назвать "силами".
Наличие силы - это всегда угроза насилия.
Если существует абсолютная сила - она обладает абсолютной угрозой насилия, даже если у нее есть другие абсолютные качества.
Насилие - это окончание чего-угодно независимо от желания, потому кто обладает абсолютным насилием - тот и есть абсолют, потому что может прервать что-угодно.
Если есть Бог, то он Бог в первую очередь по причине того, что являет собой абсолютное насилие - даже если не применяет его. Если бы был Бог, обладающий всеми своими качествами Бога, кроме абсолютного насилия было Другое Существо, которое обладало бы лишь абсолютным насилием - слова первого ничего бы не значили, а слова второго все вынуждены были бы слушать.
Если с авраамизмом все очевидно, то даже если мы пойдем по линии размышления буддизма и скажем, что первично Желание (танха) - и оно порождает бытие, то даже буддисты не смогут отрицать насильственность закона кармы, согласно которому работает воплощение желания в виде существа. Без насилия закона действия и результата - в буддийской системе ничего не работает. Кроме того, если бы желание воплощалось в чистом виде не связанное причинами и следствиями - в нем не было бы и проблемы (страдания), но проблему порождает именно насилие закона причин и следствий.
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Ты исходишь из пресуппозиции, что у предметов есть некоторое состояние A и есть какая-то воля, какое-то желание у предмета в состоянии A не переходить в состояние не-A. Это предполагает какое-то дискретное видение, что все различно друг от друга, но что если, все едино и все в друг друга перетекает?
В конце концов, само это желание не переходить и сам принцип насилия - это нечто, но разве есть в этом мире полным насилия нечто, что этом насилию не подвергается - навряд-ли. Следовательно, и сам принцип насилия, и само свойство вещей желать быть в одном состоянии - тоже подвергается насилию, то есть, отменяется.
>Ты исходишь из пресуппозиции, что у предметов есть некоторое состояние A и есть какая-то воля, какое-то желание у предмета в состоянии A не переходить в состояние не-A.
Я про существ, которые могут иметь свои предпочтения, волю, все-таки не про предметы - хотя можно и туда натянуть, но не так просто
>Это предполагает какое-то дискретное видение, что все различно друг от друга, но что если, все едино и все в друг друга перетекает?
Я выше высказался - при полной единости/однородности там нет никакого различия, ничто не перетекает итд., а ты скорее говоришь о единости в плане взаимосвязанности - если есть разные точки потенциалов, и есть перетекание, то насилие будет неизбежным, даже если это все формально "одно"
>В конце концов, само это желание не переходить и сам принцип насилия - это нечто,
Нет, принцип - это не "еще один объект", это то КАКИМ ОБРАЗОМ происходят взаимодействия, потому его нельзя исключить таким образом, как ты предлагаешь.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.
Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.
> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.
> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».
Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.
Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями
Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]
Пропущено 62 постов, 4 с картинками.
In Kristeva’s theory of the subject in process, the semiotic is a medial space, as the Platonic chora is the third kind of reality, a space-in-between. Kristeva’s semiotic chora is the place that mediates between the imaginal and the rational, between the body and the mind, and between the self and the other. Finally, Kristeva’s chora is “a mediating space that preserves the alterity of the entities engaged in the process of mediation, though not at the expense of their connectedness”. This is a place of mediation, as well as a place of scission, a place of subversion of the symbolic logocentric masculine. It is thus a place of violence
The violence of the originary chora breaks the walls of the symbolic order and dissolves the logical order. As a result, “the subject crosses the border of the symbolic and reaches the semiotic ... which is on the other side of the social frontier”. The semiotic articulates a continuum among one’s drives, one’s vocalizations, and the symbols of one’s society. Entering into the semiotic area, one enters into the imaginal field, which disrupts the institutional frame of the self. The heterogeneous semiotic aspects of the self cannot fix its identity. Manifested in the “first echoialias of infants” as rhythms and intonations, they predate the linguistic units of the psychotic language
This heterogeneity of the semiotic pro- duces effects of poetic language, “musical” and “nonsense effects,” which destroy the settled rules and significations. It shows the role of the somatic (the physical body) in the articulation of the imaginal, of language and, and the self. Referential for the discussions on the speaking subject are Kristeva’s texts of the 1980s, especially Pouvoirs de l’horreur: essai sur l’abjection, Kristeva elaborates on the abject, unformed maternal womb, which arises in the passage from the semiotic to the symbolic in the development of the speaking subject. The process of signification is a process in constant making and unmaking, since the two modalities taking part in the definition are always in tension and contradiction
Meaning is disrupted, because the semiotic elements can disrupt the symbolic elements, and the unconscious can disrupt conscious meaning. As a result, a series of possibilities may open to create new configurations of the speaking subject, turning it into the “ground” for potentially infinite transformations of the subject. In this sense, we can say that the semiotic chora is the The Possible in the Life and Work of Julia Kristeva 1243 P place of all possibilities. This chain of possibilities, albeit, is a problematic “possible.” The problematic aspect of this “choratic possible” [отличный термин] derives from the lack of determination and unity of Kristeva’s semiotic chora, as well as from its mobile and contradictory character. “The possible,” says Mikael Epstein, “is not the existing or its negation, it is not that which is or is not, it is a special mode of being that in general cannot be translated into the language of real or ideal existence”. Applying to Epstein’s definition of “the possible” to reflect upon Kristeva’s “choric possible,” the aporetic manifestations of the Kristevan’s subject are apparent
These manifestations are in line with the Platonic oxymoronic chora, the model used by Kristeva. Chora is, in its essence, always the space of aporia in which contradictions dwell. This conflictual space, “one of those violent, dark revolts of being,” generates abjection. Kristeva’s abjection is the response “directed against an exorbitant threat which seems to emanate from beyond the possible, the tolerable, the thinkable”. Celebrating the writing of abjection (more exactly, that of Celine) – “possible at last” – Kristeva is responsible for a psychology of “the possible,” albeit a possible “beyond possible.” For Kristeva’s “possible” is “a sublimation of abjec- tion,” a substitute for the role formerly played by the sacred,” and thus, a “sublimation without con- secration”
This oxymoronic possibility beyond all possibilities, beyond containment and assimilation, ultimately beyond the thinkable and the signifiable, turns its own subject vertiginously and inescapably against itself. Trapped in endless processual reinscriptions, the subject is constantly under trial, the trial “of that impossible [language] constituted either by a-subjectivity or by non-objectivity”. Possible at Last Poetic Language and the Subject in Process Between Psychosis and Creativity What makes the work significant, writes Kristeva, is the textual presence – poetic language, which bears a more basis significance that has to do with our being-in-the-world
What makes the work significant, writes Kristeva, is the textual presence – poetic language, which bears a more basis significance that has to do with our being-in-the-world. “Poetry,” argues Kristeva, “more precisely, poetic language – reminds us of its eternal function; to introduce through the symbolic that which works on, moves through, and threatens it. The theory of the unconscious seeks the very thing that poetic language practices within and against the social order; the ultimate means of its transformation or subversion, the precondition for its survival and revolution”
The idea that poetic language constitutes a “semiotic system” must be taken only within Kristeva’s polarity of the symbolic and semiotic dispositions in the signifying process. The revolution of the poetic language is Kristeva’s original idea, which refers to the changes in the poetic language at the end of the nineteenth century that allowed the subject’s dialectical state in language. The link between poetic language and revolution is neither causal nor immediate. Pointing out to the manifestations of the semiotic dispositions, Kristeva demonstrates “how closely their [poets’ and novelists’] writing practice parallels the logic of the unconscious, drive-ridden and dark as it may be; such a practice thus assumes that privilege of communicating regression and jouissance.”
In her view, poetic language refers to “the infinite possibilities of language, and [that] all other language acts are merely partial realizations of the possibilities inherent in poetic language”. Normative language is just one of multiple possibilities of expression and “ways of articulating the signifying process that encompasses the body, the material referent, and language itself”. The semiotic space as an imaginative space “reveals that linguistic change constitutes change in the status of the subject” in the writer’s relation to the body, the others, and to the physical world. Only through poetic language, and its poetic logic, “by adopting a dream logic, [self] transgresses rules of linguistic code and social morality as well”. This makes possible to express the double or multiple aspect of human subjectivity. One could also identify new dispositions and new possibilities of developing other modes of conceiving the self through the imaginative activities. For Kristeva, when the speaking subject becomes a subject in process/in trial (sujet en procès), “deep structures or at least transformational rules are disturbed, and with them, the possibility of semantic or grammatical reinterpretation or transformation appears”
In her view, the subject must be firmly posited so that drive attacks against the thetic will not give way to fantasy or to psychosis but will instead lead to, what she calls a “second- degree thetic,” i.e., a functioning characteristic of the semiotic chora within the signifying device of language. This new possibility – “the (creative) possible” of the subject in process – is illustrated by the artistic practices, especially, the poetic language. From this perspective, the semiotic chora does not appear as a “failure of the thetic,” but it is its very precondition. In psychoanalysis, neurotics and psychotics, argues Kristeva, are assessed in rapport with their relation with the thetic, where semiotic motility is viewed as a disturbance of language
Resisting to psychoanalysis means to hypostasize semiotic motility, to make it autonomous from the thetic, turning psychosis into a poetic act. Overturning psychoanalysis is, or could be seen, as Kristeva’s instantiation of the possible. It is a practice in which what the semiotic motility “pulverizes,” it could be a new device to provide a new possibility. This completely new and unexpected possibility would be “as if a text, in order to hold together as a text, did not require a completion [finition], a structuration, a kind of totalization of semiotic motility” (Kristeva, 1974 RPL, p. 51). In the new disposition of the subject, we have a manifestation of “the possible,” but only of the subject for whom the thetic is not a repression of the semiotic chora, but “a position,” taken or undergone that calls into question the thetic so that a new disposition and a new possibility is opened for the subject
Kristeva discovers unexpected possibilities of poetic expression even in Saussure’s Anagrammes, the surprising research of the father of the linguistic structure. Drawing some theoret- ical implications from Saussure’s anagrammatic project, Kristeva shapes her own paragrammatic conception of poetic language as a free play and as an open-ended web of relations. The paragrammatic disposition of the poetic language allows the signifier an unbounded semiological play instead of a mere referential function. It is what she saw in the Saussure’s Anagrammes, in which the sign intro- duces “the heretofore unrecognized possibility of envisioning language as a free play, forever with- out closure”
Saussure himself was impressed by the phonic elements from the Saturnine Latin passage looking as a swarming of syllables or phonic group echoing one another. Kristeva’s idea of rhyme and rhythm as patterns that mimic bodily drives validates Saussure’s idea that poetic verse is equipped with structure that does not only operate at the level of the linguistic units (syllables, phonemes), but also at the vocalic level (rhyme, rhythmic repetition). In the rhythmic and repetitive beat of the poetic verse, the externalization of the inner flow of physiological drives is expressed, and a breaking through of the logical structures, subverting language, and making the recitation of the poem memorable
For the world of thoughts has a model in the world of sentences, expression, words, signs, argues Kristeva:
To the structure of the thought there corresponds the compounding of words into a sentence; and here the order is in general not indifferent. To the dissolution or destruction of the thought there must accordingly correspond a tearing apart of the words, such as happens, e.g., if a sentence written on paper is cut up with scissors, so that each scrap of paper there stands the expression for part of a thought. These scraps can be shuffled at will or carried away by the wind: the connection is dissolved
Когда-то итальянский политический философ Николо Макиавелли утверждал, что существует три вида ума - выдающийся, значительный и негодный. Первый достигает всего сам, второй может понять то, чего достиг первый, а третий не только сам ничего не достигает, но и достигнутого другими понять не может. Эту гениальную классификацию можно было бы применить и к современным философам. Очень часто они, имея «значительный ум», не придумывают ничего оригинального (хотя и это уже неплохо). Каким же умом обладает Жижек? Хорошо известно его навязчивое стремление объяснить все с помощью категорий Жака Лакана. Но и сам Жак Лакан использовал в своей философии наработки Зигмунда Фрейда. Неужели словенский философ является лишь последователем тех, чьи идеи использует в своих «спекуляциях»? Разумеется, нет. Славой Жижек нашел, каким образом применить и свой собственный ум, который, конечно, в классификации Макиавелли является выдающимся, и чужие «умы» - Фрейда и Лакана
Величайший вклад Жижека в интеллектуальное развитие западной цивилизации заключается в том, что он одним из первых философов не постеснялся привлечь массовую культуру в качестве иллюстрации для серьезных философских рассуждений. (В отличие от других философов - хулителей или апологетов - Жижек находит в самой поп-культуре почву для рассуждений). В массе своей философы обратятся к феноменам массовой культуры лишь десять лет спустя после публикаций работ «Глядя вкось» и «Все, что вы хотели знать о Лакане (но боялись спросить у Хичкока)», когда одна за другой начнут выходить книги на тему «попкультура и философия»: будь то «“Симпсоны” и философия», «“Властелин колец” и философия» или более поздний сборник «“Гарри Поттер” и философия». Это настойчивое обращение к голливудским фильмам, картинам современных художников «and so on, and so on» на самом деле, с одной стороны, составило Жижеку великую славу и превратило в одного из самых популярных (в хорошем смысле слова) философов; с другой стороны, эта популярность у многих вызывает, пожалуй, справедливое сомнение в серьезности анализа Жижека. Почему очень многие исследователи и интеллектуалы и полагают его «смешным», априори избегая считать его идеи сколько-нибудь значимыми
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
А логика которая в электронике, она такая же как логика вот эта в учебниках?
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 106 постов, 15 с картинками.
>Платон не идеален, а ещё он против либерате ме
Ну сам-то ты откуда будешь, какое рабство оправдываешь ты?
Что такое собственность с философской точки зрения? Как право собственности влияет на людей и общест
Аноним
13/04/25 Вск 01:37:44
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Но так-как у нас есть государство, защищающее владельцев, появляеются идеи, что для производства нужен капитал, найм, рынок труда и рынок. Что якобы без этого мы не знаем что нам нужно. Такое разделение, что рабочий, он только свое дело знает и все. А больше владельцу предприятия от рабочего и не нужно. Владелец знает свое предприятия и больше ничего.. Не философ, но в философии есть такое: что сумма частей не равна целому. А мы, ну, точнее частная собственность, разбили общество на одельные части. И куда оно идет, что будет, что происходит с людьми, которые от рождения никакие не отдельные части и т.д... хз.
Там нет нормального определения. Только херня типа собственность это то, на что у тебя есть бумажка о праве собственности
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним
14/01/24 Вск 15:15:12
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
С какой целью смотря. Если как историк, повыебываться знаниями то читай исторические книги. Если же хочешь погрузится в глубины учения то читай все первоисточники какие переведены на русский, выводи там что нужно тебе для твоих духовных практик. Но там ничего ебать охуенного на самом деле, просто слово красивое гностицизм. Какой-то глубиной и уникальностью там и не пахнет.
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 95 постов, 10 с картинками.
Все вы служили народу и народному суеверию, вы, прославленные мудрецы! – а не истине! Потому и воздавали вам почести.
Потому терпели и неверие ваше, что оно было уловкой и хитроумным путем к народу. Так господин дает волю рабам своим, да еще забавляется дерзостью их.
Но кто ненавистен народу, как волк собакам, так это – свободный дух, враг цепей, который никому не поклоняется и живет в лесах.
Вытравить такого из логовища – это всегда называлось у народа чувством справедливости; и теперь еще науськивают на него самых свирепых собак.
"Ибо истина там, где народ! Горе ищущим!" – так повелось у вас издавна.
Вы хотели оправдать народ свой в поклонении его: это называли вы "волей к истине", вы, прославленные мудрецы!
И всегда говорило сердце ваше: "Из народа вышел я, и оттуда снизошел на меня глас Божий".
Умные и, в то же время, упрямые, как ослы, всегда были вы заступниками народа.
И многие из властителей, желавшие ладить с толпой, впереди коней своих впрягали осленка – какого-нибудь прославленного мудреца.
А теперь я хочу, чтобы вы совсем, наконец, сбросили с себя львиную шкуру!
Пеструю шкуру хищного зверя и косматую гриву исследующего, ищущего и покоряющего!
Чтобы поверил я в "искренность" вашу, должны вы сначала сломить в себе волю к поклонению.
Искренним называю я того, кто удаляется в пустыню безбожия и разбивает там сердце свое, готовое поклоняться.
Среди желтых песков, палимый солнцем, украдкой посматривает он, сгорая от жажды, на обильные источниками оазисы, где все живое отдыхает в тени.
Но и жажда не в силах заставить его уподобиться этим умиротворенным и самодовольным: ибо – где оазисы, там и идолы.
Голодным, одиноким, насильственным и безбожным – таким воля льва повелевает быть ему.
Быть бесстрашным и внушающим страх, великим и одиноким, свободным от счастья рабов и поклонения богам – такова воля искреннего.
В пустыне, и господами пустыни искони жили честные, свободные умы; а в городах живут прославленные мудрецы – откормленные вьючные животные.
Всегда, словно ослы, тянут они – повозку народа!
Не то, чтобы я сердился на них: но для меня они всегда останутся слугами, украшенными сбруей, хотя бы и сверкала она золотом.
И часто были они хорошими слугами, достойными похвалы. Ибо так гласит добродетель: "Если должен ты быть слугой, ищи того, кому наиболее полезна служба твоя.
Дух и добродетель господина твоего пусть возрастают благодаря тому, что ты сделался слугой ему: так и сам ты возрастешь с духом и добродетелью его".
Истинно так, знаменитые мудрецы, слуги народа! Вы возрастали вместе с духом и добродетелью народа – и народ вырос через вас! К чести вашей говорю я это!
Но народом остаетесь вы для меня и в добродетелях своих, народом с близорукими глазами, который не знает, что такое дух!
Дух есть жизнь, которая сама же надрезывает жизнь: собственным страданием умножает она знание свое: знали вы уже это?
И счастье духа в том, чтобы стать помазанником и жертвой на заклание, освященной слезами: знали вы уже это?
Слепота ослепшего и его искание на ощупь свидетельствуют о силе солнца, на которое взглянул он: знали вы уже это?
Мало того что дух движет горами; надо, чтобы научился познающий строить из гор: знали вы уже это?
Вы знаете только искры духа, но не видите, что он – наковальня, не видите жестокости молота его!
Поистине, вам не ведома гордость духа! Но гораздо непереносимее была бы для вас кротость его, пожелай она заговорить!
И вы еще ни разу не осмелились ввергнуть дух свой в снежную пучину: ибо вы недостаточно горячи! Потому и незнакомы вам наслаждения холодом его.
Но во всем вы обходитесь с духом слишком запросто, и мудрость часто превращали вы в богадельню и лечебницу для плохих поэтов.
Вы не орлы, и потому не испытали вы счастья в ужасе духа. Но кто не птица, тому не дано устраивать привал над пропастью.
Вы – теплы: но холодны ключи глубокого знания. Холодны, словно лед, глубочайшие источники духа – отрада для рук, горячих деяниями.
Вот стоите вы предо мной, почтенные и важные, с прямыми спинами, вы, прославленные мудрецы! Ни сильный ветер, ни могучая воля не подвигнут вас.
Видели вы когда-нибудь, как по морю проносится парус, округлый, надутый ветром и трепещущий от бешенства его?
Подобно парусу, трепеща от бури духа, мчится мудрость моя по морю – моя необузданная мудрость!
Но вы, знаменитые мудрецы, слуги народа, – разве можете вы мчаться со мной!
Православное христианство
Часто встречаю утверждения, что христианство основано на греческой философии. Насколько это правда?
Аноним
07/10/24 Пнд 23:24:08
№
Ответ
Насколько это правда? Что в христианство пришло из греческой философии?
Пропущено 13 постов, 5 с картинками.
>Часто
Особо не встречал.
Мне попадалось утверждение, что христианство основано на вавилонской мифологии.
Как раз Юстиниан был вполне себе пуп Земли, и Рим с Александрией были как раз в его юрисдикции. А несогласным с этой точкой зрения неиллюзорно повыпускали кишки.
Философия уже была частью византийской пайдейи, отсюда использование греческой философской терминологии, начиная с Никеи и далее, включая Халкидон, паламитские споры и т.д.
Вот кстати книжка прикольная
https://t.me/contemplor/636
Ну так...что же такое "философия"? В Википедии написано, что философия определяется областью пробле
Аноним
28/10/24 Пнд 09:54:36
№
Ответ
В Википедии написано, что философия определяется областью проблем. Философия - это исследования некоторого набора проблем...но это странное определение, ведь этот набор не фиксирован, с развитием истории расширялись и проблемы...но, ориентируясь на что мы говорим, что вот эти "новые проблемы", которые появляются в нашем наборе "философских проблем" достойны в этот набор попасть?У учёных есть частные проблемы, но мы не относим их к философии..почему?
Иногда говорят, что философия - это о предельнообщих понятиях...но общность относительна. Мы видим, как в истории философии, как некоторый философ в одно время оперировал общими понятиями, но со временем нашелся другой и вышел на другой уровень общности. Феноменология, вроде как, вообще не философия..ну и какие там общие понятия исследуются?
Понятие изучаемые онтологией гораздо более общие, чем понятие философии языка, разве нет?
Любовь к мудрости...да полно же тех, кто презирает мудрость(Ницше, Шопенгауэр, Штирнер). Есть те, кто в мудрость не верит (Агностики, ранние скептики, софисты)..
Творчество идей...а каков регламент у идей?Не всякая же идея - философская. Мы же отделяем религию от философии, писателей от философов.
Пропущено 38 постов, 12 с картинками.
Нет, эту хуйню мне не надо. Давай вот конкретно, что именно по твоему мнению привнёс Ницше? То что он просто зафорсил это слово - value - и именно с этим значением, я встречал в литературе. Сам я естественно, не проверял и проверять не буду, но пускай я даже в это поверю, тем более что по своей профессии филолога он должен был уметь подбирать удачные слова, а value действительно гораздо приятнее смотрится, чем громоздкое долженствование, типа про долженствования рассуждают небритые схоласты, а модные французские философы рассуждают про value. Но сути-то это не меняет.
Должен это должен и ниибёт (КИ, деонтология), а ценность это не достижение цели, а нахождение в пределах имеющегося (при достижении цели можно уйти от того, что имеешь, от ценного, например от жизни). Ещё ценности можно переоценить, или они могут состоять из смутных чувств (сенсуализм), а не конкретных долженствований.
Вроде это всё очевидно, почему ты спрашиваешь?
>Ницше
А что это меняет? (c)
Ницше фундаментально оказался прав что преднамеренная гонка за Благом не приводит к достижению Блага. Он также ввёл доктрину "последнего человека" и антидоктрину "сверхчеловека", а также указал на принципиальную антропность процесса познания. Затем он порвал Аристотельянскую логику на куски и воссоздал более точную в плане высказываний заместо этого. Под конец он выдал радикальную мысль что "хотите Блага стремитесь к власти" (над миром, например, ещё во время войн идёт рост технологий и это приносит счастье людям потом) и "слабые и неудавшиеся это отбракованный материал, и высшие люди (а не просто умственно отсталые) это тоже неудавшиеся, в отличие от людей уровн Ренессанса как Да Винчи или Борджиа" (нельзя один тип человека держать постоянным долгое время - это безумие - типы человека должны двигаться один за другим, в направлении сверхчеловека). Ну ещё много чего есть, например идея внегосударственной и внерелигиозной демократии (только недавно такое начало проклёвываться в виде союзов корпораций). (Ещё он плохо видел, поэтому написал "Заратустру" как бы за счёт этого внутреннего "представления"-"сна" наяву, ну вообще он прикольно пишет, да, вот "Антихрист" это просто воплощение яростного начала по Платону, не иначе).
Остальное тебе рассказывать смысла нет, да и это наверное тоже не стоило, не знаю, в общем.
>Ну так...что же такое "философия"?
Философия - это часть культуры (одна из составляющих духовной культуры), дисциплина ("гуманитарная наука" по казённой классификации) и непосредственно деятельность (философствование).
Философия занимается тем, что представлено в её условных( они связаны и их не всегда выделяют) разделах (в Википедии и поисковике в целом найдёшь подробности, нейросеть услужливo, но ты и так всё это знаешь как бы).
Особенность философии в её всеобщности всеобщего осмысления в его постигании.
В качестве примера https://kartaslov.ru/книги/Г_Г_Кириленко_Философия/2
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
>И вопрос, что из этого было бы правильным выбором
Хз, по-моему ты уже начал рассуждать. Странные какие-то выборы, типичная дерьмократия
>3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
хе-хе
Не буду отрицать что благодаря сверхбогатым и их обращению с деньгами мы пришли к уровню жизни, что имеем сейчас, однако все равно медианной зарплаты не достаточно для комфортного существования, продления рода и самоактуализации большинства людей, как в РФ, так и в США, да и в других странах мира.
Предлагаю поделиться своими мыслями, идеями философов и экономистов о том, как возможно разумно организовать круговорот денег в обществе (прямо как углерода в природе) в условиях рыночной экономики, чтобы низам, таким как я с вами, хватало
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Сейчас куча социальных и экономических лифтов
Прыжок из пизды через суету в могилу
>Богатство богатых обусловлено нежеланием бедных прикладывать хоть какие то усилия для улучшения собственной жизни
Отповедь либероида в терминальной стадии на захисте
Дело не в деньгах, а во влиятельности. Введешь ты самую справедливую денежную систему - и богатые (т.е. влиятельные) найдут способ как это обойти: будут вкладываться в золото, недвигу. Если ввести искусственное ограничение на количество имущества - будут оформлять все на родственников, фирмы, офшоры
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Потому что воля к власти.
Тому, что так угодно сверхчеловеку, да и вообще, она вкусная, он в тетрадях писал об этом.
>>174405
Соя порвалась.
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 77 постов, 10 с картинками.
1 - Названием этому пункту "Отцовский грех", можешь прочитать об этом, интересная концепция.
5. Все люди равны. Все ущербны и являются ошибкой. Лол, ты это подтвердил в девятом пункте.
8. Мораль далеко не у всех своя. Мы понимаем что плохо, что хорошо, в следствии того, что находимся в обществе, мораль не живет в голове одного человека, она живет в обществе.
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
Допустим, я слышал такое слово "яблоко", но я не знаю что это, в чём выражается и т.п. Ты знаешь слово, но не можешь извлечь его значение.
Однако я могу заполнить этот пробел если захочу и знаю об этом, в отличие от полной неосознанной неизвестности (когда ты даже не знаешь, что не знаешь).
Эта проблема становится более актуальней когда речь идёт не о повсеместных и глобально известных вещах, а о чём то более локальном, например локальные мемы, фольклор, нишевые культуры, закрытые сообщества
и из за локальности не так просто заполнить этот пробел и наконец узнать что это значит, никто особо не объясняет, знания редко формализованы и передаются из уст в уста. Кому повезло узнать, тот знает, а кому нет - нет.
Я предлагаю применять такие термины как "известная неизвестность", мета-неведение/невежество (отсылая к эпистемологии и метапознанию)
Мазможна что-то из семиотики можно подобрать. Какой-нибудь пустой денотат/виртуальный денотат, если на коленке лепить термин. Наверняка, там есть что-то более подходящее.
Человек это не лекарство от одиночества.
я не хочу сводить человека просто до функции или объекта как многие делают, как давно культивируется в культуре, ощущение что со временем в массовом сознании такой подход всё более популярен. Натерпелся такого отношения в семье, где тебя не воспринимают как личность, а как средство. Мне ближе идея, что люди это цель, а не средство.
Я не отрицаю, что мы можем чувствовать одиночество. Это нормально для подавляющего большинства людей. Но если просто использовать другого только для того, чтобы "заполнить пустоту", это не отношения, а эгоизм и утилитаризм. Есть риск просто "утопать" в человеке, отношения будут зависимыми, токсичными, или разрушатся, и будет ещё хуже чем до. Речь идёт как о дружбе, так и чём то более глубоком.
Всё должно быть естественно и искренно, а не в побеге от своего одиночества. Легче пережить одиночество чем разрыв после одиночества (некоторые не выдерживают и буквально кончают с собой)
Касаемо темы "люби пока молод, а то скуфом станешь" мне кажется это какой-то нелепый прогрев гоев про внешку. любви все возрасты покорны. А если не повезёт, так не повезёт.
Любовь основанная на внешности всё равно едва ли любовь, скорее просто похоть, или неглубокая которая непременно разрушиться об бытовуху и время.
Вы то сами из себя что представляете, зачем вам отношения, сами ответить себе можете? (я вот нет, кроме чего то типо: ну вот чёт одиноко, чёт трахаться хочется) То есть чисто эгоизм, хочу поюзать человека и бросить когда надоест. Я честен хотя бы с самим собой, и поэтому не хочу портить в последствии жизнь себе и другому человеку.
Нечего кроме внешки вам предложить? Внешка играет роль в краткосроке, а в долгосроке уже важен ты сам. Короче другой человек это в идеале дополнение уже к твоей жизни которая и так норм, а не игрушка ради удовлетворения или побег от одиночества.
Для начала надо стать цельным, самодостаточном человеком которому норм одному, а потом уже можно во всё это вливаться.
Вступать в отношения это ответственный выбор, а одиночество это гуманный выход, если вы не уверены что готовы, а кто то может никогда не будет готов.
Любовь должна быть встречей двух свободных и уважающих друг друга людей, а не формой зависимости или компенсации.
Ирл многие отношения импульсивны, незрелы и приводят в последствии к страданиям. люди напитались романтичными мифами из фильмов, сериалов, книг и прочего контента. а если потом ещё и дети появляются, то вообще разнос. но в реальности обычно всё намного грязнее и сложнее чем в ромкомах или аниме.
я не говорю что я зрелый. нисколько, я даже боюсь отношений, ответственности, открываться кому то, боюсь неопределенности.
мне вот 28, оскуфел можно сказать в 24. Ни когда не было друзей, ноль опыта, девственник и затворник, хотя предлагали и куны и тяны когда был моложе, но меня никогда особо не тянуло и не казалось мне это аутентичным тогда.
И ничё, живу как то, чёт не жалею особо. Предвещаю претензию, нет я не согласен что не могу хотя бы рассуждать о таком если не имел опыта.
Опыт конечно важен, но мышление не обязано исходить только из него. Если рассуждать логично и последовательно, то всё ок.
Главное видеть в других не средство, а личность. Иначе будете раз за разом разочаровываться. другие люди не просто объекты, они вам ничего не должны, они свободные живые личности такие же как вы, и когда с ними обращаешься просто как с вещью, они это чувствуют. Даже если молчат.
Если вы всё ещё думаете, что надо искать кого-то - хорошо, это ваш выбор. Я пока считаю иначе, и это тоже нормально. Пусть каждый сам выбирает, но важно делать это осознанно, а не из страха остаться одному.
О чем был пикрил? Что Кьеркегор хотел сказать? Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам к
Аноним
26/10/24 Суб 23:17:49
№
Ответ
Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Краткое содержание романа
https://briefly.ru/kerkegor/dnevnik_obolstitelja/
>Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Это всего лишь "игра в очарование", попытка наложения чар. Спасброски срабатывают не всегда...
Не совсем философские вопросы, скорее личные: Кем вы РАБотаете? Сколько получаете? Если вы не работ
Аноним
17/04/24 Срд 04:18:10
№
Ответ
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?
Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.
Пропущено 15 постов, 6 с картинками.
Диоген, но, конечно, особо он и не философствовал. Эрик Хоффер, буквально, грузчик. Иисус(не совсем те сейчас пойдут, но да похуй) был плотником, Апостол Павел делал палатки, Эзоп был рабом. Сократ каменщиком, Витгенштейн воевал, Ницше тоже. Карл Поппер, если не ошибаюсь, работал какое-то время на стройке, Симона Вейль ебашила на заводе.
В целом, говоря о том, что были ли философы - РАБотяги...важно понимать, что рабов(а это почти тоже самое, что и работяги) в определенные периоды времени было полно и, вполне возможно, что среди всей этой груды душ были и те, кто философствовали, создали просто сверх гениальные идеи, возможно, что какой-то раб пришел к тем же идеям, что и Аристотель, Платон, Протагор, но им не повезло, как тому же Эпиктету и они до конца своих дней остались рабами, а их идеи не разошлись по свету белому.
Проявлять умственный труд в среде, которая ещё и затрачивает физический труд - сложно, но не невозможно. Я говорю как тот, кто долгое время проебашил на заводе, попутно выкатывайся в философию. Представь, что ты пришел после завода и сразу начинаешь заниматься спортом таким тяжёлым...по началу трудно, но с практикой тебе становится не тяжело и тот объем ресурсов, которые ты можешь приложить к умственной деятельности возрастает и тебе становится комфортнее этой деятельностью заниматься.
Однако, чего пиздеть, когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия.
>когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия
Ну как сказать. Скорее, это более комфортно. В экстремальных погодных и прочеподобных условиях не до философии, хотя никаких препятствий для появления философских мыслей нет. А нега может и отвадить.
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
>Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав.
Утилитарствуешь, мудрости в этом взыскуешь.
Под мудростью часто понимается неподверженность аффекту, из-за чего часто за советами обращались к гормонально менее ангажированной и многое повидавшей старости.
Но ведь для подобной неподверженности достаточно и хорошего торможения, для чего речь и сложные размышления идеально подходят. Потому что размышление это противоположность непосредственного проживания, а часто и ручной тормоз для действия. Что приводит даже к тому, что большинство мыслителей в практическом смысле стали полными тормозами, неспособщиной (а им уже и не надо как бы через какое-то время).
Экзистенциальная импотенция и куколдинг с подглядыванием за тем, как живут другие, за жизнью в целом.
Суть:
Объективность- говно для обсосов, которые хотят хоть чем-нибудь прикрыться, чтобы не чувствовать себя тотал уебанами. Чеды же, которые признают этот факт(не, важно, страдают они от этого или нет) хотя бы не врут себе, как минимум.
Путя изведованья философии:
Обычный такой взыскала, который захотел. первое - почувствовать себя элитарной чмоней(ахахх, смотрите, я знаю слова, лексического значения которых вы не знаете!). И/или второе - хочет знать один ответ на вопрос: почему?
Судьба заносит его в лапы всяческих конформистов, нонконформистов, идеалистов, материалистов, детерминистов, сторонников свободной воли, физикалистов, конструктивистов, философских бунтарей, приверженцев канонов, солипсистов, философских пессимистов, научных позитивистов, эмпириков, экзистенциалистов, гностиков. Адепт обучается, выбирает свою любимую(и конечно же, объективно истинную систему), учит термины, чувствует себя не таким, как все, ощущает себя ближе к истине. Он укрепляется в собою выбранной концепции. Пока что.
Логический(?) коллапс:
Юный взыскатель понимает - "А почему я вообще в это верю?". Концепция может звучать сколько угодно круто и обоснованно, но она никогда не может исключить субъективной характеристики(человек = субъективно; создано человеком = субъективно = не истинна). Адепт разочаровывается в идеалах, которым следовал(либо, упирается по максимуму, но мы просто не рассмотрим это вариант, воть). Он понимает, что системы строятся на пресуппозициях, в основании всегда догма, на веру принятые позиции, что не лучше той же религии(от, которой, адепт, скорее всего, пытается сбежать, ибо куда там, самому умному в тупого Бога верить?).
Метафизикс лулзы:
Адепт начинает разьььвоплощать концепции, даже свою любимую! Он видит, что по сути, ничто не может выдержать такого разбора, когда ты не сталкиваешь вершину карточного домика, а хуяришь домик с огнемёта. "Раз никакая концепция не имеет смысла, то что дальше?" - спрашивает себя анон.
Выбор есть, всегда был:
Адепт, что удивительно(это, пик всего наблюдения, слушай внимательно, анончик!). возвращается к низменным системам, потому что, если ничего не имеет смысла, то и смысла во всём одинаково. Взыскатель волен выбрать, что захочет. Это будет обманом, он сам знает. Но какая хуй разница? Он уже выяснил, что НИКАКОЙ.
Стрелочка повернулась:
Адепт возвращается, живёт, быть может, с избранным собой же путём, используя чужую или свою аксиологию/систему, но в моменте понимает опять, что это параша и обманывать себя как-то нереспектабельно чтоле. Взыскания начинаются вновь. Ну, вдруг в этот раз выйдет? Он же не один гуляет по этому пути? Наверняка кто-то уже создал концепцию, опираясь на эти увлекательные хождения по кругу?
Качелька:
Нет, такого просто не придумали. Все философы, как один, просто строят свои системы, игнорируя слона в комнате. Кроме того, нет такой концепции даже в теории. её не может быть. Что-угодно падёт пред Великим Манифестом(всё - гафно, докажи, что нет. И это очень удобно.). Взыскала вновь ползает по полотну мысли, но найти так ничего и не может. В итоге никакая система его не устраивает, ибо необъективна(а очень хочется). Это значит только одно.
Змiй делает кусь:
Адепт снова приходит к выводу, что можно выбрать, что пожелаешь. Значения это не имеет. Почему бы не закончить эти бодания со смыслами? Но он не закончит. Змiй уже настиг его. Хождения неизбежны...
(Это, кстати, такая же тупая хуита, как и все остальные концепты, просто оно подчиняется само себе не уровне - "Всё - параша, само утверждение парашно но, следуя из него же, оно не парашно, потому что само себе не противоречит.)
... Я странник, много дорог исходивший вслед за тобой: всегда я в пути, но без цели, без родины, – так что, поистине, во многом похож я на Вечного Жида, только вот не вечен я, и к тому же не жид.
Как? Неужели должна я быть постоянно в пути? Увлекаемой, гонимой, кружимой всяким ветром? О земля, слишком круглой стала ты для меня!
Я побывала уже на всякой поверхности, подобно усталой пыли засыпала, оседая, на зеркалах и оконных стеклах: у меня только забирают и ничего не дают, я истощаюсь – я почти что сравнялась с тенью.
Но за тобой, о Заратустра, я бегала и бродила дольше всего, а если иногда и пряталась от тебя, то все-таки была твоей лучшей тенью: где бы ни сел ты, садилась и я.
С тобой обошла я самые дальние и холодные миры, похожая на призрак, бегущий по собственной воле по снегу и по заснеженным крышам домов.
С тобой устремлялась я во все запретное, дурное, далекое: и если есть у меня какая-нибудь добродетель, так только та, что не боялась я никаких запретов.
С тобой разрушала я все, что некогда чтило сердце мое, все пограничные камни, всех кумиров опрокидывала я, гонялась за всеми опасными желаниями; поистине, было время, когда ни одно преступление не могло остановить бега моего.
С тобой разучилась я вере в слова, в ценности, в великие имена. Когда дьявол сбрасывает кожу, имя его не спадает ли вместе с ней? Имя – та же кожа. Быть может, и сам дьявол – не более чем оболочка.
"Нет ничего истинного, все дозволено": так внушала я себе. В самые холодные воды бросалась я головой сердцем. О, часто приходилось мне из-за этого стоять перед всеми нагой и красной, как рак!
Увы, куда подевалась у меня все благое, и всякий стыд, и вера в добрых! Где та лживая невинность, которая была у меня некогда, невинность добрых и их благородной лжи!
Поистине, слишком часто следовала я по пятам за истиной: и вот она отринула меня. И зачастую случалось, что как раз тогда, когда я намеренно лгала, прикасалась я к истине.
Слишком многое стало мне ясным, и потому перестало интересовать. Умерло все, что любила я. Как же теперь мне любить себя?
"Жить, чтобы жизнь была в радость, или вовсе не жить": так хочу я, так хочет и праведник. Но увы! Есть ли у меня еще радость?
Есть ли цель? Та гавань, к которой стремится парус мой?
Попутный ветер? О, лишь тот, кто знает, куда плывет, знает, какой ветер – попутный и несет в море.
Что же осталось еще у меня? – Усталое, дерзкое сердце; непостоянная воля; поникшие крылья; разбитая спина.
А поиски моей родины! О Заратустра, ты ведаешь, что поиски эти были тяжелым испытанием и тают силы мои.
"Где же мой дом?" – об этом вопрошала я и неустанно искала его, но так и не нашла. О вечное "Везде", о вечное "Нигде", о вечное "Напрасно"!
Так говорила тень, и вытягивалось лицо Заратустры от слов ее. "Да, ты – тень моя! – произнес он, наконец, с грустью.
Немалая опасность угрожает тебе, ты, свободный дух и странник! Скверный выдался у тебя день: смотри, чтобы не постиг тебя еще худший вечер!
Такие бродяги, как ты, кончают тем, что даже тюрьма кажется им благом. Видела ли ты, как спят преступники в заключении? Они спят спокойно, наслаждаясь непривычной для них безопасностью.
Берегись, чтобы в конце концов не овладела тобой какая-нибудь узкая вера, призрак неподвижный и суровый! Ведь уже и теперь соблазняет и искушает тебя все, что ограниченно и незыблемо.
Ты утратила цель: увы, как избыть, как забыть тебе эту утрату? Вместе с целью потеряла ты и путь!
Бедная скиталица, мечтательница, усталый мотылек! Не хочешь ли на этот вечер обрести пристанище и покой? Иди же наверх, в пещеру мою!
Вот дорога, что ведет к пещере. А теперь я спешу и потому покидаю тебя. И словно какая-то тень уже надвигается на меня.
Чтобы снова светло стало вокруг меня, дальше пойду я один. Бодрость и веселье да сопутствуют мне в пути моем! А вечером у меня будут танцы!"
Так говорил Заратустра.