- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 >>152275 (OP)
Пропущено 501 постов, 53 с картинками.
Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?
Аноним
10/03/24 Вск 20:09:04
№
Ответ
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Приплетатель шиндовса, спок. Свою фотокарточку можешь не постить.
В общем, ты в принципе не понял, о чем речь в изначальном посте. Неудивительно для пориджа.
В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!
В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.
По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.
100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.
И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.
Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.
По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.
1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;
2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;
3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.
Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.
Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.
https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html
http://flibusta.site/b/250761
Пропущено 15 постов, 2 с картинками.
Так это не зацикливается на науке, а касается любых сложных масштабных систем: политики, культуры. Герменевтика всего динамична, и конец истории не наступает никогда.
А та же физика просто испытывает кризис начал, как когда то когда люди верили в эфир, землю в центре солнечной системы, витальную силу создающую органические вещества и т.д. Застаивающимся наукам нужно уметь делать шаг или несколько шагов назад чтобы начать действовать в другом направлении.и по другому, а для этого нужно не закостенелое мышление креативных ученых
«Существует своего рода петля обратной связи: основываясь на существующих нормах и стандартах оправдания, мы открываем факты, которые сами по себе ведут к изменению в картинах, питающих эти нормы и стандарты (и, следовательно, косвенным образом к изменению самих норм и стандартов)»
Рорти прямо называет эту петлю герменевтическим кругом. Именно герменевтику - теорию интерпретации - Рорти противопоставляет эпистемологии - теории познания. Именно интерпретацией, а не познанием, занята постэмпирическая наука. Эпистемология искала «общие основания» познания, «нейтральный каркас» исследования, «окончательный контекст» описания, который сделал бы все дискурсы соизмеримыми. Но, как показал Кун, полная соизмеримость недостижима, а, как показал Дэвидсон, полная несоизмеримость бессмысленна. И Рорти констатирует очередной конец -«конец эпистемологии». Но если нет эпистемологии, то нет и рационального согласия:
«Холистические теории дают право каждому конструировать его собственное маленькое целое - его собственную маленькую парадигму, его собственную маленькую практику, его собственную маленькую языковую игру - и затем вползать в них»
Именно наука всегда считалась областью, где преодоление разногласий возможно, так как «общим основанием» выступает «несомненная связь с внешней реальностью» - объективность, научные факты. Но все меньше эмпирических сюрпризов - и все больше эстетических оценок. И Хорган провозглашает следующий конец - «конец науки». Но если нет эмпирической науки, то нет и эмпирической адекватности - главной когнитивной ценности науки , позволявшей достигать рационального согласия. Иронические теории дают право каждому конструировать его собственную маленькую парадигму. «После эмпирики» от науки остается ироническая критика, так же, как «после эпистемологии» от философии остается герменевтика. Согласно Хоргану, в постэмпири-ческую эпоху в науке происходит своеобразный «герменевтический поворот».
Тогда как эпистемология есть попытка «чистого разума» выйти за пределы истории в поиске вневременных оснований, герменевтика напоминает, что разум неизбежно пред-рассудочен и историчен. Поэтому нет общих оснований. Но тупик эпистемологии -возможность для герменевтики: «С точки зрения герменевтики, быть рациональным это значит желать освободиться от эпистемологии... и желать освоить жаргон собеседника, а не переводить его в свой собственный». Герменевтика способна устанавливать связи между разными культурами, историческими периодами, дисциплинами, «преследующими несоизмеримые цели в несоизмеримых словарях». Если для эпистемологии и эмпирической науки главное - завершение исследования, то для герменевтики и иронической науки главное -продолжение разговора. Для иронической науки нет окончательной теории, так же как для герменевтики нет окончательного перевода. Герменевтика не столько другой путь познания - понимания, в противоположность объяснению, - сколько другой путь «совладания с материалом». Целью мышления здесь является не познание, а «образование», как называет Гадамер «некоторый вид осознания прошлого, которое изменяет нас», и «наставление», как называет Рорти «проект нахождения нового, лучшего, более интересного способа разговора». Вслед за экзистенциалистами герменевтики рассматривают поиск объективного знания как всего лишь один из многих человеческих проектов.
Контраст между эпистемологией и герменевтикой Рорти обобщает до контраста между «систематической» философией, которая нормативна и конструктивна, и «наставительной» философией, которая есть реакция на первую:
«Великие систематические философы конструктивны и выдвигают свою аргументацию. Великие философы-наставники настроены на то, чтобы реагировать сатирой, пародией, афоризмами. <...> Великие систематические философы, подобно великим ученым, строят для вечности. Великие философы-наставники разрушают ради собственного поколения. Философы-систематики хотят направить свой предмет по безопасному пути науки. Философы-наставники хотят иметь свободное место для чувства удивления, которое иногда может быть вызвано поэтами.»
Сильные ученые не строят для вечности - они критикуют признанные теории. Анормальный дискурс всегда паразитирует на нормальном дискурсе, ироническая наука - на эмпирической науке. Уилер сыплет афоризмами, Бом составляет коаны, Дайсон отвечает притчами, Линде демонстрирует ловкость рук, Эдельман становится в позу, мистики атакуют сознание... В конце концов пределы размываются неопределенностями: наступает «конец концеведения», и Росслер шипит на демонов. «Затмение. Страдание. Пародия - / повсюду на арене мироздания» - историю иронической науки впору писать ироническому поэту. На худой конец, ироническому критику: «Поэт Джон Китс придумал термин "негативная способность" для описания способности некоторых великих поэтов оставаться “в неуверенности, тайнах, сомнениях без раздражающего стремления к фактам и разуму”. <...> Самой важной функцией иронической науки является служение негативной способности человечества».
Сильные ученые не строят для вечности - они критикуют признанные теории. Анормальный дискурс всегда паразитирует на нормальном дискурсе, ироническая наука - на эмпирической науке. Уилер сыплет афоризмами, Бом составляет коаны, Дайсон отвечает притчами, Линде демонстрирует ловкость рук, Эдельман становится в позу, мистики атакуют сознание... В конце концов пределы размываются неопределенностями: наступает «конец концеведения», и Росслер шипит на демонов. «Затмение. Страдание. Пародия - / повсюду на арене мироздания» - историю иронической науки впору писать ироническому поэту. На худой конец, ироническому критику: «Поэт Джон Китс придумал термин "негативная способность" для описания способности некоторых великих поэтов оставаться “в неуверенности, тайнах, сомнениях без раздражающего стремления к фактам и разуму”. <...> Самой важной функцией иронической науки является служение негативной способности человечества».
На «закате Запада» сначала Хайдеггер проговаривает необходимость отхода от исчисляющей рациональности науки и техники, затем Рорти приветствует попытки перехода к поэтической активности по придумыванию новых целей, слов и дисциплин. Систематичности противопоставляется наставительность как надежда на продолжение «разговора Запада». С одной стороны, ироническая наука - это вырождение исследования в разговор. С другой стороны, сильные ученые не смогут возродить эмпирическую науку, но они могут помочь предотвратить ее становление на путь постоянной нормальной науки.
Сдвиг разговора Запада «от религии через философию к литературе» продолжается: «Наука пойдет по пути, уже протоптанному литературой, искусством, музыкой и философией. Она станет более интроспективной, субъективной, рассеивающейся, преследуемой навязчивыми идеями и неспособной отойти от своих методов». У каждого своя интерпретация квантового измерения, так же как у каждого свое прочтение литературного произведения.
«Иронический либерализм» Рорти фиксирует положение либерала в эпоху постмодерна, когда уже никто не верит в единую историю человека. «Ироническая наука» Хоргана фиксирует положение ученого в эпоху постэмпирики, когда уже никто не уверен в единой теории природы. Все теории равно спекулятивны и метафизичны. Остается только ирония: «Никогда не беги за автобусом, женщиной или космологической теорией, потому что через несколько минут появится другая».
За концом поэзии следует конец философии, за концом философии следует конец науки. Вслед за перечитыванием сильными поэтами великих предшественников идет пересмотр Хайдеггером истории философии, вслед за передразниванием Витгенштейном концептуального анализа идет переинтерпретация сильными учеными фундаментальных теорий. Сильные поэты Блума взыскуют не истины, а обретения себя, философы-наставники Рорти - иного самоописания, сильные ученые Хоргана -мистического откровения. Полный постмодерн!
>Полный постмодерн!
Проблема в том, что вся эта хуита выше сама по себе воспринимается некритически, без должного осмысления.
Если мы возьмём какую-нибудь научную статью или учебник, то там будут даны определения используемых терминов, и уже дальше весь текст будет строится на основании этих терминов. Ну должен, по крайней мере.
Эти определения не бывают истинными или ложными, это просто набор правил, соглашений об использовании в речи каких-то слов.
Суть в том, что эти определения произвольны, мы их сами выдумываем исходя из кого-то контекста. То есть платоновского рая с вечными и/или вневременными идеями не существует, это бред.
Таким образом то, что раньше называлось онтологией, сейчас называет ничем иным как словарем языка, то есть набором определений.
И вся эта система терминов образует сетку, систему, в рамках которой мы нарезаем мир, и в рамках которой же фиксируем эмпирические факты в виде утверждений.
Но ведь всё это максимально банальная и очевидная хуита, которую даже обсуждать не за чем. Зато если навалить пафоса в духе тропа "мир не то чем кажется" ... https://wikitropes.ru/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%E2%80%94_%D0%BD%D0%B5_%D1%82%D0%BE,_%D1%87%D0%B5%D0%BC_%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F ... То ты всё равно будешь выглядеть долбоёбом для людей, которые хоть немного в теме.
Вышла книга Дэвида Чалмерса «Реальность плюс» на русском языке — работа о виртуальных мирах и природе реальности.
Умер Джон Сёрль (1932–2025) — американский философ, известный работами по философии сознания и языка. Его концепция «китайской комнаты» остается одной из ключевых в дискуссиях об ИИ.
В Берлине состоялся симпозиум по экзистенциализму с участием современных последователей Сартра и Хайдеггера. Ключевая тема — «Свобода в эпоху цифрового детерминизма».
Недавно забрал заказ. Попил. Норм.
Прочитав уйму книг по философии, и обдумав, затратив времени в разы больше чем на чтения, все вопрос
Аноним
02/01/25 Чтв 21:04:21
№
Ответ
Пропущено 18 постов, 3 с картинками.
жаль, что все твои силы ушли на выполнение домашнего задания по рисованию и краеведению.
>к одному универсальному ответу - "Я знаю, что ни черта не знаю"
Это не универсальный ответ. Универсальный - это когда ты отказался от познания или наоборот всё разузнал. В гносеологический пессимизм впал ты.
>философия - интеллектуальный онаниз
Я пришел к такому же выводу. Вот я всей душой люблю философия и вот пришел к выводу, что философия - это именно онанизм. Правда же в том, что от философии и другого ждать не нужно и это никак не отменяет того, что все, что есть(науки, культуры, искусства, политика) нам дала философия. Так и получается, что мы живём в мире высраным онанистами. На самом деле, истина - губительна. Всем тем, что у нас есть мы обязаны отсутствию истины, а не его присутствию. Истина - это вообще топливо, марковка для осла. Философия - это чисто творческая площадка, где творишь концепты при чем какие хочешь, а вопросы об аргументации - дело десятое, при должном желании и умении до ума можно довести любой высер. Вы на Майлендера посмотрите.
Пропущено 55 постов, 8 с картинками.
>Мракс который больше политик чем философ
>Долбоеб Тед, который просто шиз-террорист
>лучшие философы
Мдаааа... Ницше и Шопенгауэр хотяб чисто философы, а не вот эти вот.
Вечерним доберёшься неплохо не что любуясь никогда так это было и шли светлым дома и даже не мы казалось небом тоже до сколько шагай. Надеюсь ты усвоил урок о том что нужно чаще мыть свои трусы чтобы их не выбрасывали как ну как тряпку с дерьмом А также то что у твоей грудастой спутницы есть сиськи Я попытался сглотнуть Мясо не хотело идти вниз и я помог ему содержимым бурдюка Это было вино не лучшего урожая но меня это нисколько не волновало
С чем связано подобное отношение?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>желания преодоления "Старой Европы"
А оно откуда?
>у древних философов
Почему у древних философов несовпадение с "наиболее традиционными формами мышления"? Причему я думаю и у индийских философов (веданта), и может быть у китайских, и может иудейских
>традиционалистскую реакцию
Из твоего рассказа ясно только, что состоялась какая-то реакция, желающая негритянских форм мышления (а также не фаллоцентристских, надо думать феминных), а про традиционность не очень понятно
Уклон в аналитичность "левополушарного" восприятия действительности. Попытка искусственно объединять в гештальтные образы искусственно же расчлененные слепки реальности. Взять линейные статические восприятия (как мгновенное фотоснимки) и слепить из них динамические голографические восприятия (как подлинно трехмерный фильм, который можно наблюдать с любой стороны).
Раньше это не бросалось в глаза, потому что люди жили изолированно, из-за чего плюрализм перспектив на реальность был слабо осознаваем.
Сейчас же различия между людьми и их восприятием нельзя игнорировать. И те, кто сегодня пытается укрыться в этом древнем прибежище, просто боятся изменений и непонятности. Страх непонятности и узкая фокусировка это вообще про левое полушарие и порождаемый им стиль мышления, перекошенный в сторону сугубо выживательных программ, как то параноидности, закрытости, изоляционизма и общей мании контроля. Если телесные границы цивилизационная, цивилизующая система нарушает пока не так рьяно (прогрев на чипизацию буксует), то границы ментальные и эмоциональные уже давно ничего не значат. Каждый торгаш и идеолог ходит в голову любому члену условной аудитории как к себе домой, нередко "ходит", будто в нужник.
Странно ли, что кто-то ищет спасения в эдаком якорении на старые "абсолютные ценности". Эдакие универсальные пространственно-временные координаты, точка сборки разума вокруг чего-то наиболее имманентного именно аналитическому уму.
Также во многом масла в огонь подливает порождаемая разнообразными медиумами интенсифициуация изменений, что хорошо описано в книге "Футуршок".
Бешеный темп и беспощадность "прогресса"/инерции медиумов ко всякой индивидуальности и инаковости делают только более желанным окукливание в любых традициях, в том числе детерриториализированном и детемпорализированном праксисе древних.
Кароч, в штормах разного мемного поноса сидят и чиллово сычуют/сычово чиллят в лиминальной кафешке с платиновыми телами и вращающейся в воздухе надписью "a e s t h e t i c".
Пропущено 17 постов, 5 с картинками.
Ну как же. Ты - в гнилом яблоке. А твое высшее Я смотрит на тебя. Почему не ты высшее Я, а ты - в яблоке ? Почему ты переживаешь и страдаешь, а Абсолют просто наблюдает и рофлит со всего этого ?
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?
Пропущено 9 постов, 4 с картинками.
Переформулирую вопросы треда.
Какие есть упражнения, практики по изменению восприятия с излишне привычного и ригидного? (может, тег какой есть)
Типа семантического насыщения, прайминга альтернативными ожиданиями, зрительных иллюзий, перевёрнутой картинки, деконцентрации из психонетики, сюрреальное и абсурдное в искусстве и не только (у меня когда-то при попытке смотреть "Время приключений" было чувство, будто я пол чем-то, например, всякие Линчеподобные штуки ещё более очевидны по своему слому шаблона).
То есть как можно создать умеренный когнитивный диссонанс, ляпсус в предиктивном кодировании, чтобы разжать хватку жёстких шаблонов восприятия?
Из сходного вспоминается только феномен "послышалось", когда при прослушивании иностранных песен слышишь слова на своём языке ("довакин, довакин, на часы посмотри..."), ну и спросоночные голоса, гипнагогия.
Интереснее именно дневное, обыденное, неочевидное. Вчера, например, у Артура Кестлера прочитал про смотрение на монетку под наклоном, которая эллипс, но мозг её воспринимает кругом. Ну и оттуда же, руки от себя одну на 6 дюймов и смотрим на размер, другую на 12, а также подстраивание размера отражения в зеркале.
Есть же какие-то встроенные фильтры, преобразователи в даже самом бзаовом восприятии.
Кстати, ещё вспомнилось из семантической сферы - Thought Streaming, он же семантический сталкинг, онтологический разбор реальности по ходу пьесы.
Думаешь обо всем - рассматриваешь реальность через произвольно выбранный набор онтологических категорий. Сильно меняется взгляд на всё. Некие базовые, жёсткие настройки, иллюзии слетают. Глубину, конечно, совсем не перебирает (или я не пробовал достаточно настойчиво из осторожности/страха), но довольно удивительно.
Раз уж тред бампанули самопиаром, то сам себе и отвечу.
Зеркальное письмо и зеркальное чтение. А также смотрение кино перевёрнутым (можно в спец. очках и реальность так смотреть).
Прайминг сознания картиной: долго, медитативно смотреть на произведение искусства, вжиться в состояние; а потом постараться пронести этот шлейф в восприятии как можно дольше, смотря на мир точно так же, как смотрели на картину.
Оценка которую я назвал "Критической" подразумевает сравнение людей разных слоев общества, разных ка
Аноним
08/06/25 Вск 22:58:52
№
Ответ
Что дает итоговое сравнение возможностей? Во первых, оно тебе может в разы облегчить планирование целей не только в карьерных рамках(опять же таки), но и в рамках повседневной жизни. Во вторых, тебе будет легче "фильтровать" людей на нужных и ненужных по ходу сравнения их возможностей. В третьих, если в дальнейшем ты приспособишься к быстрому сравнению возможностей, ты сможешь перейти к Критической оценки различных ситуаций, учреждений, предметов неодушевленных и как итог, ты без труда сможешь сравнивать возможности различных идей, будь то учения философские или иные.
Проиграл с твоего сравнения чайника и линейки. Ты ведь в курсе что был такой Макс Вебер и люди изобрели социологию?
Так-же, к.о. не подразумевает абсурдные сравнения вроде паяльника с кипятильником, но если вам хочется, то сравнивайте. Главное помнить что к.о. зависима от ситуации и обстоятельств в которых она применяется, без них сравнение возможностей было бы невозможным.
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 199 постов, 21 с картинками.
Смысл жизни?
Я не знаю да и рано мне об этом рассуждать но могу высказать свое не нужное мнение , мы сами находим смысл нашей жизни если конечно стараемся найти его.
Этот мир был рожден мертвым. Это доказуемо, поскольку материя стремится к энтропии, то есть, упрощению. Она не стремится к сложным формам, поэтому никакой эволюции нет и быть не может. Только распад и деградация.
Но в этот мертвый мир поступила нужная энергия для его преображения. Так зародилась жизнь, сложные биологические формы. Вы.
Наивно полагать что это было сделано просто так. Вы - часть божественного плана исправления ошибки. Частота вашей мысли, при должной работе, должна преобразить энергию мертвого мира и вернуть её к Источнику. Каждый из вас, рано или поздно, вернется. Но уже при этой жизни вы сможете внести свой вклад в божественный замысел. Включите чистое сознание, отключите эго, Я, Мне, деньги, материальные блага и удовлетворение плоти, и изменяйте мир посредством высоких вибраций, которые закрыты Творцом этого мира, но заложены Единым.
Реальный Смысл жизни:
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=fF2bgI3qA3HEBgit
Слушайте, а разве не всякое рассуждение, концепция, размышление(включая и данное) не исходят из каки
Аноним
07/06/25 Суб 06:54:54
№
Ответ
То есть, философствовать в вакууме невозможно. Невозможно исходить из ничего. Ты всегда из чего-то исходишь и это "чего-то" остаётся просто приятным на веру убеждением. Я щас не про абсолютно очевидное знание, как у Декарта, потому что это уже продукт каких-то интуиций, это уже какие-то понятие "знания", "очевидности", "абсолютности"..и вот с этими интуициями ничего нельзя поделать, это как холст, их можно эксплицировать(часто, любая критика тех или иных идей именно и заключается в том, что кто-то обнаруживает какие-то допущение на которых все это строится), можно в них сомневаться, можно критиковать, опровергать или доказывать, но даже сами эти попытки будут основываться на других допущениях, а те на других, а те на других. Ясен хуй, что я тоже исхожу сейчас из каких-то допущений, которые можно критиковать и сомневаться, но это просто замкнутый круг, но даже утверждение о том, что это замкнутый круг, что это перетекание из одного в другое - это замкнутый круг, это перетекание из одного в другое.
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
>Мысль об этом архэ анупотетон(как там) строится на допущениях
А ты не строй (просто постулируй)
>возможность "доставать" из одного знания другие - допущения
Так она у тебя в ОП-посте. Если бы ты в ОП-посте написал "то, что какие-либо суждения исходят из каких-либо суждений — это иллюзия", я бы не про Платона писал, а например Витгенштейна. С этим я скорее согласен, действительно, и тогда уж точно не остается ничего другого, кроме беспредпосылочного начала
Кекель был шизом и писал лютую религиозную хуйню с выдуманным им Абсолютным Духом богом в его системе типа. Как и Шопенгауэр с Ницше. Только у них всем руководит Мировая Воля. Как в дхармических религиях.
Вредная философия. Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и
Аноним
10/05/25 Суб 02:00:43
№
Ответ
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Пропущено 64 постов, 10 с картинками.
Плачешь ты своим проецированием и мусоришь при этом. Сходи в /b, развлекись-отвлекись. Глядишь, и дорогу сюда забудешь. Разве плохо? Хорошо!
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>Мне приятно например осозновать когда я наблюдаю за природой деревьями лесом
>Экзистенциализма
Ну вот это твой персональный экзистенциализм получается.
>Давно интересуюсь этой темой, так вот как-то излагал я свои мысли в разные нейронки все сводиться к тому что мысли у меня конкретно проявляют Экзистенциализм. Сам вообще интересуюсь философией в основном Генон, Эвола, ДУГИН, Хайдеггер, все про стоицизм. Как-то зашла речь уже отдельно общался с нейронкой про свои конфликты в душе она говорила что стоит почитать стоицизм ииии Экзистенциализм собственно тут и я когда я спросил причём сразу всех мне говорят что стоит почитать Альбер Камю, “Миф о Сизифе”, или чет у Сартра
Тогда тебе наверное зайдёт подобный обзор https://lifehacker.ru/ekzistencializm/
Заодно и проверишь себя насколько ты интересуешься
и ещё как бонус )) https://lifehacker.ru/filosofiya-v-pacanskix-citatax/
Камю это потешный псевдофилософ. Апеллировать к нему - дурной тон
про какие традиции говорят традиционалисты и почему им нужно следовать, если общество всегда менялос
Аноним
06/12/24 Птн 21:26:56
№
Ответ
Пропущено 8 постов, 3 с картинками.
> Слабый лишь мечтает и желает силы/власти - к ней он и стремится.
И правильно делает.
если бы кошке было положено быть львом, то не существовало бы кактусов, никаких
crede experto
Многое видел, от всего устал, хочется глотка свежего воздуха.
Есть подводные? с чего начать?
Предлагаю обсуждать в особенности его идеи в легкой абстракции от происходящих в 40е-50е событий.
Фан факт, узнал что он не барон, он в 21год сам себя провозгласил нарисовав себе герб.
Самые прогрессивные философские направления, школы и идеи на данный момент?
Аноним
26/01/25 Вск 22:12:55
№
Ответ
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Наука - это философская школа.
Самая популярная и успешная (в плане востребованности на рынке идей).
Маскотрампизм (правый акселерационизм, NRx, консервативный трансгуманизм) vs Фурризм (левый акселерационизм, квир-трансгрессизм).
Из периферийного маодаосизм и гипердугинизм
По Ницше "воля всему голова". Она есть детерминанта всему. А если ещё поверить в вечное возвращение, то это рекурсивная воля к повторению волевого повторения. Самое неприятное в философии Ницше - это его вера в "поганых слабых", которые при этом побеждали и продолжают побеждать сильных. Как известно, победителей не судят. (Лев, побежденный стаей мышей, - это охотник ставший добычей, спущенный со своего пьедестала высшего звена пищевой цепи) Но Ницше, как человек романтический и властолюбивый, решил "победить победителей", "осудить этих поганых христиан". Они, видите ли, нечестно победили в культурной борьбе с язычеством. Да и сами они "антивитальны" и "ресентиментарны", не то что греки или там кшатрии. Им не хватает "сверх-человеческих качеств". Они никогда не будут господами, потому что привыкли быть рабами.
Как видишь, Ницше построил свою "линию атаки" по той же форме, какую сам же осуждает на протяжении своего интеллектуального пути. Он взял на вооружение все "разоблаченные" манипуляции христиан, но не отказался от них в своих практиках. В его арсенале нашлись собственные качества (вдохновленные из индийской и эллинской традиции), заменяющие душу, но также наделяющие статусом превосходства - понятие господина, или сверх-человека, или диониссийского человека. Ад и Рай Ницше - это его вечное возвращение, перед лицом которого каждый из нас должен сделать свой выбор. Останешься навечно героем, или навечно трусом? Пророк Ницше - Заратустра, делает те же самые ветхозаветные "пасы", которые следовало ожидать от такой фигуры. Он, словно Моисей или Исайя, общался с "богом" (солнцем) в горах долгое время, наполнился от него мудрости и пошел благовествовать людям. Он выходит на площадь и обличает падшую натуру людей, предупреждая о будущих бедствиях. Но его не понимают и слушать не хотят. Прямо как в Библии: "Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве". У Ницше есть свои "святые", и свои "грешники" - "великий Наполеон" и "гребаные иудеи".
Среди Ницшеанцев есть полу-шутливое обращение к "Заратустре" как к пятому евангелию - благая весть человечеству. Сам Ницше, в преддвериях своего умопомрачения, в книге "Esse Homo" об этом говорил так: "Среди моих сочинений мой Заратустра занимает особое место. Им сделал я человечеству величайший дар из всех сделанных ему до сих пор." Но наверняка ощутив, что его тон неприкрыто религиозен, решает нас "100% мамой клянусь зуб даю" уверить, что это ну ТОЧНО не типо как это было у пророков следующими за выше упомянутым отрывком словами: "Здесь говорит не "пророк", не какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти, которые зовутся основателями религий."
Подытоживая, можно сказать, что критика Ницше структурно ОЧЕНЬ похоже на то, против чего его критика обращена. Функции разных деталей его философии легко находят своих христианских близнецов. Возможно, именно этот религиозный эсхатологический флер и сделал актуальность его речей более продолжительной, поскольку религии - самые долго живущие сгустки культуры.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Если одним глотком выпивал я некогда пряный и пенный напиток из кубка, в котором была приготовлена смесь всех вещей;
если рука моя смешивала воедино дальнее с близким, в дух добавляя огня, к страданию – радость, к дурному – благое;
если я сам – крупинка той избавляющей соли, чьей силой в том кубке рождается добрая смесь:
– ибо есть соль, связующая добро со злом, и даже самое злое будет доброй приправой и пеной избытка, что бьет через край:
– о, как не стремиться мне со всей страстью к Вечности и к брачному кольцу колец – к Кольцу Возвращения!
Никогда еще не встречал я женщины, от которой желал бы детей, кроме той, что люблю я: ибо я люблю тебя, о Вечность!
Ибо я люблю тебя, о Вечность!
Это перспективизм. Берём разные перспективы:
1) >>168825 это предельно краткий пересказ психоанализа от G. Fornari ("Nietzsche: God torn to pieces") в духе Рене Жирара (и феноменологии Шопенгауэра/Гуссерля в смысле "мы обходим замок с разных сторон и тем не менее, тем самым - не проникаем внутрь, сколько мы бы его ни разглядывали" (это снова пересказ)). Вдобавок, это позиция льстящая тем, кто ненавидит или критикует Ницше.
2) >>168824 содержит в себе тезис (1) - в месте где говорится о неврозе. И содержит тезис четвёртой книги "Так говорил Заратустра": "с которой он пытался всю жизнь примириться самыми разными образами" - это действительно был предмет его внутренней борьбы, или "последний грех Заратустры" - согласно его (Ницше) собственному тексту.
"Тогда это значит, что он прошёл "естественный" отбор (мыслью о вечном возвращении) и достоин жить и дальше" - это тезис, кажется, W. Stegmaier - я его почерпнул, уж точно, у ницшеведа ("друга Ницше"), который объяснил, что "слабых подтолкни" - это в философском, а не в физическом, не обыденном, смысле, - исключительно посредством мысли о вечном возвращении (а не банальном повторении). Короче, это тезис уровня "Имморалист" (дополнительно к тезису уровня "Анти-Христ").
> Что Ницше не может сделать в реальности - он делает руками "Заратустры", что ему не удаётся в жизни - он восполняет - в вымышленности. (Эта вымышленность есть презрение к миру - соответственно она структурирует такое суперэго, которое направлено на уничтожение себя-слабого, ну в итоге Ницше сам-то в психушку и отъехал что как бы намекает, что он последовал своей же доктрине и философии ("слабого подтолкни").)
Звучит как издевательская насмешка. Но...
"Веселье, золотое, настань!
ты – смерти
наитайное, наисладкое предвосхищение!
Или же я чересчур спешу?"
... во-первых, подобную трактовку - про "намеренное отъезжание в психушку" - (опять не мой тезис, я просто воришка) даёт C. Crawford ("Dionysus, I love you!") и с ней соглашается автор "Nietzsche's Ariadne: On Asses's Ears in Botticelli/Dürer". "Презрение к миру" - это в смысле введения к "Анти-Христ", - там это заявляется буквально. Про "суперэго" - фактически это второй афоризм книги "Анти-Христ" и тезисы-афоризмы про "нечего больных содержать" из "Сумерки Идолов".
Ну и психоаналитические "делает руками Заратустры", "восполняет в вымышленности" и "намеренно хотел уничтожить себя-слабого" - это, как бы, психологизм, - и как любой психологизм он не мешает философскому толкованию: намерения Ницше не представляют интереса в свете его философского содержания, так как, во-первых, представленные тезисы не противоречат философии Ницше, во-вторых, в этом нет ничего плохого (зато может быть и "злое" - что только согласуется с заявленной философией Ницше), - это было его собственное содержание (без которого вся его философия выглядела бы фарсом?). Говоря проще: нынче многие люди делают то же самое (вплоть до "уничтожения себя слабого" в смысле банального "карьеризма" или "саморазвития"). Но какое это отношение имеет к философии, непосредственно?..
>Как-то слишком аксиологично и отдаёт некой дидактичностью. Между тем в жизнь можно вкладывать разный посыл. И посыл "раз кто-то силён, преисполнен в достоинствах - он избран для жизни, достоин возвышения" не нуждается в "одобрении", он сам себе оно и есть.
Это был тезис ницшеведа. Раз это "-вед", то дидактичность оказывается неизбежной (слабостью?) - иначе в академической среде влепят оплеуху (и выгонят на мороз, как Ницше).
"Он сам себе оно и есть" - ну не знаю. Ницше с этим явно не согласен. В смысле - зачем он иначе развёл весь сыр-бор? А против твоей позиции он написал короткий "Анти-Дарвин" афоризм (что нужно помогать пока что "слабым" (удачливым, погребённым под агрессией естественно-слабых (афоризм ВН-341 это пробный камень "слабости"))).
>аксиологично
Почему? Аксиологии-то тут и нет, она сугубо ситуационна и зависит от реакции (либо активного действия по отношению) на идею вечного возвращения и афоризм ВН-341. На... "молот" ("Заратустра" - это тоже - "молот").
(вот я про себя нашёл хороший афоризм, в принципе описывает дело (шучу (или нет?)))
Учитель, как необходимое зло.
Надо допускать как можно меньше людей для посредничества между продуктивными умами и умами, жаждущими получить от них знание, потому что посредники почти невольно всегда подмешивают посторонние вещества в пищу, которую они. приносят, затем они слишком дорого ценят свое посредничество, требуя для себя того, чего бывают лишены оригинальные продуктивные умы, а именно: участия, восхищения, времени, денег и многого другого. Итак, пусть учитель останется для нас необходимым злом, так же как и купец, - злом, которое надо по возможности довести до минимума! Если Германия страдает теперь от материальных недостатков, и главная причина этого та, что слишком многие живут торговлею и хотят жить хорошо (следовательно, понижают цены для производителей и возвышают их для потребителей, чтобы довести до возможного максимума убытки тех и других и извлечь себе из этого наибольшую выгоду), то главной причиной бедственного состояния умов можно признать избыток учителей, благодаря которым так мало и плохо учатся.
Вот ещё аргументация (и вероятно, одна из "причин", почему закончилась жизнь Ницше так печально, - что он был вынужден, согласно собственной же аргументации, "жить опасно" (быть "кометой" своей эпохи)):
Опасности для развития философа сегодня так многочисленны, что можно сомневаться, сможет ли этот плод вообще дозреть. Объем и масштаб наук возросли до колоссальных размеров, и вместе с этим возросла вероятность того, что философ уже на стадии ученичества устанет или застрянет в какой-то области и «специализируется», так что уже не сможет достичь своей высоты — обзора, взгляда с разных сторон и снизу. Или он поднимется слишком поздно, когда его лучшие годы и силы уже прошли; или же будет поврежден, груб, утрачен, так что его взгляд, его общий оценочный суд уже ничего не значат. Именно тонкость его интеллектуальной совести может заставить его колебаться и задерживаться на пути; он боится искушения стать дилетантом, многогранным и многозадачным, он слишком хорошо знает, что тот, кто потерял уважение к самому себе, уже не может быть истинным познающим, он больше не может управлять и вести: разве что он захочет стать великим актером, философским Калиостро или трубадуром духов, словом, обманщиком. В конце концов, это вопрос вкуса — если только это не вопрос совести. Кроме того, чтобы усложнить задачу философа, он требует от себя суждения, да или нет, не о науках, а о жизни и ее ценности — и он с трудом может научиться верить в свое право, а то и в обязанность сделать это суждение. Часто он должен искать это право и веру через самые обширные — возможно, разрушительные и разрушающие — переживания, часто с колебаниями, сомнениями и молчанием. На самом деле, народ долгое время путал и не понимал философа, будь то с ученым человеком или идеальным ученным, или же с религиозно возвышенным, «отвлеченным», «отмирающим» фанатиком и пьющим безумцем Бога; и если сегодня кто-то хвалит кого-то за то, что он «мудро» живет или «как философ», это почти уже не означает ничего, кроме «умно и в стороне». Мудрость: для толпы это, кажется, своего рода бегство, способ и искусство уйти из плохой игры; но настоящий философ — так нам кажется, друзья мои? — живет «немудро» и «нефилософски», прежде всего неразумно, и чувствует тяжесть и обязанность сотни попыток и искушений жизни: он постоянно рискует собою, он ведет скверную игру...
У Ницше двойственное отношение к христианству. Но дело наверное не в нём, а в отношении к любым ограничениям, которые как бы "унижают витальность".
Книга Истины. Глава 1, "Мироздание". 1.1. И был Абсолют. 1.2. И мир проистек из него. 1.3. И взглядо
Аноним
25/02/24 Вск 20:20:10
№
Ответ
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Нигилист метафизический, ты слишком ретив для отстаивания своего квазисуществования.
>И был Абсолют.
И пребывание Его было таким всегда, наверное. (Можно сказать, это "циркадный ритм".)
Может ли диалектика быть чисто материалистической? Ведь диалектика постулирует существование противо
Аноним
06/06/25 Птн 02:31:48
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>Может ли диалектика быть чисто материалистической?
>чистый материализм существовать не может.
>В противоположность материалистическому должно существовать идеальное
Очевидно, оно существует не "в противоположность", или если только в какую-то диалектическую противоположность, где листья дерева отрицают ветви или как там.
Идеальное это частный случай материального. Дело раскрыто