Пропущено 24 постов, 4 с картинками.
1. Почему ты считаешь что у этого должна быть причина?
2. Что значит есть?
По второму вопросу у меня случилось зацикливание:
- Есть - это значит что я что-то вижу/осознаю/воспринимаю.
- Почему ты решил что ты что-то видишь/осознаешь/воспринимаешь?
- Потому что я вижу/осознаю/воспринимаю.
бытие не может быть в небытие и наоборот это противоположности и я пологаю что 2 вообще не существует
Пропущено 12 постов, 2 с картинками.
>Если он делает хуйню в пробуждённом виде (шанс чего около нуля), то он всё равно карму плохую генерирует, тело его всё ещё в физическом мире и если верить тому, что всё взаимозависимо, он БУДЕТ делать карму и точка
Так он может опять стать пробужденным и почистить карму, как это случилось в первый раз. Или есть какие-то дополнительный правила против данного читкода?
Нельзя почистить карму. Присаживайтесь, расскажу историю.
Во времена Будды жил убийца Ангулимала, вкратции он положил очень много людей и когда встретил Будду, он стал его учеником. Несмотря на то, что он целиком сменил образ жизни и стал помогать всем, стал божьим одуванчиком, Будда сказал ему отправиться в деревню где он убивал людей и просить у них прощение и еду. А люди эти закидали его камнями и когда он мощно получил и уже валялся на земле, Будда их остановил. Почему так? Он же стал монахом! Будда сказал, что прошлая карма никуда не денется если ты вдруг встанешь на верный путь, тебе придётся столкнуться с последствиями если накуролесил. И будь ты хоть 100 раз просветлённым, если ты вдруг сделал зло, будь готов получать по голове. Её нельзя отмыть и отменить, только отработать как любое другое существо. И, вообще-то, пробуждённые "карма не пачкается" не потому что у него плот армор, а потому что он не позволяет плохим мыслям возникнуть в уме и не позволяет своему телу причинять кому либо вред. Он не пачкается потому что он не причиняет зло и даже не помышляет его сделать, вот и всё.
Нельзя выйти из физического процесса переждений и повторений при помощи духовных упражнений это бред
знаю начинающих не где не любят но с чего начать изучение философии и как продвигаться дальше
Аноним
# OP
17/03/25 Пнд 23:26:52
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>Философия - это не область знаний
А знание - это лишь мнения в речи и наборах букв, называемых "текстами".
Буддизм, фармацевтика.
Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельству
Аноним
01/04/25 Втр 21:14:14
№
Ответ
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
>поиск истины
Тащемта, больше попытка. Цель-то как бы есть, но это "направление для тяжёлого думония". Не думаю, что есть хоть один философ, рассчитывающий найти эту "истинну", учитывая что это сделает вещи довольно скучными.
>не никаких реальных оснований его приримать
Как и нет оснований для чего либо вообще, ибо всё - не имеет основания. На любой концепт найдется антиконцепт, а качества вещей - херня, придуманная ящеролюдами!
вставить пикчу из Яралаша
Значит сидел я как-то пердел глядя в окно, на то как падают снежинки. И подумал, вот ведь каждая из них летит по такой траектории, которая образуется под воздействием внешних сил, ветер, плотность воздуха и тд. И если миллион раз отмотать время на минуту назад, то каждая снежинка полностью повторит свой путь, нихуя не изменится. Так и с человеком, с его движениями, поведениями, мыслями. Все, что ты делаешь, думаешь и тд обусловлено либо физиологическими потребностями, либо внешними или внутренними факторами. По этому если миллион раз отмотать время назад, ты в точности также проживешь свой день, если разбил случайно кружку утром то так и будешь ее разбивать миллион раз. И все мысли твои полностью повторятся.
Полез я с этим в интернет и понял, что пока я сидел и думал об этом я «придумал» Детерминизм.
Потом я полез читать про диалектический материализм. И в начале книги, где описаны виды материализма, я понял, что ща свои 30 лет я дошел до «механистического материализма» который якобы устарел еще 400 лет назад.
Но преодолеть это не могу.
По механистическому получается, что вот был некий старт вселенной, пусть будет большой взрыв. И от того в каких направлениях, с какой скоростью, при какой температуре полетели частицы, вот в тот момент было определено все, даже то, что появится двач и что я это сюда напишу. И мысли имеют под собой материальную основу. То есть какие-то электрохимические процессы в мозгу порождают конкретную мысль.
Дальше я не читал, но я так понял следующая ступень материализма отвергает тему, что конкретную мысль порождает конкретный биохимический процесс в мозгу, а если не он то как? Не скатывание ли это в идеализм?
Интересен сам по себе феномен Двача и, в целом, имиджборд, но, в первую очередь, Двача. В конце концов, эта платформа - локализованное, виртуальное пространство с длинной историей и со своей культурой. На дваче сидят люди, как бы в это трудно не было поверить, и мне интересно то, как Двач стал тем, чем он есть, почему он стал именно таким, как Двач, как свойство платформы в "свободном общении"(которая, все же подвергнута цензуре, существуют корректирующие силы в виде модерации и стратегии острацизирования) влияет на человека, какова связь этого влияние и того, каково содержание двача. В целом, просто хочется услышать философское осмысление двача.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Ты опоздал, теперь Двачь такой же пластиковый и намеренно маргинализированный, как всё вокруг.
Изначально, русскоязычный настоящий Двач, по сути был местом философов и глубоких мыслителей. Хоть создатель и пытался всё время навязывать и копировать форчон, но до последнего его закрытия в 2009 году он всё еще держал планку самобытности.
Если углубиться, то кажется, что в какой-то момент определенный людей собрались в одном месте и обсудили всё, что хотели, а потом разошлись. А уже на остатках его создаются всё то, что есть даже сейчас. С тех пор ничего существенно нового не было.
Как-то так.
Думаю лурк очень положительно повлиял на это, а также в целом на рунет. Грустно, что его основным админом стал ебанутый ЕРЖ
«Давид Хомак, один из основателей Луркоморья, вступил в 2021 году в конфликт с остальными редакторами Луркоморья. Он заметил, что сайт зарождался, как «дитя нулевых», проект для людей, интересующихся западной культурой и чем-то новым. К началу 2020-х годов проект постепенно переродился в площадку для продвижения идей консерваторов и альтернативных правых, наполняя статьи расисткой, сексистской, гомофобной и трансфобной риторикой».
«4 марта 2022 года после начала вторжения России на Украину Хомак убрал весь контент с сайта, сообщив об этом в своём твиттере. Вместо контента на сайте видна только надпись «остановите войну» синим и жёлтым цветами, намекающими на цвет флага Украины. Также над этой надписью написана невидимая из-за чёрного фона и шрифта фраза: «я случайно лурк», представляющая собой пример эллипсиса с пропуском глагола, возможные глаголы — уничтожил, сломал; фраза проявляется только при её выделении. В апреле 2022 года на странице также появились две ссылки, где можно внести пожертвование ВСУ».
Не тьмы не смерти не существует мы все уже на берегу морском и я из тех кто выбрал сети когда бессмерти идёт косяком
Итак, физики совершили прорыв - теперь можно разбирать любой предмет, передавать его в виде потока э
Аноним
10/09/24 Втр 01:33:14
№
Ответ
На станциях метро уже устанавливают врата-телепортаторы, позволяющие прямо с Маяковской оказаться в Лондоне, а с Тверской - в Гуанчжоу. Само собой на каждом углу стоят будки, позволяющие перемещаться по городу за секунду.
Вопрос, будешь пользоваться плодами технологии?
Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
Если все пользуются, то я тоже попользуюсь.
ТЕЛЕПОРТИРУЕШЬСЯ
@
ТВОЙ ТОЛЬКО ЧТО СКОПИРОВАННЫЙ КЛОН ОТПРАВЛЯЕТСЯ
@
А ТЫ НЕТ
Есть новости по этой теме?
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
Это всё попытки оправдать жестокость через призму морали, зависящей от убеждений. Вместо того чтобы просто сказать: «Да, Библия описывает жестокие события, потому что это древний текст, отражающий реалии своего времени», начинаются танцы с бубном, пытаясь привязать это к абсолютной морали. В итоге когнитивный диссонанс: убийство отдельного человека — это плохо, но массовый геноцид может быть оправдан, если его санкционирует «источник абсолютной морали». Особенно смешно было читать, что надо убедиться, что источник морали одобряет, а потом уже решать, что делать. То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
А ещё у тебя каша в голове из-за того, что контекст используется как универсальное оправдание. Геноцид одного народа другим? «Ну, они детей в жертву приносили!» Лишать убийцу возможности раскаяния? «Ой, ну это несправедливо!» Разъебать нациков? «Ну тут уже большинство одобрит!» Всё это просто подгонка морали под удобную позицию. Не знаю зачем я тебе это написал, сюда по уровню твоих рассуждений я время потерял.
> То есть мысль идет не от морали к действию, а от действия к поиску морального оправдания.
мысль идет от контекста к решению а потом к действию.
сам источников абсолютной морали также является переменной. Платону например его эйдосы говорят что надо детишек убивать болезненных, потому что они пользы не могут государству принести. Христианских источник морали такое не одобрит.
Ты считаешь мораль можно формализировать таким образом, что контекст не будет иметь значения? Если убивает индивид то его можно изолировать и надеяться что он раскаявшись "улучшит" свою душу. В контексте где нация геноцидит сама себя или другую нацию и ты хочешь установить справедливость как ты изолируешь другую нацию без крови?
Я очень сомневаюсь что мораль можно формализовать таким образом чтобы решения не зависело от контекста
будет являться убийством, прекращающим другие убийства.
"Аристипп думает только о теле, как будто бы у нас вообще нет души"
Жизнь это вроде момента в котором ты находишься.
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
твое существование можно определить как симулякр, поздравляю, все сущее симулякр, стоит теперь находить степени симулякрства
Пропущено 2 постов, 4 с картинками.
Над морями властвует Бог (Мф.8:23–27; Мк.4:35–41; Лк.8:22–25).
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
Так один из представителей данного направления - Л. Брайант, сам определяет философскую позицию своей школы, отмежевываясь как от эпистемологического реализма, так и от антиреализма. Он в частности пишет: «Онтологический реализм ... (в отличие от эпистемологического - Л.В.) занят не нашим познанием объектов, а бытием самих объектов безотносительно к тому, существуем ли мы - те, что их представляют. Такой реализм утверждает, что мир составлен из объектов, что эти объекты разнообразны и включают в себя такие разнообразные сущности, как разум, язык, культурные и социальные сущности, независимые от людей объекты вроде галактик, камней, кварков, микробов и т.д.»
Изначальная посылка, что тебе в восприятии дана сама вещь - res - это ложная посылка. Тебе в восприятии дана модель вещи, аналоговая или дискретная. Нельзя отождествлять модель вещи как результат её восприятия и саму вещь, res, от которого и происходит слово реальность.
Безусловно, сам способ нарезать реальность на категории, то есть словарь языка, является социальным конструктом. Но считать, что "дать имя" тождественно с "создать вещь" - это магическое мышление самого примитивного уровня.
Пропущено 57 постов, 5 с картинками.
1. Начни бухать, бухло на регулярной основе со временем притупит твой ум и подобные мысли перестанут тебя посещать.
2. Уйди во что-то, потребляй, потребляй и еще раз потребляй.
Короч главное немного деграднуть на уровне мозга, бухло хорошо с этим справляется. Ну и переключение внимание, создание новых зависимостей. Например скачай какую-то рпг и уйди в неё на десяток тысяч часов. И так и живи до конца.
У меня есть претензии к Камю, в принципе как и в принципе к любой обусловленной языковм корпусом коснтрукции с недавнего времени.
>Как найти мотивацию в бессмысленном мире?
Вот ты спрашиваешь. Готовый ответ что тебе даст? Материал для того, чтобы перестроить свои текущие взгляды под другие. Ну то есть я тебе дам какую-то другую систему определений и ты попытаешься в неё въехать. Когда въедешь - либо разочаруешься, либо тебе вкатит, но в конце всё равно разочаруешься. Почему? Потому что кроме тела психического (для которого я дам решение) есть ещё тело физиологическое (нейроны, общее состояние тела) и онтологическое (твоё место в ткани бытия). Для двух последних тел решения нет, и с течением времени они изменятся. Ты станешь больше болеть - а это всегда непременно влияет на психическое, - а потом экзистенциальное положение, если его можно так назвать, настолько изменится, что ты не сможешь это игнорировать, и это тоже ударит по психическому. А оно обязательно изменится. Например, если ты мамкин домосед, ты не сможешь игнорировать тот факт, что просидел на мамкиных харчах до 35 лет, как минимум потому что не существуешь в вакууме: ты понимаешь, что твоё бытие вышло из нормы, и у тебя возникнут вопросики к психическому.
Я к чему. Тебе не нужны готовые решения, тебе нужна борьба, перестроения, адаптация, пересборка, создание новых определений самостоятельно. Конечно, ты можешь опираться на кого-то, но в итоге оно тебя разочарует, если будешь опираться целиком. Как это начать? Начни искать, на чём базируется мотивация к жизни, что такое мотивация, что такое жизнь, как разные философы смотрели на жизнь. В общем раствори и пересобери свой вопрос. Возможно даже стоит вообще отпустить этот вопрос и когнитивные процессы сделают всё сами. А ответы, грубо говоря, ты и так знаешь. Кто-то живёт ради ебли, кто-то ради потребления, кто-то просто потому, что боится смерти. Я живу потому, что твёрдо верю, и возможно даже знаю, что общественно принятые пределы не конечные, и верю, что жизнь просто нужно дожить достойным человеком с ориентиром на совесть. Но тебе нужен тот ответ, в который ты поверишь, и самый лучший такой ответ это твой ответ. Чтобы ответить самому, нужно понимать, что происходит. Чтобы понимать, что происходит, нужно понимать слова.
>Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире)
Камю чрезмерно дал эмоциональной краски своей позиции и слишком обесценил важность веры. Не религиозной, а как органа психики. Без веры он и книжку бы не написал; как минимум он верил в то, что то, что он хочет сказать, имеет место. А он будто бы утверждает, что не надо ни верить, ни надеяться, потому что всё, что есть, это только то, в чём уверен. Ну и собственно протест против ркн и философского прыжка тоже строится от того, что предмет ркн и философского прыжка являются тем, в чём уверенным быть нельзя. То есть этическая позиция оказывается нарративно окрашена там, где не стоило бы её окрашивать, а именно давать бытию окрашенное описание.
С другой стороны нужно учитывать контекст. У них там вторая мировая война была, и нужно было как-то вывозить иррациональность происходящего и произошедшего. И я бы даже сказал, что в таких условиях упарываться радикальным рационализмом лучше, чем придумывать новые утешения.
>Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю.
По тексту мне показалось, что человеком абсруда вообще не просто стать. Ну то есть ты и стать не можешь, просто должны обстоятельства довести до искренней потери своего места среди привычных процессов. Может из такого состояния, при прочтении Камю и выстроения новой этической парадигмы, будет аккумулироваться интенция. Лично я только угнетался и скатывался в апатию больше от его позиции, при том что я считаю себя реалистом.
Пропущено 48 постов, 5 с картинками.
>Тогда чувство — разновидность мысли. Ты наблюдаешь, мыслишь чувства.
Есть чувств, которые я не успеваю осмыслить. Чувствую, делаю действие, и только потом, постфактум, я могу его осмыслить.
>>168454
>>168025
Чувство не может быть первее целого и некоторых частей его (сознания).
Но я понял, у тебя иное видение чувства. Сначала чувство как некое "чистое" восприятие "всего", а остальное потом уже "цепи-оковы", "вторичное и опосредованное".
>>168632
Чувства могут порождать мысли, а мысли - чувства. Неизбежный круговорот. Иногда чувства бывают смутны и аффективны.
Философия суда. Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути
Аноним
30/11/24 Суб 13:56:20
№
Ответ
Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Фраза «Это не меняет сути процесса» звучит несколько упрощенно. Представление о справедливости может сильно влиять на процесс, особенно если судьи или участники процесса имеют различные представления о том, что является справедливым. Это не просто индивидуальные представления, а может быть важной частью того, как работает судебная система, особенно если есть субъективность или несоответствие между законами и моралью.
Есть объективные нормы законов, есть абстрактные, в случае с Пилатом это вообще политически-религиозное, - суд был просто использован (не по назначению), - так что ты смешиваешь многое в единое и в итоге получается мешанина. И тогда лучше конкретизировать запрос, потому что не ясно, что вообще мы обсуждаем (судов было самых разных в разных странах многое количество, и все они неодинаковы, как и их валидная критика).
>Философия суда.
Вкратце вся философия суда - это восстановление справедливости (точнее того, что под ней понимается - соответствие каким-то принципам в их юридической оформленности) и воздаяния за это (наказание за нарушение этих принципов).
>Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Да никак. Ты же не думаешь, что только сам факт обладания судебными полномочиями автоматически приравнивается к установлению и восстановлению этой самой справедливости? Нет, это всего лишь процедура, формальная или не очень. В которой кто-то добьётся своего, а кто-то нет. Поэтому >>170214
>суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум
тут нечего выяснять.
То, о чём ты говоришь - судейство. Кто-то в лице какой-то группы с влиянием (или группа лишь ширма других акторов) неформально "вынес вердикт" и продавил его в общественном поле. Ну а кто, что и как к этому относиться - уже другой разговор.
Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально б
Аноним
19/05/25 Пнд 08:11:44
№
Ответ
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
да, охуенно он доказал, приняв на веру существования мира идей. хотя, пускай даст определение, чтобы дальше двигаться, а так это не более чем профанация.
>>175642
Это как раз ошибка дуального мышления, которое сначала рубит на условные категории, а потом сшивает из них якобы целое. Тогда как целое это именно что неделимое, недискретное.
Мир идей это не голограммы карандашей или какие-нибудь платоновские тела. Мир идей это то, что мы видим отраженным/выраженным как формы, атрибуты и прочее. Но это не какая-то абсолютная штука, выведенная из относительностей воспринимаемого.
Это не эссенция, выведенная из данной нам в мире, так сказать, разбавленности.
Мы на это прямо указать не можем, как не можем указать на интеграл или реальный и находящийся в статике атом. Мы не можем это прямо воспринимать ни умом, ни чувствами, как муравей не может воспринять содержимое объявления, по которому ползёт. Для нас это могут быть только смутные очертания без смысла, даже пугающий хаос .
Идеи это, скорее, реляции и их способы, чем что-то иное. Способы связи, соотношения.
Даже чистая мысль, насколько она для нас возможна, хотя бы как то, что мы за словами ощущаем, подразумеваем, воспринимаем это только отражение, искажение.
Понятно очарование дроча на те же идеальные формы, потому что мы, как вид, любим стабильность, понятность и предсказуемость, потому что наш текущий разум линеен, статичен, а когда хочет стать динамичным, текучим, то похож на анимацию из отдельных картинок или шизогенерацию от криво обученной нейросетки (сон, делирий, сюрреальное).
Ты не можешь отделить структуру/информацию от материи. Материя без структуры/информации это буквальное ничто. Ты её даже воспринять не сможешь. Просто сейчас в рамках сциентизма модно отрицать более высокие уровни абстракции информации, как и более личные, чувственно ангажированные.
Через изящный трюк отрицания весь личный (и часто подавленный) аффект (желание , интерес)
переносится на институты, их дискурсы и, как последнее звено, на железяки (само доверие железякам, но не себе, здесь тоже есть аффект, а если быть точным, то интеллектуально-эмоциональная позиция по отношению к реальности, когда железяка это якобы объективная аугментация психического, щупальце субъектности, которое "ну настолько холодное и чуждое (xeno), что не может быть живым, а значит необъективным").
Умного человека - не существует. Ибо был бы умный человек он понял его жизнь и достижения человечества - ничто перед временем. Коротко говоря умный человек относителен
Ведь это на примере Рима и среднего века. В Риме умели делать прочную коварную броню. А в средние века этому обучились вновь спустя несколько веков.
Если человек умный значит он должен быть лучшим в своей сфере или одним из лучших. Да это так. Но разве физика или математика объяснит почему человек все ещё остался - тупым приматом. Да объяснит биология и с этим ответом задаётся вопрос. Почему за эти сто тысячелетий подряд социальный механизм человека не слишком далеко убежал от шимпанзе.
Только умный человек осознает что его гордость стоит столько же сколько и дерьмо. Ведь не было бы рабочего на заводе или на ферме. То учёный пошел бы сам работать на это. Но и рабочему важен учёный так как технологии обеспечивают его улучшением работы. (Тут уже дилемма так как раньше человек охотился мало времени и работал на полях 6 часов а потом отдыхал так что технологии не облегчают работу) Но ему повезло, просто повезло условия жизни его выбор и генетика.
Умный человек начинает себя считать из-за общества. Но если он смотря на учителя не увидит себя самого только из другого семя. То он не умный и ничем не отличается от тупого.
Но добрый и умный человек тот кто правильно использует мораль тогда его и можно назвать - добрым а его душу добродетелем. Он молчит когда это нужно для сохранения отношений. И говорит когда знает что спор он выиграет. Он поможет бедняку дав ему работу но не денег. А сироте книгу или топор. Но умный человек никогда не будет перекрывать моралью своё внутреннее Я. Будь оно: жадным, эгоистическим, имперским и другим либо. Он скорее совместит хоть и в некоторых местах не полноценно мораль общества и своё внутреннее Я.
И конечно последнее умный человек должен уметь смотреть вперёд, учиться на прошлом, и наслаждаться настоящим. Ведь будущее утомляет, прошлое убивает. А настоящие краткое но вызывает боль и наслаждение как итог мимолётных выборов.
А именно девушки и парни. У меня мало опыта с девушками и парнями в реале. Только аноним чаты. Я говорил с ними, общался о их и моей жизни. Анализировал их задавая им вопросы.
Для меня умственные потехи это общение про жизнь, ситуцаия, философия, размышления, анализ и идеи.
А плотские утехи это плотские утехи. И да мне это важно так как я осознаю себя как человек. И наслаждаюсь простыми вещами: музыка, танцы, одежда, спорт, книги, философия, прогулки, разговоры, напитки schweppes.
Я понял с одной девушкой получаю умственное удовольствие разговаривая с ней. Но с другой девушкой только мимолетное плотское удовольствие от её тела.
Но с парнями в аноним чатах. Я могу говорить часами в один раз было и 7 часов. Я мог как говорить с ним цивилизациях и перейти на интим тему. И мы уже говорили как и в каких позах я буду и его реакции и мои чувства.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Так ты гомосек получается
Напишите всех базовых философов в хронологическом порядке (от древнейших времен и до наших дней - и
Аноним
24/05/25 Суб 16:04:54
№
Ответ
Поэтому прошу бывалых философов написать от начала и до конца - от древности и до современности имена всех важных философов и желательно все их самые важные работы (+если совсем уж не в падлу будет - общая вводная литература с основными понятиями, и самих философов по течениям).
И хотя есть, конечно, "Философское наследие", "Памятники философской мысли" и прочие серии, где уже за тебя все придумано, уж больно накладно их перегонять в fb2, тупо времени нет на все это дело.
Фб2 плохой формат. Он плохо годится для цитирования и сверки данных.
Качаешь всё философское наследие,
Качаешь Демокрита, Плотина, Ямвлиха и Порфирия, которые в нём не издавались. Всё.
>Я тут собираю библиотеку философскую с трудами в формате электронных книжек
Почему бы вначале не изучить в общих чертах историю философии и потом библиотеку собирать? В тюрьму собираешься или на необитаемый остров?
Можно по оглавлению Мотрошиловой или МГУшного учебника пройти (и прочитать что-то из этого)
Я делал такую периодическую таблицу истории философии (не доделал)
- Досократики
- ...
- Софисты
- ...
- Платон
- Сократические школы?
- Аристотель
- Эллинистическая философия (стоицизм, скептицизм, эпикуреизм)
- Неопифагорейцы, средние платоники, неоплатонизм
- Философия СВ V-X вв. (..., Августин, Эриугена)
- Философия СВ X-XIV вв. (Аквинский, Дунс Скот, Оккам)
- Философия Возрождения
- "Рационалисты" НВ (Декарт, Спиноза, Лейбниц)
- "Эмпирики" НВ (Локк, Юм, Беркли)
- Кант
- Послекантовский идеализм (Фихте, Гегель, Шеллинг и др.)
- Послекантовский материализм (Фейербах, Маркс, Энгельс и др.)
- Волюнтаризм (Шопенгауэр, Ницше [и др?])
- Пессимизм (Шопенгауэр, Гартман, Майнлендер)
- Неокантианство
- Брентано (?)
- Феноменология (Гуссерль, Мерло Понти и т.д.)
- Хайдеггер
- Французская философия XX в. (Бергсон, Лакан, Делез, Деррида)
- Витгенштейн (и витгенштейнианцы)
- Аналитическая философия первой половины XX в. (Фреге, Рассел, Уайтхед, Мур, Райл, Айер и др.)
- Аналитическая философия второй половины XX в. (Куайн, Крипке и др.)
- Философия сознания (...)
Н. Поселягин отмечает, что для филологии антропологической поворот может рассматривать как возвращение литературы «от увлечения текстуальностью обратно к литературе как таковой, которая обращена к человеку» В отличие от семиотики, для которой, допустим, жизнь декабриста или социальная ситуация эпохи Петра I важны как манифестации автономных культурных закономерностей, «для антропологического поворота финальным объектом будет именно человек... а манифестациями, наоборот, станут самые закономерности, выраженные в различных текстах культуры».
Однако вопрос об антропологическом повороте -это не вопрос о степени присутствия интереса к человеку в науках и, обратно, интереса философской антропологии к другим наукам. Это вопрос о философии. Центральный вопрос философии - это вопрос о самой философии. Его не каждый может осилить. Как говорит М. Хайдеггер, вопрос о философии есть наивысший результат ее самой. Задаваясь вопросом о себе, философия ищет собственные основания. Эти основания философия может находить в онтологии, феноменологии, гносеологии, эстетике или антропологии. В зависимости от того, какое место вопрос «Что есть человек?» занимает в обосновании философии, мы можем говорить о наличии или отсутствии антропологического стиля мышления. Антропологическим стиль мышления становится тогда, когда вопрос о человеке определяет все прочие вопросы философии, в том числе вопросы о бытии, познании, долге и морали. Иными словами, говоря об антропологическом повороте, мы говорим о метаморфозах самой философии.
Проблема антропологического поворота наиболее остро стоит именно сегодня. На фоне полной неясности ответа на вопрос «Что есть человек?», откуда проистекают в том числе многие биоэтические дилеммы, в философии наметились две тенденции - постгуманизм и посткосмизм. Постгуманистическая парадигма мышления характерна для западноевропейской философии, стратегия посткосмизма - для русской философии. В рамках первой тенденции происходит концептуальное вытеснение темы человека из философии. Сам вопрос о человеке обессмысливается и становится неправомерным, ибо предъявленная модель мира лишается онтологических границ, и человек оказывается меньшинством наряду с прочими меньшинствами в контексте общего целого. Философия превращается в онтологию. Нечеловеческая антропология, формирующаяся в рамках данной парадигмы, характерно определяет антропологию как описательную онтологию. В рамках посткосмизма, напротив, философия видит свое начало в антропологии. Вопрос о человеке для нее определяет вопрос о бытии и истине. Неспокойное море современной философии сулит новые метаморфозы знания и нашего самопонимания, от которых зависит не только судьба философии, но и нас самих, ибо культура зависит от опыта человеческого самоописания. В данной статье мы рассмотрим дискуссию вокруг кантианского вопроса «Что есть человек?», устанавливающего антропологический стиль мышления в философии. Сначала мы уточним суть кантианского жеста. Затем подробно исследуем реакцию философии на этот жест, а именно рассмотрим позиции М. Хайдеггера, М. Фуко и М. Бубера. И в заключение обратимся к ситуации в современной философии. Среди философов, которые центрировали философию вопросом о человеке, обычно выделяют Сократа, Протагора, Декарта, Гуссерля, М. Шелера, но особую роль стоит отвести И. Канту. В мнении о том, что именно Кант является виновником антропологического стиля мышления, сходятся наиболее представительные мыслители ХХ в., в частности М. Хайдеггер и М. Фуко. Почему именно Кант?
Кант, как известно, в «Критике чистого разума» сформулировал три основных вопроса философии: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Однако в «Логике» он дополнил этот перечень четвертым вопросом: Что есть человек? «На первый вопрос, - говорит Кант, - отвечает метафизика, на второй - мораль, на третий - религия и на четвертый - антропология. Но в сущности все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся к последнему». Иными словами, речь идет не о простой сумме вопросов, а об их иерархии. Кант не просто дополняет три вопроса четвертым, но делает последний первичным, заставляя все прочие сообразовываться с ним. Радикализм Канта не мог остаться незамеченным в философии. Вся последующая западная мысль в лице наиболее сильных ее представителей будет направлена на то, чтобы избавиться от влияния кантианского антропологического переворота. Прежде всего, речь идет о М. Фуко и М. Хайдеггере, а также о М. Бубере.
Фуко прямо называет кантианский четырехугольник «революцией философской мысли». В философии, говорит он, на рубеже XVIII-XIX вв. произошла революция. Кант свел философию к вопросу «Что такое человек?». Прежде философия задавалась вопросом о человеке в связи с вопросом о вечности, т.е. мыслила человека в составе целого. И только Кант вопросил о человеке самом по себе. Конечное бытие, как выражается Фуко, стало мыслиться не внутри мысли о бесконечном, а на собственной основе, определяя уже вторым шагом все прочие вопросы, в том числе об истине и познании. Это приключение философии Фуко называет антропологическим сном, который, по его мнению, необходимо развеять и обнаружить в философии очищенную от человека онтологию. Контрреволюцию в философии начал совершать Ницше, связавший человека и Бога при помощи «биологизма особого рода». Человек оказался немыслим вне Бога, и возвещение о смерти Бога стало синонимичным возвещению о смерти человека. Открытие Фрейдом бессознательного навсегда закрыло путь антропологической мысли, ибо в тот момент, когда человека стали описывать при помощи позитивистских терминов, в философском смысле он умер. Существование человека, говорит Фуко, оказалось заблуждением, пустотой, пробелом. Человек исчез в тот момент, когда был помыслен не на языке сознания, а на языке бессознательного, т.е. на языке внешних детерминант (тело, социум, культура как таковая). Кант начал антропологическую эпоху в философии, а Ницше и Фрейд положили ей конец.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Хайдеггер, цитируя резонансные строки из «Логики» Канта, оценивает результат его антропологических поисков как «провал грунта».
Кант решил стать антропологом, и у него из-под ног ушла почва. В отличие от Фуко, Хайдеггер внешне избирает более мягкую форму критики. Он не отрицает Канта, но решается додумать за него то, что неочевидно. Как выражается Хайдеггер, главное не то, что Кант заявил, а то, что он сделал. Выявление этого «сделанного» Хайдеггером оказывается не менее радикальным антикантианским переворотом, чем открытая критика Фуко. Хайдеггер начинает с того, что обессмысливает логику философской антропологии, закрывая для нее всякую возможность заявить о своих правах в философии, т. е. в связи с проблемой обоснования метафизики. Хайдеггер понимает, что дело не в содержании вопроса «Что есть человек?», а в том, какое место он занимает в обосновании философии. Антропология же как частная проблема остается вне поля его зрения, о чем он ясно говорит.
На каких же основаниях Хайдеггер отказывает антропологии быть на первых ролях в философии? Во-первых, Хайдеггер справедливо различает антропологию и философскую антропологию. Антропология -это человековедение, и как человековедение она необозрима по содержанию и бесконечно различна по характеру сведений. Ее идея, говорит Хайдеггер, теряется в полной неопределенности. Для того чтобы антропология стала философской, должно быть что-то, что придаст ей такой статус. Хайдеггер перебирает три варианта и демонстрирует их негодность. Можно допустить, что философскую антропологию отличает общность познаний, однако непонятно, в какой момент достигается эта всеобщность и эмпирические данные становятся философскими.
Можно допустить, что антропология становится философской, когда прибегает к философскому методу. Однако покуда человек будет рассматриваться как сущее среди прочих сущих, философская антропология будет региональной онтологией. Наконец, можно помыслить антропологию как цель или исходную точку философии. В этом последнем пункте Хайдеггер затрагивает самый нерв проблемы, ведь речь идет именно о том, чтобы помыслить антропологию как исходный пункт философии. Что же такое цель? Цель можно понять как результат, но цель можно понять как последнюю цель, т.е. как истину, самую обнаженную сущность (философии). В этом последнем смысле, адекватном Канту и волнующем Хайдеггера, понятия исходной точки и цели совпадают, как альфа и омега. Но Хайдеггер берет слово «цель» в первом, житейском смысле, изначально помещая проблему антропологии в план повседневности. Стратегия ускользания от смысла кантовского хода определяет и другие подмены, которые совершает Хайдеггер.
«Если цель философии, - говорит он, - заключается в разработке миросозерцания, то антропология должна будет определять границы "положения человека в космосе". И если человек считается тем сущим, которое в порядке обоснования абсолютно достоверного познания является пересланным и достоверней-шим, то так спланированное строение философии отводит человеческой субъективности центральное место. Первая задача может соединяться со второй, и при их разрешении. могут использоваться метод и итоги региональной онтологии человека». Во-первых, Хайдеггер подменил слово «антропология» словом «миросозерцание». Но миросозерцание не то же, что антропология. Миросозерцание уже по самому своему существу связано с сущим и, как выражается Хайдеггер в «Основных проблемах феноменологии», определяет наше житье-бытье из нашей фактичности в отличие от философии, главным вопросом которой является бытие. Хайдеггер заранее соотнес человека с сущим наряду с другими сущими, а потому его вывод о том, что антропология сводится к региональной онтологии, предопределен. Во-вторых, проблема кантовского «четырехугольника» связана не с тем, что антропология оказывается целью философии, а с тем, что ее вопрос оказывается первичным. Хайдеггер и здесь делает аналогичную подмену, заранее называя человека достовернейшим сущим. Но дело не в выборе наиболее достоверного сущего, а в противопоставлении человека и сущего. Удовлетворившись своими аргументами, Хайдеггер заключает о неопределенности идеи философской антропологии. Кроме того, наращивает свою позицию Хайдеггер, ее идея внутренне ограничена, «ведь она сама не обоснована исходя из сущности философии, но начинается в виду первоначального внешнего понимания цели философии и ее возможного исходного пункта». Хайдеггер вновь, приближаясь к проблеме, уходит от нее, рисуя абстрактную картину некоей философии, которая, определив свои начало и конец, вторым шагом может присвоить смысл антропологии. Если бы вопрос был и в самом деле в этом, то Хайдеггер и вовсе не занимался бы им. Но подлинная проблема состоит в том, что антропология претендует на самое существо философии, т.е. на знак тождества с ней.
В заключении своего приговора антропологии Хайдеггер вопрошает, на каком основании происходит сведение всех вопросов философии к вопросу о человеке - по желанию, внутренней необходимости, если так, то в чем состоит эта необходимость? Покуда эти вопросы не разъяснены, права антропологии в философии сомнительны. Хайдеггер понимает, что любые разъяснения существуют в конкретном концепте, и начинает выстраивать свой концепт фундаментальной онтологии. В рамках этого проекта вопросы Канта он трактует в свете идеи конечности человека, называя человека сущим среди прочих сущих. Подмена вопроса о философии вопросом о сущем как таковом позволяет Хайдеггеру свести его к вопросу о бытии, и еще конкретнее - к вопросу о до-понятийном понимании бытия, а это есть не что иное как основа конечности человека. Человек - это «нужда в разумении бытия», а раз так, то «вопрос о том, что более изначально, чем человек, принципиально не может быть антропологическим». Так Хайдеггер делает вопрос о бытии первичным по отношению к человеку, однако непонятно, как возможно задать онтологическую оптику тому, что определяется как данность. Бытие Хайдеггера само оказывается сплошной нуждой в том, чтобы быть кому-то данным. А значит, вопрос об этой данности не онтологический, а антропологический.
В «Черных тетрадях» кантовские вопросы преображаются у Хайдеггера в «пятиугольник»: «Что нам следует делать? Кто мы есть? Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие? Из этих вопросов, - заключает Хайдеггер, - снизу вверх в их единстве и состоит философствование» . Снизу вверх, - подчеркивает Хайдеггер, хотя и в единстве. Хайдеггер вновь вопрос о бытии мыслит первичным. Но так понятое бытие, которое «свершается» и притом при каких-то определенных условиях, за счет чего-то, вернее кого-то, есть не что иное как «нуждающееся» бытие. И его нужда есть человек.
>Но так понятое бытие, которое «свершается» и притом при каких-то определенных условиях, за счет чего-то, вернее кого-то, есть не что иное как «нуждающееся» бытие. И его нужда есть человек.
>его нужда
>"его борьба"
Несусветица та ещё. Деревенщина?
человековедения. Вопрос «Что есть человек?», говорит он, слишком универсальный и абстрактный. Жизнь же конкретна, а потому человека нужно постигать во всем его многообразии. «Законная философская антропология должна знать, что есть не только человеческий род, но и разные народы, не только человеческая душа, но и различные типы и характеры, не только человеческая жизнь вообще, но и отдельные ее возрастные периоды, и лишь благодаря систематическому рассмотрению уже названных и всех иных различий... благодаря постоянному стремлению открывать единое во многом она может увидеть и человека в ее целостности».
Неудивительно, что такое человекознание не должно, по мысли Бубера, игнорировать природу и вещи, другие «одушевленные существа» и другие «носителя сознания», которые окружают человека. Бубер закрывает глаза на радикализм Канта и видит в его философии лишь несостоявшееся человекознание, а не переворот в философии. Кантовский вопрос для него имеет следующий смысл: «. что это за существо, способное познавать, обязанное должным образом действовать и наделенное правом надеяться?». То есть сам вопрос оказывается детерминированным первыми тремя. За вопросом о человеке, говорит Бубер, скрываются проблемы его места во Вселенной, его положения перед лицом Судьбы и т.п. Более того, Бубер, выдвигая проблему человека, предупреждает: «Философская антропология, - пишет он, - не рассчитывает свести все проблемы философии к человеческому бытию или, что называется, поставить все философские дисциплины с ног на голову».
Аналогичным образом Бубер критикует и Хайдеггера: не принимая его трактовку кантовских вопросов в духе конечности, он сам прибегает к такому же пониманию. Ограниченность человека, открывающаяся в трех вопросах, должна быть дополнена бесконечностью, к которой причастен человек. Хайдеггер, по мысли Бубера, делает в вопросах акцент на «что», а Бубер выступает за то, чтобы понимать эти вопросы через призму дозволенности, «могу». Другими словами, если Хайдеггер заставляет проблему человека вращаться вокруг проблемы бытия, то Бубер делает ее зависимой от проблемы бесконечности, некоего целого, к которому тот прича-стен. Но в кантовском вопрошании речь идет не о содержании «что», не об ограниченности «что», не о дозволенности знать / делать / надеяться, а о том, что в свете вопроса «Что есть человек?» будут пониматься вопросы о том, что как таковое есть познание, долг, надежда. Так, например, переворачивая философскую логику, Ницше объявляет истиной практически оправданное заблуждение. Такой «переворот» обессмысливает вопросы об ограниченности моего познания, о том, в какой мере я могу и в какой мере я не могу познавать истину, о том, что такое истина сама по себе вне вопроса о человеке, и, наконец, о том, что мне дает дозволенность познавать ее, ибо категория дозволенности подспудно уже предполагает некую внешнюю по отношению к человеку детерминанту.
Вопрос Канта «Что есть человек?» проблематизи-руется в современной философии в связи с вопросом о том, есть ли у человека сущность. Так, Ж.-Л. Нанси предлагает устранить этот четвертый кантианский вопрос, поскольку он предполагает сущностное отношение к человеку. «Если, - говорит Нанси, - я спрашиваю: "что есть человек?", я задаю вопрос о сущности, а значит, я разыскиваю некий гуманизм». Никакой гуманизм сегодня не дает ответа на вопрос о сущности человека - ни теология, ни историзм, ни марксизм, ни экзистенциализм, ни прочие проекты. Но это не значит, что нужно искать новый гуманизм. Это значит, что мы должны изменить саму постановку вопроса о человеке. По мысли Нанси, мы должны спрашивать: «что и кто "мы" такие», если у нас сущности нет? Нанси все еще волнует некое «что» и «кто» человека, однако сегодня в философии возникает более радикальная проблема, нежели соотношение между сущностью и существованием человека.
Как мы обозначили в начале статьи, современная философия в отношении вопроса «Что есть человек?» и его роли в обосновании философии предлагает две стратегии - постгуманизм и посткосмизм. Постгуманизм строится на активной критике Канта, тогда как посткосмизм реабилитирует кантианский жест.
Критика И. Канта заложена в основание современных постгуманистический концепций, прежде всего, спекулятивного реализма, объектно-ориентированной онтологии и нечеловеческих антропологий. Так, Г. Харман объявляет себя «Анти-Коперником», имея в виду коперниканский переворот Канта. Что наиболее характеризует позицию Канта? - задается вопросом Харман. Не теории пространства и времени или вещей в себе, а «приоритет отношения человек-мир перед всеми остальными» . Кант игнорирует отношения между вещами. Харман, выстраивая объектно-ориентированную онтологию, преодолевает Канта, чтобы реабилитировать автономию объектов. Для Канта, говорит Харман, «на кону всегда отношение между человеческим субъектом, с одной стороны, и миром - с другой. Эта дуополия человека и мира ныне берется по умолчанию и редко ставится под сомнение». Дуополии Харман противопоставляет полицентричность: «. никакая философия, -говорит он, - не воздает должного миру до тех пор, пока не рассматривает все отношения в равной мере как отношения. Неодушевленные столкновения должны рассматриваться точно таким же образом, как и человеческие восприятия» . Одновременно К. Мейясу вводит в философию понятие корреляционизма, под которым понимает «идею, согласно которой мы можем иметь доступ только к корреляции между мышлением и бытием, но никогда к чему-то одному из них в отдельности». Виновником корреляционизма в философии, по мнению Мей-ясу, является Кант. Преодоление Канта, согласно Мейясу, позволит говорить спекулятивному реализму о мире и мышлении по ту сторону человека, или, как он выражается, о «Великом Внешнем». Равно апологет нечеловеческой антропологии Э.В. де Кастру без эвфемизмов заявляет о том, что настало время отклонить вопрос о человеке. Примечательно, что речь в данном случае идет не просто о новых онтологических проектах, но об упразднении антропологии ее внутренними силами. «Отклонить вопрос "Что такое (собственно) Человек?" - вовсе не то же самое, что утверждать, будто "Человек" не имеет сущности, что его существование предшествует его сущности, что бытие Человека - это свобода и недетерминированность», - утверждает де Кастру, открыто не ссылаясь на Нанси. Что же тогда это значит? Отклонить вопрос о человеке - значит выстроить принципиально иную парадигму антропологии, которую де Кастру называет миноритарной. Слово «миноритарная» аннулирует слово «антропология», ибо человек перестает быть предметом такой антропологии. Миноритарная антропология превращается в описательную онтологию множественных порядков присутствия, отвергая идею человечности как обособленного «мажоритарного» порядка. Человек в рамках новой антропологии теряет свою онтологическую инако-вость, оказываясь меньшинством в ряду прочих онтических меньшинств.
В философии существует проблема свободы воли. Люди разделились на три группы: 1) Свободы воли не
Аноним
29/04/25 Втр 22:59:21
№
Ответ
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Пропущено 39 постов, 3 с картинками.
> Понятие свободы воли для тебя не принципиально?
Ну если под свободой воли имеется ввиду всё что угодно, что подразумивает человеческие действия как недетерминированные и одновременно неслучайные - то это для меня не имеет смысла. А с другими определениями свободы воли я и не спорю.
> А что тогда?
Не понял вопроса. А что тогда принципиально?
Думаю, не будет ошибкой, если вопрос о свободе воли перенести с плоскости высшей метафизики в плоскость, своего рода, психиатрии и биологии. Когда мы говорим о свободе воли, так или иначе мы имеем в виду (подавляющее большинство людей) поведение человека, своей причиной имеющей не столько то, как устроен его мозг или что-то в этом роде, сколько то, являются ли его поступки соотнесенными с нашим представлением о том, как поступает "вменяемый человек". Данная конструкция имеет смысл лишь в том случае, если мы создадим дихотомию, где с одной стороны находится безумец, с другой - психически здоровый человек. Психически нездоровый человек, понимаемый как субъект, действия которого каузируются результатами сбоя в работе его мозга, есть субъект, коему "отказано" в наличии свободы воли: для нас он есть сбоящий компьютер, каждое неправильное и социально неприемлемое действие которого есть результат некоего повреждения мозга - не важно, врожденное оно или же приобретенное. С другой стороны, психически здоровый человек есть тот, кто "обладает" этой самой свободой воли - в той степени, в которой его действия соотносятся с социальными нормами нашего общества.
Мой тейк состоит в том, что свобода воли есть оптическая иллюзия: на фоне существования "несвободных" людей (психически больных людей), животных, вещей, все вместе которые как бы подчинены в своем движении и тд каким-то внешним или внутренним, но бессознательным, силам, люди, поведение которых соотносится с тем, к чему мы привыкли, люди, способные к интеграции в те или иные наши социальные институты (скажем, чтобы с большей вероятностью получилась стабильная и, в нашем понимании, здоровая ячейка общества - семья, - желательно, чтобы пара была не курящей: но ведь сигареты могут прийти в твою жизнь впоследствии врожденной генетической особенности), люди, физиология и нейробиология которых является именно такой, какой она и должна быть, чтобы человек, ведомый внутренними импульсами, вел себя "правильным образом", - в общем, эти люди, понимаемые как "стандартные" или здоровые, кажутся нам теми, кто обладает такой вещью, как свобода воли.
Я уверен, что психически больной человек, ведомый в тот или иной момент неким вытекающим из его болезни желанием, ощущает себя так же, как человек здоровый, ведомый точно так же тем или иным своим желанием: скажем, больной хочет превращать людей в зомби, как это делал Джефри Дамерс, а здоровый - съесть пончик: и в том и в другом случае желания, возникнувшие у обоих, есть то, что не является проистекающим из их личной воли, но навязанным их собственной природой, если угодно - генетикой. Чтобы твое поведение не вызывало вопросов, для того чтобы твое поведение, капилярные движения, слова и тд были столь привычными, что даже незаметными, необходимо, чтобы ты, генетически и нейрофизиологически, был по своим качествам именно "тем компьютером, аппаратная и программная составляющая которого позволяет запускать именно что нужные нам программы".
В этом смысле, утверждаю я, мы все - биороботы, и те из нас, кто в силу своих нейроособенностей проще встраивается в существующую социальную систему, тем самым "не мешая", наделяется статусом человека, обладающего свободой воли.
Мысль на самом деле чуть глубже, нежели может показаться на первый взгляд.
Чтобы доказать, что свободы воли все таки нет (ведь выше я лишь попытался объяснить возникновение самой иллюзии, способствующей вере в свободу воли; но и тут не затронул глубоко индивидуальные ощущения - ощущение себя "свободным"), думаю, стоит лишь указать на то, что никаких доказательств в подтверждении оной не существует. Но я бы хотел добавить, что мой тейк состоит и в том, что то, что мы называем свободой воли, является лишь суммой детерминирующих генетических факторов, способствующих как возникновению такой иллюзии у индивида, так и интеграции в случайно возникшие социальные институты для обретения социальной иллюзии касаемо свободы воли.
>является лишь суммой детерминирующих генетических факторов
Что обозначает "генетические факторы детерминируют"? Как это проверить, опровергнуть или подтвердить? Если это должно работать как алгоритм в компьютерной программе, который "детерминирует", то мы видим, что это так не работает ни у людей, ни у большинства животных, даже у собаки можно только найти редкие запрограммированные сложные поведенческие паттерны (типа там чесать за ухом, отряхивать воду).
Как ты (или автор пасты) хотел бы доказать, что мое неисполнение моего желания (например хочу есть, смотрю на еду и не ем) это "генетические факторы детерминируют"? Генетические факторы детерминируют способность сопротивляться поведению, детерминированному генетическими факторами, ради того чтобы выпендриваться? Это звучит неубедительно, костыльно.
Имхо люди действительно детерминированы на биологическом уровне, это заключается в том, что они хотят жрать, доминировать и размножаться. Но они могут этого не делать, какое-то время, а кто-то и всю жизнь (а кто-то может выпрыгнуть в окно, чтобы этого не делать). Поэтому детерминизма в строгом смысле (физического детерминизма 18 века) нет, есть в переносном – человек это животное и слуга слепой воли жизни. Но слуга не наручные часы и при случае может такое отчебучить, что богам не снилось
По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.
https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy
Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.
Пропущено 20 постов, 8 с картинками.
Спасибо, интересный список. Удивлен, что там указан Фулканелли в разделе об архитектуре. Насколько аутентично прочтение этим автором средневековой архитектуры - вопрос открытый. Хотя книга интересная.
Не читал Фулканелли, нечего сказать по этому поводу. Автор списка в предуведомлении к нему (списку) писал, что включал помимо первоисточников исследования, проведенные с разных точек зрения, чтобы не баловать людей "генеральной линией партии". Ну, и он был ограничен книгами, которые имелись на самом трекере. Связь с ним утрачена, спросить, почему там оказалась книга Фулканелли, не могу. Точнее, могу, но для этого надо делать много телодвижений. А оно вряд ли нужно и тебе, и мне, и ему.