Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Что такое постмодерн? Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что
Аноним
08/10/24 Втр 13:22:26
№
Ответ
Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что это блять такое?Что оно выражает?Почему?С каких пор?
Пропущено 12 постов, 3 с картинками.
Спасибо, что правильно проинтерпретировал мой пост. То есть все эти предпочтения одинаковы, но если честно, то одинаковость состоит в том, что все они - говно.
>>173992
Если не понял, то постмодерн связан с экономическими изменениями, то есть эти идеи углублены в материальных преобразованиях (не просто культурная (в смысле мира искусств), а как бы мировая (человеческая) стадия развития), а метамодерн это только про искусство, то есть нежизнеспособная вещь для лекций в картинных галереях, но никак не эпоха, прям без вариантов. Постмодернистское произведение появляется там, где формируется определённый экономический уклад (чудовищный по своим масштабам и числу изменения в сравнении с прошлым), а метамодерн появляется там, где кому-то нечем заняться (и надо продать книгу, например)
Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиц
Аноним
13/10/23 Птн 16:52:56
№
Ответ
Пропущено 96 постов, 9 с картинками.
>Наш мир не может быть просто игрой, потому что если это так, значит и бог тоже ограничен чем-то или кем-то. Но если это так, значит всё это матрица, которой создатель пытается решить свою собственную проблему бытия уходом в нашу реальность.
А откуда у Него проблема с Его бытием? Единственная проблема - это проблема нашего понимания, которое может исходить из разных оснований и в какой мере это связано с Ним.
Не прямой ответ на вопрос, но я бы перешёл к так скажем личному опыту: нужно поверить, что Бог есть, а затем спросить себя что-то вроде "И чо?", то есть что с этим делать? Мне кажется тогда мы попадаем в сложную ситуацию, потому что как обращаться с Богом мы должны узнать у различных религий? Или придумать самостоятельно? Например, кто-то верит, что Бог есть. И он спрашивает себя "Хм, а Бог меня слышит? Или он вообще какой? Или чего? Или как?". Для меня это момент, в котором я наоборот становлюсь всё дальше и дальше от Бога, потому что чувствую, как выдумываю его с нуля и тут же смежная тема - разные взгляды религий на Бога (особенно прибавить сюда утраченные религии, которые возможно были и от которых не осталось ни следа). Вера в Бога сопряжена с выдумыванием того, какой же он вообще. Мне кажется это такой неловкий момент для верующего человека
Книги для постепенного изучения философии. С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно
Аноним
22/03/25 Суб 15:34:25
№
Ответ
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?
Пропущено 34 постов, 8 с картинками.
от самых простых учебников к наиболее продвинутым:
Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих
Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии (первые три главы)
Лазарев Ф.В., Трифонова М. К. - Философия. Учебное пособие (крайне долбанутый раздел с диалектикой, а в остальном материал достаточно легкий)
Васильев, Е. Б. Вознюк, И. В. Демин Базовый курс философии для бакалавров.
Философия. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г.
Философия. Алексеев П.В., Панин А.В.
Философия. Под ред. Миронова В.В.
Спиркин Философия
В. П. Лега История западной философии
Васильев. Бугай. Кротов. История Философии
Антисери Д. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней» В четырёх томах
Чарлз Коплстон. История философии Древняя Греция и Рим. История средневековой философии. От Фихте до Ницше.XX век
параллельно читаешь любые учебники по логике
Первоисточники: Платон > Аристотель > Дальше сам
Бтв, не поможет если:
-Нет лютого желания это осиливать (кмон, много букаф).
- Всё это энивей догматы на предпосылочках, то бишь, поможет в начальном осознании того, что все просто строят свои карточные домики в попытке ухватится за "истинный смысл".
Ладно, простите, я это пьяный писал((
Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельству
Аноним
01/04/25 Втр 21:14:14
№
Ответ
Пропущено 24 постов, 1 с картинками.
>Философия отвечает на вопрос "Почему?".
Почему галактики имеют именно такую форму, и лампочки светятся при включении электроэнергии? Что об этом говорит философия?
>поиск истины
Тащемта, больше попытка. Цель-то как бы есть, но это "направление для тяжёлого думония". Не думаю, что есть хоть один философ, рассчитывающий найти эту "истинну", учитывая что это сделает вещи довольно скучными.
>не никаких реальных оснований его приримать
Как и нет оснований для чего либо вообще, ибо всё - не имеет основания. На любой концепт найдется антиконцепт, а качества вещей - херня, придуманная ящеролюдами!
вставить пикчу из Яралаша
Но что же такое любовь в реальной жизни?
Как же найти ее, эту любовь?
«Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются.
В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств.
Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж.
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
>>157688>>157694
Неплохо)
>>157633
>достаточно не быть куколдом и посмотреть что происходит вокруг. жид не сможет убить младенца, получить 3 года , а через год выйти по удо. он может откупиться да, но общество не будет на его стороне и его будут хуесосить за это. а шкуру не будут, наоборот будут жалеть и скажут что она жертва и что ее довели хуемрази. это всего лишь один пример
Я вижу в этом убогость и полное отсутствие правосудия, это пародия какая-то. Повода жалеть не нахожу. Те, кто жалеют, могут потом пожалеть когда их пустят в расход аналогичным образом.
Пропущено 47 постов, 4 с картинками.
>сознания не существует,
Оно существует более относительно, менее абсолютно. Оно виртуально, а не реально.
>часть объемлет целое
В сознании она только выражает целое. Это семантические сети. Например, ты не можешь понять слово дом без огромного контекста, содержащего базовую онтологию человеков.
>всё слова
Для ума да. А верящий словам за ними ничего уже не видит, не чувствует.
>но одни слова равнее других
Это ты из рукава уже вытащил.
>Тогда чувство — разновидность мысли. Ты наблюдаешь, мыслишь чувства.
Есть чувств, которые я не успеваю осмыслить. Чувствую, делаю действие, и только потом, постфактум, я могу его осмыслить.
>>168454
>>168025
Чувство не может быть первее целого и некоторых частей его (сознания).
Но я понял, у тебя иное видение чувства. Сначала чувство как некое "чистое" восприятие "всего", а остальное потом уже "цепи-оковы", "вторичное и опосредованное".
>>168632
Чувства могут порождать мысли, а мысли - чувства. Неизбежный круговорот. Иногда чувства бывают смутны и аффективны.
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
Тело может быть живым, а может быть мертвым. Что животворит тело, если не душа? Души не будет - тело истлеет в прах.
>>168395 (OP)
Хочешь нечеловеческого мышления - впади в дикое состояние. Помысли, будучи одичавшим. Магическое мышление тебе будет.
Cкотт-Беккер, "Второй Апокалипсис", как мыслят и действуют дуниане
Переформулирую вопросы треда.
Какие есть упражнения, практики по изменению восприятия с излишне привычного и ригидного? (может, тег какой есть)
Типа семантического насыщения, прайминга альтернативными ожиданиями, зрительных иллюзий, перевёрнутой картинки, деконцентрации из психонетики, сюрреальное и абсурдное в искусстве и не только (у меня когда-то при попытке смотреть "Время приключений" было чувство, будто я пол чем-то, например, всякие Линчеподобные штуки ещё более очевидны по своему слому шаблона).
То есть как можно создать умеренный когнитивный диссонанс, ляпсус в предиктивном кодировании, чтобы разжать хватку жёстких шаблонов восприятия?
Из сходного вспоминается только феномен "послышалось", когда при прослушивании иностранных песен слышишь слова на своём языке ("довакин, довакин, на часы посмотри..."), ну и спросоночные голоса, гипнагогия.
Интереснее именно дневное, обыденное, неочевидное. Вчера, например, у Артура Кестлера прочитал про смотрение на монетку под наклоном, которая эллипс, но мозг её воспринимает кругом. Ну и оттуда же, руки от себя одну на 6 дюймов и смотрим на размер, другую на 12, а также подстраивание размера отражения в зеркале.
Есть же какие-то встроенные фильтры, преобразователи в даже самом бзаовом восприятии.
Кстати, ещё вспомнилось из семантической сферы - Thought Streaming, он же семантический сталкинг, онтологический разбор реальности по ходу пьесы.
Думаешь обо всем - рассматриваешь реальность через произвольно выбранный набор онтологических категорий. Сильно меняется взгляд на всё. Некие базовые, жёсткие настройки, иллюзии слетают. Глубину, конечно, совсем не перебирает (или я не пробовал достаточно настойчиво из осторожности/страха), но довольно удивительно.
В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!
В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.
По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.
100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.
И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.
Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.
По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.
1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;
2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;
3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.
Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.
Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.
https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html
http://flibusta.site/b/250761
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Ну таки да. Кажется, мол, все, кварки нашли, меньше уже ничего не будет и не возможно быть. Физика закончилась
Ницше не завершил философский переход. А мог бы. Поэтому при всём уважении, но он пидорашка
Таким образом, приведенные рассуждения заставляют сделать вывод: даже если ограничить место «истины» в доктрине реализма привязкой к тезису независимости, существует необходимость анализа тех характеристик истины, которые могут расширить наше представление о ее эпистемической независимости. Основное ограничение в данном случае - препятствие конструктивизму: мы можем перейти к представлению об истине a-la рациональная приемлемость, но не можем «чересчур радикально» трансформировать тезис независимости.
Вернемся к рассуждениям Б. Тейлора, он отталкивается от следующей формулировки реализма: «Реализм утверждает, что объекты определенного вида К существуют объективно, в том смысле, что объективность существования каким-то образом объясняется в терминах интерсубъективности». Показательно дальнейшее развитие «темы интерсубъективности». Предполагается, что объект существует объективно тогда и только тогда, когда он существует и его существование является в принципе «доступным» (accessible) более чем одному возможному наблюдателю.
Более того, предполагается, что «возможного наблюдателя» (possible observer) можно «заменить» на «эпистемическую точку зрения» (epistemic standpoint). По определению, «эпистемическая точка зрения» находится в некоторой комплексной связи с окружающим «МИР-ом» (сравним с патнэмовским представлением о рациональной приемлемости) и является основанием для обоснования наших вер относительно него. Отметим, что понятие «эпистемической точки зрения» является методологическим, а не аксиологическим: относительно нее мы определяем рациональность вер, но не истинность.
Этот шаг, привязка объективности, через интерсубъективность, к «эпистемическим точкам зрения» нельзя назвать «достойным реализма», фактически это кантовский разговор о трансцендентальном, переведенный «на новый лад», но есть одно преимущество. Обращение к эпи-стемическим точкам зрения дает возможность оценить степень объективности, например, соотнося объекты, доступные эпистемическим точкам зрения Бога, человека и зеленых марсиан. Объективность как подтверждаемость с позиции одной эпистемической точки зрения можно рассматривать как некоторую «минимальную» объективность. В общем же случае объективность (понимаемая именно таким образом) может «изменяться» в зависимости от того, сколько возможных типов эпистемических точек зрения способны обоснованно утверждать существование объекта.
Что дает такое представление об объективности? О чем может идти речь, когда мы говорим о различных типах эпистемических точек зрения? На наш взгляд, речь идет о различных «эпистемологических» основаниях, которые являются достаточными для того, чтобы сформулировать определенные онтологические допущения. Отметим, что эти «онтологические допущения» могут (должны) быть разными. С точки зрения «эмпирически ориентированной» науки, с точки зрения представления, закрепленного в гипотетико-дедуктивной схеме, речь идет о различных теориях (моделях), которые связаны представлением о недоопределенности теоретического содержания эмпирическими данными. Что значит, две (физические) теории недоопределе-ны? Ранее мы уже обращались к анализу проблемы недоопределенности одного из наиболее сильных аргументов против научного реализма. Представление о недоопределенности является следствием представления о возможности «эмпирически эквивалентного» описания. Альтернативы T и T' будут описывать различные «причинные структуры», постулирующие различные «ненаблюдаемые» объекты, соответствующие анализируемому явлению. Тем самым можно говорить о различных эпистемических точках зрения. С точки зрения «эмпирической науки» тезису независимости в данном случае будет соответствовать «глубоко научное» эпистемологическое представление о том, что, например, изменение знания о реальности не может затрагивать саму реальность. Оттого, что Землю перестали считать плоской, что в свое время можно было считать хорошо обоснованным, рациональным «научным фактом», сама Земля не изменилась.
Можно ли говорить о различных типах эпистемических точек зрения в иронической науке? Да, во-первых, как было показано ранее, представление о недоопределенности различных моделей, правда в данном случае «теоретическим содержанием», сохранится и для иронической науки. Различные модели структурно однозначной теории будут «недоопределе-ны». Естественно, эта «недоопределенность» не является той недоопреде-ленностью, которая характерна для «эмпирической» науки. Она трансформируется в понятие, аналогичное понятию «неопределенность перевода», и сохранится в силу того, что абстрактные объекты, соответствующие данной модели, будут обладать внутренними проекциями (Г. Рейхенбах), которые, в свою очередь, будут обладать дополнительным (в данном случае теоретическим, связанным с выразительными способностями модели) содержанием.
Во-вторых, «выразительные способности» различных моделей структурно однозначной теории могут быть разными. Чем отличаются две модели теории струн, связанные преобразованием Г-дуальности? В первую очередь - выразительными способностями.
На наш взгляд, связав «эпистемологические основания» и выразительные способности различных моделей, мы можем адекватно, в данном случае, проинтерпретировать «различные эпистемические точки зрения». Отметим, что связь между «эпистемологическими основаниями» и «выразительными способностями» (идеологией) возможна только ввиду определенных натурализованных представлений. Понятие «эпистемической точки зрения», в контексте принятого рассуждения об объективности, является методологическим, а «эпистемологические основания» можно рассматривать как методологическую схему (определенного вида) только «после» натурализации (Л. Лаудан). Таким образом, осталось показать, что, связав объективность (понимаемую как причастность различным «эпистемиче-ским точкам зрения») с идеологией как «конструктивной схемой (основаниями), на которую можно “возложить бремя” онтологических допущений» (У. Куайн), можно действительно ограничить конструктивизм в отношении того, что может утверждать реализм (в данном случае в контексте иронической науки).
Здесь можно выделить, по крайней мере, два аргумента. Во-первых, «переход к интерсубъективности» остался незавершенным. Мы не настаиваем на равнозначности различных «эпистемологических точек зрения». Идеологии моделей, которые выступают «эпистемологическими основаниями», не являются эквивалентными, одни задают онтологические допущения «лучше», чем другие. Отметим, что и в случае «эмпирической науки» натурализованная эпистемология, несмотря на отрицание априорности, сохраняет нормативность уже в силу того, что в реальной научной практике не все методы научного исследования одинаково «хороши» (Л. Лаудан). Во-вторых, можно вспомнить представление о конвергентности как основании для «приближения к истине». Являются ли различные модели структурно однозначной теории «сходящимися»? Да. Отметим, что поскольку «сходимость» не является конституирующей для доктрины реализма (так же как и «истина») (М. Девитт), то аргументация в ее пользу должна быть независимой. . Ироническая наука принесет с собой новое представление о прогрессе, как бесконечный «поиск новых аспектов общей теоретической схемы, чьи характеристики дают возможность определить ее как “предельную” теорию
и чья “сложность” дает основание предположить бесконечность ее развития».
Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.
Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.
Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.
Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.
А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?
Пропущено 38 постов, 6 с картинками.
А зачем тебе знание о существовании подобного?
Ты же к этому доступа не можешь иметь по определению. Все равно, что муравей бы каким-то чудом узнал об интегралах. Ему бы довели через сложную систему метафорических мостов на его языке, в терминах его умвельта. Но на кой ему?
Или это просто очередное собрание клуба пощекотать мозжечко?
>Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?
Совершенно точно их не существует просто в силу определения. Понятия - это части, из которых состоит суждение, а суждение существует только в качестве сообщения от автора к получателю. А чтобы акт коммуникации вообще состоялся, и автор, и получатель должны уметь интерпретировать, причём одинаково, все термины,из которых состоит сообщение.
Что имеет ввиду Марк Аврелий под понятием Целое? Я полностью не могу понять
Аноним
# OP
20/04/25 Вск 09:22:53
№
Ответ
То, что можно разделить/разложить на частное/части.
/тхреад
Пантеизм типа. То есть целое - это все вместе что существует, соответственно ничто не может навредить природе целого. То есть вот ты умрешь, да, зато через миллионы лет станешь нефтью полезной, или там тебя обокрали, но зато у вора жизнь наладилась и тд
Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?
Аноним
10/03/24 Вск 20:09:04
№
Ответ
Пропущено 11 постов, 1 с картинками.
Если в абсолютном смысле, то всё всегда везде без разделения. Абсолют.
Если узко, то соответствие ожиданиям, контексту, текущему статус-кво. Что русскому истина то немцу (вставить их слово и весь лингвистический контекст плюс культурные особенности).
Ну или математизированная логическая кулумбека - положение вкл на условном умозрительном рубильнике, как соответствие одного искусственного и произвольного параметра другому такому же. Аутистическая игра в «расставь всё в "правильном " порядке». Правильном с точки зрения текущей мета-оперантной дрессировки (умвельт виляет существом) - прямоугольное, вербальное, торгуемое в широком смысле и аппелирующее к чувствам напрямую (пошло, просто) или через выхолощенный псевдообъективный академический речекряк и модели, ченнелирующие чувства иным образом. Но многим свидетелям объективности кажется чем-то неангажированным, самосущим, будто нечто трансцендентное, типа причины причин, стоящей вне ряда. Что есть плохо завуалированная попытка вывести абсолют из первого пункта, но с позиции раздробленности, изоляционизма, натянутой на глобальное локальной парадигмы.
Единое. Всеохватное. Всеобъемлющее. Вместилище всего. Вседержитель.
Аллаг
Хочу у вас поинтересоваться, недавно начал изучать философию, на ютабе чуваки посоветовали книгу Бертрана Рассела "История западной философии". Я с ней полностью ознакомился ( как введение в данную науку показалась неплохим, но все равно это научпопка с личными убеждениями автора, которая еще и заканачивается на начале XX века 🙁 ), можете предложить какой-нибудь материал посерьезнее?
P.S.
Я знаю, что для лучшего погружения в философию надо читать именно сами труды каждого философа в частности ( будь то Канта, Гегеля, Маркса и т.д. ), а не отдельные сборники какого-нибудь автора, который рассматривает и комментирует взгляды всех упомянутых там личностей через призму собственного понимания...
Но! Так как я на начальном этапе вхождения в философию, то для общих соображений мне как раз, я так думаю, будет достаточен и сборник, но более объемистый и качественный.
Заранее спасибо 🤗
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
На план для новичка это не очень похоже, скорее просто на перечисление основных философов и некоторых их работ (у того же Монтескьё не указана довольно важная "О величии и падении римлян"). Ко всему этому надо еще приложить учебники, лекции, книги - корое, разные допматериалы. Иначе человек не разберется.
Я выше дал три учебника и имена некоторых лекторов. У них же можно и книги найти по разным философам - например, у Васильева есть книжка по Юму.
По аналитической философии перебор - а вдруг она ему не зайдет? Зачем столько авторов тогда, только запутаешь.
Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения? Можно ли опровергн
Аноним
25/08/24 Вск 09:25:22
№
Ответ
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
Ты сначала подтверди, что у тебя осмысленный текст на тему. Пока это набор каких-то странных лозунгов с мутными намёками.
>Как связаны между собой наука и философия?
Собственно, напрямую и нет. Есть философия науки, то есть философские утверждения о том, что наука, как инструмент, должна служить на благо обществу. Но мы сами прекрасно понимаем, что у науки нет цели. У науки нет смысла, у науки нет идеи и тд. Такая философия называется инструментализм.
И это — твоя форма мира.
Шуньята — не рядом.
Она — то, что осталось,
когда исчезло всё."
12 правил пустоцентризма:
1.Не верь в себя
2.Не сопротивляйся потоку
3.Не называй вещи
4.Не цепляйся за смысл
5.Не делай из ничего проблему
6.Не строй вечного
7.Не удерживай отношения
8.Не спасай мир
9.Пусть страдание будет
10.Не бойся исчезнуть
11.Смотри в пустоту
12.Молчи, когда не надо говорить
если возникли вопросы - https://drive.google.com/file/d/1lfLdkFApBY_1aOjgtX0OH3e09M9f2mhn/view?usp=sharing
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
в основе лежат такие течения как даосизм, стоицизм, шуньята, нигилизм и экзестенциализм, смешал все это и получил пустоцентризм, который мне помогает жить проще
>смешал и проще, помогает
Ложное решение очередной псевдопроблемы.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Пропущено 70 постов, 9 с картинками.
Нет. Первый раз был не я, просто анон с такой же базовой позицией. Потом уже я. А картинку потом докинул, так как вспомнил о ней после первого своего поста.
Показалось странным, что человек отвечает такой же мыслью на такую же мысль. Зачем иллюстрация, если в >>173929 уже написано?
>не на уровне концептов
>На уровне концептов никаких границ не существует
>На уровне закона
>когда ты встречаешь другого - происходит граница
Тем более когда уже есть и это >>173919
Показалось забавным, что повторение одной и той же мысли считается мыслительным ходом, но наверное это специфика треда (с околоплюмовским вайбом)
Как вы понимаете философов? Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете
Аноним
06/10/24 Вск 23:07:51
№
Ответ
Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Пропущено 12 постов, 4 с картинками.
>Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?
Все эти так называемые философы и творчество существовали в ряде контекстов: экономических, культурных, научных и так далее. Первый шаг к понимаю - это реконструкция дискурса, это осознание всех эти контекстов, это изучение текстов и нарративов, которые тогда циркулировали, что считалось общепринятым, что вообще даже не обсуждалось, а только подразумевалось, с кем автор соглашался, с кем он спорил, кому оппонировал, к каким текстам отсылался.
В этом смысле вообще бесполезно брать и читать голые исходные тексты, ты их попросту не сможешь интерпретировать.
В философии понимание вообще довольно специфичное, потому как предполагает критику предыдущих ступеней познания. Так естественнонаучный способ познания заканчивается критикой основ математики: математическими объектами не охватывается движение, развитие, возникновение и исчезновение, а лишь фиксируются величины. Из этого вырастает искусство (например, математика порождает архитектуру, в которой величины так соотносятся друг с другом, что создают "красоту"; различные пропорции приходят в такое отношение друг к другу, что человек замирает в восторге от результата). Математика не может объяснить как из понятия числа один необходимым образом возникает понятие числа два без участия человеческого разума. Искусство созерцает гармонию в природе, человеке и космосе, учит объединять осколки, данные в результате опыта (в том числе и научного) в единое гармоничное целое. Искусство - учитель единства жизни, оно учит видеть гармонию там, где раньше опыт видел лишь полезное/бесполезное и их абстрактные выражение - величины. Но искусство учит гармонии в созерцании, которое требует гармонии чувств, что точно так же порождает нового индивида, как порождал его переход от науки к искусству. Гармония чувств - религия и высшее проявление этой гармонии - христианство. Из всех чувств самым гармоничным оно полагает любовь (не любовь между мужчиной и женщиной только, но безусловную любовь как цель и как источник жизни). Науке ведомы только законы, но не ведом закон, искусство находит единый закон в созерцаемой гармонии, религия находит единый закон в гармоничном чувстве. Но найденное не доказано, оно либо открывается человеку, либо нет. Задача философии доказать то, что ранее было лишь результатом индивидуального опыта, доказать, что каждый предыдущий этап постижения необходим для того, чтобы из его ограниченности возник новый, следующий этап. Доказать, что искусство - не фантазия, что религия - не сумасшествие, что наука - не результат произвольного абстрагирования и только. Философия пытается доказать, что существует истина и истина эта выражается по-разному в разных способах познания, потому как она - источник и цель.
А теперь ответ на твой вопрос: если я чего-то не понимаю в философском труде, я обращаю внимание на те моменты текста, которые вызывают у меня затруднение. Но какое затруднение? Не понимать - значит, что смысл не определен, значит, что под написанным можно понять "много чего" или даже "что угодно". Следовательно, следует устранить источник "многозначности", а для этого используется текст в оригинале, другие переводы, словари и статьи на тему использования различных понятий в тех или иных контекстах. Смысл должен быть "сужен" до уловимого, а не "разбегающегося в разные стороны". Но при этом стоит понимать задачи науки философии, которые я кратко и довольно неряшливо изложил выше. Тогда любой текст включается в контекст задачи, которую ставит перед собой философия, что способствует пониманию текста. Но, как было сказано выше, важно также понимать исторический контекст, потому как понятия не берутся из ниоткуда, имеют свою историю в прежних учениях и т.д.
Понимать значит прочитать и переработать.
1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки
2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби
3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня
4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится
ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?
Пропущено 101 постов, 11 с картинками.
>Делаю ЛФК каждое утро на хорошую осанку, поясницу и колени + пресс
Анон, какие упражнения делаешь?
Какая этическая система, какие этические принципы и законы являют наиболее логичными и рациональными
Аноним
18/04/25 Птн 01:39:52
№
Ответ
Этическую систему исследуй которую ниспослал Ἀριστοτέλης.
Что такое ризома? Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википе
Аноним
20/02/25 Чтв 09:45:14
№
Ответ
Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?
Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?
Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.
Пропущено 21 постов, 7 с картинками.
>Формируются правила, аноны научаются вести себя так, чтобы нравиться другим - здесь свой механизм собирания "лайков" и так далее.
Зачем нравится если можно не только нравится, но и не нравится или безразлично? Ну, даже в соцсетях пишут не только потому, что хотят понравиться. "Лайкнуть", кстати, не обязательно символизирует, что нравишься ты, может понравиться твоя позиция в чём-то, а не ты сам. Крч не всё так однозначно здеся.
>>173413
>>173414
>Некоторое время пожил с идеей ризомы и пришёл к тому, что идея нужна была для определённого расшатывания. Даже если идея провалена (на определённом этапе), остаётся некоторый такой околобадьюанский налёт события - нужно продолжать поиски
>При этом важно держать в голове, что не каждый человек, возможно не каждое поколение людей вообще хочет свободы. Вот было, условно, поколение ризомы, которому было важно ускользнуть, найти свои места и не зависеть от центра. А потом приходят другие люди и у них свобода либо вообще не играет большой роли, либо это свобода выбора жизни в двух уже контролируемых зонах с чужими правилами и это никого не смущает.
А с чего ты взял, что ризома - это свобода? И в чём необходимость свободы? Для кого? Зачем? Разве её нет уже рядом с тобой и в тебе самом? Или ты себя ощущаешь скованной цепями детерминированной марионеткой и рабом реальности в целом с проблесками озарения типа "это тюрьма и мне нужно отсюда выбраться"?
>Человек - это существо, которого делают другие. Другие тебя зачали, родили, выкормили, научили говорить и ходить, сказали кто ты такой
Нет, это всего лишь следование социологическому редукционизму. Кто-то подпадает под эту модель во многом (но не во всём), а кто-то почти не. Мы же не считаем человека исключительно "социальным атомом".
>Выше вы пишите про шизофрению, я не слишком погружён в тему и вероятно никогда не испытывал её приближения, но было бы интересно почитать, если у вас есть что-то на эту тему. Что чувствует шизофреник? Что должен почувствовать поверивший в ризому?
Ну как бы отсутствие системы в принципе, сплошная беспричинность и бесструктурность в своей аморфной текучести и зыбкости, ничем не скованная хаотичность чего-то там...
В клубе «Ризома» гудела музыка, сотрясая стены, словно желающая-машина, вырвавшаяся на свободу.
Световые лучи рассекали толпу, но не как гегелевские «одни», а как потоки. Здесь не было:
— Личностей («Я танцую»),
— Структур («Это вальс!»).
Только интенсивности:
— Вибрирующий бас → вбивался в рёбра,
— Мерцающие стробоскопы → стирали лица.
У барной стойки парень в кожаном жилете потягивал коктейль «Анти-Эдип».
— Ты чего не танцуешь? — крикнула ему девушка с синими волосами.
— Жду события, — ответил он, наблюдая, как толпа собирает себя в новые конфигурации.
Её звали Линия Ускользания.
Барабаны били не в такт, а против. Гитара скрипела, как шизофренический поток сознания.
— Это же хаос! — закричал кто-то.
Танцоры сталкивались, сливались, рассыпались — не по правилам диалектики, а как ложится траектория.
Конец (которого нет)
Когда утро высветило пустой зал, на полу остались:
— Разлитая текила (как след тела без органов),
— Порванный ботинок (детерриториализованный объект),
— И ощущение, что что-то важное случилось — но это нельзя выразить в словах.
Мораль: Если Гегель танцует вальс (тезис → антитезис → синтез), то Делёз — это тектоник в потоке бесконечных различий.
---
Всё понял?
Не буду отвечать по каждому пункту, потому что в целом это шаг назад от того, что я говорю/чувствую. Особенно меня смущает "вера с тобой в тебе самом" - это делает ризому просто прикольной идеей, не более. Смысл в материальных преобразованиях (охвате и изменении законов окружающего мира), то есть не_шизофреник берёт иголку, укалывает палец и из пальца льётся кровь, после этого шизофреник делает то же самое и вместо крови на пальце начинают расти цветы, потому что он это так себе воображает и нарушил законы на уровне фантазии? Нет, если это конец, то это очень слабо. Я думаю идея ДиГ в том, чтобы задать установку на будущее, в котором возможно что угодно, но чтобы этого будущего достичь, нужно действовать через науку, через материю - они не были идеалистами-фантазёрами и понимали всю серьёзность ситуации. Ризома - это прорыв через труд, а не уход через "дурку", когда в материальном мире человек абсолютно беспомощен и нуждается буквально в кормлении, но в своей фантазии у него там какая-то текучесть и зыбкость