Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
>My Little Pony
>Продвинутые
Но ведь этот мультик буквально изображает идеалом общества абсолютную монархию с очень жёстким кастовым строем, которая ведет постоянную имперскую экспансию во всех направлениях.
Пони - это же буквально политический идеал Эволы и ему подобных.
Психологически-психоаналитическая проблема "падения рождаемости" (для некоторых: "decadence"): устраняя понятие и акт творчества ("der Wille zur Macht") из повседневной реальности, устраняется и возможность активной ["адаптации" (но разве "адаптация" может быть "активной"? это нечто реактивное)] изменимости действительности ("в себе", т.е. изменения как аутопоэзиса у действующих агентов/субъектов). Субъекты разучаются [NB: пост-скиннерианство] изменять как себя, так других, так и собственную действительность (хоть сколько-то ограниченную). Отсутствие самой notion "творить" приводит к устранению самого действия "творение": следовательно, акт созидания существа "человек" переводится в статус реактивного (воз)действия.
Логический итог: покуда агента ничего не может побудить (реактивно) создавать ячейки, именуемые "семья", сам агент, в силу устранения способности ("аутентично") создавать, этого никогда не сделает, т.к. это следует необходимым образом из условий его функционирования (постольку, поскольку его способность быть активным, а не реактивным, была устранена, и субъект был подвержён полному порабощению и сведению до "машинности" (функции чего-то, например, ...)).
Вывод из этого: средства, с помощью которых государство устанавливает власть (низводя людей до функций, устраняя естественных врагов государства, - господ), естественно-необходимым образом ведут к устранению активностей, необходимых для достижения его целей и нужд. Государству не имеет смысла увеличивать свою силу: постольку, поскольку это ему вредит, но т.к. сама (активная) способность к предугадыванию оказывается уничтоженной, то следствием этого становится... ложь (относительно теорий и практики обратного управления).
(Было бы крайне глупо и ошибочно понимать "волю к власти" как практику фашизирующегося контроля, т.к. это философски противоречит тезису, явно обозначенному в главе "О самопреодолении".)
Заведомо: быть логическим, диалектическим, стоическим: значит, отказаться от интуиции, т.е. от творчества, т.е. от способности господствовать (и не быть винтиком в машине).
Что указывает на то, что в некотором смысле это есть ошибка т.н. "архитектуры", и вовсе никакой не "природы".
Разве? Он был популярен что во времена Рима они вообще породили хоть одно такое же массовое течение? что сейчас. На Ютубе тонны видосов от всяких стоиков.
В Европе был мейнстримом когда-то.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neostoicism
>>177308
Сейчас новый всплеск интереса к стоицизму.
Отчасти это связано с Пьером Адо (философия как духовные упражнения) и Мишелем Фуко (практики себя), а отчасти с когнитивно-поведенческой терапией. У Дональда Робертсона есть книга по этой теме "The Philosophy of Cognitive Behavioural Therapy: Stoic Philosophy as Rational and Cognitive Psychotherapy". Алсо КПТ еще с православием сопоставляют: "Ancient Christian Wisdom and Aaron Beck’s Cognitive Therapy: A Meeting of Minds" Алексиса Трейдера, архиепископа Аляски.
> КПТ
Это была моя первая мысль после начала чтения размышлений Марка Аврелий. Методички КПТ чуть ли не цитируют Марка Аврелия в части отношения к жизненным трудностям. Правда он в отличии от КПТ предлагает простой и окончательный выход если всё же не получается примириться с тяжестью бытия.
> стоицизм + христианство
Как будто не близкие вещи. Отношение стоиков к смерти как к естественной задаче человека. Вера в то, что дух, если он существует, рассеивается как рассеивается физическое тело в земле после смерти. Это довольно далеко от того как христианство рассматривает суицид и жизненный цикл души с раем и адом.
>Как будто не близкие вещи
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Bronzov/ohristianizovannyj-enhiridion-stoika-epikteta/
В религаче анон с ником Анархасис разбирал эти мифы о язычестве. Греческие язычники до ужаса боялись богов, были очень суеверными, вся их жизнь была наполнена разными запретами и табу, они считали, что богов надо постоянно умилостивлять. А философы, которые рассуждали про virtue, были либо иностранцами, либо еретиками, которых казнили или изгоняли.
В иудаизме и христианстве сила не означает неправоту, ошибочность или зло. Сила, власть, мощь - это онтологически нейтральные вещи. Если они используются во благо, то это благословляется Богом. Этот "эллинист" Псалтирь читал когда-нибудь?
>Арахис, более известный как Гнуслик
Да, знаю его. Аноны с этого умственно отсталого шиза смеялись еще много лет назад. Вот паста о нем из тех времен:
"Гнуслик - эпичный шиз, уже как минимум трех лет засирающий несколько разделов своей шизой. Неиронично держит целибат, по его словам, несколько лет. Убежден, что ЖЫДЫ (некая жидомасонская ложа) сдрачивают весь мир. Любит читать палийский канон, в котором черпает основание для своей шизы. Антипрививочник и лютый хейтер науки, но при этом постоянно кидает в тред научные ссылки (которые удобны его шизе), убежден в том, что ДЕМОНЫ ИЗМЕНИЛИ ДНК ЛЮДЕЙ, верит в НЛО и зеленых человечков. Так же этот ныне "православный" (а так же "гностик", "буддист" и "даос" в разные периоды своей шизы) верит в РЕИНКАРНАЦИИ.
Самостоятельно проводил себе гормонотерапию без посещения врачей.
В каком состоянии находится мозг у человека с многолетним спермотоксизом, можете наблюдать воочую.
Начинал с /б/, где уже в треде от 27.12.2018 анон пишет
>опять этот шизоид
https://arhivach.net/thread/413625/
В дальнейшем засирал разные разделы, прежде всего сексач. Но так как в разделе про секс он со своим целибатом никому был не нужен (в отличие от традиционного нофапа, соблюдаемого, напротив, для завоевания успеха у женщин), перекатился сюда 30.12.2018:
https://arhivach.net/thread/415842/
В разделе, он, правда, шизил гораздо раньше, правда, не целибатом, а своими ебанутыми взглядами, понадерганными отовсюду по-немногу. Тогда он еще ходит с протестантским крестом. Вот индуистский тред от 19.03.17, засранный им на тему того, что нужно принять Иисуса:
https://arhivach.net/thread/319557/
По жизни, как ясно из общей канвы, одинок, нормальные люди с ним не общаются из-за его хамства и высокомерия. Образования нет, вместо него - гугл и уверенность, что умения читать достаточно для понимания религиозных текстов. Работает на рабочей специальности. Живет в глухой провинции где-то в Казахстане."
Кстати, в последний раз этот шиз снова серанул под себя и опять сменил веру с христианства на очередную версию своего нью-эйджа, лол. И после чего пропал из религача. Возможно, упекли в дурку.
Про язычество он писал вполне корректные с научной точки зрения вещи, опираясь на довольно известные (но забытые "эллинистами" из твиттера) факты.
>Греческие язычники до ужаса боялись богов, были очень суеверными, вся их жизнь была наполнена разными запретами и табу, они считали, что богов надо постоянно умилостивлять
В разные периоды и в разных полисах были разные язычники. Спартанцы были такими как ты описал, и любопытно что при этом в принципе мало отличались от тех что слева "Might makes right".
В Афинах и в 6 веке было с этим мягче. А времена Платона (ну и чуть раньше) некоторые сравнивают с эпохой Просвещения, потому что там происходили очень схожие процессы в том числе в сфере религии.
У слова Virtue может быть много значений. (Я не знаю кстати какое у автора твита, вообще он типа эджи кид который троллит негров, что они должны с радостью снова стать рабами, потому что это их аутентичное место.) Если чисто моральное, то тащемта Virtue reveals rank сразу заставляет вспомнить social credit score в Китае. Здесь скорее про "качества человека", которые определяют его место в иерархии, что-то типа "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
Но с другой стороны есть еще понятие аристократического (=властного и влиятельного) virtue, которое подразумевает заботу о целом.
>философы, которые рассуждали про virtue
Сократ был моралист и его не любили, а Аристотеля Македонскому в учителя поставили.
>христианстве сила не означает неправоту, ошибочность или зло
«Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее».
Это ты можешь трактовать по-разному и сказать что вытащено из контекста. Но бесспорно то, что в Евангелии есть места, где Иисус жестоко обвиняет, осуждает тех, кто не помогает униженным и оскорбленным и попавшим в беду. И это важная часть "этического учения", одна из центральных. Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели, НЕ делая того что вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему. В общем это дает повод ненавидеть всех подряд "сильных" просто потому что они не носятся целыми днями с помощью слабым. (И именно этим с радостью начнут заниматься слабые, и найдут это отличным теологическим (самым важным) оправданием своих злых чувств ко всему что в отличие от них не страдает.) И это в итоге фундаментально трансформирует (трансформировало) общество и его ценности.
«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
И пойдут сии в му́ку вечную, а праведники в жизнь вечную».
Наконец — и это самое страшное — в понятии доброго человека взята сторона всего слабого, больного, неудавшегося, страдающего-по-себе, — всего, что должно погибнуть; закон селекции перечёркнут, идеал сделан из противоречия человеку гордому и удавшемуся, утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее — он называется отныне злым... И всему этому верили как морали! — Ecrasez l’infame!
>традиционного нофапа, соблюдаемого, напротив, для завоевания успеха у женщин),
Да что ж ты творишь, содомитище
Это не я, это древняя паста из доски для шизиков. Автор/ы сей пасты придерживались религиозного взгляда о том, что не трогая свой хуй можно получить секс. Это были темные времена 2017тых годов...
>>177325
>Здесь скорее про "качества человека", которые определяют его место в иерархии, что-то типа "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку".
Если речь о врожденных качествах, то многие языческие общества действительно построены на кастовой системе. Если это про приобретение добродетелей в ходе работы над собой, то даже "открытые" языческие общества имеют определенный "потолок", отсюда смерть Сократа, реформистские политико-религиозные проекты Платона и платоников, асоциальность многих философов.
>Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели, НЕ делая того что вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему
Тут надо определиться с понятием "достоинства". Почему я должен считать достойным кого-то? Какие критерии у этого понятия?
>В общем это дает повод ненавидеть всех подряд "сильных" просто потому что они не носятся целыми днями с помощью слабым
В христианстве подчеркивается бессмысленность такой ненависти. Слабые нуждаются во внимании христиан. Но в христианских текстах говорится, что помощь должна заключаться в том, чтобы найти человеку место в мире, обществе, дать не просто деньги, а смысл жизни, ремесло, профессию (В этом смысле предпринимательство, создающее новые рабочие места, есть благо с точки зрения христианства).
Дидахе:
"1. Всякий, приходящий во имя Господне, да будет принят, а потом, уже испытав его, вы узнаете (как поступить), ибо вы будете иметь разумение правого и ложного.
2. Если приходящий – странник, помогите ему, сколько можете, но он не должен оставаться у вас более двух или трех дней, и то если бы нужда оказалась.
3. Если же он желает поселиться у вас, то, если он ремесленник, пусть трудится и ест.
4. А если он не знает ремесла, то вы по своему усмотрению позаботьтесь (о нем, но) так, чтобы христианин не жил среди вас праздным.
5. Если же он не желает так поступать, то он христопродавец. Остерегайтесь таковых!"
>И это в итоге фундаментально трансформирует (трансформировало) общество и его ценности
Я не принимаю твой тезис о злых чувствах у слабых (до распространения социалистических идей в христианских обществах была относительная гармония, постепенно сокращалось угнетение и улучшалось положение слабых - если бы христиане были бОльшими христианами, то это бы происходило быстрее). Забота о слабых меняет общество в правильную сторону. Многие вещи, которые сегодня кажутся нормальными или очевидными, до христианства не были доступны людям. Безусловный культ всякой силы и сильных бессмысленен (в конечном счете, если право сильных было якобы попрано христианами, то были ли они действительно сильными?).
>человеку гордому и удавшемуся
Откуда это "и" берется? Что удавшегося в типе личности язычника? Средний язычник - это суеверный крестьянин, который не рассуждает о добродетели, а приносит жертвы богам из страха неурожая и голода. Те, кого язычники приводят в пример как идеальный тип античной личности, были агентами расколдовывания мира, зачастую тайными или открытыми монотеистами, политеистами или вообще атеистами. Они расшатывали устои.
>закон селекции перечёркнут
По праву сильного?
Универсум язычников - это многополярный мир, постоянная грызня корыстолюбивых, алчных, горделивых людей, племен, союзов. Индия, если абстрагироваться от современных христианских влияний, - идеальный тип такого языческого общества. Бесправие сотен миллионов людей, нищета, безграмотность, антисанитария, детская доверчивость проходимцам ("учителям" и "гуру"), при этом раздутая национальная гордыня, бессмысленные войны с соседями, погромы иноверцев. Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию.
>утверждающему, уверенному в будущем и обеспечивающему это будущее
Уверенность в будущем у того, кто идет по головам? Разве ницшеанские "сверхчеловеки" не заканчивали жизнь, будучи убитыми в ходе заговоров, отравлений, в стычках с такими же "сверхчеловеками", либо в тюремных заключениях, каторгах? Разве не христианский этос не воспитал тип труженника, ремесленника, предпринимателя, ученого, который уповает на Господа, не боится трудностей, заботиться о своей душе и о ближнем (общине, полисе, народе).
Христиане отвечали на его тезисы, а он не выдерживал ответной критики и переходил к оскорблениям. У него неспособность нормально воспринимать чужое мнение.
Говницше копрофилом былй
>Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию.
Как будто бы не было никакой грызни между христианами, соборов и расколов церквей, гонений еретиков, реформации и контрреформации, и смерти Бога как вишенки на торте.
>смерти Бога
Но ведь это твой божок говницше был наказан Всевышним за свои шизоидные высеры.
То есть ты безапелляционно вот так сходу отвергаешь идею, что сознание/разум/душа после смерти физического тела то есть нематериальная сущность которую мы называем субъектом переходит из одной формы в другую?
То есть ты безапелляционно вот так сходу отвергаешь идею, что сознание/разум/душа после смерти физического тела то есть нематериальная сущность которую мы называем субъектом переходит из одной формы в другую?
Аргументик уровня рряяя. Ницше просто констатировал неспособность христианства быть основой для ценностей в современном мире. Вроде бы какие-то негры в Африке ещё пытаются в христианство, но в целом из религий сейчас рулит ислам, лишенный чрезмерного почтения к состраданию.
У христиан общие ценности и они могут договориться. У язычников мировоззренческий плюрализм, некоторые язычники просто не смогут понять, что убивать и насиловать людей нехорошо.
>>177338
>Ницше просто констатировал
Ницше мог ошибаться и выдавать желаемое за действительное.
>неспособность христианства быть основой для ценностей в современном мире
Глупости же. Христианство по-прежнему является основой для мировоззрения многих людей.
>сейчас рулит ислам
Что означает эта фраза? Где ислам рулит? В Турции? В ОАЭ? В Саудовской Аравии? Ислам обмирщается, либерализуется вовсю. Ни в одной стране не воплощен исламский порядок, у мусульман постоянный ресентимент к кафирам или неправильным мусульманам, которые не дают им построить общество по заветам Мухаммеда. Не говоря уже о том, что политический ислам в XX-XXI веке так и не определился со своими стандартами, отсюда постоянные фитны у салафитов на тему того, какой правильный исламский порядок правления.
Христиане знают, что мир не идеален и что общие правила для всех обществ не придумаешь, их надо постепенно менять к лучшему. Поэтому нет христианского шариата, но есть локальные стремления христианизировать имеющееся законодательство.
>лишенный чрезмерного почтения к состраданию
Ты мало общался с мусульманами, мало наблюдал за ними. У них постоянно забота о бедных и беженцах. Сейчас самая масштабная медиакомпания в поддержку слабых - это исламские призывы помочь жителям Газы.
>Это дает повод обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами и сферой своей добродетели
По католическому Катехизису ультимативно потребовать от меня что-то сделать в пользу другого человека могут только в том случае, если и когда выполняются оба условия: 1) я нанес человеку значительный ущерб и 2) я желаю исповедовать этот грех. Только в этом случае, дабы получить отпущение греха, мне предписывается возместить ущерб. И то, в меру моих реальных возможностей, что даже либеральнее, чем современное светское право.
>обвинять любого достойного человека в том, что он занимается своими делами
Нельзя строить с внешними диалог таким образом, будто они уже находятся в юрисдикции Церкви и обещали жениться на тебе.
>вы считаете единственной добродетелью, помогать ближнему.
Во-первых, не единственная, во-вторых, милосердие не входит (непосредственно) даже в число основных 7 добродетелей.
В-третьих, добродетели это не то, к чему все и каждый безусловно обязан. Добродетель это не отдельный акт, а майндсет, постоянная предрасположенность, которая взращивается воспитанием и божьим промыслом. И даже люди добродетельные чаще всего не обладают ими всеми.
У православных акценты сильно перекошены с дел милосердия в сторону аскетики и личного духовного роста. И еще помножь это на то, что в православии как таковая правовая база весьма жидкая, на основании которой что-либо вообще требовать - занятие малоперспективное.
А у протестантов вообще спасенье верой.
В конце концов, ИРЛ именно сами христиане являются объектом таких обвинений (и зачастую совершенно справедливо).
>«Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее».
>Это ты можешь трактовать по-разному и сказать что вытащено из контекста. Но бесспорно то, что в Евангелии есть места...
Бесспорно то, что мудрецы не были стерты с лица земли. Совершенно очевидно, что это и не входило в Божий замысел, прост поставили зазнавшихся на место.
История же показывает, что за 2000 лет мудрость только преумножилась, притом многократно.
Божий Промысел сработал по принципу "что нас не убивает, то мы не покупаем делает сильнее.
Все, как ты любишь.
>Если это про приобретение добродетелей в ходе работы над собой
Работы над собой + работы над тобой https://en.wikipedia.org/wiki/Paideia
>Что удавшегося в типе личности язычника
Не знаю кто говорил про удавшийся тип личности язычника. Я вообще с трудом представляю что такое язычник как тип личности, видимо это тот тролль в твиттере. Чтобы были языческие типы, нужно языческое общество
>По праву сильного?
По праву талантливого (толкового, arete). Удавшийся по-немецки там это как раз "хорошо уродившийся", по большей части. Также и сумевший себя реализовать. И вот это "мочь себя реализовать" на 100% зависит от общества. Христианское общество не дает этого сделать, и не считает это чем-то важным, считает более важным чтобы никому не было обидно.
>Индия, если абстрагироваться от современных христианских влияний, - идеальный тип такого языческого общества. Бесправие сотен миллионов людей, нищета, безграмотность, антисанитария, детская доверчивость проходимцам
Мы не видели Индию до Нового времени, видим только Индию эпохи Постмодерна. В древности они не могли бы так засрать реки и свои города, просто потому что было нечем засрать. И культурно это не древняя Индия, это современная страна обслуживающая западные общества. Которая еще много лет провела под прямой оккупацией
>Христианство когда-то предотвратило превращение Европы в такую Индию
Если бы Индия не была захвачена мусульманами, неизвестно что там было бы.
Кроме того ты совершенно неправ, представля Индию как традиционное языческое общество, в Индии в первом тысячелетии до н.э. были написаны Упанишады, что полностью сформировало ее судьбу. Упанишады это примерно как Платон, если бы он написал один Федон (ну точнее тысячу Федонов). Или если бы в Европе официальную религию создал Шопенгауэр.
>заботиться о своей душе и о ближнем (общине, полисе, народе)
Обрати внимание на такое противопоставление: "аристократическое virtue и забота о целом" и христианская добродетель "помоги ближнему", а прежде всего какому-то бестолковцу (статистически помощь в жизни нужна бестолковцам)
Христианство это по определению лучшая религия.
Следовательно: Gegen den Priester hat man nicht Gründe, man hat das Zuchthaus.
>Добродетель это не отдельный акт, а майндсет
Я и говорю про майндсет. В Евангелии мало как-то твоего юридического пафоса, он наверное под влиянием того же возник, от чего глава церкви называется Pontifex Romanus
Абсолютно всё подчиняется дидактическому воспитанию Евангелием, и без Бога жизнь не появляется. Итого, структура суждения такова: Бог отрицает жизнь, Бог её "исправляет", потому что только Бог знает какой должна быть жизнь. Но это только означает, что предусловие существования Бога, - это [пресуппозиция] паразитизм. (По отношению к жизни, т.е. к женщине.)
>по определению
Нет такого в определении.
Умей читать между строк.
Практически каждый христианин начинает с пресуппозиции что христианство это лучшее, что есть в мире.
И никак иначе. (Иначе зачем начинать дискутировать? Обсуждение христианства это всегда миссионерская позиция, со стороны про-христиан, или христиан.)
> «Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее»
до конца пж цитируй.
для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом (1Кор.1:29).
Если сила не хвалится а "нищая духом" то какие с ней проблемы?
более того речь идет не о том что надо быть неудачниками, а о том что та немощь которую избирает Бог в конечном счете на ротан дает силе мира.
Исход. Давид против Голиафа. Апостол Павел. Само Христианство.
и тд...
Пошли маневры. Сначала по определению, теперь уже между строк и пресуппозиции. Любой мусульманин тоже считает, что ислам - это лучшее что есть в мире. И каждый индус считает индуизм лучшим изобретением из лучших.
Это не моя проблема, что у тебя нет достаточной способности, чтобы удержать в руках эту тему и эту проблему.
Тем более что ты сам скатился в риторику, whataboutism, "маневрирование" и перевод стрелок на другие религии. Естественно, пресуппозицией этого всё ещё остаётся (задняя мысль) мнение, что христианство, - лучшая религия.
>>177357
>лучшая религия
Тут не правильно выразился: скорее, спасение от всех существующих бед в этом мире (следовательно, нечто истинно лучшее).
да не, вроде как раз все логично
> Иисус же сказал им в ответ: не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, а грешников к покаянию (Лк.5:31-32).
грешники получали больше времени в жизни чтобы раскаяться, а праведники к Небесному Папочке в вечность
Речь была о том что ситуация полностью противоречила тому, что тогда говорили христианские священники.
Ты же всего лишь выворачиваешь слова в свою (фантазируемую) "пользу", и объявляешь это "логичностью". В этом логика отсутствует, начисто.
>Любой мусульманин тоже считает, что ислам - это лучшее что есть в мире. И каждый индус считает индуизм лучшим изобретением из лучших.
Чтобы не обойти молчанием: этот проекционный проселитизм ещё требует доказательств. Например, я редко мусульман, пытающихся насадить ислам тем, кто от него отказывается. Вообще, ислам заботится больше о шариате, а не о добре или благе. Добро и зло, - это исключительно тема христианства.
Не говоря о том, что монотеизм появился только в 18 веке. До того времени его даже не существовало...
>я редко мусульман
>я редко встречаю мусульман
>пытающихся насадить ислам тем, кто от него отказывается
Особенно в неких прозрачных формах, вроде "английской морали". (Этот трюк, - особенного формата, например, Ларюэль явный самоотреченец и из христианства изошедший "гностик", что как бы намекает, что это у него за "наука" и как с ней стоит обращаться.)
>Ты мало общался с мусульманами, мало наблюдал за ними. У них постоянно забота о бедных и беженцах. Сейчас самая масштабная медиакомпания в поддержку слабых - это исламские призывы помочь жителям Газы.
А мусульмане когда-то помогалр так же массово жидам и язычникам? А то призывы помочь своим - это конечно сильное милосердие.
>Ницше просто констатировал неспособность христианства быть основой для ценностей в современном мире.
Так неспособность любой религии, социально-политической философии и идеологии быть универсальной ценностью для всех, везде и на все времена банальна вообще-то. Ну а Ницше видел себя в качестве такового. Результат предсказуем))
Помощь хотя бы своим было бы уже большим скачком вперед, по сравнению с имеющимся кто-соблюдает-коран-не-полностью-неверный-всех-неверных-секир-башка-но-христиан-с-иудеями-можно-оставить-пока-живут-в-унижении-и-платят-дань.
А хотя... Без непрекращающейся междоусобной резни у муслимов судьба Египта, Персии и Индии могла бы постигнуть весь цивилизованный мир.
Верно ли, что стоит сперва логику изучить, прежде чем серьезно к философии притрагиваться?
Посоветуйте книги по логической логистической логике
Ньюфаг
>ценность суждения
Т.е. Wert или value (что может быть понято иначе, чем как слово "ценность", и в себе оба слова имеют этимологию отличную от слова "ценный").
>Какая роль логики (как науки) в изучении философии?
Никакая (поможет читать аналитеческие папирки с формулами, от которых вообще мало толку).
>>177375
Это истинное суждение или пук?
> Никакая (по
А как же все эти вот правильные мышления, избегание софизмов и прочего?
Ненужно. Философские затруднения решаются с помощью кочерги.
>Посоветуйте книги по логической логистической логике
Хорошо учись в школе, изучай информатику и математику и геометрию. Если не будешь, в принципе ни к чему кроме станка нет смысла притрагиваться
> Хорошо учись в школе
Учился хорошо. Только во вред мне пошло.
А вообще, со своими ответами иди нахуй
А я вот чё думаю.
IQ отражает эффективность решения задач.
Как известно, философия задач не решает, а напротив ищет всякие проблемы, интересные и не очень.
А это означает, что IQ философов лежит в области отрицательных значений.
Не заметно. Как раз ph и re стабильно остаются самыми интеллектуальными разделами. Плюс-минус высокий уровень держит гитлерач.
Вот Пораша за последние три года деграднула очень сильно.
Философы в /пх/ пытаются стоить систему, которая описывает мир вокруг. IQ способность к построению системы не проверяет, и, как было проверено эмпирически, многие high-IQ чады могут быть условными коммунисто-капиталистами и ничего их смущать не будет.
Главная проблема логики Хайдеггера в том, что он тевтонец.
>А как же все эти вот правильные мышления, избегание софизмов и прочего?
"Логика как наука" этому не помогает, помогает обычная логика и многое другое, вплоть до лечебной гимнастики.
> помогает обычная логика
Какая обычная? Та которая у каждого своя и как раз пестрит софизмами?
Обычная - это правильные умозаключения без софизмов. В этом нет ничего научного.
> Обычная - это правильные умозаключения без софизмов.
И откуда она берется такая правильная блять? С неба падает? Богом подарена?
Которая позволяет тебе что-то постулировать, не компрометируя самого себя.
>шиз
Задавать такие вопросы на дв.ч, на доске, посвященной философии, даже ради троллинга, - вот в чём настоящая шиза.
Два куба галоперидола этому неудавшемуся.
Когда рабы сказали, что им плохо, и когда этих самых рабов за людей считать начали.
> В какой момент стало общепринятым, что рабство - это плохо?
Когда ты перестал быть рабовладельцем и стал работм сам
Что значит "общепринятым"? Сейчас есть люди, которые это отрицают.
Сначала в некоторых странах завелся буддизм, где рабство - зло, но при этом жесткое ненасилие.
Далее в некоторых странах завелось христианство, где рабство как бы и не совсем зло, но всё необходимое для его утверждения уже зло. И вместо жесткого ненасилия у нас есть Бог который простит.
Далее в некоторых христианских странах распространился атеизм с христианской моралью, для которого в уничтожении рабовладельцев нет вообще ничего плохого одна справедливость и милосердие.
Далее английская королева послала британский флот выебать всех рабовладельцев во всех странах мира, и им пришлось выбирать между признать что бриташки их снова выебали или притворством что рабство им никогда не нравилось.
Далее атеизм с христианской моралью стал отказываться от своих христианских корней, и почти во всех исламских странах вернулось рабство. Потому что для них сходить в набег пограбить понасиловать захватить рабов всегда было добродетелью, так совершенный человек Мухаммед делал.
Какой еще ислам? В современном мире на подъеме (в мейнстриме) буддизм с его медитациями, мягкостью, максимальным состраданием к живому. Отсюда веганство, экология, самоограничение человека в угоду окружающей среде.
Мусульмане просто слишком громкие, особенно неофиты. Это как иудеи. Иудеев мало, но про них знают все. Потому что выглядят ярко и заметно, привлекают внимание поведением. Мусульман демографически много, поэтому в соцсетях становятся популярной инфа про новых мусульман (раньше были фейки про то, что Кусто или MJ приняли ислам). Но 70% неофитов покидают ислам через несколько лет, это статистика от самих мусульман. В мусульманских странах ислам не на таком уж подъеме, молодежь все более светская, вестернизированная. Есть такое явление, когда мигранты, уезжающие на Запад, или дети из смешанных семей сталкиваются с кризисом самоидентификации и поэтому пытаются обрести опору в исламе, но это не большинство и не столько о самом исламе, сколько о той ситуации, в которой оказались выходцы из исламского мира.
Будда никогда не был противником кастовой системы. Просто у буддистов высшая каста - это кшатрии, а не брамины
Иисус и подавляющее большинство раннехристианских философов никогда не были противниками рабовладения.
В каком смысле общепринятым? В США рабство в 1865 году отменили, и до середины 20 века ку-клукс-клановцы были в значительно меньшей мере маргинальными. Пикр парад в Вашингтоне 1928 г.
Что касается "гуманистической интеллигенции", то в христианстве в принципе это заложено, из-за чего священники часто на рабство как на что-то аморальное смотрели, потом не знаю честно про гуманистов но предполагаю что тоже некоторые против рабства что-то писали, а потом в Новое время просвещенцы и особенно либералы, борцы за разнообразные свободы.
А еще в средние века и в возрождение рабство не было так распространено-то как с началом великих географических открытий.
Про превосходство кшатры действительно было в одной сутте. С аргументацией "брамин не может на кшатрийке жениться, кшатрий на браминке - может, значит, кшатра круче". Ну и в целом в суттах с одной стороны следы борьбы с брахманской гордостью, а с другой защита родных кшатриев-Щакьев.
Нигде в христианстве не заложено, что рабство - это плохо. Заложено хорошее отношение к рабам.
Ну, это твое мнение. А толпы христианских аболюционистов считали по-другому.
Медоваров традиционалист-имперец с широким кругозором и ярко выраженной нетерпимостью.
Он более агрессивно политизирован в отличие от тех, кто на него повлиял, а это такие люди, как Владимир Карпец (философ-традиционалист, работал на пересечении метафизики, историософии, конспирологии и фолк-хистори), Владимир Микушевич (известный переводчик и философ, если интересует литература, поэзия, средневековье, мистика, то надо ознакомиться с его творчеством), Олег Фомин (делал проект Артания, писал на темы алхимии, у него есть довольно интересные заметки о герметической Руси). Это были искренние православные люди, патриоты, монархисты, государственники. При этом у них не было той истеричности, которая присутствует у Медоварова.
Советую прочитать книгу "Русь Мировеева" Владимира Карпца, "Сакральная триада" и "Священная Артания" Олега Фомина, "Путями последней Австразии" Александра Иванова, послушать беседы или записи лекций Микушевича (на Горьком с ним несколько интервью выходило, интереснейший человек). Тогда будешь понимать Медоварова и идеи, которые он на самом деле дискредитирует своим поведением.
Я знаком с творчеством и Карпца и Дугина, частично Фомина, более-менее с их тусовкой. Насколько мне известность, они дружили и часто друг на друга ссылались в своих публичных выступлениях.
Какими странными мне бы не казались идеи этих людей, они несмотря на репутацию шизов-моакобесов, тогда, когда дело не переходит в сознательный эпатаж, всегда были крайне вежливыми и корректными. И даже у тех, кого ругали, находили что-нибудь, что считали верным. Карпец так вообще милый дедушка, судя по его лекциям.
Почему тогда Медоваров себя ведёт как агрессивный шиз, который всё подводит в абсолют, да ещё и очень конфликтный? Вроде человек эрудированный.
В христианстве заложен такой эгалитаризм, которого возможно не было до этого вообще нигде и никогда. Возможно, приближаются только их прародители — ессеи. Поэтому можно эгалитаризм даже выразительной чертой и главным философским новшеством христианства (/еврейского апокалиптизма) считать.
«по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя.
Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса;
все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.
Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники».
>Нигде в христианстве не заложено, что рабство - это плохо
Можно по некоторым цитатам доказывать точку зрения, что согласно христианству рабом быть лучше, чем рабовладельцем, и надо стремиться быть рабом, чтобы тебя ставили на пьедестал как лучшего христианина. Такая позитивная установка ценностей всегда работает и в обратную сторону (чем меньше ты раб, тем более ты скорей всего нехороший человек, далекий от христианского идеала).
А среди женщин идеал, конечно, бывшая блудница.
Христианство никогда не было эгалитарной религией, мне непонятно, откуда вообще делают такие выводы. Цитата апостола Павла не даёт оснований для этого, потому что он же был самый элитарный из всех апостолов - потомственный римский гражданин, образованный фарисей, к тому же знакомый с трудами греческих философов.
Среди женщин идеал для христианинки - Богородица, которая вообще вечная девственница, к тому же с царской родословной.
Не знаю, может склад характера такой. Излишняя серьезность, неумение в иронию. Карпец и Фомин были с юмором и допускали общение с людьми не близких им взглядов. Есть такой музыкант и публицист Георгий Осипов (он же граф Хортица), который вел передачу Трансильвания беспокоит. Он общался с Дугиным, но потом отдалился от евразийства и имперства, даже занимался троллингом бывших соратников в интернете. Но в ЖЖ у него с Карпцом было полное взаимопонимание на почве интереса к поэзии и литературе, но не только. С Фоминым Осипов тоже был дружен. Осипов говорил, что в этой среде ощущается негативное влияние Мамлеева и Головина, стремление к эпатажу, радикализму, которое порой губит достойных людей среди традиционалистов и евразийцев.
https://www.youtube.com/watch?v=VImNvDxYQag
https://ukraina.ru/20150618/1013403349.html
https://www.colta.ru/articles/literature/13579-lichno-mne-nikakie-postoronnie-na-moey-ulitse-ne-nuzhny
Но это, еще раз, твое мнение. А у христианского аболюционизма очень древняя история и значительное количество христиан видели в рабовладельцах врагов Иисуса и протестантами он никогда не ограничивался.
>Христианство никогда не было эгалитарной религией, мне непонятно, откуда вообще делают такие выводы.
Мне кажется я тоже мог раньше так думать, когда не прикасался к Евангелию. Советую его самостоятельно прочитать.
>>177497
Медоваров по духу напоминает "среднего" Дугина (1996-2009) только с гораздо большим упором на Православие и Софиологию, а так весьма эрудированный и подкованный малый, и ценен он не столько своими идеями, сколько своими познаниями, он периодически постит у себя в ТГ интересных и малоизвестных авторов. В политическом плане, он будет на порядок жёстче Дугина. Так помню он ещё до выборов в США говорил, что не нужно питать иллюзий касаемо Трампа, он ничего не изменит, он точно такой же Атлантист-Сионист-Сатанист как и Байден, и что западные праваки-консерваторы (всякие Орбаны, Вучичи, Ле Пены и.тд.) точно такие-же Антиевразийцы как и Западные Леваки-прогрессисты, и это 2 стороны 1 медали. И в этом он оказался полностью прав. В то время как АГД верил в возможность союза с Трампистами против Левоглобалистов.
>Медоваров по духу напоминает "среднего" Дугина
По духу средний Дугин напоминает Артюра Рембо, если бы он был не поэтом а религиозно-политическим свободным эссеистом, а Медоваров по духу напоминает преподавателя Таганрогского института
>И в этом он оказался полностью прав
Общеизвестно, что евразийство и консерватизм дугинского толка немногим интересны даже в самой РФ.
Если бы Медоваров держался подальше от политики, то может бы из него вышел более-менее интересный философ и публицист, писал бы себе про Инклингов и Генона, как когда-то в 2008 в ЖЖ. Но его понесло не в ту степь.
> Цитата апостола Павла не даёт оснований для этого
> Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то́ же, что́ и тебе; разве я не властен в своем делать, что́ хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр? Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных (Мф.20:10-16).
> Притча о добром самарянине (Лк. 10:25-37)
> Разговор с самарянкой у колодца (Ин. 4:1-26)
> Исцеление слуги римского сотника (Мф. 8:5-13)
> Защита женщины, взятой в прелюбодеянии (Ин. 8:1-11)
и прочь и прочь...
Следовательно, проблема не в том, что истинно, а в том, насколько совместимы человеческие "мировоззрения". Конфликты в логическом порождают прения, прения порождают войну, и необязательно "святость" (слишком часто война = комедия, а не фестиваль для богов, подобный описанному в Илиаде). В пользу Платона и Сократа (или Платона и Гераклита?): нет никакой возможности людей логически связывать = отсутствие условий для человеческого выживания. [NB: Заратустра - "завязывающий гордиев узел обратно, анти-Александр".]
Давно ли ты батюшке рученьку целовал, эгалистарист мамкин? Ежели давно, то живо в церкву метнулся причастился. Заодно попа облобызаешь как положено православной традицией.
Ну да, именно такое представление о христианстве было заместо того что там в Евангелии. Кстати, Павел никогда не общался с Иисусом и возможно даже издали не видал. >>177500
>Павла не даёт оснований для этого, потому что он же был самый элитарный из всех апостолов
>Кстати, Павел никогда не общался с Иисусом и возможно даже издали не видал
О, мсье знает толк в ересях? Костерочек для этого вольнодумца приготовьте пожалуйста.
Не понимаю, каким образом из проповеди милосердия и сострадания следует эгалитаризм. Весьма близкие к христианской морали поучения можно найти в египетских папирусах. А это ведь было вообще кастовое общество. Т.е. из доброты и милосердия никак нельзя вывести социальное равенство. Тем более, в самих же Евангелиях Иисус прямым текстом говорит своим ученикам, что фарисеи проповедует правильные вещи и их нужно слушать, т.е. общественные строй античного мира считал в своей основе правильным и не требующим какого-либо принципиального переустройства.
Да Дугин и сам признаёт, что его извод консерватизма мало кому интересен. Ну это и не мудрен. Дугин же фанат Костика Леонтьева. А Леонтьев даже для царской России на пике влияния Победоносцева был слишком жёстким и поехавшим.
>Если "ошибочность" [erroneousness] мира очевидна (глазами, оптически
Это к чему? Ошибочность (मिथात्वम्) не воспринимается глазами, как и всякая абстракция.
Я не в твоей семантике рассуждаю. Речь была о созерцании (vita contemplativa). (Ты же как-то ошибочность увидел? Прежде чем отвечать? Ну вот тебе и ответ, на твои же "подсказки".)
>Ты же как-то ошибочность увидел?
Не увидел (оптически), а подключил логос.
Если я не понял, то точности не случилось. Ты сам опровергаешь свои же слова.
Я на твоём птичьем говоре уметь чирикать вовсе не обязан. Тем более что ты кретин, не понимающий, какими он оперирует понятиями (что логос и логика - это разные понятия, хотя бы в плане написания (раз уж ты элементарное не понимаешь), а не одинаковые), при этом апеллируя к "точности". Даром что ты не доёбываешься до прохожих с вопросом "что такое логос, знаешь?" (в зависимости от ответа говоря им "ты шиз" (или не говоря это)).
Удачи тебе в твоих начинаниях, придурок.
Разве ж я имел в виду Logik? Просто подключил логос и уразумел, что оптически можно увидеть только писанину, но не ошибочность (чего угодно, но в данном случае - твоей писанины).
>уразумел
>https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13825585.2020.1859084
>Recent studies suggest that the lived environment can affect cognition across the lifespan. We examined, in a large cohort of older adults (n = 3447), whether susceptibility to a multisensory illusion, the Sound-Induced Flash Illusion (SIFI), was influenced by the reported urbanity of current and childhood (at age 14 years) residence.
>уразумел
>Просто подключил логос
>Просто
>подключил
>логос
>уразумел
>оптически
>https://www.science.org/content/article/culture-literally-changes-how-we-see-world
>>177560
если без грубостей, то правильный ответ на эту занозу... [(Zarathustra's Rundgesang)] вечное возвращение (т.е. это парадигма для философского знания, внутри которого оно благодаря этому тезису может вообще быть выстроено, - заместо умершего Бога (и вместо тезисов выдвинутых "высшими людьми" на "празднике осла"); ещё до Ницше в этой парадигме философствовал ещё один философ, и имя ему не Гераклит, а Эмпедокл (у которого ведущий модус это не бог, а богиня, - Афродита (которая тоже философствует)))
- Да ну это так, хуйня, - быстро пробормотал Вовчик, смаргивая. - Давно это было.
я тебе привел примеры подтверждающие безразличие Христа к всевозможным иерархиям. можно дополнить даже безразличием к степени праведности:
> Книжники же и фарисеи роптали и говорили ученикам Его: зачем вы едите и пьете с мытарями и грешниками (Лк.5:30)?
не отсюда ли следует равенство?
Нет никакого ницшеанства и никогда не было никогда. На фоне слов "Я не хочу “верующих”, я полагаю, я слишком злобен, чтобы верить в самого себя, я никогда не говорю к массам…" это должно было быть очевидно, так или иначе. Были только сумасшедшие (как нацисты) и дурачки, которые думали, что в нём "разбираются" (подобно "убермаргиналам" или "сарматам" (называть меритократию... да что я распинаюсь, это просто бред: меритократия = mirrortocracy = стадный инстинкт (нет в Ницше морали (даже "Закон против христианства" это моральный кодекс для моралистов), вот нет просто, нечего её там искать -> нет и не может быть "ницшеанства" (т.е. моралина))), которые не отказывались от этого названия "ницшеанца" и/или которые считали себя таковыми, - что по сути противоречит тезисам Ницше о противодействии стадному инстинкту (он-то и слово "инстинкт" не уважал, и использовал его только потому что писал в такую-то "эпоху" (слово-то какое мерзкое))).
(Есть ещё заплутавшие, которые называют себя ницшеведами, но это совершенно другой "народ", другого уровня полёта (вроде Urs Sommer или Stegmaier или Свасьяна, покойного), и этих людей в ошибках упрекать, конечно, можно, но не так грубо (а только по праву, и то скорее всего это "право" только Ницше и принадлежит).)
Естественная ценность эгоизма. – Себялюбие ценно настолько же, насколько физиологически ценен его носитель: оно может быть чрезвычайно ценным, оно может быть никчемным и презренным. На каждого можно смотреть с той точки зрения, представляет ли он восходящую или нисходящую ветвь жизни. Ответ на этот вопрос дает и мерило того, чего стоит его себялюбие. Если он представляет восхождящую ветвь, то ценность его на самом деле огромна, – и ради всей жизни, которая делает в лице его шаг вперед, забота о его сохранении, о создании optimum условий для него вправе достигать крайних степеней. Отдельный человек, «индивидуум», как его до сих пор понимали толпа и философ, – это заблуждение: он не есть что-либо самостоятельное, не атом, не «звено цепи», не что-либо унаследованное от прошлого, – он одна цельная ветвь «человека» вплоть до него самого... Если он представляет собою нисходящее развитие, упадок, хроническое вырождение, болезнь (болезни, вообще-то говоря, уже являются следствиями упадка, а не его причинами), то ценность его мала, и простая справедливость требует, чтобы он как можно меньше отнимал у удавшихся людей. Он же просто их паразит...
Критика морали décadence. – «Альтруистическая» мораль, мораль, при которой чахнет себялюбие, – остается в любых обстоятельствах дурным признаком. Это относится к индивидууму, это же относится и к народам. Когда начинает не хватать себялюбия, то, значит, не хватает самого лучшего. Инстинктивно выбирать вредное себе, прельщаться «бескорыстными» побуждениями – это почти формула для décadence. «Не искать своей пользы» – это просто моральный фиговый лист для совсем другой, а именно – физиологической действительности: «я больше не умею найти своей пользы»… Ослабление инстинктов! – С человеком покончено, если он становится альтруистом. – Вместо того, чтобы наивно сказать: «я больше ничего не стою», моральная ложь в устах décadent говорит: «нет ничего ценного, – жизнь ничего не стоит»… Такое суждение в конце концов грозит большой опасностью, оно действует заразительно, – на гнилой почве общества оно разрастается вскоре в тропическую растительность понятий, то в виде религии (христианство), то в виде философии (шопенгауэрианство). Иногда такой выросший из гнили ядовитый куст отравляет своим дыханием саму жизнь на тысячелетия вперед…
Мое ремесло – низвергать идолы – так называю я “идеалы”. В той мере, в какой выдумали мир идеальный, отняли у реальности ее ценность, ее смысл, ее истинность… “Мир истинный” и “мир кажущийся” – по-немецки: мир изолганный и реальность… Ложь идеала была до сих пор проклятием, тяготевшим над реальностью, само человечество, проникаясь этой ложью, извращалось вплоть до глубочайших своих инстинктов, до обоготворения ценностей, обратных тем, которые обеспечивали бы развитие, будущность, высшее право на будущее.
– Та степень истины, какую только двух переносит, та степень истины, до которой только и дерзает дух, - вот что все больше и больше становилось для меня настоящим мерилом ценности. Заблуждение (вера в идеал) не есть слепота, заблуждение есть трусость…Всякое завоевание, всякий шаг вперед в познании вытекает из мужества, из строгости к себе, из чистоплотности в отношении себя… Я не отвергаю идеалов, я только надеваю в их присутствии перчатки… Nitimur in vetitum: этим знамением некогда победит моя философия, ибо до сих пор основательно запрещалась только истина.
Stein knirscht an Stein, die Wüste schlingt und würgt.
Der ungeheure Tod blickt glühend braun
und kaut, — sein Leben ist sein Kaun...
Vergiss nicht, Mensch, den Wollust ausgeloht:
du — bist der Stein, die Wüste, bist der Tod...
Я боюсь, в этот раз, это уже твоя очередь "срыгнуть" туда, куда ты меня хочешь сориентировать.
"Пикабу"... Как будто что-то плохое. Ещё скажи что быть ебанутым и поедать фекалии это верх философской мысли. Зато не на "пикабу"!
Мне кажется Батавский Ацефал и есть этот последний человек, тот кто потерял голову и заблудился в лабиринте, но это так, чисто лирика
На одной из фресок Благовещенского собора Кремля изображен Гермес Трисмегист.
https://azbyka.ru/art/freski-blagoveshhenskogo-sobora-v-kremle-s-antichnymi-poetami-i-filosofami/
У Карпца была теория о том, что исчезновение эпиклезы (призывания Святого Духа) в католической Евхаристии привело к распространению алхимии в Западной Европе.
Возможно "сверхчеловек" без "последнего человека" не бывает, но это немного сомнительно (современная Франция очень напоминает предприятие по разведению "последних human beings", особенно все эти контры между Ларюэлем и Делёзом (всё вокруг коммунизма, может даже Негри)).
Хуйню спизданул, брат. Последователи будут у всех харизматов, взявших за труд пробулькать хоть брошюрку (иначе будут только фанаты и подражатели). Алоизыч как всегда в пример.
>брат
>эти навязчивые предписания
Тебя цитатой из фильма опрокинуть или сразу в сортире замачивать? Как думаешь, сам?
>фанаты и подражатели
См. также посмертную записку NL 1880/1881, 10[B46], в которой говорится: «Мой успех у Schwarmgeister: я вскоре устал от него и перестал доверять ему» (KSA 9, 422, 5 и далее), а также NL 1883, 9[20], KSA 10, 351, 17 и далее: «С 1000 злобностью я отомстил всякому приукрашиванию и фанатизму». В письме Францу Овербеку, написанном уже после выхода первого номера «FW», Н. жаловался на неприятных «энтузиастов», называя конкретные имена: «В моём гостевом доме живёт господин Пауль Ланцки, мой большой поклонник [Н. в то время жил в Ницце], мой большой поклонник: бывший редактор «Rivista Europea», короче говоря, литератор. Но когда вчера он дал мне прочесть длинное эссе обо мне (напечатанное в венгерской газете!), у меня не осталось иного выбора, кроме как поступить так же, как в прошлом году с доктором [Йозефом] Панетом, также большим поклонником и поклонником: а именно, обязать его не писать обо мне. Я совершенно не хочу, чтобы вокруг меня росли новые Ноли, Поли и «Коли», и я предпочитаю свою абсолютную секретность в тысячу раз больше, чем посредственный энтузиазм». (22 декабря 1884 г., KSB) 6/KGB III 1, № 566, стр. 573, строки 30–41) Н. здесь ссылается на «вагнеровцев» Людвига Ноля (1831–1885) и Рихарда Поля (1826–1896); о предыстории и о том, кто или что стоит за «Колем», см. NK KSA 6, 324, 8 f.
>пробулькать
>как будто эта речь только что не была "бульканием"
Не тебе такой труд оценивать, "брат".
Ну Ницше не мог, не мог иметь в виду фашизм. Он был всегда против [здесь-]бытия и за становление [философия будущего]. Его всегда интересовали пути становления ("Землю детей ваших должны вы любить: любовь эта да будет новым аристократизмом вашим; любите ее, землю еще не открытую, лежащую в дальних морях! Пусть ищут ее корабли ваши!"). Нацизм ("То, что нынче называется в Европе «нацией» и собственно есть больше res facta, чем nata (даже порою походит на res ficta et picta до того, что их легко смешать), есть во всяком случае нечто становящееся, молодое, неустойчивое, вовсе еще не раса, не говоря уже о таком aere perennius, как евреи: этим «нациям» следовало бы тщательно остерегаться всякой рьяной конкуренции и враждебности!") и фашизм (бытие (как у элеатов, статичное, "монотонотеизм")), - это не его прерогативы.
Это понятно любому, кто смог прочесть его труды. (Что значит что от кретинов они остаются навсегда защищёнными, - кретины просто не могут их осилить.)
Руссоизм - это тоже откат к примитивному обществу (как у казачества). Само собой, это (дегенерацию) Ницше не приветствует.
>>177580
Мне вот что интересно, это что все кто читал Н и считает себя в некоторой степени его последователем, обязательно его гейткипит. Как и сам Ницше: "РЯЯЯЯ КАК ОНИ ПОСМЕЛИ ЧИТАТЬ МЕНЯ И УВАЖАТЬ МЕНЯ, ТАКИХ ВОВСЕ НЕ ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ". Вот с этого дико проигрываю, с этого гейткипинга всех и каждого кроме СЕБЯ
Самое смешное что когда я про это писал месяца 3 назад, он бросился на меня с кулаками с криками ДЯДЯ НИЦШЕ НАОБОРОТ ПОЧИТАЛ БЫТИЁ, ТЕБЯ ОБМАНУЛИ! НАДУЛИ!
>>177598
> Он был всегда против [здесь-]бытия и за становление [философия будущего].
>гейткипит
ага, ещё истина и реальность постоянно себя гейткипят... и женщины Как они посмели, не правда ли? Должны сразу перед тобой ноги раздвинуть и встать раком.
>он бросился на меня с кулаками с криками
Так текст читают только психотики.
>Он был всегда против [здесь-]бытия и за становление [философия будущего].
Формально речь была о том, что Dasein Ницше это не Dasein Хайдеггера (о чём пишут и P. Bornedal, и W. Muller-Lauter), у Хайдеггера это бытие-к-смерти (см. Федон), у Ницше это "Noch Ein Mal!" и тезис о свободной смерти (см. Za-III, "Vom Gesicht und Rätsel"). И "против бытия" значит против бытия-как-монотонотеизма (СИ, "«Разум» в философии"), т.е. против довления языка над действительностью (буквально передаётся часть риторики: "д[о/а]вления", т.е. "Духа Тяжести", физически). (Ницше критикует Гераклита, но называет другом Эмпедокла. А это значит, что они практически на равных.)
хотел технических данных - получай, расписывайся
Неплохой популяризатор логики, потом филозофии, потом социологии и политической мысли.
Кто-то тут недавно писал, что он очень поднял интерес к философии и всякому гуманитарному умствованию в России, который в какой-то момент стал потухать, и сейчас уже возможно находится в состоянии тухлости. Но может быть это был не только он, и он сам поднялся на какой-то волне, винишки же до него были в тренде и до него Сартра читали. Может рэперы "абстрактные" какие-то. Или не знаю почему тогда такой интерес к философам был
Довлеть на самом деле значит быть достаточным. Ну или в одно слово - "хватать" или "доставать", но тут уже полисемия. Не не хуй из труселей доставать, а в другом смысле, в смысле быть достаточным.
>Кто-то тут недавно писал, что он очень поднял интерес к философии и всякому гуманитарному умствованию в России
Да, это так. Лет десять назад в чатах первокурсников философских факультетов часто можно было встретить упоминания маргинальной конфы.
https://www.youtube.com/watch?v=XoBn38Cgpi8
> Так текст читают только психотики.
"Недостаточно ещё психотиков", как сказал Арто
>>177605
> ага, ещё истина и реальность постоянно себя гейткипят...
Что такое истина и реальность для нас определяет ницшешиз. Вы поняли, да?
> и женщины Как они посмели, не правда ли? Должны сразу перед тобой ноги раздвинуть и встать раком.
Полезла вся гиноцентричная гниль, как же я вскрыл этот надрыв, если в своём ответе даже не написал про ж.
>>177615
> "«Разум» в философии"
Ты сам последние месяца 3 чуть ли ни в каждом посте ссылаешься на "разум", "адекватность", "логику", в исступлении обявляешь войну психотикам, наверное даже во сне хватаешься за ножь как за последнее средство "заземления"
Я думаю что всё изговняли спекреалисты и темные говнисты. Если бы как у Маргинала была дальше такая эстетика ботаников, с Кантом и Платоном, то меньше как позеров-долбоебов увлекающихся философией бы воспринимали. Типа есть люди которым нравится слушать про Рим, есть кто угорает по космосу, есть кто по Канту и Декарту. А кто свою личность на современных хайповых философах (щас еще нЕфЯЛоСоФы в моде до конца зимы пробудут) строит те покрывают позором увлечение философией в обществе в целом
Это современное понятие "маргинал", а раньше было в ходу "деклассированные элементы". Кринжово? Безусловно кринжово, но что это значит для интернета.
Может быть, все мы социофобы - у меня такое впечатление бывает иногда. А, может, в риталиново-привычной Америке несколько иная ситуация.
Ну он еврей. Тебе ок вообще что сейчас с Газой происходит?
А причем тут евреи? Жители Газы - жертвы разборок хамаса и сионистов.
> Германия действительно вела ограниченные переговоры с представителями сионистских организаций по так называемому соглашению «Хаавара» (Haavara Agreement, 1933).
> Это соглашение позволяло евреям, покидавшим Германию, перевести часть своего капитала в Палестину (тогда под британским мандатом) через покупку немецких товаров.
Ну, как минимум он им позволял уезжать из Германии в Палестину на вполне адекватных (относительно всего остального, что он делал) условиях.
Это естественный феномен и неприятный притом. Пусть им занимаются врачи и гробокопатели. Вилозоф лучше подумает о смысле жизни.
А у Сократа по сути "теистическая" позиция классическая, там все про бессмертие души, посмертную судьбу и подстраивание жизни под нее. Не-теистическое это наверное "экзистенциализм" разного рода.
Кроме этого
>умрем и ладно
Еще есть околостоические подходы с уважением к смерти как к отметке в которой кончается твоя жизнь как испытание (с фокусом на жизни при этом, что ее надо успеть прожить достойно, беречь время, не быть праздным). Memento mori эт кетера
> неприятный
Пока неприятно значит ещё живой. Мёртвые вряд ли что-то чувствуют. Жизнь хуже смерти. Надо оплакивать живых, а не мёртвых.
>Мёртвые вряд ли
В этом то и суть - вряд ли. Завидую людям, которые верят в Ничто, или в загробную жизнь, или в перерождение. Скептицизм порождает сомнение, сомнение порождает незнание, незнание порождает страх, страх порождает страдание.
С какой иной?
Протоученые сравнительно успешных древних цивилизаций, изучавшие смерть, обнаружили что одни люди продолжают существовать после смерти, а другие прекращают. Первых назвали бессмертными, вторых смертными. Отсюда пошли различные попытки в культивацию и алхимию, дорогие и не особо результативные, в ущерб развитию остальных наук.
Христианство нашу цивилизацию здесь, можно сказать, спасло.
У нас первые попытки тоже уже были. Ученый, несколько десятилетий изучавший реинкарнацию в современном мире, планировал вернуться после смерти и даже организовал небольшой эксперимент. Его успех, как и провал, может иметь интересные последствия.
Ну и христианство нас не факт что спасло. Странные гости, на попытки поймать которых правительство США угробило кучу бабла, вполне могли развиваться в направлениях на которые христианство не позволило нам смотреть.
Еблан он. Посмотрел пару вырезок со стримов и охуел от уровня аргументации. Он вращает терминами, как хочет, подменяет одно на другое, при этом не в состоянии пояснить, что сказал минуту назад. Например, он утверждал, что тот атеист, кто следует моральным законам - не атеист, ибо они же верят в них (моральные законы), а, значит, верит в бога. А там, где он ответить не в состоянии, просто говорит всем известную истину "всей правды мы не знаем, разуметь мир незя" и продолжает качаться на стуле. Особенно меня порвало с его объяснения Хайдеггера и термина "дазайн", где он просто зачитал выученное определение с умным ебалом и всë. Причем пиздит так уверенно, что не сразу понимаешь, какой он пиздабол и какой софистикой занимается.
О чем нельзя говорить, о том следует молчать. Поэтому похер что там после смерти. Должно быть не похер что при жизни.
Он прав про атеистов. Они верят в абсолютные категории морали, но откуда они их взяли? Унаследовали от христианства. Научного базиса для морали у атеиста нет. Это всегда предмет веры.
А законам общества можно следовать? Мораль у атеиста общественный закон (бабки на лавочке задали).
>Они верят в абсолютные категории морали
Не верят.
>Научного базиса для морали у атеиста нет. Это всегда предмет веры.
Не путай позитивистов и атеистов. И да, биологическое обоснование морали тоже есть. И общественное. Мораль давно уже отпочковалась от церкви.
>биологическое обоснование морали
Не обоснование, а объяснение, сведение морали к биологическим механизмам. Но из того, как обстоят дела в природе, не следует, что так нужно следовать. Мораль не описательная область знания, а предписательная.
>И общественное
Какое общественное обоснование морали? Есть десятки разных этических теорий, ни одна из которых не доказала свою истинность. Просто люди принимают на веру то, что им кажется логичнее или просто ближе по каким-то причинам.
Не, совсем не в ту сторону. Ты скорее защищаешься и кривляешься, нежели превносишь знание (не толкаешь к нему). Если ты из тех, кто спит спокойно, когда отмазывается, зачем тебе вообще философия?
>нужно
Я и не писал, что нужно.
>Есть десятки разных этических теорий, ни одна из которых не доказала свою истинность
И как ты себе представляешь это доказательство?
>Просто люди принимают на веру то, что им кажется логичнее или просто ближе по каким-то причинам.
Логика у всех одна, не стоит ее субъективизировать.
>Какое общественное обоснование морали?
Мораль пошла из церкви, потом культивировалась обществом, церковь ушла, мораль осталась и продолжает поддерживаться. На вопрос "а почему" ответ такой же, как и на то, почему есть правила дорожного движения. Находиться в одном обществе с предсказуемым человеком легче и спокойнее, чем с непредсказуемым. Поэтому детям и вдалбливают мораль с самого детства, а дети продолжают вдалбливать ее своим детям. Да, они (установки) иррациональны, но к богу никакого отношения не имеют.
Я согласен в том, что каждый человек в какой-то степени иррационален. Но ошибкой косоглазого было ставить между понятиями "атеист" и "рациональный, неверующий не во что человек, исключительный робот" знак равно. Как я и писал, он софист.
>никакого отношения не имеют.
никакого ПРЯМОГО отношения не имеют.
медленнофикс
>Я и не писал, что нужно
Тогда это не мораль атеиста, а исследование атеистом чужой морали.
>И как ты себе представляешь это доказательство?
Мораль строится на вере.
>Мораль пошла из церкви, потом культивировалась обществом, церковь ушла, мораль осталась и продолжает поддерживаться. На вопрос "а почему" ответ такой же, как и на то, почему есть правила дорожного движения.
>Находиться в одном обществе с предсказуемым человеком легче и спокойнее, чем с непредсказуемым. Поэтому детям и вдалбливают мораль с самого детства, а дети продолжают вдалбливать ее своим детям. Да, они (установки) иррациональны, но к богу никакого отношения не имеют.
Сам же утверждаешь, что мораль "пошла из церкви", значит, эта мораль имеет свои основания в религиозной этике.
>Я согласен в том, что каждый человек в какой-то степени иррационален
Есть такой стереотип, что атеист это, как правило, человек думающий. Если он думающий, то должен продумывать до конца основания своей морали. Он либо не хочет этого (тогда можно сказать, что он суеверен), либо признает, что его поведение определено какими-то внешними случайными обстоятельствами и он сознательно, религиозно благоговеет перед тем набором правил и запретов, которые достались ему по случайности.
Разные действия могут иметь разный эффект на разных уровнях - сам субъект, его ближнее окружение, его знакомые, его город, его единомышленники, общество (страна), мировое сообщество, природа и т.д. Если субъект делает что-то с его точки зрения "хорошее", "правильное" на одном уровне этой системы, то возможно это наносит урон другим уровням. Так что этика всегда подразумевает выбор. Даже привычные стратегии поведения противоречат друг другу в различных ситуациях.
>Тогда это не мораль атеиста
С чего ты взял?
>Мораль строится на вере.
Охуенное доказательство.
>Сам же утверждаешь, что мораль "пошла из церкви", значит, эта мораль имеет свои основания в религиозной этике.
Пошла, но уже давно отделилась. И да, раз так, откуда мораль пришла в церковь? Почему люди придумали этот свод правил?
>Есть такой стереотип, что атеист это, как правило, человек думающий. Если он думающий, то должен продумывать до конца основания своей морали
1. Мы тут не стереотипы обсуждаем.
2. Обоснование, зачастую, коллективистское или, как я писал ранее, биологическое. Если все будут А, то всем будет хорошо, а если всем будет хорошо, то и мне будет хорошо (коллективистское). Мораль заложена у нас ради выживаемости, а также является дитем эмпатии, ибо без ограничений общество бы развалилось и все бы переубивали друг друга (биологическое).
>Разные действия могут иметь разный эффект на разных уровнях - сам субъект, его ближнее окружение, его знакомые, его город, его единомышленники, общество (страна), мировое сообщество, природа и т.д. Если субъект делает что-то с его точки зрения "хорошее", "правильное" на одном уровне этой системы, то возможно это наносит урон другим уровням
А какая субъекту, извиняюсь, разница?
>С чего ты взял?
Когда не говорят или не знают, что нужно как-то поступать, то это не мораль в принципе. Мораль - это представление о должном.
>Охуенное доказательство
Это утверждение, а не доказательство. Доказательством является отсутствие общепринятых концепций в морали. Постоянно новые теории в этой области, попытки обосновать правильное поведение и никакого согласия среди философов. Потому что мораль это не наука.
>Пошла, но уже давно отделилась
Отделилась внешне, а внутренние предпосылки правил коренятся в религиозном мировоззрении.
>откуда мораль пришла в церковь?
Из Божественного откровения.
>2. Обоснование, зачастую, коллективистское или, как я писал ранее, биологическое
Это не обоснования, а описания.
>Если все будут А, то всем будет хорошо, а если всем будет хорошо, то и мне будет хорошо (коллективистское).
В такой картине мира нет понимания, что такое хорошо, поэтому это нереалистичное описание моральной аргументации.
>Мораль заложена у нас ради выживаемости, а также является дитем эмпатии, ибо без ограничений общество бы развалилось и все бы переубивали друг друга (биологическое).
Многие вещи, которые атеист считает ненормальными и аморальными, для природы естественны. Каждый атеист биологизатор не до конца.
>А какая субъекту, извиняюсь, разница?
Субъект не освобожден от выбора. Ему нужно выбирать, взвешивать последствия от поступков. Атеист религиозно верит, что его поступки "делают мир лучше", потому что ему внушили, что нечто для мира будет лучше. Религиозные люди хотя бы осознают, что они полагаются на Божественный авторитет. Пора бы и атеистам осознать свою религиозность.
>Значит, атеисты поклоняются обществу.
В социологии Эмиля Дюркгейма, особенно в «Элементарных формах религиозной жизни», идея «поклонения обществу» означает, что объектом религиозного культа на самом деле является само общество, лишь символически выраженное в божествах, тотемах или иных священных знаках. Общество, по Дюркгейму, — надындивидуальная реальность с собственными нормами и ценностями, которая обладает властью над индивидами и воспринимается ими как высшая сила. Религия, в его понимании, — это способ символического утверждения и почитания этой коллективной силы: ритуалы, мифы и верования укрепляют солидарность, а священные символы являются материальным воплощением самого коллектива.
Даже в светском обществе эта логика сохраняется: национальные флаги, государственные праздники, клятвы и чествование героев — это формы «гражданской религии», в которых люди символически почитают свой социальный порядок. Таким образом, поклонение божествам и светским символам у Дюркгейма — это поклонение коллективу, который их породил. Когда человек склоняется перед богом или государственным символом, он, по сути, склоняется перед обществом, которое наделило эти знаки смыслом и силой.
Что за бред, мораль существовала и в первобытных обществах. Она появляется вместе с любыми коллективными формами организации для адекватного воспроизводства этих форм.
https://scepsis.net/library/id_123.html
>Отделилась внешне, а внутренние предпосылки правил коренятся в религиозном мировоззрении.
Я про иррациональность уже писал. Человеку с детства вдолбили догмы, и он им следует. Многих останавливает закон, многих - биология. А многие просто не задумываясь им следуют. Поэтому и иррациональность. Но не надо, опять же, путать веру в некое божество и веру в свод правил, который делает хорошо.
>Из Божественного откровения
А оно откуда?
>Это не обоснования, а описания
Обоснование, а, если конкретнее, обоснование того, почему человек следует моральным догмам.
>В такой картине мира нет понимания, что такое хорошо
Да, потому что хорошо и плохо выбирает само общество за редким исключением (я согласен, что "не убей" или иные базовые - это морали, которая действуют абсолютно во всех общестах, а, иначе бы, общество просто развалилось и не прошло бы естественный отбор).
>Многие вещи, которые атеист считает ненормальными и аморальными, для природы естественны.
Например? Только такие, чтобы общество не пошло по пизде (т.е. убийства разрешать нельзя).
>Атеист религиозно верит, что его поступки "делают мир лучше", потому что ему внушили, что нечто для мира будет лучше
Не религиозно, а иррационально.
У Дюркгейма эта идея скорее всего от Конта (и французских революционеров). Отсюда кстати рассуждения Джемаля об Иблисе и Аполлоне.
Речь не о том, что вне христианства мораль невозможна, а о религиозных основаниях морали. Первобытная мораль основана на вере в сверхъестественное.
Любая мораль основана на желании хомосапых выживать в качестве группы (генетической, что называется популяция) и размножаться интенсивными темпами
> Первобытная мораль основана на вере в сверхъестественное
На интересах общества, а не на вере в сверхъестественное. Потому что интересы общества это одновременно интересы каждого члена общества. В моей ссылке об этом разжёвывается подробно.
>А оно откуда?
От Бога.
>Обоснование, а, если конкретнее, обоснование того, почему человек следует моральным догмам.
Нет, это описания и объяснения, которые не дают атеисту основания как-либо поступать.
>я согласен, что "не убей" или иные базовые - это морали, которая действуют абсолютно во всех общестах
Даже в обществах с кровной местью?
>иначе бы, общество просто развалилось и не прошло бы естественный отбор
Общества постоянно меняются, "разваливаются", расслаиваются на классы, субкультуры, сословия. Нет статичных обществ.
>Например? Только такие, чтобы общество не пошло по пизде
Измены аморальны или нет? Почти в любом случае будут люди, которые считают, что общество разрушается и деградирует.
>Не религиозно, а иррационально.
Иррациональность в сочетании с следованием традиции - это и есть религиозность. Просто верующие ясно говорят - есть вещи, насчет которых невозможно рационально определить, верно или нет, но решение принимать надо - поэтому полагаемся на Бога. А у атеистов белые пятна в их мировоззрении, которые они предпочитают не замечать.
Тут можно возразить в стиле Кукича и спросить, что появилось первым. Может, Бог и сверхнатуральные были для человека своего рода объяснением и успокоением, ибо экзистенциальные вопросы ("зачем я здесь?", "что после смерти?" и т.д.) морочили лысую голову, и, как объяснение, лысые головы придумали Бога. Может, человеку стало мерзко при виде того, как один человек издевается или жестоко забивает другого, и он объяснил это Богом и тем, что это против Творца.
Первобытное общество структурировано вокруг веры в сверхъестественное. Отсюда разнообразие обществ, существующих в схожих географических условиях. Потому что мифы разные.
Феномен самопожертвования не ради группы, а ради идеи, опровергает твое предположение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мученик
Но для того, чтобы распространить эти интуиции на общество, потребовалось массовое обращение в эту веру в сверхъестественное. Если в небольшом коллективе у двух людей могут возникнуть разногласия по мелочам, то как у огромных сообществ спонтанно возникнет система ценностей, если она не сопряжена с некой религиозной традицией? Потом в мышлении атеистов место сверхъестественного заняло общество, но научное обоснование у морали от этого не появилось.
Например у ребенка родитель алкоголик, шизик, нищук который воспитывает его в ключе бедности. Можно ли утверждать что судьба такого ребенка определена его исходными условиями ?
Может ли философия опираться на физиологию и генетику ? Тогда получается что это детерминизм, так ? Гены и воспитания могут определить судьбу.
Или это вообще не философия, а чисто мои какие то домыслы, не подтвержденные навучно ? Ну типо любой ингра из африки может стать Илоном Маском, нужно только постараться.
>От Бога
А Бог откуда?
>Нет, это описания и объяснения, которые не дают атеисту основания как-либо поступать.
Да как не дают то блять, если дают?
>Даже в обществах с кровной местью?
Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
>Общества постоянно меняются, "разваливаются", расслаиваются на классы, субкультуры, сословия. Нет статичных обществ.
Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
>Измены аморальны или нет? Почти в любом случае будут люди, которые считают, что общество разрушается и деградирует.
Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
>Иррациональность в сочетании с следованием традиции - это и есть религиозность
Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
>А у атеистов белые пятна в их мировоззрении, которые они предпочитают не замечать.
Так биологией же оправдывают, или культурой. Каждому свое - кому-то Бог, кому-то более земные сущности.
>Но для того, чтобы распространить эти интуиции на общество, потребовалось массовое обращение в эту веру в сверхъестественное. Если в небольшом коллективе у двух людей могут возникнуть разногласия по мелочам, то как у огромных сообществ спонтанно возникнет система ценностей, если она не сопряжена с некой религиозной традицией?
Так все люди хотели объяснений и освобождения от экзистенциальных терзаний, и все люди хотят знать, почему то им приятно, а то неприятно. В общем, люди хотят знать, и иногда объяснение может быть иррациональным и одновременно приемлемым (например, гравитация. Что это? Хуй знает, но оно объясняет многое, а, значит, пойдет). Такая вещь, как эмпатия, есть почти у всех, и именно ее объяснила религия. И вообще, религия многое объясняет, в этом ее гигантский плюс.
>А Бог откуда?
Существовал всегда.
>Да как не дают то, если дают?
Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам. Атеист-биологизатор верит, что биологическое объяснение поведения людей дает ему право поступать, уподобляясь животным. Атеист, который сводит мораль к социальной гармонии, верит, что его конформизм приносит некое благо сущности под названием "общество".
>Моя ошибка, забыл приписать везде "невиновного". Т.е. того, кто не сделал по мнению субъекта ничего плохого.
Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности. В некоторых южных регионах на человека могут напасть, если он шорты одел. Даже разрабатываемое профессионалами (юристами, политическими философами, политиками) законодательство - разное в разных странах.
>Здесь "общество" - это просто группа людей, объединенная чем либо. А развал общества - это максимальная атомизация, когда уже и общества как такового нет, а есть отдельные субъекты.
Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет. Всегда есть то, что будет соответствовать твоим критериям общества.
>Ну, тут где посмотреть. В Древней Греции вообще оргии были.
Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
>Следование традиции, если оно никак не рационализируется - это и есть иррациональность.
Иррациональность бывает разная. Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
>Так биологией же оправдывают, или культурой.
Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать. Хотя само знание о биологии или обществе не дает никаких предписаний, это просто знание фактов, из него не следует правил и заповедей.
Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна, предполагает некий смысл человека и мира. С животных у атеиста нет спроса насчет правильности их поведения, а к людям есть. Антропоцентризм, унаследованный от христианства.
Все равно мораль как социальное явление возникает, лишь когда все эти разрозненные интуиции (отвращение к жестокости, например) отдельных людей будут упорядочены религиозной традицией. Есть люди, которые по характеру слишком хладнокровны и жестоки, они не обладают этими интуициями - им даются аргументы на основании веры в сверхъестественное.
Так мораль была везде плюс-минус одинаковой: делись жрачкой с детьми (даже с чужими) и беременными, не насилуй, разрешай конфликты через старейшин. Вот эта общность базовых моральных представлений на фоне разнообразия мифологии как раз говорит о том, что мораль от мифологии не зависит.
На эту тему очень большая дискуссия в социальных науках. Правильного ответа не нашли до сих пор. На одном полюсе социолог Пьер Бурдье с идеей габитуса, на другом условный Роберт Сапольски, сводящий все к генам.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nature_versus_nurture
>Так мораль была везде плюс-минус одинаковой
Нет. В разных племенах, живущих по соседству, могут быть совершенно разные правила и разные наказания за их нарушение. Уже потом в ходе коммуникации заимствуются какие-то правила, но там и религиозный синкретизм возникает.
Ты перечислил лишь 3-4 правила, а у первобытных обществах их сотни и тысячи обычно. Естественно, будут пересечения в предписаниях и запретах, но если ты попытаешься выделять общее как главное, то окажется, что для структуры разных племен и для их мирной жизни важны совсем разные правила. Например, для первобытных обществ важны правила брака. Даже у нас с таджиками, пакистанцами и арабами совсем разное понимание о нормальном браке - у них норм жениться на двоюродных сестрах, а у нас нет.
>Я к тому, что отсылки к биологии или социуму в этом случае не отличаются от отсылок верующих к их основополагающим текстам
Я же писал - каждому свое. Иррациональность каждому своя.
>Тут проблема в том, что нет научного понятия виновности
Оно и не требуется. Человек может быть виновен относительно субъекта просто по праву рождения, но он будет виновен относительно субъекта.
>Максимальная атомизация невозможна. Примеров таких нет.
Есть, просто атомизированные собираются в другие общества. Совсем атомизированные либо не выживают, либо не дают потомства.
>Оргии были частью их религиозного мировоззрения. А предательство любимого человека в браке рассматривалось как нечто недостойное.
Не уверен, но могу предположить, что это рассматривалось, как воровство.
>Я считаю иррациональность, обусловленную следованием традиции, религиозной.
Так любая иррациональность - это следование неким законам, неписаным, но нуждающихся в соблюдении. Апогей этого - магическое мышление.
>Оправдывают, то есть верят в то, что это до конца объясняет то, как надо поступать
Как и с Богом. Я блять не отрицаю, что атеист может быть иррационален, я отрицаю, что он верит конкретно в Бога. Есть такая фраза "не бывает людей неверующих", я с ней согласен. Но вот есть люди, неверующие конкретно в Бога. В науку, в себя - но не в Бога. Можно, конечно, софистки сказать, что это и есть их Бог, но тогда нахуя весь этот спор был?
>Вообще сама постановка вопроса о том, что возможно правильное поведение - религиозна
Но с точки зрения чего правильная? Вот это правильный вопрос.
>Все равно мораль как социальное явление возникает, лишь когда все эти разрозненные интуиции (отвращение к жестокости, например) отдельных людей будут упорядочены религиозной традицией
Объяснены. Ибо упорядочились они сами. Люди могут иметь разногласия в нюансах, но в общем большинство людей сходится во мнении. Например, расист может верить, что черного забить камнями можно (вспоминаем субъективную виновность), но белого (невиновного) нельзя.
>Так любая иррациональность - это следование неким законам, неписаным, но нуждающихся в соблюдении. Апогей этого - магическое мышление.
Есть спектр иррациональности от рандомного непонятного окружающим поведения (хотя можно утверждать, что отсутствие закона тоже своего рода закон) до четкого следования каким-то правилам, которые приняты на веру.
>я отрицаю, что он верит конкретно в Бога
Вроде у Маргинала тезис скорее о том, что современный прогрессивизм есть дехристианизированный протестантизм. Молдбаг про это говорил, кажется.
>В разных племенах, живущих по соседству, могут быть совершенно разные правила и разные наказания за их нарушение
Чел попробуй как философ сгруппировать эти правила и найти в них общее. Много есть правил где на праздники радостно убивают своих детей (и еще желательно чтобы об этих племенах не было написано в книгах, которые написали неизвестно какие хуилы 2500 лет назад)? Что тебе ответят члены племени, если ты им как жрец скажешь сделать что-то, что повредит им как хомосапым? Они тебя выбросят в речку. А если ты предложишь что-то, что полезно для выживания (в том числе если ты предложишь им отменить устаревшее правило которое больше не помогает, например потому что огонь теперь можно добывать за 5 сек и больше не надо его хранить и оберегать в доме жреца), скажут вай молоца настоящий пророк.
>Ибо упорядочились они сами
Нет. Не существует упорядоченных человеческих обществ, не прошедших через стадию массовой религиозности.
>в общем большинство людей сходится во мнении
Нет, это идеализированное представление о человеческом поведении. В детстве всех учат и родители, и книги, и телевизор, и ютуб, что обижать других нехорошо. Все равно в школах распространена травля.
>Есть спектр иррациональности от рандомного непонятного окружающим поведения (хотя можно утверждать, что отсутствие закона тоже своего рода закон) до четкого следования каким-то правилам, которые приняты на веру.
Просто произошел процесс рационализации иррационального.
>Вроде у Маргинала тезис скорее о том, что современный прогрессивизм есть дехристианизированный протестантизм. Молдбаг про это говорил, кажется.
Который на пике? И где он это говорил?
У тебя слишком примитивное представление о том, как функционируют первобытные общества. Если ты в одном "скорректируешь" такое общество, оно может посыпаться в другом. Поэтому аборигены в Австралии не могут нормально социализироваться. Если бы европейцы их христианизировали как общество, то все у них было бы хорошо.
>Который на пике? И где он это говорил?
https://www.unqualified-reservations.org/2007/06/ultracalvinist-hypothesis-in/
https://www.unqualified-reservations.org/2007/06/short-history-of-ultracalvinism/
>Не существует упорядоченных человеческих обществ, не прошедших через стадию массовой религиозности.
Я имел ввиду, что они собрались вместе (упорядочились), после чего придумали объяснение X и Y. Т.е. если бы один утверждал, что A, B и C можно, а другой, что нельзя, то они бы не придумали единого Бога.
>Нет, это идеализированное представление о человеческом поведении.
Да нет, людей без эмпатии меньше 10%, если мы говорим о морали. Они в явном меньшинстве.
>Я имел ввиду, что они собрались вместе (упорядочились)
Нет, собрались не все, а несколько единомышленников, а затем распространили свое представление о мире (основанное на вере в сверхъестественное) на остальных. Распространили разными способами.
>Да нет, людей без эмпатии меньше 10%, если мы говорим о морали. Они в явном меньшинстве.
Тогда "моральное большинство" должно без проблем пресекать травлю в школах. Но этого не происходит.
>Ультракальвинистская гипотеза
Вспомнил, как Кукич иногда упоминал этот термин. Что это же значит?
>Нет, собрались не все, а несколько единомышленников, а затем распространили свое представление о мире (основанное на вере в сверхъестественное) на остальных. Распространили разными способами.
Ну, тут согласен. Но это не отменяет "объясняльческой" природы.
>Тогда "моральное большинство" должно без проблем пресекать травлю в школах. Но этого не происходит.
Пресекало бы, если бы не похуизм. Тут бы вкинуть пирамиду Маслоу, но не знаю, подойдет ли она.
> Ты перечислил лишь 3-4 правила, а у первобытных обществах их сотни и тысячи обычно. Естественно, будут пересечения в предписаниях и запретах, но если ты попытаешься выделять общее как главное, то окажется, что для структуры разных племен и для их мирной жизни важны совсем разные правила.
Ну какие например. Именно в первобытности, если ты вообще вёл речь именно о ней.
> Даже у нас с таджиками, пакистанцами и арабами совсем разное понимание о нормальном браке - у них норм жениться на двоюродных сестрах, а у нас нет
Я дальнейшую эволюцию религий рассматриваю как разновидности национализма. Чуркам пришлось придумывать ислам, потому что инкорпорировать религию белого человека это как-то некомильфо, будто бы подчёркивает деривативность арабов, вторичность их культуры. Соотвественно, нужно придумывать свои собственные скрепы, чтобы противопоставлять себя противникам, чтобы быть оригинальным и самобытным, подчёркивая тем самым, что «нам есть за какие ценности воевать».
Первоначальное христианство же, цитируя Тарасова, «социализм досоциалистического периода и досоциалистической терминологии». Христианство таким образом имеет земное, а не божественное происхождение: реакция угнетённых на господствующие порядки. Просто в те время с общественными наука быда плохо, поэтому говорить о небоходимости «равенства и братства» приходилось в мистической, религиозной форме. И вот уже отсюда возникает иллюзия, что мораль восходит от религии, в то время как мораль произрастает из особенностей общественной организации.
>Если бы европейцы их христианизировали как общество, то все у них было бы хорошо.
Ну это полный пиздеж.
>Если ты в одном "скорректируешь" такое общество, оно может посыпаться в другом
У тебя плохое представление об истории культур и цивилизаций. А у меня неплохое и в том и в другом, у меня профильное образование и был предмет который назывался тупо Первобытная религия, включающий и твоих аборигенов, и реконструкции религиозной жизни палеолита.
Обрати внимание
>огонь теперь можно добывать за 5 сек и больше не надо его хранить и оберегать в доме жреца
>Железный век (с ~1200 до н.э.) приносит дешёвые железные кресала: Позволяют легко и стабильно вызывать искру. Вместе с трутом (амадо, мох, трутовик) — надёжный, переносимый способ добычи огня.
>Между 1200 и 500 до н.э. (время «осевого» сдвига) — огонь становится лёгкодоступным, и впервые появляется возможность уйти от его непрерывного поддержания.
>Это материально подрывает центральный миф ведийцев, зороастрийцев и прочих огнехранителей, открывая дорогу к духовному "внутреннему огню".
>У многих древних культур — у греков, евреев, римлян и других — по мере социально-технологического развития и упрощения добычи огня роль жертвенного пламени постепенно уменьшается: если в архаические эпохи огонь был центром культа (жертвы Яхве сжигаются на жертвеннике, жертвы греческим богам через алтарь и пламя, огонь Гестии и весталок хранится как жизненная основа города), то в классическую эпоху он всё чаще приобретает символический характер, сохраняется в ритуале как знак преемственности, но утрачивает практическую необходимость и перестаёт быть осью религиозной жизни, уступая место слову, молитве, этическим заповедям и более абстрактным формам богослужения.
Греки и римляне никогда не считали себя "европейцами" или "белыми"
Так цивилизацию как таковую в принципе изобрели не "белые".
Ни шумеры, ни египтяне европейцами не были.
Эффект Матфея.
Если не осилятум, то вот наглядный пример жопной воронки.
> Можно ли утверждать что судьба такого ребенка определена его исходными условиями ?
Можно, не самое глупое философское воззрение. Экспериментально проверить такие утверждения почти невозможно.
>Тогда получается что это детерминизм, так ?
Сорт биологического детерминизма.
Есть примеры когда ребенок из очень хуевой семьи или вообще детдомовский выбирался из жопы и многого достигал. Так что механизм предполагаемой тобой "предопределенности" не изучен и крайне туманен. На данный момент утверждать, что она есть в каком либо твердом виде - нельзя.
>Есть примеры когда ребенок из очень хуевой семьи или вообще детдомовский выбирался из жопы и многого достигал.
Распиши. Когда, где и как.
Ты сначала разберись, что такое ложь, какова природа, исследуй как-то этот вопрос. Ты сразу прыгаешь через много-много часов исследований и наблюдений в "благо". А затем будешь постить в стиле "благо или не благо каждый сам решает это СУБЪЕКТИВНО!!!!!!!!"
В зависимости от последствий. Зачастую ложь реально идет во благо.
Ну, во-первых, тебе приходится держать в голове минимум 2 картины мира. Что не дешево.
Во-вторых, ты ставишь под угрозу свою репутацию (со лжецом нет смысла договариваться, его можно только убить).
То есть, лгать всегда очень дорого и опасно, ситуаций когда выгода перевешивает не так много как кажется.
Согласно Канту, все должны жить в согласии с долгом и тогда будет коммунизм. Если ты один раз поступишь не в согласии с долгом, рай уничтожится. Долг предполагает, что нужно совершать поступки с полным осознанием того, что все будут поступать как ты. Либо не лгать вообще, либо лгание будет нормой.
Согласно Платону, эгоистические поступки во вред целому в итоге вредят и человеку, потому что он ни что иное как хомосапая клетка а кто-то может целый орган.. целого. Но запрещал ли он врать или нет, я не знаю (скорее нет, даже предписывал врать в законах)
>А у меня неплохое и в том и в другом, у меня профильное образование и был предмет который назывался тупо Первобытная религия, включающий и твоих аборигенов, и реконструкции религиозной жизни палеолита
От этого ты не становишься специалистом по социологии первобытных обществ. Технологические инновации меняют социальное устройство, это очевидный факт.
Ты хочешь сказать, что у греков и римлян никогда не было хижин в сельской местности, а у африканцев, обращенных в христианство, нет привычных тебе зданий в городах?
Очевидно, что культура греков и римлян гораздо сложнее культуры большинства современных африканцев. Тезис вообще был в другом: не христианство облагораживает и развивает сообщества.
>не христианство облагораживает и развивает сообщества
Почему нет?
Если сосед сделал что-то полезное, и тебе хочется его убить и всё забрать, а христианство не дает. То, через время, это сосед разбогатеет и размножится. И в округе будет больше ресурсов.
Африканцы же не все идиоты, у них просто процент тупых сильно выше, и христианство его подправить вполне могло бы.
>культура греков и римлян гораздо сложнее культуры большинства современных африканцев
Как измеряешь сложность? В чем-то греки и римляне были намного примитивнее любого современного общества. Например, африканская музыка намного сложнее, разнообразнее и интереснее, чем античная. Это объективный факт.
>не христианство облагораживает и развивает сообщества
Христианские общества Африки более благородные и развитые, нежели нехристианские.
>христианство облагораживает и развивает сообщества
Почему христианство не облагородило Рим и скатилоне помогло ему не скатиться в варварство и разруху? Почему когда христианство было доминирующей религией, в Европе была бесконечная грызня бандитов и технологическое развитие было ХУЖЕ чем в греческой и римской языческой цивилизации (да и Индийской причем прямо в этот же момент)? Почему европейские государства вернули и преодолели уровень античного развития в тот же момент, когда 1) государство стало отпинывать от власти Папу и священство в целом 2) мыслители и художники позволяли себе все больше вольнодумства, все больше заместо библии ставили каких-то Пифагоров и Гермесов (и прежде всего Платонов) 3) Все больше отказывались от христианского понятия "веры" 4) Стали путем тайных заговоров и вооруженной борьбы менять формы правления на греческие/римские 5) В итоге просто забили болт на христианство, не переставая уважать и ставить себе в пример, воспринимать как путеводную звезду греков и римлян
Социальный идеал Платона - это буквально крайне жёсткая теократия, где богохульство, гомосексуализм, секс с проститутками и ещё много чего караются смертной казнью, а крамольная литература повально цензурируется.
Технологический уровень средневековой металлургии и сельского хозяйства был выше, чем в древнем Риме.
Разделение Европы на множество конкурирующих политий привело к невероятному экономическому развитию.
В государстве Платона разделение на мудрецов-стражей-рабочих это буквально кастовая система кстати. Может он её у индусов подрезал?
Какой видели философы роль ума в познании?
Почему одни умно могут вырабатывать стратегии во время игры в маджонг шахматы, вторые придумывать сложные мошеннические схемы, а третье на высоком уровне заниматься философией и математикой?
Ну, вот возьмите любого "философ_нейм", которого вы считаете умным..мог бы он, если расскажи ему все правила, придумать такую же гениальную стратегию в маджонге или в шахматах?
В конце концов, за что отвечает ум?
За скорость обработки?
А что такое вообще обработка?Что значит обрабатывать информацию?Как, чем мы там обрабатываем?
Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо.
Ум определяется ощущениями, эмоциональными процессами, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также бессознательным.
К латинским синонимам может быть отнесён «интеллект» (от лат. intellectus «понимание, познание») — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно.
Умность это жажда истины + беспристрастность + отсутствие заблуждений + отсутствие помех. Ситуации, в которых твой ум проявляет умность, определяют категорию твоего ума.
>это жажда истины +
Ну, получается агностики не умны?
>беспристрастность
Получается всякие мистики интуиционисты не умны?
>отсутствие заблуждений
Наверное, ты не заблуждаешься тогда, когда не считаешь истинным то, что на самом деле ложно, стало быть, ты знаешь истину о всякой ложи, но как тогда возможна жажда познания, если жажда познания предполагает отсутствие знания о том, что истина, а что ложь.
>отсутствие помех
Каких таких?
Забавно, что в приведенных тобой качествах вообще нет ничего такого, что отвечало бы за движение мысли. То есть, ты вот умен, если беспристрастен(хотя, как это возможно, ведь, в конце концов, в момент выбора быть беспристрастным или нет, ты, в любом случае, руководствуешься чувствами, страстями, хотелками), жажду истину, не заблуждаюсь и никаких помех вообще нет.
...
Представь себе школьника, решающего задачу.
Если ему не хочется получить решение - его разум не будет её решать.
Если ему не нравится использовать некоторые методы - его разум будет избегать этих методов... даже если их выгодно использовать или решения без них не будет.
Если он ошибочно верит что решать задачу нужно определенным неверным способом - его разум будет упорно долбиться в стену.
Если он не может избавиться от лишних желаний и сосредоточиться на задаче - его разум будет хаотично скакать из стороны в сторону и не сможет решить задачу.
Для любого человека есть области, при работе с которыми его разум удерживает все 4-ре основы умности. В таких областях человек превосходит прочих. При несовершенстве одной основы, достичь результата иногда получается, но медленнее и не так качественно.
А их необязательно читать в оригинале, чтобы философствовать.
Речь не про оригинал/перевод, а про сам факт чтения/прочтения
Он ее подрезал из миндалитета рабовладельческого общества, в котором варился.
Со школьником плохой пример. Решать готовую задачку по чужим выученным лекалам - много ума не надо. Лучше б ты привел в пример изобреталей. Вот там реально полет мысли: из эйдосов ничего выдумать что-то, что меняет мир вокруг.
Во времена жизни Платона описываемое им в "Государстве" общество нигде в Греции даже приблизительно не существовало. Включая Спарту.
Касты с ярким разделением труда были в Персии и Египте, называть которые рабовладельческими обществамкрайне спорно было даже в советской науке, а сейчас тем более
Примеры школьников, решающих задачу невиданным ранее способом в истории тоже были.
На самом деле, даже верное знание о том, как решать задачу, является лишь чуть менее вредным сородичем заблуждения, а здравый смысл нередко оказывается врагом мудрости. А вот вера в то, что нахождение уникальных решений требует особой умности и доступно только редким гениям, является заблуждением уже очень вредным.
В любом случае, как уже говорилось, достичь решения можно даже если 4-ре основы умности несовершенны. Главное чтобы они вообще присутствовали.
Дай определение мудрости и приведи описанную тобой ситуацию, где здравый смысл ей вредит. Ну и дать определение "здравому смыслу" тоже надо.
Здравый смысл это набор знаний, обладание которым ожидается от каждого полноценного члена сообщества. Знания могут быть верными и неверными, полезными или вредными (бесполезными тоже)... В их очевидности никто не сомневается.
Мудростью обладает способный видеть недоступное прочим членам сообщества. Это почти синоним отсутствия здравого смысла. Почти.
В чем суть философии Малабу?
"Аист Малабу выведи нас на тропу" - что-то такое я слышал на вписке в 2021 году, запомнилось.
Почему мы не различаем статус тех кто несогласен в ситуации?
Если игрок палит в нечестности - это гг (игрок главный субъект игры).
Если рефери (тренер, капитан, гм) палит в нечестности - это другое.
Если зрил (комментатор) палит в нечестности - это другое.
https://www.youtube.com/live/9McCAmLAlJs
Ждем вас на разговорном стриме, задавайте вопросики
>Ну, вот возьмите любого "философ_нейм", которого вы считаете умным..мог бы он, если расскажи ему все правила, придумать такую же гениальную стратегию в маджонге или в шахматах?
Нет, это скорее всего отличающиеся модули, хотя корреляция может быть
>Как, чем мы там обрабатываем?
Мозгом, а его изучает нейрофизиология
>В конце концов, за что отвечает ум?
За разное, мозг большой, в нем много разных разделов которые влияют на способность выполнять разные типы интеллектуальных задач
Всё это дело отнимет у тебя много времени, если ты не пробьёшься от поверхностных практически маркетинговых, брендовых вещей к более личным вопросам: смещение от "Что такое постмодернизм?" к "Что лично мне делать? (Что я делаю?)". Если хочешь завести какой-нибудь канал о постмодернизме, то такое прокатит - и про стирание границ, и другие пасты. Если тебя действительно беспокоит искусство, то ты не будешь говорить подобным образом и на годы забудешь вообще о каких-то эпохах (целесообразно ли разделение на эпохи или нет). Сейчас в твоём сообщении нет ни одного слова об искусстве, зато какие-то массы и плебеи, постмодернизм, высокое и низкое "искусство". То есть вопрос в том, куда смещён поиск тобой наслаждения (пока что оно выглядит невротическим)
Так какое тебе вообще дело до искусства?
Кроме шуток. Этот раздел кажется самым интеллектуально насыщенным, активным разделом на всём дваче. Вопрос, от меня, быдла обывалы-нормиса, к любителям подумать...не возникало ли у вас, хз, какого-то чувство, что вы, имея такой живой ум, такое вот, зачастую, строгое, точное, последовательное, качественное мышление..применяете его там, где ну нет никаких профитов в виде денег, хотя бы?
Ну, просто, кажется, что это должно ощущаться так, как будто человек от природы сильный, выносливый, с быстрой, точной реакцией и оперативным, тактическим мышлением идёт не куда-то там в бокс, а предпочитает вязать или ухаживать за цветами.
Конечно, как показывает история, многие, если не все, философы - обеспеченные люди, которые днями напролет могут заниматься философией, но не уж то итт все дети магнатов?
>Так ли это?
Отчасти.
Элементы низкого искусства постмодернизму органически присущи, но мастер не перестает быть мастером, когда, помимо прочего, обращается к низкому искусству вплоть до сортирного юмора. Это просто одно из выразительных средств.
Например, Фрэнк Заппа брал мотивчики из дурацких поп-песенок, выстраивал на них довольно замудренные авангардные композиции с богатой аранжировкой, сдабривал все это сортирным юмором и полировал до блеска виртуозным исполнением, как бы говоря авторам и потребителям этих поп-песен "смотрите и слушайте, какой потенциал вы бездарно проебываете".
Если же креатифф не содержит в себе ничего, кроме сортирного юмора, то это сортирный юмор и есть как таковой, а не постмодернизм.
>доступно массам и всяким плебеям.
Не сказал бы, что какой-нибудь Сорокин или тот же Заппа слишком уж доступные.
Вместе с тем, для постмодерна, в отличие от постмодернизма, характерно обратное движение.
Когда в типовой реп или драмнбас трек пизданут семплов, нарезанных с Чайковского, реп и драмнбас остаются сами собой, более высоким искусством это их ни на йоту не делает. И в подавляющем большинстве случаев даже не пробуждает никакого интереса к оригиналу.
а почему нельзя одновременно заниматься науками и делать успехи в своём деле? Это типо взаимозаменяемые вещи? Ну вот лично мой острый ум не придумал, как мне не работать или как заработать много, к сожалению (значит, не такой уж и острый)
Для запоминания каких-то нагруженных идей можешь воспользоваться Mental Atlas Method или аналогаси.
Для того, чтобы не забывать, что прочитал, можешь воспользоваться методом Пифагора на минималках применительно к текстам. Для этого следует сделать привычкой "отматывать" назад вниманием буквально каждые 5-10 предложений. Анализировать, почему и как одно предложение/мысль переходит в другую, а также связь с общей канвой. Такой метакогнитивный навык по мере практики станет второй натурой, как и обычный метод Пифагора, и позволит играючи и с максимумом деталей вспоминать все необходимые детали.
Отдельная вариация метода обусловлена тем, что восприятие, ассоциированние, запоминание и прочие процессы при чтении сильно отличаются от оных при проживании, так сказать, более невиртуальной, аналоговой жизни с якорением информации на более ясные и твёрдые ориентиры (тело, пространство и всевозможные чувства). Мнемотехники же поэтому и задействуют подобия реальности для познания - дерево это всегда понятно знакомо, тем более дерево стоящее слева от дома, между допустим, пасекой и колодцем. А какая-то идея, например, идея рентабельности висит где-то в ментальном пространстве неясных цветов, форм и размеров с плохо распознаваемыми ассоциациями/инвариантами а-ля latent space.
Так что у запоминающего остаются два варианта (плюс промежуточный) : 1) запоминать через образы, собранные в осмысленную систему, что добавочно затратно по усилиям и поэтому контринтуитивно (loci, Цицерона, ментальный атлас и т.п.); 2) Через внимательное отношение к имманентным процессам мышления при чтении через упомянутую вариацию метода Пифагора научиться различать свои ассоциативные семантические хайвеи и дороги поменьше, а также всё, что рядом с ними - так сказать, достопримечательности, примечательности, ориентиры.
Конспекты + перечитывание + чтение/прослушивание чьих-то разборов и пересказов этих текстов.
На английском есть всякие книги, типа Hegel Dictionary, Hegel's 'Phenomenology of Spirit': A Reader's Guide, The Cambridge Companion to Hegel и т.д.
Он лишь намекает на то, что пожрать несъедобной баланды из обляпанного чана - это видится кому-то "высоким искусством". Но когда уровень жизни низвергается до этого уровня - выясняется что искусство запропастилось куда-то.
Если интересно - само запоминается
Если не - ничего не помогает (разве что фотографическая память, когда прям со страниц читаешь)
Зависит от определения. Так же как высокое и низкое искусство. Раньше были высокие и низкие слои общества (даже порой закрепленные как сословия) и можно было говорить, что у них свое искусство. Сейчас непонятно от чего отталкиваться, от богатства тяжело мерить.
(Даже в СССР пожалуй можно было мерить от сословия "интеллигенции", сейчас и подобного по сути нет)
Наоборот порог вхождения повысился. Современное искусство может казаться некрасивым и непонятным многим. Надо вникать, чтобы оценить что-то.
Вот пример:
https://www.youtube.com/watch?v=sGfktGHdTpU
>В какой момент стало общепринятым, что рабство - это плохо?
А в какой момент твой вопрос стал осмысленным, а не уловкой софистики на грани абсурда?.. Рабство всегда по определению плохо. Ведь иначе рабовладелец мог бы и сам добровольно стать рабом.
Но у тебя здесь какой-то закидон с попыткой завуалированно раскритиковать основание того, что рабство изначально что-то плохое, - дескать, это всего лишь такая историческая практика, как бы убывшая в связи со сменившимися социально-политическим "антуражем" и "нарративами".
>А в какой момент твой вопрос стал осмысленным
Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
>Рабство всегда по определению плохо.
Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
>Ведь иначе рабовладелец мог бы и сам добровольно стать рабом.
С чего бы?
На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
>что рабство изначально что-то плохое
Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена?Да с чего бы?
>это всего лишь такая историческая практика, как бы убывшая в связи со сменившимися социально-политическим "антуражем" и "нарративами"
Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос:
>В какой момент стало общепринятым, что рабство - это плохо?
уже как бы подтверждает это.
По критерию минимум затрат времени (при условии, что ты уже владеешь практикой)/максимум качества, то, очевидный дворец памяти. Я как-то за 1 час, наизусть запомнил две, три главы(суммарно там выходит ≈70 понятий) какой-то энциклопедии, давно это было, НЕ ПОМНЮУК.
Правда, по параметру, удобности, комфортности - этот способ отлетает. То есть, ну, вот буквально строить в голове все эти нагромождения ебанутых образов - такое себе.
>>177923
А так двачую этого.
Я вот одну и ту же 2х часовую лекцию могу по 2-3 раза пересмотреть, ибо интересно и оно вот само запоминается и комфортно, конечно. Никогда не пишу конспекты, записи, заметки.
>Как только он начал участвовать в какой-то определенной языковой игре.
Так можно легитимировать любые утверждения. Нарочитость твоего вопроса в их числе.
>Вот это софистическая уловка. Определение рабства не схлопывается лишь на моральном модусе, очевидно. Это сужает исследуемое явление до одного аспекта.
Очевидно, что вопрос о "плохо" касается именно морального аспекта и ничего иного. Стало быть, ты под предлогом "исследуемости" размываешь эту грань с целью продвижения какой-то идеи. Надо полагать, оправдания (иначе зачем городить этот огород?).
>С чего бы? На самом деле, рабовладельцу и в голову может не прийти то, чтобы вообще задумываться о применимости моральной оценки к тому, что он имеет раба, то есть, это явление просто не входит в поле его моральной рефлексии, для него просто не соприкасается эти концептуальные поля.
Вся эта софистика в оправдании рабства бесполезна, но для идиотов, наверное, сойдёт... Рабовладелец не может не понимать, что он не хочет быть рабом. Почему так? Ну)) ... как-то неприятно же быть бесправным скотом в качестве рабочего ресурса под плетью надсмотрщика. Однако у тебя рисуется чудная сюрреалистичная картина, где рабовладелец якобы этого не понимает, раб должен принимать как должное и вообще, бугога.
>Сейчас, в наше время, кончено, это кажется так. "Рабство" просто уже давно входит в поле применимости "плохое". Это нас не удивляет, вполне себе устоявшийся оттенок, коннотация, которая присутствует во многих контекстах в которых данное слово присутствует, ибо для нас это устоявшейся. Исторические, культурные преобразования привели к этому. Было ли это всегда, во все времена? Да с чего бы?
Ты запутался в своих "языковых играх". Рабство как социальный уклад и рабство как негативное явление морально-этического характера - несколько разные вещи. Приемлемость рабства в тогдашних реалиях не означает, что рабство является и являлось чем-то хорошим. Поэтому оправдание рабства всегда обречено на провал.
>Отчасти так. Конечно, НЕ ВСЕГО ЛИШЬ, сам вопрос уже как бы подтверждает это.
Нетъ. Вопрос, когда рабство стало считаться неприемлемым и вопрос, когда рабство стало считаться чем-то плохим - это два разных вопроса. Первый как раз и говорит нам, что рабство как социальный уклад со временем стало неприемлемо. Второй же из разряда риторических, желающих причаститься к чему-то "предположительно" хорошему как-то не наблюдается.
Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20% информаци? Какой смысл жить, если я не могу точно вспомнить чем обедал месяц назад?
Я теперь вообще не понимаю смысла поглощать контент.
Монографии более или менее запоминают специалисты, у них профессиональный стимул. Инфа про обед в прошлом месяце вытесняется из памяти, потому что она незначительная. В обоих случаях мозг просто учитывает приоритеты и подчищает свою «оперативную память»: если что-то в твоей жизни начинает играть значительную роль, то информация из этой области, соответственно, будет удерживаться лучше.
>Какой смысл читать толстенную монографию, если после прочтения я смогу вспомнить не больше 20%
В том, что у тебя 100% процентов понимания об области знания будут складываться из таких 20%.
>смысла поглощать контент
Если ты думал, что смысл "поглощать контент" в том чтобы он хранился (и гнил) у тебя в животе, то я понимаю твое разочарование. Книги действительно читают не для того, чтобы их помнить, и пишут не для того чтобы их пересказывали
Не помнишь - записывай. Конспектики делай или даже целый цеттелькастен заведи.
А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового. Есть Платон, Кант, Гегель, Маркс, Хайдеггер. А есть платоники, кантианцы, гегельянцы, марксисты, хайдеггерианцы, тысячи различных групп по интересам. Из всех, кто когда-либо изучал философию, меньше 0,01% сказали что-то ПО-НАСТОЯЩЕМУ новое.
Как раз Убермаргинал отлично вписывается в ряд современных философов-ретрансляторов, таковы, например, Джордан Питерсон, Славой Жижек, Александр Смулянский, местный любитель Ницше. А есть философы-реформаторы, например, Ник Ланд, реформировавший делезианство, подключив, к нему АЭШ и HBD.
>А с чего ты взял, что ты должен быть философом? Философов мало. Серьезных философов еще меньше. Большинство тех, кто занимаются философией, не говорят ничего нового.
Ну да и? Почему не стоит попытаться стать тем самым настоящим серьёзным философом самому? Да это очень амбициозная задача но быть может и требования предявляяемые для того чтобы стать тем самым настоящим философом что превносит что-то новое, куда меньше чем нам кажутся, и просто мало кто решается?
>>177980
>Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется. Как так?
С чего ты решил что впитывая мысли других у тебя будут появляться свои собственные мысли? Как по твоему мнению это должно работать? По моему опыту собственные мысли зарождаются при несколько других ситуациях и занятиях.
Смысл же чтения в другом, чтение дарит тебе материал то с чем можно оперировать и работать, то от чего можно оттолкнуться, уже в развитии своей мысли.
Ну и также вопрос к знатокам: С чего все "большие философы" начинали в своём философствовании? Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни, от маленького к большему. Мне кажется что они все начинали с двух вещей с критики и вопрошания.
>Они ведь очевидно ведь очевидно свои философские системы получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
Они ведь очевидно свои философские системы не получили при рождении, а вырабатывали их, постепенно, по ходу жизни
быстрофикс
Меня интересует этика. Выделяют по сути три течения. Кантианство, утилитаризм, этика добродетели. Так?
Ну вот смотришь на них, а у тебя в голове просто теорема Эскобара появляется.
Согласно кантианству, если на человека мчится фура, я его толкаю, в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога, то я поступаю аморально, ведь иду против категорического императива.
Утилитаризм просто людоедский. Согласно утилитаризму 10 грабителей поступают морально, грабя прохожего. Ведь грабёж приносит благо 10 людям, а несчастье только одному. А вот жертва если начнёт обороняться, то она будет поступать аморально, ведь благо получит только 1 человек, а не 10.
Этика добродетелей на фоне этих двух учений смотрится чуть лучше, имхо. Но тоже неидельная. Как найти золотую середину? Почему конкретно это добродетель? Судьи кто? Да и очень сложно её применять для решения большинства этических вопросов. Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Вопрос, как мне быть хорошим, нравственным человеком то?
>в результате моего действия его жизнь спасена, но теперь у него сломанная нога
>иду против категорического императива
не идёшь
Совсем не появляется (даже самых маленьких)? Странно что тогда вообще интерес к философии возник. Мысли появляются часто в ответ на вопросы, проблемы. Может иногда и сами по себе, особенно когда скучно (иногда даже и проблемы так появляются). Но самый простой способ это сталкиваться с трудностями и выделять для них кластер в своей голове для постоянного или периодического думания, и позволять этим трудностям направлять свои интересы в чтении или даже обычной жизни (я например разговариваю со всеми подряд автоматически о том, о чем думаю). И в итоге так иногда приходишь к каким-то решениям проблем. Это может быть самая маленькая и нелепая проблема, типа "у Канта непонятно че неписано, я хочу понять концепцию X Канта".
Ну а чтобы решать какие-то фундаментальные проблемы для этого уже надо хотя бы огромное ЧСВ иметь и амбиции
>Почему конкретно это добродетель? Судьи кто?
Мудрец
>Вот как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Универсальные ответы нужны быдлу, у которого нет времени и способности думать над конкретными ИХ жизненными выборами, поэтому они к батюшкам обращаются и у философов пытаются какие-то "императивы" себе выпытать, чтобы это применять как инструмент для успешного добывания бананов
Все уже придумано до тебя.
Я вот философствовал (стихийно, бессистемно) не один десяток лет. Много до чего додумался, но в последствии обнаружилось, что все это давно известно и разложено по полочкам, за исключением, может быть, парочки мыслишек, каких именно - я сейчас даже и не вспомню.
>Читаю философов, их мысли впитываю
>синтезировать свои собственные мысли и системы
Читай тех, кто читает философов и подает информацию в систематизированном виде, т. е. общую философию или философию по определенной теме. Параллельно расширяй общий кругозор и эрудицию.
Углубляясь в условного Канта ты все равно не переплюнешь тех, кто на этом профессионально специализируется, и в то же время будешь совершенно слеп за пределами кантианства. Это имеет смысл если только Кант действительно отвечает на твои собственные вопросы жизни и смерти, ну или по крайней мере тебе так кажется.
>Как быть философом
Ну или просто будь самим собой, следуй за своим сердцем.
>не как Убермарго, который, по сути, играет роль ретранслятора
Именно за это философов и кормят, чтобы они по тому или иному вопросу выдали базу дали расклад, кто на какие грабли наступал.
Убермаго просто предвзят и дает не полный расклад, а ad hoc в пользу своей предвзятости.
>как стоит поступить, к примеру, в эксперименте с вагонеткой, согласно этике добродетели?
Покрестить всех тех, кто не крещен и выражает на это согласие (в подобных обстоятельствах крещение может преподать даже не крещенный человек).
Если ты священник, то сделать всем общую исповедь. Если не священник, то просто призвать к покаянию.
Появляются, но они, если так можно выразиться, неподобающего качества. Т.е. очевидные, глупые и нелепые.
Хм, а что если просто самому начать молиться о спасении их души? Поступки во внешнем мире все равно ни на что не влияют. Только вера может свернуть горы.
В квадратно-гнездовом виде её и у Господа Бога нету.
Каждый будет судим тем судом, которым сам судил при жизни.
...каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить (Мф. 7:2).
Для решения подобных вопросов надо сначала определиться, что есть благо. Определение можно извлечь из его хоть и не совсем, но антонима - страдания. Тут ситуация, как с бытием - все более-менее понимают, что такое бытие и страдание.
Дальше идет определение ценности бытия сущности (или, в случае с человеком, экзистенции). Как только определишь, чем, например, роман Стивена Кинга ценнее лампы (или чем, например, математик ценнее художника), можно будет решать подобные задачи.
Ценность поступков я опустил, ибо тут, как по мне, все очевидно - ценность поступка определяется процентом блага в нем. Т.е. чем больше блага и меньше страдания, тем ценнее поступок. Но я могу быть сильно не прав, поэтому, если что, поправьте меня.
>ddddd.png
Искусственный Интеллект такой тупой.
С ЛИНИИ СОРВАЛСЯ БЫЫСТРОБЛЯ Я ТЕБЕ ГОВОРЮ !! !!
Задачи на максимум/минимум только в некоторых случаях имеют точное решение. И даже там, где есть такие решения есть, алгоритмы очень, ОЧЕНЬ прожорливы до вычислительных ресурсов, так, что очень быстро ставят на колени любой суперкомпьютер.
В общем случае невозможно вычислить "максимальное благо", даже если считать проблемы с измерением блага решенными (что уже само по себе фантастика).
Ни разу не сталкивался чтоли, что навигатор тебе какую-то дичь несет?
Еще хуже дела обстоят с прогнозированием.
На Google Books поискал книги по христианской этике с упоминанием проблемы вагонетки.
D. Stephen Long - The Art of Cycling, Living, and Dying: Moral Theology from Everyday Life (2021)
D. Stephen Long, Rebekah L. Miles - The Routledge Companion to Christian Ethics (2023)
Craig A. Boyd, Don Thorsen - Christian Ethics and Moral Philosophy: An Introduction to Issues and Approaches (2018)
Fred Glennon - Christian Social Ethics: Models, Cases, Controversies (2021)
Tobias Winright - T&T Clark Handbook of Christian Ethics (2020)
Michael Lamb, Brian A. Williams - Everyday Ethics: Moral Theology and the Practices of Ordinary Life (2019)
Ethan J. Brue, Derek C. Schuurman, Steven H. VanderLeest - A Christian Field Guide to Technology for Engineers and Designers (2022)
Neil Messer - Theological Neuroethics: Christian Ethics Meets the Science of the Human Brain (2017)
Ryan Darr - The Best Effect: Theology and the Origins of Consequentialism (2023)
Garth L. Hallett - Greater Good: The Case for Proportionalism (1995)
William Werpehowski, Kathryn Getek Soltis - Virtue and the Moral Life: Theological and Philosophical Perspectives (2014)
>То есть прощен?
Судить - это не о прощении, а о воздаянии.
То есть судить тебя (выбирать место следующего рождения) будет твой собственный разум. Как его натренируешь, так и рассудит.
Он обладает знаниями по истории России и русской литературы. Но конкретно в философии он разбирается слабо, слишком много обобщений и странных выводов. Галковский похож на Пьера Бурдье, у того схожее отношение к академическому миру. Хотя Бурдье сильнее как мыслитель. Советую с ними знакомиться параллельно.
>очередной блогер с теориями заговоров
Сам-то как думаешь? Назови его основные именно философские а не политические идеи. Лично я знаю только что "англичанка гадит (лично в подъезде сабжа)", знаменитую пасту про гомосексуализм Сталина и то, что данный индивид не осилил ни одного иностранного языка, даже английского.
Просто говорит, и говорит. На двадцатых значительно таинственнее движи. То трахнутый раздел.
Зависит от того, о чем говорит. Тексты (в блогах) его я не читал мне меньше 35, в видосах он не упоминает философов и не использует их понятия примерно никогда. При этом очень допускаю, что он разбирается в философии на уровне провинциального препода точно (это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз). Книга Бесконечный тупик достойна увожения.
Исторические "откровения" о разных деятелях в лекциях и полит-видосах это очень часто очевидное фантазерство с целью развлечения публики, и прямой осознанной целью влиять на ее мировоззрение (я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано).
>является ли он вообще философом
Я думаю, что да. У него странное мышление, много собственных обобщений, неотмирная внесоциальная позиция какая-то. Типаж именно философа (а не историка или философоведа).
«А если ваша твёрдость не хочет сверкать и резать и рассекать, — как можете вы когда-нибудь вместе со мною — созидать?
Все созидающие тверды. И блаженством должно казаться вам налагать вашу руку на тысячелетия, как на воск, —
— блаженством писать на воле тысячелетий, как на бронзе».
«Высекая с уверенностью рока знак за знаком на медных скрижалях».
Платон опять же тоже мифы сочинял, и об "объективности" в области культуры очень мало думал.
Клован не может оторваться от своего помойного стекломоя даже во время видеозаписи, для меня это рэд флаг. Алкашка убивает мозги, и этот тип действительно разговаривает заторможенно. Лично для меня голос и манера речи субъекта это тоже зеркало души. Латынину же все слышали? А Быкова? Как ножом по стеклу, не перевариваю таких людей. Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает. В здоровом духе здоровое тело.
>Лично для меня
Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет.
> Зачем тогда свое личное первому встречному вверяешь?
Анонимная борда, тут все обезличены.
> Ревнуешь наверное просто, что их слушают, а тебя нет
Ну я же не написал, что ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны.
Ты не обязан. Но если не будешь адаптироваться, то будешь ощущать себя некомфортно.
Какие ценности и какую культуру ты не разделяешь?
делай, что можешь, с тем, что имеешь, там, где находишься
>Почему я обязан адаптироваться к своей социальной группе
потому что твоя социальная группа чуть-чуть работает на тебя
ты занимаешь место, загораживаешь вид, топчешь газон, раздражаешь внешностью/манерами etc
чуть-чуть портишь, короче
"адаптируйся" = "не порти"
если ты ничего не портишь, значит ты адаптирован
>если я не разделяю их культуру и ценности
значит ты портишь им настроение как минимум
не порти!
>у меня нет ресурсов чтобы сменить свой социальный стрез
а у меня нет ресурсов, чтобы путешествовать по Солнечной системой на личном планетолёте
C'est la vie
всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или в дурку
В смысле твой разум - это твой адвокат? Как не выёживайся, но карму не преодолеть. Был ли ты в "сиянии чистого разума" или нет, инфернальность всегда остаётся инфернальностью. Ад(-ы) подтвердит.
Не аппарат тебе какой-то там понял да.
>это весьма неплохо для человека просто окончившего советский вуз
А при чём здесь советский вуз?
>я даже скажу, что если вам не очевидно что это фантазерство, то у вас рабоче-крестьянское образование скорей всего ну и именно на вас это рассчитано)
Абстрагируясь от сабжа, это можно применить почти к любому. Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности.
>всё у тебя в голове. Хороший психолог решит проблему адаптации на раз, ну, или
А хорошо ты поиронизировал )
>Зато умный, а чё можешь ты.
Гордыню не жалую да и... ну, в общем, ты понял.
>Не аппарат тебе какой-то там понял да.
Автоматон?
Абстрагироваться от сабжа нормально, главное не пребывать в прострации состоянии. Философское образование прикладное, оно позволяет иначе воспринимать на мир чем дурачина который общается с - компьютером. По факту это всё всего лишь способы пообщаться - я представляю примерно и медицинское анестетиком обколешься "оой чё там внутри". Да, оно само как-то там выздоравливает заживает, регенерируется и скрепляется, но в итоге остаются болевая память, а бывает ещё память машинальная когда мозг не считает нужным сохранять последовательность, ему достаточно лишь некоего узора.
Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
>>178065
Оракул филадельфсийки.
>>178066
Нет никакой гордыни, по-моему.
Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
>Но посыл я понимаю - мы не любим быть объективными, мы действительно не любим быть объективными.
И почему же?
>Это просто словечко действует на ассоциации со змием ехидным окрылённым.
Змий, он же разностен.
>И почему же?
Тяжело, сложно, а так же непросто.
>Змий, он же разностен.
Что значет разностен? Существуют организмы по типу моллюсков, которые представляют из себя - маленький фрегатик. "Вот моя нога, вот моя рука, вот несущая часть", они думают по-отдельности, а лишь только действуют сообща. Но это совсем не муравейник, в муравейнике есть лишь только самочка и груда мусора который общается - чем? химическими сигналами? Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
>Тяжело, сложно, а так же непросто.
И тем не менее к ней в той или иной мере стремятся и ссылаются на неё.
>Что значет разностен? Существуют организмы
Окрылённый змий ехидности не про организмы же...
>Сложно, зато приручается всякая дичь - во чудеса.
Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
>Чудеса - это когда дичь превращается в охотника и наоборот.
Ну в том-то и дело, что это не дичь, но это не симбиот как его величают - ему безразлично на "пользу" которую он приносит.
И адвокат, и судья.
Твоя карма - рожденные из твоих поступков тенденции твоего разума. Каждое решение оставляет свой след.
При чём здесь мой разум если речь идёт о последствиях поступков в их религиозном измерении?
Разум выступает как механизм через который поступки ведут к последствиям.
>ВСЕ публицисты и видеоблогеры это гандоны
>Если я считаю кого-то фриком, то мне уже не интересно что он там рассказывает.
Так может я еще "хуже" по твоей мерке.
Ты исключаешь из меня из свое круга общения и одновременно садишься мне же на уши, вверяя мне свое самое сокровенное.
Ну и к чему ты клонишь-то? Хочешь сказать, что оправдание поступка с помощью разума имеет значение в религиозном измерении?
Без пояснения это мало что значит. Лучше приведи примеры одного и того же поступка, но с разными "разума тенденциями" и как это влияет на воздаяние в религиозном измерении. :)
Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
>Мнение?
>Неконтролируемый и неудерживаемый в жёстких пределах почти неорганического сосуда, прибыток корнукопии даёт нам в итоге чистую пролиферацию, бесконечность конечной жизни, которая живёт поверх и по ту сторону самой себя
Именно это сказал Ницше перед своей кончиной, захлебнувшись ссаками
И почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
Я лишил недавно осознал, то есть, понял, что умру. Что моя жизнь конечна. Мои дни сочтены. Раньше, я слушал истории о том, как у кого-то смертельный диагноз, как кто-то погиб, умер и как-то всё это воспринималась дистанцированно, "ну какое это имеет отношение ко мне?", но сейчас я понимаю, что мое положение ничем не отличается от положения тех, кому завтра умирать. ВОТ БУКВАЛЬНО Я УМРУ КАК УМИРАЛИ МИЛЛИАРДЫ ДО МЕНЯ И, СКОРЕЕ ВСЕГО, БУДУТ ПОСЛЕ. В такие моменты, я не то, чтобы ужасаюсь, но испытываю трепет и, как ни странно, живость, спокойствие, умиротворение. Я будто бы очнулся, проснулся. Правда, вот это состояние "прозрение" длиться максимум час. Потом, я снова возвращаюсь в "сон".
Возможно ли помнить о смерти постоянно?
Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
Пизда кстати на первом пике прям эталонный аутотренинг, а ещё уморительная тема с подлинным/неподлинным бытием. Короче для попущей какая-то хуета
и как таковая ты обязан умереть, освободив место и передав эстафету следующим жизням
>Как возможно 24/7 помнить о смерти?
никак
>почему, на самом деле, не получается 24/7 об этом помнить?
потому у жизни = у тебя есть другие дела
Дыхательные практики. В частности пранаяма, но с нормальным учителем, от этой штуки у людей кукуха запросто отлетает при неосторожном/неправильном исполнении.
Базово просто вдохнул и на задержке мыслишь, что следующего вдоха может не быть (темнота там или что у тебя с небытием ассоциируется).
От Гурджиева что-ли вдохновился? У него же есть практика "последний час жизни". Помнится, была в пакостной робоозвучке на ютубе. Весь суфизм, кстати, в корне своём тоже об этом. Их головные уборы символизируют надгробный камень, плиту.
>А при чём здесь советский вуз?
Ну у него есть философское образование типа то что сейчас бакалавр, а раньше я и не ебу если честно как там было, но философского образования недостаточно чтобы тебя сразу взяли преподом
>Уровень образования не коррелирует с наличием условной объективности
Уровень образованности коррелирует с тем, понимаешь ли ты, что тебе вешают на уши лапшу, или нет. У человека с плохим образование нередко бывает видение мира такое, что "если есть бумажная книга, наверно там зафиксирована какая-то мудрость", а то и если какой-то мужик с седой бородой говорит на камеру, и это выложили в интернет, и это еще и много людей посмотрело и хвалят, то не может там быть совершеннейшей чуши, там такое, о чем не моей голове судить (разные фрики неоязычники с 5 млн просмотров и живыми толпами фанатов)
По сути, не пёс живёт для тебя, не пёс живёт сам по себе, а ты живёшь для пса - так получается. Но он не станет человеком, чего же ты ждёшь-то.
Я знаю о них крайне много, и да - один на один с любым можно было бы выйти. Но результат не гарантирован. Маленький дурачок, который вцепляется тебе в ногу и далее ломается, или большой дурачок который может намного больше весить, но он набрасывается на тебя лапами, а его когти не умеют цеплять. И средний дурачок, который чрезвычайно любит лаять.
А в остатке лишь слюнявая память о.
Попробуй критиковать филосовские позиции, сперва усвоив их по интересующим тебя вопросам.
В чем метод структурализма?
Что такое структура?
Простой вопрос: как исследовать явление через оптику структурализма?
Я еле как, более или менее(скорее менее, чем более) понял, что за хуйню нёс де Соссюр.
>Читаю философов, их мысли впитываю, а своих не появляется.
Исследуй проблематику, которой занимаются философы и ищи свои решение тех или иных вопросов, а потом уже читай философов.
Дело в том, что, на самом деле, чем меньше философов ты читал, тем больше у тебя возможности помыслить что-то своё философское.
Я бы соотнёс пояснения из разных источников. На Реддите можно найти удовлетворительный ответ, кто бы что ни говорил про природу и репутацию этого сайта:
https://www.reddit.com/r/heidegger/comments/10mcpnp/what_is_dasein_is_it_a_state_of_being/
Чмаргинал психически нездоров и не стесняется хвастаться своими переобуваниями, нахуя его слушать.
Зуб себе повреди и прочувствуй всю прелесть, сама жизнь будет вопить о своём существовании, прочувствуй это своим телом
>Действительно, на деле, жить так, как будто этот день последний?
Когда готов свою хату на кого угодно переписать?
>>136946 →
А знает кто-нибудь в треде, есть ли где-то родовидовые деревья, в которых выводится предтеча и наследник, как вот здесь Кант, Гегель и последыши? Так, сказать roadmap.
https://www.youtube.com/watch?v=2-IuD9Gl43U
Там не древовидный граф, а взаимонаправленный. Что-то вроде ризомы. Если бы в английской Википедии не убрали раздел про влияния в статьях о философов, то можно было бы собрать эту информацию и визуализировать. Может кто-то так сделал поищи на английском.
Ждем вас на очередном стриме, ответим на вопросики
https://www.youtube.com/watch?v=oNeekd2kw0s
Внатуре весь интерес к философии в России держался на чувстве юмора Маргинала
>>178136
Зашел на стрим, философии не увидел, пикрил какую-то хуйню обсуждает уровня "Как можно не любить [хуйню_нейм], вы че, долбоебы?"
Такая же проблема, как у >>177980-куна (или -тян), только мысли мои повторяют мысли всяких Сартров и Хайдеггеров по вопросам бытия, сущего и отношению их с человеком (не знаю, как это называется. Вроде феноменология), причем в крайне упрощенном виде. Ничего своего придумать не могу, и это удручает.
Украинки самые философски подкованные среди тянок. У Дугина вконтакте на аве ч/б фото, на нем не видно, но там он на фоткался с украинской традиционалисткой, которую потом в Европах вроде даже закэнсилили за правизну.
Самый лучший курс лекций по Хайдеггеру на русском у лекторки, которая жила где-то рядом с ДНР (ее дневник в соцсетях было страшно читать, надеюсь, у нее все норм сейчас). Из того курса лекций впервые узнал, что Авиценна прочитал "Метафизику" Аристотеля 50 раз, а понял ее лишь когда нашел комментарий Аль-Фараби на рынке.
Земля Григория Сковороды, а может и скифа Анахарсиса. Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования. На севере все не так.
https://www.youtube.com/watch?v=HTowtqnzU9g
>и это удручает
Это очень странно. Если ты сам придумываешь (ну даже если 5 лет назад что-то мельком слышал и сейчас грамотно и интересно реконструируешь, забыв что что-то подобное слышал) мысль Сартров и Хайдеггеров, наверное можно этим гордиться. Я наоборот кайф ловлю, когда у какого-то признанного философа нахожу случайно свои мысли, которые может мне казались сомнительными и шизовыми.
>причем в крайне упрощенном виде
Развивай вид, больше книг читай, узнавай новые полезные слова, развивай речь и воображение. И будешь в более красивом аутентичном русском виде создавать иноземные (непереводимые) концепции.
>Чем южнее регион, тем больше в нем тяготения к античному образу философствования
Какой-то махровый географический детерминизм. Украинцы всё спиздили у Дугина и других южинцев (пикр слизанная дугинская Арктогея)
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/dzhemal.htm
http://thule.primordial.org.ua/mesogaia/ukradeptes.htm
Весь украинский творческий полит-"андеграунд" стоит на Летове и нацболах. M8L8TH опять же очень украинская группа
https://www.youtube.com/watch?v=QBHjpnRauSg
Начнем с того, что украинцы это русские.
Городская культура на территории так называемой украины - это русская городская культура. Никакой украинской городской культуры нет. Какая-то сельская и специфическая для территории так называемой украины, но не специфичная для территории всей остальной России, культура может существовать. Но и по всей России существует специфическая только для данной локации сельская культура. До сих пор древляне существуют, что для меня до сих пор безумие, я думал это выдумка из песни Король и Шут.
Из этого следует очевидный вывод, что хохлы - пидарасы.
Хохлы няшки.
«В последнее время из-за политических конфликтов слово «хохлы» фактически попало под запрет, — констатирует краевед Николай Сапелкин. — Но воронежцы никогда не вкладывали в него никакого уничижительного подтекста. Это не прозвище, а этноним, который вовсе не был обидным. Когда-то группа населения, носящая это название, сама отстаивала право так себя именовать».
«Нынешние хохлы практически в первозданном виде сохранили уникальный малороссийский диалект, который принесли на нашу землю их предки, — отмечает краевед. — В нём нет польско-немецких заимствований и искусственно созданных слов, которые, с одной стороны, осовременили украинский язык, а с другой — сделали его грубым и часто нелогичным».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хохольский_район
>русская городская культура
Почему русская, а не россиянская или совковая?
Это ложная дихотомия. Будто бы существует такой примордиальный, изначальный этнос как русские.
Это называется спинномозговой рефлекс.
1. Сенсорные рецепторы в коже (терморецепторы и болевые ноцицепторы) фиксируют сильный стимул (например, ожог).
2. Сигнал идёт по афферентному нейрону (чувствительному волокну) в задний рог спинного мозга.
3. В спинном мозге сигнал сразу переключается на интернейрон и затем на эфферентный нейрон (двигательный).
4. Двигательный нейрон активирует мышцы руки → вы отдёргиваете её.
5. Только потом сигнал поднимается выше — в головной мозг, где формируется ощущение боли и осознание произошедшего.
При отсутствии или затуманивании сознания, многие из этих рефлексов не работают вообще или работают по-другому.
Что, вообщем-то, ни о чем особо и не говорит. Потому что отсутствию сознания часто предшествуют повреждение мозга.
Знаком ли кто-то из вас с CTMU (расшифровывается как Когнитивно-теоретическая модель Вселенной)?
Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ? И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
Ну интересно же, что ты такого хочешь развидеть и зачем. Развидеть у тебя вряд-ли получится, это редкость при потере памяти, а она не контролируема.
>Знаете что-то похожее в духе "солиптическая теория всего" ?
Солипсизм не нуждается в "теории всего". Он уже́.
>И вообще, является ли CTMU солипсизмом, если там по сути нет строгого разделения между разумом/информацией и материей? Если знакомы с CTMU, то что о ней думаете?
"Природа интерпретирует саму себя", "познаёт" и "создаёт" себя как информацию, в общем, занимается аутопоэзисом. Реальность и сознание - это информация...
>CTMU
Прочитал и ничего не понял. Может, у меня слишком низкий IQ, чтобы понять эти идеи и концепции, но, скорее всего, это что-то в духе той секты, которая обещала научить видеть "вещи в себе" (Например, волос на голове - красиво, а волос в супе - мерзко. Секта обещала научить видеть "вещи в себе", т.е. то, чем этот волос является независимо от контекста).
Я, конечно, не эксперт, но как будто он ничего нового не придумал, разве нет? Идеи такого плана были задолго до него, он просто соединил их. Да и банальных определений нет, разве что ссылающиеся на другие определения, а те на другие, а те на другие и так далее.
Нет, если он сам все это придумал, ничего не читая по теме, то мужик умный, молодец. А если нет, то...
>continuous re-development as an active inference ["activity"] of an attachment and re-attachment ("re-territorialization") of a wandering concept-sign to a proper yearning of a lack: dynamics as a notion of exchange in "system activities" as of modeling the surface... but what holds on in the end is completely unintelligible as it escapes the background ["ethos" is always pathos, "in itself"]
>moral: one must always disambiguate the concept: it grows on a Grund different from what it effects (optics in the first sense are a conversion of reality into a sign, hence the first form of an intellect: sense is intellect, inasmuch as "intellect" is body, explicated into signs ("unintelligible": inexplicable (but to senses - still available (don't we always "know" only our senses and nothing else, other than ... ?))))
> ахаха смарите я мастер парадоха как вам такое а?? ловко я это сказанул ну оцените нууу je vous prie
>Проще говоря, надо очертить границу между философом, мыслителем и человеком, который внезапно "задумался".
Граница условна и зависит от интерпретации философии. Но можно сказать, что когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии.
Мне близка позиция автора.
>Аноны, что можно считать за философию?
Философскими будут любые всеохватные и размытые до непрактичности и недоказуемости утверждения, например "все люди добры" или "сила в правде". А философия - думательно-говорильная деятельность вокруг таких утверждений.
Выглядит и звучит так себе. Метафизических моделей и так достаточно.
>Чем отличается философствование у падика с братками от философствования за столом с пером в руках?
Первое больше похоже на греческую философию, второе на философский ларпинг нового времени
>"Человек в масштабах вселенной никто"
Это не совсем философский тезис. Вообще проще говорить о философских вопросах, чем о "философских постулатах". "Почему человек в масштабах вселенной никто?", или "Человек в масштабах вселенной никто. Что делать?" это философия и небанальная (ответов на это нет, и эти вопросы реальные)
>философом, мыслителем и человеком, который внезапно "задумался"
Логично предположить, что философ это тот, кто задумывается не внезапно, а регулярно и по собственной воле (или даже привычке, правилу). Если братки собираются в подъезде чтобы выпить и обсудить вопрос бытия, то я бы их назвал большими философами, чем Лейбница (он все-таки математик больше великий, чуть-чуть прикалывающийся по монадам и теологии)
>когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии
Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
Про житейское/обыденное познание должно быть написано в любом учебнике по теории познании для начинающих. Это исторически первая и самая распространённая форма познания мира. Ненаучная, но тоже отражающая закономерности объективной реальности.
Die Philosophie ist im Wesentlichen magisches Denken: die Kunst, Worte zu kontrollieren und durch Worte, - das Universum, - die Welt.
Не существует такой категории как философия потому что не сущестаует единого признака, единого критерия, который бы определял эту категорию и был единым для всех случае употребления слова "философия", во всех текстах, во всех дискуссиях и для всех авторов.
>любом учебнике по теории познании для начинающих
Извини, я такое не читаю. На вопросы не отвечать там видимо тоже учат
>Извини, я такое не читаю.
Оно и видно. Зато такие как ты любят "публиковать" тут списки мастхев-авторов.
> Извини, я такое не читаю
Почему? А что читаешь?
> На вопросы не отвечать там видимо тоже учат
Я ответил, это просто ты не сделал выводы. Нейтронные звёзды не входят в повседневную практику людей, чтобы о них потом можно было составлять житейское знание. На работу туда не летают, огороды там не заводят, даже кладмены возле них замечены не были. Ими и философия не занимается, потому что они уже являются предметом астрофизики. Теперь скажи, у тебя астрофизика действительно ассоциируется с чем-то житейским, обыденным? Или теория групп, которой занимаются математики?
>Что такое житейское?
Все, что относится к житью, "прикладная философия". Метафизика, например, к оной не относится, а вот вульгарная версия стоицизма - еще как.
>философствует
Primum scribere, Deinde philosophari.
Философия: искусство говорить правду [Wahrheit] и метко стрелять из лука.
Вот об этом я и говорил! 100500 вот таких определений, мало имеющих между собой общего, но при этом вполне себе устоявшихся в своих контекстах и дискурсках. Эквивокация. Философия как морская свинка, которая не морская и не свинка.
Проблема в том, что сами сторонники так называемой метафизики склонны её видеть везде, в частности и в самой физике. Откуда мы берём сам факт существования физических законов? Строго говоря, ниоткуда. И он никак не обосновывается и число повторений не является пруфом в таких вопросах Мы просто верим в них. При этом физика как наука не существует без этой предпосылки. Но прикол в том, что то, что мы называем фактами, как правило является интепретацией фактов, а если точнее, то интерпретацией признаков, самих по себе ничего не значащих вне контекста.
И вот таких контекстов в обыденном сознании - не проговариваемых, но подразумеваемых - очень и очень много.
И вот почему их нельзя записать в метафизику, а законы природы - можно, неясно.
Я специально выделил "искусство", т.к. определение объекта операций ["технического объекта"] - это сфера технологии. Ты совершаешь профанное суждение о предмете, который не является ни технологией, ни методом, ни наукой, а искусством (следовательно, не может иметь определения в том смысле, который ты в это слово закладываешь).
Итого, твоё заявление само себя "обосновывает" (это называется: begging the answer). Но оно не становится от этого ни "метким", ни "правдивым", лишь только неразличённым.
Если нет определения, то есть нет и самого слова. Чем отличается набор звуков "корова" от набора звуков "ухряб"? Первое используется в речевой деятельности людей и обозначает какую-то категорию. Второе не используется и это просто набор звуков, ничего не значащий. Только если мы в переносном значении называем коровой жирную женщину, это отличается от категории "корова" в смысле парнокопытное животное.
>>178250
Это тоже в каком-то смысле философ, я понял.
>понял
Нет. Лакан - антифилософ.
>Если нет определения, то есть нет и самого слова. Чем отличается набор звуков "корова" от набора звуков "ухряб"? Первое используется в речевой деятельности людей и обозначает какую-то категорию. Второе не используется и это просто набор звуков, ничего не значащий. Только если мы в переносном значении называем коровой жирную женщину, это отличается от категории "корова" в смысле парнокопытное животное.
>Принцип семейного сходства Витгенштейна объясняет, как принадлежащие к одной категории объекты (например, игры, слова) могут быть связаны друг с другом не через единое общее свойство, а через сеть перекрывающихся и пересекающихся сходств, подобно сходствам между членами одной семьи, такими как черты лица или походка.
"Что такое истина? Движущаяся толпа метафор, метонимий, антропоморфизмов, – короче, сумма человеческих отношений, которые были возвышены, перенесены и украшены поэзией и риторикой и после долгого употребления кажутся людям каноническими и обязательными: истины – иллюзии, о которых позабыли, что они таковы; метафоры, которые уже истрепались и стали чувственно бессильными; монеты, на которых стерлось изображение и на которые уже смотрят не как на монеты, а как на металл."
Ещё раз повторяю: ты из отсутствия инструмента для работы с предметом (способности определить или хотя бы "указать") делаешь вывод о отсутствии объекта оперирования. Это всё равно что заявлять о том, что у женщин (т.е. female) нет никакой логики смысла только потому, что ты не женщина (что в себе суть ложь и отражает непонимание нюансов и намёков (намёк не есть экивок, как сигнал, он имеет и данные, и конечного адресата), т.е. некое "дуболомство", дилетантство, в худшем случае, - кретинизм).
>Теперь скажи, у тебя астрофизика действительно ассоциируется с чем-то житейским, обыденным? Или теория групп, которой занимаются математики?
Вопрос заключался в том, относится ли астрофизика и теория групп к философии. Ты написал
можно сказать, что когда ты выходишь за рамки житейского, то ты уже так или иначе вступаешь в область философии
Я привел контраргумент. Наверное, чтобы распознавать контраргументы когда они не написаны в виде "Мама мыла раму", надо читать что-то кроме вводных учебников в полунаучные дисциплины (можно и Толстого даже иногда прочитать)
Это не я написал, я отвечал только на "что такое житейское?". Науку можно воспринимать как детище философии в том смысле, что принципы научного метода формируются философией науки.
Когда современные люди требуют определение философии, они требуют, чтобы в него не входили хотя бы естественные науки
Так и иди методом от обратного: философия это дисциплина о наиболее всеобщих вопросах, не являющихся предметом конкретных наук. И дальше уже споры о наличии у философии единого предмета, который объединял бы эти всеобщие вопросы (я считаю, что этот предмет есть истина и методы её познания) и каков у философии статус в качестве науки, яаляется ли она ею (я считаю, что да, своеобразная и обособленная, как математика).
Неконкретность определения термина "философия" есть условие её ("дисциплины") существования.
Конкретные определения есть, нет просто консенсуса. То же самое с понятием религии или фашизма, например.
>>178261
У тебя магическое мышление. Будто бы есть какой-то репозиторий, где хранятся все категории. Нет, люди сами в своей речевой деятельности эти категории выделяют и всё. И не существует единого или правильного способа нарезать реальность на категории, существуют просто текущие языки как поведение людей и всё. И вот если в языке нет единой категории "философия", то это и означает, что такой категории не существует.
В Диалогах Платона Сократ занимается тем, что составляет словарь греческого языка. На мой взгляд, это вообще лингвистика, а не философия.
В рассказе про кочергу Витгенштейн парирует, мол, данный вопрос относится к логике, а не к философии. Хотя в России учебники по логике издаются именно на филофских кафедрах.
Это как ручка двери и ручка ребёнка, означающие одинаковые, а слова разные.
Вся эта так называя философия сплошной каламбур: калом бур, а лицом бел.
А как Ницше под такое определение подпадает? Вряд ли моча является наиболее всеобщим вопросом.
ты меня убил я сейчас просто от смеха сдохну )))) не ну ты хоть перечитывай что пишешь )))
Ну а мне нихуя не смешно от того, какой ты долбоёб. Потому что никакого светлого пути, никакого будущего у нас не будет с таким количеством и качеством долбоёбов.
>Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
Как тебе уже заметили, житейское - это то, что для нас обыденно и лишено чего-то философского самого по себе. Но, как я уже говорил, ты можешь это трактовать иначе и тогда к философии можно отнести всё, что угодно. Или к искусству, или к религии, или к науке. Как твоя интерпретация к тому поспособствует.
>>178264
>Что такое житейское? Решать вопросы fr-кодов и теории групп это житейское или философия? Или нейтронные звезды изучать
Как тебе уже заметили, житейское - это то, что для нас обыденно и лишено чего-то философского самого по себе. Но, как я упоминал выше, ты можешь это трактовать иначе и тогда к философии можно отнести всё, что угодно. Или к искусству, или к религии, или к науке. Как твоя интерпретация к тому поспособствует.
>И не существует единого или правильного способа нарезать реальность на категории, существуют просто текущие языки как поведение людей и всё. И вот если в языке нет единой категории "философия", то это и означает, что такой категории не существует.
Ну значит понятиями пользоваться бессмысленно, а язык в целом ограниченная функциональность неясного характера.
>Вся эта так называя философия сплошной каламбур: калом бур, а лицом бел.
Почему только "так называемая" философия? И искусство, и религия, и наука, и "так называя" культура вообще - одно сплошное недоразумение. В реальности нет никаких... "отсылок" к подобному. У тебя ведь такая реальность?
>Ну значит понятиями пользоваться бессмысленно, а язык в целом ограниченная функциональность неясного характера.
С точки зрения долбоёба - безусловно.
>Почему только "так называемая" философия? И искусство, и религия, и наука, и "так называя" культура вообще - одно сплошное недоразумение. В реальности нет никаких... "отсылок" к подобному. У тебя ведь такая реальность?
Проблема в том, что ты долбоёб. Ты нихуя не понял из того что я написал, что нет вообще такого термина как философия. Вот просто нет такого термина как философия и всё.
>С точки зрения долбоёба - безусловно.
Т.е. ты согласен с тем, что ты долбоёб?
>Проблема в том, что ты долбоёб. Ты нихуя не понял из того что я написал, что нет вообще такого термина как философия. Вот просто нет такого термина как философия и всё.
А чего ещё нет, каких терминов?))
Философы были хейтеры софизма. Т.е. условно сидят гуси, обсуждают что-то в размеренном темпе, основываясь на личных взаимоотношениях. Приходит умник и он не видит в этом сути обсуждения, и он начинает рефлексировать - вот, это некая разновидность беспредметного разговора, в которой может и отсутствует прямая ложь и откровенно-провокативные ходы, но смысла не разглядеть - просто перетягивают одеяло..
Будда не может быть софистом хотя бы потому, что различает науку для быдла и науку реальную.
Твоя потужная тупизная совпадает с тупизной пидараса с видео: https://www.youtube.com/watch?v=oRpL4TWjg1c
> Вы утверждаете, что вы женщина? Дайте определение того, что такое женщина.
> Я не определяю, что такое женщина, и никто не определяет что такое женщина.
Если ты утверждаешь, что такой термин как философия вообще существует, то ты должен дать определение. Но ты не можешь дать определение, потому что ты долбоёб. Такой же долбоёб, как и пидарас из видео. А для тех, кто хоть немного своими мозгами пользуется, совершенно очевидно, что под словом "философия" в разных контекстах подразумеваются совершенно разные вещи, и никакого единого определения невозможно.
Наверное твоя главная проблема в этом) "Потому что никакого светлого пути, никакого будущего у нас не будет с таким количеством и качеством долбоёбов"(с).
>Если ты утверждаешь
Скажи, а зачем ты общаешься с долбоёбами? Твоя умудреность не для них.
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht...
Our new "infinite." — How far the perspectival character of existence extends, or even whether it has any other character, whether existence without interpretation, without "meaning," does not simply become "nonsense," whether, on the other hand, all existence is not essentially an interpretive existence — this cannot, as is only natural, be determined even by the most diligent and painstakingly conscientious analysis and self-examination of the intellect: since in this analysis, the human intellect cannot help but see itself beneath its perspectival forms and see only in them. We cannot see beyond our own boundaries: it is a hopeless curiosity to want to know what other kinds of intellect and perspective there might be: for example, whether any beings can perceive time backward or alternately forward and backward (which would provide a different direction of life and a different concept of cause and effect). But I think we are at least far removed from the ridiculous immodesty of decreeing from our own corner that one may only have perspectives from this corner. Rather, the world has once again become "infinite" for us: insofar as we cannot reject the possibility that it contains infinite interpretations. Once again, we are seized by a great shudder—but who would want to immediately deify this monstrosity of an unknown world in the old fashion? And perhaps worship the unknown as "the unknown" from now on? Alas, there are too many ungodly possibilities of interpretation included in this unknown, too much devilry, stupidity, and folly of interpretation — our own human, all-too-human selves, which we know…
Даже принципа и понятия "трансцендентного" (т.е. аппарата понятий Канта, т.е. вышеозначенное и мною выше написанное "работает" в рамках сугубо имманентного бытия, - к трансцендентному (или платоновскому реализму) нет нужды апеллировать) не надо, чтобы указать на ошибочность твоих воззрений... Да и какой же ты неуч. Проблема платоновского реализма в применении к описанию эволюции биологических типов тебе ничего не доказывает? И Левинас, - для кого он свои труды писал? Точно не для таких "умных", вроде тебя.
И что самое смешное, так это то, что твоя позиция не верна >>178285 ни с точки зрения кантианского неоспинозизма (Делёза), ни с точки зрения спинозизма (Гёте), ни с точки зрения анти-спинозизма (Ницше)... Какой же ты увалень!
> истина
Размыто. Любой следак выясняет истину.
> и методы
Методология.
> ее познания
Гносеология.
В одном слове расширил понятие, в двух сузил.
Вероятно ты действительно не знаешь точное значение понятий, которые используют. ИИ в этом кстати наверное умеет неплохо подсказывать, если ему слово в контексте кидать и спрашивать что оно значит
>А для тех, кто хоть немного своими мозгами пользуется, совершенно очевидно, что под словом "философия" в разных контекстах подразумеваются совершенно разные вещи, и никакого единого определения невозможно.
У тебя подразумевается, что определений нет. Не только у философии. Живи теперь с этим. Контексты не помогут, оправдания обречены.
This (the contest of Love and Strife) is manifest in the mass of mortal limbs. At one time all the limbs that are the body's portion are brought together by Love in blooming life's high season; at another, severed by cruel Strife, they wander each alone by the breakers of life's sea. It is the same with plants and the fish that make their homes in the waters, with the beasts that have their lairs on the hills and the seabirds that sail on wings.
Come now, look at the things that bear witness to my earlier discourse, if so be that there was any shortcoming as to their form in the earlier list. Behold the sun, everywhere bright and warm, and all the immortal things that are bathed in heat and bright radiance. Behold the rain, everywhere dark and cold; and from the earth issue forth things close-pressed and solid. When they are in strife all these are different in form and separated; but they come together in love, and are desired by one another.
For out of these have sprung all things that were and are and shall be — trees and men and women, beasts and birds and the fishes that dwell in the waters, yea, and the gods that live long lives and are exalted in honour.
For there are these alone; but, running through one another, they take different shapes — so much does mixture change them.
For all of these — sun, earth, sky, and sea — are at one with all their parts that are cast far and wide from them in mortal things. And even so all things that are more adapted for mixture are like to one another and united in love by Aphrodite. Those things, again, that differ most in origin, mixture and the forms imprinted on each, are most hostile, being altogether unaccustomed to unite and very sorry by the bidding of Strife, since it hath wrought their birth.
Just as when painters are elaborating temple-offerings, men whom wisdom hath well taught their art, — they, when they have taken pigments of many colours with their hands, mix them in due proportion, more of some and less of others, and from them produce shapes like unto all things, making trees and men and women, beasts and birds and fishes that dwell in the waters, yea, and gods, that live long lives, and are exalted in honour, — so let not the error prevail over thy mind, that there is any other source of all the perishable creatures that appear in countless numbers.
Know this for sure, for thou hast heard the tale from a goddess.
Stepping from summit to summit, not to travel only one path of words to the end.
"Так говорил Освободитель"
I. Женщина — узел природы
Женщина есть корень земли, из которого вырастает жизнь, но в её корне — яд.
Она пленяет мужчину лаской, а затем делает его рабом.
Веками мужчины строили города, а женщины возвращали их в пещеры.
Мужчина был воином, но женщина — его оковами.
II. Мужчина — последняя жертва природы
Человек освободился от зверя. Человек освободился от богов.
Но он остался рабом женщины.
Она была храмом рождения, но в этом храме мужчина приносил самого себя в жертву.
III. Воля к разрыву
Мы — первые, кто осмелился сказать:
> «Человек не нуждается в женщине, чтобы быть человеком».
Искусство стало нашим чревом, наука — нашей матерью, дух — нашей женой.
Мы родились вторично: не из плоти, а из воли.
IV. Новый рассвет
Теперь есть только мужчина и его брат.
Мир стал ясным, как меч, и холодным, как утро без солнца.
Мы упразднили хаос страстей и поставили трон Разуму.
Ибо где нет женщины, там нет слабости.
V. Пустота
Но слышу я шёпот: «Где женщина, там песня; где женщина, там огонь».
И вижу я в глазах братьев тоску.
Мы убили музу, и стихи стали беззвучными.
Мы изгнали хаос, и мир стал пустыней.
VI. Испытание
Скажу вам: мы — не конец, мы — испытание.
Мы — мост от человека к тому, кто превзойдёт его.
Если в нас нет женщины, то, может быть, в нас родится бог?
Или же мы падём в бездну, потому что презрели свою половину?
VII. Завет Ордо
Не бойся разрушать. Ломай цепи природы.
Даже если в конце пути ждёт пустота — в ней чище, чем в рабстве.
Даже если нас проклянут потомки, мы будем первыми, кто поднял руку на саму жизнь.
Ибо жизнь — лишь глина, а мы — её кузнецы.
2) Включает ли Хайдеггер в своё рассмотрение философию софистов, риторики, эристики, антилогии, и, соответственно, Перельмана, неософистику и пр.? (Пример современного неософиста: А. Бадью)
Представь Китай. Нормально живут без философских отсылок, там первый перевод Илиады появился в 1994 г.
Хайдеггер сильно пропускает мимо ушей неосарматику. См. об этом подробнее https://t.me/calomonue/40
Ждем вас на стриме, задавайте вопросики
https://youtu.be/v-ch3uWc02c
«Их позиция, – писал он о Т. Куне, П. Фейерабенде, а заодно и о Ф. Капре, – представляется мне позицией неудачников в науке. Никто из них не заработал себе в науке репутации пусть среднего, аккуратного и добросовестного исследователя, а претензии у них высокие. В такой ситуации единственное, что им остается, – это либо вообще опровергать и отвергать науки, либо рассуждать о том, что все научное знание уже содержится в каком-то религиозно-мистическом учении. Им мало быть простыми хорошими физиками, им обязательно нужна громкая известность, хотя бы и скандальная. А это уже психическая аномалия. Так вот из соединения невежества и завышенных претензий и появляются идеи несостоятельности научного метода и научного знания»[1].
Что такое "неосарматика"? В чём состоит её "образец"?
>аристос
>σοφοί
Т.е. Хайдеггер "пропустил мимо ушей" культуру ἀρετή? Или что?
>неосарматика
И да, почему "сарматика", если во времена др. Греции были не сарматы, а скифы? (или я что-то путаю?)
В Китае их заменяет конфуцианский канон, комментарии к нему и переводы буддистских сутр
Легисты очень-очень пытались в Китае вообще всю культуру полностью обнулить, считая, что для функционирования общества достаточно только императора, миски риса и забивания несогласных палками, но в итоге обнулили их.