Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
А логика которая в электронике, она такая же как логика вот эта в учебниках?
Что такое собственность с философской точки зрения? Как право собственности влияет на людей и общест
Аноним
13/04/25 Вск 01:37:44
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
Но так-как у нас есть государство, защищающее владельцев, появляеются идеи, что для производства нужен капитал, найм, рынок труда и рынок. Что якобы без этого мы не знаем что нам нужно. Такое разделение, что рабочий, он только свое дело знает и все. А больше владельцу предприятия от рабочего и не нужно. Владелец знает свое предприятия и больше ничего.. Не философ, но в философии есть такое: что сумма частей не равна целому. А мы, ну, точнее частная собственность, разбили общество на одельные части. И куда оно идет, что будет, что происходит с людьми, которые от рождения никакие не отдельные части и т.д... хз.
Там нет нормального определения. Только херня типа собственность это то, на что у тебя есть бумажка о праве собственности
Часто встречаю утверждения, что христианство основано на греческой философии. Насколько это правда?
Аноним
07/10/24 Пнд 23:24:08
№
Ответ
Насколько это правда? Что в христианство пришло из греческой философии?
Пропущено 13 постов, 5 с картинками.
>Часто
Особо не встречал.
Мне попадалось утверждение, что христианство основано на вавилонской мифологии.
Как раз Юстиниан был вполне себе пуп Земли, и Рим с Александрией были как раз в его юрисдикции. А несогласным с этой точкой зрения неиллюзорно повыпускали кишки.
Философия уже была частью византийской пайдейи, отсюда использование греческой философской терминологии, начиная с Никеи и далее, включая Халкидон, паламитские споры и т.д.
Вот кстати книжка прикольная
https://t.me/contemplor/636
Ну так...что же такое "философия"? В Википедии написано, что философия определяется областью пробле
Аноним
28/10/24 Пнд 09:54:36
№
Ответ
В Википедии написано, что философия определяется областью проблем. Философия - это исследования некоторого набора проблем...но это странное определение, ведь этот набор не фиксирован, с развитием истории расширялись и проблемы...но, ориентируясь на что мы говорим, что вот эти "новые проблемы", которые появляются в нашем наборе "философских проблем" достойны в этот набор попасть?У учёных есть частные проблемы, но мы не относим их к философии..почему?
Иногда говорят, что философия - это о предельнообщих понятиях...но общность относительна. Мы видим, как в истории философии, как некоторый философ в одно время оперировал общими понятиями, но со временем нашелся другой и вышел на другой уровень общности. Феноменология, вроде как, вообще не философия..ну и какие там общие понятия исследуются?
Понятие изучаемые онтологией гораздо более общие, чем понятие философии языка, разве нет?
Любовь к мудрости...да полно же тех, кто презирает мудрость(Ницше, Шопенгауэр, Штирнер). Есть те, кто в мудрость не верит (Агностики, ранние скептики, софисты)..
Творчество идей...а каков регламент у идей?Не всякая же идея - философская. Мы же отделяем религию от философии, писателей от философов.
Пропущено 38 постов, 12 с картинками.
Нет, эту хуйню мне не надо. Давай вот конкретно, что именно по твоему мнению привнёс Ницше? То что он просто зафорсил это слово - value - и именно с этим значением, я встречал в литературе. Сам я естественно, не проверял и проверять не буду, но пускай я даже в это поверю, тем более что по своей профессии филолога он должен был уметь подбирать удачные слова, а value действительно гораздо приятнее смотрится, чем громоздкое долженствование, типа про долженствования рассуждают небритые схоласты, а модные французские философы рассуждают про value. Но сути-то это не меняет.
Должен это должен и ниибёт (КИ, деонтология), а ценность это не достижение цели, а нахождение в пределах имеющегося (при достижении цели можно уйти от того, что имеешь, от ценного, например от жизни). Ещё ценности можно переоценить, или они могут состоять из смутных чувств (сенсуализм), а не конкретных долженствований.
Вроде это всё очевидно, почему ты спрашиваешь?
>Ницше
А что это меняет? (c)
Ницше фундаментально оказался прав что преднамеренная гонка за Благом не приводит к достижению Блага. Он также ввёл доктрину "последнего человека" и антидоктрину "сверхчеловека", а также указал на принципиальную антропность процесса познания. Затем он порвал Аристотельянскую логику на куски и воссоздал более точную в плане высказываний заместо этого. Под конец он выдал радикальную мысль что "хотите Блага стремитесь к власти" (над миром, например, ещё во время войн идёт рост технологий и это приносит счастье людям потом) и "слабые и неудавшиеся это отбракованный материал, и высшие люди (а не просто умственно отсталые) это тоже неудавшиеся, в отличие от людей уровн Ренессанса как Да Винчи или Борджиа" (нельзя один тип человека держать постоянным долгое время - это безумие - типы человека должны двигаться один за другим, в направлении сверхчеловека). Ну ещё много чего есть, например идея внегосударственной и внерелигиозной демократии (только недавно такое начало проклёвываться в виде союзов корпораций). (Ещё он плохо видел, поэтому написал "Заратустру" как бы за счёт этого внутреннего "представления"-"сна" наяву, ну вообще он прикольно пишет, да, вот "Антихрист" это просто воплощение яростного начала по Платону, не иначе).
Остальное тебе рассказывать смысла нет, да и это наверное тоже не стоило, не знаю, в общем.
>Ну так...что же такое "философия"?
Философия - это часть культуры (одна из составляющих духовной культуры), дисциплина ("гуманитарная наука" по казённой классификации) и непосредственно деятельность (философствование).
Философия занимается тем, что представлено в её условных( они связаны и их не всегда выделяют) разделах (в Википедии и поисковике в целом найдёшь подробности, нейросеть услужливo, но ты и так всё это знаешь как бы).
Особенность философии в её всеобщности всеобщего осмысления в его постигании.
В качестве примера https://kartaslov.ru/книги/Г_Г_Кириленко_Философия/2
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.
Пропущено 6 постов, 4 с картинками.
>И вопрос, что из этого было бы правильным выбором
Хз, по-моему ты уже начал рассуждать. Странные какие-то выборы, типичная дерьмократия
>3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений
хе-хе
Не буду отрицать что благодаря сверхбогатым и их обращению с деньгами мы пришли к уровню жизни, что имеем сейчас, однако все равно медианной зарплаты не достаточно для комфортного существования, продления рода и самоактуализации большинства людей, как в РФ, так и в США, да и в других странах мира.
Предлагаю поделиться своими мыслями, идеями философов и экономистов о том, как возможно разумно организовать круговорот денег в обществе (прямо как углерода в природе) в условиях рыночной экономики, чтобы низам, таким как я с вами, хватало
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>Сейчас куча социальных и экономических лифтов
Прыжок из пизды через суету в могилу
>Богатство богатых обусловлено нежеланием бедных прикладывать хоть какие то усилия для улучшения собственной жизни
Отповедь либероида в терминальной стадии на захисте
Дело не в деньгах, а во влиятельности. Введешь ты самую справедливую денежную систему - и богатые (т.е. влиятельные) найдут способ как это обойти: будут вкладываться в золото, недвигу. Если ввести искусственное ограничение на количество имущества - будут оформлять все на родственников, фирмы, офшоры
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Потому что воля к власти.
Тому, что так угодно сверхчеловеку, да и вообще, она вкусная, он в тетрадях писал об этом.
>>174405
Соя порвалась.
Опровергни непопулярное мнение среди масс. Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать
Аноним
03/08/24 Суб 13:01:25
№
Ответ
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.
1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.
2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.
3. Атеизм - это тоже вера.
4. Все люди - эгоисты.
5. Люди не равны.
6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.
7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.
8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).
9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.
10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.
Пропущено 77 постов, 10 с картинками.
1 - Названием этому пункту "Отцовский грех", можешь прочитать об этом, интересная концепция.
5. Все люди равны. Все ущербны и являются ошибкой. Лол, ты это подтвердил в девятом пункте.
8. Мораль далеко не у всех своя. Мы понимаем что плохо, что хорошо, в следствии того, что находимся в обществе, мораль не живет в голове одного человека, она живет в обществе.
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
Допустим, я слышал такое слово "яблоко", но я не знаю что это, в чём выражается и т.п. Ты знаешь слово, но не можешь извлечь его значение.
Однако я могу заполнить этот пробел если захочу и знаю об этом, в отличие от полной неосознанной неизвестности (когда ты даже не знаешь, что не знаешь).
Эта проблема становится более актуальней когда речь идёт не о повсеместных и глобально известных вещах, а о чём то более локальном, например локальные мемы, фольклор, нишевые культуры, закрытые сообщества
и из за локальности не так просто заполнить этот пробел и наконец узнать что это значит, никто особо не объясняет, знания редко формализованы и передаются из уст в уста. Кому повезло узнать, тот знает, а кому нет - нет.
Я предлагаю применять такие термины как "известная неизвестность", мета-неведение/невежество (отсылая к эпистемологии и метапознанию)
Мазможна что-то из семиотики можно подобрать. Какой-нибудь пустой денотат/виртуальный денотат, если на коленке лепить термин. Наверняка, там есть что-то более подходящее.
Человек это не лекарство от одиночества.
я не хочу сводить человека просто до функции или объекта как многие делают, как давно культивируется в культуре, ощущение что со временем в массовом сознании такой подход всё более популярен. Натерпелся такого отношения в семье, где тебя не воспринимают как личность, а как средство. Мне ближе идея, что люди это цель, а не средство.
Я не отрицаю, что мы можем чувствовать одиночество. Это нормально для подавляющего большинства людей. Но если просто использовать другого только для того, чтобы "заполнить пустоту", это не отношения, а эгоизм и утилитаризм. Есть риск просто "утопать" в человеке, отношения будут зависимыми, токсичными, или разрушатся, и будет ещё хуже чем до. Речь идёт как о дружбе, так и чём то более глубоком.
Всё должно быть естественно и искренно, а не в побеге от своего одиночества. Легче пережить одиночество чем разрыв после одиночества (некоторые не выдерживают и буквально кончают с собой)
Касаемо темы "люби пока молод, а то скуфом станешь" мне кажется это какой-то нелепый прогрев гоев про внешку. любви все возрасты покорны. А если не повезёт, так не повезёт.
Любовь основанная на внешности всё равно едва ли любовь, скорее просто похоть, или неглубокая которая непременно разрушиться об бытовуху и время.
Вы то сами из себя что представляете, зачем вам отношения, сами ответить себе можете? (я вот нет, кроме чего то типо: ну вот чёт одиноко, чёт трахаться хочется) То есть чисто эгоизм, хочу поюзать человека и бросить когда надоест. Я честен хотя бы с самим собой, и поэтому не хочу портить в последствии жизнь себе и другому человеку.
Нечего кроме внешки вам предложить? Внешка играет роль в краткосроке, а в долгосроке уже важен ты сам. Короче другой человек это в идеале дополнение уже к твоей жизни которая и так норм, а не игрушка ради удовлетворения или побег от одиночества.
Для начала надо стать цельным, самодостаточном человеком которому норм одному, а потом уже можно во всё это вливаться.
Вступать в отношения это ответственный выбор, а одиночество это гуманный выход, если вы не уверены что готовы, а кто то может никогда не будет готов.
Любовь должна быть встречей двух свободных и уважающих друг друга людей, а не формой зависимости или компенсации.
Ирл многие отношения импульсивны, незрелы и приводят в последствии к страданиям. люди напитались романтичными мифами из фильмов, сериалов, книг и прочего контента. а если потом ещё и дети появляются, то вообще разнос. но в реальности обычно всё намного грязнее и сложнее чем в ромкомах или аниме.
я не говорю что я зрелый. нисколько, я даже боюсь отношений, ответственности, открываться кому то, боюсь неопределенности.
мне вот 28, оскуфел можно сказать в 24. Ни когда не было друзей, ноль опыта, девственник и затворник, хотя предлагали и куны и тяны когда был моложе, но меня никогда особо не тянуло и не казалось мне это аутентичным тогда.
И ничё, живу как то, чёт не жалею особо. Предвещаю претензию, нет я не согласен что не могу хотя бы рассуждать о таком если не имел опыта.
Опыт конечно важен, но мышление не обязано исходить только из него. Если рассуждать логично и последовательно, то всё ок.
Главное видеть в других не средство, а личность. Иначе будете раз за разом разочаровываться. другие люди не просто объекты, они вам ничего не должны, они свободные живые личности такие же как вы, и когда с ними обращаешься просто как с вещью, они это чувствуют. Даже если молчат.
Если вы всё ещё думаете, что надо искать кого-то - хорошо, это ваш выбор. Я пока считаю иначе, и это тоже нормально. Пусть каждый сам выбирает, но важно делать это осознанно, а не из страха остаться одному.
О чем был пикрил? Что Кьеркегор хотел сказать? Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам к
Аноним
26/10/24 Суб 23:17:49
№
Ответ
Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Краткое содержание романа
https://briefly.ru/kerkegor/dnevnik_obolstitelja/
>Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?
Это всего лишь "игра в очарование", попытка наложения чар. Спасброски срабатывают не всегда...
Не совсем философские вопросы, скорее личные: Кем вы РАБотаете? Сколько получаете? Если вы не работ
Аноним
17/04/24 Срд 04:18:10
№
Ответ
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?
Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?
Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.
Пропущено 15 постов, 6 с картинками.
Диоген, но, конечно, особо он и не философствовал. Эрик Хоффер, буквально, грузчик. Иисус(не совсем те сейчас пойдут, но да похуй) был плотником, Апостол Павел делал палатки, Эзоп был рабом. Сократ каменщиком, Витгенштейн воевал, Ницше тоже. Карл Поппер, если не ошибаюсь, работал какое-то время на стройке, Симона Вейль ебашила на заводе.
В целом, говоря о том, что были ли философы - РАБотяги...важно понимать, что рабов(а это почти тоже самое, что и работяги) в определенные периоды времени было полно и, вполне возможно, что среди всей этой груды душ были и те, кто философствовали, создали просто сверх гениальные идеи, возможно, что какой-то раб пришел к тем же идеям, что и Аристотель, Платон, Протагор, но им не повезло, как тому же Эпиктету и они до конца своих дней остались рабами, а их идеи не разошлись по свету белому.
Проявлять умственный труд в среде, которая ещё и затрачивает физический труд - сложно, но не невозможно. Я говорю как тот, кто долгое время проебашил на заводе, попутно выкатывайся в философию. Представь, что ты пришел после завода и сразу начинаешь заниматься спортом таким тяжёлым...по началу трудно, но с практикой тебе становится не тяжело и тот объем ресурсов, которые ты можешь приложить к умственной деятельности возрастает и тебе становится комфортнее этой деятельностью заниматься.
Однако, чего пиздеть, когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия.
>когда лежишь на печи и можешь сколь угодно долго там лежать, тогда уж очень легко, непринужденно даётся философия
Ну как сказать. Скорее, это более комфортно. В экстремальных погодных и прочеподобных условиях не до философии, хотя никаких препятствий для появления философских мыслей нет. А нега может и отвадить.
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
Пропущено 31 постов, 2 с картинками.
>Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав.
Утилитарствуешь, мудрости в этом взыскуешь.
Под мудростью часто понимается неподверженность аффекту, из-за чего часто за советами обращались к гормонально менее ангажированной и многое повидавшей старости.
Но ведь для подобной неподверженности достаточно и хорошего торможения, для чего речь и сложные размышления идеально подходят. Потому что размышление это противоположность непосредственного проживания, а часто и ручной тормоз для действия. Что приводит даже к тому, что большинство мыслителей в практическом смысле стали полными тормозами, неспособщиной (а им уже и не надо как бы через какое-то время).
Экзистенциальная импотенция и куколдинг с подглядыванием за тем, как живут другие, за жизнью в целом.
Суть:
Объективность- говно для обсосов, которые хотят хоть чем-нибудь прикрыться, чтобы не чувствовать себя тотал уебанами. Чеды же, которые признают этот факт(не, важно, страдают они от этого или нет) хотя бы не врут себе, как минимум.
Путя изведованья философии:
Обычный такой взыскала, который захотел. первое - почувствовать себя элитарной чмоней(ахахх, смотрите, я знаю слова, лексического значения которых вы не знаете!). И/или второе - хочет знать один ответ на вопрос: почему?
Судьба заносит его в лапы всяческих конформистов, нонконформистов, идеалистов, материалистов, детерминистов, сторонников свободной воли, физикалистов, конструктивистов, философских бунтарей, приверженцев канонов, солипсистов, философских пессимистов, научных позитивистов, эмпириков, экзистенциалистов, гностиков. Адепт обучается, выбирает свою любимую(и конечно же, объективно истинную систему), учит термины, чувствует себя не таким, как все, ощущает себя ближе к истине. Он укрепляется в собою выбранной концепции. Пока что.
Логический(?) коллапс:
Юный взыскатель понимает - "А почему я вообще в это верю?". Концепция может звучать сколько угодно круто и обоснованно, но она никогда не может исключить субъективной характеристики(человек = субъективно; создано человеком = субъективно = не истинна). Адепт разочаровывается в идеалах, которым следовал(либо, упирается по максимуму, но мы просто не рассмотрим это вариант, воть). Он понимает, что системы строятся на пресуппозициях, в основании всегда догма, на веру принятые позиции, что не лучше той же религии(от, которой, адепт, скорее всего, пытается сбежать, ибо куда там, самому умному в тупого Бога верить?).
Метафизикс лулзы:
Адепт начинает разьььвоплощать концепции, даже свою любимую! Он видит, что по сути, ничто не может выдержать такого разбора, когда ты не сталкиваешь вершину карточного домика, а хуяришь домик с огнемёта. "Раз никакая концепция не имеет смысла, то что дальше?" - спрашивает себя анон.
Выбор есть, всегда был:
Адепт, что удивительно(это, пик всего наблюдения, слушай внимательно, анончик!). возвращается к низменным системам, потому что, если ничего не имеет смысла, то и смысла во всём одинаково. Взыскатель волен выбрать, что захочет. Это будет обманом, он сам знает. Но какая хуй разница? Он уже выяснил, что НИКАКОЙ.
Стрелочка повернулась:
Адепт возвращается, живёт, быть может, с избранным собой же путём, используя чужую или свою аксиологию/систему, но в моменте понимает опять, что это параша и обманывать себя как-то нереспектабельно чтоле. Взыскания начинаются вновь. Ну, вдруг в этот раз выйдет? Он же не один гуляет по этому пути? Наверняка кто-то уже создал концепцию, опираясь на эти увлекательные хождения по кругу?
Качелька:
Нет, такого просто не придумали. Все философы, как один, просто строят свои системы, игнорируя слона в комнате. Кроме того, нет такой концепции даже в теории. её не может быть. Что-угодно падёт пред Великим Манифестом(всё - гафно, докажи, что нет. И это очень удобно.). Взыскала вновь ползает по полотну мысли, но найти так ничего и не может. В итоге никакая система его не устраивает, ибо необъективна(а очень хочется). Это значит только одно.
Змiй делает кусь:
Адепт снова приходит к выводу, что можно выбрать, что пожелаешь. Значения это не имеет. Почему бы не закончить эти бодания со смыслами? Но он не закончит. Змiй уже настиг его. Хождения неизбежны...
(Это, кстати, такая же тупая хуита, как и все остальные концепты, просто оно подчиняется само себе не уровне - "Всё - параша, само утверждение парашно но, следуя из него же, оно не парашно, потому что само себе не противоречит.)
... Я странник, много дорог исходивший вслед за тобой: всегда я в пути, но без цели, без родины, – так что, поистине, во многом похож я на Вечного Жида, только вот не вечен я, и к тому же не жид.
Как? Неужели должна я быть постоянно в пути? Увлекаемой, гонимой, кружимой всяким ветром? О земля, слишком круглой стала ты для меня!
Я побывала уже на всякой поверхности, подобно усталой пыли засыпала, оседая, на зеркалах и оконных стеклах: у меня только забирают и ничего не дают, я истощаюсь – я почти что сравнялась с тенью.
Но за тобой, о Заратустра, я бегала и бродила дольше всего, а если иногда и пряталась от тебя, то все-таки была твоей лучшей тенью: где бы ни сел ты, садилась и я.
С тобой обошла я самые дальние и холодные миры, похожая на призрак, бегущий по собственной воле по снегу и по заснеженным крышам домов.
С тобой устремлялась я во все запретное, дурное, далекое: и если есть у меня какая-нибудь добродетель, так только та, что не боялась я никаких запретов.
С тобой разрушала я все, что некогда чтило сердце мое, все пограничные камни, всех кумиров опрокидывала я, гонялась за всеми опасными желаниями; поистине, было время, когда ни одно преступление не могло остановить бега моего.
С тобой разучилась я вере в слова, в ценности, в великие имена. Когда дьявол сбрасывает кожу, имя его не спадает ли вместе с ней? Имя – та же кожа. Быть может, и сам дьявол – не более чем оболочка.
"Нет ничего истинного, все дозволено": так внушала я себе. В самые холодные воды бросалась я головой сердцем. О, часто приходилось мне из-за этого стоять перед всеми нагой и красной, как рак!
Увы, куда подевалась у меня все благое, и всякий стыд, и вера в добрых! Где та лживая невинность, которая была у меня некогда, невинность добрых и их благородной лжи!
Поистине, слишком часто следовала я по пятам за истиной: и вот она отринула меня. И зачастую случалось, что как раз тогда, когда я намеренно лгала, прикасалась я к истине.
Слишком многое стало мне ясным, и потому перестало интересовать. Умерло все, что любила я. Как же теперь мне любить себя?
"Жить, чтобы жизнь была в радость, или вовсе не жить": так хочу я, так хочет и праведник. Но увы! Есть ли у меня еще радость?
Есть ли цель? Та гавань, к которой стремится парус мой?
Попутный ветер? О, лишь тот, кто знает, куда плывет, знает, какой ветер – попутный и несет в море.
Что же осталось еще у меня? – Усталое, дерзкое сердце; непостоянная воля; поникшие крылья; разбитая спина.
А поиски моей родины! О Заратустра, ты ведаешь, что поиски эти были тяжелым испытанием и тают силы мои.
"Где же мой дом?" – об этом вопрошала я и неустанно искала его, но так и не нашла. О вечное "Везде", о вечное "Нигде", о вечное "Напрасно"!
Так говорила тень, и вытягивалось лицо Заратустры от слов ее. "Да, ты – тень моя! – произнес он, наконец, с грустью.
Немалая опасность угрожает тебе, ты, свободный дух и странник! Скверный выдался у тебя день: смотри, чтобы не постиг тебя еще худший вечер!
Такие бродяги, как ты, кончают тем, что даже тюрьма кажется им благом. Видела ли ты, как спят преступники в заключении? Они спят спокойно, наслаждаясь непривычной для них безопасностью.
Берегись, чтобы в конце концов не овладела тобой какая-нибудь узкая вера, призрак неподвижный и суровый! Ведь уже и теперь соблазняет и искушает тебя все, что ограниченно и незыблемо.
Ты утратила цель: увы, как избыть, как забыть тебе эту утрату? Вместе с целью потеряла ты и путь!
Бедная скиталица, мечтательница, усталый мотылек! Не хочешь ли на этот вечер обрести пристанище и покой? Иди же наверх, в пещеру мою!
Вот дорога, что ведет к пещере. А теперь я спешу и потому покидаю тебя. И словно какая-то тень уже надвигается на меня.
Чтобы снова светло стало вокруг меня, дальше пойду я один. Бодрость и веселье да сопутствуют мне в пути моем! А вечером у меня будут танцы!"
Так говорил Заратустра.
Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиц
Аноним
13/10/23 Птн 16:52:56
№
Ответ
Пропущено 96 постов, 9 с картинками.
>Наш мир не может быть просто игрой, потому что если это так, значит и бог тоже ограничен чем-то или кем-то. Но если это так, значит всё это матрица, которой создатель пытается решить свою собственную проблему бытия уходом в нашу реальность.
А откуда у Него проблема с Его бытием? Единственная проблема - это проблема нашего понимания, которое может исходить из разных оснований и в какой мере это связано с Ним.
Не прямой ответ на вопрос, но я бы перешёл к так скажем личному опыту: нужно поверить, что Бог есть, а затем спросить себя что-то вроде "И чо?", то есть что с этим делать? Мне кажется тогда мы попадаем в сложную ситуацию, потому что как обращаться с Богом мы должны узнать у различных религий? Или придумать самостоятельно? Например, кто-то верит, что Бог есть. И он спрашивает себя "Хм, а Бог меня слышит? Или он вообще какой? Или чего? Или как?". Для меня это момент, в котором я наоборот становлюсь всё дальше и дальше от Бога, потому что чувствую, как выдумываю его с нуля и тут же смежная тема - разные взгляды религий на Бога (особенно прибавить сюда утраченные религии, которые возможно были и от которых не осталось ни следа). Вера в Бога сопряжена с выдумыванием того, какой же он вообще. Мне кажется это такой неловкий момент для верующего человека
Книги для постепенного изучения философии. С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно
Аноним
22/03/25 Суб 15:34:25
№
Ответ
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?
Пропущено 34 постов, 8 с картинками.
от самых простых учебников к наиболее продвинутым:
Тейчман Дж., Эванс К. - Философия. Руководство для начинающих
Джеймс У., Рассел Б. - Введение в философию. Проблемы философии (первые три главы)
Лазарев Ф.В., Трифонова М. К. - Философия. Учебное пособие (крайне долбанутый раздел с диалектикой, а в остальном материал достаточно легкий)
Васильев, Е. Б. Вознюк, И. В. Демин Базовый курс философии для бакалавров.
Философия. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г.
Философия. Алексеев П.В., Панин А.В.
Философия. Под ред. Миронова В.В.
Спиркин Философия
В. П. Лега История западной философии
Васильев. Бугай. Кротов. История Философии
Антисери Д. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней» В четырёх томах
Чарлз Коплстон. История философии Древняя Греция и Рим. История средневековой философии. От Фихте до Ницше.XX век
параллельно читаешь любые учебники по логике
Первоисточники: Платон > Аристотель > Дальше сам
Бтв, не поможет если:
-Нет лютого желания это осиливать (кмон, много букаф).
- Всё это энивей догматы на предпосылочках, то бишь, поможет в начальном осознании того, что все просто строят свои карточные домики в попытке ухватится за "истинный смысл".
Ладно, простите, я это пьяный писал((
Но что же такое любовь в реальной жизни?
Как же найти ее, эту любовь?
«Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются.
В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств.
Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж.
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
>>157688>>157694
Неплохо)
>>157633
>достаточно не быть куколдом и посмотреть что происходит вокруг. жид не сможет убить младенца, получить 3 года , а через год выйти по удо. он может откупиться да, но общество не будет на его стороне и его будут хуесосить за это. а шкуру не будут, наоборот будут жалеть и скажут что она жертва и что ее довели хуемрази. это всего лишь один пример
Я вижу в этом убогость и полное отсутствие правосудия, это пародия какая-то. Повода жалеть не нахожу. Те, кто жалеют, могут потом пожалеть когда их пустят в расход аналогичным образом.
Что имеет ввиду Марк Аврелий под понятием Целое? Я полностью не могу понять
Аноним
# OP
20/04/25 Вск 09:22:53
№
Ответ
То, что можно разделить/разложить на частное/части.
/тхреад
Пантеизм типа. То есть целое - это все вместе что существует, соответственно ничто не может навредить природе целого. То есть вот ты умрешь, да, зато через миллионы лет станешь нефтью полезной, или там тебя обокрали, но зато у вора жизнь наладилась и тд
Хочу у вас поинтересоваться, недавно начал изучать философию, на ютабе чуваки посоветовали книгу Бертрана Рассела "История западной философии". Я с ней полностью ознакомился ( как введение в данную науку показалась неплохим, но все равно это научпопка с личными убеждениями автора, которая еще и заканачивается на начале XX века 🙁 ), можете предложить какой-нибудь материал посерьезнее?
P.S.
Я знаю, что для лучшего погружения в философию надо читать именно сами труды каждого философа в частности ( будь то Канта, Гегеля, Маркса и т.д. ), а не отдельные сборники какого-нибудь автора, который рассматривает и комментирует взгляды всех упомянутых там личностей через призму собственного понимания...
Но! Так как я на начальном этапе вхождения в философию, то для общих соображений мне как раз, я так думаю, будет достаточен и сборник, но более объемистый и качественный.
Заранее спасибо 🤗
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
На план для новичка это не очень похоже, скорее просто на перечисление основных философов и некоторых их работ (у того же Монтескьё не указана довольно важная "О величии и падении римлян"). Ко всему этому надо еще приложить учебники, лекции, книги - корое, разные допматериалы. Иначе человек не разберется.
Я выше дал три учебника и имена некоторых лекторов. У них же можно и книги найти по разным философам - например, у Васильева есть книжка по Юму.
По аналитической философии перебор - а вдруг она ему не зайдет? Зачем столько авторов тогда, только запутаешь.
Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения? Можно ли опровергн
Аноним
25/08/24 Вск 09:25:22
№
Ответ
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?
Пропущено 11 постов, 3 с картинками.
Ты сначала подтверди, что у тебя осмысленный текст на тему. Пока это набор каких-то странных лозунгов с мутными намёками.
>Как связаны между собой наука и философия?
Собственно, напрямую и нет. Есть философия науки, то есть философские утверждения о том, что наука, как инструмент, должна служить на благо обществу. Но мы сами прекрасно понимаем, что у науки нет цели. У науки нет смысла, у науки нет идеи и тд. Такая философия называется инструментализм.
И это — твоя форма мира.
Шуньята — не рядом.
Она — то, что осталось,
когда исчезло всё."
12 правил пустоцентризма:
1.Не верь в себя
2.Не сопротивляйся потоку
3.Не называй вещи
4.Не цепляйся за смысл
5.Не делай из ничего проблему
6.Не строй вечного
7.Не удерживай отношения
8.Не спасай мир
9.Пусть страдание будет
10.Не бойся исчезнуть
11.Смотри в пустоту
12.Молчи, когда не надо говорить
если возникли вопросы - https://drive.google.com/file/d/1lfLdkFApBY_1aOjgtX0OH3e09M9f2mhn/view?usp=sharing
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
в основе лежат такие течения как даосизм, стоицизм, шуньята, нигилизм и экзестенциализм, смешал все это и получил пустоцентризм, который мне помогает жить проще
>смешал и проще, помогает
Ложное решение очередной псевдопроблемы.