1. Небытия нет. 2. Движения нет. 3. Смерть - это небытие. 4. Смертность - это свойство некоторого мн
Аноним
13/02/25 Чтв 02:31:16
№
Ответ
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....
Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
> Движения нет.
проиграле
>Смерть - это небытие.
>небытие
проиграле x2
>Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
проиграле x3
1. Твоя мать шлюха
2. Твой отец пидорас
/тхреад
Это ты ловко сказал. Да только забыл уточнить, что
1. Логика работает не для всех определений и случаев (чекай неклассическую логику)
2. Логика имеет жидкое обоснование (какое понятие в логике является самым первым)
Тут всё является парадоксом. Твоё утверждение невозможно доказать или опровергнуть, как и, например: почему существует нечто, а не ничто; как из ничего появилось нечто. На эти вопросы Логика не может дать ответ - это не её зона ответственности. У нас просто есть данность, что из ничего появилось нечто, а это противоречит логике. Также и со смертью
В чём ваш смысл жизни? Иными словами, нахуя вы живёте? Лично я не знаю нахуя я живу. Самому уйти стр
Аноним
28/01/23 Суб 18:08:59
№
Ответ
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Пропущено 194 постов, 21 с картинками.
Концепция абсурдизма дает самый адекватный ответ на этот неадекватный вопрос
>жизнь — это химическая система, способная к Дарвиновской эволюции, соответственно смысл жизни
>чтобы понять, как устроен мир
>хочу
У тебя нет такой необходимости и тем более смысла. Согласно твоим же словам.
>>173657
>правда всегда разочаровывает, обижает
Ты пишешь хуйню, не отдавая себе в этом абсолютно никакого отчёта. И считаешь при этом себя на голову выше остальных.
>у мозга есть цель
>я и живу создав себе коктейль из шуньяты+стоицизма+даосизма, чтобы не париться
Как говорится - без комментариев...
>>173677
>Концепция абсурдизма дает самый адекватный ответ на этот неадекватный вопрос
Концепция абсурдизма сама по себе абсурдна и неадекватна как ответ - предполагаемый "конфликт" существует только в умозрении абсурдиста. Единственная неадекватность вопроса в корректности его формулировки.
Пропущено 13 постов, 2 с картинками.
Это ты про кого?
>>173609 (OP)
3 том Ланда- хуйня вроде Крови электрической или можно для себя что-то вынести?
> Это ты про кого?
Есть один пидор жеманный, тупой как пробка.
> 3 том Ланда- хуйня вроде Крови электрической или можно для себя что-то вынести?
Так же как и первые два.
Знаете, 99% времени на работе я ничем не занимаюсь, поэтому я призываю ВАС! Любые трактаты, любые ав
Аноним
15/04/25 Втр 15:32:12
№
Ответ
Тг - @Rovennovember
Мне приходится мимикрировать под быдло-нормиса, обсуждать женщин, политику, алкоголь, да что угодно
Аноним
10/04/25 Чтв 03:43:45
№
Ответ
Как человек с большим опытом общения с людьми, вынужден признать, что философия не является объектом интереса для АБСОЛЮТНОГО большинства людей в какой-либо из культур. Не из-за того, что какие-то мысли "слишком умные" или концепции трудно изложить, людям просто не доступен кайф от философского дискурса, анализа и т п, и да, я принимаю этот факт, но тогда с кем обсуждать все мои знания обсуждать? Конечно же, я говорю про академическую философию, а не про какие то бытовые пук среньки о "бренности бытия тип", описанные в диалоге с условным образованным человеком выше
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Какие сильные контраргументы есть к позиции, что всё на что направленны действия человека - удовлетв
Аноним
22/03/25 Суб 16:46:12
№
Ответ
Пропущено 30 постов, 3 с картинками.
>удовлетворение собственных потребностей, в том числе и альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке".
Есть субъект N.
Есть действие 1 - субъекта N.
Есть мотивационный статус "бескорыстное" действие 1, которое субъект N заявляет о своем действии 1.
Есть процедура посредством которого субъект N устанавливает этот статус(рефлексия).
Мы говорим, что "это[бескорыстие] не тот мотив, который есть на самом деле".
Вопрос: Где есть(есть ли вообще?) в "самом делещьное Бытие" мотивов поступков человеческих?
Вот я говорю себе: я это сделал бескорыстно. Ты говоришь, что это не так. То есть, то явленное мне поле в котором мне явилось то, что это действие совершилось мной бескорыстно - явило мне ложное, есть другой уровень Бытийствования, где обитают подлинные мотивы(и подлинность мотивов - это в целом не часть того, что мне явлено о себе самом себе самому[и ты тот, кто это каким-то образом понял и обо мне, и о себе, и обо всех, всех], есть какой-то другой уровень, какое-то другое пространство, которое почему-то подлинное[кто установил это?], которое отражает истину обо мне, не уверен в своих знаниях индуизма, но там, вроде, это подлинный уровень меня - это "атман", а то, что мне кажется мной, лишь кажется). То есть, рефлексия - не даёт мне доступ к подлинному(по крайней мере не всегда), а ты, стало быть, какой-то просветлённый, познаешь не через рефлексию, либо через какую-то особую форму рефлексии, а что за форма рефлексии?Есть иллюзия, но как ты смог увидеть не иллюзорное?С чего бы не полагать, что мотивация действия мною задаётся и какой она задаётся, такой она и является на самом деле, а это "самое дело" есть то поле, что мне является мной, так называемым, сознанием..вот мы говорим, что утверждение, что "это действие я сделал бескорыстно" - ложно, то мы полагаем, что это утверждение не соответствует действительности, с "внешним миром" все просто, мы можем установить это путем наблюдения (ну, будем исходить из позитивистких установок, такой примитивный подход удобен для наших целей), а что и с чем мы соотносим вещи во "внутреннем мире"?
Ну, вот одно из возможных мнений, которое пусть и не опровергает, но вызывает некоторые сомнения в оп-повском тезисе.
>сильные контраргументы есть к позиции, что всё
Всё есть вода.
/thread
Изыскиваю исчерпывающую и стройную систему онтологических категорий. Чтобы можно было из небольшого
Аноним
04/04/25 Птн 17:29:55
№
Ответ
Какое-то время носился с этой (основана на имманентной онтологии букв иврита, как я понял).
https://groups.google.com/g/brain-training/c/gh5xgRRwVtc
Было интересно, только остаётся стойкое чувство несроста, нестыковки.
То ли сам не вдупляю суть, то ли этот чел переврал что-то. Оно всё как-то не вяжется в миротолкование, в последовательную систему понимания реальности.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Апдейты все за одновременно дальше в стоит глянуть и там несколько получают главная кетайцев примогемчики проблема гейщита ли что том чо до апдейта возможности копить месяцев и серваки у нет соглы.
вопрос довольно актуальный и философский, как правильно какать, а именно в каком положении тела?
есть разные техники, в них входят и положение ног выше живота, и положение ног просто на уровне таза, вот из этого всего задается вопрос "А как какать?"
расскажите свою версию как вы считаете и как какаете, в принципе?
Медицина пришла к выводу что лучше всего какать в естественной позе на кортанах, епта. Так делали наши шизопредки!
Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В
Аноним
27/10/23 Птн 23:50:50
№
Ответ
Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.
Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм
Пропущено 468 постов, 41 с картинками.
Все акцентируют на то, что он фрик, маргинал, клоун, пропагандист или напротив почетный русский философ-патриот (боролся против либеральных компрадоров все 30 лет), но никто не касается классового вопроса. Откуда Дугин вообще возник и кто может позволить себе быть Дугиным.
Родился в семье генерала ГРУ, связанного с таможней. От армии его отмазали, есть еще версия: он занимался грабежами дач и его после задержания отмазали по "психушке". В любом случае, службы в армии будущий брахман избежал.
Из университета (МАИ) его исключили на втором курсе, вероятно он не считал это большим приоритетом. После исключения работал дворником (для избежания статьи об тунеядстве) и частным преподователем языков. Он вообще всю жизнь не сильно напрягается.
В Южинском кружке Дугин с дружками проводили время и днем и поздней ночью, пока рабочие были на работе или спали. Бухали, обсуждали иностранную писанину, переодически дрались + плюс промискуитет. Любовница первой жены Дугина, была любовницей Джемаля.
После начала Перестройки Дугин и Джемаль пошли в большую политику. В девяностых он занимался эпатажем вместе с Лимоновым, издавал первые книги и налаживал связи с европейскими ультраправыми. Плюс, смерть отца и матери и вероятно большое наследство.
В нулевых он уже кормился от Кремля и обслуживал режим, плюс стал преподовать в МГУ.
Он мало чем отличается от сына Пескова. Родился в абсолютной блатной семье, на вершине системы. Если взять условно верхние 0,2% населения, то Дугин безусловно входит в их число.
Надо признать, он на удивление скромный как для человека такого социального статуса, напротив пытается это не выпячивать. Он к элите отношения не имеет, он простой философ и социолог. Простой человек.
Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.
Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...
Что нужно почитать по Южинцам?
Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.
Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos
Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264
Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir
Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/
И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375
Пропущено 153 постов, 9 с картинками.
Заходите кстати в конфу. Там запрещено читать рэп и рэперов упоминать
Я чуть не кончил от восторга когда написал данный текст, он по сути структурирует всю жизнь практиче
Аноним
06/10/24 Вск 11:20:31
№
Ответ
Мрачное просветление
Свобода — это мираж, который маячит на горизонте, но остаётся всегда вне досягаемости. Человечество веками стремилось к ней, но каждый новый шаг вперед лишь усиливает осознание её труднодостижимости, а иногда — её полной иллюзорности. Вопрос не в том, можно ли достичь свободы, а в том, существует ли она вообще. Это таинственный феномен, который ускользает, как только мы приближаемся к его пониманию. Смысл бытия, по сути, столь же туманный. Мы можем придумывать для себя причины жить, находить миссии и цели, но при глубоком рассмотрении смысл оказывается эфемерным, субъективным и растворяющимся в пустоте смерти.
И всё же — как-то жить нужно.
Когда мир вокруг распадается на осколки бессмысленных символов, возникает идея не преодоления себя, а растворения в потоке привычек. Я называю это "ритуализированным исчезновением". Эта концепция заключается в том, чтобы полностью отказаться от идеи личной свободы как активного процесса выбора и осознанного действия. Вместо этого стоит погружаться в поток жизни, где все действия становятся привычками, механизмами, и в конечном итоге — ритуалами.
Ритуализированное исчезновение
Всё начинается с отказа от информационного шума. Современный человек утопает в потоке данных, которые уже давно потеряли всякое отношение к реальности. Социальные сети, новости, бесконечный контент — всё это лишь симулякры, не дающие истинного опыта. Прекратить это. Раз и навсегда отказаться от поглощения чужих мыслей, сконструированных для поддержания масс в состоянии гиперреальности. Вместо этого я предлагаю сформировать замкнутое информационное пространство, ограниченное 48 книгами, которые станут единственным источником знания и вдохновения. Эти книги — полигон, на котором личность ритуализированного субъекта будет существовать. Они создадут пределы, за которые не стоит выходить, тем самым стабилизируя хаос мысли.
Но это лишь основа. Важнейшим элементом ритуализации становится ежедневная рутина. Работа, физические упражнения, повторяющиеся действия, всё это должно стать основой жизни. Жизнь превращается в последовательность действий, которые не требуют внутренней борьбы, решений или осознания. Каждое действие должно быть пропитано автоматизмом, каждое движение — инстинктивно, как дыхание. Это и есть преодоление себя через исчезновение — не борьба с собственной механичностью, а её принятие и усиление. В этом процессе личная воля постепенно растворяется, уступая место потоку привычек, которые становятся новой формой бытия.
Сознательная гибернация
Между этими ритуализированными действиями важно вводить моменты сознательной гибернации. Это состояния временного отключения от мира через практики, уходящие корнями в буддизм, шаманизм или современные аутогенные тренировки. В этих практиках субъект достигает состояния транса, в котором границы между внешним и внутренним исчезают. Это не активный поиск смысла или просветления, а скорее погружение в пустоту, в состояние абсолютного покоя, где мысль затихает, и остаётся лишь безмолвное бытие. Через эти ритуалы сознание постепенно отключается от субъективной тревоги, растворяясь в покое и привычке.
Исчезновение субъективности
И в конце концов, достигается то, что я называю тотальным растворением субъективности. Личная воля, стремления и амбиции — всё это становится частью механизма привычки. Субъект ритуализированного существования больше не ищет свободы или смысла, он сдаётся перед потоком жизни, растворяется в нём и исчезает. Это — форма мрачного просветления: отказ от активной борьбы за себя, от поиска чего-то, что уже не имеет смысла, и переход в состояние бесстрастного присутствия, где остаётся лишь поток действий.
Смысл бытия испаряется, как только его пытаешься осознать. Свобода — это призрак, который ведет нас по кругу. Но через ритуализированное исчезновение, растворение в привычке и сознательную гибернацию можно достичь состояния, где вопросы свободы и смысла больше не терзают сознание. Остаётся только поток.
Пропущено 22 постов, 2 с картинками.
Отличное размышление. Спасибо что решили поделиться им в таком тревожном разделе, где люди в основном боятся чужих мыслей, защищаются от них, в панике пытаются куда-то спрятаться
Поверьте, вы были услышаны
>Текст описывает концепцию "мрачного просветления", где свобода представляется миражом, недостижимым идеалом. Человечество стремится к ней, но с каждым шагом становится яснее, что она может быть иллюзией. Также смысл жизни кажется эфемерным и субъективным, растворяющимся в смерти. В этом контексте автор предлагает отказаться от активной борьбы за свободу и смысл, сосредоточившись на ритуализированном исчезновении — жизни, наполненной привычками и ритуалами, которые избавляют от необходимости делать осознанный выбор. Важной частью этого процесса становятся моменты сознательной гибернации, когда человек отключается от внешнего мира и погружается в пустоту. В конечном итоге, личная воля исчезает, и человек растворяется в потоке жизни, где вопросы о смысле и свободе больше не важны.
Звучит как хуйня или копиум для хомячков среднего класса.
Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 166 постов, 15 с картинками.
Металлический объект, инструмент, столовый прибор, ложка, вилка, переходящая в вилку ложка.
Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?
Пропущено 183 постов, 11 с картинками.
Пропущено 15 постов, 3 с картинками.
>>173570
>лишь бы не
>уменьшение мощности высказывания
:)
>это устранение небытия (воля к власти над и против Ничто и Отрицания, главного философского "противника"), и максимально полное принятие бытия, ориентация на бытие (на самую себя, - "себялюбие" и "добродетель, дарящая"); устранение небытия per se, во всех его инстанциях.
Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
>И уже из ориентации на бытие ("естество") исходит философская аргументация, стремясь к которой, по определению ситуации и ориентирования мышления, не возможно будет отклониться от реальности (например, сознания рассуждающего). Что и есть искомое в смысле максимизации истинности всякой созерцательности (ситуации высказывания, "публичного желания сказать", которое содержит "неразличённые означающие" (Деррида, поздний)).
Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
>:)
Из небытия не поплачешь. >:)
>Небытие не спрашивает, появиться ему или нет, и бытие тоже.
Der Wille zur Macht это конечно не Sorge, согласен. В этом-то и смысл, - философия не заканчивается = бытие происходит ("появляется"). Иначе - небытие = аскетический идеал (состояние "все ответы получены" (столь часто людьми искомое), либо "последний человек", либо ...).
И понятие "небытия" (что - небытие, а что - бытие?) постоянно требует уточнения. (Ницше в Za-II общие принципы определения того, что, по его схеме, не есть ориентирование на бытие, привёл ("О самопреодолении" и подобные). Ну и да, Ницше не антифилософ в смысле "убрать всех философов", он воюет только с аскетическим идеалом, с нигилизмом (который проявляет себя по-разному), притом что в ZGM-III он конкретно пишет, что временно ressentiment служит целям жизни ради жизни (а потом выродился в аскетический идеал). (Как говорится, ответов не будет, - сами их ищите.))
"Счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая.
>Ориентация возможна в довольно разных вариациях. Ведь иначе не появилось бы разных подходов к пониманию одного и того же в разных частях культуры - искусстве, науке, религии, философии и прочих её пластах и срезах.
Нет, ты снова совершаешь логическую ошибку, как в случае со смайликом. Из небытия ориентирования мышления нет, - потому что и так понятно, - нет ни тебя, ни бытия, ни самого ориентирования. Aka "не лезь она тебя сожрёт!"
Небытие (как выявленная цель какой-нибудь активности) опасно тем, что оно (хотя бы до трудов Ницше, поначалу нигилиста, затем сформировавшего какие-то основания анти-нигилизма) непредвиденное, часто "приятное" и в силу многих причин - сознательно отрицаемое (в фрейдистском смысле, Verneinung: "Тут потерпеть крушение - это тоже была цель. Вепе navigavi, cum naufragium feci..."). И очевидно, что единственное оружие и метод против этого - это философия. (Я уже приводил наркоманию как пример, но заведение в небытие посредством "истины" и "логики" это на несколько уровней выше, чем это.)
Следовательно, пока есть бытие, должна и будет и есть философия. Как только философия в определённое культуре исчезает - наступает и нигилизм. Вот и вся формулировка. (А дальше идёт война философа с теологами, т.е. Ницше против какой-то стороны христианства, или всего христианства per se, и остальными разновидностями нигилистических сценариев вроде буддизма, либертинства, гедонизма и т.п. (JGB-225))
Фанатики и ханжи с поникшими сердцами проповедуют: "Весь этот мир – грязное чудовище".
Ибо у всех у них – неопрятный ум; особенно же у тех, кто не имеет ни покоя, ни отдыха, потому что увидел заднюю сторону мира, – вот и стремятся они в иные миры!
Таким говорю я прямо в лицо, и пусть это звучит не изысканно: мир тем похож на человека, что у него есть зад, – и в этом они правы!
В мире много грязи и нечистот: это тоже правда! Но от этого мир – еще не грязное чудовище!
И в том заключена мудрость, что многое в мире дурно пахнет: ибо само отвращение дает крылья и силы, угадывающие чистые источники!
И в лучшем есть нечто отвратительное; даже лучшее есть то, что должно преодолеть!
О, братья мои, много мудрости в том, что в мире есть грязь!
Я жажду обрести просветление. Но все, что я получаю от философских трудов - это вопросы без ответов.
Аноним
03/04/25 Чтв 09:07:46
№
Ответ
Как обрести просветление? Не оставаться серым быдлом в этой жизни?
Господи, я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной, быть тем самым мЮсЛиТеЛеМ, но все, что я могу - это писать трэд на дваче про то, что я быдло.
Кстати, купил сегодня три книги Платона.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
>>173559
Философия и религия - готовая мысль. Для старта хорошо, а потом уже не так.
Вот эта книга, практики из неё.
https://www.koob.ru/sant_thakar_singh/life_without_fear
Конкретно созерцание внутреннего света.
Можно также просто сидеть и смотретб без ожиданий на рандомный объект. После какого-то времени увидишь чистый свет, что стоит за ним и за всем.
Почему ты так уверен, что одно из свойств просветлённого - проповедовать и приводить серое быдло в состояние просветлённых?Значит, у тебя уже есть какое-то представление о просветлении - а откуда, если ты серое быдло?
>я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной
А вдруг истина в том, что не надо обладать никакой истинной и вообще не существует желаний, не существует тебя?и есть 5 скандх вообще.
Мыслитель вовсе и необязательно должен обладать истинной...возможно, именно потому, что он не обладает истинной он и может быть мыслителем, ибо истина(при определенном наборе свойств) - нивелирует мышление.
Представьте себе планету с населением в миллион человек, при этом численность людей не будет меняться. И давайте вообразим что бог для всех этих людей это всего лишь совокупность ОБЩИХ идей, принципов, и мнений миллиона людей. То есть, если все люди на планете любят котиков, соответственно бог любит котиков, если все люди не одобряют войны, следовательно и бог не одобряет войны. В этом "мире" бог существует лишь как идея человека состоящего из общественных принципов и норм.
Теперь вернемся к нашей планете. Если брать в расчет эту концепцию, созревает вопрос: почему в таком случае на земле богов бесчисленное количество? Дело в том что из всех людей на планете, максимально общая идея которую можно вытянуть, это ненависть да и только. В таком случае бог может существовать только как общий пример человека "ненавистного". Но давайте подумаем чуть по другому. Есть куча людей со своими моральными принципами и идеями, и их можно делить на что угодно, в нашем случае будем разделять их качества на отдельные религии(это послужит альтернативой всеобщему богу состоящему лишь из ненависти), люди с такими то качествами примыкают к христианству, следовательно у них свой общий бог, а люди с другими качествами примыкают к исламу, следовательно у них тоже собственный общий бог.
Может быть так что если человечество осознает это и будет питать себя, родителей и детей своих хорошими принципами и нормами, может тогда вид сможет стать более совершенным? Там может уже и войн не будет, и конфликтов на рассовой или религиозной теме тоже(ps.s. может если верить данной концепции, то может смысл жизни в том что бы бороться за единство общих принципов и идей?)
купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю. С
Аноним
09/09/24 Пнд 15:53:55
№
Ответ
С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?
Пропущено 60 постов, 25 с картинками.
Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию (сомнение в достоверности знания и познания). Скептицизм как учение - это уже более принципиальная позиция (сомневайся во многом или даже во всём, таков принцип мышления и направляющая его интенция). Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
>>167442
>>167287
>Ну нету у скептика догм, нету..
>Все в этом мире - это догмы.
>догма
Ты увяз в понятии "догма". Догма - это всего лишь догма: положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Догматизм
"Догмати́зм (от др.-греч. δόγμα «мнение, учение; решение») — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии." И конечно же не только.
Догма неоднозначное понятие, однако коннотация его зачастую... ну вы догадались. Нейросеть абсолютно согласна)
>>167325
>Ты прав, по части того, что не иметь догм = быть абсолютным скептиком, чье свободомыслие безжалостно.
И ведёт оно к закономерному итогу - к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
Ибо
>Одно утверждение достоверно не более, чем другое.
Шопенгауэр, Камю и скептицизм: будешь ли ты в сизифов труд или почему скепсис только кажется)
Жопой читал.
>Скептицизм можно рассматривать как гносеологическую позицию
Сомнение - это не позиция. Это феномен, состояние, это естественная реакция(разумеется, сами скептики это естественной не называли, это кажимость, кажется, что они сомневаются) скептицизм не учение - это феноменологическая цепь. Замечаешь изостению, это влечёт эпохе, а там и к атараксии недалеко..нету элемента долженствования, никто не говорит, что ты должен, обязан, это единственно верный путь, что у тебя вообще получится сомневаться.
>>173462
>Итогом доктринального восприятия скептицизма можно рассматривать агностицизм - высшую истину познать невозможно (метафизика в целом) либо радикальный скептицизм (знание как таковое невозможно).
Блять, ну, буквально, жопой читал. Каким же блять вы магическим образом делаете скачок от сомнения к отрицанию..скептик не отрицает, он не знает, не понимает, он думает, рассматривает разные варианты.
>Догма неоднозначное понятие
Догма - это убежденность, вера в истинность какой-то ни было позиции. В скептицизме именно это понимается догмой.
>И ведёт оно к закономерному итогу
>к отсутствию, отрицанию или отверганию в принципе наличия искомого чего-либо в чём-либо и как бы для чего-то.
И с чего бы?
Скептик "надеется на истину"(цитата Секста Эмпирика), он не признает то, что истина есть, не признает, что истины нет..он ищет, он думает, занимается мышлением, cogito'ой.
Что такое истина?
Как я пойму, что нашел её?
Есть ли она вообще?
Скептицизм не отвечает на вопросы, скептицизм ищет ответы, сверяет ответы, критикует их и, НАВЕРНОЕ, ни к чему не приходит, он просто НЕ ЗНАЕТ чему доверится. Скептицизм - это мышление взятое в тотальности. Каждый хоть раз да занимался сомнением. Вот ты сейчас сомневаешься в скептицизме, ты ДУМАЕШЬ, а я сомневаюсь в твоих утверждениях о скептицизме - я тоже думаю. Всякое сомнение предполагает фон, некоторую позицию отталкиваясь от которой мне и кажется сомнительной другая позиция. Для христианина сомнительно все, что предлагает ложность Христианства, для учёного - ложность Науки. Они сомневаются исходя из каких-то позиций. Скептик отличается от них тем, что и исходные позиции для него не более достоверны, чем другие, они тоже сомнительны. Это просто точка отсчёта, ТРОПЫ, как назвали их сами скептики, средства. Скептик не отрицает, не опровергает, не устанавливает ложность, не приходит к заключению, он продолжает искать
Три книги пирроновых положений - это небольшая книжица, чего по срачам выстраивать картину, возьми да почитай.
Тред Бенедикта Спинозы Начинаю знакомство с философиейс с этого человека. Что интересного могут ск
Аноним
11/03/25 Втр 22:13:36
№
Ответ
Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.
Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?
Ну что, привет, как дела, я тут со своей работой по абсолютному знанию. Не знаю куда понимание это п
Аноним
11/03/25 Втр 08:31:58
№
Ответ
Кстати, в мире где доверие не в единицах меры измеряется, нет точных аппаратов на инфу перед глазами, и т.д., кто-то кто берет ответственность за многое, как справляется? От страха не ломается, по деньгам же не отмахаться просто так? Тоже датчик же человек, значит там все ок где деньги?
И поверить во что-то 100%, там целый дзен буддизм наверное нужен, воспринимать что-то по другому, действительно через сердце что ли пропускать, Декарт и тот говорит, типа узнаю в тех же 80%, что я мыслю знаю же на 80%, ведь это те же 20% могут и оказаться.
ПС: И этот, на картинке, предплечья видите, может техника упражнения чтобы тяжело было и стабилизаторы качаются.
В этом треде я изложу свои метафизические представления, а вы попробуйте их раскритиковать, если у в
Аноним
21/09/24 Суб 22:54:22
№
Ответ
0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.
Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.
Также в своих рассуждениях я могу употреблять слово «мы», однако это лишь ради удобства; на деле под «мы» я подразумеваю восприятие.
1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.
Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.
2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал хуи, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?
3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.
4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.
Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.
Всë проходит.
Пройдëт и это.
Я твою мамку ебал)
Пропущено 31 постов, 11 с картинками.
>>167335
>Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.
>может быть аспектом аргументации
> 1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни
Из твоей терминологии и аксиом это не следует. Если "бытие" это сумма воспринимаемого и восприятия, при условии что воспринимаемого не может не быть, то жизнь (воспринимаемое) может существовать без восприятия.
> единственной же альтернативой Бытию является Небытие
Нет определения "небытия".
> Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно
С чего ты решил, что сознание непрерывно? Если попытаться избавиться от неизвестно зачем введённой терминологии, то останется тавтология. Небытие непрерывно потому что небытие непрерывно.
> Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности
Ты отождествляешь отсутствие страданий и "блаженство" не объясняя причины для этого. В этом нет никакого рассуждения, это опять же тянет максимум на тавтологию.
> если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие
Почему смешно?? Они же не тождественны, ты же не доказывал наличие у них каких-то общих свойств. Почему раз одно понятие это луч, то другое тоже должно быть лучом?
Дальше не буду, впадлу. Никаких цепочек рассуждений в твоём тексте нет, твоя философия мусор.