Что такое мнение? Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
Аноним
08/02/24 Чтв 06:03:29
№
Ответ
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.
"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.
Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...
Пропущено 28 постов, 8 с картинками.
> Я вот даже не знаю, чего спросить хочу.
Литералли философ.
>Главное, что отличает мнение от других суждений - это тупо неготовность нести ответственность за свой базар.
Мнение - это мнение. У тебя своё мнение о мнении.
Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедую
rootiks
# OP
23/03/25 Вск 23:51:48
№
Ответ
Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.
Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.
Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.
Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.
Пропущено 43 постов, 2 с картинками.
>Как она может быть статичной?
Если время просто координата, то наблюдатель из высшего измерения наблюдает всё 4-х мерную вселенную во все моменты времени как статичную скульптуру.
>Ну, допустим, воспроизведи живое. Не возьми и вырасти готовое, взятое где-то уже существующим, как у курочки яичко, а прямо воспроизведи.
Хорошо, пусть живое на Земле предопределено и живое может быть только в таких условиях и только таким (как аэробные бактерии или медведи, в общем, носители ДНК или РНК). Тебе нужно доказать, что для выживания такие вещи как мораль, язык, религия или что-то еще, по поводу чего существует спорная эволюционистская позиция, НЕОБХОДИМЫ в любых формах жизни.
«зависимость глаза НЕ ОТ эволюции а от физических законов»
Что от морали нельзя отказываться, потому что ВСЯКИЙ ВСЕГДА вымирает, отказываясь от той морали, которая сейчас сформировалась. Но это тяжело доказать, потому что есть разные виды живых существ с очень разными свойствами. Сложно даже доказать, что вымирание неандертальцев было "необходимо". Может быть какие-то свойства неандертальцев, которых лишены хомосапые, сейчас бы помогли им выживать лучше, чем хомосапым. Потому что изменились условия. Вообще люди странные существа, которые достаточно сильно меняют среду обитания (которая по идее должна "отбирать"). В какой-то степени они могут создавать среду под свои свойства, типа например квир-сейфспейс-зон (эти никогда не выживут в джунглях, но в Берлине они мб наоборот могут выжить лучше дикаря).
P.S. Хотя я тут на выживание индивида перевожу, а думать надо о выживании популяций. На самом деле в популяциях все еще сложнее, потому что у разных индивидов там может быть разная мораль. Могут быть вообще касты как в Индии. Могут быть кстати кастово-религиозные группы, у разных групп свои религии или "подрелигии" в рамках одной.
Наверное тебя смущает не эволюция, а то, что вместе с ней тянут эти люди. Эволюция - это усложнение материи, в итоге приводящее к появлению разума. Может у материи в каком-то смысле нет выбора? Но чтобы это сказать, нужно занять крайне хитрую позицию, когда ты переносишься вы далёкое прошлое, где только материя туда-сюда парит и даже Земли нет и ты говоришь "В итоге будет разум, потому что потенция уже есть". Это тоже всё странно и не вызывает возбуждения какого-то. Может тебя смущает не эволюция, а то что эти люди занимаются политикой и лишь используют науку для продвижения других интересов каких-то: "Если ты тут с нами согласен - значит демократия/дайте денег/все мужчины идиоты" (например)
Может я чего-то не уловил
Прочитал анти эдип, послушал новый альбом линкинпарк. И от этого трека https://www.youtube.com/watch
Аноним
26/03/25 Срд 10:31:22
№
Ответ
https://www.youtube.com/watch?v=WiD6KjygMSs
У меня сгорела жопа. Emptiness machine по размеру и по рифме совпадает с desiring machine. Почему они не поют про машину желаний делеза? Они не знают такого концепта? Но едь это один из попсовейших концептов 20 века.
Ницше говорил что философия топ именно потому что создает мораль по которой потом обычные любди живут незадумываясь.
Это больше не так, философия ни на что не влияет, никто ее не читает, а мы на этой доске занимаемся фигней. Философия RIP
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
>Капитализм ограничивает желания, противоположностью машины желаний является тело без органов в котором желание течет без ограничений.
Каково это жить по принципу ТБО, примеры можешь привести?
Гусеница? Кокон? или может бабочка? интересно было бы послушать об этом
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
Да ну почему шиза, просто как бы ниочем. Может тебе и кажется это какими-то глубокими размышлениями, но для меня это слишком поверхностно просто. Что-то уровня общей анкеты для друзей и одноклассников в как были в средней школе. Метафоре твоей тысячи лет наверное.
Есть ли что-то сверх, над Бытия? Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Аноним
09/03/25 Вск 09:20:39
№
Ответ
Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Вопрос метаонтологии
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Есть. Вопрос метафизики.
В каком смысле сверх? Если после бытия, то небытиё.
>Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?
Понадеюсь что критерии фундаментальности у нас сходятся и отвечу.
Почему вообще что-то существует, а не просто ничего?
Что вообще значит "существовать"?
Возможно ли абсолютное знание?
Ну и самый злоебучий вопрос которого боятся даже чеченцы
Может ли что-то быть истинным независимо от разума?
Презентизм — реально только настоящее. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. Бытовой взгляд.
Этернализм — прошлое-настоящее-будущее объективно существуют, ощущения настоящего — иллюзия сознания. Согласуется с ОТО. Провозглашает детерминизм.
Растущий блок — прошлое и настоящее существуют как в этернализме, а будущее неопределено. Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего. Но невозможно определить настоящее, так как чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем. Детерминизма нет.
Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.
Что думаете?
Пропущено 80 постов, 8 с картинками.
>Якобы рассчитал абсолютное точное будущее
А чё так можно было?
>Не ясно как одно вытекает в другое.
Поясню. Если блок не растет, а существует сразу, те верен жесткий детерминизм, потому что любое событие, даже не имеющее конкретной причины в прошлом (как например квантовые явления), имеет эту причину в своём будущем, ей как говоится на роду написано. Нет никаких вариантов и веток развития, всё предопределено. Это легко видеть, если смотреть на вселенную со стороны из высшего измерения. Это я называю детерминизмом.
Если растущий блок прав, то будущее не предзаписано, следовательно есть гипотетическая возможность непредсказуемости. Сам я, к слову, в растущий блок не верю, потому что он самопротиворечив.
Насколько сильно меняется смысл философских текстов при переводе? Что если мы в принципе неправильно
Аноним
17/09/24 Втр 01:03:02
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 2 с картинками.
Русский язык действительно лучше подходит для континентальщины. Но английский является таковым потому что когда-то англичане позахватывали всех нахуй. По этой же причине на русском никогда не будет крупных авторов и произведений в жанре континентальщины: мы слишком бедны и провинциальны чтобы нас кто-то читал.
>мы слишком бедны и провинциальны чтобы нас кто-то читал
Какой-то пошлый и вульгарный критерий у тебя. По-твоему, значимость определяется массовостью влияния и засилия чего-то там мейнстримного? Ну, так мы до абсурда дойдём.
Разделяюсь между 2-мя берегами при вопросе о "смысле жизни": 1) Смысл жизни человека размножение и в
Аноним
# OP
26/06/24 Срд 17:55:38
№
Ответ
1) Смысл жизни человека размножение и выживание.
2) Смысл жизни- получение удовольствия.
Сейчас мне больше кажется, что получение удовольствия- является приоритетом. Но так же я понимаю, что поставь человека в ужасные условия- голод, войну, болезни- и все размышления об удовольствии уйдут на второй план.
Но всё-же: весь технический прогресс и развитие человечества, по-моему, были направлены на то, чтобы создать комфортные для жизни условия, и уже в них получать удовольствие больше, чем раньше.
Если мы бесконечное количество раз будет задавать вопрос: "зачем"- то придём к выводу, что лишь гедонизм является приоритетом, ибо жить в страданиях- не имеет смысла, если только ты не считаешь их неким искуплением за свои деяния.
Как думаете, аноны?
в этом разделе я залётыш уровня "поговорить под пивко". Все мысли и соображения беру не из книг философов, а из собственного опыта, так как живу в своём теле, со своими органами восприятия
Пропущено 80 постов, 12 с картинками.
Ты пойми меня. Западная философия это всего-лишь слова и слова. Люди льют воду в чашу хотя она уже и так переполнена. Опустошите чашу. Вступите на духовный путь. Вам самим то не надоело страдать от словоблудия бесконечного?...
Ты сначала себя пойми и то, что ты пишешь, потом предъявляй какие-то требования к другим. Твоя небрежность поражает, а отсылка к "восточному" нелепа. Как будто это имеет к тому, о чём ты пишешь. Ты уже всё благополучно забыл и решил, что и так сойдёт. Напрасно, ты лишь преумножишь тщету и скудность. Если это твой путь - то пройди его. Я что, против что ли?.. В недвойственность тебе наверное.
Пропущено 14 постов, 2 с картинками.
Небытие-шиз, спок.
>>173081
Долбаеб, это как раз у вас протечка. Ничем от фанатиков не отличаетесь.
Ну это классический случай ошибки - встречу с этой ошибочной идеологией описывает буддийская традиция в лице Ангулималы и то как будда указал ему на его ошибки и истинный выход
В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? То
Аноним
30/10/24 Срд 02:21:29
№
Ответ
Пропущено 153 постов, 18 с картинками.
>Ты понимаешь, что твои слова с одной стороны звучат как насмешка, а с другой как нелепица?
ты понимаешь, что это не "мои слов звучат как...", а "ты слышишь в моих словах..."?
>вышеозвученно
я не понял, на что эта ссылка
>Этот мир существует отдельно от человека согласно автору.
это потому, что автор верил в сверхъестественное
думаю, ошибался
>ты так и не смог ни избавиться от того, о чём я говорил (семантический избыточности), ни от терминологии
а я пытался?
не вижу избыточности, не вижу проблем с терминологией
>откуда ты это берёшь
что это?
избегай неясности
всё, что у меня есть, я беру из опыта, никакого другого источника данных у меня нет
>зачем вводишь как коррелят?
был вопрос про связь идеи и локального участка мозга, где есть некий её коррелят
некий её коррелят — это, по-моему, ког
только Платон думал, что образ приходит из сверхъестественного мира идей, а получается, что такой мир не нужен, и без него всё работает
>Истинного мироздания?
да, объективной реальности, которая в полной мере недоступна моему восприятию из-за его ограничений
>И оно конечно же "без идей", верно?
без мира идей Платона
если идеей называть просто мысль, то с идеями
>Тебе стоит всё же быть более внимательным и последовательным в выборе теории сознания.
я стараюсь
можешь предложить альтернативные теории создания, согласующиеся с наблюдениями лучше той, что я выбрал?
>Твои утверждения. Про "образы" и всё остальное.
понял про субъективный набор, не понял, почему избыточен
>Речь не об объектах, а об интерпретаторе этих объектов
не понял, какая речь?
интерпретатор этих объектов — я в целом и моя нервная система в частности
Из чего состоит этот процесс?
Как путем думанья рождается ответы на вопросы?
Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?
И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?
Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...
Пропущено 31 постов, 5 с картинками.
Ты не ответил на вопрос, но зачем-то выдал близкую тебе версию понимания сознания.
Отражение части реальности в сознании, отдаленном от мира/общего поля сознания (Нус).
По сути это обратная связь. Более приземленно это выраженное в той или иной форме намерение, нередко намерение или желание, столкнувшееся с препятствием. Чуть реже это чистое затруднение, если личность утратила аутентичность и невротизировалась, впала в морок чужих смысловых конструкций, типа идеологии, морали, культуры и т.п., в результате чего не живёт, не мыслит, а служит деталью таких квазиживых организмов.
>По сути
>Отражение части реальности в сознании, отдаленном от
>это выраженное в той или иной форме намерение, нередко намерение или желание, столкнувшееся с препятствием
Не слишком ли "думать" передумал и додумался?
>это чистое затруднение, если личность утратила аутентичность и невротизировалась, впала в морок чужих смысловых конструкций, типа идеологии, морали, культуры и т.п., в результате чего
Всего лишь версия в угоду чего-то там "ценимого". Невротизация - понятие из культуры. Ты интериоризировался. Сдавайся.
Пропущено 55 постов, 3 с картинками.
Сравнение моего опыта с опытом окружающих людей. Если ты не из отрицателей других людей, конечно.
>опыт небытия
>в небытии невозможно испытывать опыт
Маня, ты совсем тупой?
Бесконечность может быть не только линией, но и лучом - иметь начало, это значит что возможно начало бесконечного небытия, даже если до этого оно было не бесконечным и окончилось разовым актом бытия.
Что различные направления философии и разные философы говорят о любви? Как объясняют этот феномен? О
Аноним
03/03/25 Пнд 04:45:26
№
Ответ
Особенно интересует позиция марксистов и других материалистов.
Пропущено 16 постов, 1 с картинками.
>Усверующих опора в религии, у коммунистов что?
Теплое и мягкое. Коммунист - тот кто стремится к определенному устройству общества, прав людей. Он может быть верующим, атеистом и т.д. Мораль коммуниста должна положительно оценнивать ценности коммунистического общества, в частности равенство прав и обязанности людей, диктатуру пролетариата и последующее бескласовое общество, сокращение рабочего дня, работу на благо общества. Иначе, он не будет искренним коммунистом. Но этим мораль человека, придерживающегося коммунистических взглядов не ограничено.
Он может быть христианином, который считает что коммунистическое общество логичное продолжение христианских идей, приложенных в социальной сфере. Может быть гедонистом, который просто хочет побольше поотдыхать. Прогрессор будет видеть главное в научном развитии и т.д.
Неверно считать что коммунистическая идеология полностью определяет мораль ее носителя. Так как коммунизм лишь частично затрагивает жизнь человека.
Это как требовать чтобы профессия полностью определяла мораль.
Не совсем философы, но суфии знают о любви всё и даже больше. Если не зайдёт Руми, то наверни Инаят Хана. Пьянство в их текстах это влюбленность, вино это любовь Высшего.
Чем современнее суфийский мастер, тем он, вероятно, будет тебе понятнее, но это неточно.
Говорить о любви это почти бесперспективно, как описывать вкус кофе или радость от морозного звонящего утра. Ну или запах апельсина. Можно деконструировать, но это процесс анти любовный.
Философия тут проигрывает поэзии, которая передает состояние. Любовь это ведь не мысль, а энергия, состояние. Концептуально это скорее состояние всеобщего единства, чем разъединенности, единое поле энергиия, объединяющее что-то. Обычно с любовью путают её ограниченные ипостаси, типа приязни и влечения. Влечение и вовсе иллюстрирует свою раздвоенность внутри животных динамик, ведь любовь тут легко сменяется ненавистью, а нередко и смешивается, как у игривых кошек, что ластятся и кусаются одновременно. Животная природа роляет.
>Коммунист - тот кто стремится к определенному устройству общества, прав людей
То, что ты считаешь такое правильным и желанным, это уже определенная мораль. И общество каждый себе по разному представляет. Будет там брак вообще? Как детей надо воспитывать? Допустима ли полигамия? Это все вопросы морали.
>>172886
>Мораль коммуниста должна положительно оценнивать ценности коммунистического общества
Эти ценности основаны на этике и морали.
>Неверно считать что коммунистическая идеология полностью определяет мораль ее носителя
А кто это утверждает? Я спрашиваю,чем именно будет это общество и как можно его достигать? Это все вопросы морали и этики. Например, морально ли не работать при коммунизме? Морально ли иметь много жен? Морально ли убивать и пытать классовых врагов? Это все вопросы принципиальные для построения коммунизма и это вопросы морали.
И каковы в итоге научные основания морали
коммуниста? С точки зрения науки человек ничем не отличается от других животных и не должен никакими особыми правами обладать.
Философы сейчас занимается не более, чем пережевыванием старых идей и концепций. Придумать что-то но
Аноним
16/08/24 Птн 13:14:54
№
Ответ
Пропущено 116 постов, 14 с картинками.
А я-то думал, какого хуя до моей матушки доебалась дикая тупая дворняга. Так это был ты!
Её обычно съедает, как простейшие внутрь своего тела, поглощая, доминирующий дискурс. Превращает в пародию на себя, окружая прямо или косвенно, явно и неявно слоями ложных интерпретаций и просто попсовых стереотипов.
Философия может снова стать полезной только под маской чего-то, что системой и её миньонами, как сознательными, так и неосознанными ("я как все, я нормальный человек, я там не это самое как бы если что") не считывается как инородное и угрожающее нарушением статус-кво.
Ну и без школы с активными и пассионарными, на худой конец харизматичными учителями и учениками, никакая философия не будет иметь влияния.
Допустим, есть Жижек или Питерсон. Первый хотя бы философ, второй же и вовсе непонятно кто (публичный спикер?), и они гораздо выгоднее выделяются в меметичной культуре внутри механик attention economy. Их слова хайпятся и хотяубы небольшой долей аудитории изучаются самостоятельно, а не ретранслируются.
А чтобы постигать муть сложных слов самостоятельно, в первоисточнике, необходимо иметь особый склад характера и некоторую долю отвращения к мейнстриму, чтобы добровольно отрекаться от общества и его путей.
Это редкость. Да и там опять же говорящую голову, типа Уберкука проще слушать и глотать пережеванное. А чтобы про условного Мамардашвили услышать, это ещё покопаться надо.
Кароч, это всегда вокруг какого-то ядра базируется. Либо это личность, либо живая школа, либо и то и другое.
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
Пропущено 473 постов, 64 с картинками.
Как показала практика, это скорее к тебе относится. Ты слишком преувеличиваешь значимость "селёдкавтреде".
В основе слова "определение" лежит понятие предела, предельности. Абсолют абсолютен, не ограничен ничем.
Можно ли при желании найти скрытый глубокий философский смысл в высказываниях при шизофазии?
Аноним
16/03/25 Вск 04:36:34
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
Как раз таки логика может быть только у идеалистов, хлебушек ты недоразвитый. Идеалисты предполагают, что в основании мира лежат интеллигибельные сущности. Как по-твоему эти сущности следует находить? Не с помощью ли мысли? И любыми ли способами осмысления или только правильными? Вам, идиотам, не в философии надо вертеться, а вокруг метлы в спальном районе. Напоследок: именно идеалисты, додя, логику и открыли. И это я скромно промолчу о ее развитии.
Приведи примеры идеальных сущностей, существование которых было найдено и доказано рациональной логикой
Если использовать фреймворк Thought Streaming или любые другие Способы ПГС.
Тут он описан просто.
https://docs.google.com/document/u/0/d/1h8ukRmi80v4fnINLwyp87SnwD4g7ziZMTuugQG4CROk/mobilebasic
Тут в деталях.
https://groups.google.com/g/brain-training/c/gh5xgRRwVtc/m/Br2cvp0lBwAJ
А тут просто впечатления.
https://teletype.in/@bamaxata/0c-VqPup7aZ
Суть в рассмотрении мелких и более крупных смысловых фрагментов через онтологические категории (любые на выбор, хоть целый набор за раз, хоть две-три, они просто оптикой служат). С таким подходом перспектива всегда меняется, а имманентные твоему мышлению структуры смысла тебе неизбежно навяжут тот или иной нарратив, ту или иную трактовку.
Ну и отсюда уже простор для фантазии бесконечный, так как ты в эдакий фрактал будешь залазить. Обычно берутся нормальные предложения, а тут процесс как бы обратный, он походит на добавление смысловых скобочек, внутри которых оторванные от родного контекста куски смысла сложатся в нарратив.
Импликации как отдельной логической операции не существует Это просто дизъюнкция + коньюкция
Аноним
31/08/24 Суб 13:43:15
№
Ответ
Это просто дизъюнкция + коньюкция
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
Нет, утверждение о том, что импликации как отдельной логической операции не существует, неверно.
Импликация — одна из пяти наиболее распространённых логических связок или логических операций в классической логике, формальной логике, языках формальных теорий и языках программирования.
Импликация — это логическая операция, которая используется для образования сложных высказываний из простых и по смыслу равнозначна нестрогому условию «если…, то…», принятому в естественном языке.
Импликация записывается как A → B (высказывание A — посылка, B — следствие).
нейросеть
Логические операции - это действия с высказываниями, позволяющие их оперировать.
Что значит «не существует как отдельной логической операции»?
Имеется в виду, что (материальную) импликацию можно выразить как (¬A∨B) и ¬(A∧¬B)? Но ведь это просто разные способы задать одну и ту же булеву функцию. Возможность выразить одну и ту же булеву функцию с помощью разных связок никак не затрагивает существование этой функции, иначе мы были бы вынуждены считать, что не существует ни отрицания, ни конъюнкции, ни дизъюнкции, так как: ¬A = A→⊥, A∨B = ¬(¬A∧¬B) = ¬A→B , A∧B = ¬(¬A∨¬B) = ¬(A→¬B) и т.д.
Если смотреть на импликацию с точки зрения теории доказательства, то такого вопроса вообще не встаёт, так как для импликации существуют уникальные правила введения и удаления, а, следовательно, существует такая связка/логическая константа.
Слушай, короче, проблема заключается в чём. Есть пункт рождения, есть пункт факта смерти. Второе неи
Аноним
# OP
24/08/24 Суб 22:39:34
№
Ответ
Этот промежуток — длительность бытия между до-рождением и, собственно, смертью. Люди конвенционально решили назвать этот промежуток — жизнью.
Жизнь эта обусловлена многочисленными проблемами, в 90% случаев — в ментальной сфере. Точка Б (смерть) наступит непременно, будь ты хоть миллиардером-плейбоем, хоть опущенным бомжом. Это, к слову, о накоплениях вещей.
Так вот, проблематика заключается в минимизации травматичности пребывания в промежутке между точками А и Б.
Осуществляется это на базовом уровне за счёт умеренности, то бишь срединности, в потреблениях и удовольствиях, но это только на первых порах.
Другое дело в том, что нужно что-то делать с телом и умом, иначе они стагнируют и генерируют дуккху ещё сильнее.
На помощь приходит практика шаматхи, то есть успокоения, запредельного успокоения.
На 10 уровне шаматхи ментальные процессы настолько тормозятся, что более не приносят вреда. Ощущения тела — это такой же ментальный процесс, и он прекращается в шаматхе где-то на 7 уровне.
Это так, тебе для начала. Дальше поговорим о непосредственной практике этого состояния. А пока что прочти "Свет ума" Чуладасы — по 30 страниц с каждой главы.
Пропущено 35 постов, 1 с картинками.
Я видел небо, небо видело меня.
Я не молчал, хоть слёзы не кончались.
Когда-то нам представиться печаль.
И снег пойдёт и ночь опустит шали.
Я там, где звёзды падают в утиль.
В присутствии невидимых свершений
Мне наплевать, на качество решений
Сознательных и синих облаков.
В пределах бытия, я созерцал пространство.
А также, плакал в полуночной мгле.
И аксиомы постоянства, не нашептали о тебе.
Ты- тишина, твоё дыханье- свечи.
Неведомый утиль и ледяная блажь.
Та точка, что свернулась в унитарность
Расскажет о подводных чудесах.
Не капали же слёзы более на фаллос.
Колосс истаял как причудливый родник.
Предельно созерцаемый старик.
Ушёл на вечность восвояси.
>Реинкарнация, до-бытие, после-смертие — всё это меня не волнует, поскольку смерть я определяю как границу 5 чувств. >Следовательно, говорить о том, что происходит, когда 5 чувств отвалились, не имеет смысла ни для тебя, ни для меня.
Твоя проблема в том, что ты сам себе противоречишь. Нет никакой причины волноваться о "промежутке" ввиду отсутствия "системы отсчёта".
>Слушай, короче, проблема заключается в чём. Если бы рождение и умирание происходили моментально, то проблемы не было бы, но существует Промежуток.
>Этот промежуток — длительность бытия между до-рождением и, собственно, смертью. Люди конвенционально решили назвать этот промежуток — жизнью.
Всё это псевдопроблема вроде нытья о "пессимизм-нигилизм-etc_тред" и перманентном самоотрицании сути, лол. Единственная проблема в этом - твоя ложная интерпретация, противоречащая сама себе.
Также отдельно прошу рассказать про БФУ.
Пропущено 151 постов, 8 с картинками.
Ну так ты и выебнулся. Сказал бы сразу, что философию ни только не преподают, потому что "не предмет", но и потому что хуйня. Тогда ты был бы... впрочем, от этого ты бы не изменился ни на йоту.
>>137821
>Но если тебя интересует какая-то конкретная философская тематика, а не философия в целом, то ей скорее всего вполне возможно заниматься учась на какой-то другой специальности.
Возможен перекос, хотя как получится конечно.
>>153534
>Философия - просто развлечение. Как литературоведение какое-нибудь.
Всё есть развлечение. Гедония, гедония везде.
Если хочешь стать философом, то уник тут не поможет. Ницше поступал на филфак? Вот именно. Максимум поможет формулировать мысли, а так вещь бесполезная.
Мнение о Гегеле? Пробую читать, напоминает реально шизофазию какую-то, постоянные необоснованные лог
Аноним
19/06/24 Срд 14:47:14
№
Ответ
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
>Пробую читать, напоминает реально шизофазию какую-то, постоянные необоснованные логические переходы и связи, выдумывание терминов, постулирование на пустом месте.
Не надо читать было.
Скорее всего из-за того, что он появился в нужное время в нужном месте. Незадолго до Гегеля в моде Германии были Кант, который утверждал принципиальную непозноваемость мира в целом, максимум можно было изучать явления. Это был сильный удар по желанию многих философов познать некую общую истину. Для подобных людей Гегель, который выстраил свою четкую филосовскую (хотя скорее теологическую) систему был отдушенной. Философия Гегеля к тому же довольно оптимистична, история у него имеет направление, а не представлвет собой хаотичным набором событий, абсолютный дух все больше познает себя с течением времени, что можно считать его развитием, а как следствие - развитием всего человечества. Принципиальная непозноваемость мира сменилась познанием абсолютного духа самого себя, думаю, это внушало современникам Гегеля оптимизм, поэтому они с радостью приняли его систему и возвели его в ранг великих фмлософов.
Правда потом из его диалетики и взгляда на развитие истории вырос культ войны в Германии с его немецким духом. Думаю, после этого уже все пожалели, что так возвысили авторитет Гегеля. П. С. Взгляд на то, что развитием истории борьба противополржностей через войны все еще лучше того, что историю двигает классоуая борьба абсолютного зла (угнетателей) и абсолютного добра (угнетенных).