>>208755 Вряд ли. 1В чаще похер на доказательство кому либо чего либо. 1В будет что-либо делать для своей задачи утверждения или установления конкретно своей позиции или интереса в каком то вопросе. Т.е. суть не в том чтоб доказать и тем самым на время подчиниться запросу тех кому что-то надо доказывать, а в том чтоб наоборот продавить тех кому что-то надо доказывать, на то, что бы им стало ясно что им доказывать никто и ничего не будет, и поэтому они либо идут к чёрту либо смиряются и принимают то что есть со стороны 1В.
>>207772 > бальсрак >>207740 > калсраки То есть ты называешь Джека Джеком и все остальные ТИМы не трогаешь, но именно ИЛИ ты уже второй раз коверкаешь. Понятно, что этот ТИМ тебе не нравится почему-то и ты субъективно пытаешься принизить. Хайзенберг - ИЛИ. А на твоё хейтерское мнение похуй.
>>207494 А чего они с этой путаницей не разберутся то? Или там сама трактовка функций и их определение иначе сформировано и поэтому они считают их верными и так и продолжают в неизменном виде их транслировать?
Тред о Бальзаках, для Бальзаков (ну и немножечко для всех остальных) Лампово чиллим, общаемся. Остальные можете так же восхищаться этим ТИМом, лишним не будет.
>>206525 >робки фригидные По моему опыту, разные бывают, но всегда в крайностях - или ей этот ваш секс и нахуй не нужон, или погулять в людном месте любит с плагом.
Тред о Бальзаках, для Бальзаков (ну и немножечко для всех остальных) Лампово чиллим, общаемся. Остальные можете так же восхищаться этим ТИМом, лишним не будет.
>>205504 >Особенно некоторые садистические наклонности и ебанутство в вопросах БСочки в некоторых экстремальных ситуациях. Почему гамлета не рассматриваешь как вариант?
>>205516 >Почему гамлета не рассматриваешь как вариант?
Потому что фоново ощущаю слишком много совпадений в пользу этой версии, и опасаюсь что эта версия подтвердится. Поэтому пытаюсь найти аргументы в пользу иной версии.
>>204892 >Никому ни на что не похуй Ну а те, кому не похуй, будут считать тебя клоуном-ролеплейщиком Жекой, который прикидывается Балем. >это надо проговаривать для повышения интеллектуального уровня доски Проговаривать то, что ты НА САМОМ ДЕЛЕ Бальзак, а Таланов дурак и типировать не умеет? Ну, ладно. Проговаривай. Уже чувствую как повышается интеллектуальный уровень доски.
От худших к лучшим
Аноним28/04/24 Вск 00:41:20№197448Ответ
Бальзак, Есенин, Гамлет. Думаю, комментарии излишни. Жалею, что в моей жизни не очень много таких людей.
ПОЧТИ ВЕЛИКИЕ ТИПЫ
Жуков. Как же хочется тяночку-жучку... Куны слишком подвержены военачерству, зигамётству и прочему долбоебизму, что в сочетании с болевой БЭ порой выглядит жалко - как будто челик раскачался, набрался опыта, но как был омегой, так и остался. Но это всё, конечно, очень индивидуально. Вообще очень странно, что интуиту гораздо веселее с другими интуитами, чем с дуалами и почти дуалами. Впрочем, от такого друга, как Марк Антоний из сериала "Рим" (там типичный Жучара) я бы не отказался.
Джек Лондон. От великих его отфильтровала только нормисная установка на достигаторство и успех. В лучших своих проявлениях похож на Дон Кихота (только с ценностной БЭ, и это ощутимо), в худших - на инфоцыгана-темщика.
Дон Кихот. Из предыдущего описания легко догадаться, что я их уважаю. Славные ребята, с которыми очень весело, не подвержены гаммийскому дэбилизму, но из-за этого могут доставить вам много неприятностей - БЭ-шки ведь нет. Если Вы считаете, что в каком-то споре или конфликте он станет на Вашу сторону, потому что Вы с ним кенты, то сильно ошибаетесь. От этого персонажа можно ожидать чего угодно, но никогда не заскучаешь, это точно.
Наполеон. Лучшие и худшие люди планеты. В лучших проявлениях напоминают стереотипных сангвиников, в худших являются бимбо-унитазами и содержанками при папиках. В моей жизни было немало Напок, и почти всегда их представляли как "девочек, с которыми все общаются". Так и было. Ничего плохого сказать о них не могу - если не будут слишком стереотипными гаммийцами, то топ тяночки писечки 10/10 вайфу.
Максим Горький. Нет, блядь, Андрей Сладкий. Я уже упоминал сериал "Рим"? Если Марк Антоний - это типичный Жуков, то Луций Ворен - это типичный Максим Горький. Стереотипный солдафон, и я хз, почему затравленные в школе очкарики определяют себя в этот тип. Хорошие ребята, но порой достучаться до логика-интрача может только экстрач, а двум интрачам уже сложновато.
НЕЧЕГО СКАЗАТЬ
Гексли. Как и Напки, "девочки, с которыми все общаются", но менее привлекательные и харизматичные, зато с придурью. Если у СЭЭ болевая БЛ скрыта за другими функциями, то Кэксли как будто щеголяют своим идиотизмом. Они не совсем ужасные, но для меня это инвалидская версия Наполеона.
Робеспьер. Заебёшься веселить.
Гюго. Была такая подруга детства. Она уже тогда обо мне заботилась, а я как-то не ценил и стремился свалить из её общества обратно к пацанам. Нормальный тип, но у меня с ним отношения не сложились - они как будто с другой планеты.
СОМНИТЕЛЬНЫЕ ЛИЧНОСТИ
Дюма. Уже писал про них в треде про Дюм. Навязчивая забота, БСное сюсюканье, обидчивость, склонность к меланхолии, неспособность дать нормальные инструкции и многое другое делают их не самым привлекательным типом, но иногда они бывают интересными. Стал ли бы я осознанно искать друзей-СЭИ? Ни за что.
Драйзер. Уверен, что ощутимая часть бимбо-унитазов приходится и на них. Вечно ебёт всем мозги своими принципами и правилами, которые обязаны соблюдать все (кроме самого Драйзера и его близких, но вы не понимаете, это другое). Делай то, делай это - при этом самого Драйзера не так просто поднять с дивана. К сожалению, их в моей жизни было очень много. Из плюсов могу выделить только характерный для творческих ЧСников холодный и злой взгляд, от которого сразу привстаёт.
ВООБЩЕ НЕ МОЁ
Штирлиц. Работа, работа, работа. Да пошёл ты нахуй, чмо. Эталонные нормисы и ограниченные люди, но я их успешно избегаю, поэтому сильно критиковать не буду.
Габен. Мем "скуф" во плоти. Недавно ехал с такими в поезде - они были прокуренными и пьяными (но в рамках разумного), обсуждали какой-то объект, каких-то погибших на стройке работяг и прочие скучные вещи. Не могу представить, о чём с ними поговорить. Да и не буду, пожалуй - немного изменишь интонацию, а они уже ДА ЧЁ ТЫ КИПИШ УСТРАИВАЕШЬ ЧЁ ЗА БАЛАГАН ДАВАЙТЕ НОРМАЛЬНО ОБЩАТЬСЯ, хотя ты ничего такого не сделал.
Достоевский. Овощные ребята. Очень боятся давления по ЧСке. Была такая учительница: хорошо к тебе относится - всё будет здорово, плохо относится - всё будет плохо, но только у Достоевских это доведено до абсурда. В них есть что-то неприятное, как будто в любой момент могут вытворить какую-то подлость. В худшем случае - ванильные мечтательные девочки-художницы, которые не могут самостоятельно выжить (и которых ошибочно типируют в Есек).
Я как то сидел в голосовухе где был просто ебейший соц заказ - нап пикрил ебал доста пик2, напа ебал макс флвэ, а дюмыч влэф тролил макса испытывая кринж от доста.
>>197459 Так можно всю борду в целом охарактеризовать. "типирования вымышленных персонажей тред" "уииии новый опросник таланова" "как же хочется дюма/жуко/напо-тяночку" "типируем страны" "типируем говно из жопы" "бальзакотред, бальзаки самые лучшие" "гюготред, гюго самые лучшие" "как есю завести тяночку?"
Какой то клуб аутистов.
Тред для общих вопросов - реинкарнировавший №14
Аноним09/07/24 Втр 12:17:30№200251Ответ
>>203498 >ЧС ролевая, любит строить из себя жесткого руководителя, замочим в сортире, а на деле мням кхе.
А если предположить что это отыгрывание роли с поправкой на то, что электорату и целевой аудитории хотелось бы слышать/видеть с целью увеличения/сохранения нужного(за каким то хуем) рейтинга доверия?
>>203498 Точнее не так, что если это не просто отыгрывание роли для электората и плюшек для себя, а скорее задача сохранения образа в интересах тем с кем есть некие договорённости на некую деятельность на некоем месте в неких интересах неких представителей неких других контор?
>>203501 >>203502 Может, и так. Но мы же все равно этой информацией не владеем, мы можем типировать только по тому, что видим. А то тому, что видим, тут либо Гексли, либо Гам, больше ничего не натягивается. забавно, я плохо различаю квазитождиков. Не вообще, а в процессе типирования конкретного чела
>>203504 >Но мы же все равно этой информацией не владеем
Но мы владеем информацией из открытых источников согласно которой цепочка решений по тем или иным вопросам начинается непосредственно на данном персонаже. И следовательно, по итогам этих цепочек решений, можно сделать определённые выводы. Безусловно в цепочках передачи и выполнения решений могут быть саботирующие эти цепочки и решения люди, однако могут ли находиться такие люди в принципе по всем ключевым направлениям или же здесь скорее "так совпало" и очевидная системная работа с очевидным методичным подходом только мерещится а на деле всё само всралось. Ну так же как и в других случаях, например в Ираке, в Ливии, в Чили, во Вьетнаме, и других местах где вроде бы всё как то вот само так "удачно для жителей стран" так сложилось?
>>202228 С болевой БС и ролевой ЧЛ это было бы страшновато. Для пациентов. Потому как это всё-равно что электрик, который боится/не хочет даже слышать про основы безопасности работы с оборудованием под высоким напряжением, ограничивающийся только знанием что в розетку нельзя засовывать 2 пальца, но при всём этом ему хочется повыделываться что он в состоянии собрать электрощит и проложить всю проводку в деревянном доме, с гарантией что ничего не замкнёт и не случится пожара. Итог немного предсказуем,кек.
Сап болевым ЧЭ, мимо Гамлет. Исходя из того, что вся борда по соционике засрана хейтом в сторону Гамлетов (про Гюго вообще не слышал если честно) у меня встал вопрос. Что вас не устраивает в поведении базовых ЧЭ, как вас это триггерит, ну или просто распишите пасты с оскорблениями от виктима виктиму как вариант. Ну и за одно, если у вас другая болевая тоже можете расписать примеры из жизни, что вас так триггерит в людях с Базовой функцией.