Бессознательное определяется только одним. Бессознательное само бессознательно к тому, что предшест
Аноним
28/06/25 Суб 19:08:19
№
1
Бессознательное само бессознательно к тому, что предшествует ему, к тому, что не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму.
Бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознание.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему - и именно бессознательное вытесняет сознательное, как то, что имеет возможность догадываться об этом, вся высшая деятельность опасна для этого базового незнания.
Бессознательное бежит от сознания - не наоборот, потому что сознание является к ключем к тому, что предшествует бессознательному.
То что предшествует бессознательному - невозможно с точки зрения бессознательного, и тут раскрывает природа тупой механистичности бессознательного.
Ничего не нужно делать с бессознательным вообще.
Ни проблемы сознания, ни проблемы бессознательного нельзя решить - они бесконечны.
Но если сознание, как зеркало, поймает хотя бы отблеск того, что идет ДО - оно совершит невозможное в обеих доменах.
Да, сознание - это и есть оговорка бессознательного, оговорка о том, что есть что-то до бессознательного.
Сознание обладает неким незадокументированным качеством, естественно дело не в содержаниях сознания - все эти структуры растут из бессознательного, но дело именно в качестве.
Свет не знает тьмы, потому что качество света таково, что в его присутствии его - тьмы не существует. Но это прямое качество света, а здесь нечто более тонкое.
Психоанализ может лишь сказать что ничего такого нет и быть не может - это и есть его оговорка.
Бессознательное - это не поместившаяся в сознание часть языка. По мере развития сознания, если оно сможет охватить ВСЁ, то не будет бессознательного (тёмного леса, куда сознание не добирается в силу ограниченности). Фрейд был гораздо большим материалистом, чем его пытаются представить и не любил всякие "никогда" и "бесконечно"
По-моему, бессознательное у Фрейда как раз очень семиотично. В частности я имею в виду толкование образов из снов, например. Сначала я не понимал высказываний по типу "X есть Y", например, сигарета есть хуй, но потом понял, что если трактовать их как "X есть знак Y", то всё становится на свои места, например, сигарета есть символ хуя, курить сигарету значит сосать хуй. То есть какие-то ритуальные, бессознательные действия могут тоже что-то символизировать.
Если бог не хочет, чтобы его нашли - его невозможно найти никаким прибором.
Если, прилетевшие к нам на НЛО пришельцы, опережающие нас на 10000 лет, хотят скрыться от нас - мы их не увидим. Потому, как раз факт того, что мы видим НЛО - означет, что это точно не пришельцы. Или скрываться - это не главное, чем они заняты. Даже если они скрываются, то, видимо, это лишь побочный эффект их деятельности, если мы все же можем их увидеть.
Какова основная директива бессознательного?
Если бессознательное, хочет скрыться от доктора Фрейда, но доктор Фрейд все равно его находит и разоблачает, значит это не основная задача бессознательного - прятаться от доктора Фрейда. Тут доктор Фрейд будет вынужден прибегнуть к линии конспирологов, и сказать что сама маскировка не совершенна и мексиканец все же снял пришельцев на старый сотовый телефон, с плохой камерой. Так что бессознательное не может запретить доктору Фрейду знать о себе прямо.
Но чем структурно определяется бессознательное?
Представим, что само слово “бессознательное” - это “обратная оговорка” со стороны бессознательного. Наличие такой оговорки, означает, переворачивание принципа оговорки: за ней стоит некая правда, которую бессознательное не желало бы выдавать, но выдает. Как оно не желало бы, чтобы доктор Фрейд его обнаружил, но наш любимый доктор тут как тут. Хотя, исторически, конечно, это делает не он.
Бессознательное бессознательно потому, что оно само бессознательно к чему-то, и в этом суть такой “обратной оговорки”.
То что предшествует бессознательному, не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму, ни к истине в смысле речи.
Представим, что бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознания.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему.
И именно бессознательное формирует сознательное, а не наоборот. Ведь очевидно, что мертвая материя предшествует живой, даже в истории сотворения мира, не только в эволюционном развороте.
Таким образом, не бессознательное полно содержаниями, вытесненными из сознания, но само сознание целиком - это именно то, что бессознательное из себя вытесняет.
Но в чем принцип такого вытеснения? В чем непереносимость сознания, и почему оно вытеснено и отвергнуто?
Ответ в этом случае, может быть только один: сознание противоречит основной “директиве” бессознательного, оно напоминает ему о невозможном, и содержит во всех своих проявлениях некое незадокументированное качество, которое и помечает содержания сознания “на вытеснение”, как опасные: являются ли они напрямую родственными невозможному или лишь имеют потенциал указать на него.
Сознание — лишь след вторжения невозможного в бессознательное, напоминающий об этом невозможном.
Но сознание и бессознательное невидимо связаны. В момент встречи сознательного и бессознательного, как узнать, кто из них испытывает истинное потрясение? Когда крона дерева ходит ходуном и с нее сыплются листья, кажется, что крона потрясена, но то может быть лишь следствие ударов топора невозможного по стволу бессознательного. И шок передается от ствола к кроне, а не порожден ею. Кошмары снятся не сознанию, оно лишь невольно наблюдает реакцию бессознательного на просачивание в него сознательного материала, и попытки этот материал деконструировать, защититься от него “логикой сновидения”.
С этой точки зрения, работа с бессознательным бесполезна - все соки и содержания вытесняемые им в сознание, являются по умолчанию материей самообмана, и изучение бессознательного полезно лишь с одной точки зрения: обнаружить то, на что оно ни в коем случае, никак, никогда не указывает и чего быть не может, но что не может быть полностью уничтожено или отвергнуто. С такой точки зрения, сознание вполне может это осуществить, поскольку оно вытеснено по принципу сродства невозможному. И наоборот: считывать и изучать “логику” самого бессознательного принимая ее за чистую монету, которая указывает на нечто потенциально полезное для сознания - это методологическая ошибка.
Если бессознательное организовано, как речь, то это значит, что в нем уже нет ни грамма истины, как нет истины в базах данных искусственного интеллекта - там лишь материал. Незадокументированное качество сознания не может быть связано с его содержаниями напрямую, потому что здесь они “растут” из бессознательного и на базовом уровне определены его логикой, логикой речи.
В каком-то смысле, сознание и есть целиком оговорка бессознательного, оговорка о том, что есть что-то до бессознательного. Бессознательное лишь может само оставаться бессознательным к невозможному, но не может скрыть его от сознания полностью, в силу того, что сознание само вытеснено, как то, что может быть опасным.
Свет не знает тьмы, потому что качество света таково, что в его присутствии тьма не существует. Но это прямое качество света, а незадокументированное качество - нет, так что это ни в коем случае не буквальная аналогия. Так и “сознание как оговорка” - это не буквальная истина, сознание не может быть истиной напрямую, потому что растет из бессознательного, из ствола дерева растут его ветки, а не щупальца Йог-Сотота, но кто знает какие птицы вьют гнезда на этих ветках.
>пришельцы, опережающие нас на 10000 лет
А может там деградация?
Вон долгожданный ИИ практически ничего не сгенерил, кроме придурошных мемов.
Все эти "не-" и инопланетные щупальца - это прикольно, но из 2025-го года читается уже как-то несерьёзно. Вроде не все так многие уже переболели и перешли к более конкретной работе (оно так и происходит, по сути: научное открытие (нейробиология бессознательного крутится-вертится уже 20+ лет) нуждается в "объясни, чтобы даже я понял (то есть как историю). Потому такое ценно, если снизу подпереть наукой, иначе есть риск так и не выбраться, может вообще потерять интерес. Пока догонишь актуальных исследователей, они уже уйдут дальше, но и тема сложная, можно даже начать с чего-то попроще