Слушай, короче, проблема заключается в чём. Есть пункт рождения, есть пункт факта смерти. Второе неи
Аноним
# OP
24/08/24 Суб 22:39:34
№
1
Этот промежуток — длительность бытия между до-рождением и, собственно, смертью. Люди конвенционально решили назвать этот промежуток — жизнью.
Жизнь эта обусловлена многочисленными проблемами, в 90% случаев — в ментальной сфере. Точка Б (смерть) наступит непременно, будь ты хоть миллиардером-плейбоем, хоть опущенным бомжом. Это, к слову, о накоплениях вещей.
Так вот, проблематика заключается в минимизации травматичности пребывания в промежутке между точками А и Б.
Осуществляется это на базовом уровне за счёт умеренности, то бишь срединности, в потреблениях и удовольствиях, но это только на первых порах.
Другое дело в том, что нужно что-то делать с телом и умом, иначе они стагнируют и генерируют дуккху ещё сильнее.
На помощь приходит практика шаматхи, то есть успокоения, запредельного успокоения.
На 10 уровне шаматхи ментальные процессы настолько тормозятся, что более не приносят вреда. Ощущения тела — это такой же ментальный процесс, и он прекращается в шаматхе где-то на 7 уровне.
Это так, тебе для начала. Дальше поговорим о непосредственной практике этого состояния. А пока что прочти "Свет ума" Чуладасы — по 30 страниц с каждой главы.
Ты не пынял. По мнению буддаунов ты должен трястись от любых достижений и верить в некую нирвану они сами не знают что это такое (скорее всего псиоп). Так же они медитируют, но ничего кроме расслабления ануса не получают. И то только на момент пока длистя медитация, то есть до следующей каждодневной тряски.
> верить в некую нирвану они сами не знают что это такое (скорее всего псиоп)
"Нирвана" это - просто вечность (вечное ничто, а не что-то, которое "атман"). Следовательно, стремление к "нирване" это проявление стремления к самосохранению (сугубо естественного позыва, довлеющего над агрессией и сексуальностью) в единственно возможную сторону... другое дело, что эта сторона может быть ошибочной, но это уже детали.
(привожу цитату подразумевая что здесь скорее, в крупном плане, прав Спиноза чем Ницше, но Ницше расширяет понятие "инстинкта самосохранения", углубляя его в содержательном смысле)
Физиологам следовало бы поразмыслить насчёт взгляда на инстинкт самосохранения как на кардинальный инстинкт органического существа. Прежде всего нечто живое хочет проявлять свою силу - сама жизнь есть воля к власти: самосохранение есть только одно из косвенных и многочисленных следствий этого. - Словом, здесь, как и везде, нужно остерегаться излишних телеологических принципов! - одним из каковых является инстинкт самосохранения (мы обязаны им непоследовательности Спинозы - ). Таково именно требование метода, долженствующего быть по существу экономностью в принципах.
Итого:
Что означают аскетические идеалы? - У художников ничего либо слишком многое; у философов и ученых нечто вроде нюха и инстинкта на наиболее благоприятные предусловия высокой духовности; у женщин, в лучшем случае, лишний шарм обольстительности, немного morbidezza на красивой плоти, ангельский вид прелестного жирного зверька; у физиологически увечных и расстроенных (у большинства смертных) попытку выглядеть в своих глазах "слишком хорошими" для этого мира, священную форму разгула, их главное средство в борьбе с изнурительной болью и скукой; у священников собственно священническую веру, их лучшее орудие власти, также "высочайшее" соизволение на власть; у святых, наконец, предлог к зимней спячке, их novissima gloriae cupido, их упокоение в Ничто ("Бог"), их форму слабоумия. Что, однако, аскетический идеал вообще так много значил для человека, в этом выражается основной факт человеческой воли, его horror vacui: он нуждается в цели - и он предпочтет скорее хотеть Ничто, чем ничего не хотеть. - Понимают ли меня?.. Поняли ли меня?..
То есть буддист - это аскет, который предпочёл (буквально, ведь нирвана - это Ничто) - скорее хотеть Ничто, чем ничего не хотеть.
Аскет - это слабый антивитальный человечек. Он жалок настолько, что даже простейших удовольствий жизни лишен и потому их так яростно отрицает.
Такая трактовка не бьёт по сути учения, хотя тоже звучит валидно. Надо использовать термины оппонента, чтобы выявить его слабости, - иначе, так сказать, "никто тебе не поверит". (Ницшевские аргументы идут не от витализма, витализм - это вульгарность... как бы вовсе не обязательно иметь по 300 детей как Чингис-хан, чтобы жить, в смысле "вообще".)
У тебя тут главного не хватает - веры в перерождения, без перерождений буддизм не особо нужен, можно заниматься практиками, можно нет - после смерти тебя ждет нирвана
Если жизнь только одна, лучше прожить ее как хочешь, чем пытаться что-то такое с ней сделать и выпилиться, если она стала плохой
А вот философское основание под реинкарнации, тем более буддийские ты никак не подведешь. Реинкарнация нативна только индуизму - где есть вечный, бессмертный Атман, Сознание, которое все сознает и видит разные жизни как во сне.
Что такое реинкарнация пяти скандх ни один буддист объяснить не может и почему это будет тот же самый человек в итоге - это как из атомов одного человека собрать другого
Без перерождений не очевидно, что
>минимизации травматичности пребывания
Это важно или главное, или лучшее решение
Короче, ты думаешь, что я пропагандирую некий буддизм — это не совсем так. Ведь я оперирую лишь терминами буддийского аппарата, так как они наиболее адекватно отражают мою личную философию.
Реинкарнация, до-бытие, после-смертие — всё это меня не волнует, поскольку смерть я определяю как границу 5 чувств. Следовательно, говорить о том, что происходит, когда 5 чувств отвалились, не имеет смысла ни для тебя, ни для меня.
Проблема в промежутке между двумя минусами.
Так вышло, что с самого помещения тебя в ещё детское тело твой ум и тело лепят как кому угодно, навязывая совершенно ненужные и более того обуславливающие на дуккху принципы и цели, от которых тебе стоит избавиться.
Происходит это благодаря запредельному для обычного человека торможению мыслительных процессов при условии сохранения возможности постижения фактов сущего, которые приводят к распаду устойчивой картинки монолита этого сущего.
То есть я говорю тебе о постижении трилакханы.
Промежуток не стоит того, чтобы за него цепляться, и он не стоит того, чтобы себе причинять боль посредством ркн. Тебя настолько с самого детства загнали, скрутили, сжали, что в момент отпускания жажды чего бы то ни было ты ощущаешь нереальный кайф. Это подобно тому, как если бы у тебя на шее была резинка, которая сжимала твоё горло и не давала нормально дышать, а потом эту резинку сняли, и ты задышал нормально, полной грудью.
Итак, первое, что тебе нужно сделать — это перестать болезненно реагировать на все феномены. Это достигается посредством понимания того факта, что со смертью твои проблемы вместе с 5 чувствами уходят в ноль. На самом деле это легко, но из-за того, что твоё внимание раздолбано ещё с самого детства и память перегружена всякой грязью, ты будешь забываться.
Короче, тренируй внимание наблюдением дыхания у кончика носа. Тебе нужно так тренироваться до достижения отметки в 100 часов ежедневно и непрерывно. Это примерно 4 месяца по часу в день. Скажи, как просто, да?
После отметки в 100-150 часов у тебя натренируется медитативное внимание, и уровень концентрации будет готов к тому, чтобы перейти к практике прозрения в трилакхану.
Теперь о философии и её "вечных вопросах". Ответь мне честно на вопрос: ты не заебался ещё? Ты постоянно себя как-то мотивируешь на то, чтобы побольше сделать, накопить, прочитать, трахнуть, съесть и т.д. в этом промежутке. К тому же, помимо проблемы добычи для себя хлеба насущного, ты загоняешься вопросами об онтологическом и онтическом, вечном возвращении, аподиктическом опыте и прочей бесполезной для нас с тобой ерунде. Оставь это тем, кто ещё не наигрался в игрушки промежутка, тем, у кого ещё много сил и желания чего-то. Мы с тобой — двое заёбанных чудиков, которые ещё с детства увидели тотальное самонаебалово людей в промежутке, которым просто страшно отпустить горящий уголь. Был один человек, который держание угля возвёл даже в некую доблесть, но сам не выдержал — жалко его.
Философы на самом деле хорошие ребята, просто постоянно сворачивают не туда, куда надо, а надо туда, где нет дуккхи.
Точка Б наступает часто внезапно и не тогда, когда ждёшь, ещё и люди сейчас особенно дуреют. Поэтому времени не так много: 4 месяца на тренировку внимания, полгода на прозрение в трилакхану — и тогда наступит, как я это называю, тотальное отпускалово. Когда отпускалово наступит и прочно зафиксируется, то тебя уже не будут волновать 100% проблем промежутка. А пока тренируй внимание.
Не, не заебался, времени постоянно не хватает, хотел бы 36 часов в сутки
В "промежутке" - жизни нет никакой проблемы, если она на этом и заканчивается. Конечно, есть люди, которым не повезло - и лучше бы им никогда не рождаться, но опять же ркн как вариант всегда есть в таком случае, если нет кармы и карающих богов после смерти, а лишь блаженное ничто
>Короче, ты думаешь, что я пропагандирую некий буддизм
Так, давай, изложи свою мысль без буддийских сказочных терминов
Это будет в миллион раз интересней, если ты попробуешь сформулировать то что пытаешься в своих словах.
Так ты похож на восторженно проповедующего неофита дхьяны в 20-23 года, когда он это только пару месяцев как все для себя открыл - а если бы сам говорил, то было бы интересно и га своем опыте
А, ну тут даже стараться не надо - просто посмотри на срач между йогачарцами и от них отколовшимися по поводу понятия "всеохватывающего ума" (йогачара/чань это самый сложный уровень буддизма), типа книг от ринпоче всяких.
В остальном - третье рассмотрение "К генеалогии морали" Ницше - это, так сказать, классика в этом вопросе.
Любая относительная практика направленная на исправление чего-то - не видит изначального совершенства и полноты бытия, и самим своим поправлением закрывает эту сущность от практикующего
Начало практики - причина конца практики, начало любых состояний вызванных практикой - причина конца этих состояний.
Изначальное совершенное бытие не имеет ни начала, ни конца, оно включает в себя даже бесполезные практики, направленные на его распознавание. И даже они не помеха его природе
Потому говорить практикуй или не практикуй - это как рубить ветер, будучи самим воздухом
>Так вот, проблематика заключается в минимизации травматичности пребывания в промежутке между точками А и Б.
>Это так, тебе для начала.
Где ты здесь проблематику увидел? Согласно тебе же её нет и никогда не было. Попробуй для начала узреть это, а потом кочевряжься ментором, лол
Нет, а что? для белоликих есть внятная книжка "Why I Am Not a Buddhist" которая написана интересующимся, и одновременно показывает поведения далай-ламы относительно всех этих ваших навук
А сам автор этой книги по вероисповеданию кто? Бывший буддист?
Автор книги небуддист, который описывает реальное отношение настоящих (прирождённых) буддистов к науке, и объясняет, почему принятие буддизма для него было бы всего лишь лицемерием, ведь он никогда бы не смог быть тру-буддистом (будучи человеком западного мира и прежде всего учёным).
Буддизм - это сплошная метафизика. Добротный учёный буддистом быть не сможет никогда.
к >>165684
и если я правильно понял кто такой "банан" (из чужих слов), то попутно автор объясняет почему "банан" (и все подобные ему, вроде Метцингера) тоже неправы и заблуждаются
>>165685
Капец он тогда дурачок, лол. Целую книжку потребовалось написать, чтоб понять что религия это религия. Тугодум он какой-то для ученого.
Дурачок это ты. Книги пишутся для своих, чтобы их проинформировать, и чтобы другим людям не приходилось делать лишнюю работу.
Это стандарт коммуникации (хотя бы в прошлом).
Так это ж пропагандонская книжка от аметиста для западных дурачков получается, где объясняют что религии внезапно иррациональны и метафизичны. Будто кто-то этого не знал из хотяб слегка эрудированных людей. Ничего тупее придумать нельзя.
Если подобный ответ - это всё на что способно твоё мышление, то я могу тебе только посочувствовать... ведь книгу-то ты наверняка даже и не прочёл, а осуждаешь.
Ну ты ее прочел вместо меня и судя по тому что там реально аметист объясняет даунам то, что религия это религия - читать ее будет только аметист или даун что примерно одно и то же. Время жизни не бесконечно, тратить его на инфо-мусор смысла нет.
Ну так и не бомби, даун-аметист. Читай дальше такие же "вумные" книжки. Сможешь на сосаче похвастаться опозориться.
Ты зачем сам с собой разговариваешь? Зелёный цвет - это твой ответ.
Даун-аметустикс, спок. Не позорься еще больше. Иди Докенза своего наверни.
Вообще, человеческий ум любит выдумывать и играться с разными образами, фантазиями, короче, загоняться по пустякам. Кстати, поэтому буддизм впоследствии оброс множеством чудес и мифов. Я не хочу сказать, что летающие Махасиддхи — это небылица, просто цель у нас с тобой другая — абсолютный покой.
Философы особенно любят эти словесные игрища, высокие поэтические образы и так далее. Просто они ещё не устали от этого, в отличие от нас с тобой. У них не было YouTube, аниме и Pornhub, а развлекаться как-то хотелось, вот и чудили.
Лучших условий, чем сейчас, для нас, испытавших виртуально всё, что угодно, от секса до восхождения на Олимп, просто нет, разве что чистые земли Будды Амитабхи. Но в данный момент мы здесь и сейчас, поэтому практикуем то, что помогает здесь и сейчас.
Есть люди, которым учение просто не дано постичь. Например, когда в детстве тебя будили, ты не хотел идти в концентрационное учреждение под названием детский сад, видеть все эти "замечательные" лица воспитателей и детей, бесконечно разбрасывать и собирать кубики и прочее сумасшествие. Для тебя это изначально осознавалось как дуккха. А вот другие люди с радостным воплем погружались в эту клоаку. На людях второго типа, кстати, до сих пор держатся вся цивилизация и прогресс. Это не хорошо и не плохо — это срединно, непостоянно, безличностно и дуккхично, как и все феномены.
Короче, перестань сознательно вовлекаться в словообразы, лучше практикуй анапану как можно чаще. В процессе продвижения по практике все эти так называемые "развлечения" человечества будут видеться тебе как театральное представление в дурдоме или как игра детей, накурившихся гашиша. Практикуй и как можно меньше загоняйся о чём бы то ни было
>Я не хочу сказать, что летающие Махасиддхи — это небылица
Чел, это /ph а не /re
Ты понимаешь, блядь, что ты поехавший?
Я видел небо, небо видело меня.
Я не молчал, хоть слёзы не кончались.
Когда-то нам представиться печаль.
И снег пойдёт и ночь опустит шали.
Я там, где звёзды падают в утиль.
В присутствии невидимых свершений
Мне наплевать, на качество решений
Сознательных и синих облаков.
В пределах бытия, я созерцал пространство.
А также, плакал в полуночной мгле.
И аксиомы постоянства, не нашептали о тебе.
Ты- тишина, твоё дыханье- свечи.
Неведомый утиль и ледяная блажь.
Та точка, что свернулась в унитарность
Расскажет о подводных чудесах.
Не капали же слёзы более на фаллос.
Колосс истаял как причудливый родник.
Предельно созерцаемый старик.
Ушёл на вечность восвояси.
>Реинкарнация, до-бытие, после-смертие — всё это меня не волнует, поскольку смерть я определяю как границу 5 чувств. >Следовательно, говорить о том, что происходит, когда 5 чувств отвалились, не имеет смысла ни для тебя, ни для меня.
Твоя проблема в том, что ты сам себе противоречишь. Нет никакой причины волноваться о "промежутке" ввиду отсутствия "системы отсчёта".
>Слушай, короче, проблема заключается в чём. Если бы рождение и умирание происходили моментально, то проблемы не было бы, но существует Промежуток.
>Этот промежуток — длительность бытия между до-рождением и, собственно, смертью. Люди конвенционально решили назвать этот промежуток — жизнью.
Всё это псевдопроблема вроде нытья о "пессимизм-нигилизм-etc_тред" и перманентном самоотрицании сути, лол. Единственная проблема в этом - твоя ложная интерпретация, противоречащая сама себе.