Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
> То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь.
Это ты сам придумал и сам поверил, разбирайся со своей шизой сам.
>Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость
Есть концепции (например платоновская), согласно которым философия всегда стремится к мудрости и никогда ее не достигает (философ радикально отличается от мудреца). "Философия" тогда это что-то типа "любознательности", фокус в общем на слово любовь а не мудрость.
> по жизни, научить правильно жить эту жизнь
>она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость
В слове "философия" нет корня, связанного с жизнью. Это было бы что-то вроде философозоонии, или филопраксии просто. Или даже вообще ортодоксии.
Короче ты мудрость подменил житейской мудростью.
Есть разные понимания "мудрости" в разных культурах, в Индии например аналогичные понятия обычно не означают житейскую мудрость, а что-то наоборот связанное с тем, чтобы осознавать "житейское" как майю и "житейскую мудрость" как невежество и неведение. И у европейских философов во многих случаях мудрость не означает житейскую мудрость.
Хочу дополнить свой пост, ибо не очень правильные слова подобрал.
Я имел в виду то, что философия, по моему мнению, должна как-то помогать мне по жизни. Взять например направление эвдемонизма- оно может помочь мне в достижении счастья. Религия может придать существованию смысл, заставить меня не чувствовать себя одиноким, ведь есть Бог и тд...А что мне могут дать те же идеалисты? То есть я хотел сказать то, что 90% философии, как мне кажется, просто пустые рассуждения о чем-то абстрактном, которые не несут никакого, ну ни малейшего смысла. Именно это я и попросил опровергнуть, ведь заниматься философией вроде нравится, но постоянно преследует чувство, что занимаюсь я просто пустой демагогией
Можно ли назвать философом человека, который воспринимает философию именно как "житейскую мудрость, наставление"? Такие взгляды мнение, которое имеет право на жизнь, или это просто незнание сути?
гоподи почему я не могу просто сказать все и сразу? все и сразу. это так трудно что-ли ааааа
>не несут никакого, ну ни малейшего смысла
Практической пользы может никакой не несет? Ну да, часто выглядит так что не несет, некоторые (Аристотель) даже прямо признаются, что это абсолютно бесполезно и этим почетно. Но можно усомниться на самом деле что первая философия Аристотеля бесполезна, в плане применимости (необязательно благотворности) она огромное влияние на европейскую культуру оказала, слова "форма" и "материя" взять хотя бы
>занимаюсь я просто пустой демагогией
Ну вполне может быть, что так и есть, но не любые отвлеченные размышления пустая демагогия
>>128167
>Можно ли назвать философом человека, который воспринимает философию именно как "житейскую мудрость, наставление"?
Ну можно такую философию придумать, но кажется это довольно маргинальные взгляды в философской среде будут. В философии эллинизма и Риме наверное наиболее похожее было, но многие считают это временем упадка античной философии уже.
В принципе да, есть такое распространенное представление, что философы эллинизма (в отличие от предыдущих) были сосредоточены на этике, и многие из них как цель искали "счастье" (эвдаймонию) или способ жизни мудреца.
Про эллинизм в точку. Из всех философов мне ближе всего Эпикур(и частично стоики). Просто у меня вызвало непонимание то, что сосредоточение на этике и поиск в философии жизненной мудрости и счастья - глупый и поверхностный взгляд(потому и тред создал, собсна). А ведь это же максимально логично, не? Жизнь сама по себе не несет никакого смысла. Разве достижение счастья и уменьшение страданий не лучшее, что человек может делать в такой ситуации?(Хотя там чел лютый фанат ницше и шопенгауэра, так что не знаю, стоило ли с ним беседовать вообще)
Ты сам себе противоречишь, если жизнь не имеет смысла, то самое лучшее, что можно сделать это уйти из нее. Шопенгауэр по сути это и предлагадает, но обычный суицид по Шопенгауэру не освобождает от страдания, потому что в нем уничтожается только индивидуум, а не Мировая Воля. Выйти из мира можно только через осознание иллюзорности мира и погашение своего эго. Короче, неудивительно, что тот чел с тобой не согласился. А вообще самое нормальное что есть в эвдемонизме так это пирроновский скепсис, имхо.
Ты путаешься в понятиях. Истинное не обязано быть применимым или "полезным" - это база даже навуки, которая куда менее отвлеченно-созерцательное занятие.
>Жизнь сама по себе не несет никакого смысла.
Возможно этот самый упадок античности связан с тем, что у людей было похожее мироощущение
>какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте?
Ещё Ницше раздражает со своими аллегории.
Стоики красавчики, писали чётко и по делу.
>Возможно этот самый упадок античности связан с тем, что у людей было похожее мироощущение
Нет, не с этим он был связан.
А со вторжением аморального быдла во все сферы деятельности.
>Жизнь сама по себе не несет никакого смысла.
Глупенький ты просто, если ещё не понял в чём смысл...
>А со вторжением аморального быдла во все сферы деятельности.
Он начался не ранее первого века до н.э. В чем там было "вторжение быдла"?
> В чем там было "вторжение быдла"?
Изучи историю, кто власть захватил.
И кто же в первом веке до нашей эры захватил власть? Октавиан Август из сословия всадников, чье семейство было переведено по ходу жизни в патрициев, усыновленный Цезарем, потомком Энея и богини Венеры?
Философ и мудрец находятся на противоположных сторонах. Философы должны презирать мудрецов и наоборот.
Твоя практичность - хуйня без задач, копание в мусоре, лично ссу наебало всем учёным каждый день.
>Философ и мудрец находятся на противоположных сторонах. Философы должны презирать мудрецов и наоборот.
Философ = мудрец. Иначе это не философ и не мудрец.
Презирают долбоёбы
>И кто же в первом веке до нашей эры захватил власть?
Быдло с Марса.
Не надо судить о чем-то по названию. Хотя точного определения философии тоже нет. Мне нравится такое определение - философия как наиболее общее знание о закономерностях мира
Закономерности это наука, которая есть выделенная часть философии.
Философия это общая картина мира в общем.
Ты, на первый взгляд, прав: ведь чтобы жить мудро, кажется, нужно провести синтез, например, стоицизма и эпикурейства в непротиворечивую систему наставлений как жить, потому что эти школы практикоориентированные.
С другой стороны, те же философы эвдемонического направления во времена эллинизма выводили житейскую мудрость (этику) из физики и логики. У стоиков - пантеизм и рационализм, у эпикурейцев - атомизм и эмпиризм и от этого уже сторилась практическая мудрость.
То есть, в философии ты как бы поднимаешься от обыденного с сложным построениям (чтобы понять, что есть мир и кто есть ты), а от них уже спускаешься обратно к обыденному, чтобы с учетом этого мудро жить.
Мудрец = софист = человек, обладающий знанием. Философ противопоставлен софисту.
1)потелебонькать мозг и 2)заткнуть дырку в трансцендентальном вопрошании об антиномиях
то что ты называешь мудростью - этим занимались софисты, они учили вообще всему что традиционно следовало знать богатому и знатному эллину: как держать медный щит и копье в фаланге, как составлять речи для народного собрания, как играть на флейте, как держать удар в панкратионе - и как соблазнять сладколиких эфебов
постоянно усложняющаяся жизнь показывала со временем, что всего этого недостаточно чтобы побеждать сговорившихся с персами спартанцев, а кроме того более страшную проблему - постоянные внутриполитические дрязги полисов, которые постоянно изгоняли или приговаривали к смерти своих политиков, подвергались тираническим переворотам и т.д. что ослабляло их перед лицом внешних врагов
поэтому имхо и появилась классическая философия - как критическое восприятия несоответствия традиционной педагогики той мудрости, которая требовалась для обустройства общежития - и заверте...
>Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.
Так она и передаёт. Опыт мышления об условных "вечных вопросах" в нахождении ответов на них в рамках заданных условий в лице своего мировоззрения, его склонностей, предпочтений и акцентирования на их аспектах и влияющего/обуславливающего это культурно-исторического фона.
Что ты будешь с ним делать, зависит уже от тебя. Для кого-то это наследие в его дальнейшем осмыслении, для кого-то почти словоблудие в обыденности рутины, а для кого-то мудрость сакрального толка.
>в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична
Во-первых, я примерно соглашаюсь с этим тезисом.
Во-вторых, в философии есть сходство с другими науками, где есть деление на теорию и практику. Геометрия, математика, физические формулы и почее - всё это находится в основе протекающих реальных процессов, но в абсолютной точности им не соответствует, являясь как бы виртуальной сферой реального мира.
Более того, некоторые теоретические выводы можно сделать только лишь "на бумаге", не найдя их проявления в физическом мире, например, посредством сугубо вычислений; впоследствии такие выводы могут обнаружится в каких-либо явлениях, а могут и не обнаружиться вовсе. Поэтому теория - причудлива. И даже в строгих науках есть разные модели. Взять хотя бы строение атома. Что уж говорить про философию, где "на одну кормушку слетелись все воробьи".
> в философии есть сходство с другими науками
Ты не поверишь, но философия делится на теоретическую, практическую и прикладную.
>какое отношение к "любви к мудрости и кто власть захватил.
>Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь.
У тебя "блатное" понимание философии. Ты путаешь насущное с интеллигибельным, радикально увязаешь в имманентном во всём его умалении, обывательщине и мещанстве, и отсекая трансцендентное, кое и вовсе за пределами твоего "мудрствования".
>Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.
В чём практичность твоего вопрошания? Оно ни о чём. Сплошное теоретизирование о мудрости, которая "должна быть практична". В чём это должно выражаться, если уже всё известно ("гармония с окружающим миром")? Риторические вопросы...
Метафилософия не о "житейской мудрости".
Ты о чём-то своём, наверное... Если нет, то расскажи как за деньги и чем наёбывает "она".
>Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав.
Утилитарствуешь, мудрости в этом взыскуешь.
Под мудростью часто понимается неподверженность аффекту, из-за чего часто за советами обращались к гормонально менее ангажированной и многое повидавшей старости.
Но ведь для подобной неподверженности достаточно и хорошего торможения, для чего речь и сложные размышления идеально подходят. Потому что размышление это противоположность непосредственного проживания, а часто и ручной тормоз для действия. Что приводит даже к тому, что большинство мыслителей в практическом смысле стали полными тормозами, неспособщиной (а им уже и не надо как бы через какое-то время).
Экзистенциальная импотенция и куколдинг с подглядыванием за тем, как живут другие, за жизнью в целом.