Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя
Аноним
24/04/24 Срд 21:17:45
№
1
С одной стороны подтвердить что солнце горячее нельзя, потому что "горячее" это субъективное ощущение когда ты что-то щупаешь и горячо. С другой можно способы верификации найти чему угодно, если есть большое желание (и специфический характер мышления), можно постоянно находить подтверждения что миром рептилоиды управляют или что за тобой следит фсб или что коммунизм с каждым днем все ближе и история движется по марксу (можно реально в книгах Маркса что-то читать и в мире находить убедительные подтверждения для себя. призрак там бродит, и т.п. можно верифицировать коммунизм, и психоанализ если ты долбоеб)
Истина - что?
То есть истина - не пространство, и не время, а положение вещей
>Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине?
Согласно Канту и логическим позитивистам то, что нельзя подтвердить не является ни истинным ни ложным. По Канту истинное знание может быть только о том, что находится в области возможного опыта. Логические позитивисты считали, что истинным или ложным может быть лишь потенциально верифицируемое высказывание (или символическая тавтология).
Истина это не положение выщей. Истина - это высказывание, которое соответствует положению вещей. Это большая разница. Потому, что истина как и ложь результат работы твоей головы. В самих вещах и положениях дел никакой истины и лжи нет.
Нет. Ты же не знаешь, соответсвует или нет. Может соответствует.
У Гёделя че-то было про верные утверждения внутри аксиоматической системы, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках этой системы.
Неверно, что недоказаннеые утверждения неистинны. У них (пока) нет истинностного значения.
Способы бывают ad rem и ad hominem. При помощи первого мы
опровергаем абсолютную или объективную истину тезиса, доказывая
несогласие с настоящими чертами, отличающими предмет, о котором идет
речь. При помощи же второго, мы опровергаем относительную истину
тезиса, доказывая, что эта последняя противоречит другим суждениям или
взглядам противника, или же доказывает несостоятельность его
аргументов, причём объективная истина предмета остается в конце концов
невыясненной. Например, если в споре о философских или естественно-
научных предметах противник (который в таком случае наверняка
англичанин) позволяет себе цитировать библейские аргументы, то мы
имеем полное право опровергнуть его при помощи тех же аргументов, хотя
такие аргументы – только ad hominem, не выясняющие существа дела. Это
похоже на то, как если бы кто-либо стал платить долги фальшивыми
деньгами, которые были получены им от того же кредитора. Такого рода
modus procedendis можно во многих случаях сравнить с представлением на
суд подложного обязательства, на которое ответчик с своей стороны
отвечает подложной квитанцией, хотя заем мог существовать на самом
деле. Так же как и в последнем случае, аргументация ad hominem имеет
преимущество краткости, ибо очень часто правдивое и толковое выяснение
правды потребовало бы слишком много труда и времени.
Верифицируемость - не критерий.
>соответствует истине
Истина - не идеал, которому что-то может соответствовать в той или иной степени. Истина - это процесс.
>Истина - это процесс.
Судебный процесс подразумевает установление истины?
>Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине?
Пусть верно, значит все что соответствует истине можно подтвердить.
Вопрос: Как подтвердить, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине?
Поставить эксперимент над "истиной" нельзя, наблюдать за "истиной" нельзя, увидеть в микроскоп не получится.
Если я что-то вообразил, например, три яблока, то это воображаемое так же действительно для меня как и реальное восприятие яблок. Подтвердить своё воображаемое могу только я, другой не сможет, вот и получается проблематично.