Какого учения придерживаешься?
В чем смысл жизни каждого человека?
Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
>Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Ты уже досрочно завершил все обсуждения. Да и в др. тредах есть про схожее на тему.
>Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Предлагаю начать с вопроса – как об этом можно рассуждать, дискутировать и дебатировать, какие аргументы здесь могут быть, на что мог бы опираться ответ на этот вопрос и откуда могло бы взяться знание об этом (если первоначально его у человека нет в чем можно усомниться)
>>165036
> как об этом можно рассуждать, дискутировать и дебатировать
Что является высшим благом и смыслом жизни. Об этом можно дискутировать до бесконечности, чем эта тема и хороша.
У тебя сейчас нет ответа на этот вопрос. Откуда ты его ожидаешь? Что могло бы случиться, чтобы ты этот ответ получил – какой-то эксперимент поставить, или открыть другую галактику или атомы атомов, или получить мистическое откровение, или что могло бы перевести тебя из статуса не знающего смысл жизни в статус знающего?
>У тебя сейчас нет ответа на этот вопрос.
Философия и занимается поиском ответа. Каждый принимает свою сторону и посредством дискуссии выясняется истина. Например, гедонизм говорит, что смысл жизни в удовольствии. Нигилизм говорит, что все бессмысленно. Каждый высказывается и посредством дебатов выясняется истина.
Объективный смысл жизни найден:
https://youtu.be/iqyaj-GNQJc?si=2NMjuX1lf5DCiY4B
>Каждый принимает свою сторону
Откуда он берет сторону?
>Например, гедонизм говорит, что смысл жизни в удовольствии. Нигилизм говорит, что
С википедии видимо, понятно
>Философия и занимается поиском ответа
Философия занимается поиском, а не пиздежом
Я считаю, что есть только Единое.
Его невозможно описать, потому что речь и мысль - это в первую очередь выделение и разделение (есть операции добавления и объединения, но они вторичны). Смысл - это разделение, распознавания - это разделение итд., потому в целом ничто кроме самого Единого не может знать или соотносится с ним, будучи им самим.
Это Единое не имеет противоположности (небытия нет) и оно становится чем-угодно.
Это анти-натурализм - у Единого нет устройства, оно создаёт и время и пространство в виде данности, так что это анти-темпорализм, главное правило данности "так было всегда, так есть и так будет" - это и есть видимость пространства и времени для индивида
Это анти-каузально, нет причин и следствий, Единое напрямую становится видимостью причин и следствий.
Нет отдельных от него акторов. Свободы воли и индивидуальности нет, или можно сказать есть только одна единая свободная воля и одна индивидуальность, которую можно искать в относительном выражении Единого - но это сильная натяжка
Смысл жизни - это Единое. Но для индивидуума, который считает себя таковым это не отлично от его полного отсутствия.
> Анон, для чего ты живешь?
Чтобы отрицать жизнь (неудавшихся) оправдывать свои страдания, конечно. Это если ментально. Если телесно - все мои знакомые самоубийцы выжили.
> Какого учения придерживаешься?
Никакого. Фланировал по ницшеанству, по акселерационизму, делезианству, светскому пессимизму Лиготти-Цапффе и пессимизму эфилистского разлива. В итоге оказался слишком идиосинкретичным для швартования хоть у одной бухты. Пишу свои опусы.
> В чем смысл жизни каждого человека?
Никакого ультимативного смысла нет. Как нет и биологического - создание потомства это "вторичная выгода" от соития, животные рождают не умышленно, случайно. Некогда видел для себя смысл в создании "духовного наследия", т.е. в своебразной вечной жизни, но преодолел это. Какой-то аскетичный идеал был всю жизнь до знакомства с Ницше. Сейчас тешу себя Возвышенным. Я использую философию Ницше для разрушения одних смыслов, и философию пессимизма и свои идеи и тело для разрушения уже ницшеанских смысл и смысл всяких "активных нигилистов".
> Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...
Помнишь что Делёз писал на эту тему? Как думаешь, он писал это от избытка или от дефицита, т.е. от своей слабости.
Смысл это целое. Целое единым быть не может, ведь единое - это согласованное, а для этого должны отсутствовать разрывы в пространстве (и возможность абсолютной независимости).
Я бы сказал скорее, что "единое"/"целое" (условно понимая, что термин "Единое" не был использован в теософском/гностическом смысле, а значит, он эквивалентен термину "Целое") - это, при уничтожении всех возможных смыслов, в конечном счёте - множество отношений власти. Власти ситуационной (Ницше), организованно-структурированной (Фукидид, Платон, Макиавелли, Гоббс, Локк, Вебер, Шмитт, Луман - тысячи их, политфилософов и социологов), и латентной (Фуко). Причём в случае рассмотрения "латентной" смысл слова "власть" как бы "взрывается" до всех возможных пределов, пока он не обнаруживает, что всё равно - жизнь - это множество отношений власти (или, согласно новым положениям математики, не множеством, а чем-то другим, - конструкцией операции "добавить в множество", что эквивалентно конструктивизму Лумана в смысле социологии).
Поэтому смысл именно жизни - это, скорее, нахождение наиболее оптимальных отношений власти путём расширения сферы власти, - в том числе через анализ и вивисекцию самого понятия "власть". Путей к этому множество, и не всегда, конечно, они предполагают именно аристократический строй жизни, или коммунистический, - тут всё зависит от конкретной ситуации. В любом случае, с точки зрения комочка-точки-"самости"-индивида (индивида, а не субъекта!) - смысл остаётся тем же - расширение сферы власти до предела возможностей, до полноты способностей, попутно подчиняясь тому, чему не подчиниться не возможно... Что в целом, - и есть, - свобода (реалистическая, не идеалистическая, - не утопическая и не мессианская, как в случае Ларуэля).
(При этом "ressentiment" понимается как недовольство либо текущей властью, либо текущим социальным строем, - но в конечном счёте - он всё равно выливается в недовольство жизнью (отношениями власти - уже с природой, с миром), - и вырождением... ressentiment не выполняет того, что обещает - вот почему он философски - неудовлетворителен. Вовсе не потому что это "слабость" или что-то "плохое".)
>ressentiment не выполняет того, что обещает
И это не значит, что его не должно быть, или что его обязательно нужно подавлять, - просто нужно быть к нему скептичным, как и ко всему остальному. Быть может, в этом и смысл ressentiment, что он не должен оставлять никаких длительных структур власти, а служить средством смещения от одной - к совершенно другой (что выглядит вполне логичной затеей), пускай даже и ценой каких-то райски-утопических обетований. (Другими словами, - ressentiment это естественное, а что естественно - то, так сказать, "не безобразно"...)
Как ты можешь понять по тем описаниям, которые шли за словом "Единое" в после выше - оно совершенно точно отрицает реальность всяких отношений вообще, и в частности отношений власти.
Единственное что можно назвать властью, кроме ее образа - принадлежит только самому Единому, и в конечном итоге, эта власть только над собой - потому что нет ничего другого.
У действий самого Единого смысла, естественно, нет, потому что нет ничего вне его, что могло бы определить этот смысл, но с относительно точки зрения, смысл в Едином
Раз такой тред.
Смысл жизни в том, чтобы улучшать качество этой самой жизни потомков. В этом смысл жизни любого человека.
Как называется это учение?
Коммунизм же другому учит, разве нет? Равенство, все дела...
Прокл, это ты? Я тебя не узнал, богатым будешь!
Алкивиад так, следуя учениям Сократа, на форуме базанул, - а потом устроил жутчайшую тиранию... как бы намекает, не правда ли?
Вряд ли, это Единое скорее ближе к хаосу, чем к порядку и иерархии
Но ведь "множество отношений власти" как определение уже в себе содержит отношение власти, а точнее власть как данность, как видимость властвующую над созерцающим ("скорее хаос") чтецом "не-природы"... (О реификации/гипостазировании, как это было у Гегеля в отношении Платона, - речи не идёт.)
Вопрос подразумевает как-будто у тебя был выбор
Его не было
Но тут созерцающий - это точно такая же данность, а не тот кто созерцает одну данность или другую. У него нет своей системы отсчёта, которая бы приходила не как данность, потому множества отношений на этом уровне нет - как и созерцающего самого по себе, над которым бы осуществлялась власть. Множество отношений проявлено в рисунке данности - тут их полно, именно как данности (внутреннее описание данности - так было всегда, так есть, и это окажет влияние на будущее) , но не как реальное, независимое положение вещей.
Там где мы серьезно учитываем индивида и хотя бы какие-то причинно-следственные связи между элементами данности - там сразу же проявляеться то, что я назову "принципом неудачи" - дело в том, что у Единого нет отношений ни с чем, потому что больше ничего нет, потому любая попытка найти его, установить какие-либо отношения - заканчивается выпадением и ограниченностью таких относительных попыток. И что хуже - такая фигура неудачи напрямую "одобрена" Единым, "творится им из себя"
Ты как-то обрисовываешь картину мира, которая, по сути, есть видимость даже тогда, когда она отрицает себя (принимая это отрицание как данное не-данное в созерцании не-созерцания). Так что и это на поверку оказывается грамматическим трюком, а именно - отношением власти (пускай между тобой и "Единым").
Я понимаю, что отношения конструируются, но в поверхностном макромирном приближении это выглядит именно так... да и в микромире, в принципе, тоже? Мы не можем созерцать, не попадая под некую власть, - если у нас нет власти либо над нами не довлеет некая власть, - то ничего просто - не будет.
Нет бытия без власти, как нет власти - без бытия. А значит, жизнь - это множество отношений власти ("Бытия" с "Единым" - называй как хочешь).
Чисто научно твоя концепция проблематична просто хотя бы тем, что между атомами существуют пустоты (что нарушает "единство"). Психоаналитически твоя идея получила (уже) развитие в теориях https://en.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Matte_Blanco (то есть нет никакой нужды городить гностическую либо мистическую пургу, - есть методы работы и с симметричной логикой, и с ассиметричной тоже - чтобы познавать это "Единое"). Философски ты больше напоминаешь Ларуэля, который https://anotheronejournal.com/index.php/journal/index
Насчёт грамматического трюка, вот на что похож принцип неудачи про который я написал структурно - это как высказывание "все высказывания ошибочны", из чего следует что и это высказывание ошибочно. И формальным образом, оно как бы отменяет само себя - это и есть неудача, но Единое в этой аналогии, это как сказать "все высказывания ошибочны" и добавить "и это тоже" - но и само высказывание и уточнение продолжают быть, не отменяясь и не опровергаясь ни собой ни друг другом. Это нельзя представить, потому я в начале и написал что речь, как способ выделения чего-то из чего-то тут бессильна в итоге. Можно лишь описывать куски, которые будут опровергать друг друга, формально
>Нет бытия без власти, как нет власти - без бытия.
Вот здесь есть именно только само Единое, его власть - это похоже на власть танцора над танцем, которая сводится к нему самому, но это тоже неудача - надо вносить поправку, что нет танца вне отдельной его фигуры и представления о его развитии и полноте, тоже лишь внутри фигур танца. Танца как смысла задающего движения танцора в такой метафоре нет и это ее неудача. Так же и танцор - это не структура осуществляющая танец, у Единого нет никакого реал кого устройства - одна его "часть" это все части, не больше и не меньше из, потому на части оно и не делится. Вот это, прямо перед тобой, в этот момент и есть Единое во всей полноте, абсолютно не скрытое, но сведенное к моменту, пространству итд. - обдуманное так, это снова принцип неудачи играет. Строго говоря, тут вообще нет необходимости вводить понятия объективного, но можно с этим играть
Насчёт науки, ничего не скажу, пространство, время пустота это такая же игра. А ссылки на психоанализ и Ларужля почитаю, спасибо.
Да Бланко прямо видно, что в ту же сторону думал, отлично, будет возможность почитать дневники чужих неудач, спасибо. Это сходство конечно больше обусловлено необходимостью мыслить через смысл "единое", но все равно здорово
С точки зрения философии логики (и частью как ответ на спекулятивный реализм Мейясу) есть ещё вот такое (от человека, разбирающегося в неклассической логике, "ассиметричной"): https://www.politybooks.com/blog-detail/everything-and-nothing
Спасибо. Неклассической - это симметрическая наоборот жеж. Я уже почитал немного, и продолжу, но, кажется, уже вижу тенденцию, что все-таки у меня, я бы не мог дать самостоятельного существования единому и множественному, симметрии и ассиметрии в этом виде, мне бы пришлось говорить о сверх-едином и металогике, если бы я принял такую терминологию, о неком "недвойственном+", которое позволяет неповрежденно и безкомпромисно и то, и другое. Хотя в этой схеме, это формально будет просто симметрическое утверждение. Но я всё равно могу сказать, что "+" есть т.к. у Матте-Бланко речь все же идёт о наличии структуры бессознательного, и логика по которой оно действует - она прямо есть и она логика, а я бы так сказать не смог, для меня это очевидный принцип неудачи в действии. Но все равно даже неудача в виде такой формализации это очень круто, плюс я только во верхам прошелся.
Да не за что. По "симметричной логике" элементарный пример, включающий вопрос о истинности и отношениях (не только логики), может быть таким:
Если что-то - согласно правилам - то оно - правильное.
Собственно (перформативный) - сам пример: найди ошибку в этом высказывании - с учётом смысловых нюансов русского языка (не сводя, например, слово "правильное" только к "валидному", а понимая, что когда человек что-то пишет или говорит, он зачастую "сказать-то хотел" нечто не совсем буквальное, но близкое по смыслу - близкое по принципу семейного сходства Витгенштейна или би-логики Бланко).
Вспомнил: "принцип неудачи" ты можешь в детально расписанном виде найти у Лакана. Особенно стоит обратить внимание на его поздние теории, где он разбирает вопрос реального, первичных означающих, ничем не связанных с другими, и заложенными в них jouissance.
Но это, если что, - скорее антифилософия, чем нефилософия или контрфилософия. При этом теории Лакана о высказываниях и означающих больше всех похожи на твои размышления о "неудаче сказать".
>>165145
Кроме Лакана есть ещё Бион и его теория о большом "O", но это несколько другого рода хардкор (больше интерсубъективный? не уверен что он применим как Лакан в этом случае, однако для психоанализа бизнеса и организаций/групп/может-даже-социумов Бион - лучше).
>Я считаю, что есть только Единое.
>Единое не имеет
>Смысл жизни - это Единое
>Но для индивидуума, который считает себя таковым это не отлично от его полного отсутствия
>Нет отдельных от него акторов
>Я считаю, что есть только Единое
Ну так, значит, тебя и нет, а Единое не определено и неопределённо.
Смысл жизни в том чтобы жить так чтобы в абсолютно о любой момент жизни у тебя были моральные силы с ней попрощаться, без страха и сожалений. Но не от безысходности и отчаяния, а от полного удовлетворения оной, как бы парадоксально это ни звучало.
То есть в абсолютно субъективном ощущении, которое может временно возникнуть из заблуждения или глупости
Мастурбация.
>Какого учения придерживаешься?
Эклектический синкретизм.
>В чем смысл жизни каждого человека?
Ну, полагаю, что мастурбация.
>Ну, полагаю
И каково это 16 часов в сутки зацикливаться на таком полагании?
>Эклектический синкретизм.
А как же гедонистический мастурбационизм?
Не знаю, кто зацикливается — я об этом не думаю. Гедонистический мастурбационизм — это для совсем продвинутых.
живу дабы вопрошать а не получать ответы. учения лишь костыли для слабых духом ищущих опору вовне а не внутри себя. смысл же каждого словно отпечаток пальца уникален и неповторим. искать его вовне все равно что пытаться поймать ветер сетью. диоген жил в бочке и был свободен а ты ищешь смысл в словах? ха!