С марта 1941 года по август 1945-го американские поставки по ленд-лизу 42 странам составили 46млрд.
Товарищ
29/08/23 Втр 13:55:39
№
Ответ
Пропущено 6 постов, 2 с картинками.
>РСФСР - основная часть СССР, без наличия которой существование СССР невозможно вообще
Вообще возможно. В каждой республике были свои коммунисты, отличные от большевиков. Например, даже в УССР местные боротьбисты составляли большинство чиновников до сталинских чисток.
>Напоминаю, что основную часть армии составляли этнически русские солдаты, которых мобилизовали со свободной от оккупантов территории СССР.
Это понятно, русских же больше всего в Союзе было. Никто не умаляет борьбы какого бы то ни было народа. Но это не значит, что Союз — Россия, как додик ОП сказал. Он как раз:
>нацигной, одевающийся под коммунистов
которого
>надо разоблачать и бить
Русский нацизм ничем не лучше украинского белорусского или немецкого.
>Как и БССР и УССР.
Без БССР всё же существование СССР можно представить, хотя, конечно, не хочется, даже без УССР можно, хотя эта будет гораздо более серьёзная потеря. Я скорее про то, что если РСФСР выходит из Союза, то смысл находится в союзе каким-нибудь ЛатССР и ТадССР? Их разделяет огромное пространство, уже не связанное между собой. Я скорее про это говорю.
>Так что выпячивать кого- то конкретно неуместно.
Я и не выпячиваю, но и умалять русских. Дескать, че эти урусы могут, как сейчас (да и тогда) встречалось - это позиция тоже совершенно враждебная возможности реюниона.
>>100252
Могла бы остаться красная УСР, но никакого СССР при таком итоге не было всё же. Не было бы смысла такое создавать.
>Союз — Россия
Ты прав. Скорее Россия - Союз. И Украина - Союз. И все остальные 13 союзных республик. Так будет правильнее. Но, увы, наверняка не будет.
Итого: социализм с человеческим лицом: вскрываем эту тему. Только факты, без срачей и "а что, если бы?"
Пропущено 221 постов, 20 с картинками.
а что паразитического в том что работяга скопив денег на бутылку пива получит в наследство от бабки сталинку и сдаст её а сам будет пановать на стоимость аренды?
>Чехословацкая контра прикрываясь партийными корочками
прям как троцкий/хрущев/горби/ельцин/полпот
>начала переворот против системы советов
в чехословакии никогда не было советской системы. там была система народной дерьмократии, официально была многопартийностоть, де факто не было
>в чехословакии никогда не было советской системы.
зато в Венгрии была во время антикоммунистического восстания лол
>Consequently, Hungarians organized into revolutionary militias to fight against the ÁVH; local Hungarian communist leaders and ÁVH policemen were captured and summarily killed or lynched; and political prisoners were released and armed. To realize their political, economic, and social demands, local soviets (councils of workers) assumed control of municipal government from the Hungarian Working People's Party (Magyar Dolgozók Pártja).
Почему распался СССР? Как всегда, в правильно сформулированном вопросе уже есть ответ. Союз Советс
Товарищ
05/08/23 Суб 01:55:52
№
Ответ
Как всегда, в правильно сформулированном вопросе уже есть ответ.
Союз Советских Социалистических Республик
СССР не был не федерацией не конфедерацией, он был союзом, чтото вроде "злого" евросоюза где брюсель решает все а национальные правительства лишь декоративны. Но по планам Ленина СССР мог как расширяться так и уменьшаться, даже Сталин признавал (формально) право республик не выход, в теории. В его трудах есть прямые размышления об этом вопросе, мол де республика для выхода должна иметь не менее 1м населения и границы с внешними странами, иначе она будет недееспособной (например татарстан поэтому так и остался АССР а не ССР)
в ссср была СОВЕТСКАЯ власть, то есть отрицание разделения властей и наделение советов всей полнотой власти, на деле советы контролировались партией, стало быть если некая республика не была СОВЕТСКОЙ она не могла войти в СССР, поэтому например не одна из стран восточной европы не вошла в СССР, ведь они не были советскими (формально они были странами народной демократии с формальной многопартийностью, типа как щас в рф с едро и калпарф, лдпр для вида) стало быть если некая республика переставала быть СОВЕТСКОЙ она могла выйти из СССР. После реформ горбачева советская система была упразднена, были созданы верховные советы-парламенты и избраны президенты республик (исполнительная власть) таким образом республики перестали быть советскими а значит СССР де-факто переставал существовать уже за несколько лет до развала..
СССР был союзом советских стран с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ экономикой, стало быть страна с несоциалистической экономикой не могла войти в ссср, опять таки во время перестройки были созданы кооперативы и экономики перестали быть чисто социалистическими, это так же выбивало почву из под ног союзе.
ну и наконец Республик, да в ссср формально входили республики, монархия не могла войти в ссср по понятным причинам, даже если бы это была социалистическая монархия. есть и обратный пример - Британия, это монархическая федерация где один монарх у королевства англии королевства шотландии итд, если например шотладнцы обьявят шотландию республикой они автоматом выйдут из великобритании. все постсоветские страны остались республиками, лишь в татарстане были поползновения назначить Ниязова шахом, но от них отказались
Таким образом СССР изначально задумывался с правом на выход, в нем могли быть только СОВЕТСКИЕ и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ республики, реформы Горби фактически развалили СССР просто самим фактом своего проведения, поднялся вопрос что делать дальше? были проекты создания ССГ - союза суверенных государств, куда долджны были на равных войти республики (кроме прибалтики) автономные республики, проект сахарова даже предполагал раздел русских областей на четыре страны - европейская россия, уральская, сибирская и дальневосточная. при этом ССГ должен был стать чемто вроде ЕС, с широкими правами субьектов, где у центральной власти остались разве что функции стратегических вооружений, и ряд вопросов которые были бы выведены на союзный уровень, а республики должны были бы стать вполне себе суверенным странами уровня современной франции румынии или швеции в составе ЕС.
но планам Горбачева не суждено было увенчаться успехом, путч ГКЧП фактически сделал Горби хромой уткой, ведь путч был подавлен не союзной властью, а республиканской властью РСФСР - Ельцином. а кто имеет реальную власть тот и пишет историю, ельцин и его друзья создали СНГ, считалось что СНГ может стать чемто вроде ССГ (проекта) или ЕС, но по ряду причин не стал, республики хотели независимости как можно больше, да и сама Россия не хотела их кормить и спонсировать а предпочитала перейти на рыночные отношения с оплатой за поставки в долларах, что разорвало экономические связи.
Пропущено 26 постов, 1 с картинками.
Нет, ты не понял. Ты хочешь изучать марксистскую/ленинистскую теорию?
https://youtu.be/oWv05-hMN_Y
Пропущено 138 постов, 29 с картинками.
Смысл этих теорий наклепать армию новых Лениных. В самом деле, какой толк Нео от знания того, что он живёт в матрице, если никакой Морфеус с ним не свяжется и он всю жизнь так и проработает в офисе? Альтернатив же нет. Это бесполезное знание, которое никакого влияния на жизнь не окажет.
Я не понимаю о чëм ты говоришь, но мне интересно: как выглядит производственная цепочка по клепанию Ильичей? Где я могу заценить продукцию?
Как я прикрою всë левое движение в России? Или ты про... Э! СТОПЭ! ТЫ КУДА СМОТРИШЬ!!!
Коммунисты, какие вы предлагаете варианты и сценарии для решения текущих проблем и конфликтов с укра
Товарищ
23/09/22 Птн 14:45:26
№
Ответ
Что надо делать?
Пропущено 51 постов, 7 с картинками.
Прошлый: >>55204 (OP)
Пропущено 499 постов, 310 с картинками.
>>101361 (OP)
>>101361 (OP)
>>101361 (OP)
Наш царь — Херсон, наш царь — Змеиный, Наш царь — кровавое пятно, Разящий кровью смрад трясинный, В
Товарищ
22/04/23 Суб 00:08:34
№
Ответ
Наш царь — кровавое пятно,
Разящий кровью смрад трясинный,
В котором разуму темно.
Наш царь — разруха и гниенье,
Безлюдье заводских руин,
Царь-нищета, царь-запустенье
Села и пахотных равнин.
Наш царь — убожество слепое,
Дубинка, газ и автозак,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но лгал в глаза.
Наш царь — упырь-златопогонник
На старом троне из штыков
Наш царь — грабитель и разбойник,
Обворовавший стариков.
Царь-смерть, царь-чёрт, служитель ада,
Что ради прибыли любой
Церковной лживою бравадой
Сгоняет честных на убой.
Миропомазанный мошенник,
Бесстыдный трутень, подлый хам,
С нас тянущий всё больше денег,
И якобы не должный нам.
Царь-свин, плюющий подло в память
Советских лет и их пути,
Желая ложью опоганить
То, что не в силах превзойти.
Он — трус, он чувствует измену,
Но будет, час расплаты ждёт,
Кто начал править с гексогена,
Тот кончит, встав на эшафот.
годнота, схоронил.
По теме оставшихся блогеров и прочих площадок для левых маргиналов
Товарищ
09/02/23 Чтв 18:33:44
№
Ответ
Не думал, что скажу это, когда для значительной части мужского населения были официально отменены пенсии. И не думал, что скажу это, когда добивали последнюю псевдооппозицию(Нaвaльный и его окатыши).
Но поскольку мы сегодня живем в реалиях, где личный полярный зверек в любой момент может постучаться в дверь каждому, и ныть: "Лишь бы не было войны" - уже поздно, поскольку от этой скрепы сверху официально отказались, то теперь, ИМХО, само время это сказать.
Давайте смотреть правде в глаза, насколько херовой она бы не выглядела. Коммунистическое движение в РФ мертво, и походу, без каких-либо перспектив на возрождение. С неподзалупными левыми и окололевыми дела обстоят тоже крайне плохо, и не видно никаких проблесков для изменения к лучшему.
Хотя, казалось бы, для всего этого существует просто гигантский чернозем, щедро за последние десятилетия удобренный действиями кремлевского руководства как во внутренней, так и во внешней политике.
Но все это наталкивается на непрошибаемую железобетонную стену - нет Людей. Именно с большой буквы, Людей, способных этим самым черноземом воспользоваться. Нет движения, нет организаций, нет кружков, которые реально пытаются что-то делать для если не перетягивания ширмасс на свою сторону, то хотя бы для формирования лояльного до мозга костей ядра, в случае начала серьезных социальных потрясений(о скором приближении которых сейчас вещают буквально ВСЕ) способной стать одной из сил с перспективами победы в политической борьбе за Россию.
Громадное количество популярных в интернетах персон(про зомбоящик можно и не заикаться - туда оппозицию не пускают по определению) за последний год публично вскрылись как подзалупы, и, соответственно, никакого доверия не заслуживают. Другие(как тот же Рудой) вообще исчезли с медийного поля и не отсвечивают.
Левые двача(и вообще всего рунета) давайте поздравим друг друга: мы ухитрились стать маргиналами в стране, большая часть населения которой с охотой пошла бы за нами, если бы, для начала, ему было за кем идти.
Тут можно долго расписывать и о причинах, и об оправданиях, и о том, что многие левые и окололевые после начала известных нам всем событий перековались в ура-поцтреотов, "забыв" обо всех претензиях к гешефтмахерам оного поцтреотизма, либо убеждая самих себя: "Вот победим, а потом каким-то раком возьмем власть"(которую три десятилетия уже взять не можем), но все это мы все и так видели уже по n-му количеству раз, и смысла повторять не вижу.
Кто-то считает нынешние события крушением мира, кто-то его строительством - но всех их объединяет одно: физическая невозможность как-либо повлиять на данный процесс. Да и нежелание "кидаться на амбразуру".
Поэтому, давайте лучше обсудим более реалистичную для среднестатистического обывателя, которому не до конца безразлично происходящее вокруг него, тему: где встретить свою "политическую старость", прежде чем неконтролируемые им процессы разрушат привычный ему мир до основания? а когда это произойдет - уже в этом году, через два года, десять лет или даже благополучно получится доожить до физической старости - другой вопрос.
То есть, на страницах каких авторов, блогеров, обзорщиков, политологах он с большей степенью вероятности найдет контент под свои взгляды и собеседников, чтобы подобно пенсионерам за шахматами посетовать на процессы, которые разделенным обывателям неподвластны?
Вообще, по собственному зоонаблюдению, установил, что пока на их роль худо-бедно годятся страница Кучера с Самлиба, блог Мигеля Куда из лайвжурнала, ну и, может ещё, Реми Мейснера оттуда же(правда, этот полностью ушел в политическую сатиру, но по впечатлениям, сам уже практически опустил руки в моральном изнеможении).
Добавляйте своих кандидатов на роль ламповой гавани для последних адекватов реально(без перекрывающей её приставки поцтреот-) левых взглядов.
Несмияна, Вершинина, Рожина, Кучеренко, Семина, Квачкова, Платошкина и прочих подзалуп не предлагать. В глазах каждого, кто действительно ассоциирует себя с левыми, они враги.
Пропущено 13 постов, 1 с картинками.
Какое мутное? Такое прошлое сплошь и рядом у каждого кто жил в 90-ые, да сидел, да по статье. А что, кто-то осуждает например нацболов у которых весь костяк из тех кто сидел состоит чуть ли не полностью.
Может пойдут, может и нет.
Беспомощность это ситуация в которой находимся мы все на пост Союзе, перманентно...
>хуй, пизда, сковорода, вьебали, наебали, обоссали, говноооо)))))))))))
Сразу видно, что глаголит прогрессивное человечество.
Разбираемся в вопросах теории и практики марксизма-ленинизма и приходим за советом, если чего-то не поняли.
Не отвечаем на тупые и провокационные вопросы.
По книгам и подбору литературы лучше писать сюда: https://2ch.hk/ussr/res/81856.html
Предыдущий тред: https://2ch.hk/ussr/arch/2018-11-09/res/15661.html
Пропущено 182 постов, 11 с картинками.
Классовая теория в переложении большевиков имеет только один смысл: сокрытие истинного положения дел.
либо в тред либо мне в лс телеграмм
больше спасибо !
Пропущено 46 постов, 7 с картинками.
>Таким, что их взгляды соответствуют левому спектру политических координат
Лево-правому спектру политических координат, придуманным буржуазными политологами (основная их проблема в том, чтобы смешать в одну кучу революционеров-коммунистов и оппортунистов леваков, от очевидных соцдемов и демсоцов и до вроде как "радикальных" и очень похожих внешне на коммунистов троцкистов и анархистов. Даже во времена ВФР представление типа "есть вот такие-то левые которые за прогресс, а есть правые реакционеры" не работало от слова совсем, леваки якобинцы, с которыми Ленин ошибочно сравнивал себя и большевиков, были буржуазными и мелкобуржуазными революционерами и пролетариат с ними шёл против феодализма лишь постольку поскольку не был достаточно сам по себе организован.
https://vk.com/@marxist_science-iz-istorii-levogo-dvizheniya
>Перечисленные тобой марксисты относили себя к левым.
Ленин и Сталин называли себя левыми (причём надо понимать, что не просто левыми, а "истинно", "трушно" левыми, понимая под этим некую прогрессивность по сравнению со всеми остальными силами, в том числе и "фейковыми" левыми типа эсеров, меньшевиков, анархистов, хотя на деле как раз это эсеры с меньшевиками это тру левые, а коммунисты вне этих координат придуманных буржуями и ебали этих левых), но только лишь по ошибке. Зачем коммунистам повторять эти ошибки?
, что они судят о политических течениях исключительно по их же лозунгам и обещаниям, рассматривают ИДЕИ, а не реальную деятельность, поэтому-то так и получается)...
>А чего не юго- северному?
Ну то есть представление что есть некая ось "левых" и "правых" и они это что-то диаметрально противоположное, хотя разница там лишь в платформах и методах, риторике, атрибутике, буржуазия всегда переобувается соответственно конъюнктуре, сегодня она за социал-демократию, завтра за фашизм, послезавтра за еврокоммунизм или либерализм. Идеологические лево-правые бредни всех сортов придуманы как раз таки для того чтобы управлять плебсом, создавая иллюзию выбора, разделяй и властвуй как говорится, действительно влиятельные дяди в эту хуйню сами не верят и всё понимают.
>Как что- то плохое. Маркс у кого Трудовую Теорию стоимости взял? Неужели у буржуазных экономистов?
То есть поэтому надо использовать без разбора любую буржуазную терминологию и рассуждать исключительно в рамках (таких, например, как политические координаты) созданных ею для себя псевдонаук вроде политологии? Маркс с Энгельсом как раз таки переварили философию, буржуазную политэкономию, а не подстроились под неё, не были они ни философами, ни буржуазными экономистами, хотя и отталкивались от неё, примерно как коммунизм отталкивается от капитализма и немыслим без должного его развития.
>И в чём проблема?
Тут я опечатался - >>98765
>>98769
>Потому в полку консерваторов прибыло- к ним добавились те, кто сопротивляется дальнейшему прогрессу
То есть все те, кого буржуазная политология сегодня отнесла бы к левым, они таки за прогресс (то есть за диктатуру пролетариата вместо диктатуры буржуазии)? И троцкисты, и коммунисты, и анархисты, и демократические социалисты, и социал-демократы, и ЛЕВОлибералы, все за прогресс, только по-разному, да? Или ещё и прогресс он не объективен, а тот кто победил, чьи ИДЕИ победили, тот и диктует своё понимание прогресса, да? И вообще общество развивается у тебя небось в том направлении в котором развивается только потому что соответствующий набор идей и теорий занял господствующее положение, а был бы другой набор, то было бы по-другому?
>Почему не только Ленин и Сталин но и большинство марксистов считают себя Левыми и по сей день?
Потому что эти псевдомарксисты слепо повторяют ошибки, сказанные когда-то там Лениным и Сталиным, которых нельзя критически воспринимать, они же как пророки. Ну и скорее это даже не с Ленина и Сталина пошло (которые, опять же, хотя и называли себя "истинными левыми", ещё и называя вообще всех остальных "левых" криптоправаками, но в своей деятельности их ебашили как в полемике, так и ледорубами), а с современного представления о неких "левых" и "правых" (и о том, что коммунисты это дескать "левые"), как на пикрил, которое постулируется например в учебниках обществознания да и вообще в любом популярном источнике.
>Вы говорите "придумано буржуями" как будто это что- то плохое
Второй абзац.
Пропущено 28 постов, 2 с картинками.
Так ты говоришь, что запрет алкоголя приведёт к чудовищным последствиям (типа алкоголь уйдёт на чёрный рынок, а там нет никакого контроля качества, да и вообще люди начнут пить только больше) на примере разваливающегося во всех отношениях (в т.ч. и контроля за соблюдением этого сухого закона, ведь та же милиция и правоохранительная система тоже разваливалась) bourgeois-state совка, где уровень жизни стал ниже чем в те же брежневские времена. От хуёвой жизни в псевдосоциалистическом (и даже тогда простой народ понимал всю оторванность от реальности КПССных лозунгов о "развитом социализме", но большинство из-за этого как раз по плану КПСС стало плохо относиться к марксизму вообще, а не к ревизионизму правящей партии) государстве понятно почему начинают пить.
Сап советский, я посоветуй какую нибудь левую организацию для агитации идейных и целеустремлённых челов.
Товарищ
20/03/21 Суб 14:03:09
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 4 с картинками.
Почему вы такие людоеды? Если вашу сестру убьёт какой-нибудь долбоёб алкаш Витя, вы придёте в полицию и будете говорить "мировой объединённый империализм в лице алкаша Вити в очередной раз устроил конфликт друг с другом, а именно с продуктом капитала - моей сестрой"?
Почему многие левые здесь, находясь в тёплом месте, рассуждают о таких нынешних отвратительных событиях ТАКИМИ ДАЛЁКИМИ ТЕРМИНАМИ, словно они демагоги-философы карикатурные... Вам не кажется, что у вас голова поплыла и вместо чётких слов вы выдаёте марксисткие определения беззубые определения?
Пропущено 43 постов, 9 с картинками.
>он один
Да не может в наше время по желанию левой пятки одного человека война начаться. Вот не может, и всë. Даже во времена самодержавия эта хрень так не работала. Если начинается что-то крупное, это начинается при поддержке большей части правящего класса. Всегда. Если правитель неугоден правящему классу, пиздец этому правителю. Цезарь, Павел I, Людовик XVI, Каддафи, Чаушеску - да полно примеров. Николай I - исключение, которое подтверждает правило. Но он не в одно рыло декабристов давил, значит его тоже поддерживала изрядная часть правящего класса. И с Пыней всë то же самое. Он удобный для всех. Для этих вот он защищает их интересы, для вашей наивной либеральной братии он идеальный козëл отпущения, на которого можно повесить всё говно, что в стране творится. Это не система говно, это Путин очень плохой.
Отдельно умиляюсь этому разглагольствованию про людоедов. Демонизация неугодного строя всегда идëт рука об руку с защитой реальных людоедов - вся суть либералов. А потом они удивляются, что их личинками фашистов обзывают. Действительно, с чего бы это?
Прочитал статью по теме https://werewolf0001.livejournal.com/3562997.html.
Предлагаю обсудить в чем автор прав, а в чем нет.
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
И разве что-то изменилось в естественном ходе событий после 1991 года? Как ни странно, да, мир изменился принципиально, и не только в интерпретации исторического материализма. И изменился он именно потому, что с политической карты исчез Советский Союз. Более того, эти перемены продолжаются и могут привести к самым неожиданным последствиям и для мировой экономики, и для общего миропорядка.
Идеология как спутник экономики
Экономическая наука старается отделить знания об экономике от идеологии, поэтому рассматривает далеко не все аспекты человеческой деятельности, и к тому же пытается все измерить в денежном эквиваленте. Чтобы понять и оценить глобальные трансформации, произошедшие с момента распада СССР, следует взглянуть на геополитические и геоэкономические процессы и обратить внимание на роль философии и идеологии, а также на теорию мир-экономики и мир-системного анализа.
Не всякий экономический провал приводит к смене политических моделей или даже к краху государственности. К тому же тысячелетний исторический опыт показывает, что экономика и естественные потребности людей далеко не всегда первичны для обществ и государств. В основе политических и идеологических доктрин, миропонимания и системы знаний, ценностей и взаимоотношений находится философия, которая как раз и создает цели, идеалы и нормы.
Философия выше любых законов экономики. Она формирует идеологию, а идеология, в свою очередь, вырабатывает систему ценностей, императивы общественной жизни, механизмы контроля и средства реализации целей, то есть политические доктрины. Политика связана с идеологией не меньше, чем с экономикой, потому что идеология, в том числе и религиозная, служит для объяснения социальных, экономических и политических реалий, процессов и действий. Тоталитарные идеологии могут как ускорять развитие отдельных стран и регионов, так и действовать вопреки экономическим законам и формировать заметные дисбалансы. Экономика подчиняется идеологии не только в тоталитарных обществах. И социализм, и консерватизм, и либерализм – определенные наборы идейно-политических и экономических программ.
Когда марксистско-ленинская философия победила на 1/6 части суши и распространилась на территориях, попавших в орбиту влияния СССР, то началось (не считаясь ни с какими затратами и лишениями) не только строительство светлого коммунистического будущего, но и борьба за идеологическую гегемонию в мире. Ответом стал антикоммунизм, правые и ультраправые доктрины, такие, например, как фашизм или – позже – маккартизм. Философия и идеология национал-социализма ввергла страны Старого Света в пучину кровопролитной войны, а затем началась холодная война Советов с Западом и гонка вооружений. Экономика, конечно, никуда не делась, но в определенные периоды прошлого века она становилась вторичной по отношению к политике и идеологии. Сегодня можно лишь сокрушаться о миллионах жертв, экономических, культурных и духовных потерях и упущенных возможностях.
После Второй мировой войны сформировался баланс сил, определявший геополитические правила и условия, при которых ни один из противоборствующих лагерей не смог бы добиться стопроцентной гегемонии в политике, экономике, мировой торговле, в военной и идеологической сферах. Советский Союз стал одним из полюсов силы, однако затем потерял эффективность в экономической и политической областях и утратил свои позиции. А вот конкуренция философских, культурных и научных идей капиталистического и социалистического миров на протяжении большей части ХХ века стимулировала глобальный научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие, пусть и в условиях крайне опасного противостояния.
Послевоенным миропорядком управляли политики, пережившие в молодости ужасы войны. В какой-то момент, после неоднократных "проб сил", был провозглашен принцип мирного сосуществования двух систем. Началась разрядка, и никто уже не собирался устраивать мировую революцию или уничтожать марксизм-ленинизм, обращая в прах города и страны. Но при этом многое приходилось создавать самим, так как далеко не все можно было взять или купить в противоборствующем лагере. Существовали стимулы совершать научные открытия, придумывать технологии, производить продукцию и трансформировать социокультурное пространство. Вынужденное "импортозамещение" в биполярном мире запустило индустриализацию в одном лагере и дало мотивацию качественного развития в другом. И можно сказать, что достижения и прорывы в науке и технике второй половины прошлого века, включая космос, атомную энергетику и информационные технологии – результат той самой вполне здоровой конкуренции, а не только рыночных факторов спроса и предложения.
Правда, роль государства и партийных структур в советской экономике была очень высокой. При ограниченности ресурсов не законы свободного рынка, а экономический дирижизм обеспечивал выполнение определенных задач, целесообразность которых осталась в прошлом.
Так или иначе, Советский Союз сыграл заметную роль в цивилизационном развитии человечества. И вот в 1991 г. этот полюс силы исчез, мир превратился в однополюсный. И как в физике магнитный монополь существует лишь гипотетически в теориях великого объединения всех фундаментальных взаимодействий, так и в единственном оставшемся мировом центре силы возникла идея абсолютной гегемонии.
Звездный час неолиберализма
История развития капитализма и экономическая практика последних столетий показывают, что государства, добившиеся мировой гегемонии, становятся активными сторонниками глобального либерализма, естественно, к своей выгоде. Соединенные Штаты исповедуют сейчас тот же самый либеральный подход и принципы свободного перемещения капиталов, товаров и трудовых ресурсов, что и Голландия после Тридцатилетней войны (1618–1648) или Великобритания, ставшая мировым гегемоном к середине XIX века.
Превосходя остальные страны в экономической эффективности и обладая контролем над мировыми финансами, США, как в свое время Британия, крайне негативно относятся к каким-либо ограничениям в международной торговле. Они стремятся активно поддерживать все либеральные силы, явно или неявно вмешиваясь в политические процессы в других государствах, следуя собственным корыстным интересам с целью добиться экономических преимуществ в обмен на политическую или идеологическую поддержку либеральных правительств и парламентов как отдельных стран, так и государственных объединений.
Спустя полтора столетия "весь цивилизованный мир" рукоплещет идеям демократии, общечеловеческих ценностей, политкорректности, толерантности к секс-меньшинствам и адатам мигрантов, а также борьбе с "кровавыми диктаторами", такими как Милошевич, Хусейн, Каддафи и Асад, и к сдерживанию с помощью санкций "агрессивных амбиций" Ирана и России. И мало кого волнует цена такой борьбы за всеобщую демократию и экономические потери от санкций.
Как показывает теория мир-системного анализа, при достижении гегемонии одной из держав в мировой экономике заканчивается свободное движение факторов производства и независимость рынков и начинается контролируемое вмешательство политических и монетарных властей гегемона в глобальные экономические процессы. Уход СССР с геополитической сцены, повлекший за собой распад биполярной системы международных отношений, как раз и стал основным фактором влияния на глобальную экономику.
Мировое лидерство и в экономике, и в политике прочно удерживают Соединенные Штаты. Хотя суммарный номинальный ВВП Евросоюза чуть больше американского, а китайская экономика за последние пару десятилетий выросла в 4 раза, на США приходится 22,5% мирового ВВП, есть еще и американские корпорации, чья производственная активность вынесена в третьи страны, а бюджеты превосходят финансовые возможности большинства государств.
Борьба за идеологическую гегемонию также закончилась победой Соединенных Штатов. После 1991 г. главенствующей идеологией на планете стал американский неолиберализм – концепция, декларирующая принципы демократии, открытых рынков, свободной конкуренции и социальной справедливости, но при этом поддерживающая жесткий протекционизм, социальный интервенционизм, вмешательство государства и важных негосударственных акторов в деятельность рынков, а также подмену международного права и межгосударственных институтов понятийными критериями толерантности, прав человека и либеральной морали.
Геополитические просторы XXI века включают экономические и информационные пространства, контролируемые гегемоном через систему экономических и политических отношений и управление механизмами распределения ресурсов и факторов производства. Доктрина неолиберализма подразумевает также, что государство-гегемон и его корпорации контролируют передовые технологии и устанавливают свои международные стандарты при одновременной глобализации торговли и свободном доступе на потребительские рынки всего мира. Этим и объясняются успехи тех же Apple и Microsoft.
Согласно концепции неолиберализма, "невидимая рука рынка" сама разберется, кто, когда и где будет производить продукцию, кто – поставлять для этого сырье и трудовые ресурсы, а кто в конечном итоге получит прибавочную стоимость и прибыль. Периферии глобального мира остается сырьевая специализация или монокультурные виды производства в полном соответствии с "принципами свободного рынка", которые фокусируют внимание на отдельных "конкурентных преимуществах" (например, больших запасах нефти и газа или свободных трудовых ресурсов) и подменяют собой экономическую политику более слабых, чем США, стран.
А сам неолиберализм в последнюю четверть века затормозил, как это ни парадоксально, развитие целого ряда стран и регионов, усугубил неравенство и дисбалансы и стал причиной повторяющихся время от времени региональных и глобальных экономических и финансовых кризисов. Один только кризис 2008 г., вызванный проблемами американской ипотечной системы, согласно докладу МВФ, стоил мировой экономике около 4 трлн долларов. И это тоже цена распада СССР и исчезновения биполярного миропорядка, которую приходится платить всем.
И вновь продолжается бой
Дальше могут начаться куда более опасные последствия того, что Советский Союз не смог трансформироваться и перестроить свою экономику, а просто ушел со сцены. Глобальный либерализм начинает сдавать позиции. Несимметричное разделение труда и неэквивалентный обмен между гегемоном, сформировавшим этот новый экономический миропорядок, и периферийными государствами создают напряженность и раскачивают созданную за 25 лет систему. Экономические кризисы, общее замедление роста и сокращение инвестиций в развивающиеся страны снижают для них преимущества глобализации и заставляют задуматься о политике протекционизма и переходу к неодирижизму и неоклассической модели Шумпетера. Азиатский регион показывает высокие темпы экономического роста и серьезные мобилизационные возможности. Впереди борьба за стратегическое доминирование и создание новых мировых институтов.
Формируются новые полюса силы и экономические лидеры, способные в будущем бросить вызов гегемонии Вашингтона. И здесь уже вступают в силу факторы длинных экономических циклов и смены технологических укладов (так называемые циклы Кондратьева). Пока мир живет в существующей финансово-экономической системе, доминирующая держава определяет правила игры и следит за их выполнением остальными странами. Но, как отмечал в своей теории мир-системного анализа Иммануил Валлерстайн, "государство теряет гегемонию не потому, что слабеет, а потому, что другие набирают силу".
Как только дальнейшее развитие мировой экономики запустит новый кондратьевский цикл и начнется перераспределение потоков капитала и факторов производства, мгновенно появятся новые претенденты на доминирование. А на смену победившей глобализации придет эпоха национального эгоизма, разрушения прежних союзов, системы международных отношений и глобальной безопасности. Державы-претенденты сформируют вокруг себя новые военно-политические союзы и лимитрофные образования, а мир окажется в ситуации, похожей на ту, что сложилась перед Первой мировой войной. Войны за передел геополитических пространств уже начались, но ведутся они вдали от основных территорий великих держав и пока чужими руками, в том числе и с помощью радикальных террористических группировок.
Но ядерное оружие никуда не делось. Если достигнутый между СССР и США в ХХ веке ядерный паритет практически на 100% гарантировал сохранение мира, а взаимный контроль стремился предотвратить распространение ядерных вооружений и технологий в третьи страны, то теперь, когда державы по всему миру вдруг начинают заявлять о своих амбициях и собственной безопасности, риски новой общемировой гонки вооружений и ядерного конфликта возрастают. И очень сложно сказать, готовы ли современные политики и экономические системы к таким рискам. И это тоже последствие исчезновения Советского Союза.
Россия в этом меняющемся мире может сделать только одно: сосредоточиться на собственных национальных интересах в наступающую эпоху нового меркантилизма и любой ценой сохранить за собой важнейшее место в системе международной безопасности, доставшееся в наследство от СССР.
Александр Лосев
генеральный директор АО "УК "Спутник – управление капиталом".
28 ноября 2016
Я захотел изучить книгу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и вполне себе осилил неск
Товарищ
30/11/22 Срд 12:26:44
№
Ответ
Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это – две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона.
Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются “преобразованными” или даже “коренным образом преобразованными” законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя “прообраз зевать” законы, да еще “коренным образом”. Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о “преобразовании” законов есть пережиток от неправильной формулы об “уничтожении” и “сформировании” законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные [c.158] действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их “преобразовать” или “уничтожить”.
Тоесть в первом абзаце, насколько я осилил, говорится что нельзя создать/уничтожить экономические законы так как... нельзя смешивать пятилетние планы с "законом планомерного развития народного хозяйства"? Но как эти две вещи вообще связаны между собой? Окей, дальше идёт пояснение, что "закон планомерного развития народного хозяйства" эта фраза повторяется в одном абзаце 7 раз возник в противовес закону конкуренции и анархии капитализма. Тоесть был закон экономики капиталистический, а стал типа социалистический, далее поясняется что эта трансформация произошла на базе обобществления средств производства и опять повторяется та же самая фраза. Замечательно, но я пока так и не понял почему нельзя создавать/уничтожать законы, тогда как ты же прямым текстом доказываешь обратное.
И дальше часть которая повергла меня в ступор. Если раскрыть местоимения в следующем предложении то получается такая фраза: Закон планомерного развития народного хозяйства вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Тоесть доказательная база того почему некий закон вступил в силу основывается лишь на том, что без этого закона никак низя. Почему? Какие материальные предпосылки для этого? Но мы читаем дальше и оказывается, что невозможность жития без "закона планомерного развития народного хозяйства" порождает "возможность для наших плановиков правильно планировать". Но что такого сакрального в этом законе, что он автоматически позволяет вашим плановикам правильно планировать? Из чего это следует? Как два этих предложения по итогу доказали мне правильность и необходимость этого закона? И как это всё вообще доказывает невозможность создавать/уничтожать законы?
Дальше идёт чутка аксиоматики и требование составлять планы, которые бы отражали требования того самого закона. Но какие требования у этого закона? В планомерном развитии народного хозяйства? Тоесть Сталин требует создавать планы, которые бы отражали плановость? Или что вообще имелось ввиду? И самое главное: дак почему ёпты нельзя создавать/уничтожать законы-то по итогу? Что я вообще прочитал? Какая была цель у этого много раз повторяющегося набора слов?
Обидно что я упустил какую-то важную мысль, но переходим ко второму абзацу. Здесь Сталин опровергает, что законы при социализме можно преобразовать. Затем я без понятия что это, как я понял это какой-то каламбур на слово "преобразовать", но он выдаёт фразу “прообраз зевать”. Может я что-то в русском языке не понимаю так, как Сталин, или может это редакторская опечатка (хотя слишком много букв пропущено и дальше это слово нормально печатается), но я вообще не вкурил зачем это и что это.
Затем у него выдаётся вот такой логический оборот: "Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами." Почему из возможности преобразования следует возможность уничтожения и замены? А без преобразования уничтожение и замена невозможны? Но как вообще из этого оборота следует то, что социалистические законы непреобразуемы? Но на этот вопрос уже видимо окончательно Сталин забил, ибо дальше он выдаёт что преобразование законов - это "пережиток неправильной формулы уничтожения и формирования законов". Для меня это просто винегрет из слов. Я вообще не понимаю что он этим пытался сказать. Тоесть если правильно уничтожать и формировать законы, то не нужно их преобразовывать? Но мы же из предыдущего абзаца выяснили (нет) что создавать/уничтожать законы нельзя. Что вообще происходит?
Далее говорится что формула преобразования уже у них в обиходе (тоесть уже применяется, как я понял) и от неё нужно отказаться в угоду точности. Охуеть. Теперь у нас появилась "точность" и я опять понятия не имею зачем она появилась и как она соотносится со словами, с которыми соседствует. Но и разве данный абзац не пытался доказать, что преобразование законов невозможно? Как же тогда преобразование вообще вошло к вам в обиход?
И заканчивается абзац тем, что законы можно ограничивать и предотвращать, но их нельзя преобразовать и уничтожить. Но вроде как именно с этого абзац и начинался. Дак почему их нельзя преобразовывать и уничтожать? Где объяснения-то?
Я просто не могу вынести какого-либо смысла из того что я читаю, но очень хочется понять ход мысли этого гения, если это вообще возможно для простого смертного вроде меня.
Пропущено 19 постов, 3 с картинками.
ОП, ты имей в виду, что читаешь текст: а) нерусского чорта, который всю жизнь говорил с акцентом и грамотно писал только комменты в ЖЖ на полях документов в стиле "ха-ха", "хе-хе", "старо", "бить и еще раз бить, пока не признается" и т.п.; б) который при этом не получил никакого образования, вместо чего десятилетиями мыкался по тюрьмам да ссылкам; в) на момент написания этой цидули отпраздновал 70 лет, последние 35 из которых сопровождались стрессами, нездоровым образом жизни, сердечными приступами, психопатией и прогрессировавшей паранойей; г) который из литературы по экономике читал и хорошо знал только мракса, хренгельса и членина - чертей, которые в экономике не понимали ничего от слова вообще (а как только начинали что-то понимать, то все их маняидейки сыпались - мракс ведь даже третий том "Капитала" дописать не смог именно из-за этого). Реально, по большей части из всей своей хвалёной библиотеки с-лин читал таких же мраксистов и за пределы этой дурной идейки никогда не выходил; д) писано это всё в обстановке, когда годами совецкие "учёные экономисты" пытались родить учебник "политэкономии" (sic!) и всё никак не могли, потому что в трудах основоположников идеологической бредятины ничего толком ни о чём не сказано, одни пассы руками и ногами в воздухе и возгласы "будет так тамущо я скозалъ", а если что-то сам предложишь, то есть неиллюзорный шанс огрести по полной - см. судьбу экономиста Ярошенко. А часики-то тикают, надо "экономическую стратегию камунизьма" сработать, иначе ваще непонятно, куда идём. Вот старенький дедушка, мучимый болезнями физическими и психическими, но в силу положения являвшийся источником единственно верной истины, и должен был взяться написать всем этим умам, чем они собственно заниматься будут. Результат немношк предсказуем, согласись?
Так что не надо в этом потоке бреда каких-то платиновых мыслей искать. С-лин ведь там на полном серьёзе продуктообмен предлагает как светлое будущее - т.е. прямо пишет о возвращении в первобытное время. Собственно, не в одном мемуаре проскакивает, что вот чел прочитал эту брошюрку и понял, что экономическая наука в совке - в глубокой заднице. Nuff said, как омерикане говорят.
Сейчас собираюсь читать пикрелейтед. Насколько оно актуально и полезно для рабочего движения? Свое мнение выскажу после прочтения. Жду вашего мнения тоже.
Пропущено 17 постов, 3 с картинками.
Я изначально так делал вроде, тогда так и сделаю, спасибо за ответы.
Лучше напиши этому Турчину и всё.
Ну и открой его работу 2010 года или 2009, там на вики написано 40 коэффициентов, думаю это получше будет.
>антиискустве при коммунизме
Посвяти, стало интересно
Пропущено 16 постов, 16 с картинками.
Тейки про народы предателей и пятую еврейскую колонну ничем не отличаются от нацисткой пропаганды.
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
В любом нормальном обществе так принято, тащемта. Если простому человеку внушают обратное - то с руководством данного общества что-то очень сильно не так.
>депортации целых народов
Депортация - не геноцид. Кек.
Если подумать, хороший способ создать национальную целостность в годы, когда это нужнее всего.
Про антисемитизм в вотчине австрийского художника говорить особо не будем, он был поехавшим.
Но почему антисемитизм был широко распространён в СССР? Причём евреем считали не иудея (в СССР многие евреи вели светский образ жизни, а негативно власть относилась тогда ко всем верующим). Евреем считался любой человек с соответствующей пятой графой или фамилией. За что их так не любили, вне зависимости от их общественной позиции и отношения к религии?
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Антисемитизм прививали в буржуазном с 1953 года совке, правда в довольно скрытой форме. В ленинско-сталинском СССР был антисионизм, но к антисемитизму он имеет лишь косвенное отношение (ну то есть нет ничего плохого, чтобы ебать фашиствующих жидов).
>За что их так не любили, вне зависимости от их общественной позиции и отношения к религии?
Любая этническая или социальная группа, занимающая в среднем более высокое социальное положение, чем большинство населения всегда будет вызывать к себе негативное отношение.
Евреи до революции преимущественно жили в городах, обладали каким-никаким образованием, часто были мелкими предпринимателями. Несмотря на то, что революция всех вроде бы уравняла, ребёнок из образованной семьи всё равно был в более привилегированном положении, чем ребёнок из крестьянской, за счёт того, что он мог получать в семье лучшее воспитание и дополнительную помощь в образовании. То есть несмотря на все усилия советской власти, механизмы воспроизводства социального статуса не были уничтожены полностью, частично статус продолжал воспроизводиться. Социальный статус евреев тоже воспроизводился, что и вызывало антисемитизм.
Пропущено 127 постов, 17 с картинками.
спс заранее за музычку, очень вдохновляет!
Ознакамливаюсь потихоньку
