Если ты школьник\студент или просто первый раз зашел на доску, НЕ СОЗДАВАЙ НОВЫЙ ТРЕД, а задай вопрос в прикрепленном треде "математика для начинающих". Так ты повысишь свои шансы получить ответ, а не быть обложенным хуями.
Для оформления формул можно использовать LaTeX, формат: [mаth] формула [/mаth] или ﹩формула ﹩.
Щитпостинг в тематических модерируемых тредах будет жестко пресекаться. Не пишите в тематические треды, если не уверены, что вам есть что сказать. Список тематических тредов:
Не следует репортить посты вне тематических тредов, за исключением случаев вайпа или нарушения общих правил 2ch.hk. Обсуждение модерации в этом разделе будет пресекаться в соответствии с пунктом 5 общих правил борды.
Претензии к модерации и предложения по поводу развития раздела, а также заявки на включение треда в список модерируемых оставляйте в /d/. Создав тред в /d/, отправьте репорт со ссылкой на него из этого треда.
Оставив заявку, не забудьте написать об этом в своем треде с меткой опа; в противном случае тред может быть не добавлен в список. После переката не забудьте отправить репорт из нового треда - так ссылка в списке будет обновлена быстрее.
В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
>>122578 КЭД десятилетиями подгоняли, потому что она оч хуёво согласовалась. За то время можно было бы руками веса нейронки обучить с той же предсказательной способностью.
Какие вообще есть результаты классификаций для полей мероморфных функций для связных римановых поверхностей? Знаю только, что для компактного случая они все являются конечными расширениями $\mathbb{C}(t)$ (поле мероморфных функций проективной прямой, куда мы всегда отображения из любой римановой поверхности построить можем), но должно ведь быть что-то ещё, не? Из теоремы об униформизации нельзя какие-нибудь результаты вывести? И есть ли какой-то аналог римановой поверхности, соответствующий алгебраическому замыканию $\mathbb{C}(t)$? Какой-нибудь обратный предел по всем накрытиям, у этого есть какое-то название?
https://www.youtube.com/@mathematicsathse1021/videos посмотрите, пацаны, никто не смотрит тысячи лек
Аноним10/04/25 Чтв 03:12:40№120916Ответ
Парни, если кто знает, есть презентация от какого-то универа, в котором расписаны все темы вышмата и где можно по ключевым словам переходить к слайду. Не помню от какого универа именно. Если кто понял, о чем речь и кому-то попадалась, киньте ссылку
>>120916 (OP) Меня один вопрос интересует почему в университете изучают материал начальной школы: теория кодирования топологи алгебра групп? И достаточно ли студенты выучили русский язык и литературу чтобы приступать к изучению наук? Диктант они на сколько напишут? А русских пейсателей они всех знают?
>>122316 >Я серьёзно. Я уже почитал тред, наверное ты там домассажировался, вон сколько буйства выдалось. Аж зашкаливает градус дискурсии)
>Что это меняет в рамках того что твоя страна криворукая тупая хуета как была так и есть преподающая вонючий пиздёжь по сути вместо наук в школах? Вы тоько пластик научились делать обезьяны, куда вы лезете сука со своим тупым говном в школы? Если твои любимые евроатлантические людоеды преуспели в чём-то - это не значит, что они имеют права на всё и во всём. Наука им не принадлежит. Были бы только они в неё способны, она бы и была только у них. Но это всё так, к слову, впрочем. Твой "тезис" о разделении науки по пресловутой и набившей оскомину дихотомии "технарно-гуманитарно" с последующим уёбищновыхолащиванием одного в пользу другого обрыдл и пустопорожен. Нигде нет такого, потому что это разные предметные сферы.
>Вам дали науку наука это не ваша собственность, не для того чтобы вы крысили устраивая закрытые олимпиадопидорские хороводы, и приэтом неспособные даже теоремку по элементарной геометрии высрать. Бугога, как можно передать то, что непередаваемо, а заодно и не принадлежит в смысле собственности? Офонарел, да? Вы сами-то там во что свою науку превратили? В "гендерстадиз", ещё какую хуйню постмодернистую?
>Вы погрязли в собственном тупом пиздеже блядь настолько что тут и говорить неочем. Тупо выгонять скам из школ и уников, у вас даже терминология в науках ебанутая. Естественные науки какието придумали, А что есть сверхъестественные? Кринж блядь. Ну, глядя на политебанутость новучности у вас - можно и вовсе в осадок выпасть. Твоё недовольство классификацией наук нелепо, придумывай лучше и для себя, ёпта. Что ты уже и сделал, кстати, лол) Классификация наук отчасти условна, не вижу повода для терзаний. Естественные науки? И что? Науки, связанные с природой в её непосредственной действительности еёных явлений https://en.wikipedia.org/wiki/Science#Branches
>>122422 >Если твои любимые евроатлантические людоеды преуспели в чём-то - это не значит, что они имеют права на всё и во всём.
Вот типичный манёвр русняволитературной свинособаки выдумывающей себе проблемные ситуации чтобы вести дискуссию по своим правилам. Ты пидарас и хуесос лживый никто не говорил чтоониимеютправонавсё иди просрись мразота тупая.
>Наука им не принадлежит. Этого тоже не говорилось и не подразумевалось сочинениеблядский руснявотатарский ты уёбок. Не высказывай тупую отсебятину хуесоса ты кусок ебаный. Ты умеешь в логическую дискурсию или нет?
>Были бы только они в неё способны, она бы и была только у них. Но это всё так, к слову, впрочем. Ну пока действительно так остальные могут только в обосранный обезьяний косплей учоных в очочках не более. Поэтому слушай что тубе умные люди говорят и не хрюкай хуйню, говноед толстоевского.
>Твой "тезис" о разделении науки по пресловутой и набившей оскомину дихотомии "технарно-гуманитарно" с последующим уёбищновыхолащиванием одного в пользу другого обрыдл и пустопорожен. А тоесть ты хуесосина сама придумала "гуманитарныеновуки" обосралась и теперь это набило оскомину, вот и чисти вилкой своё говно нахуй и не перекладывай свои проёбы на других мразь. Я вообще не начинал,я предлагал выкинуть ёбаный язык и литературу из науки а тебе подобные кукарекают что это тоже нужно иди нахуй. Чисти сука начисто.
>Нигде нет такого, потому что это разные предметные сферы. Ну так у тебя обосратка это не так у тебя всё в кучу смешано и обмазано так что ты свинота ёбаная туту про на уку не пизди.
>Бугога, как можно передать то, что непередаваемо, а заодно и не принадлежит в смысле собственности? Офонарел, да? Ты грубо играешь словами руссколитературный выблядок. Понятно что здесь тебе не шалаваСтарпёровна которая проверяет твой высер по литературке и изза того что тут нужна логика у тебя уже блядь я так и вижу что закипел к хуям мозг, это просто высер инстинктивной мразоты какойто а не человека, ты же выродок в зеркало посмотри.
>Вы сами-то там во что свою науку превратили? В "гендерстадиз", ещё какую хуйню постмодернистую? Нивочто не превратили как было заебись так и осталось это у тебя пиздец и балаган придурок. >гендерстадиз >стадиз для дебилов из названия видно что не наука, а учение.
>Ну, глядя на политебанутость новучности у вас - можно и вовсе в осадок выпасть. Твоё недовольство классификацией наук нелепо, придумывай лучше и для себя, ёпта. Что ты уже и сделал, кстати, лол) >Классификация наук отчасти условна, не вижу повода для терзаний. Естественные науки? И что? Науки, связанные с природой в её непосредственной действительности еёных явлений https://en.wikipedia.org/wiki/Science#Branches
Нет никакой политебанутости новуки ты просто срёшь срусколитературными манёврами игнорируя конечно же свою мотивацию вызванную ущербной от природы лингвочесоточной морфологией мозга с отсутствующим образным визуально сенситивным мышлением отсюда у тебя такой словесный дрищ без смысла и содержания. ПОшёл нахуй со своей пидорашьей классификацией петух, в твоей статье social sci - не науки, а инженерия это просто игра слов в силу недостатка языка, социнженерия имеет негативный эмоциональный оттенок и так не говорят, но стоит ФБР заинтересоваться что такое гуманитарные науки и поверь этого говна уберут с потступов и тупоёбские статьи с вики поудаляют как уже нераз было.
>Классификация наук отчасти условна, не вижу повода для терзаний. Естественные науки? И что?
Дада отчасти классификация условна кокок, но только тогда когда тебе это выгодно, так уродец? Иди тогда противоестественные науки поизучай.
>>122524 Плохо ты простату масажировал, ты жопный климакс, даже это не можешь криволапый даун, перемасажировай. Иди своих пиздаболов бородатых занюхивай заодно. Ты мерзкая защитница статускво, но текущее положение вещей ниразу неправильно, доминирование мусора вместо науке это паразитизм ублюдков и когданибудь ситуация вынудит выкинуть всех их на мороз, но это больше твоя проблема чем моя, я получаю удовольствие тыкать твоим ебалом в говно.
>>122473 Насколько я понимаю, его претензии к математике в том, что математики не соответствуют лешиным представлениям о том, как жить правильно, о чём надо думать, а о чём не надо. Разумеется, он это точно знает, бывалый сиделец же, и вообще, судя по всему, он считает что есть мнение его и неправильное. > (например кучи психологических исследований, которые не воспроизводятся), То, что далеко не вся психология одинаково полезна, писал ещё Сеченов в статье "кому и как разрабатывать психологию", как бы ещё в 19 веке умные люди понимали, что вне доказательных подходов психология ничем не отличается от гаданий, заговоров и ритуалов.
>>116583 (OP) >>116584 Так вы видели какой у него угол лба, сильно меньше 90 ясно что она ему тяжело даётся. Тут с 90+ углом не всегда удаётся вкатиться, а сабжу и подавно. Да и с логикой у него тоже проблемы.
>>116583 (OP) Между тем, в российских ВУЗах учатся также и иностранные студенты. Они учатся по той же самой программе. При этом им самим совершенно без разницы какая-то там коррупция в РФ. (Понятное дело, что с РФ связана проблематика совершенно иного уровня, чем какая-то там коррупция, дальше которой не идет мысль "хороших русских".)
Видел на этой борде мем с Викой Ланской, она же Викусик подготовка к ЕГЭ по информатике, где какой-т
Аноним# OP01/06/25 Вск 00:18:11№121553Ответ
Видел на этой борде мем с Викой Ланской, она же Викусик подготовка к ЕГЭ по информатике, где какой-то аниме-персонаж-хиккан сидит, а перед ним на мониторе Викусик. Помогите найти
И так прежде чем вы начнете поливать меня говном, я вас предупрежу. Я залетышь, этой мой первый тред на данной доске. Тема поставленного вопроса: метафизика математематики.
Указывать на "это уже было" материалы мне не нужно, читать я умею, в /ph не пойду, там совсем уж отбитые шизы сидят.
Как любой уважающий себя математик люблю думать об абстрактных, но таящих в себе неоспоримую истину вещах. Как человек, что не считает себя математиком, плохо разбираюсь в научных терминах, и в данный момент не могу осилить подавляющее большинство концепций из матанализа, над чем сейчас размеренно работаю.
И так, ближе к сути дела. Математическая база, основа, нечто, что породила арифметику, алгебру, геометрию, матанализ и все все производные. Я говорю о простейшем ряде чисел. Информационной структуре, что таит в себе ответы на все поставленные вопросы, имеет решение к каждой задаче. Я считаю, что именно так и выглядит первородная математика, ведь математика это не про вычисления, а про свойства, взимосвязь объектов в необъятном массиве данных, что содержит в себе значения от, от 0 до n...
Я долго пытался понять как там все устроено, почему 0, 1 так сильно отличаются от прочих простных чисел, почему деление выглядит инородным в этой системе, что есть бесконечно малые числа, как и почему математика допускает бесконечность. И я пришел к ответу, а вернее к его части. Любое значение в математике есть функция, статичных объектов как правило не существует в нашем мире, все находится в движении, ведь любая форма материи несет в себе свойства, что мы называем временем, и я это собираюсь доказать итт.
Как представить бесконечность в математике? Бесконечно большие или бесконечно малые числа по сути имеют равный объем данных, и это привело меня к принципу их описания. n = n+1 Практически все скажут, что это бред, не вписывающийся в рамки математических правил, скажут, что знак сравнения не производит вычислений, и множество прочих неувязочек, что не позволяют этому принципу работать как надо. А я вам отвечу, читайте дальше.
Как я уже и упомянул ранее, первородная математика стерильна и независима, в ней нет ничего ненужного или лишнего, она существовала и будет существовать и без нашего внимания, а главное в ней нет необходимости в вычислениях, ведь изначально она содержит все необходимые ответы, на каждый возможный вопрос.
Каждое число по сути бесконечно, ведь бесконечность есть ничто иное как цикл, замыкающийся сам на себе.
n = n + 0 Звучит для вас логично, не так ли? Но посему вы не можете сказать того же о n = n+1
Забудьте о том, что картинка статична, она находится в постоянном движении, она требует девствий, ведь если остановится хоть на секунду, перестанет существовать.
Математики говорят, что любые бесконечности равны, но это не так, одна бесконечность может стать больше другой, если знать ее ядро, и конкретную точку отсчета роста бесконечности, относительно сравниваемой системы.
Другими словами, число π по сути своей является точно такой же бесконечностью как и любое натуральное, целое число.
Таким образом, мы можем сказать, что 1 = 2, ведь 1 = 1+1 будет являться функцией бесконечности с линейным ростом.
Я не умею пользоваться графиками функции, по этому просто представьте себе в голове, что y - время, или же количество процденных циклов, а х- текущее значение функции.
>>121634 Они прост не приняли истину о том, что мир как он есть неописуем. Любая идеи, заключённая в слова или же в формулу физики\химии\математики, становится автоматически заключённой в границы своей формы, а оттого ограниченной и не отражающей действительность. Ты не в тот раздел пришёл что бы такие вещи говорить.
>>121634 > Люди, чтобы притронуться к частичке истины, >>121724 > Они прост не приняли истину о том, что мир как он есть неописуем. Перепощу своё же из раздела для школьников "фуфлософие", /ph. Похоже, здесь такие же пасутся.
Нет никаких абсолютных истин. Истинность или ложность можно определить только в контексте. Даже 1+1=2 это не абсолютная истина, а не более чем верное утверждение в подходящих контекстах (то есть, например с учётом того что 1 и 2 это элементы множества целых чисел, а + это функция, принимающая пару целых чисел и возвращающая их сумму, при этом, всё происходит в десятичной системе счисления; это не единственный контекст, в котором выражение 1+1=2 истинно, просто для примера). В большинстве других контекстов 1+1= чему угодно, можешь написать это выражение в командной строке шиндовс, и ответ будет не 2, а "нет такой команды или имени файла", и это тоже истинный ответ в контексте командной строки. Отсюда, нет никакого "мира как он есть", поскольку таковой необходимо должен состоять из истинных, вне зависимости от контекста или в любом контексте, вещей и явлений, что невозможно. Живите теперь с этим.
>>121726 Истина есть. Просто она за пределами слов, концепций и даже квалиа. Это как обьёмная фигура, которая в одной проекции прямоугольник, в другой круг, в другой треугольник, а на деле это ни то, ни другое, ни третье и напрямую нельзя это описать и попасть в яблочко, а лишь скакать вокруг до около.
В твоей концепции знак равенства вообще теряет какой либо смысл, было бы хорошо если ты бы привел какие то конкретные аксиомы и правила вывода, а не туманные рассуждения о бесконечности.
Сможет ли /math решить сложную криптографическую задачку из детского учебника по криптографии академ
Аноним17/06/25 Втр 15:00:24№121733Ответ
1. Вычленяем все простые числа до треугольника и складываем. И того у нас $5+5+13+19+3+3+2+5+7+3+5+19+2+2+5+5+3+29 = 135$ 2. Вычленяем все квадраты до треугольника и тоже складываем. И того у нас $9+4+9+9+9+9+9+9+9+9+9+9+16+9 = 128$ 3. Складываем два результата $128+135 = 263$ 4. Делим на кол-во строчек до треугольника $263 / 9 = 29.(2)$ 5. Делим на кол-во столбцов до треугольника $263 / 11 = 23.(90)$ 6. Перемножаем целые части обоих получившихся чисел $29 \cdot 23 = 667$ 7. Отнимаем встречавшееся здесь число, при этом обладающее уникальным свойством - оно и не простое, и не составное, т.е. число $1$. И того у нас $667-1 = 666$
Очередной тред, посвященный основаниям математики. Просьба не забывать, что метаязык может быть построен только над объектным языком, а об абстракции можно говорить только как об абстрагированном свойстве уже существующего объекта, содержащего это абстрагированное свойство. Предыдущий тред - https://2ch.hk/math/res/112865.html
Сегодня в НМУ на наших занятиях Шень рассказывал студентам теорию множеств. Студентов, как оказалось, весьма занимают вопросы основания математики. В ходе оживленной дискуссии выяснилось, что студенты не верят в бесконечное. Студенты потебовали у Шеня доказать, что бесконечное пересечение множеств определено. Шень не сразу нашелся, что сказать.
Радикальный финитизм это чрезвычайно... хм... радикально (хотя студенты ничего такого скорее всего в виду не имели). Основания математики вообще не относятся к математике, а лежат где-то в промежутке между философией и метафизикой. Адепты оснований соревнуются друг с другом в скептицизме - наберет больше всех очков тот, кто поставит под сомнение наибольшее количество несомненных доселе научных фактов; и громогласно потребует их обоснования. Самая респектабельная из этих сект называются финитисты, это люди, которые не верят в бесконечное.
Но самые забавные это не финитисты, а ультрафинитисты. Оные не верят в бесконечное, и этим, конечно, никого уже не удивишь; в дополнение к тому, ультрафинитисты не верят в "очень большие числа" - считая (отчасти справедливо), что есть числа, которые чтобы написать на бумаге, не хватит никакой бумаги, а значит, такие числа изучать западло.
Из ультрафинитизма можно получить много полезных следствий, например опровергнуть теорему Геделя о неполноте.
В России ультрафинитистов, кажется, нет, хотя один из основателей секты - известный диссидент Есенин-Вольпин, сын Есенина и внук, видимо, Льва Толстого.
>>122274 Сегодня, в полутуманной аудитории Национального медицинского университета, где флуоресцентный свет холодно ласкал затылки студентов, профессор Шень — человек с руками, похожими на ветви засохшего инжира, — вещал о теориях, столь тонких, что их структура напоминала мне фламинго, балансирующего на одной ноге над бездной логических пропастей: он говорил о теориях множеств.
Каким чарующим было это столкновение юных, еще не отягчённых опытом умов с тем, что лежит по ту сторону арифметики. «Бесконечность?» — говорили они, — «Но ведь это же вымысел, профессор. Докажите нам, что она существует!» И этот вопрос, этот крошечный мятеж, словно камешек, попавший в шестерёнку часового механизма, остановил ход лекции. Шень замолчал. Он искал слова, но в этот момент слова исчезли, как будто сами укрылись в ту самую бесконечность, о которой шла речь.
Ах, этот финитизм! Какая благородная ересь — верить только в то, что можно сосчитать на пальцах. Подлинный скептицизм, как сорт редкого вина, утрачивает вкус в устах дилетанта; но в устах радикального финитиста он зазвучал бы как евангелие новой строгости: отрицание бесконечного, восстание против того, что никогда не будет досчитано, дорисовано, доосмыслено.
Среди них есть те, кто поднял скепсис до уровня спорта — соревнуясь в том, кто первым подорвёт устои очевидного. Эти суровые аскеты чисел, эти сектанты строгого счета, зовутся финитистами. Но еще выше по лестнице безумия — или, быть может, гениальности? — стоят ультрафинитисты: они не просто отвергли бесконечность, они отвергли и большие числа. «Что толку в числе, которое не помещается на бумаге?» — шепчут они с ухмылкой, — «Если его невозможно записать, то его и нет».
Кто-нибудь, вероятно, заметил бы здесь тихое торжество памяти над потенцией мысли: ведь если я не могу удержать число в голове, разве могу я его по-настоящему знать?
Другой бы усмехнулся: «Вот уж действительно, математический снобизм, доведённый до художественного идиотизма». А потом, развернув бабочку на булавке, добавил бы: «Кстати, из этого можно доказать, что Гёдель ошибался. Прекрасно. Следующий шаг — отменить Эвклида».
И в самом деле, что такое теорема о неполноте? Ультрафинитист просто смотрит на неё, прищуривается и говорит: «Ваше доказательство слишком длинное. Я отказываюсь его читать». И таким образом — побеждает.
В России, по всем признакам, ультрафинитистов нет. Что странно: ведь здесь родился сам Есенин-Вольпин — сын поэта и внук, по логике слухов, кого-то вроде Толстого или метафизического случая. Он, этот математик-диссидент, родился на пересечении поэзии и запрета, философии и сыска, и потому, вероятно, пришёл к выводу, что бесконечность — это прежде всего политическая спекуляция.
Выходит, что спор о бесконечности — это даже не спор о математике. Это спор о мере дозволенного мышления.
В прозрачной дымке аудитории что-то вздрогнуло на мгновение, какая-то дрожь невообразимо далёких материй, дальше самого края вселенной, словно они оказались вдруг на расстоянии вытянутой руки. Студенты потебовали у Шеня доказать, что бесконечное пересечение множеств определено. Шень не сразу нашелся, что сказать.
>>122274 >ультрафинитисты не верят в "очень большие числа" - считая (отчасти справедливо), что есть числа, которые чтобы написать на бумаге, не хватит никакой бумаги, а значит, такие числа изучать западло Тупо придумываешь новую нотацию - и всё, большое число уже помещается на бумаге (привет, Грэм, с его числом Грэма, которое G_64 - ни в десятичной записи, ни даже в виде степенной башни оно не влезет в наблюдаемую Вселенную).
>>122372 Ну типа если во вселенной нет столько объектов, чтобы их таким числом обозначить, то и числа такого нет. И похуй на твою нотацию, нарисовать ты можешь что угодно.
Понятно, что философское обоснование этой хуйни – маргинальный бред сантехнического характера, интерес скорее представляет аксиома существования самого большого натурального числа.
>>122373 >во вселенной нет столько объектов Всегда можно придумать новые объекты. Например, число элементарных частиц в наблюдаемой Вселенной - 10^80, а число их возможных перестановок - (10^80)!, что уже кратно больше. Перестановка элементарных частиц - реальный объект или нет? Или, скажем, можно рассматривать не физические частицы, а временные промежутки. Каково число планковских времён, прошедших с момента Большого взрыва? Обычный расчёт показывает, что около 10^60. А если рассматривать не моменты времени, а временные интервалы? Их число уже будет равно С10^602, что тоже кратно больше. Где кончаются реальные объекты и начинаются абстрактные?
Не ужасно написанная топология
Аноним14/08/24 Срд 16:11:40№116944Ответ
Это только мне так не везет, или все книжки по топологии полное говно?
Сначала читал популярную книжку с деревом - там одна вода без доказательств практически вообще, просто перечисляются разные факты, как такое вообще можно читать.
Потом открыл рекомендованную где-то там топологию Зейферта, а она начинается с ленты мебиуса и бутылки клейна. Красиво, но это должно быть не в первой главе, а где-нибудь в двадцатой, когда уже будет фундаментально определено все остальное, чтобы понимать о чем идет речь, а не просто налить воды на тему.
Нашел общую топологии Энгелькинга, лучше двух предыдущих, начинает с самомого фундамента и медленно идет дальше, но тоже дерьмо. Доказывается в лучшем случае один факт из десяти, остальные автор просто написал. Не "оставил доказательство читателю", а просто блять написал, словно оно там и не требуется ничего доказывать.
Я читал отличные книги по другим разделам. Я знаю, какими должны быть книги по математике. Что не так с топологией? У вас есть книжка по топологии, которая вам нравится? Поделитесь тогда, пожалуйста.
Практически всё, что нужно от курса общей топологии, там есть. Например, топология на фактор пр-ве и подпр-ве вводится через identification map, сходимость через направленности и фильтры, много про функциональные пр-ва (в частности про соответствия типа Гельфанда-Колмогорова и Стоуна-Вейерштрасса между хаусдорфовым компактным пр-вом и пр-вом функций на нём, чему вообще ящитаю мало уделяют места или уделяют не так, особенно в учебниках по функану где часто уклон в анализ, а не в алгебру. Может очень помочь вкатунам в алгем с интуицией спектра), много про гомотопии (что неудивительно, потому что Дугунджи учился у Гуревича), не боится коммутативных диаграмм (копределы выделены в дополнение, но хотя бы так), не такая нудная, как традиционный Munkres (вкусовщина).
Вобщем, если бы мне было нужно рекомендовать только одну книжку по топологии, то я бы рекомендовал именно эту. Но минусы тоже есть - про сходимость можно было бы и побольше. Про решётки тоже мало (кстати, про это неплохо написано у (первокультурщики мимо) Isham - Modern Differential Geometry). Задачи бывают скучные.
>>116944 (OP) на английском/немецком хороших книг по топологии (как и по другим дисциплинам) уйма. если учишь с нуля, попробуй Lee "Introduction to Topological Manifolds" или Morris "Topology Without Tears" (частична переведена на русский, обе версии доступны на его сайте). Топология Манкреса тоже классический текст, вроде есть в переводе
Сап, двач, недавно я решил освоить математику с нуля, так как в школе я всегда решал всё по шаблонам, которые нам рассказывали, а мне стала интересна математика с точки зрения фундаментальных знаний. И хз с чего мне начать, так как я в школе в целом по шаблонам очень хорошо всё решал, я знаю как решаются многие задачи (поэтому не думаю, что мне есть смысл заново учить корни, дроби и т.д), но понимаю их, на уровне шаблонов.Так вот, посоветуйте как, с какими источниками и т.д мне можно изучить с нуля математику, но уже фундаментально и с понятными примерами из жизни!
моё личное мнение, что с нуля математику следует начинать изучать с наивной теории множеств и (элементарной) теории групп. книжку я советовать не буду, потому что здесь на неё триггерятся; в принципе любая может подойти
Это - тред общематематических разговоров. Он призван выполнять те функции, которые стихийно выполнял тред для начинающих, и, ранее, общий тред в /sci. Если хочется просто о чем-нибудь поговорить - пишите сюда. Если ваш вопрос достаточно конкретен - лучше воспользуйтесь одним из тематических тредов.
Вычисление ящика и физический смысл эволюты, касательные плоскости к трехмерным кривым в частных производных, дифференциалы высших степеней для поиска разрыва в проводке, подводная акустика для поиска ктулху, создание паверарморов и ядерных реакторов с неоконченными классами церковно-приходной школы, все это и не только обсуждаем тут, не разуплотняем прикрепленные треды.
Тред модерируемый. Щитпостинг и совсем уж нерелейтед трется. Мод, добавь в список тематических.
>>115391 Лол. Ну исходя из этого фрагмента, предположу, что где-то выше там была приведена формула дифференциала dy=f'(x)dx, а далее идет объяснение "Можно подумать..." и т.д. И "на практике" тут подразумевает не прикладную практику, а то, как в математике вычислялись формулы дифференцирования тем же Лебницем.
>>115397 > И "на практике" тут подразумевает не прикладную практику, а то, как в математике вычислялись формулы дифференцирования тем же Лебницем. А, если в этом смысле, то ладно. Спасибо за ответ
>>115398 Если бы мозгов хватило — почитал бы. Ну а Лузина я упомянул на всякий, чтобы не булили. Типо: "Это он сказал, а не я хуйню несу"
Планирую решать уравнение движения точки по методу дифференцирования назад, но скорость брать с n-го временного слоя вместо n+1, как пишут в пособиях. Какие подводные?
Qk=⌊k⋅√2⌋ mod 2
Аноним15/06/25 Вск 00:55:33№121720Ответ
>>121720 (OP) >Можете в двух словах объяснить, о чем это? >The work presented here is a translation and adaptation of my articles (Part 1, Part 2, Part 3, Part 4) Жопойчтец?
Сап, ананасики. Давайте создадим конфу для борды? Да, постинг медленный, но это не мешает другим бордам иметь чатик и постить по 1к месагов в день. Название я уже забил в телеге.
Сам я не математик, но я в процессе обучения нахожусь. Занимаюсь сам (просто интерес есть) и с репетитором к ЕГЭ готовлюсь (на всякий случай и подтянуть школьную программу).
Было бы удобно общаться с опытными братьями.
Так же я хочу организовать клуб вкатывальщиков в математику для всех-всех, но с упором на анонов.
В тред приглашаются свидетели "первокультурного" картофана типа пучков для оправданий на тему их бредовой веры в то, что сколь угодно "первокультурная" математика это не раздел айти.
>>121680 мне рассказывали, что hard coding - это общая беда китайских программистов параметры алгоритма следует выделять в отдельные переменные всё-таки
Доброй ночи С самого начала изучения линейной алгебры меня интересует вопрос, на который я все еще не могу найти ответа: что такое матрица (в сущности)? Интересует именно история введения этого понятия в математику. То что это упорядоченная таблица - не определение. То же касается и векторов, хотя интуитивно они более приемлемы.
>>121655 значения здесь не при чём. интеграл зависит не от переменной, а от меры (формы объёма) на области интегрирования. для заданного интеграла диффеоморфизм области интегрирования на другую (то, что стоит в дейтсвительности за заменой переменной) влечёт за собой преобразование меры по особому правилу (push forward), которое и зашито в запись $dx$. пренебрегать этой операцией нельзя, мы хотим знать, как изменяется интеграл при диффеоморфизме области. в то же время, если зафиксировать запись $\int f$, соответствующе правило превращается в бред.
дело в том, что интеграл зависит от меры, и потому обозначение для меры в его записи должно быть отражено обязательно
>>121598 Как бы в подтверждение, вот наткнулся буквально только что Посту два дня, то есть даже специально искать не надо Нестандартный анализ прямо так особо беспокоит погромистов, философов, и прочих вкатунов которые слишком много времени провели в научпоп пабликах и тиктоках
За каждой математической задачей стоит некоторая практическая суть, которую можно вообразить и наверняка в умах именитых математиков за буквами и цифрами кроются какие-то абстракции, формы и фигуры. Например, замысел гипотезы Пуанкаре был вроде бы в том, чтобы нечто похожее на кружку превратить в бублик или типа того Вот при таком подходе, математика раскрывается иначе и её даже можно осваивать. И каким образом находить эту практическую суть, которая стоит за формулами?
>>118083 (OP) Никто вообще формулами не мыслит в большинстве областей математики (в аналитической теории чисел мб разве что не так). > был вроде бы в том Нет. Гипотеза о том, как можно "узнать" сферу по некоторым свойствам. >И каким образом находить эту практическую суть, которая стоит за формулами Начни изучать математику за пределами школьной.
