Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
>Тебе нужно понимать логику происходящего
Опять же, я не совсем понимаю что это значит, понимать как и до какой степени ? Если я например забуду концепцию дробей, я должен сам её вывести и все операции с ними ? Для меня просто та же концепция сложения и вычитания дробей кажется неестественной, особенно когда её пытаются переложить на что-то материальное, по типу кусков пирога. То есть условно если мне дадут определение дроби и попросят их сложить, я ничего не сложу, для меня из определения дроби никак не вытекают операции с ними, а должны ?
будь я научником, я бы не стал брать студента, который работает
Чем заменить чай и кофе?
Потому что существует пустое множество. Поменять местами мы ничего не можем, следовательно перестановка для пустого множества существует только одна.
>>120707
>>120711
Мой план А это заработать денег на 2 года сычевания учебы и поступить в магистратуру. Возможно к тому моменту я вообще выгорю и забью на всё, буду сидеть играть в игори под пиво, но надеюсь что нет.
Книжки читаю, теоремки доказываю, задачки прорешиваю, хз насколько меня хватит. Пока жизнь более-менее стабильная я самообучаюсь понемногу. Ну а что будет дальше гадать не хочется.
Зацените математичку
https://www.jmu.edu/university-communications/faculty-experts/experts/nelson-hala/index.shtml
Так ты конкретизируй, без абстракций, формулы, логика, где всё?
Пустой пиздёжь не нужен.
Нужны прямые доказательства.
Твои слова без доказательств - ничто.
Чё ты несёшь, мудак? Какие нахуй доказательства? Факториал это функция, которая задана именно так. Чтобы понять почему именно она так задана, можно прибегнуть к более-менее естественным интерпретациям. Доказательств чего ты требуешь, шизик?
Ты уёбок тупорылый петух!
Надо каждое своё слово подтверждать математически, а не абстрактным пиздежом, тем более если это просят сделать, тупой хуесос, изначально!!!
>почему 0!=1?
Потому что так задана функция факториала, полоумный ты говноед. Устраивает?
>подтверждать математически
Да ты же нихуя в математике не понимаешь, вот и не лезь, шизик.
мне вот дз на сестр делать бля. я нихуя не понимаю в интегралах.
я понимаю как они в конце там сокращаютлся или вычисляются, но до этого типа как это развернуть И ВАЩЕ ЧО ДЕЛАТЬ мля, я ваще тупиздень
а еще я ненмого выпил, мда
Если не можешь доказать, то никогда не пизди, хуесос!
Это математика, она вся строится на доказательствах!
Нет доказательства - не наука!
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE
а чо за формула внизу на 4 пике?
науки строятся на предложениях. некоторые из этих предложений называются аксиомами, их нельзя "опровергнуть" или "доказать".
тебе тут то же само сказали. определения функций не предполагают ложности.
пусть у тебя будет факториал от будет семёркой, это всего лишь другое определение факториала, вот и всё. в некоторых моментах удобнее одни определения, в других другие. факториал это тебе не табуретка, на которую ты можешь сесть, разобрать или бросить в кого нибудь, факториала вообще не существует.
а чо за задачка, где ей надо интегрировать, решить квадратное уравнение, тригонометрическое уравнение, да ещё и ускорение посчитать?
анон требует, чтобы ему "математически" доказали утверждение, которое он "математиматически" не сформулировал (как утверждение, нуждающееся в доказательстве). пусть формулирует, потом спрашивает про доказательство. что тут объяснять
Какого уровня? Можно под математикой пучкование пынямать, а можно решение систем уравнений методом Галуа.
Матлаб или Петухон?
не думал, что людей бусифицируют, чтобы заставить их решать уравнения
>только одно число, значит 0 не нужен
Нет, ты два снёс.
1, 16, 168 не делятся на 5600, а 1683 делится с остатком.
5600x3=1680, остаток 3
далее мы сносим следующую цифру бесплатно, в этом примере это 9, НЕ записывая ничего в частное. Получаем 39. Оно не делится на 5600. И тут мы уже ставим 0 и сносим вниз следующее число, 2.
В смысле 5600 * 3 =1680? Это же будет 16800, 16839 - 16800 = остаток 39, сносим одно число 2
о да, это очень пучковый автор
у него есть книжка "Пучки на многообразиях", в которой очень много пучков и совершенно не понятно, что, собственно, из них выводится
наверно, жюри премии таки разобрались
материалов существует огромное множество, но есть один момент, который новички, кажется, не совсем понимают: источника, через который в голову всё идеально зайдёт и сразу же образуется чудесная ясность, нет и в принципе быть не может. потому что ты должен сам работать над тем, чтобы понимание вырастало.
поэтому пробуй разные источники и ищи то, что тебе нравится
если ты хочешь поиметь действительно глубокое понимание, то материалов "школьного уровня" (что бы это ни значило), наверное, не хватит: надо изучать вещественный анализ и линейную алгебру по-настоящему
>книги
Джон Берд: Инженерная математика. Карманный справочник
All the Math You Missed You Need for Graduate School. Thomas Garrity.
https://www.youtube.com/watch?v=hWEopMAgiis
Образовательная манга.
Тригонометрия на ютубе смотри трушина всего.
https://www.youtube.com/watch?v=Z5PrN6xen1g
>видео-лекции
На рутрекере и nonameclub посмотри. Там для для школьников куча курсов.
>каким образом проистекает из более базовых вещей?
Такого нет. Многие определения произрастали из каких-то других вещей, но потом оказывалось, что можно было бы придумать их иначе, проще. Так же многие определения вызревали веками. Матанализ начался с Непера примерно, но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.
>Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.
Это не так. Название пришло из чисто мнимой части кватернионов, да - и их алгебра потом популяризована Хэвисайдом и Гиббсом. Но использовали вектора (не называя из векторами) уже раньше, в частности практически все, кто работал над геометрической интерпретацией комплексных чисел ещё до Гамильтона (Вессель, Буэ, Арган, Гаусс, и т.д.).
>но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Тоже мимо, как минимум Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении.
>>120768
Вот тут всё верно.
>Но использовали вектора
Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.
>Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении
Они жили примерно в одно и тоже время. Между Непером и Больцано были: Котс, Бернули, Лейбниц, Ньютон, Эйлер и пара веков времени.
Любовный треугольник это когда М-Ж-М-М, правильно же?
Здравствуйте, аноны!
Скажите, пожалуйста, прорешивание листков НМУ, например, или программы Вербицкого и Каледина "Тривиум" (или "Матшкольник") подразумевает, что анон должен сесть и решить их, ничего не читая? Вот прямо сел и решил?
Или подразумевается, что можно (или даже нужно) читать книги, искать там что-то похожее, и таким образом в итоге решить задачи?
Короче, скажите, пожалуйста, как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?
можно читать книги и что угодно
>как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?
сообща
>Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.
Ну или так, или то, что их "ввели" Гиббс и Хевисайд. Какую интерпретацию не выберешь, Гамильтона упоминать смысла нет, как это ты сделал.
>Они жили примерно в одно и тоже время
Так это ты зачем-то упомянул Вейерштрасса и Коши. И Больцано как минимум лет на 20 раньше опубликовал свою теорему, если не ещё раньше, не помню.
Вот, например, обычный математик либо занят какими-то абстрактными штуками, которых не существует в природе, либо преподает олимпиадную/вузовскую программу из года в год. Есть еще те, кто решил свои математические способности применить в прикладной сфере - стать квантовым брокером на бирже или писать фронтенд-приложения на блокчейне - но тут таких не уважают, как я понял.
В чем кайф математики?
>Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
Нет, неправда.
>В чем кайф математики?
А в чём вообще кайф чего-либо? Как можно объяснить это человеку, который этого не понимает?
Сложность хотя это вообще не сложность математики в том, что тебе нужно прорешать либо запомнить решение тысяч задач и только тогда у тебя будет достаточная выборка для решения той или иной математической задачки или абстрактного понимания математической модели. Это несложно, учитывая то, что они все взаимосвязаны и чем выше твой айкью, тем легче будет узнавать паттерны. Воспринимай это как нейросеть.
Го штурвал крутанем!
>Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
неправда
>В чем кайф математики?
в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе
>Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
Да, это так.
>в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе
Это называются сказки, только без драконов и без ебли принцесс.
>Это называются сказки, только без драконов и без ебли принцесс.
Похоже на коммунизм.
>Похоже на коммунизм
Да, да, от планов ГОЭЛРО охуел сам сказочник Г. Уэллс, потом он еще раз охуел когда Ленин все это реализовал.
Итак задача.
__
Лучшие прыгуны на Земле преодолевают высоту 2 м и больше. Как высоко они прыгали бы на Луне, где ускорение свободного падения в шесть раз меньше?
Важен не столько числовой ответ, сколько процесс решения.
__
Ответ нихуя не 12. Почему так?
>когда Ленин все это реализовал
Ага, я ещё помню как он лампочку изобрёл.
>Ага, я ещё помню как он лампочку изобрёл.
Нет, ее изобрел Лодыгин
>Ответ нихуя не 12. Почему так?
>На Луне спортсмен прыгнет не в 6, а в 46 раз выше, чем на Земле.
Погугли же, там всякое разное еще учитывается
Бредни антикоммуниста. Если лампочку изобрёл не Ленин, тогда почему во всём мире она называется "лампочка Ильича"?
А теперь подумай, антикоммунист = русофоб, как Ленин мог дать её народу, если он её не изобрёл? Откуда он взял тогда её? Украл? Чё ещё неполживого скажешь?
https://vk.com/wall-154435174_29
https://www.youtube.com/watch?v=nYdncl19AfQ&list=PLr1tq43XKA0xVrI9_O5LIzvhVDvFuptfD
Так ты перечитай, почему я их упомянул, а не просто тригерись на слова, кто первый что-то придумал. Суть не в этом была. А что анализ спокойно 2 века существовал без фундаментально важного определения, которое сегодня на первых страницах учебника анализа дают. Как и, например, определение $\mathbb{R}$
Вешаем на стеночку
Я прочитал же. Всё равно ты мимо.
А так по сути-то ты прав. Современные определения нередко запутывают. Но у кого есть время читать историю?
Диалектики не существует.
Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Бред этот нужен только для того, чтобы коммунячий пропагандист смог "доказать" любой нужный ему наперёд заданный результат.
>Диалектики не существует.
>Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует. Так как множество бреда включает в себя в качестве подмножества множество псевдонаучных тезисов, значит любой существующий тезис, являющийся философским и марксистским не может быть псевдонаучным, но может быть бредом. Заметим, что любое утверждение на научную тему является либо научным, либо псевдонаучным, следовательно бредовым. И наконец, следует, что любое философское и марксистское утверждение на научную тему не является ни псевдонаучным, ни бредом. Имплицитно ты заявил, что все существующие марксистские философские утверждения на научную тему являются научными. Интересное мнение.
>Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует.
Тише, плесень марксистская.
Диалектически здесь доказано, что диалектика — псевдонаучный философский марксистский пропагандистский бред.
>не смог прочитать всю ветку
>не смог выкупить троллинг
>не смог в формальную логику
Грустно.
Думаю разных людей разное цепляет. Меня тем что точными словами описывает казалось бы трудно-описываемые образы, картинки. Тоже определние окружности например. Точно, без иных трактовок, передать картинку словами, это же магия какая-то.
>что вся криптоистерия - результат неосторожного открытия какого-то малоизвестного математика
А тюльпанная лихорадка результат открытия чего?
написал ты тоже очень хуёво, я не уверен, что я понял
но если понял, то данных слишком мало: на второй картинке видно, что расстояние может быть любым, в зависимости от величины левого нижнего угла или длины гипотенузы.
Да, я забыл про fov. Если угол d = 135 градусов?
ты прводишь из D вертикаль вниз, и у тебя получается прямоугольный треугольник, в котором ты знаешь угол и прилежащий катет. ты хочешь найти другой катет. он равен прилежащему катету, умноженному на тангенс угла
вот корни тригонометрического уравнения:
x/2 = -pi/4 2pin, n - любое целое число
что бы выразить x, надо умножить обе части уравнения на 2
получается
x = -pi/2 4pin
получается что половина корней выкинулась (потому что мы теперь шагаем по 2 цикла, а не по одному), но по другому ведь нельзя сделать, надо умножать ведь всю правую часть, разве нет?
не очень понятно
однако, если левую и правую часть уравнения умножить на одно и то же число, множество его решений не изменится
вот например
x/2 = C + 2pi n (тут у нас решения с периодичностью 2pi)
x = 2C + 4 pi n (тут решение с периодичностью 4pi) получается я сразу делаю два оборота вместо одного
>получается я сразу делаю два оборота вместо одного
это неверно
допустим С = 0; получается уравнение x = 2pi n
тогда решение x = 2 pi никогда не будет корнем, ни при каком n (n как был натурал так и остался), хотя по идее каждые 2pi я должен получать следующий корень
первый раз на вашей доске
интересует вот какой вопрос а есть ли у вас здесь тред по расчету физ величин применительно к микро контролерам?
например банальный пид регулятр
я смотрю на эту длинющую формулу и понимаю что тот кусок железа наврятли исполнит в обозначеные временные рамки мои желания
посему саму формулу необходимо мало того что подгонять под канкретные условия так еще и ...
>>120850
Нужно рассматривать это как линейное уравнение. Пример со второй задачей.
Сначала нужно найти склон, формула склона p2-p1/d2-d1, подставляем числа из таблицы получаем=0.1 (прирост давления на каждый м).
Т.к это линейное уравнение, то значит это уравнение вида y = ax + b. Найдем начальное давление когда глубина = 0м (начальное давление это b). Мы не знаем чему равен b, поэтому подставим известную пару из таблицы, допустим d = 14 и p = 2.4:
Решаем уравнение с неизвестным в виде b:
2.4=0.114+b
b=1.0
Из этого находим b и формируем линейное уравнение, подставляя склон и начальное значение:
f(x) = 0.1x + 1.0
Вычислим давление на глубине 30м:
f(30) = 0.1 30 + 1.0 = 3.0 + 1.0 = 4.0
Готово
>>120850
Нужно рассматривать это как линейное уравнение. Пример со второй задачей.
Сначала нужно найти склон, формула склона p2-p1/d2-d1, подставляем числа из таблицы получаем=0.1 (прирост давления на каждый м).
Т.к это линейное уравнение, то значит это уравнение вида y = ax + b. Найдем начальное давление когда глубина = 0м (начальное давление это b). Мы не знаем чему равен b, поэтому подставим известную пару из таблицы, допустим d = 14 и p = 2.4:
Решаем уравнение с неизвестным в виде b:
2.4=0.1 ⋅ 14 + b
b=1.0
Из этого находим b и формируем линейное уравнение, подставляя склон и начальное значение:
f(x) = 0.1x + 1.0
Вычислим давление на глубине 30м:
f(30) = 0.1 ⋅ 30 + 1.0 = 3.0 + 1.0 = 4.0
Готово
Верстка похерилась
Я закончил бакалавриат в Европе по computer science, немного поработал. Но уже в вузе у меня случились беды с башкой и здоровьем в целом, поэтому с сенября прошлого года я нихуя не делаю. Сейчас начал думать над возвращением в норму, о работе. Но то, чем занимаются "в индустрии" программирования в большинстве своем мне кажется какой то полной хуетой, абсолютно не интересной, которой я заниматься не хочу вообще, даже за деньги. Меня еще в вузе интересовала верификация программ, но хороших курсов по этому делу (coq/зависимые типы я не изучал (хотя даже не уверен, ято последнее доступно для бакалавров) ) Плюс к этому, я не могу позволить себе не работать во время обучения, а то, что меня интересует требует времени для изучения и я не могу просто месяц поизучать курсы в интернетике и начать рассылать резюме. Поэтому я начал думать, а можно ли продолжить обучение в другом месте? У меня сейчас визы даже нет, денег на оплату полного обучения тоже. Есть ли шанс попвтаться попасть куда то, хотя бы с частичным покрытием обучением, в идеале еще со стипой хоть какой то? Какой порядок действий? Я просто вообще выпал за это время из всех тусовок, растерял связи и не знаю ситуацию с магистрским образованием.
Может в физику/инженерию вкатишься? Там реально интересная наука, плюс в части областей очень много математики
тоже смое говарили преподы по физике и матеше когда у нас появилась дисциплина мат уравнения физ феличин
пашел нахуй ограниченое чмо
нечего по делу сказать просто уткни свое рыло в гавно кое ты так обожаеш
ты меня понял обмудок?
и не разговаривай со мной
Что скажите по этой теме? Перспективное направление??
исламские философы, вместо постановки очередных философских проблем, предложили их решения
>исламские философы
Там когда были философы еще не было ислама
Сяп аноны. Учу матешу по фану. И заметил, что многие проблемы в ней решают "линеаризацией", берут и подменяют нечто сложное на линейное приближение.
Есть ли области, где так не делают? Где либо изучают что-то как-то иначе, либо так же подменяют на что-то другое, но на что-то нелинейное?
по сути взятие производной есть линеаризация
этот приём используется везде, где есть гладкая структура
это мат анализ
путем приближения
тое береш заведомо более прочную конструкцию и начинаеш играца
линейность здесь выступает в роли прочности
тое ты заведомо знаеш результаты системы и легко можеш их расчитывать прогназировать
тем самым выявляя особености и пределы
https://vk.com/video74096772_456240104
>/math/
>сила, упругость, напряжение
Ты совсем долбоёб или притворяешься?
>Ты и не математик, раз не можешь простые задачки решить.
Не математик раз не может решить простые задачи по физике. Ясно.
Не физик раз не может решить простые задачи по математике.
Во-первых, ты уже нашёл же, в чём проблема.
Во-вторых, проще было через котангенс угла.
ничо я не нашел там 4 вариант их комбинации друг с другом, а я искал 1 формулу
x/2 = c + 2pin
после умножения получается x = 2c + 4pin.
по правилам умножения умножается каждое слагаемое
при n = 1 получается 2c + 4pi
ну крч понятно там нет одной формулы и надо пихать if else для отдельной проверки знаков x0 y0
ну реально if else как ещё это назвать, хотел бы стараканить просто взял бы функцию atan2
Ну да. Только тут не выбор между формулами, которые ты написал. Двойственность тут в том, что диапазон у значений всего от нуля до пи, а нужно до двух пи. У твоих формул то же самое.
Насколько вам легко даётся математика? Как вы понимаете, что не занимаетесь хуйней, не ломитесь в закрытые блять замурованные двери? Купил книжку по высшей математике и пытаюсь разобраться сам с нуля, т.к. на 1 курсе нихуя не учил, а оказывается обучаясь на инженера дальше она нужна абсолютно блять везде. И вот пытаюсь я и ощущение у меня, что я такой тупоголовый долбоёб и что над такой простой хуйней голову сижу ломаю, что может мне и не надо нахуй этим заниматься, если я такой даун.
Как оно у вас?
> нихуя не учил
> ощущение у меня, что я такой тупоголовый долбоёб
а ты чего ждал? что щас залетишь с ноги и пройдёшься катком?
математика это хардкорная вещь, вообще для человека противоестветсвенная, так что придётся страдать
Какие же зумеры всё-таки долбоёбы.
ну и че, хули ты его жрешь-то блядь
это вообще не для вас говно, маладой чилавек
У меня те же самые ощущения, только я диссертацию по алгебраической геометрии пишу.
Математика. 6 класс. Жду ваши ответы.
олимпиадные задачки решал вообще? цель в том, что бы максимально упростить задачку, сделав какое то предположение. предположим, дело в чётности, допустим у нас всего 3 белые перчатки и 4 чёрные, (ну или 1 белая и 2 чёрные) посмотри варианты на них, и попробуй логичски экстаполировать это на большоее число
> цель в том, что бы максимально упростить задачку, сделав какое то предположение. предположим, дело в чётности
Вся суть олимпиад. Перебирать набор трюков, как связку ключей. Как это к математике относится?
в математике, когда решаешь задачу, ты тоже перебираешь набор известных тебе трюков и методов в попытке их применить
Если это было бы так, мы бы по уровню знаний были бы до сих пор на уровне Месопотамии.
Просто открой док-во любой содержательной теоремы, и увидишь, что она решилась грубо говоря случайно. Просто кто-то развивал какую-то теорию, и потом оказывалось, что эта теория позволяет что-то решить. А долбить задачу это бесперспективно. Ту же ВТФ долбили веками, но решение пришло вообще с другой стороны.
> Хз, где у вас тут прикреплённый тред общих вопрос.
> Математика. 6 класс. Жду ваши ответы.
Итак, у нас 31 перчатка белая и 32 черные перчатки. При доставании двух перчаток из мешка могут быть три ситуации:
1. Если мы достаем две белые перчатки, то обратно кладём одну чёрную. Количество белых перчаток уменьшилось на 2, а черных увеличилось на 1. Запишем это как (-2, +1)
2. Мы достаем две черные перчатки и назад кладём одну черную. Количество белых перчаток не изменилось, а количество черных уменьшилось на 1. Запишем это как (0, -1).
3. Мы достаем одну белую и одну черную и взамен кладём белую. Количество белых перчаток не изменилось, а количество черных уменьшилось на 1. Запишем это как (0, -1).
Как видно, количество белых перчаток изначально было нечётным, но всегда меняется не чётное количество (либо уменьшается на 2, либо никак не меняется). Соответственно, что бы мы не делали, не может быть ситуации, в которой бы в мешке не осталось бы белой перчатки. Получается, что если будет такой момент, когда в мешке будет ровно одна перчатка – она может быть только белой.
Количество черных перчаток же обязательно уменьшится до нуля. Ибо на каждом ходу общее количество перчаток уменьшается на 1 (мы убираем две и кладём одну).
в большинстве случаев это именно так, особенно, когда речь идёт о частных задачах, а не о больших теоремах
Даже если и так, у частных задач есть контекст, в котором она возникла и элементарно решается.
Олимпиадные задачи же вырваны из этого контекста. Это как продукт с заменителем математики "идентичный натуральному". Такое есть только травиться.
Как подтверждение этому - большинство олимпиадников, кто поступает на мат. факультеты, идут куда угодно, только не в математику.
>Как подтверждение этому - большинство олимпиадников, кто поступает на мат. факультеты, идут куда угодно, только не в математику.
Возможно, олимпиадники действительно умнее остальных, поэтому идут зарабатывать миллионы в финтехе и стартапах.
Круто тему переводишь. Объясни, почему из 100500 людей, поступающих на матфаки по перечневым олимпиадам, в математику идут 3-4 человека?
Я не тот анон, деб. Я же в посте намекнул, что согласен с тезисом "олимпиады к математике отношения не имеют". В дополнение к чтению бложиков долбоёбов теперь ещё оказывается, что ты и читать-то толком не можешь.
Зарабатывают миллионы только владельцы. Они тебе даже что такое чётное число не ответят.
>>120952
Ну, действительно жопой прочитал. Блог давно не читаю, с года 15, просто пост этот вспомнился.
На ютубе есть интервью с умниками-умницами с спбгу, матфаков, физтехов. Большинство так же разочаровывается и уходит в статистики-программирования. Пытался эту мысль передать. Но нарезать видео много времени займёт, а буквенных постов кроме этого не знаю.
>Зарабатывают миллионы только владельцы.
Не. Ну если ты не про доллары, конечно.
Почему в короткометражке «Математик и чёрт» у черта нет рогов?
Вылезай из маняфантазий.
Да, есть места, где наваливают камаз бабла. Но мест в таких конторах меньше чем выпускников матфака в год и конкуренция за них по всему миру идёт.
Я, конечно, не говорю, что все выпускники гребут лопатой деньги. Но и всеросов там не полный факультет. Места с камазами любят проблем-солверов и прочие фокусы, которые топовые олимпиадники могут показать.
> А парабола это часть окружности?
Нет. Парабола – это коническое сечение
В опенаи, например, какие-то дикие зп. Людей с олимпиадным прошлым там нет.
а универсальная машина тьюринга это часть машины тьюринга?
>Каких разделов математики касается проблема P и NP классов?
Теория сложности вычислений.
>Если есть план по литературе для постепенного вката, то было бы славно.
Начни с учебника по теории сложности вычислений.
>Начни с учебника по теории сложности вычислений.
А такие есть, специализированные?
Если можешь в англюсик, бери любую книгу по калькулюсу университетскую, туда обычно кроме калькулюса суют и то что нужно из школы знать.
Всё зависит от ответа на вопрос: зачем?
Вообще если ты умеешь делить многочлены с остатком, решать квадратные уравнения и неравенства, знаешь хотя бы формулировку теорему пифагора, определение синусов/косинусов и основы векторной алгебры, то на школьную программу можешь абсолютно забить, если только не хочешь работать репетитором.
Хочу вкатиться в математику! Мне 30 лет кстати.
Всю жизнь знал что у меня есть талант к математике, но в школе проебывался, отслужил и после армии выучился на гос управление. Занятия математикой временно прекратил.. Сейчас хочу наверстать, и может еще увидимся в НМУ) С чего начать??
Там их много(
Как их читать все сразу или по одному? Заучивать норм идея?
плохо быть таким дебилом, когда у тебя талант к математике
бери любой учебник и читай. если не втаскивает, можешь попробовать другой учебник
До скольки лет можно получить абелевскую премию по матеше?
Требуется ли там профильное образование или можно с любым дипломом залутать её? 🤔
Начинаешь с анализа и линейной алгебры. Хорошо бы основы общей алгебры знать, хотя бы группы, теорему лагранжа и фактор-группы. Для меня бы фактор-пространства были бы непреодолимым препятствиям, думаю, если бы я не знал об их групповом аналоге. Но обычно в учебниках по линалу нужные вещи по ходу вводят.
Какой-нибудь Зорич + Кострикин-Манин, или что-то в этом роде.
Можешь на программу НМУ ориентироваться, только на геометрию 1 семестра забей.
>пытайся доказать сам.
Бля, как вы их доказываете? Ну вот есть две параллельные прямые, докажите что они не пересекаются, как это доказать то? Всегда меня это угнетало, что я не понимаю как это доказательство работает.
мимо
У тебя странная задача, тебе уже написали. Так же геометрия плохой пример. Я в школе хорошо учился, по геометрии задачи на док-во решал, но потом тривиальные вещи из алгебры/анализа не мог доказать. Например единственность единицы в группе.
Естественно если теорема не идет, то не нужно до конца жизни пытаться самостоятельно решить. Нужно прочесть решение и подметить, из-за чего ты застопорился.
Ту же упомянутую теорему Лагранжа вполне может и школьник доказать с нулевым опытом. Или интерполяционный полином вывести. Можешь для себя ещё уровень строгости снижать, если не получается. Например теорему Ролля можешь не строго доказать, а на уровне "функция непрерывна, и допустим вначале она возрастает, то она должна эту прибавку сбросить, должна начать убывать, а значит должна быть точка перехода от возрастания к убыванию", а потом уже прочесть, как надо было. Пример не очень, тк ты скорее всего будешь знать лемму Ферма, но тем не менее.
Два чаю. Всё верно и про "не получается - читаешь доказательство и рефлексируешь", и про меньшую строгость доказательства. Собственно, второе - это то, как большинство математиков и размышляет.
Интересненько, спасибо.
потому что если взять любое другое, то указанная сумма будет на что-то делиться (нетривиальное). А Евклид хочет, чтобы не делилось
> почему +1
Потому что 1 не делится ни на одно простое число.
А чтобы такая сумма делилась на простое число, нужно чтоб делились оба слагаемых. И если первое слагаемое 2•3•5•...•p делится на любое простое, меньшее или равное p, то второе слагаемое 1 не делится ни на одно из них.
Я имею в виду, что нам не нужно покорять космос и летать в другие галактики чтобы познать мир. Кажется, что достаточно ручки и бумаги. Просто чуть чуть глубже копнуть и вот-вот будут ответы на все вопросы.
Даже если представить, что наш мир это симуляция. То где как не в математике мы найдём ответ, что это именно так?
Кто-нибудь читал пикрил книгу? Можете пожалуйста объяснить что имеется ввиду под этими очевидными морфизмами? И как определяется отображение морфизмов у функторов Hom(F), Hom(G) в низу 24 страницы? Никакого свойства естественности не упоминалось ранее. Не понимаю как они доказывают 1.10 теорему если исходят из того, что у функторов Hom(F), Hom(G) отображения морфизмом определенным произвольным образом.
без контекста не очень понятно, слишком много буковок, но надо думать, что если задана стрелочка $\chi\colon F(A) \to F_1(A)$, то произвольной стрелочке $\theta F_1(A) \to B$ авторы сопоставляют стрелочку $\theta \circ \chi F(A) \to B$ (это лучше видно, если нарисовать диаграмму)
>нет в других науках
Чего тебе в философии не хватает? Математика не наука кстати.
Понятно, тоже так расшифровал. А что по поводу [mаth] Hom_{\frak{B}_{2}}(F) [/mаth] и [mаth] Hom_{\frak{B}_{2}}(G) [/mаth] функторов с пик1? В книге просто написали что оно естественное(пик2). Я для них определил отображение морфизмов как [mаth] \forall{A,B}\in{(Ob\frak{B}_{1}^{op}\times\frak{B}_{2})^{2}}\forall{u}\in{Hom_{\frak{B}_{1}^{op}\times\frak{B}_{2}}(A,B)}:\forall{v}\in Hom_{\frak{B}_{2}}(F)(A):Hom_{\frak{B}_{2}}(F)(u)(v)=u_{2}\circ v\circ F(u_{1}) [/mаth] и для G аналогично, и только так получается доказать дальнейшую теорему. Насколько это вероятное определение?
>>121038
>отображения морфизмом определенным произвольным образом.
отображения морфизмов определенны произвольным образом.*
поплыл
мне лично сложно уследить за этими значками
лучше всего рисовать диаграммы (как сэр Маклейн в туалете) или хотя бы писать стрелочки, какая откуда и куда действует
скорее всего - да, имеется в виду то определение, когда недостающая стрелочка определяется как композиция из уже заданных. с другой стороны, эта манера авторов про всё писать , что оно "определено очевидным образом" несколько раздражает; я бы на твоём месте сверялся с другими источниками, где то же самое написано более аккуратно
наконец, если у тебя получается доказать теорему, исходя из собственных выкладок, то уже не столь важно, что конкретно имели в виду авторы
Спасибо.
>лучше всего рисовать диаграммы (как сэр Маклейн в туалете) или хотя бы писать стрелочки, какая откуда и куда действует
Мне наоборот диаграммы очень сложно даются, всё приходится в строчные выражения переводить.
>с другой стороны, эта манера авторов про всё писать , что оно "определено очевидным образом" несколько раздражает;
Полностью согласен, просто во всей литературе что я нашёл, сопряженность идёт после универсальных конструкций и поэтому конкретно в этом случае не получилось сверится.
философия связана с так называемой реальностью, куда больше, чем математика. Онтология не может полностью игнорировать физические законы мира. Эпистемология неразрывна от биологии. Даже мораль зависит от физического положения дел. Например, если я верю, что прививки вызывают болезни, и на самом деле вредят людям, аморально будет дозволять прививки.
с математикой не так. вообще пофиг чо там в реальности происходит, мы играем в игру, которую сами и придумали
Прошу объяснить как связаны 2 формулы, он даёт пример в котором дико обсерается и просто начинает сочинять. Я на это указываю и он даже не признаёт, что обосрался в прошлом ответе.
Ещё смешнее получается, если описать открытую проблему в виде вопроса
>Еще раз убедился что чат гпт хуйня
Убедись, что Земля круглая.
>Например, если я верю, что прививки вызывают болезни, и на самом деле вредят людям, аморально будет дозволять прививки.
Niet, ты все еще не вышел за рамки своего манямира. Продолжая, если ты веруешь что неплохо бы было прорядить быдломассу, тогда ничего аморального. Или если ты веруешь в автономность индивида как высшую моральную ценность, все запреты будут аморальны.
Вот зато в матеше. "Кладем два яблока в корзину. Кладем еще три. Сколько будет яблок в корзине?" И вы хотите меня убедить в оторванности математики от реального мира?
Даже самые формалисты веруют что когда они запишут свои значки они смогут их отличать друг от друга и что значки не будут переливаться между собой и схлопываться и много еще чего.
Привет мелкочмонь, все еще рыскаешь по разделу в поиске неосилятора с порватой сракой?
Подскажите, если сможете, курс видео-лекций по мат. анализу, чтоб или были ещё видео практики засняты, или листочки для решения задач были.
когда ты объект подменяешь изоморфным, у этого никакого особого названия нет (только в специальных случаях)
Вопрос немного не про это, а про всю конструкцию (и самое важное - про индуцированные морфизмы). Потому что да, изоморфизм ессно с самим объектом ничего не делает по определению, но Хомы то не обязательно инвариантны относительно действия Aut(A).
Есть scp-объект, пропущенное число. Может ли так быть, что математики действительно пропустили какое-то число и математика таким образом неполна?
Есть scp-объект, универсальная машина тьюринга. Может ли так быть, что конструктивисты действительно пропустили какую-то машину тьюринга и конструктивизм таким образом неполон?
По очевидным причинам часто встречается в теории представлений, там это в зависимости от контекста может принимать различные формы (скриншоты из нескольких книг для примера). Очень часто диграммы даже не рисуют, а просто говорят "вот рассмотрим/определим такое представление, у него такие-то свойства" - тут даже сразу не будет понятно, что это индуцированное представление.
Можно погуглить по ключевым словам сопряжённое представление (dual/conjugate), контрагредиентное представление (contragredient), эквивалентные представления, сплетающий оператор (intertwiner). В любом классическом тексте по теории представлений это будет, например у Наймарка ("Теория представлений групп"). Ещё советую Kowalski "An Introduction to the Representation Theory of Groups". Физики/прикладники может что-то своё используют в названии, не знаю - но можно для примера полистать какие-нибудь книжки про, скажем, представления SO(3) в пр-ве функций (сферические гармоники, вот это всё).
>>121062
Да это здесь не причём, мы же про морфизмы из/в, а они-то как раз будут меняться.
есть бесконечность иррациональных чисел, которые люди никогда не использовали и никогда не будут использовать. это считается пропущенными числами? чо ты вообще имел ввиду?
Математика неполна - это 100%.
Насчет чисел. Есть различные числовые системы, последовательно расширяющие друг друга: натуральные числа, целые числа, рациональные, действительные. Каждая из этих систем полностью реализует заложенный в ней принцип. Но при этом может быть расширена с помощью нового принципа.
Ну вот есть у тебя 1 и еще несколько прследовательных чисел, скажем 1, 2, 3, 4. Есть некий факт A , который выполняется: A1, A2, A3, A4.
По аксиомам Пеано ты можешь добавлять новые последующие числа. Добавил 5. И факт снова выполняется: A5. И так с каждым последующим числом.
В общем, ты доказываешь, что если для данного исходного множества объектов факт выполняется, то при последовательном расширении он тоже выполняется.
>Кладем два яблока в корзину. Кладем еще три. Сколько будет яблок в корзине?
Формальные доказательства проводятся в заранее установленной формальной системе.
Неформальные доказательства проводятся тоже в формальной системе, но придуманной на ходу и вроде как соответствующей ожиданиям.
Кафедра Высшей геометрии и топологии мехмата мгу, подозреваю
Целые числа. Могли ли математики случайно пропустить целое число?
Что значит пропустить число в твоем понимании? Почитай как определяются разные множества чисел. Ты не можешь пропустить число, ты задал определение для множества чисел и, если какое-то число в это множество не входит, то значит оно не подпадает под определение. Ну вот и выходит, что никакое целое число не могло быть "пропущенным".
Желаю всем сотрудникам scp побыстрее закончить 8 класс, там как раз темы множеств проходят
У меня в прошлом году жопа сгорела, когда я на спор заурядный матшкольный баян не осилил. Но вообще дело не уровне знаний, а в комплексити задач. Даже на взвешиваниях и турнирах можно такую структуру условий накрутить, что потом неделю будешь страдать от киберунижения.
Аноны, я правильно преобразовал?
Скачивай задачник Сканави и решай его.
Сможешь прорешать весь от корки до корки - можешь подавать доки в МГУ. Если нет, значит не твоё это, иди лучше в доту катни
В неё вкатываться можно очень долго, всю жизнь. До переднего края лет 7.
Зачем тебе это нужно, расскажи, и тогда будет понятно что тебе можно посоветовать.
Выше далбаеба со Сканави не слушай.
из этого следует, либо 1/3 != 2/6, либо, что у нас противоречивое определение возведения в рациональную степень, так? Обычно тут просто запрещают возводить отрицательные числа в дробные степени, а что если выбрать первый путь, 1/3 != 2/6? так не делают, потому что это непрактично, или что?
гугл забанил?
число представимое в виде p/q, где p и q целые числа
а где задачник взять? подойдёт любой?
то есть тупо пара из ℤ × ℤ? или что ты хотел сказать? или всё-таки класс эквивалентности этих пар?
Похрюкай, падаль))
Если не можешь осилить Сканави тебе вообще не место на этой доске.
Картинка глубже чем кажется.
Матеша это с одной стороны геометрия и всякая теор муть для моченых: многообразия, искривления и тд. А с другой это посчитать, наебать, циферки подправить. Два лица одной и той же науки. Биполярочка😆🤓
Ты скозал? Не осилил Сканави и пытаешься вкатиться в матешу в свои +30?😂😅
Звездуй в гач со своей шизой, неосилятор.
математик — это профессия
математиком является человек, который занимается исследованиями в математике
>Матеша это посчитать, наебать, циферки подправить.
Этот прав. Несколько разделов математики выстроены на чистом наёбе и допущениях, что не мешает академическим пидорасам с высокомерным ебалом смотреть на окружающих.
Лучше брать задачник с прорешанными ответами для начинающего, чтобы понять по какой логике работают алгебраические выражения и находятся решения по геометрии. К сожалению, задачи по геометрии в задачнике в А части много сжирают времени.
Я слышал что некоторые выпускные работы даже защищаются в закрытом формате, т.к темы не для открытой публики.
допущения это необходимая база для любой науки, а "наёбка" - это фальсификации или общепринятые теоремы, являющиеся по сути ложными. Можешь привести пример таких случаев в математике? что в твоём случае не было бы "наёбкой"? Убогий радикальный реализм катющикаа или рыбникова?
Ах да. В моём случае, не наёбкой являлись бы потенциальные бесконечности.
Что такое потенциальная бесконечность? Можешь определение дать?
>Это бесконечности, воспринимаемые функционально.
Дай определение бесконечностей, воспринимаемых функционально.
Что такое универсальная машина Тьюринга? Можешь определение дать?
Это когда бесконечность представляется в виде соответствующего процесса, в котором элементы определяют по какому-то условию.
Я разработал очко твоей мамаши.
Например процесс построения вещественных чисел, в котором каждый элемент определяется как некоторое дедекиндово сечение рациональных чисел, так?
Как же раздражает такая хуйня! В школе за партой мы проходим десятичную систему счисления: 0, 1, 3 ... 9, 10. Добавили единицу в следующий разряд. Потом 97, 98, 99, 100. Добавили ещё единицу в следующий разряд. Правило очень простое. Подразумевает ли это правило какое-то последнее, конечное число? Нет, не подразумевают. Именно это и означает слово бесконечность, то что нет конца. Никто не говорит о том, что ведётся счёт каких-то молекул, блядь, атомов, ещё какой-то хуйни. Никто не занимается построением модели. Речь идёт об элементарном.
Как труматематики относятся к Алану Тьюрингу, считают ли Белоснежку распиаренным пидором или он не такой уж и лох?
>котором каждый элемент определяется как некоторое дедекиндово сечение рациональных чисел
Возможно, но тут надо бы определиться почему мы допускаем тогда существование иррациональных чисел, ибо их функциональное представление под сечение не подходит, как материального объекта.
>>121164
>то что нет конца
Кто с этим спорит? Спорят с представлением актуальных бесконечностей, которые воспринимаются как единый объект и допускают равномощность неочевидных разновидностей.
В МФТИ заставляют подписывать какую то форму допуска на многих кафедрах (особенно если кафедра какое-нибудь КБ обоссаное). Уверен большинство технарей которые делают хоть что-нибудь полезное вроде авиа (МАИ) или ядерки (МИФИ) тоже наверняка что то подписывают.
Я лично до сих пор трясусь в ожидании черного воронка. Я вообще тревожный по жизни очень. При подписании естественно сказали что это чисто для галочки и вообще ни на что совершенно не влияет. И похоже что так оно и есть. Правда это еще задолго до гойдования было если что. Бумажку кстати дали естественно в самый последний момент. В деканате при этом сказали все совершенно добровольно, можешь не подписывать, но мы тогда тебя до занятий допустить не сможем.
>Кто с этим спорит? Спорят с представлением актуальных бесконечностей, которые воспринимаются как единый объект и допускают равномощность неочевидных разновидностей.
Нет, это ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Вопрос, а с хуя ли? То, что я писал про позиционные системы счисления, как из этого выводится данный тезис? Откуда вообще этот тезис взялся? Ты буквально достаешь его из жопы.
Что мне мешает оперировать в речи термином "натуральные числа"? Какая здесь прячется проблема? При том что натуральных чисел именно что бесконечность в том смысле, что нет конца, нет наибольшего натурального числа.
То же самое и с бесконечными суммами, если мы двойку разобьём на кусочки в виде бесконечной суммы, то кусочки дадут именно двойку, ни больше или меньше, потому что изначально там двойка и была.
Бесконечное число математиков заходит в бар. Первый говорит: «Мне кружку пива!». Второй: «Мне пол кружки пива!». Третий: «Мне четверть пива!». Четвёртый: «Мне 1/8 кружки пива!». Бармен: «Погодите-ка… Знаю я ваши фокусы — вам две кружки пива на всех!».
>почему мы допускаем тогда существование иррациональных чисел
Не допускаем. Берешь рациональные числа, берешь процесс построения дедекиндовых сечений рациональных чисел, в ходе этого процесса находишь дедекиндовы сечения, которые не соответствуют никакому рациональному числу. То есть вещественные числа это потенциальная бесконечность, так?
КОНСТРУКТУХ СПОКУХА БРАТ!!
>как материального объекта
А какой материальный объект соответствует числу 16? Может быть 16 тарелок, 16 яблок, а просто 16 - это что за метариальный объект такой?!
>Вопрос, а с хуя ли?
Ответ: потому как исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
>То же самое и с бесконечными суммами, если мы двойку разобьём на кусочки в виде бесконечной суммы, то кусочки дадут именно двойку, ни больше или меньше, потому что изначально там двойка и была.
Вот тут проблема. Разбивать двойку бесконечно исходя из допустимости в самой математике - возможно. А с чего бы? Из принятого определения. Но вот какие основания для этого в действительности? Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет. А правда в том что математика ориентирована на однородное, идеальное представление единиц, в то время как сами объекты не однородны, да и вообще не подвержены подобному делению. Появление математической теории - это отвлечение материального мира от его содержания.
>>121172
>Не допускаем.
В математике принято на основе сечения так же конструировать и иррациональные числа. Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
>А какой материальный объект соответствует числу 16?
Та совокупность, которая нами определяется данной величиной исходя из условия трактовки единицы.
>Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
какой долбоёб
>исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
Да, это так. Доказательство тривиально и общеизвестно. Потрудись доказать обратное.
>множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
Да, это так. Возможно ты просто не понимаешь разницы между мощностью множества и, скажем, его асимптотической плотностью.
>Можно ли бесконечно делить материальный объект?
Чисто исторически, много кто думал, что можно, задолго до Кантора причем. Какой сегодня по этому поводу консенсус у физиков я не знаю, но непонятно, почему тебе очевидно, что нельзя.
>В математике принято на основе сечения так же конструировать и иррациональные числа.
Это не "принято", просто так получатся, что если ты берешь дедекиндовы сечения рациональных чисел, то некоторые дедекиндовы сечения не будут соответствовать рациональным числам. Пока ты не показал, что с этим "процессом" что-то не так.
>Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
Да, если у тебя не получается, то ты наверное просто плохо старался.
Ты как будто зайца в жопу поцеловал, вот такие у тебя рассуждения.
Я спрашиваю: Нет, это ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Вопрос, а с хуя ли?
А ты мне отвечаешь: потому как исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел.
Как одно с другим связано? Абсолютно нерелевантный ответ.
>Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет.
И что?
>Та совокупность, которая нами определяется данной величиной исходя из условия трактовки единицы.
В школе за партой мы проходим десятичную систему счисления: 0, 1, 3 ... 9, 10. Добавили единицу в следующий разряд. Потом 97, 98, 99, 100. Добавили ещё единицу в следующий разряд. Правило очень простое. И какая, по-твоему, совокупность здесь подразумевается? Совокупность чижей на рынке?
>Ты как будто зайца в жопу поцеловал
Ты, как будто, умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
>какой-то длительности во времени
За меня дополняешь утверждения.
>Вопрос, а с хуя ли?
Банально, на основе тех же аксиом Пеано можно сослаться на получение новых элементов. Как известно, ставка делается на прибавку единицы.
>Абсолютно нерелевантный ответ.
Ничем не подкреплённое мнение. Профанство. Указал что при принятом положении актуальных бесконечностей есть неадекватные выводы. Если не видна связь, то "мои полномочия всё".
>И что?
И то. Отвлечённая модель не согласуется с действительностью и создаёт иллюзию правильности представления.
>И какая, по-твоему, совокупность здесь подразумевается?
Совокупность принятых единиц. Написано же для совсем слепых было.
>>121184
>Потрудись доказать обратное.
Зачем мне нужно опровергать недоказанное? Напоминаю что разница между двумя множествами возникает при воспоминании нечётных чисел. А если ещё вспомнить что мощность множества имеет отношение к конечным множествам, то предыдущая, функциональная связь двух бесконечных множеств неадекватна.
>>121185
>Это не "принято"
Это принято так. Подход к границам именно что принят. И сама теорема приближений так же принята по сути из возможности бесконечного приближения к чему-либо, что вполне может и не быть возможно по отношению к действительным единицам.
>объекты с постоянным уточнением своей величины
>Да, если у тебя не получается, то ты наверное просто плохо старался.
Нифига себе. Представляю себе длину окружности, которая постоянно увеличивается в бесконечно малом. Напомню что при уточнении, с добавкой разрядов её длина увеличивается. Ай да математики.
Бля, ты даже не то, чтобы странный. Я не знаю, зачем с собой такое делать. Ты хейтишь основания даже не за аксиому выбора, это ещё можно было бы понять. По сути, твой хейт вообще не имеет причин, просто хуйня из серии "их аксиомы не аксиомы". Не знаю; помню типочка, типа физик, который хейтил комплексные числа. Мол, жидовская хуйня для наёба гоев.Хуй знает; храни бог вас обоих, и здоровья вам тоже.
>По сути, твой хейт вообще не имеет причин
Ты когда "атомы делишь на части", то получаешь элементарные частицы, не являющиеся одинаковыми сущностями по своим свойствам. Это тебе чисто физический факт.
>Это тебе чисто физический факт.
Атом и есть изначально элментарная частица, а то что его потом еще разделили на 100500 составных частей это попытки его изучения физиками, потом наверное и эти части поделят и войдут в рекурсию.
мимо философ
Да вот только разделённые частицы не одинаковы, между собой по свойствам, на что и обращал внимание, философ.
>на что и обращал внимание
может и так, я твою простыню не читал
16 в реальности показал уже или ещё в процессе? Ты, возможно, менингитом болел или как-то иначе скорбен главою? Если да - дай знать, пожалуйста, потому что такие вещи заслуживают сочувствия и понимания. Если нет - тоже дай знать.
>Какой сегодня по этому поводу консенсус у физиков я не знаю
Считается, что делить пространство мельче планковской длины нет смысла; консенсуса по поводу дискретности либо континуальности пространства нет.
>Ты, как будто, умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
Ты продолжаешь целовать жопу зайца.
> >какой-то длительности во времени
> За меня дополняешь утверждения.
Вот здесь >>121181 ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Буквально достаешь этот тезис из жопы:
> Но вот какие основания для этого в действительности? Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет.
>Совокупность принятых единиц. Написано же для совсем слепых было.
Так а какой материальный объект соотвествует этим единицам? Ты утверждаешь, что обязательно должен быть материальный объект. Числу 16 никакой материальный объект не соотвествует. Может быть материальный объект 16 тарелок, 16 яблок, а просто 16 - это что за метариальный объект такой?! Ты говоришь, что 16 - это шестнадцать единиц. А единиц чего? Какой материальный объект ты называешь единицей? Неужели ты не осознаешь, что продолжаешь целовать жопу зайца?!
ты конструктух или не ты? нихуя не понятно в вашем говноспоре
кому ссать в рот?
Многослойная нейронка, обратное распространение ошибки. Каким хером дифференцирование суммы по dy привело к исчезновению игрика и знака суммы блядь?
Вот одна и та же формула из разных источников. Оба пидараса считают что типа тут нехуй объяснять итак всё ясно
Объяснять как хлебушку.
я, конечно, контекста не знаю, но, судя по всему, [math]y_j(n)[/math] это независимые переменные, а [math]w_{kj}(n)[/math] это числа какие-то
ну значит производная [math]y_j(n)[/math] по [math]y_j(n)[/math] это единица (потому что по самой себе), а [math]y_j(n)[/math] по [math]y_i(n)[/math] для разных $i$ и $j$ это ноль (потому что это независимые переменные)
ну и дальше по линейности (производная сумма = сумма производных, производная константы на функцию = константа на производную функции) и получается твой пикрил
Бля, миллион баксов тебе в карму, бро. Короче получается, что там ебучая огроменная пердоликовая хуйня на страницу с подробными пояснениями, но они её выкинули патамушта ИТАК СОЙДЁТ. Ну не мрази, а? Второй пик из книги, которая 6 килорублей стоит. И я её купил, да.
>страницу с подробными пояснениями
какую страницу? на строчку
Анон, но это матан первого семестра буквально. Разве это не пререквезиты к этим вашим нейронкам?
Бля, хотя бы строчку-две пояснения каким хером продифферили то уравнение с суммой можно было сделать. Там другие вещи подробнее разбирались. А на это просто забили.
Потому что анон как для даунов расписал.
Там в формуле ещё знак равенства, скобки, дробная черта - тоже абзацы объяснений на это нужны? Как правильно сказал >>121211, это простейшая вещь, которая уже должна быть известна, если за такие книги берёшься.
Нет, эта вещь там нихуя не простейшая. Скачай книгу и посмотри сам. Там омега(н) вообще-то не константа нихуя, это тоже переменная, она модифицируется по ходу алгоритма. Просто я сейчас напрягся и понял - в этой конкретной формуле локально МОЖНО зафиксировать омегу и признать её константой, И ВОТ ТОГДА анон, объяснявший мне, действительно прав. А так по-хорошему теоретически произведение под суммой должно диффериться как ПРОИЗВЕДЕНИЕ ФУНКЦИЙ блядь, понял? Оговорку о том, что локально здесь это фиксированная константа вообще-то МОЖНО БЛЯДЬ БЫЛО БЫ И СДЕЛАТЬ СУКА. Я уверен в этом.
У тебя это считается в контексте оценки ошибки в зависимости от параметров (весов) $w^_{ij}$. Отклик слоя зависит только от отклика (и сумматора) предыдущего слоя, так что веса в этой конкретно формуле это просто константы.
И это дубльвэ если что, а не омега.
>блядь, понял?
Какой буйный и невежливый таракан попался.
>веса в этой конкретно формуле это просто константы
Так почему нельзя об этом было написать рядом с формулой, как пояснение?
Какие к нам вопросы? Напиши автору статьи\учебника. Практически в любом тексте, связанном с математикой, у тебя будут какие-то шаги пропускаться. Предполагается, что ты большой мальчик, и эти шаги сможешь восстановить.
А с хуя ты решил, что к вам какие-то вопросы есть? Чего бугуртишь-то? Я пришёл сюда попросить разъяснений, мне их дали (спасибки), а ты чего-то бычку начал.
>Ты, возможно, менингитом болел
Переход на личности считается аргументированным в обсуждении или ты просто тупой от природы?
>>121198
>Ты продолжаешь целовать жопу зайца.
Понятно. Ты умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
>ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса
В тот момент, когда у тебя неожиданно отключается мыслительная деятельность и ты перестаёшь ориентироваться в пространстве и времени. Прочти повторно предпосылки для этого вывода.
>Числу 16 никакой материальный объект не соотвествует.
Конечно же в коробке, в которой оборваны нейронные связи число совершенно чисто и отношения к материальному миру не имеет, вот только само число - это результат наблюдения материального мира и способности вести подсчёт. Подсчёт без объектов невозможен.
>Неужели ты не осознаешь, что продолжаешь целовать жопу зайца?!
Пока только осознал что чрезмерная математизация знания порождает иллюзионистов, которые спекулируют информацией. Отсюда и зашкаливающее количество верунов в направлении.
это элементарное (хоть и громоздкое) вычисление, которое читатель должен уметь без труда провести самостоятельно. нагружать текст подобными вычислениями, не слишком содержательными самими по себе, совершенно ни к чему
Нет, пчел. Мы уже установили. Там w(n) локально можно признать константой. Без этого результат дифференцирования будет совсем другим. Можно было одной строчкой об этом сказать, но автор этого не сделал. А вообще это не честно, потому что если есть аргумент (а там у буквы дубльвэ есть аргумент - н в скобках), значит перед нами не константа.
ну тупой и че, не ссать конструктуху в рот теперь что ли?
>А вообще это не честно, потому что если есть аргумент (а там у буквы дубльвэ есть аргумент - н в скобках), значит перед нами не константа.
никогда не понимал эту дебильную договорённость
ведь как раз если $f$ это функция, то $f(x)$, со скобочками, уже значение, то есть число
хотя в твоем случае $n$ вообще натуральное, так что какие там по ней производные, лол
>Там w(n) локально можно признать константой.
чем там является w(n), я не ведаю, потому как не вникал, но на всякий случай замечу, что если функция является локально константной, то она и глобально константа, если область определения связная
>>121226
Нет, народ. Я же компьюхтерщик, а не математик. Простите что неправильно термины применяю. "Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма. То есть в данном алгоритме дубльвэ вычисляется градиентным спуском, формула коррекции на моём пике. Но на протяжении одной итерации алгоритма (которая обозначается номером н), эти самые веса они типа фиксированные, поэтому ДА, в той точке, где вычисляется эта формула, их можно признать постоянными. Я считаю, что об этом можно было сказать одной строчкой в книге. Но это моё мнение. Да, по матану в вузе у меня было 4 и это было давно
Просто в этой книжке больше 1000 страниц. Я ждал что там будет разжёвано всё тотально, а не как в очередной быдлостатье хабра. Но увы.
>"Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма.
пахнет абьюзом нотации
попробуй почитать другие книжки
Надо просто признать очевидный факт, что могут существовать такие физические сущности один чего-то, два чего-то, три чего-то и так далее, но таких физических сущностей как один, два, три, etc попросту не существует, это абстрактная категория. Чтобы оперировать в своих рассуждениях абстрактными категориями требуется абстрактное мышления, но у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Текст: «Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».
Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).
Математик Сиднейского университета Нового Южного Уэльса (UNSW) впервые успешно решил «невозможное» уравнение, которое когда-то считалось неразрешимым. Предыдущие попытки решить полиномиальные уравнения «высшего порядка», которые называют самой старой проблемой алгебры, постоянно терпели неудачу, оставляя математиков без важнейшего инструмента. Новый метод решает эту проблему и, возможно, навсегда изменит математику.
https://new-science.ru/matematiki-reshili-problemu-tolpy-pochemu-odni-obshhestvennye-prostranstva-uporyadocheny-a-drugie-haotichny/
Прорыв?
>у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Почему ты что-то предъявляешь, если не понимаешь в чём проблема спекулятивного мышления? Оторван от действительности и что-то пытаешься взять из цитаты, хотя атрофирована функция мозга в моделировании. Вот тебе противопоставление: постановление может не затронуть местечкового положения дел в отдельном райцентре, что возможно ФИЗИЧЕСКИ.
Опыт - условие истины, а не отвлечённые представления высокомерного сноба.
Получается, что тест Войнаровского на логику ты в принципе выполнить не в состоянии. Это явно задержка в развитии.
https://web.archive.org/web/20070212012508/https://psilogic.livejournal.com/43231.html
1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
a. шмурдик не боится тараканов;
b. шмурдик боится мышей;
c. шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.
2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
a. грымзик не может быть безрогим;
b. грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;
c. грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
4. Все охлотушки умеют играть в шашки
a. не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки;
b. все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками;
c. не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки.
Скорее всего, у тебя расстройство восприятия, раз ты приписываешь кому-то там какие-то возможности или отсутствие таковых.
Расстройство восприятия (РВ, Perceptual disorder) — это патология, при которой возникают ошибочные образы или ощущения. Они проявляются в виде иллюзий, галлюцинаций, психосенсорных нарушений, чувства нереальности себя и окружающего мира.
Ты обращался к специалисту?
>есть научный консенсус
Понятно. Конформист жалкий. Ещё и лживый.
>>121265
>ты просто
Когда нечего возразить бляде по существу. Понял. Обтекай.
По какому ещё существу тут возражать? Этим вскукарекам сто лет в обед, и почему-то всем на них абсолютно поебать.
>Этим вскукарекам сто лет в обед
Когда нечего возразить бляде по существу.
>Понял. Обтекай.
Когда нечего возразить бляде по существу.
>Понятно. Конформист жалкий. Ещё и лживый.
Так я продолжу "развивать" дедуктивный метод познания. Первая стадия отсылается к естественному языку, здесь возможны отсылки к практическому опыту. Но эти отсылки ложные, предметом рассмотрения является только форма высказывания:
Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Вторая стадия, отсылка к естественному языку сохраняется, но используются несуществующие корни, «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка». Отсылка к практическому опыту невозможна, только к форме высказывания.
Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
Третья стадия, заменяем всё переменными.
Первый шаг, бессмысленное "шмурдик" заменяем на бессмысленное икс: X боится как мышей, так и тараканов.
Второй шаг, добавляем Y и Z: X боится как Y, так и Z.
Третий шаг, добавляем скобочки и кванторы (пока на естественном языке): Всякий X боится(X, Y) всякого Y и Всякий X боится(X, Z) всякого Z
Четвёртый шаг, используем переменные в качества "имён" предикатов (в данном случае отношений): ∀X∀Y P(X, Y) & ∀X∀Z P(X, Z) да, я вместо латеха просто скопировал символ квантора всеобщности
Всё, вот у нас появилась современная математическая нотация, с отношениями, с кванторами, со всей хуйнёй. Через отношения мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
Основания математики - это форма прокрастинации. Вместо того чтобы заниматься делом, то есть изучать математику, ты рассуждаешь, мол, тревога, мне нужны основания. И тратишь время на хуйню вместо того чтобы заняться дело.
Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю. Я потратил время зря, но я и не хотел заниматься делом потому что я прокрастинировал полезную деятельность, искал отговорки и занимался хуйнёй, то есть основаниями.
Для всех, кто считает, что нужно учить основания, и с ними что-то не так, хочу сообщить, что с вами всё нормально, основания учить не нужно, занимайтесь делом, занимайтесь математикой и не прокрастинируйте.
>Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю.
это потому что ты так нихуя и не понял в основаниях
ну, ничего, тупой и тупой, с кем не бывает
Это бред. Это хуйня для долбоёбов, типа есть какой-то shortcut, есть какой-то короткий путь в математике. Нихуя. Нет никакого лёгкого способа. Чтобы знать математику есть только один способ - это сидеть и ебашть метаматематику, это прилагать много усилий, это тяжкий труд.
И я это познал на идее, что усилий прилагать не нужно, но нихуя так и не добившись.
И теперь я понял усилия нужны, и усилий нужно дохуя.
только в голове полного кретина может возникнуть мысль, что основания это короткая дорога в математику
впрочем, ты ж того...
Тест на логику для конструктивного петуха. Какое
понятие более общее
А. Машина Тьюринга
Б. Универсальная Машина Тьюринга
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры конструктивного петуха. Нам даже кажется странным непонимание таких очевидных вещей.
Когда нечего возразить бляде по существу, она копирует ответы.
Вот это разъясняй.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Сейчас тебя проверю на логическое развитие самого.
>Чтобы знать математику
А зачем? Почему ты думаешь что это тоже не
>хуйня для долбоёбов
?
Почему твои К-теории это не форма прокрастинации?
лучше скажи, какое понятие более общее: машина тьюринга или универсальная машина тьюринга?
Два чаю этому.
Это как вместо того, чтобы поиграть в игру на пека, ты начинаешь читать про полупроводники в памяти, устройство кристаллов в мониторе, ассемблер, и физиологию глаза.
Другими словами, он хочет ещё раз сжать архив. Гений, хуле
>Машина Тьюринга
Лучше вот это разъясни.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
то есть имеем P → Q, выбирать надо из a) Q → P, b) ¬P → ¬Q и c) ¬Q → ¬P
ну последнее (контрапозиция) будет следствием, чё дальше-то?
что значит «возможны»? для общих P и Q тут только одно следствие
по твоей же ссылке один вариант просят выбрать
>по твоей же ссылке
Ссылка не моя.
>что значит «возможны»?
Допустимы ли версии при данной посылке.
Почему другие варианты недопустимы?
>Почему другие варианты недопустимы?
если P ложно и Q истинно, то P → Q истинно, но a) и b) ложны, а значит следствием быть не могут
Пузыри могут появиться в следствии отравления?
Если не травить, то пузырей не будет?
>Пузыри могут появиться в следствии отравления?
ну да, это же посылка:
>Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>Если не травить, то пузырей не будет?
а это вариант b), мы его только что обсуждали, ты уже забыл?
>ну да
Пузыри пускаются. Она отравлена?
>мы его только что обсуждали
Так пузыри будут или нет?
>Пузыри пускаются. Она отравлена?
может быть отравлена, а может и нет (пускать по другой причине), это из данной посылки не следует
это вариант a), зачем ты спрашиваешь одно и то же?
>Так пузыри будут или нет?
могут быть, а могут и не быть, из посылки не следует
>а может и нет
А где в посылке предусматривались другие варианты пускания пузырей?
>зачем ты спрашиваешь одно и то же?
Чтобы ты ясно ответил на вопрос.
>вариант b) > нет травил
>Так пузыри будут или нет?
>могут быть, а могут и не быть
А почем могут быть, если не отравлена?
я тебе ясно первым же постом ответил, но ты продолжаешь спрашивать одно и то же разными словами, это тест на шизофреника такой?
Погоди.
Так где в посылке (условии) указывались другие варианты пускания пузырей?
По условию, пускаются пузыри. Ты написал что она может быть не отравлена, хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь.
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
где там указано, что это единственная связь?
В самом условии, а что?
Ты видишь ещё какие-то связи там? Укажи, пожалуйста.
>В самом условии, а что?
где? там указана одна связь (P → Q), но не указано, что она единственная (то есть что Q → P)
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Ещё раз. Ты указал что при пускании пузырей может быть какая-то другая причина. Откуда ты это взял? Там указаны какие-то ещё причины?
>но не указано, что она единственная
Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная. Не путай смыслы.
>Там указаны какие-то ещё причины?
нет, не указаны, как и не указано, что причина единственная
почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
>Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная.
а это кто написал? а?
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
>почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ. Получается, ты сам выдумал что есть ещё сторонние причины, хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ, и таким образом подтвердил давнее утверждение о проблеме иллюзорного восприятия и спекуляций среди математиков да и в самом направлении.
>а это кто написал? а?
Я написал. И сразу указал что есть разница между описанием объекта (условия) и содержанием своими двумя уточнениями.
>Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ.
и что? продолжай рассуждение
>хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ
ну да, как и не предусматривали обратного, в чём проблема?
>в чём проблема?
Прочти повторно и снова узнаешь.
Вот вам нагляднейший пример, всем математикам, ИТ-шникам , философам и прочим. Я закончил.
так как из того, что других причин не указано, следует, что причина единственная?
Нет, тупая ты хуесосина. Это ты выдумал, что если в условии описано одно отображение, то оно единственно возможное, и сейчас носишься с этим тезисом, как дурак с писаной торбой. Таблетки свои выпей, долбоёб.
Нет, тупая ты хуесосина, ты с чего-то решила что оно не единственное. Если тебя помакать ебальничком в твоё необоснованное дерьмо, чтобы аж по зубкам растеклось, то ты бы вереща задумалось а с какого это хера у тебя в утверждении есть то, чего там не указано? Доступно тебе уточнил, ебло утиное?
ты тот тест на логику, видимо, с треском провалил, поэтому печод? приходится бегать с горящей сракой и обвинять в своей тупости математиков
Продолжай фантазировать, дурачок, ведь ты и это тоже любишь выводить без предпосылок.
Проблема - хочу относительно полно разобраться в том, как алгоритмически работает сглаживание сигналов вейвлетами, в моем случае посредством дискретного вейвлет-преобразования для 1-мерных сигналов (что есть, самый простой случай).
Что успел понять, погуглив:
1. Для вейвлет-преобразования нужно знать (в аналитической форме, в виде уравнения) материнскую функцию нужно вейвлета. Но испытываю жуткую проблему с нахождением их в гугле. Интересуют, в первую очередь, материнские функции вейвлетов семейства Bior, Symlet и Daubechies - мб есть у кого они под рукой ?
2. Успел понять как работает BayesShrink как пример soft-threasholding'-а, на нем и остановлюсь.
3.Понял, как рассчитываются коэффициенты вейвлетов (https://dsp.stackexchange.com/questions/61741/meaning-of-wavelet-and-scaling-coefficients)
4. Но где тогда, как и в случае с п.1 - найти scaling factors для вейвлетов вышеупомянутых семейств (хз как в русскоязычной литературе правильно называются, факторы масштабирования?).
Если вдруг есть те, кто таким занимается, либо хорошо знает обработку сигналов - выручайте, аноны.
P.s, да , знаю, что есть годная либа PyWavelets - ее не советуйте, плиз, я устал дебажить скрипты на питоне. Есть либа на Rust;е, в которой есть коэффициенты ряда вейвлетов (https://docs.rs/omni-wave/0.2.1/src/omni_wave/wavelet/sym.rs.html#22-27) - знать бы где автор сей либы их изначально нашел.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Опущенец, зачем не отвечать на твой фантастически вопрос?
>>121322
Ты вообще, видимо, не просекаешь что логика высказываний не замыкается на булевой логике в полном виде.
Импликация так вообще противоречива в положении л -> и = и.
>Опущенец, зачем не отвечать на твой фантастически вопрос?
вот именно, зачем не отвечать? отвечай, чмоня
или ответа на вопрос про машину тьюринга тоже можно не ждать?
>Если вдруг есть те, кто таким занимается, либо хорошо знает обработку сигналов - выручайте, аноны.
вряд ли есть
Там буква "м" была пропущена, ебло, как и "й".
А на машину Тьюринга мне плевать, как и на тебя.
Вот две формулы. Скажите, могут они быть равнозначными? Я имею ввиду, в первой формуле после альфы идёт дельта. А во второй после альфы идут квадратные скобочки. Существует ли какая-то нотация, что квадратные скобки означают дельту?
По идее эти формулы должны давать одно и тоже. Если они не равны, значит в книге ошибка
ага, фиксирую продолжительное виляние жопой в ответ на прямой вопрос, понятно
На машину Тьюринга мне плевать, как и на тебя. Отмечай дальше, фиксатор.
слив засчитан
пукни еще что-нибудь в ответ, чтобы доказать, что тебе точно не похуй
>>121332
Слив в чём, неполноценный? То что ты фантазируешь и придумываешь возможности, которых нет в условии? Слив тебе на ебло засчитан. Терпите. Ах да, на машину Тьюринга мне плевать.)
Ну короче судя по отсутствию реакции я делаю вывод, что все согласны со мной: такой нотации нет. Не могут квадратные скобки означать дельтирование, никак. Блядь ёбаное днище, ошибка в формуле в толстенном англоязычном учебнике издательства prentice hall.
Контекст не понятен, что за $\Delta$ вообще? Там четыре индекса в формуле, откуда нам знать, что означает эта разность (и разность ли это вообще)? К тому же в одной формуле есть верхние индексы, в другой нет.
Кидай название книг и страницу в каждом.
Вот обложка книги. Тебе придётся именно англояз версию скачать. Первая формула (4.39) на стр. 170. Вторая (4.47) на стр. 175.
Чтобы ты быстрее въехал к контекст поясню. Верхние индексы там сути дела не меняют. По смыслу это одна и та же формула. Ну короче жду с нетерпением вашего заключения.
>дельтирование
в математике такого термина нет
в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости
нейросети - это не математика
>в математике такого термина нет
Знаю
>в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости
Тоже знаю. Почему и говорю, что ошибка в формуле.
>нейросети - это не математика
Ну не стукай, а куда мне ещё идти? в /ai/ ретарды сидят.
Посмотрел. Вторая формула верна в предположении $w_{ij}^{(l)}(n-2)=0$. Из контекста не похоже, что это выполняется, так что это просто очепятка. Совершенно обычная вещь для текстов с формулами.
Среди математиков вообще нередко опечатки (и их поиск) рассматриваются как упражнения. Так что причина твоего недовольства на кучу постов не очень ясна, особенно в ключе
> учебнике издательства prentice hall.
Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.
Гран мерси бро!
>Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.
Не совсем. У меня таки есть русскоязычное бумажное издание аж 2020 года за 6 килорушлей. Я надеялся, что там опечаток не будет. Напрасно...
Если не нравится копаться в очепятках, то есть ещё один вариант - просто гугли список опечаток. На англ это называется errata. Для твоей книжки тоже есть, первая ссылка в гугле.
Вбей в гугле название учебника + "errata". Буквально первая ссылка.
Не, нету. Первая ссыль это для книжки Neural Networks and Machine Learning, но это не та
Так это фактически она и есть. Вон, там даже твой пример есть.
Бля, точняк. Тогда придётся искать где спиздить теперь эту книгу. Ладно, спасибки ищо раз всем. Мб ещё приду.
Ты споришь с человеком, который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒. Зачем ты это с собой делаешь?
хз, я спор до этого не читал, поэтому не думал, что он НАСТОЛЬКО шизик
Вкатывабсь в математику, сколько водки должен выпивать труматематик? Пока остановился на 0.7
>который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒
О, так ты же дофига понимающий.
Уточни, знаток, почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных? И в догонку, почему по такой логике множества {1, 2} и {2, 4, 6} нет?
А по поводу сопоставления тождества (эквиваленции) со следованием (импликацией) ты проебался, ведь в спорном утверждении не было эквиваленции. Да и попытка свести высказывание к булевой логике потешна, что предсказуемо от фантазёров-идиотов.
>>121348
>поэтому не думал
Да ты вообще лишён мышления, ёбаный сектант. Нарекаю тебя и таких как ты мат-петухами.
Можете дальше кукарекать и фантазировать, сучата.
зависит от специализации
если мат.анализ, то 0.7 будет явно мало; если диффуры, обязательно нужно заедать картофаном, однако 0.7 может и хватить; если ты занимаешься гомологической алгеброй, нужно неправильно жить, принимать разные препараты, и один раз в таком неправильном состоянии увидишь среду, такую, бурляющую, которая скажет "задавай мне любые вопросы", здесь ты на верном пути; если занимаешься гиперболическими многообразиями, нужно трахать себя в зад резиновым членом (ощущения интересные); наконец, если это алгебраическая геометрия, то здесь нет однозначного ответа.. можно измазывать говном стены в туалете гарвардского университета
>почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных
потому что можно установить биекцию?
спор выше не читал
Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину. При этом мы не можем выбросить пловину четных чисел и получить натуральные. То что там какая то биекция-хуекция это вообще не имеет никакого отношения к вопросу. Это шиза просто какая то. Не удивительно что Кантор из психушки не вылезал.
Современная математика это подвид дрессуры поэтому никто не видит никаких странностей во всем этом шизойдном бреде. Как какое то время назад строили сто лет т.н. "итальянскую школу" алгебраической геометрии и всем было заебись пока все совсем не развалилось.
тоже мимокрок
У нас два множества: N и 2N. Для любого элемента из 2N существует элемент из N. Два разных элемента из N имеют разные образы в 2N.
Т.е. получается отображение из N в 2N покрывает полностью множество 2N, и кроме того, отображение идёт один-к-одному. Ну вот и всё, равномощные множества.
>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.
из бесконечности половину выбрасываем?
дальше читать не стал
>Ну вот и всё
Нет, вот этот момент как раз лучше поподробнее.
>равномощные множества
Какой смысл ты вкладываешь в это словосочетание?
>>121357
>из бесконечности половину выбрасываем?
И что тебя смутило, дауненок-мелкобуква?
БТВ какой отрезок длиннее А или Б?
Так это, скажи мне тогда, 2N должно быть больше или меньше N? N в смысле множество натуральных чисел. А я посплю и почитаю что ты ответишь.
>потому что можно установить биекцию?
Она у вас довольно избирательная получается. Для конечных множеств, значит, работает, а для бесконечных нет. Фантастика, ебать.
>шестикласснику
можно и святые писания объяснить и что Пыпа самый лучший в мире вождь и какую угодно хуйню. Нахуй ты с сажей пишешь в закрепленном треде еще объясни, хуесоска.
Залетные дебики с зекача и как вкатиться в математику в хх лет - это база треда
Без телефонов, компов, нейронок и прочих калькуляторов
Листок бумаги и ручка, по времени не дольше 10 минут
>И что тебя смутило
меня ничего не смутило, тупой вонючий кусок говна; наоборот, всё стало отлично ясно
>>121360
так и получается: для бесконечных множеств возможно, что имеется биекция между множеством и его собственным подмножеством, а для конечных такого не бывает (в случае натуральных и чётных чисел такая биекция даётся явной формулой, т.е. её буквально можно видеть). от твоих психических проблем этот факт никак не зависит
>>121365
это элементарное вычисление
>всё стало отлично ясно
Понял наконец что ты тупорылая чмоха? Поздравляю.
Такие потешные проекции долбоебки. Или это ты реально про себя написал?
>от твоих психических проблем
Это ещё большой вопрос кто тут ёбнулся. Человек, отрицающий очевидное, в угоду принятому, поражает больше.
>являющиеся определениями в теории множеств
Мат-петух, ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся. Как тебя это оправдает?
ты не только несёшь чушь, но и демонстрируешь полнейшее невежество в предмете, о котором споришь
да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).
потому, если ты хочешь устроить действительно содержательную дискуссию про натуральные числа, следует сначала условиться, в какой системе аксиом эта дискуссия будет иметь место.
но такой разговор вряд ли будет уже тебе по силам, вонючий тупой кусок говна