Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Математика

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 501 54 123
МАТЕМАТИКА ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ N+1 Аноним 28/11/17 Втр 22:39:58 29047 1
tumblroujih3a5i[...].jpg 52Кб, 500x500
500x500
В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.

Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy

Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Аноним 16/05/25 Птн 15:44:32 121226 2
>>121223
>А вообще это не честно, потому что если есть аргумент (а там у буквы дубльвэ есть аргумент - н в скобках), значит перед нами не константа.
никогда не понимал эту дебильную договорённость
ведь как раз если $f$ это функция, то $f(x)$, со скобочками, уже значение, то есть число
хотя в твоем случае $n$ вообще натуральное, так что какие там по ней производные, лол
Аноним 16/05/25 Птн 15:45:58 121227 3
>>121223
>Там w(n) локально можно признать константой.
чем там является w(n), я не ведаю, потому как не вникал, но на всякий случай замечу, что если функция является локально константной, то она и глобально константа, если область определения связная
Аноним 16/05/25 Птн 15:50:19 121228 4
image.png 7Кб, 242x69
242x69
>>121227
>>121226

Нет, народ. Я же компьюхтерщик, а не математик. Простите что неправильно термины применяю. "Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма. То есть в данном алгоритме дубльвэ вычисляется градиентным спуском, формула коррекции на моём пике. Но на протяжении одной итерации алгоритма (которая обозначается номером н), эти самые веса они типа фиксированные, поэтому ДА, в той точке, где вычисляется эта формула, их можно признать постоянными. Я считаю, что об этом можно было сказать одной строчкой в книге. Но это моё мнение. Да, по матану в вузе у меня было 4 и это было давно

Просто в этой книжке больше 1000 страниц. Я ждал что там будет разжёвано всё тотально, а не как в очередной быдлостатье хабра. Но увы.
Аноним 16/05/25 Птн 15:53:59 121229 5
>>121228
>"Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма.
пахнет абьюзом нотации
попробуй почитать другие книжки
Аноним 16/05/25 Птн 15:57:14 121230 6
Аноним 16/05/25 Птн 21:46:31 121250 7
>>121220
Надо просто признать очевидный факт, что могут существовать такие физические сущности один чего-то, два чего-то, три чего-то и так далее, но таких физических сущностей как один, два, три, etc попросту не существует, это абстрактная категория. Чтобы оперировать в своих рассуждениях абстрактными категориями требуется абстрактное мышления, но у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.

Текст: «Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.

Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».

Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».

Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).
Аноним 17/05/25 Суб 00:43:19 121251 8
>>29047 (OP)
Математик Сиднейского университета Нового Южного Уэльса (UNSW) впервые успешно решил «невозможное» уравнение, которое когда-то считалось неразрешимым. Предыдущие попытки решить полиномиальные уравнения «высшего порядка», которые называют самой старой проблемой алгебры, постоянно терпели неудачу, оставляя математиков без важнейшего инструмента. Новый метод решает эту проблему и, возможно, навсегда изменит математику.

https://new-science.ru/matematiki-reshili-problemu-tolpy-pochemu-odni-obshhestvennye-prostranstva-uporyadocheny-a-drugie-haotichny/

Прорыв?
Аноним 17/05/25 Суб 00:49:43 121252 9
>>121250
>у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Почему ты что-то предъявляешь, если не понимаешь в чём проблема спекулятивного мышления? Оторван от действительности и что-то пытаешься взять из цитаты, хотя атрофирована функция мозга в моделировании. Вот тебе противопоставление: постановление может не затронуть местечкового положения дел в отдельном райцентре, что возможно ФИЗИЧЕСКИ.
Опыт - условие истины, а не отвлечённые представления высокомерного сноба.
Аноним 17/05/25 Суб 01:02:47 121253 10
Математика юзлес гавно.
Аноним 17/05/25 Суб 01:41:10 121254 11
Аноним 17/05/25 Суб 02:37:57 121255 12
CDmWZwxpFIA.jpg 201Кб, 760x1080
760x1080
Аноним 17/05/25 Суб 05:58:53 121256 13
Я тупой, помогите.
Аноним 17/05/25 Суб 08:35:11 121257 14
>>121252
а ты ультрафинитист или нет?
Аноним 17/05/25 Суб 10:28:53 121258 15
>>121252
Получается, что тест Войнаровского на логику ты в принципе выполнить не в состоянии. Это явно задержка в развитии.

https://web.archive.org/web/20070212012508/https://psilogic.livejournal.com/43231.html

1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
a. шмурдик не боится тараканов;
b. шмурдик боится мышей;
c. шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.

2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
a. грымзик не может быть безрогим;
b. грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;
c. грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно.

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

4. Все охлотушки умеют играть в шашки
a. не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки;
b. все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками;
c. не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки.
Аноним 17/05/25 Суб 12:44:05 121261 16
>>121258
Скорее всего, у тебя расстройство восприятия, раз ты приписываешь кому-то там какие-то возможности или отсутствие таковых.
Расстройство восприятия (РВ, Perceptual disorder) — это патология, при которой возникают ошибочные образы или ощущения. Они проявляются в виде иллюзий, галлюцинаций, психосенсорных нарушений, чувства нереальности себя и окружающего мира.
Ты обращался к специалисту?
Аноним 17/05/25 Суб 12:47:41 121262 17
>>121257
>ультрафинитист
Кто это?
Аноним 17/05/25 Суб 13:38:18 121265 18
>>121262
а, ты просто ультрахуесос, понял
Аноним 17/05/25 Суб 14:14:42 121266 19
Основателям было мало своего загона, теперь сюда этот кал тащат.
Аноним 17/05/25 Суб 15:01:04 121268 20
>>121266
алгебраический петух, не трясись
Аноним 17/05/25 Суб 15:49:31 121269 21
>>121261
По этой теме есть научный консенсус, я к нему отсылаюсь.
Аноним 17/05/25 Суб 15:59:31 121270 22
>>121269
>есть научный консенсус
Понятно. Конформист жалкий. Ещё и лживый.
>>121265
>ты просто
Когда нечего возразить бляде по существу. Понял. Обтекай.
17/05/25 Суб 16:40:25 121271 23
>>121270
По какому ещё существу тут возражать? Этим вскукарекам сто лет в обед, и почему-то всем на них абсолютно поебать.
Аноним 17/05/25 Суб 16:44:23 121272 24
>>121271
>Этим вскукарекам сто лет в обед
Когда нечего возразить бляде по существу.
Аноним 17/05/25 Суб 17:09:11 121273 25
>>121270
>Понял. Обтекай.
Когда нечего возразить бляде по существу.
Аноним 17/05/25 Суб 18:00:59 121274 26
137745489813430[...].jpg 104Кб, 600x486
600x486
Аноним 17/05/25 Суб 18:55:12 121275 27
>>121270
>Понятно. Конформист жалкий. Ещё и лживый.

Так я продолжу "развивать" дедуктивный метод познания. Первая стадия отсылается к естественному языку, здесь возможны отсылки к практическому опыту. Но эти отсылки ложные, предметом рассмотрения является только форма высказывания:

Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.

Вторая стадия, отсылка к естественному языку сохраняется, но используются несуществующие корни, «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка». Отсылка к практическому опыту невозможна, только к форме высказывания.

Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.

Третья стадия, заменяем всё переменными.

Первый шаг, бессмысленное "шмурдик" заменяем на бессмысленное икс: X боится как мышей, так и тараканов.
Второй шаг, добавляем Y и Z: X боится как Y, так и Z.
Третий шаг, добавляем скобочки и кванторы (пока на естественном языке): Всякий X боится(X, Y) всякого Y и Всякий X боится(X, Z) всякого Z
Четвёртый шаг, используем переменные в качества "имён" предикатов (в данном случае отношений): ∀X∀Y P(X, Y) & ∀X∀Z P(X, Z) да, я вместо латеха просто скопировал символ квантора всеобщности

Всё, вот у нас появилась современная математическая нотация, с отношениями, с кванторами, со всей хуйнёй. Через отношения мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
Аноним 17/05/25 Суб 19:04:13 121276 28
>>121266
Основания математики - это форма прокрастинации. Вместо того чтобы заниматься делом, то есть изучать математику, ты рассуждаешь, мол, тревога, мне нужны основания. И тратишь время на хуйню вместо того чтобы заняться дело.

Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю. Я потратил время зря, но я и не хотел заниматься делом потому что я прокрастинировал полезную деятельность, искал отговорки и занимался хуйнёй, то есть основаниями.

Для всех, кто считает, что нужно учить основания, и с ними что-то не так, хочу сообщить, что с вами всё нормально, основания учить не нужно, занимайтесь делом, занимайтесь математикой и не прокрастинируйте.
Аноним 17/05/25 Суб 19:13:20 121277 29
>>121276
>Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю.
это потому что ты так нихуя и не понял в основаниях
ну, ничего, тупой и тупой, с кем не бывает
Аноним 17/05/25 Суб 19:28:18 121278 30
>>121277
Это бред. Это хуйня для долбоёбов, типа есть какой-то shortcut, есть какой-то короткий путь в математике. Нихуя. Нет никакого лёгкого способа. Чтобы знать математику есть только один способ - это сидеть и ебашть метаматематику, это прилагать много усилий, это тяжкий труд.

И я это познал на идее, что усилий прилагать не нужно, но нихуя так и не добившись.

И теперь я понял усилия нужны, и усилий нужно дохуя.
Аноним 17/05/25 Суб 20:18:59 121279 31
>>121278
только в голове полного кретина может возникнуть мысль, что основания это короткая дорога в математику
впрочем, ты ж того...
Аноним 17/05/25 Суб 21:58:27 121280 32
Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще даже конструктивному петуху. Это мнение ошибочно.

Тест на логику для конструктивного петуха. Какое
понятие более общее
А. Машина Тьюринга
Б. Универсальная Машина Тьюринга

Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры конструктивного петуха. Нам даже кажется странным непонимание таких очевидных вещей.
Аноним 17/05/25 Суб 23:37:55 121281 33
>>121273
Когда нечего возразить бляде по существу, она копирует ответы.
Аноним 17/05/25 Суб 23:40:49 121282 34
>>121275
Вот это разъясняй.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Сейчас тебя проверю на логическое развитие самого.
Аноним 17/05/25 Суб 23:44:48 121283 35
>>121278
>Чтобы знать математику
А зачем? Почему ты думаешь что это тоже не
>хуйня для долбоёбов
?
Почему твои К-теории это не форма прокрастинации?
Аноним 18/05/25 Вск 02:37:50 121284 36
image.png 1866Кб, 1006x1513
1006x1513
image.png 449Кб, 778x861
778x861
Друзья, ваше мнение?
Аноним 18/05/25 Вск 08:49:01 121285 37
>>121281
лучше скажи, какое понятие более общее: машина тьюринга или универсальная машина тьюринга?
Аноним 18/05/25 Вск 09:07:51 121286 38
>>121276
Два чаю этому.

Это как вместо того, чтобы поиграть в игру на пека, ты начинаешь читать про полупроводники в памяти, устройство кристаллов в мониторе, ассемблер, и физиологию глаза.
Аноним 18/05/25 Вск 11:06:12 121287 39
>>121284
Другими словами, он хочет ещё раз сжать архив. Гений, хуле
Аноним 18/05/25 Вск 11:16:39 121288 40
17175294668030.mp4 3498Кб, 352x640, 00:00:38
352x640
>>121280
>Машина Тьюринга
Аноним 18/05/25 Вск 17:44:18 121289 41
>>121285
Лучше вот это разъясни.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Аноним 18/05/25 Вск 17:53:26 121290 42
>>121289
УВАГА КОНСТРУКУЛЯ!!!
Аноним 18/05/25 Вск 17:59:50 121291 43
>>121289
то есть имеем P → Q, выбирать надо из a) Q → P, b) ¬P → ¬Q и c) ¬Q → ¬P
ну последнее (контрапозиция) будет следствием, чё дальше-то?
Аноним 18/05/25 Вск 18:00:22 121292 44
>>121290
Понятно. Ты необучаемый.
Аноним 18/05/25 Вск 18:02:22 121293 45
>>121291
>чё дальше-то?
Первые два варианта возможны?
Аноним 18/05/25 Вск 18:10:38 121294 46
>>121293
что значит «возможны»? для общих P и Q тут только одно следствие
по твоей же ссылке один вариант просят выбрать
Аноним 18/05/25 Вск 18:35:16 121295 47
>>121294
>по твоей же ссылке
Ссылка не моя.
>что значит «возможны»?
Допустимы ли версии при данной посылке.
Почему другие варианты недопустимы?
Аноним 18/05/25 Вск 18:42:33 121296 48
>>121295
>Почему другие варианты недопустимы?
если P ложно и Q истинно, то P → Q истинно, но a) и b) ложны, а значит следствием быть не могут
Аноним 18/05/25 Вск 18:45:55 121297 49
>>121296
Пузыри могут появиться в следствии отравления?
Если не травить, то пузырей не будет?
Аноним 18/05/25 Вск 18:54:57 121298 50
>>121297
>Пузыри могут появиться в следствии отравления?
ну да, это же посылка:
>Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

>Если не травить, то пузырей не будет?
а это вариант b), мы его только что обсуждали, ты уже забыл?
Аноним 18/05/25 Вск 18:56:52 121299 51
>>121298
>ну да
Пузыри пускаются. Она отравлена?
>мы его только что обсуждали
Так пузыри будут или нет?
Аноним 18/05/25 Вск 19:04:04 121300 52
>>121299
>Пузыри пускаются. Она отравлена?
может быть отравлена, а может и нет (пускать по другой причине), это из данной посылки не следует
это вариант a), зачем ты спрашиваешь одно и то же?
>Так пузыри будут или нет?
могут быть, а могут и не быть, из посылки не следует
Аноним 18/05/25 Вск 19:08:09 121301 53
>>121300
>а может и нет
А где в посылке предусматривались другие варианты пускания пузырей?
>зачем ты спрашиваешь одно и то же?
Чтобы ты ясно ответил на вопрос.
>вариант b) > нет травил
>Так пузыри будут или нет?
>могут быть, а могут и не быть
А почем могут быть, если не отравлена?
Аноним 18/05/25 Вск 19:11:07 121302 54
>>121301
я тебе ясно первым же постом ответил, но ты продолжаешь спрашивать одно и то же разными словами, это тест на шизофреника такой?
Аноним 18/05/25 Вск 19:13:54 121303 55
>>121302
Погоди.
Так где в посылке (условии) указывались другие варианты пускания пузырей?
По условию, пускаются пузыри. Ты написал что она может быть не отравлена, хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь.
Аноним 18/05/25 Вск 19:16:00 121304 56
>>121303
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
где там указано, что это единственная связь?
Аноним 18/05/25 Вск 19:17:36 121305 57
>>121304
В самом условии, а что?
Ты видишь ещё какие-то связи там? Укажи, пожалуйста.
Аноним 18/05/25 Вск 19:20:30 121306 58
>>121305
>В самом условии, а что?
где? там указана одна связь (P → Q), но не указано, что она единственная (то есть что Q → P)
Аноним 18/05/25 Вск 19:24:53 121307 59
>>121306
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Ещё раз. Ты указал что при пускании пузырей может быть какая-то другая причина. Откуда ты это взял? Там указаны какие-то ещё причины?
>но не указано, что она единственная
Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная. Не путай смыслы.
Аноним 18/05/25 Вск 19:29:32 121308 60
>>121307
>Там указаны какие-то ещё причины?
нет, не указаны, как и не указано, что причина единственная
почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
>Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная.
а это кто написал? а?
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
Аноним 18/05/25 Вск 19:35:57 121309 61
>>121308
>почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ. Получается, ты сам выдумал что есть ещё сторонние причины, хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ, и таким образом подтвердил давнее утверждение о проблеме иллюзорного восприятия и спекуляций среди математиков да и в самом направлении.
>а это кто написал? а?
Я написал. И сразу указал что есть разница между описанием объекта (условия) и содержанием своими двумя уточнениями.
Аноним 18/05/25 Вск 19:38:46 121310 62
>>121309
>Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ.
и что? продолжай рассуждение
>хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ
ну да, как и не предусматривали обратного, в чём проблема?
Аноним 18/05/25 Вск 19:41:43 121311 63
>>121310
>в чём проблема?
Прочти повторно и снова узнаешь.
Вот вам нагляднейший пример, всем математикам, ИТ-шникам , философам и прочим. Я закончил.
Аноним 18/05/25 Вск 19:43:12 121312 64
>>121311
так как из того, что других причин не указано, следует, что причина единственная?
Аноним 18/05/25 Вск 19:51:30 121313 65
>>121288
Ты это в политаче стащил?
18/05/25 Вск 22:46:33 121314 66
>>121309
Нет, тупая ты хуесосина. Это ты выдумал, что если в условии описано одно отображение, то оно единственно возможное, и сейчас носишься с этим тезисом, как дурак с писаной торбой. Таблетки свои выпей, долбоёб.
Аноним 19/05/25 Пнд 00:09:35 121315 67
>>121314
Нет, тупая ты хуесосина, ты с чего-то решила что оно не единственное. Если тебя помакать ебальничком в твоё необоснованное дерьмо, чтобы аж по зубкам растеклось, то ты бы вереща задумалось а с какого это хера у тебя в утверждении есть то, чего там не указано? Доступно тебе уточнил, ебло утиное?
Аноним 19/05/25 Пнд 06:58:04 121316 68
Не могу решить ни одной задачи из сборника Сканави. Кто я?
Аноним 19/05/25 Пнд 07:03:24 121317 69
Аноним 19/05/25 Пнд 07:51:10 121318 70
>>121315
ты тот тест на логику, видимо, с треском провалил, поэтому печод? приходится бегать с горящей сракой и обвинять в своей тупости математиков
Аноним 19/05/25 Пнд 10:26:48 121319 71
>>121318
Продолжай фантазировать, дурачок, ведь ты и это тоже любишь выводить без предпосылок.
Аноним 19/05/25 Пнд 11:45:16 121320 72
Аноним 19/05/25 Пнд 16:04:04 121321 73
Здарова, аноны. Первый раз в этот тред захожу.

Проблема - хочу относительно полно разобраться в том, как алгоритмически работает сглаживание сигналов вейвлетами, в моем случае посредством дискретного вейвлет-преобразования для 1-мерных сигналов (что есть, самый простой случай).

Что успел понять, погуглив:
1. Для вейвлет-преобразования нужно знать (в аналитической форме, в виде уравнения) материнскую функцию нужно вейвлета. Но испытываю жуткую проблему с нахождением их в гугле. Интересуют, в первую очередь, материнские функции вейвлетов семейства Bior, Symlet и Daubechies - мб есть у кого они под рукой ?
2. Успел понять как работает BayesShrink как пример soft-threasholding'-а, на нем и остановлюсь.
3.Понял, как рассчитываются коэффициенты вейвлетов (https://dsp.stackexchange.com/questions/61741/meaning-of-wavelet-and-scaling-coefficients)
4. Но где тогда, как и в случае с п.1 - найти scaling factors для вейвлетов вышеупомянутых семейств (хз как в русскоязычной литературе правильно называются, факторы масштабирования?).

Если вдруг есть те, кто таким занимается, либо хорошо знает обработку сигналов - выручайте, аноны.

P.s, да , знаю, что есть годная либа PyWavelets - ее не советуйте, плиз, я устал дебажить скрипты на питоне. Есть либа на Rust;е, в которой есть коэффициенты ряда вейвлетов (https://docs.rs/omni-wave/0.2.1/src/omni_wave/wavelet/sym.rs.html#22-27) - знать бы где автор сей либы их изначально нашел.
Аноним 19/05/25 Пнд 20:16:37 121322 74
image.png 45Кб, 612x517
612x517
>>121282
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Аноним 19/05/25 Пнд 23:50:55 121323 75
>>121320
Опущенец, зачем не отвечать на твой фантастически вопрос?
>>121322
Ты вообще, видимо, не просекаешь что логика высказываний не замыкается на булевой логике в полном виде.
Импликация так вообще противоречива в положении л -> и = и.
Аноним 20/05/25 Втр 07:18:56 121324 76
>>121323
>Опущенец, зачем не отвечать на твой фантастически вопрос?
вот именно, зачем не отвечать? отвечай, чмоня
или ответа на вопрос про машину тьюринга тоже можно не ждать?
Аноним 20/05/25 Втр 08:47:17 121325 77
>>121321
>Если вдруг есть те, кто таким занимается, либо хорошо знает обработку сигналов - выручайте, аноны.
вряд ли есть
Аноним 20/05/25 Втр 09:20:08 121326 78
>>121324
Там буква "м" была пропущена, ебло, как и "й".
А на машину Тьюринга мне плевать, как и на тебя.
Аноним 20/05/25 Втр 10:03:09 121327 79
image.png 6Кб, 408x42
408x42
image.png 7Кб, 591x44
591x44
Народ, ещё вопрос по книжке о нейроночках.

Вот две формулы. Скажите, могут они быть равнозначными? Я имею ввиду, в первой формуле после альфы идёт дельта. А во второй после альфы идут квадратные скобочки. Существует ли какая-то нотация, что квадратные скобки означают дельту?

По идее эти формулы должны давать одно и тоже. Если они не равны, значит в книге ошибка
Аноним 20/05/25 Втр 10:46:24 121328 80
>>121326
ага, фиксирую продолжительное виляние жопой в ответ на прямой вопрос, понятно
Аноним 20/05/25 Втр 10:48:14 121329 81
>>121328
На машину Тьюринга мне плевать, как и на тебя. Отмечай дальше, фиксатор.
Аноним 20/05/25 Втр 10:49:38 121330 82
>>121327
слив засчитан
пукни еще что-нибудь в ответ, чтобы доказать, что тебе точно не похуй
Аноним 20/05/25 Втр 10:50:08 121331 83
Аноним 20/05/25 Втр 10:51:25 121332 84
>>121331
Та я догадался итак)))
Аноним 20/05/25 Втр 10:55:52 121333 85
>>121330
>>121332
Слив в чём, неполноценный? То что ты фантазируешь и придумываешь возможности, которых нет в условии? Слив тебе на ебло засчитан. Терпите. Ах да, на машину Тьюринга мне плевать.)
Аноним 20/05/25 Втр 12:12:00 121334 86
>>121327
Ну короче судя по отсутствию реакции я делаю вывод, что все согласны со мной: такой нотации нет. Не могут квадратные скобки означать дельтирование, никак. Блядь ёбаное днище, ошибка в формуле в толстенном англоязычном учебнике издательства prentice hall.
Аноним 20/05/25 Втр 12:43:35 121335 87
>>121327
Контекст не понятен, что за $\Delta$ вообще? Там четыре индекса в формуле, откуда нам знать, что означает эта разность (и разность ли это вообще)? К тому же в одной формуле есть верхние индексы, в другой нет.
Кидай название книг и страницу в каждом.
Аноним 20/05/25 Втр 12:48:39 121336 88
image.png 67Кб, 779x646
779x646
>>121335
Вот обложка книги. Тебе придётся именно англояз версию скачать. Первая формула (4.39) на стр. 170. Вторая (4.47) на стр. 175.

Чтобы ты быстрее въехал к контекст поясню. Верхние индексы там сути дела не меняют. По смыслу это одна и та же формула. Ну короче жду с нетерпением вашего заключения.
Аноним 20/05/25 Втр 13:22:34 121337 89
>>121334
>дельтирование
в математике такого термина нет

в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости

нейросети - это не математика
Аноним 20/05/25 Втр 13:25:45 121338 90
>>121337
>в математике такого термина нет
Знаю
>в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости

Тоже знаю. Почему и говорю, что ошибка в формуле.

>нейросети - это не математика

Ну не стукай, а куда мне ещё идти? в /ai/ ретарды сидят.
Аноним 20/05/25 Втр 13:44:13 121339 91
>>121336
Посмотрел. Вторая формула верна в предположении $w_{ij}^{(l)}(n-2)=0$. Из контекста не похоже, что это выполняется, так что это просто очепятка. Совершенно обычная вещь для текстов с формулами.
Среди математиков вообще нередко опечатки (и их поиск) рассматриваются как упражнения. Так что причина твоего недовольства на кучу постов не очень ясна, особенно в ключе
> учебнике издательства prentice hall.
Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.
Аноним 20/05/25 Втр 14:05:06 121340 92
>>121339
Гран мерси бро!

>Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.

Не совсем. У меня таки есть русскоязычное бумажное издание аж 2020 года за 6 килорушлей. Я надеялся, что там опечаток не будет. Напрасно...
Аноним 20/05/25 Втр 14:14:11 121341 93
>>121340
Если не нравится копаться в очепятках, то есть ещё один вариант - просто гугли список опечаток. На англ это называется errata. Для твоей книжки тоже есть, первая ссылка в гугле.
Аноним 20/05/25 Втр 14:21:55 121342 94
>>121341
Бля, можешь дать ссыль? Ну ты ж видишь какой я слоупок
Аноним 20/05/25 Втр 14:22:44 121343 95
>>121342
Вбей в гугле название учебника + "errata". Буквально первая ссылка.
Аноним 20/05/25 Втр 14:24:45 121344 96
>>121343
Не, нету. Первая ссыль это для книжки Neural Networks and Machine Learning, но это не та
Аноним 20/05/25 Втр 14:26:31 121345 97
35246527658.png 5Кб, 704x48
704x48
>>121344
Так это фактически она и есть. Вон, там даже твой пример есть.
Аноним 20/05/25 Втр 14:28:15 121346 98
>>121345
Бля, точняк. Тогда придётся искать где спиздить теперь эту книгу. Ладно, спасибки ищо раз всем. Мб ещё приду.
20/05/25 Втр 15:46:02 121347 99
>>121330
Ты споришь с человеком, который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒. Зачем ты это с собой делаешь?
Аноним 20/05/25 Втр 16:03:46 121348 100
>>121347
хз, я спор до этого не читал, поэтому не думал, что он НАСТОЛЬКО шизик
Аноним 20/05/25 Втр 19:32:32 121349 101
>>29047 (OP)
Вкатывабсь в математику, сколько водки должен выпивать труматематик? Пока остановился на 0.7
Аноним 20/05/25 Втр 20:04:00 121350 102
>>121347
>который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒
О, так ты же дофига понимающий.
Уточни, знаток, почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных? И в догонку, почему по такой логике множества {1, 2} и {2, 4, 6} нет?
А по поводу сопоставления тождества (эквиваленции) со следованием (импликацией) ты проебался, ведь в спорном утверждении не было эквиваленции. Да и попытка свести высказывание к булевой логике потешна, что предсказуемо от фантазёров-идиотов.
>>121348
>поэтому не думал
Да ты вообще лишён мышления, ёбаный сектант. Нарекаю тебя и таких как ты мат-петухами.
Можете дальше кукарекать и фантазировать, сучата.
Аноним 20/05/25 Втр 20:43:51 121351 103
>>121349
зависит от специализации
если мат.анализ, то 0.7 будет явно мало; если диффуры, обязательно нужно заедать картофаном, однако 0.7 может и хватить; если ты занимаешься гомологической алгеброй, нужно неправильно жить, принимать разные препараты, и один раз в таком неправильном состоянии увидишь среду, такую, бурляющую, которая скажет "задавай мне любые вопросы", здесь ты на верном пути; если занимаешься гиперболическими многообразиями, нужно трахать себя в зад резиновым членом (ощущения интересные); наконец, если это алгебраическая геометрия, то здесь нет однозначного ответа.. можно измазывать говном стены в туалете гарвардского университета
Аноним 20/05/25 Втр 20:44:51 121352 104
>>121350
>почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных
потому что можно установить биекцию?

спор выше не читал
20/05/25 Втр 21:28:52 121353 105
>>121352
Такие вопросы он просто игнорирует
>>121351
Моё почтение, коллега
Аноним 20/05/25 Втр 23:12:54 121354 106
>>121352
Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину. При этом мы не можем выбросить пловину четных чисел и получить натуральные. То что там какая то биекция-хуекция это вообще не имеет никакого отношения к вопросу. Это шиза просто какая то. Не удивительно что Кантор из психушки не вылезал.
Современная математика это подвид дрессуры поэтому никто не видит никаких странностей во всем этом шизойдном бреде. Как какое то время назад строили сто лет т.н. "итальянскую школу" алгебраической геометрии и всем было заебись пока все совсем не развалилось.
тоже мимокрок
Аноним 20/05/25 Втр 23:33:54 121355 107
>>121354
У нас два множества: N и 2N. Для любого элемента из 2N существует элемент из N. Два разных элемента из N имеют разные образы в 2N.
Т.е. получается отображение из N в 2N покрывает полностью множество 2N, и кроме того, отображение идёт один-к-одному. Ну вот и всё, равномощные множества.
Аноним 20/05/25 Втр 23:36:45 121356 108
>>121351
спасибо, есть к чему стремиться
Аноним 20/05/25 Втр 23:56:38 121357 109
>>121354
>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.
из бесконечности половину выбрасываем?

дальше читать не стал
Аноним 21/05/25 Срд 00:18:31 121358 110
image.png 3Кб, 836x490
836x490
>>121355
>Ну вот и всё
Нет, вот этот момент как раз лучше поподробнее.
>равномощные множества
Какой смысл ты вкладываешь в это словосочетание?

>>121357
>из бесконечности половину выбрасываем?
И что тебя смутило, дауненок-мелкобуква?

БТВ какой отрезок длиннее А или Б?
Аноним 21/05/25 Срд 00:31:40 121359 111
>>121358
Так это, скажи мне тогда, 2N должно быть больше или меньше N? N в смысле множество натуральных чисел. А я посплю и почитаю что ты ответишь.
Аноним 21/05/25 Срд 00:34:55 121360 112
>>121352
>потому что можно установить биекцию?
Она у вас довольно избирательная получается. Для конечных множеств, значит, работает, а для бесконечных нет. Фантастика, ебать.
21/05/25 Срд 01:11:38 121361 113
Самое угарное в том, что равномощность счётных бесконечных множеств можно объяснить шестикласснику безо всяких проблем. В принципе, выше ведь уже написано даже, но этот еблан всё равно продолжает нести бессвязную хуйню и спрашивать, какой смысл отвечающий вкладывает в слова, являющиеся определениями в теории множеств. В принципе, вопросов нет, он или просто тупой, или троллит тупостью. А с вами что не так, матаны?
Аноним 21/05/25 Срд 01:14:50 121362 114
>>121361
>шестикласснику
можно и святые писания объяснить и что Пыпа самый лучший в мире вождь и какую угодно хуйню. Нахуй ты с сажей пишешь в закрепленном треде еще объясни, хуесоска.
Аноним 21/05/25 Срд 03:05:59 121363 115
>>121361
Залетные дебики с зекача и как вкатиться в математику в хх лет - это база треда
Аноним 21/05/25 Срд 03:08:52 121364 116
image.png 1Кб, 131x46
131x46
Аноны, сможете такое решить?
Без телефонов, компов, нейронок и прочих калькуляторов
Листок бумаги и ручка, по времени не дольше 10 минут
Аноним 21/05/25 Срд 03:10:19 121365 117
>>121364
интеграл от 0 до 12e по (z+1) e^(6z) dz
Аноним 21/05/25 Срд 04:34:39 121366 118
>>121364
За 10 минут он в уме берётся, лол
Аноним 21/05/25 Срд 07:34:09 121367 119
За сжатие джипе[...].png 53Кб, 520x520
520x520
Аноним 21/05/25 Срд 08:23:43 121368 120
>>121362
>Пыпа самый лучший в мире вождь

Караул, пораша протекла
Аноним 21/05/25 Срд 10:19:06 121369 121
>>121358
>И что тебя смутило
меня ничего не смутило, тупой вонючий кусок говна; наоборот, всё стало отлично ясно

>>121360
так и получается: для бесконечных множеств возможно, что имеется биекция между множеством и его собственным подмножеством, а для конечных такого не бывает (в случае натуральных и чётных чисел такая биекция даётся явной формулой, т.е. её буквально можно видеть). от твоих психических проблем этот факт никак не зависит

>>121365
это элементарное вычисление
Аноним 21/05/25 Срд 11:50:38 121370 122
>>121369
>всё стало отлично ясно
Понял наконец что ты тупорылая чмоха? Поздравляю.
Аноним 21/05/25 Срд 12:31:47 121371 123
>>121370
финитный петух порвался окончательно
Аноним 21/05/25 Срд 12:36:58 121372 124
>>121371
Такие потешные проекции долбоебки. Или это ты реально про себя написал?
Аноним 21/05/25 Срд 15:48:49 121373 125
>>121369
>от твоих психических проблем
Это ещё большой вопрос кто тут ёбнулся. Человек, отрицающий очевидное, в угоду принятому, поражает больше.
Аноним 21/05/25 Срд 15:52:59 121374 126
>>121361
>являющиеся определениями в теории множеств
Мат-петух, ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся. Как тебя это оправдает?
Аноним 21/05/25 Срд 16:04:19 121375 127
>>121374
ты не только несёшь чушь, но и демонстрируешь полнейшее невежество в предмете, о котором споришь

да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).

потому, если ты хочешь устроить действительно содержательную дискуссию про натуральные числа, следует сначала условиться, в какой системе аксиом эта дискуссия будет иметь место.

но такой разговор вряд ли будет уже тебе по силам, вонючий тупой кусок говна
Аноним 21/05/25 Срд 16:33:01 121376 128
>>121375
>вряд ли будет уже тебе по силам
Согласен. Мне не по силам заниматься шизовой практикой для любителей спекулятивного мышления, самонаёбщиков. Лучше траву потрогать, а не курить её.
Продолжай и дальше, мат-петух.
Аноним 21/05/25 Срд 16:40:20 121377 129
>>121376
ну и хули ты развонялся тогда
или учись и потом спорь, или иди нахуй сразу
Аноним 21/05/25 Срд 16:44:44 121378 130
>>121377
Иди нахуй, животное. Учиться шизе будешь сам. А мне лучше в социалочке.
Аноним 21/05/25 Срд 16:52:54 121379 131
>>121373
нет ничего априори очевидного, если ты не петух
утверждение истинно, если оно осмысленно и его можно доказать
Аноним 21/05/25 Срд 16:53:20 121380 132
>>121378
>А мне лучше в социалочке.
в /b
Аноним 21/05/25 Срд 17:03:08 121381 133
>>121379
>нет ничего априори очевидного, если ты не петух
Начались наркоманские манёвры. "априори" сформировано опытом. Живи теперь с этим.
>утверждение истинно, если оно осмысленно
Истинно, если проверено.
Аноним 21/05/25 Срд 17:04:21 121382 134
>>121380
>в социалочке.
>в /b
2ch головного мозга. Итоги.
Аноним 21/05/25 Срд 17:09:03 121383 135
>>121381
>сформировано опытом
не математика
21/05/25 Срд 19:37:04 121384 136
Хуя олигофрен раздухарился. Пучканул клоуну за щеку во имя торжества опыта, что и остальным советую. Пусть практика не отрывается от теории.
Аноним 21/05/25 Срд 20:13:40 121385 137
>>121374
>ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся
Земля, киты и слоны это не математические объекты, и, следовательно, никаких содержательных допущений о Земле, китах и слонах математики не делают. Ты вряд ли понимаешь, какого рода допущения математики действительно делают и почему.
Еще замечу, что ты продолжаешь не понимать, что мощность множество это не единственная мера "размера" множества, и есть достаточно инвариантов, которые различают, например, между "размером" натуральных чисел и "размером" четных натуральных чисел.
>>121384
>Пусть практика не отрывается от теории.
Математика, со всеми ее допущениями, пока сделала для "практики", что бы под этим не подразумевалось, и для понимания вещей, встречаемых в опыте, больше, чем все, кого эти допущения продолжительно корежат.
Аноним 21/05/25 Срд 20:45:05 121386 138
>>121383
>не математика
Частное мнение.
>>121385
>Земля, киты и слоны это не математические объекты
Ого.
2ch головного мозга. Итоги.
Аноним 21/05/25 Срд 20:50:48 121387 139
>>121385
>Математика пока сделала больше, чем все, кого эти допущения продолжительно корежат.
Это уже даже не смешно. Казалось бы, люди делают открытия, но...
Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно, а не петушиться математизацией всего, как истиной. Я закончил.
Аноним 21/05/25 Срд 20:57:52 121388 140
>>121387
>Я закончил.
закури
Аноним 21/05/25 Срд 21:23:21 121389 141
>>121387
>Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно, а не петушиться математизацией всего, как истиной
примени это на практике и расскажи, как из множества натуральных чисел выкинуть половину и получить меньшее множество, лол
Аноним 21/05/25 Срд 21:29:06 121390 142
>>121375
>да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).
Это потешный копиум. Если бы это действительно было бы так то к математикам было бы такое же отношение как к долбоебам которые в 30 лет играют в солдатиков. Их бы обоссывали с порога все кому не лень.
Напомнило интервью с Эмилюшкой Ахмедовым. Он типа физик. Его спросили - что такое время. Так у него так же пердак воспламенился от этого вопроса и он так же начал нести известную хуиту - мол физики вообще никак этим вопросом не занимаются, а физики просто ставят эксперименты и записывают их результаты. Представляю какой бы был ор если бы физики пришли клянчить деньги на очередной коллайдер с таким то питчем - "да мы просто построим коллайдер, там будем сталкивать хуиту и записывать результаты. Все. А что еще нужно?" На самом деле они там такие наверняка охуительные истории расписывают как они пенетрируют в тайны Вселенной и change everything. Иначе бы захлебнулись бы в потоках урины.
Аноним 21/05/25 Срд 21:31:35 121391 143
>>121390
>Если бы это действительно было бы так
просто ты очень тупой и не понимаешь, о чём речь
тебе уже предлагали выше пойти поучиться, потом затевать свои глубокомысленные шизо-дискуссии
Аноним 21/05/25 Срд 21:34:23 121392 144
>>121389
Мелкочмоха, я же тебя спросил что тебя смущает, ты только жопой повилял и был закономерно обоссан. Чего тебе еще нужно? Еще струю урины? Ты когда нибудь про треугольник Серпинского слышал интересно? Иди почитай, тебе там так чердак снесет - ведь там выбрасывают бесконечное количество точек да еще бесконечное количество раз между прочим - в себя уже никогда не сможешь прийти.
Аноним 21/05/25 Срд 21:35:51 121393 145
>>121391
> пук
Ясно, понятно.
Аноним 21/05/25 Срд 21:38:39 121394 146
>>121392
петух, который написал вот это
>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.
будет мне рассказывать про треугольник Серпинского
Аноним 21/05/25 Срд 21:39:13 121395 147
Почему модуль числа всегда равен положительному числу, допустим | -6 | = 6, но вот модуль в уравнении может быть равен отрицательному числу, например уравнение | x+2 | = 6 решается как x+2 = -6 ИЛИ x+2 = 6?
Аноним 21/05/25 Срд 21:40:46 121396 148
>>121395
если $a$ - отрицательное число, то $|a| = -a$
Аноним 21/05/25 Срд 21:46:07 121397 149
>>121394
А вдруг дауненок чего то сможет понять и станет меньше срать своей тупостью? Попытка не пытка же. Написал бы от чего тебе все сраку рвет, может бы чего тебе еще объяснил, я сегодня добрый.
Аноним 21/05/25 Срд 21:56:30 121398 150
>>121396
Не понимаю, модуль же никогда не может быть отрицательным — по определению он всегда >= 0, поэтому например уравнение вида |a|= -7 не должно иметь решений
Аноним 21/05/25 Срд 22:02:08 121399 151
>>121398
> Не понимаю, модуль же никогда не может быть отрицательным — по определению он всегда >= 0, поэтому например уравнение вида |a|= -7 не должно иметь решений
Кто тебе сказал, что модуль отрицательный?

Если ты берешь a=-7, то |a| чему равен? Правильно, он равен -a, то есть -(-7)=7
Аноним 21/05/25 Срд 22:15:25 121400 152
>>121399
Спасибо, стало понятнее
Аноним 22/05/25 Чтв 00:17:21 121401 153
>>121386
>Ого.
Чего? Земля, киты и слоны это не математические объекты - они не определяются в формальной системе, о них не доказывают теоремы. Множества, функции, группы, числа, последовательности это математические объекты.
И ты продолжаешь игнорировать наличие инвариантов различающих размер натуральных чисел и четных натуральных чисел.
>>121387
Почему ты обрезал часть моего ответа, где я говорю, что математика сделала для практики больше, чем те, кого допущения в математике корежат? Это банальный факт - математика сделала больший вклад в улучшение повседневной жизни среднего человека и понимание мира, чем те, кого ее "допущения" корежат, потому что у последних обычно недостаточно умственных способностей, чтобы сделать хоть какой-то вклад хоть в какой-то области.
>Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно
Ок, но равномощность множества натуральных чисел и четных натуральных чисел и наличие "актуальной бесконечности" это не недостатки "отвлеченного" подхода, и никакого вреда "практике" эти "допущения" пока не принесли.
22/05/25 Чтв 00:37:12 121402 154
>>121401
Он просто тупой петух, так бывает. Не трать своё время, это абсолютно бессмысленно.
Аноним 22/05/25 Чтв 01:15:03 121403 155
image.png 772Кб, 666x561
666x561
>>121401
>Земля, киты и слоны это не математические объекты
>о них не доказывают теоремы
>продолжаешь игнорировать наличие инвариантов различающих размер натуральных чисел и четных натуральных чисел.
Это же клиническая дурка.
>я говорю, что математика сделала для практики
Только в голове совсем больного человека направление что-то там делает, а не учёные. А ещё сама математика обогащена физиками и что?
>это не недостатки "отвлеченного" подхода, и никакого вреда "практике" эти "допущения" пока не принесли.
Ну как же? Внимание переведено на разработку и изучение ложных представлений, вместо того чтобы заниматься действительно полезными делами. А ещё внедрился явный догмат, что можно наблюдать на примере мат-петухов, как вот этот>>121402 шнырь, да и тебя.
Аноним 22/05/25 Чтв 01:46:28 121404 156
>>121390
>то к математикам было бы такое же отношение
Или как к выблядкам, которые отрабатывают гостовские задачи.
Аноним 22/05/25 Чтв 02:52:47 121405 157
>>121404
Тащемта что плохого в гостах? Было бы желание, ввел бы ГОСТы в айти.
Аноним 22/05/25 Чтв 08:14:12 121406 158
>>121405
Когда введут ГОСТы в алгебраической геометрии?
Аноним 22/05/25 Чтв 09:54:49 121407 159
>>121406
На минимальный уровень пучкования в децигротах?
Аноним 22/05/25 Чтв 12:28:39 121409 160
>>121404
>гостовские задачи
Что это?
Аноним 22/05/25 Чтв 14:10:53 121410 161
>>121351
>нужно трахать себя в зад резиновым членом (ощущения интересные)
Правда ли, что только таким образом можно окончить НМУ?
Аноним 22/05/25 Чтв 14:21:50 121411 162
>>121407
На вес коммутативных диаграмм.
Аноним 22/05/25 Чтв 15:02:13 121412 163
Какие есть хорошие задачники по дифференциальной геометрии?
Аноним 22/05/25 Чтв 15:19:03 121413 164
Аноним 22/05/25 Чтв 20:58:08 121416 165
>>121395
>Почему модуль числа всегда равен положительному числу

Просто по определению и всё. Я же ведь могу договориться со своим сообщником вместо слова "хуй" говорить "банановое желе" чтобы враги не догадались? Могу. И теперь в нашей речи "банановое желе" всегда будет означать "хуй". Просто по определению. Так и просто потому что мы определяем модуль целого числа X, если X<0, как X*(-1), то | -6 | = 6. И всё. Никакой метафизики тут нет.
Аноним 22/05/25 Чтв 21:03:46 121417 166
>>121361
А я накатал пост, где хотел пояснить за всю хуйню, а потом просто закрыл браузер и всё. И сразу так спокойно на душе стало. Самое лучшее я уже получил, отрефлексировал и вербализировал свои знания, а спорить с воинствующей необучаемостью никакого смысла нет. В конце-концов, школьный учитель - это одна из самых худших работ.
Аноним 22/05/25 Чтв 23:01:21 121418 167
>>121417
Плохо, что ли? Хорошо! А учителям стоит помнить простую вещь: в реальности их задача состоит в том, чтобы помочь тем, кто хочет научиться. Тратить время на остальных смысла ноль.
Аноним 23/05/25 Птн 01:02:58 121419 168
>>121417
Школьные учителя это биомусор ебаный, так что все норм.
Аноним 23/05/25 Птн 01:14:52 121420 169
>>121418
>>121419
Дебилы. Он вас подразумевает учениками.
Аноним 23/05/25 Птн 11:59:13 121421 170
>>121420
Я подразумеваю что у тебя говяхами рот забит. Дальше то что?
Аноним 23/05/25 Птн 13:05:48 121422 171
17479273779960.jpg 207Кб, 640x640
640x640
Аноним 23/05/25 Птн 14:21:00 121423 172
Нерелейтед, но остальные тредисы тут мертвы.
Я аспер, бодро приближаюсь к защите диссера. По внутренним ощущениям мой вклад в него ну 10%, от силы 15-20%. Это норма? Чувствую себя каким-то лохом, тильт короче.
Аноним 23/05/25 Птн 14:30:14 121424 173
>>121423
В /sci/ и /un/ есть аспирантуротреды
Аноним 23/05/25 Птн 15:30:07 121425 174
>>121424
Там же они общие, у каждой науки своя специфика, и по ощущениям большая часть там только стремящиеся. А тут точно сидят несколько кфмн математиков.
Аноним 23/05/25 Птн 15:38:31 121426 175
>>121423
среди всех моих знакомых, с кем я поступал в аспирантуру, защитился я один. так что норма, согласно моему опыту, это когда до защиты человек не добирается вовсе. мне известна также диссертация, вклад автора в которую 0% (она была сделана другими людьми). свою диссертацию я практически целиком сделал сам, поскольку мой научник не слишком хорошо знал тему, с которой я работал; местами он даже препятствовал моей работе, когда не верил, что я всё делаю правильно (мне было очень трудно спорить, поскольку я доверял авторитету); всё же в целом он очень внимательно отнёсся к моей работе, указывал на пробелы, которые стоит лучше прояснить, и т.д., так что я ему благодарен. очень важный момент, в котором не было никакого моего вклада, - это постановка задачи. задача была поставлена мне извне.

я не могу сказать, что моя работа была какая-то глубокая и сложная. скорее, требовалось хорошо разобраться в теме и применить известные техники нужным образом

несмотря на то, что в диссертацию я вложился сильно и многому научился, работая с ней сам, науку я в итоге бросил, ушёл в другую профессию, в которой больше денег. ныне по вечерам, бывает, попучкаю по чуть-чуть, но в основном сил на это нет, да и задумываться об этом я уже почти перестал

в целом, я считаю, неважно, какой у тебя вклад в твою диссертацию и насколько интересная задача, которую ты там сделал. главное - это то, чему ты научился, и сколько у тебя сил и возможностей продолжать идти по этому пути дальше. так что держись и удачи тебе
Аноним 23/05/25 Птн 15:53:01 121427 176
>>121423
Я ктн, защищался десять лет назад. Можешь любые вопросы задавать. Я свой дисер полностью сам сделал, т.к. мой научник был старым дементным совком, и толку с него было как с козла молока. Но тебя за твою ситуацию не осуждаю. Главное, чтобы плагиата не было и чтобы всё то, что вложили в твой дисер другие, ты понимал очень хорошо. Просто пойми простую вещь, научная среда весьма честолюбива. В течении 10ти лет после защиты на тебя можно по положению ВАКа писать заяву о лишении степени. Твой дисер будет валяться в открытом доступе и ВООБЩЕ любой обрыган (например просто твой хейтер) может написать заяву, чтобы тебя лишили степени, имей это ввиду. Я знаю как случаи заявлений диссернета за плагиат - там человека лишили степени. И знаю случаи заяв по причине интриг и ненависти преподов между собой. Грубо говоря твоего научника ненавидят, и чтобы ему насрать, накатают заяву на тебя. Я знаю два таких случая минимум (но там степени сохранили - заявителя ВАК послал нахуй). В этом случае ВАК с вероятностью 90% вызовет тебя в ДС и там будут тебя щипать за разные места. Если они там заподозрят, что ты в своём дисере нихуя не шаришь, тебе пиздос. Там сидят монстры науки, которым лапшу на уши не повесишь. В общем учти, ВАК - контора серьёзная. Даже магистерский диплом по сравнению с кандидатской - это хуйня подзалупная в плане серьёзности, как могут выебать.
Аноним 23/05/25 Птн 16:55:58 121428 177
>>121426
>так что держись и удачи тебе
Спасибо за ответ, анон. Добра.
>>121427
Тебе тоже спасибо, но я вовсе не о плагиате, тут все чисто. У меня научрук как раз не дементный дед, а кайнда мастодонт, который меня раздолба тащит. Я вот про что - выпустили мы статью, как она делалась? Во время обсуждения он мне накидывает схему того, что должно получиться, и говорит проверить самому что все будет действительно так. Я проверяю. Если в какой-то теореме затык с доказательством, он еще дает подсказку как надо делать. Короче постоянно ведет за руку, а иногда и за уши тащит. С одной стороны вроде понятно, тема довольно сложная, не из разряда "об одном частном решении частного случая уравнения хуева-пиздуева", но с другой стороны не хватает ощущения сопричастности что ли, будто это все и не я делаю. Много раз слышал байку, что докторская получается хуже кандидатской, потому что из кандидатской всегда торчат уши научрука, а докторскую делаешь сам. Но я не понимаю, до какой степени эти уши должны торчать.
Аноним 24/05/25 Суб 00:51:23 121429 178
>>121421
То что ты хуисос. Ещё вопросы будут?
Аноним 24/05/25 Суб 13:12:36 121430 179
>>121429
Училка-говножуйка порвалась.
Аноним 24/05/25 Суб 16:57:29 121432 180
>>121430
К кому ты обращаешься, хуисос, которого выставили учеником?
Аноним 24/05/25 Суб 20:09:25 121433 181
>>121432
пойдем кушать говно
Аноним 24/05/25 Суб 22:18:16 121434 182
Аноним 24/05/25 Суб 22:20:52 121435 183
>>121433
Ты из Москвы что ли?
Аноним 25/05/25 Вск 00:18:23 121436 184
>>120798
Видимо, в процессе сообщения кинетической энергии на Луне тело получает большую энергию.
Аноним 25/05/25 Вск 00:23:18 121437 185
>>121274
Выглядит бессмысленно. Контекст?
Аноним 25/05/25 Вск 08:53:57 121438 186
>>121435
>Ты из Москвы что ли?
а ты с москвичами говно не ешь?
Аноним 25/05/25 Вск 11:42:55 121439 187
>>121323
А я не понял, ответ неверный?
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Да, если её отравить, она запузыриться. А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.
а) Нет, её могли уебать с ноги
б) Нет, она может пускать пузыри и в ином случае. Нет гарании, что если мы её не отравим, она точно не будет пускать пузыри
с) Да, потому что иначе она бы пузырилась.
мимо другой анон
Аноним 25/05/25 Вск 11:49:39 121440 188
>>121438
Вообще не употребляю. А ты в Москве с какой регулярностью ешь? Нравится? Сорта различаешь?
Аноним 25/05/25 Вск 11:51:17 121441 189
>>121439
>А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.
А если запырка - это космический объект по объёму на уровне планеты?
Аноним 25/05/25 Вск 12:07:16 121443 190
>>121441
Ну и что? Может быть другой фактор, отчего она пузыриться может. В черную дыру влетит и запузырится.
Если известно что да, только отравление пузырение вызывает и болше ничего, то все 3 варианта подходят получается.
Аноним 25/05/25 Вск 13:00:09 121445 191
>>121437
Ебать, тебе пиздец, когда тру-матанщики увидят твой пост.

>>121434
Эх, щегол. Твоё счастье, что ты не знаешь как оно расшифровывается
Аноним 25/05/25 Вск 15:30:20 121447 192
>>121443
>Если известно что да
А если известно только то что указано, то зачем строить ещё предположения?
Аноним 25/05/25 Вск 15:33:36 121448 193
>>121437
Да ты охуел, пацан
26/05/25 Пнд 00:44:21 121449 194
>>121447
Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется. Добавление серной кислоты это единственная возможная причина нагревания воды? А теперь просто съеби.
Аноним 26/05/25 Пнд 09:56:24 121450 195
>>121445
>>121448
Вот мое предположение: комикс нарисован отталкиваясь только от образа, в котором Перельман передвигается на районе.
Аноним 26/05/25 Пнд 12:24:12 121451 196
>>121449
>Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется.
О, стандартная логическая ошибка смены объекта обсуждения. Тупица, там речь шла о воде? И ты ещё, пиздаглазая мразь, будешь мне что-то за логику рассказывать? Ты бы сам отсюда съебал быстро, мат-петух.
Аноним 26/05/25 Пнд 13:12:36 121452 197
>>121451
>>121449
если вы обсуждаете исчисление предикатов, вы можете воспользоваться соответствующими нотацией и правилами вывода, вместо пузырей и кислоты.

и желательно не в этом треде
если кто-то из вас в это неспособен, он и есть петух, нехуй было и начинать
Аноним 26/05/25 Пнд 13:23:39 121453 198
>>121452
>если кто-то из вас в это неспособен
Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй и заваливаешь ебало, мат-петух.
Аноним 26/05/25 Пнд 14:22:33 121454 199
>>121453
во-первых, это не обсуждение
во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний
Аноним 26/05/25 Пнд 15:02:38 121455 200
>>121454
Твоё мнение не интересует, дерьмо.
Туши свой синдром вахтёра, мат-петух ёбаный.
Аноним 26/05/25 Пнд 15:48:27 121456 201
>>121455
>Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй
>Туши свой синдром вахтёра
у вас тут двойные стандарты отклеились
Аноним 26/05/25 Пнд 18:27:49 121458 202
>>121456
>у вас тут двойные стандарты отклеились
>во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний
Не тебе об этом сообщать, полудурок.
Аноним 26/05/25 Пнд 18:38:33 121459 203
>>121458
доска посвящена математике, а ты занимаешься исключительно бессодержательным срачем
причём в заглавном треде, посвящённом вопросам начинающих
само собой, тебе здесь не место
Аноним 26/05/25 Пнд 18:47:57 121460 204
>>121459
Вопрос изначально касался логического высказывания. Пока ты, мат-петух, не стал выставлять своё ЧСВ и включать вахтёра, всё было в рамках обсуждения. Само собой тебе следует завалить ебало.
Аноним 26/05/25 Пнд 19:14:13 121461 205
>>121460
>Вопрос изначально касался логического высказывания
вот я и высказался насчёт этого вопроса: переводи высказывание в логику первого порядка, и вопрос решён
но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интересен и ты не намерен его обсуждать. твой ответ на моё замечание также подтверждает это. я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом
Аноним 26/05/25 Пнд 20:10:32 121462 206
>>29047 (OP)
Результат аффинных преобразований x и y обычно обозначают x' и y' (икс/игрек штрих). Как этот штрих звучит в английской терминологии x prime? Всех чмоки в этом чатике.
Аноним 26/05/25 Пнд 20:18:15 121463 207
Аноним 26/05/25 Пнд 20:39:15 121464 208
С чего началось. Тогда я в школе спросил у пацанов: "как мы знаем что существуем", пацан один говорит "Декарт сказал я мыслю значит существую", а я фантастику читал в детстве, иду домой и думаю "как можно знать что тебя не пытают в 5 разных местах в 5 телах твоих одновременно, только 2 из которых ты чувствуешь." И проверить мысль мыслью как студента студентом, смысла нет. В философию и матему черкнул, жду ответа.
Аноним 26/05/25 Пнд 20:42:49 121465 209
>>121464
Короче да, напишу нормально - мысль всего лишь подтверждает, больше ничего. И что? Такая же штука. Значит и документ документом не проверяют к примеру.
Аноним 26/05/25 Пнд 20:51:04 121466 210
>>121464
> В философию и матему черкнул, жду ответа.
Теперь вкатывайся в буддизм
Аноним 26/05/25 Пнд 21:51:32 121467 211
>>121461
>но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интерес
Когда мы касаемся логики, то она не замыкается только на логике предикатов, тупой идиот, что подтверждается парадоксами в речевых оборотах, а потому, вполне возможно, находясь в контексте, я могу давать обоснование и вне неё. Вахтёрская попытка увязать в удобненьких границах не прокатит.
>я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом
Вежливо тебе порекомендую пойти на хуй. Снова, ведь ты, по-умолчанию, являешься тупым, раз не понял с первого раза
Аноним 27/05/25 Втр 00:42:31 121468 212
Я всегда лгу.
Аноним 27/05/25 Втр 06:42:32 121469 213
>>29047 (OP)
Суп, /math/!
Как всякий уважающий себя гумусонитарий после журфака (по специальности которого один хер не работаешь) решил сесть и разобраться в математике. Есть год времени 2-3 часа по вечерам, профильный ЕГЭ по матеше сданный лет 9 назад на 90 баллов.

Цель: подготовитсья к нормальному курсу от The Open University по терверу/статистике на undergraduate сертификат.

Проблема: я нихуя не понимаю математику. В школе я тупо задрочил ЕГЭ (и даже последние задачи) по принципу робота (видишь паттерн - хуярь алгоритм). В вузе ходил в кружок дата сайенса и корпусной лингвистики, там это прикладывание формул продолжилось.

Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.

Анон, подскажи проверенной русской и английской литературы по:
1. Элементарной теории чисел (делимость, кольца вычетов, смежные простые, теоремы Эйлера и Бернулли).
2. Полиномам.
Аноним 27/05/25 Втр 06:47:03 121470 214
>>121469
> Бернулли
Дирихле
_быстрофикс_
Аноним 27/05/25 Втр 07:20:28 121471 215
image.png 1684Кб, 1000x1551
1000x1551
image.png 667Кб, 1000x1551
1000x1551
image.png 868Кб, 1000x1551
1000x1551
>>121464
Наверное, утверждение "что-то ощущается" Вы посчитаете менее притязательным и необоснованным. Разве что вопрос вызовет значение слова "ощущается".
То же самое и с изначальным вопросом: откуда мы знаем, что существуем? Вопрос к слову "мы".
>>121469
Понимание математики и намечаемые Вами темы очень удалены друг от друга. Начать, конечно, следует с понимания.
>>121469
Сначала критика, потом совет.
>Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.
Заблуждаетесь. Все это либо не направлено общее на понимание математики, либо только увеличит прикладывание формул.
Советую посмотреть серию книг «Энциклопедия элементарной математики». Особенно продвинутого материала в них не будет, они концентрируются на привитии понимания.
Аноним 27/05/25 Втр 08:07:52 121472 216
image.png 69Кб, 502x361
502x361
Есть ли аналоги подобных задач на русском языке? Что-то сходу не смогу найти.
Аноним 27/05/25 Втр 08:23:02 121473 217
>>121471
>они концентрируются на привитии понимания
Каким же образом?

Мимо другой анон.
Аноним 27/05/25 Втр 08:44:44 121474 218
>>121469
любой уважающий себя начинающий обязан освоить линейную алгебру и анализ одной переменной. конкертных книг я не подскажу (их миллион и это отдельная дискуссия), но это обязательные предметы. и на самом деле единственно нужные, если ты не намерен погружаться глубоко

после них изучение статистики и тервера не составит никакого труда
Аноним 27/05/25 Втр 08:52:19 121475 219
Аноним 27/05/25 Втр 10:14:07 121476 220
>>121474
Интегралы и дифференциалы 100% нужны для инженерных направлений
Аноним 27/05/25 Втр 11:49:15 121477 221
Аноним 27/05/25 Втр 13:20:59 121478 222
Аноним 27/05/25 Втр 13:26:01 121479 223
>>121478
Опять на связь выходишь?
Аноним 27/05/25 Втр 14:02:45 121480 224
основатель = дебил хуесос
Аноним 27/05/25 Втр 21:36:19 121481 225
>>121469
Начинай читать Винберга, там первые главые как раз про это. Легко не будет, в начале точно.
Аноним 29/05/25 Чтв 01:48:30 121484 226
Можно кое что спросить про пучки?😽
Аноним 29/05/25 Чтв 09:25:59 121485 227
>>121484
А ты тоже любишь пучкать?
Аноним 29/05/25 Чтв 13:53:41 121486 228
>>121472
Задачи из физики на среднюю скорость? Возможно я не так понял.
Аноним 29/05/25 Чтв 13:56:33 121487 229
>>121452
>исчисление предикатов
тебе в /pr/
Аноним 29/05/25 Чтв 14:02:37 121488 230
>>121487
если люди не могут согласиться на справедливости какой-то логической связки, то это наилучший способ разрешить их спор

а у меня мат. логика в университете была (как и у всех, кто учился в университете)
Аноним 29/05/25 Чтв 15:01:08 121489 231
>>121488
>наилучший способ
Наилучший способ - это установить положения в споре, мат-петух. А пока таковых не было, каждый волен полагать наиболее разумное. Но вот только фантасты любят придумывать неуказанное, а потому и неразумное. Запомнил?
Аноним 29/05/25 Чтв 15:16:51 121490 232
Вообще вопрос не математический, но может логика у здешних обывателей лучше чем у людей без линий в башке...

Мы никогда не знаем, может наш мозг взломали. это если без полиции которая нас защищает и такого не допустит, описания обычной мирной жизни и прочих пап-мам.

Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.

На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.

Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
Аноним 29/05/25 Чтв 15:27:18 121491 233
>>121490
>Вообще вопрос не математический
не математика
Аноним 29/05/25 Чтв 15:33:59 121492 234
>>121491
Вы не представляете себе как математика прочистила мои мозги в школе, поэтому и пишу, вопрос-то не по науке прям какой. Имею право, хоть и не по математике, но по логике-может сильнейшей составляющей математики.
Аноним 29/05/25 Чтв 15:44:20 121493 235
>>121489
ебанашка, я не с тобой разговаривал
Аноним 29/05/25 Чтв 15:54:22 121494 236
>>121493
>то это наилучший способ
Зачем тогда свой ёбаный догмат пишешь по нашему спорному вопросу, блядота петушиная?
Аноним 29/05/25 Чтв 16:02:09 121495 237
>>121492
Буквально не математика, тебе в /ph/
Аноним 29/05/25 Чтв 16:03:39 121496 238
>>121494
Но ведь петух здесь только ты.
Аноним 29/05/25 Чтв 16:12:46 121497 239
242-0.webp 11Кб, 242x350
242x350
>>121495
Братан, тебе что тяжело? Тут логика лучше, ответ на вопрос-интересует. Что мне делать? Зря на сайт пришел? Странно ты добра сайту желаешь! Отпугнешь же!
Аноним 29/05/25 Чтв 16:37:29 121498 240
>>121494
как же тебя корёжит
Аноним 29/05/25 Чтв 16:57:05 121499 241
>>121497
То местный нематиматикопетух, у него все что не пожоже на хуй негра не является математикой, не обращай на него внимание, или шли на хуй
Аноним 29/05/25 Чтв 17:10:00 121500 242
>>121499
Да все ок, спасибо. Парень/девушка просто слишком старательно чистит треды.
Аноним 29/05/25 Чтв 17:18:00 121501 243
>>121496
>>121496
Мат-петухов прилюдно унизили и уличили в пиздеже. Как и должно быть. Бедняжки теперь недовольны.
Аноним 30/05/25 Птн 07:24:02 121502 244
>>29047 (OP)
Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
Этот шизик >>121501 уже визжит.
Думайте.
Аноним 30/05/25 Птн 08:00:30 121503 245
>>121502
>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
А если засунуть тебе, ты будешь радоваться и смеяться?
Аноним 30/05/25 Птн 11:33:37 121504 246
>>121499
мем "не математика" здесь был, когда ты ещё под стол пешком ходил и про двачи не слыхивал. забавно наблюдать, как тебя от него триггерит теперь, залётыш
Аноним 30/05/25 Птн 15:49:08 121505 247
>>121502
Ты не ввёл первоначальных определений, мат-петух.
Ввожу определение. Мат-петухом нарекается любой, кто подпадает под положение фанатика, строго придерживающего какой-то системы идей, не подвергая их сомнению, в рамках нашего контекста.
Теперь на понятном тебе языке
{\displaystyle \forall }x : МП(x).
>Этот шизик
Не доказано.
>уже визжит.
Не доказано.
>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
Дополняю. Мат-петух, по-умолчанию, шизик, исходя из строгой приверженности своим идеям, но его особая разновидность обязывает от подобного получать удовольствие, что подтверждается мыслями о данном процессе вообще.
Думайте.
Аноним 30/05/25 Птн 15:55:13 121506 248
Аноним 30/05/25 Птн 16:04:24 121507 249
>>121505
>{\displaystyle \forall }x : МП(x).
ахахаха ебать дебил
земля тебе пуком братишка
Аноним 30/05/25 Птн 16:47:18 121508 250
>>121507
>полное неумение в элементарный TeX
я всё понимаю, но надо же так палиться
если тебе нечего сказать, зачем так усиленно пытаться из себя что-то выжать?
Аноним 30/05/25 Птн 16:47:51 121509 251
Аноним 30/05/25 Птн 17:44:13 121510 252
>>121509
>>121508 -> >>121505 (You)
Ха. Косоглазый мат-петух проебался с адресацией.
Земля тебе стекловатой, еблишко мулкобуквенный.
Аноним 30/05/25 Птн 18:26:01 121511 253
>>121510
уж лучше с адресацией, чем с ТеХом, пытаясь изобразить из себя знающего человека, лол.
это уже полный зашквар
Аноним 30/05/25 Птн 18:31:41 121512 254
>>121511
>пытаясь изобразить из себя знающего
Кто тебе это сообщил, мат-петух? Опять расщепление в башке?
Но меня радует что ты принял свою пидорскую и сектантскую сущность.
Аноним 30/05/25 Птн 19:05:41 121513 255
>>121512
А зачем пытаться что-то насрать в ТеХе, если ты этого никогда не делал? чтобы что?
на вопрос можешь не отвечать
Аноним 30/05/25 Птн 19:56:41 121514 256
Есть площадь фигуры например 10см, почему при изменении формы фигуры не изменяя площадь но меняется ее объем, как такое возможно?
Аноним 30/05/25 Птн 20:29:27 121515 257
>>121514
объем трехмерный площадь двухмереная, несешь хуйню
Аноним 30/05/25 Птн 20:30:18 121516 258
Господа математики, 0.5 или 0.7 Тундры?
Аноним 30/05/25 Птн 20:31:01 121517 259
>>121514
рассмотрим куб со стороной $1$ и сферу с радиусом $r$, где $4\pi r^2 = 6$. площади поверхности этих двух фигур одинаковые, однако объёмы разные: у куба это $1$, у сферы - $4/3\pi r^3$, где $r$ выражено выше

а происходит так, потому что кривизна, но это уже сложнее объяснить

ещё один занимательный эффект, имеющий к этому отношение: при деформации куба в сферу, кратчайшие расстояния между точками поверхности будут меняться
Аноним 30/05/25 Птн 21:52:08 121518 260
>>121513
Молодчина. Хорошо что ты не сопротивляешься своей пидарской сущности, мат-петух. Теперь можешь вытереть лицо от жёлтых пятен.
Аноним 30/05/25 Птн 21:56:52 121519 261
>>121518
петуха унесло с концами никогда такого не было и вот опять
Аноним 30/05/25 Птн 22:05:49 121520 262
>>121519
Расщепление башки довело тебя до восприятия себя в третьем лице. Ха.
Аноним 30/05/25 Птн 22:11:54 121521 263
1.jpg 612Кб, 1632x2088
1632x2088
2.jpg 508Кб, 1632x2088
1632x2088
>>121515
Здесь утверждается что если площадь всей поверхности 108, то при изменении формы куба на другую форму, например на сплюснутый куб без изменения площади поверхности будет совсем другой объем. Как по мне это не возможно.
Аноним 30/05/25 Птн 23:19:29 121522 264
>>121521
Ты без проблем можешь построить объект с бесконечной площадью поверхности и конечным объёмом. Самый простой пример - рог Гавриила.
Аноним 30/05/25 Птн 23:57:59 121523 265
Что пизже мехмат мгу, матфак вшаночки или шызтех с райгородом и шабатеевым?
Аноним 31/05/25 Суб 00:39:18 121524 266
>>121521
>Как по мне это не возможно.
По мне то же
>>121522
>рог Гавриила.
Постройте его пожалуйста в реальности, а там посмотрим
Аноним 31/05/25 Суб 01:23:54 121525 267
>>121524
>в реальности
не математика
Аноним 31/05/25 Суб 01:45:21 121526 268
174864507411271[...].jpg 233Кб, 2000x1329
2000x1329
Аноним 31/05/25 Суб 02:29:29 121527 269
images.jpg 5Кб, 183x275
183x275
Аноним 31/05/25 Суб 13:44:18 121528 270
>>121514
>>121521
Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем. Или буквально построй два прямоугольных параллелепипеда с одной и той же площадью поверхности и разными объемами.
>>121524
Ты тот же идиот, у которого $2\mathbb{N}$ и $\mathbb{N}$ не равномощны? То, что у объекта с небольшим объемом может быть очень большая площадь поверхности, буквально используется на практике в реальности. Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал.
Аноним 31/05/25 Суб 14:22:21 121529 271
>>121528
>Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал
Слышал, у него внутри маленькие пещеры, так что там все нормально с площадью.
Аноним 31/05/25 Суб 14:24:07 121530 272
>>121528
>Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем
Поигрался, площадь и обьем взаимозависимы
Аноним 31/05/25 Суб 21:35:46 121548 273
Аноним 31/05/25 Суб 21:36:38 121549 274
>>121486
Это задача по математике в рамках моего курса Algebra 2.
Аноним 31/05/25 Суб 21:41:36 121550 275
vol.jpg 52Кб, 1106x769
1106x769
>>121521
Книга пиздит, у фигур одинаковая площадь всех плоскостей и объема, но разная форма.
Аноним 01/06/25 Вск 08:45:24 121555 276
>>121550
Ты считать не умеешь. У куба ребро 2, площадь всех граней 6 х 2 х 2 = 24. У кирпича ребра 1, 2, 4, площадь всех граней 2 х 2 х 4 + 2 х 1 х 4 + 2 х 1 х 2 = 28.
Аноним 02/06/25 Пнд 05:02:19 121569 277
image.png 661Кб, 1200x800
1200x800
>>121521
Представь, как заполняются почтовые конверты. Изначально они довольно плоские.
Аноним 02/06/25 Пнд 08:41:02 121570 278
image.png 2Кб, 179x181
179x181
У тебя через 2 дня пересдача по алг геометрии. Твои действия?
Аноним 02/06/25 Пнд 11:18:57 121571 279
>>121570
Просыпаюсь. Нет вариков, чтобы я её с первого раза не сдал.
Аноним 03/06/25 Втр 12:54:51 121582 280
Аноним 03/06/25 Втр 12:56:05 121583 281
Аноним 03/06/25 Втр 19:55:26 121592 282
добрый день. закончил 10 класс, думаю о поступлении в топ вузы на математическое направление. среди вариантов матфак, пми, пм вшэ, вмк мгу (мехмат нет из-за специалитета), возможно мкн спбгу. учусь как бы в одной из лучших школ региона, но ключевое слово региона. поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет. расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)
Аноним 03/06/25 Втр 20:21:20 121593 283
>>121592
если ты хочешь учиться именно математике, то на приличный заработок не стоит надеяться, уж точно во время обучения. цель будет другая - поступление в аспирантуру или на постдок за границу. совмещать работу и учёбу без ущерба последней едва ли будет возможно (точно не будет). если хорошо учиться и суметь быстро скооперироваться с научником, можно попасть к нему на грант; это не будут совсем небольшие деньги, но что-то

если что, я не учился в топовых вузах, но думаю, нигде не ошибся
Аноним 03/06/25 Втр 20:27:35 121594 284
>>121593
не, работа - это не главное. скорее просто показатель нагрузки в вузе. поступать на математику хочу именно из-за крутого образования, а не из-за профессии или научной карьеры
Аноним 04/06/25 Срд 03:23:55 121597 285
>>121592
> поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет.
Так ботай, хули сидишь? Даже если бви на мкн не выбьешь по олимпиаде (а туда вроде почти что только всеросов набирают), то все равно есть шанс получить бви хоть куда то в качестве подстраховки или сотку по профилю. Тоже хорошо
> расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)
Сложно. У нас люди понимали, что попали не туда уже на первой недели, некотоыре на второй отчислялись уже. Если к концу года осталась половина студентов, это норм. Если на первых курсах совмещать крайне не рекомендуется, то ближе к последним ровно наоборот. Ты просто без каких то активностей выходящих за простое прослушивание лекций диплом не получишь. У тебя диплом должен быть посвящен какой то рабочей хуйне, а для этого, очевидно, нужно работать, либо какой то научной дрочи под руководством какого то крутого чела в какой нибудь лабе. Сам понимаешь, что второе гораздо сложнее и реже выходит.
Аноним 04/06/25 Срд 12:34:10 121599 286
>>121597
про слабую программу я имел в виду что нас не задрачивают на олимпиады ну и математика интересна 4-5 людям из класса, поэтому глубоко не копают на уроках и приходится самому этим заниматься. просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали. понятно 100500 примеров будет где чел из церковно-приходской школы мехмат оканчивал.
Аноним 04/06/25 Срд 13:07:55 121601 287
>>121599
>просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали
реально, хотя поначалу будет трудновато
Аноним 05/06/25 Чтв 01:50:48 121606 288
>>121592
>совмещать учебу
Я реально не понимаю как нормиблядям это удается. Вот допустим во вторник у тебя будет очень важный предмет на который ты ОБЯЗАН приходить (вроде физкультуры или второго иностранного языка). Т.к. добираться до любого места в Моске или любом большом городе минимум час - можно считать что весь день у тебя занят. А может таких предметов будет два или три и ты не сможешь их перенести на один день. Тогда ты скажешь РАБотодателю так и так буду приходить не пять раз в неделю а три. А он скажет конечно ололоша ведь ты самый незаменимый сотрудник. Нет. Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога. Это уж не говоря про сессии с которыми надо будет несколько недель крутиться как сумасшедший. А уж если к ним еще и реально готовится надо... А тебе еще и на РАБоте мозги ебут на всю катушку параллельно...
Аноним 05/06/25 Чтв 03:21:58 121607 289
>>121599
Реально конечно. Можешь взять дефолт учебники университетского уровня, например Зорич-Виндберг-КострикинМанин и попробовать их почитать. В реальности может оказаться всё ещё проще, например в МФТИ вместо КострикинМанином тебя накормят Беклемешивым, который гораздо менее абстрактен.

Чтобы олимпиады тащить не нужно их решать с 5 лет. Если на всерос или межнар метишь, то возможно это так, если не утрировать. Но есть куча других олимпиад, более простых, и которые котируют ВУЗы. Можешь их сам нагуглить, у каждого ВУЗа свой список.

Я сам не олимпиадник, всё моё олимпиадничество закончилось где-то на 3/4 ЛенМатКружков в своё время. Но мне кажется возможно к ним за полгода подготовиться, особенно если с репетом. Поищи какие-нибудь сообщества, может там лучше ответят. Я знаю только о Поступашках.

Ну и не думай, что олимпиады = математика. Многие олимпиадники, покушав настоящей, разочаровываются и съебывают в программисты.

Ещё, если ты проваливашься, то не расстраивайся. Поступай в МухГУ и пробуй перевестись. Не получится, то закончи и пробуй поступить в магу в другое место, куда ты хочешь.
Аноним 05/06/25 Чтв 18:45:01 121618 290
>>120973
Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.
Аноним 05/06/25 Чтв 18:49:22 121619 291
Аноним 05/06/25 Чтв 19:22:34 121620 292
Аноним 05/06/25 Чтв 19:40:22 121622 293
>>120973
Это ты очень хорошо сделал, что конкретизировал своб цель. Изучение школьной математики и изучение математики - это совершенно разные вещи.
По школьной математике тебе нужны школьные учебники Виленкин и др. по алгебре и началам анализа и Атанасян и др. по геометрии. Только при условии их внимательного изучения можно прибавить руководства по подготовке к ЕГЭ.
>>121618
>Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.
Я считаю твой совет спорным. Теорию следует предпочитать перед практикой.
>>121035
Полагаю, математика занимается разработкой методологии, а не построением научной картины.
Аноним 05/06/25 Чтв 23:33:11 121626 294
>>121622
>Теорию следует предпочитать перед практикой.
Зависит от цели. Если у анона цель просто сдать ЕГЭ, то реальной необходимости в дрочеве теории нет. К тому же у Сканави не только задачники, да и там вроде теория немножко есть.
Аноним 06/06/25 Птн 00:19:34 121627 295
>>120941
Я ваще в первой половине дня думать не могу нормально, когда заканчиваются занятия и начинается сессия переворачиваю режим полностью. Ложусь спать часов в 8-9 утра, просыпаюсь около 4-5, где-то до 6 на раздуплиться, потом часов до 10 занимаюсь, потом созвон с одногруппниками, обсуждение всякого что разобрали, что прорешали, объясняем друг другу какие-то моменты, часов до 12/до часу, и потом где-то до 5-6 утра занимаюсь, кушаю и укладываюсь спать.
Дневной сон тема, если б с учебы приходила не в 6 вечера часик бы выделяла, а так я уже не встану если лягу(
Аноним 06/06/25 Птн 01:00:00 121628 296
image.png 33Кб, 1153x320
1153x320
сколько времени у вас ушло на то, чтобы понять это clearly? (не используя бумагу)
Аноним 06/06/25 Птн 01:35:07 121629 297
>>121628
это формула Тейлора
Аноним 06/06/25 Птн 01:36:42 121630 298
>>121628
~5-10 секунд, а что?
Аноним 06/06/25 Птн 01:52:24 121631 299
>>121630
ты лучше меня, вот что
а я сидел чет нихуя не вдуплял довольно продолжительное время (ну я и не учился нигде, и не очень часто на математику смотрю, но все равно позор сука)
Аноним 06/06/25 Птн 04:32:00 121633 300
image.png 202Кб, 1301x694
1301x694
Почему так?
Аноним 06/06/25 Птн 13:36:49 121641 301
>>121631
Я кстати вот еще подумал что чтобы дифференцировать ряд желательно чтобы он сходился равномерно. В противном случае нет гарантии что не получится херня.
Аноним 06/06/25 Птн 14:32:06 121645 302
>>121641
Но думаю что если книга не учебник по матану - где особенно любят ебать мозг разными контр-примерами - то автор скорее всего даже сам не задумывался над подобным.
Аноним 06/06/25 Птн 17:28:00 121647 303
>>121641
если степенной ряд сходится на каком-то интервале, то он сходится равномерно (и представляет собой ряд Тейлора функции, к которой он сходится)

это хорошо известные факты из базового курса матана
Аноним 06/06/25 Птн 21:29:16 121648 304
>>121647
Ах вон оно как. Надо будет как-нибудь матан освежить/подтянуть.
Аноним 06/06/25 Птн 22:02:31 121650 305
>>121626
Не бывает цели просто сдать ЕГЭ. А что дальше? Нужно шарить.
Можно было бы посоветовать литературу дополнительно, для большей подкованности. Но считаю, что начать полагается со школьных учебников.
Аноним 08/06/25 Вск 11:58:06 121661 306
>>121570
>У тебя через 2 дня пересдача по алг геометрии. Твои действия?
>>121571
>Просыпаюсь.
Проснись, ты опбучкался.
Аноним 08/06/25 Вск 15:55:25 121664 307
Аноним 11/06/25 Срд 12:16:41 121679 308
Аноны, если среди вас работающие в отраслях далеких от ваших научных интересов? Вы как то поддерживаете свои знания?
Аноним 11/06/25 Срд 16:55:39 121682 309
image.png 1162Кб, 1280x853
1280x853
Отец Маска с Райгородским.
Аноним 11/06/25 Срд 17:23:02 121683 310
>>121682
>Отец Маска с Райгородским
Кто такие?
Аноним 11/06/25 Срд 17:36:47 121685 311
>>121679
если у тебя есть научные интересы, это значит, ты над какой-то проблемой работаешь, в которой у тебя интерес, иначе это не интересы, а праздное любопытство в лучшем случае

если ты работаешь над научной проблемой, ясно, что ты как минимум основное не забываешь
Аноним 11/06/25 Срд 20:37:38 121689 312
>>121685
>это значит, ты над какой-то проблемой работаешь
Не значит. Ты выдумал определение "научному интересу", а речь не об этом.
Если бы я работал над интересной мне научной проблемой, то такой вопрос бы вообще не стоял.
Жаль, что ты душный дурачок, как и большинство российских технарей и мне приходится объяснять такие простые вещи.
Аноним 12/06/25 Чтв 00:43:08 121691 313
>>121606
>Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога
Если ты не греча с завода - всегда есть возможность договориться на 30/25/20 часов в неделю за 0,7/0,6/0,5 ставки. Работодатель - тоже человек, сычуш, а ты в унике ещё и квалификацию себе повышаешь, чтобы ему же потом больше денег приносить.
Аноним 12/06/25 Чтв 00:47:50 121692 314
>>121523
>мехмат мгу
Выебут в душу
>матфак вшаночки
Выебут в жопу
>шызтех с райгородом и шабатеевым
Выебут в мозг

Выбирай
Аноним 12/06/25 Чтв 09:28:55 121693 315
>>121689
ты не понимаешь значения слов. термин "научные интересы" обозначет область, в которой работающий учёный проводит исследования, а вовсе не "что мне интересно в науке". если ты не работающий учёный, то говорить о "научных интересах" бессмысленно. я полагаю, термин "праздное любопытство" более точно отражает верное положение вещей. можно убрать "праздное", если тебе так обидно, хотя смысл немного потеряется
Аноним 12/06/25 Чтв 13:24:33 121694 316
>>121693
Хобби как хобби, от просмотров сиричей отличается только порогом входа.
Аноним 12/06/25 Чтв 14:21:43 121695 317
>>121694
пусть будет "хобби" вместо "любопытство", смысл тот же: ты либо проводишь исследования, либо нет
Аноним 12/06/25 Чтв 15:09:10 121696 318
>>121523
На физтехе сейчас есть лаборатории Цфасмана и Бондала (вторая правда без бака пока вроде, но там же на фопфе есть маткафедра другая).
Аноним 12/06/25 Чтв 15:23:22 121697 319
>>121694
Увлечение. Что за хобот? Совсем уже поехали кукухой, слоняры.
Аноним 12/06/25 Чтв 15:24:40 121698 320
Аноним 12/06/25 Чтв 18:16:47 121699 321
>>121696
>Цфасмана и Бондала
Это последователи Вупселя и Пупселя?
Аноним 13/06/25 Птн 10:14:36 121700 322
17494269192530.png 1837Кб, 1024x1536
1024x1536
>>29047 (OP)
Всех чмоки в этом чатике, кто то пользуется программами для доказательства теорем (theorem prover)? Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении? Какая его область применения?
Аноним 13/06/25 Птн 11:21:37 121701 323
>>121700
Я с дивана. Сам не пользовался. Только читал об этом.
>Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении?
Есть Xena project, цель обучение андеградов док-во с помощью Lean. Я не знаю, насколько это отличается от традиционных доказательств. Я не пробовал пройти ни один урок из этого. Соответственно я не знаю, может ли это служить заменой/помощником в обучении.
>Какая его область применения?
Теоремы становятся большими и сложными. Ни у кого нет времени каждую статью тщательно проверять, потому люди сразу пользуются результатами и строят на их основе уже свои теоремы. И часто бывает что в каких-то статьях есть ошибки, которые десятилетиями никто не замечал.
Пруверы помогают сразу проверить правильность док-ва, найти в нём ошибки.
Но есть у них минусы. Чтобы запрограммировать док-во нужно потратить огромное кол-во времени. Недавно какую-то статью Шольце проверили с помощью Lean. Чтобы перевести его человеческий текст в программу, потребовалась группа математиков и полгода времени. Потому мне кажется пока, а может и всегда, это тупиковый путь, потому что вбивать каждую лемму в прувер будет занимать. Можно было бы использовать нейросети, которые текст переводят в программу, но как проверить, что она не добавила что-то от себя, не знаю есть ли возможость.
Аноним 13/06/25 Птн 13:22:47 121702 324
>>121700
лучше учить нормальную математику
доказательства скоро будет ии делать
Аноним 13/06/25 Птн 14:17:50 121703 325
>>121701

Мне кажется, нужно отдельную специальность в вузах ввести "формализация доказательств". Типа учить как обычных математиков, но с прицелом на формализацию.
И по итогу одни будут обычным образом доказывать, а другие брать готовое и формализовать. Ясное дело, что нужно понимать, что формализуешь, но немного в меньшей степени, чем самому придумывать.
Аноним 13/06/25 Птн 16:58:57 121704 326
Аноним 13/06/25 Птн 17:00:48 121705 327
nmsuya6ndk255iv[...].jpeg 101Кб, 780x438
780x438
>>121702
>скоро будет ии делать
Так я в ML вкатываюсь, буду такой ИИ делоть
Я не понимаю мат. индукцию Аноним 14/06/25 Суб 01:36:20 121706 328
Нет, саму идею я понимаю. Если доказательство работает для $k$, а потом и для $k+1$, то оно работает и дальше. Но я не понимаю самих преобразований, которые надо совершить для доказательства. Для меня они (трансформации) выглядят, как неприкрытая софистика.
Возможно, это как-то связанно с посредственным iq.
Аноним 14/06/25 Суб 09:45:15 121707 329
Сап. Я наткнулся на проповедников двенадцатеричной системы счисления. Решил попробовать сделать операции с такими числами, и вроде бы я понял основные принципы, но умножение-деление без остатка это просто ад. А ещё я постоянно думаю в терминах "ага вот у нас 41 это значит 4 раза по 12 и 1", т.е. десетяричная система вьеласть в мои мозги за время учёбы в школе и я не могу отлепить её. В такой системе нельзя думать "12", потому что двенадцать это слово для десятеричной, а цифра 12 в этой системе это "дюжина и два", а не двенадцать. Как убить эту путанницу и начать думать не через призму десетяричной?
Аноним 14/06/25 Суб 11:50:52 121708 330
alg.png 104Кб, 729x368
729x368
Наткнулся на такое мнение по поводу матана для начинающих. Мне, как новичку, Киселёв понравился, уже заканчиваю первый том; эта книга показалась мне наиболее понятной в отличие от книг из закрепа. Но вот чатгпт сказал, что такой подход устаревший и что это ок все перемешивать.
Что знающие аноны по этому поводу думают?
Аноним 14/06/25 Суб 12:41:22 121709 331
>>121706
Для меня индукция оч. долго как шизотрюк выглядела, пока изучал её на примерах "доказать правильность формулы" которыми школьников кормят.
Это ощущение ушло, когда столкнулся с более живыми примерами. Там она как-то "естественно" возникает и никакой попаболи при этом.
Аноним 14/06/25 Суб 12:58:29 121710 332
>>121708
Незнание определения функции никак не мешает изучать анализ. Классических анализ появился и полностью развился и без ТМ, и определение функции тоже дали довольно поздно. Вообще в анализе ТМ нужна для двух теорем: несчетность R, существование трансцендентных чисел. Обе эти теоремы не особо и важны на начальном этапе, можно жить без них. Логика, кванторы и вовсе бесполезная хуета. Вторую, кстати, можно и без ТМ доказать.
Вообще определения нужны, чтобы конструкции с одних примеров переносить на другие. Например у функций нет "длины", а у векторов, как направл отрезков, есть. С помощью формализаций, можно перенести понятие "длина" на векторные пространства, с помощью скалярного произведения, а затем уже будет легко это определить для функций. Школьникам ничего подобного делать не придется, потому спокойно можно воспринимать функцию как зависимость пути от времени.
Аноним 14/06/25 Суб 13:39:33 121711 333
>>121706
идея в том, что нужно доказать импликацию $P(k) \Rightarrow P(k+1)$, т.е. доказать $P(k+1)$ в предположении, что верно $P(k)$ (иначе говоря, при доказательстве этим предположением можно пользоваться). особых здесь правил нет. изредка бывает проще доказывать $P(k)$ в предположении, что верно $P(k-1)$, это то же самое
Аноним 14/06/25 Суб 13:47:34 121712 334
>>121707
Не надо думать числами. Ты кассир или кто?
Аноним 14/06/25 Суб 15:54:42 121713 335
>>121712
А если я кассир, то что? Я раньше думал что американцы тупые с их системой мер, но оказывается, это европейцы тупые с их десятеричной. Насильно навязанный неудообный калыч
Аноним 14/06/25 Суб 16:21:56 121714 336
>>121706
Суть индукции, которая теряется за формализацией, скорее обратная. Тебе нужно не доказать $k+1$, исходя из $k$, а правильнее было бы сказать тебе нужно свести случай $k+1$ к случаю $k$.
Аноним 14/06/25 Суб 17:17:44 121715 337
>>121713
Мне картошку и четвертьфунтовый чизбургер, пожалуйста.
Аноним 14/06/25 Суб 17:44:49 121716 338
>>121707
> Как убить эту путанницу и начать думать не через призму десетяричной?
Отрасти еще два пальца
Аноним 14/06/25 Суб 18:27:49 121717 339
>>121706
Если из верности утверждения для некоего произвольного k логически следует верность утверждения для "следующего" значение, т.е. для k + 1, значит, высказывание верно для всех значений k, ну и всё по идее
Аноним 14/06/25 Суб 19:10:29 121718 340
>>121715
Фу мясоед! Я у таких на поводу не иду. Пересядь на пирожки с капустой и можно будет поговорить.
Аноним 14/06/25 Суб 20:28:02 121719 341
>>121700
Область применения - верификация по
Аноним 15/06/25 Вск 23:37:33 121725 342
image.png 1273Кб, 1211x663
1211x663
Сап. Где-то видел, что древние использовали геометрию для вычислений вместо всяких формул (потому что формулы если и были, то не на каждый случай жизни). Вот например квадратные числа они реально в прошлом делали в форме квадратом ирл и таким образом считали. Или вот способ умножения пикрил. Как это называется и где искать?
Аноним 16/06/25 Пнд 07:30:39 121727 343
>>121725
гугли античную/греческую геометрическую алгебру
Аноним 16/06/25 Пнд 09:07:07 121728 344
>>121725
>Как это называется и где искать?
Номография.
Аноним 16/06/25 Пнд 13:43:07 121729 345
>>121725
Гугли пучки и когомологии.
Аноним 17/06/25 Втр 20:17:06 121742 346
Почему никто тут не говорил, насколько книжка Шафаревича «Основные понятия алгебры» охуенная? Возможно, не для первого прочтения, но всё равно. Эрудированный Игорёк прям отличные примеры подбирает.
В шапке она, конечно, есть, но отдельно её как будто бы не выделяли в треде.
Аноним 17/06/25 Втр 20:38:46 121743 347
Зачем существуют треугольные и квадратные числа в плане их форм и соотношений? типа если есть квадратное число 16 со стороной 4, то оно состоит из треугольника со стороной 4 и в сумме этот треугольник это 10 + треугольник со стороной 3 и в сумме это 6. А ещё, если добавить к 16 (44) ещё 4, то получится прямоугольник!, куда вместится 2 треугольника со стороной 4 (44+4 = 10*2)
И хуле? Зачем греки это придумали? Какое практическое применение этим формам? Поржать чисто что так можно? У меня аж жопа подорвалась что нигде нет конкретики по применению этой йобы, везде бесполезные нейрокалычные сайты под копирку либо заблоченые чебурнетом сайты.
Аноним 17/06/25 Втр 20:39:53 121744 348
>>121743
"44" это 4 умножить на 4, двач сломал текст
Аноним 17/06/25 Втр 21:12:12 121745 349
>>121743
я ничего не понял
Аноним 17/06/25 Втр 21:27:39 121746 350
image.png 20Кб, 697x735
697x735
>>121745
Вот тут третье квадратное число это 3х3=9, внутри него третье треугольное число 1+2+3=6. Если 9-6=3, то остаётся прошлое (второе) по порядку треугольное число, т.е. 1+2=3. Если прибавить к квадрату длину одной стороны, т.е. 9+3=12, будет прямоугольник. В прямоугольник влезет уже 2 одинаковых треугольника, у которых сторона равна короткой стороне прямоугольника, т.е. 6+6. Как применение у этого? Зачем это придумали? Это абстрактное дрочево или это можно где-то применить?
Аноним 17/06/25 Втр 22:00:39 121747 351
>>121746
Хотел блеснуть своими познаниями в семиотике, но потом осёкся и подумал, нахуй оно вообще кому надо. Можешь почитать вот эту статью http://ec-dejavu.ru/e/Eisenstein.html Неудивительно, что вся эта хуйня имеет отношения к кинематографу больше, чем к современной математике.
Аноним 17/06/25 Втр 22:23:49 121749 352
>>121747
Я ничего не понял из статьи. Как это относится к тому, что греки зачем-то придумали представлять числа в виде фигур?
Аноним 17/06/25 Втр 23:15:25 121750 353
>>121749
>Я ничего не понял из статьи.

Потому что ты долбоёб.
Аноним 17/06/25 Втр 23:16:33 121751 354
>>121750
Да там вода какая-то и словесный понос как у панасенкова и невзорова, неинтересно. Я про квадратики спрашивал а не про культуру азии.
Аноним 18/06/25 Срд 02:21:00 121752 355
>>121355
Ты можешь так же найти для любого действительного числа любое натуральное число, но эти множества не считаются равномощными по какой-то причине.
Аноним 18/06/25 Срд 08:42:58 121755 356
>>121752
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое биекция не осилил.
Аноним 18/06/25 Срд 12:17:15 121757 357
Аноним 18/06/25 Срд 12:51:36 121758 358
>>121755
Между натуральными и действительными числами есть биекция.
Аноним 18/06/25 Срд 13:08:01 121759 359
>>121757
Выбираешь любое случайное число из действительных чисел, ставишь ему в соответствие 1, потом выбираешь любое следующее случайное действительное число, ставишь 2, и так далее до бесконечности. Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись. Нетрудно видеть, что каждому действительному числу можно найти натуральное соответствие.
Аноним 18/06/25 Срд 14:00:54 121760 360
>>121759
Ты не указал никакой функции, ебанько. В случае с чётными и натуральными задаётся функция f, такая что f(n) = 2*n, где n - это, собственно, натуральное число. Почему f является биекцией? Да потому что для f существует обратная функция t, такая что t(2n) = n. t(f(n)) = n.
Аноним 18/06/25 Срд 14:23:19 121761 361
83FCBCC4-30ED-4[...].jpeg 155Кб, 1600x916
1600x916
Аноним 18/06/25 Срд 17:21:40 121762 362
mathedit.jpg 173Кб, 620x370
620x370
ох мальчик здесь мы идём опять
Аноним 18/06/25 Срд 18:23:13 121763 363
>>121760
Так я задал функцию, просто не в форме линейного уравнения.
Аноним 18/06/25 Срд 18:28:24 121764 364
>>121763
>Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись
вот с этим поподробнее пожалуйста :D
Аноним 18/06/25 Срд 18:37:15 121765 365
>>121764
Смотришь их в списке, если повтор случился во время случайного выбора, то не записываешь. ЧЯДНТ?
Аноним 18/06/25 Срд 18:41:09 121766 366
>>121765
то, что ты таким образом не перечислишь все действительные числа. иначе: при любом их перечислении найдётся такое, которое в перечисление не входит. это в точности и есть то утверждение, которое доказывается в диагональном методе Кантора (в нём явно указывается такое лишнее число для любого заданного перечисления)
Аноним 18/06/25 Срд 18:54:03 121767 367
>>121766
Разве бесконечность не означает, что оно уже содержит это число, которое Кантор пытается вывести при помощи диагонального метода? Кантор смещает каждую цифру каждого следующего числа прибавлением на 1, но, дело в том, что оно уже должно оказаваться в списке бесконечно выписанных/натурально пронумерованных действительных чисел по определению бесконечности.
Аноним 18/06/25 Срд 18:54:48 121768 368
>>121763
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое функция не осилил.
Аноним 18/06/25 Срд 19:02:54 121769 369
>>121768
Я знаю, что такое функция, и это не обязательно линейное уравнение. Это любое правило, по которому мы задаём отношения между двумя множествами или объектами которые им принадлежат. Оно может быть логическим (как у меня), а не только через квадратное, линейное и т. д. уравнения.
Аноним 18/06/25 Срд 19:06:59 121770 370
5e7206d2b5c14cd[...].jpg 158Кб, 1218x1015
1218x1015
Аноним 18/06/25 Срд 19:09:19 121771 371
>>121770
А может кто нормально ответить в чем я неправ?
Аноним 18/06/25 Срд 19:22:49 121772 372
>>121767
Кантор говорит буквально: пусть задано произвольное соответствие между натуральными и действительными числами иначе говоря,пусть имеется набор действительных чисел перенумерованных как первое, второе, и т.д. (на языке функций, речь идёт об области значений любой функции $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$) Тогда, утверждает Кантор, существует действительное число, которого в этом наборе нет, в доказательство чего явно указывает такое число для заданного набора
Аноним 18/06/25 Срд 19:42:15 121773 373
>>121772
Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа, перенумерованные как первое, второе и т. д. Я не понимаю, почему его доказательство верно, потому что вне зависимости от того, как много единиц прибавить, ты никогда не достигнешь момента «вот, это число, которого здесь нет», потому что их бесчисленное количество, которые там есть. И не стоит обзываться, я действительно хочу понять, что здесь не так, это не должно быть так интуитивно понятно, поскольку от этого доказательства плевались даже такие люди, как Креникер и Пуанкаре.
Аноним 18/06/25 Срд 19:44:19 121774 374
>>121773
>Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа
именно это и опровергается Кантором
причём отсутствующее число указывается явно

я не обзываюсь, это другой анон (его можно понять)
Аноним 18/06/25 Срд 19:52:10 121775 375
>>121774
Как это опровергается?? Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа, а это значит, что невозможно найти число, которого там нет? Кантор берет число, которое там есть, и утверждает, что его там нет. Но ты не можешь взять такое число, так как там бесчисленное количество этих чисел. Оно всегда где-то повторяется по закону бесконечности.
Аноним 18/06/25 Срд 19:55:14 121776 376
>>121775
>Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа
там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа

>Кантор берет число, которое там есть
нет, он предъявляет число, которого там нет

>по закону бесконечности
мне неизвестно, что это такое
Аноним 18/06/25 Срд 20:12:20 121777 377
>>121769
Функция - это множество упорядоченных пар. А с помощью правила это множество определяется. Можно и просто перечислением задать функцию, например, в табличном виде. Но в итоге ты никакого правила-то не задал, которое бы определяло множество, которое бы подпадало под определение функции. Просто кукарекнул, нахрукнул какую-то хуйню и всё.
Аноним 18/06/25 Срд 20:21:52 121778 378
>>121776
> там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа

Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R? Потом мы их просто нумеруем по порядку, в котором они нам выпали, вот и все.

>>121777
Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).
Аноним 18/06/25 Срд 20:24:26 121779 379
>>121778
>Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R?
определись аккуратно, что именно ты утверждаешь и что именно ты хочешь доказать
Аноним 18/06/25 Срд 20:33:02 121780 380
>>121779
Я хочу понять, что R и N это неравномощные множества, но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным. Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?
Аноним 18/06/25 Срд 20:36:50 121781 381
image.png 196Кб, 982x620
982x620
>>121778
>Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).

Поэтому я и говорю, что ты не смог выучить определение термина "функция", неосилил. Функция - это не рандомный выбор. Если у тебя f - это функция, то если f(x)=y и f(x)=z, то y=z. Никакого рандома тут не может быть.

Может быть, тебя смущает, что там у Кантора написано. Так вот, Кантор не имеет в виду какую-то конкретную функцию. У Кантора в рассуждении присутствует ПЕРЕМЕННАЯ и тип этой переменной - функция. И эта переменная связана квантором.

По логической форме у Кантора типичное доказательство от противного: Предположим, что существует какая-то функция, такая что ... . И дальше это сводится к противоречию.
Аноним 18/06/25 Срд 20:40:20 121782 382
>>121780
равномощность $\mathbb R$ и $\mathbb N$ означает возможность построить функцию $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$, которая является биекцией. в силу метода Кантора, любая функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$ биекцией не является, поскольку не является сюръективной

выражая это на твоём (неаккуратном) языке, выбирать числа из $\mathbb R$ ты можешь сколько угодно, но выбрать все никаким образом не получится; для любого такого выбора найдётся число, которого в нём нет
Аноним 18/06/25 Срд 20:41:55 121783 383
>>121780
>поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным

А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
Аноним 18/06/25 Срд 20:44:25 121784 384
>>121782
Даже если я выбираю бесконечное количество чисел из R, там все равно остаётся бесконечно количество чисел, верно? Как так выходит? Не понимаю.
Аноним 18/06/25 Срд 20:45:55 121785 385
>>121783
Пуанкаре тоже не осилил получается, если называл теорему Кантора психической болезнью.
Аноним 18/06/25 Срд 20:48:43 121786 386
>>121785
Он так говорил потому что Кантор еврей.
Аноним 18/06/25 Срд 20:51:06 121787 387
>>121786
Причем тут его национальность?
Аноним 18/06/25 Срд 20:53:34 121788 388
>>121787
Антисемиты травили Кантора, довели его буквально до смерти.
Аноним 18/06/25 Срд 20:54:14 121789 389
>>121784
если ты определил фунцию $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$, то обязательно найдётся хотя бы одно число, которое не лежит в её области определения. справедливо и то, что таких чисел будет на самом деле бесконечно много (их несчётное число), но это уже другое утверждение
Аноним 18/06/25 Срд 20:55:07 121790 390
>>121789
>в её области определения
в её области значений. фикс
Аноним 18/06/25 Срд 20:55:15 121791 391
>>121788
Я думаю, что они просто не понимали его теорию и теорему. И если такие светлые умы не понимали, то что от новичка в математике вы хотите чтобы он сразу понял? Я поэтому сюда и пришел, потому что тема сложная.
Аноним 18/06/25 Срд 20:57:19 121792 392
>>121789
Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?
Аноним 18/06/25 Срд 21:00:21 121793 393
>>121792
наличие функции $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$ означает, что у тебя каждому номеру $n \in \mathbb{N}$ сопоставлено число из $\mathbb{R}$, которое этому номеру соответствует. по Кантору, при любой нумерации найдётся число, которое ни к какому номеру не приписано

никакого
>расположили бесконечное количество чисел по порядку
нет и быть не может. у тебя либо определена функция между двумя множествами, либо нет
Аноним 18/06/25 Срд 21:02:17 121794 394
image.png 34Кб, 685x277
685x277
Захотел изучать математику. Начал с книги "A Concise Introduction to Pure Mathematics", автор Martin Liebeck. На четвёртой странице я увидел предложение доказать пикрил и мне стало скучно, закрыл книгу. Я не создан для математики?
Аноним 18/06/25 Срд 21:02:37 121795 395
>>121793
Ну, рандомный выбор и нумерация точки из него это и есть функция.
Аноним 18/06/25 Срд 21:06:14 121796 396
>>121791
А что непонятного? "Число Кантора" отличается от первого "посчитанного" вещественного числа своим первым разрядом, от второго "посчитанного" вещественного числа своим вторым разрядом, от третьего "посчитанного" вещественного числа своим третьим разрядом, от энтого "посчитанного" вещественного числа своим энтым разрядом и так до бесконечности.

Имеется в виду не какой-то конкретный ряд вещественных чисел, а любой ряд вещественных чисел, и для него строится своё "число Кантора" по вот этому "диагональному алгоритму".
Аноним 18/06/25 Срд 21:08:52 121797 397
>>121794
>мне стало скучно, закрыл книгу. Я не создан для математики?
вероятно, да
чтобы заниматься математикой, это должно быть интересно
Аноним 18/06/25 Срд 21:09:06 121798 398
>>121796
А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен? Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.
Аноним 18/06/25 Срд 21:19:58 121799 399
>>121798
>А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен?

С этого и начинается рассуждение. Что натуральных чисел бесконечно. Затем "начинается" "счёт" вещественных чисел:
первое вещественное число,
второе вещественное число,
третье вещественное число и так далее.

И для каждого следующего разряда каждого следующего вещественного числа этой последовательности в "числе Кантора" будет отличие.

>Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.

Суть в том, что ни на каком шаге это "число Кантора" не будет "посчитано". Каждый шаг оно будет отличаться потому что так задан "диагональный алгоритм". А шагов и есть бесконечное количество, то есть квантор всеобщности всю бесконечность натуральных чисел "учитывает".
Аноним 18/06/25 Срд 21:23:24 121800 400
>>121799
Ты просто получаешь череду бесконечных бессмысленных операций в таком случае, а не число, которого нет в списке. Потому что там уже вся бесконечность бесконечно пронумерованных действительных чисел.
Аноним 18/06/25 Срд 21:29:58 121801 401
>>121800
"Число Кантора" отличается от каждого энтого числа из списка своим энтым разрядом. Поэтому его не может быть в списке.
Аноним 18/06/25 Срд 21:40:13 121802 402
>>121801
Там нет числа, там операция, чтобы получить это гипотетическое число, которого может и не быть, в виду того, что там бесконечное число этих чисел, так что ты просто бесконечно меняешь число, но оно никогда не становится новым оригинальным числом.
Аноним 18/06/25 Срд 21:42:33 121803 403
>>121802
А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
Аноним 18/06/25 Срд 21:45:25 121804 404
>>121803
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите. Не это главное, а то, что всякий раз, когда ты меняешь число, там находится ещё бесконечное количество чисел, для которых нужно изменить твое число так, чтобы оно отличалось от твоего, пока не получаешь новое число, чего никогда не происходит, потому что бесконечность чисел уже там выбрана.
Аноним 18/06/25 Срд 21:53:02 121805 405
>>121804
>Он происходит моментально, если хотите.

Тогда и "число Кантора" строится моментально. "Построился" список пронумерованных чисел, "построилось" и вещественное "число Кантора", которое отличается от любого из вещественных чисел в списке.

>чего никогда не происходит

Почему? На каждом шаге эн оно отличается от энтого вещественного числа в списке. Оно не совпадает ни с одним вещественным числом из списка.
Аноним 18/06/25 Срд 21:58:35 121806 406
>>121805
Где оно отличается? Оно отличается до тех пор, пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке, которое совпадает с твоим только что измененным числом, и так до бесконечности. Это просто бесконечная итерация поиска, но не новое число.
Аноним 18/06/25 Срд 22:02:44 121807 407
>>121806
>пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке

От вещественного числа номер n+1 оно будет отличаться в разряде n+1.

>и так до бесконечности

В этом и смысл, у вещественного числа счётная бесконечность разрядов, и каждый из них отличается.
Аноним 18/06/25 Срд 22:05:22 121808 408
>>121807
Но их все ещё бесконечность, поэтому ты делаешь это до бесконечности, никогда не находя нужное отличное число.
Аноним 18/06/25 Срд 22:10:51 121809 409
>>121808
>никогда

Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите.

Список строится "моментально", и "число Кантора" тоже строится "моментально".

А если ты апеллируешь к тому, что сам список никогда не может быть построен потому что он бесконечный, то просто вернись к началу диалога.
Аноним 18/06/25 Срд 22:19:33 121811 410
>>121809
Но число Кантора не строится, потому что ты строишь его вечно? Бесконечность означает, что сколько бы ты итераций и изменений не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести операцию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа, нет?
Аноним 18/06/25 Срд 22:32:35 121812 411
>>121811
оно не строится бесконечно
оно записывается бесконечно
Аноним 18/06/25 Срд 22:45:22 121813 412
>>121812
Оно и записывается, и строится бесконечно. Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа?
Аноним 19/06/25 Чтв 00:54:28 121814 413
>>121813
а число $\pi$ тебя не смущает?
чтобы его правильно записать, надо произвести бесконечное количество вычислений

здесь то же самое: ты не изменения в числе проводишь во времени, а просто считаешь его с возрастающей точностью. при этом задано оно уже полностью, как только задана полностью функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$
Аноним 19/06/25 Чтв 04:15:41 121815 414
>>121806
> Это просто бесконечная итерация поиска
В /pr или в жж Кравецкого съеби. У тебя мышление убито программированием, тебя не спасти, к сожалению.
Аноним 19/06/25 Чтв 06:33:24 121816 415
>>121813
>Оно и записывается, и строится бесконечно.

У всякого вещественного числа счётная бесконечность разрядов. Столько же, сколько и натуральных чисел.

>Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде

Потому что это не число, блядь, это функция. Аргументом этой функции является функция из N в R, а значением вещественное число, не какое-то конкретное число, а именно что в зависимости от аргумента. Функция от функции. Есть запись вида a(b(c)), то есть композиция функций, а здесь сама функция, то есть всё множество упорядоченных пар, является аргументом другой функции.
Аноним 19/06/25 Чтв 07:23:59 121817 416
Уважаемые господа интуиционисты, конструктивисты и прочая. Свалили нахуй в /pr/!
Аноним 19/06/25 Чтв 09:12:34 121818 417
>>121775
Ты прав.
Теория Кантора несостоятельна и противоречива.
Аноним 19/06/25 Чтв 09:53:41 121819 418
>>121817
Господин формалист, завали ебало.
Аноним 19/06/25 Чтв 10:19:53 121820 419
>>121819
он небось платонист
Аноним 19/06/25 Чтв 11:07:28 121821 420
>>121820
Платонизм и математика несовместимы, кстати. Платонисты не верят в отношения, то есть они верят в предикаты формы P(x), то есть свойства, а вот в P(x, y) они уже не верят.
Аноним 19/06/25 Чтв 12:12:33 121822 421
Аноним 19/06/25 Чтв 15:15:09 121823 422
>>121780
Ты хочешь доказать, или опровергнуть, что числа из R можно пронумеровать. ВСЕ числа.
>но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным
Да, ты можешь. Но это не доказывает, что ты их всех пронумеруешь. Просто доказывает, что какое-то подмножество R ты пронумеруешь. Ты можешь бесконечно выбирать целые отрицательные {0, -1, -2, ...}.
> Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?
У тебя здесь ошибка и прыжок к неверному заключению.
>Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны
Из первого второго не следует. Я могу из R выбирать одни положительные целые {0, 1, 2, ...} бесконечно. Очевидно я записал не все числа из R.

Док-во Кантора в этом и состоит. Что каким образом ты не выписывай, ты не выпишешь все. Представим что мы не знаем ответ на неё. У нас есть 2 пути её доказать или опровергнуть.
1(доказать). найти явно нумерацию, покрывающую весь R, формулу или описать алгоритм.
2(доказать). доказать что номерация из 1. хотя бы существует, не выписывая её явно.
3(опровергнуть). доказать что нумерации не существует.

Если ты вместо R возьмешь Q, то ты можешь доказать 1. явной формулой(проще всего если допустить повторы чисел) или 2. как следствие счетности прямого произведения множеств.

У нас есть основания полагать, что всё же R несчетно, потому что оно непрерывно. Ты можешь ирл подсчитать яблочки, но подсчитать воду, саму воду, а не объем или прочие дискретные величины, не можешь, это даже звучит бессмысленно.

Дальше Кантор использует док-во от противного, которое в математике очень распространенно. Он допускает, что нумерация всё же существует и выводит из этого противоречия.
Аноним 19/06/25 Чтв 19:08:41 121824 423
>>121792
>Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?
Все натуральные числа будут израсходованы, но действительные числа не будут пронумерованы. Это говоря образно.
Диагональный аргумент показывает, что любая нумерация действительных чисел не учитывает те или другие из них.

На деле же, без образности, все рассматриваемые пошаговые процессы являются конечными. Поэтому не может быть законченного бесконечного произвольного выбора действительных чисел одного за другим.
Вместо этого выбор совершается согласно какой-нибудь придуманной формуле - конечной сама по себе,ставящей в соответствие данному натуральному числу определенное действительное число.
При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Поэтому все конкретно рассматриваемые в некоем разговоре натуральные и действительные числа, а также формулы - конечны по количеству. Формулы перечисления действительных чисел конечны, выбранные натуральные числа конечны, действительные числа под такими номерами тоже конечны. И для каждой формулы рассматривается только одно ею неперечисленное действительное число, хотя теоретически таких чисел бесконечно.
Аноним 19/06/25 Чтв 19:18:50 121825 424
239947549347137[...].jpg 31Кб, 720x540
720x540
image.png 52Кб, 764x543
764x543
Реально ли заниматься прикладными вычислениями, не прибегая к упоротым числам? Я недоученный челик который прогуливал школу. Баловался щас с циркулем и нарисовал равносторонний треугольник. Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь. Пошёл потом искать другие способы в инете и там было типа. Вот им самим блять удобно и понятно этим пользоваться? Какой нафиг корень из трёх? Это даже не число, это неведомая вымышленная хуйня. При том, что без формул уже можно додуматься как вычислять площадь, зная теорему пифагора и как найти площадь прямоугольника.
Аноним 19/06/25 Чтв 19:24:37 121826 425
>>121794
Попробую доказать: если число нечётное, то количество повторений будет тоже нечётное. Например 7х7. Нечётное умноженное на 2 становится чётным. 7х2=14. Но если оно нечётное, то количество повторов тоже будет нечётным, т.е. чётность перекроется последним добавлением нечётного числа 42+7=49. И всё. И приехали. Я прав?
Аноним 19/06/25 Чтв 19:29:51 121827 426
>>121824
>При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.

Это надо в закреп добавить или в шапку треда.
Аноним 20/06/25 Птн 11:37:06 121828 427
Аноним 20/06/25 Птн 12:59:57 121829 428
>>121825
>Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь
Какая площадь у этих прямоугольных треугольников? Как ты ее запишешь не используя корень из трех?
Аноним 20/06/25 Птн 13:13:46 121830 429
>>121829
это так здорово, когда твой незамутнённый ум, вообще никак не осведомлённый ни о каком опыте человечества, вдруг сталкивается с проблемой, которая волновала людей несколько тысяч лет назад
20/06/25 Птн 17:45:21 121831 430
>>121829
Найти половину а, найти h теоремой пифагора, корень стороны можно перевести в нормальное число видрил формулой:
https://www.youtube.com/watch?v=MXveVqBxFow

h x a будет площадь треугольника, потому что их два одинаковых.

Уже ведь придумали всё, зачем упоротые числа использовать, я не понимаю...
Аноним 20/06/25 Птн 17:57:57 121832 431
20/06/25 Птн 19:19:59 121833 432
>>121832
А может ты? Я спросил прямо: нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись. В ответ ты пукаешь с умным видом.
Аноним 20/06/25 Птн 19:47:14 121834 433
>>121831
>h x a будет площадь треугольника
Пересчитай.
>>121833
>нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись
Ты без них не обошелся, ты посчитал площадь используя "упоротые" числа и потом нашел рациональное число которое достаточно близко к "упоротому" корню из трех. Многие люди используют для подобного так называемые "калькуляторы", но ты можешь также пользоваться методом из видео.
Аноним 20/06/25 Птн 20:35:51 121835 434
image.png 221Кб, 600x409
600x409
Аноним 20/06/25 Птн 21:55:26 121836 435
>>121835
узнаю почерк Вавилова, лол
Аноним 21/06/25 Суб 23:36:18 121839 436
Я выучил основы математики, и я вообще не понимаю, какой профит из этого извлечь.
Аноним 22/06/25 Вск 00:57:44 121840 437
>>121839
А тебе кто-то обещал профит?
Аноним 22/06/25 Вск 01:38:13 121841 438
задачка.png 499Кб, 1748x561
1748x561
Помогите составить решение арифметически (без уравнений). В красной рамке конечный ответ.
Аноним 22/06/25 Вск 19:28:33 121842 439
>>121835
Я вот в вещественнве числа не верю
Аноним 22/06/25 Вск 19:50:59 121843 440
Аноним 22/06/25 Вск 20:06:10 121844 441
Аноним 22/06/25 Вск 21:05:17 121845 442
Аноним 23/06/25 Пнд 04:52:30 121848 443
>>29047 (OP)
Правда, что в Москве преимущественно говорят действительные а в Петербургу вещественные числа?
Аноним 23/06/25 Пнд 10:33:54 121849 444
>>121842
> Я вот в вещественнве числа не верю
Это пределы последовательностей рациональных чисел.
Аноним 23/06/25 Пнд 10:35:43 121850 445
>>121849
Пределы последовательностей рациональных чисел это функции которые принимают на вход натуральное число n и возвращают рациональное с n знаками после запятой
Аноним 23/06/25 Пнд 12:36:05 121851 446
>>121849
более точно сказать, это элементы пополнения множества рациональных чисел, снабжённого стандартной метрикой
Аноним 23/06/25 Пнд 15:10:04 121852 447
Аноним 23/06/25 Пнд 16:13:07 121853 448
>>121852
таракан порвался
Аноним 23/06/25 Пнд 16:20:11 121854 449
>>121853
зачем ты порвался?
Аноним 25/06/25 Срд 16:51:50 121856 450
1658411698572.mp4 2999Кб, 1280x720, 00:00:11
1280x720
1646703562088.png 173Кб, 1271x253
1271x253
Я удивился, откуда такая осведомлённость и уверенность. А оно вон что...
Аноним 25/06/25 Срд 23:30:41 121861 451
>>121851
Но не интуитивно, и человек продолжит не верить.
Аноним 26/06/25 Чтв 00:56:26 121863 452
>>121850
Только я придумал что в тком случае делать с длинами сторон треугольников. Можно сказать, что не все измеряемые, но некрасиво выходит
Аноним 26/06/25 Чтв 00:56:46 121864 453
Аноним 26/06/25 Чтв 11:27:33 121868 454
>>121856
Многие греческие учёные были в Египте. Разве нет? Прасолов что-то писал в своей книге по истории математики. На счёт каких-то Тотов неизвестно.
Аноним 26/06/25 Чтв 13:36:02 121871 455
>>121841
Если заменить дуб на эквивалентный по весу объём ели, общий вес не изменится. Для получения веса дуба, выраженного в елях, сделаем $(6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})$
Прибавим $2 + \frac{2}{5}$. Это количество кубических метров ели, которое весит $6 + \frac{16}{25}$ тонн
Соответственно чтобы узнать вес одного кубического метра ели, делим общий вес на общее количество метров. $(6 + \frac{16}{25}) :(((6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})) + (2 + \frac{2}{5})) = \frac{3}{5}$ тонны весит кубический метр ели. Дуб соответственно по условию $\frac{3}{5} \cdot (1 + \frac{1}{3}) = \frac{4}{5}$
Аноним 27/06/25 Птн 00:04:10 121874 456
>>121794
$n \cdot n = n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n$
$n+n = n \cdot 2 = 2n mod 2 = 0$
Если $n$ - нечетное, то $n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n = n \cdot (n-1) + n = n^2 mod 2 \neq 0$
Следовательно, $n^2$ - нечетное.

P.S. И нахуя я это написал.
Аноним 27/06/25 Птн 12:21:55 121876 457
>>121856
>>121868
Дядя с таким уверенным ебалом шпарит, но на самом деле несёт хуйню. Есть очень большая разница между рецептурным знанием и научным. Научное знание отвечает на вопрос "почему?", оно строит какие-то теории, доказательства и итд. А рецептурное знание - это по сути те же танцы с бубном. Мы знаем, что у треугольник со сторонами 3, 4, 5 является прямоугольным. Почему? В Древнем Египте такой вопрос не задавался. А в Древней Греции такой вопрос задали и придумали геометрию как дедуктивную систему аксиом и доказательств. Это как в том анекдоте, в результате многолетних исследований муравейников в Московской области было установлено, что отношение длины окружности любого муравейника к его диаметру - величина постоянная, приблизительно равная 3.
Аноним 27/06/25 Птн 15:41:45 121877 458
>>121876
>В Древнем Египте такой вопрос не задавался
Точно-точно?
Аноним 27/06/25 Птн 23:16:46 121880 459
Аноним 28/06/25 Суб 14:46:49 121884 460
>>121794
Квадрат нечётного - произведение квадратов всех его простых множителей. Нет простого множителя из N, в квадрате дающего 2, квадрата двойки тоже нет, потому что двойки не было. Потому квадрат нечётного - нечётный. Всё, хуле там доказывать-то?
Аноним 29/06/25 Вск 08:35:19 121887 461
4gv54mz2s0f0d5m[...].webm 209Кб, 460x412, 00:00:05
460x412
>>29047 (OP)
Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111
Аноним 29/06/25 Вск 18:23:19 121889 462
>>121887
>Читаю, разбираюсь, потом забываю.
это норма, если не пользоваться новым знанием регулярно
делай конспекты - но обязательно такие, чтобы легко они легко и быстро читались (тобой)
тогда восстанавливать будет легче
Аноним 29/06/25 Вск 18:52:00 121890 463
>>121887
У меня со всякими квантовыми механиками и ядерными физиками так же. Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно. В голове только чувство охуевания от красоты устройства нашего мира. Раз пять всё это по новой перечитывал. Конечно же научпоп.
Аноним 29/06/25 Вск 21:20:17 121891 464
>>121887
аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник - все во внешнее персонализированное хранилище. spaced repetition, преподавание изученного, отвечание на стэке, перечитывание при необходимости.
Аноним 30/06/25 Пнд 00:17:48 121892 465
>>121891
>на стэке
Программист в теме.
Аноним 30/06/25 Пнд 16:22:34 121893 466
Аноним 01/07/25 Втр 18:09:33 121895 467
>>121891
>аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник
так и зделою, достал тетрадку, буду рисовать всякое
>>121890
>Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно
Ну это такое, вон Онотоле Вассерман всякой хуйни не нужной помнит и ему норм, при чем он не самый крутой. Человек может много всего запомнить, нужно как то мнемотехнику прокачивать.
Аноним 02/07/25 Срд 08:51:43 121896 468
Господа, посоветуйте курс матана для отбитых на всю башку дегенератов, где всё разжёвывается на уровне причинно-следственных связей. Может быть курс для спецшколы.
Я хочу понимать как это всё работает, а не просто задрочить алгоритм.
Аноним 02/07/25 Срд 10:28:46 121897 469
>>121896
Исходя из твоего описания, тебе нужен матан для математических факультетов.
Аноним 02/07/25 Срд 11:09:01 121898 470
помогите, я словил ступор мозговины

x^2 = -4
извлекаю квадратный корень из обоих частей уравнения
sqrt(x^2) = sqrt(-4)
получаю
|x| = +- 2i
в итоге, у меня модуль равен комплексному числу, чего быть не может, так как модуль и комплексного, и вещественного числа это вещественное число, по определению, или расстояние, в геометрическом смысле. Какая операция тут была неверной?
Аноним 02/07/25 Срд 11:14:09 121899 471
>>121835
придумали божков по своему подобию, а потом, после каких то открытий, ноют, что бог оказывается так вообще не задумывал
Аноним 02/07/25 Срд 11:35:38 121900 472
>>121898
Ты сам-то понимаешь, откуда ты модуль получил? Гугли арифметический корень. Это лишь соглашение, в комплексном случае оно не используется.
Аноним 02/07/25 Срд 15:09:44 121901 473
>>121896
Какой предмет и объем ты подразумеваешь под матаном?
Приведи пример: где ты встретил матан, что было не разжевано, также что ты считаешь разжеваным?
Аноним 03/07/25 Чтв 14:32:45 121905 474
chromekKNZ72OMf8.png 9Кб, 600x107
600x107
Как представить число в десятичном разложении без нулей перед ненулевым старшим разрядом? Компактней этой хуйни ничего не получилось (если она вообще верная):
Аноним 03/07/25 Чтв 15:05:44 121906 475
>>121905
вот нахуя ты знак конъюнкции между суммой и логическим выражением ебанул
сам-то понял, что написал?
Аноним 03/07/25 Чтв 15:16:26 121907 476
>>121905
умножить его на 10 в нужной степени?

я не понял, что ты пытаешься написать на картинках
Аноним 03/07/25 Чтв 19:00:06 121908 477
>>29047 (OP)
Математики доказали абсолютную теорему?
Аноним 03/07/25 Чтв 19:41:10 121909 478
>>121908
да, пиво без водки - денги на ветер
Аноним 03/07/25 Чтв 19:49:58 121910 479
>>121905
Я один0 пикрил не понял, хотя по отдельности все прочиталось?
мимо вкатун
Аноним 03/07/25 Чтв 22:22:26 121912 480
chromemtXxCXLcwR.png 4Кб, 436x81
436x81
>>121906
хз, так получилось. Теперь так
>>121907
Кого умножить на 10? Дано натуральное число. Мне нужно записать его в десятичном разложении как можно компактней и читабельней, при этом строго
Аноним 03/07/25 Чтв 22:25:55 121913 481
А, и при этом чтоб отсечь нули впереди записи, потому что просто сумме удовлетворяет, например 0000000657. Хотя это можно и так: для каждого Ai=0 существует Aj>0 (j>i)
>>121912
Аноним 03/07/25 Чтв 22:56:00 121914 482
>>121887
>Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111
1. Мнемоника. Читай любую книгу по этой тематике, ну или это статью:
https://deru.abcdef.wiki/wiki/Merkspruch
Если сложно "дворцы" создавать, используй карты из игр, журналы про жильё, инженерные кады или sims.
2. Mind maps. Очень полезная вещь.
3. Быстрое чтение.
4. Спорт. И здоровое питание. Очень помогает мозгу. Ещё хорошо мозг развивает жонглирование, и новые хобби.
Аноним 03/07/25 Чтв 23:02:07 121915 483
>>121912
>>121913
так это задача на строки, а не на числа (удалить из строки все нули, с которых она начинается)

не математика

и на картинке твоей всё равно написана нечитаемая чепуха
Аноним 03/07/25 Чтв 23:02:50 121916 484
>>121914
рома, залогинься
Аноним 03/07/25 Чтв 23:25:11 121917 485
mqdefault.jpg 4Кб, 320x180
320x180
Когда эта жидовская чурка сдохнет?
Аноним 03/07/25 Чтв 23:26:41 121918 486
>>121917
сдохни сам, анонимное говно
Аноним 03/07/25 Чтв 23:35:33 121919 487
V8FiX7Iex5A2cVr[...].webp 26Кб, 1050x700
1050x700
>Когда эта жидовская чурка сдохнет?
Аноним 04/07/25 Птн 06:09:48 121920 488
Аноним 04/07/25 Птн 11:50:32 121921 489
>>121917
к чему здесь это? на какой ответ ты рассчитывал?
Аноним 04/07/25 Птн 14:52:30 121923 490
>>121905
Я тебя не понял. Изучи язык первого порядка и пиши на нем. Почему вы думаете, что логический язык - это стенография и пишите без определенных правил? Ну, понятно, в ВУЗе так учат. Ой, бли-ин...
Аноним 04/07/25 Птн 15:32:52 121924 491
>>121917
Это Дробышевский?
Аноним 04/07/25 Птн 18:31:10 121925 492
>>121921
>на какой ответ ты рассчитывал?
Что мне дадут деньги на пиво.
Аноним 05/07/25 Суб 00:01:29 121926 493
>>121925
>пиво
на множество?
Аноним 05/07/25 Суб 10:26:18 121927 494
>>121917
Какой же он жид? Он сто процентов ортодоксальный христианин.
Аноним 05/07/25 Суб 11:12:31 121928 495
>>121896
Здесь два вопроса в одном.
Для дегенератов и на уровне так называемых "причинно-следственных связей".
Любой курс мат анализа строится как последовательность теорем, поэтому нет никакой проблемы всё это освоить по шагам.
Но для этого надо немного шарить в логике, а это отдельная дисциплина, и невозможно всё это объединять, поэтому логика живёт отдельно где-то на философских факультетах, а мат анализ отдельно.
Как вы вообще себе представляете, что на математическом форуме вдруг начнётся спор об универсалиях? И там выступит Савватеет
Аноним 05/07/25 Суб 15:34:57 121929 496
17479273779960.jpg 207Кб, 640x640
640x640
>>29047 (OP)
Дочитал книгу до третьей главы и заблудился, при том материал первых двух уже плохо помню. Решил не продолжать чтение, а начать с начала ведя конспекты и прорешивая все задания, ответы на которые я в основном подсматривал, план такой, смотрю и прорабатываю решение, потом через какое то время пытаюсь его повторить по памяти. Я молодец?
Аноним 05/07/25 Суб 18:15:18 121930 497
>>121929
молодец ты будешь по результатам своей работы, а не до того, как ты её начал
Аноним 05/07/25 Суб 22:40:04 121931 498
>>121929
Не владеешь интуитивным пониманием темы. Не знаешь поставленные задачи и мотивацию теории.
Аноним 06/07/25 Вск 00:06:31 121932 499
Аноним 06/07/25 Вск 17:05:52 121935 500
>>29047 (OP)
Можно ли считать точку вектором? Получается тогда, что вектор образованный между точками, есть разность векторов, а вычитание точки из точки фигня какая то. Каков положняк?
Аноним 06/07/25 Вск 17:26:22 121936 501
>>121935
Гугли что такое афинное пространство, там с участием векторного пространства.
От афинного пространства можно обратно к векторному перейти. Точку можно считать вектором, если в афинном пространстве выбрать точку отсчёта, откуда проводить вектора до любой точки.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Добавить файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов