https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2025/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.hk/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1139626.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
Тем что оно чисто. Оно призывает человека к совершенству, и предлагает совершенную мораль. При том даже если человек на неё не способен, оно тем не менее дает направление для спасения грешникам.
Буддизм предлагает духовное самоуничтожение - т.е. отрицание личности и отказ от нее.
Индуизм предполагает неосознаного абсолюта (брахмана), который разделен сам в себе и пытается сам себя познать.
Пантеизм противоречив, а эпикуреизм суетен и недальновиден.
> в личности нет ничего постоянного, и потому не буддизм, а время и причины заберут у тебя все то, что ты считаешь собой
Христианин считает, что в личности есть какое-то постоянство? А какое, как оно обнаруживается? Или это только вера?
> А какое, как оно обнаруживается?
В самосозании и способности самооределяться. Даже если тело не может нормально функционировать, например при болезнях мозга личность не исчезает полностью, поскольку остается осознание Я. Но буддизм ведет по пути последовательного и полного уничтожения личности.
Буддизм вне монастырей это нетакусики.
>например при болезнях мозга личность не исчезает полностью, поскольку остается осознание
Доказательств бтв нет. Брюс Уиллис вот по сути умер при жизни. В этом и проблема рая/ада. Какая личность туда попадает и при каком возрасте? Вот чем умирает в своем уме, но в 70 лет, но очевидно, что в 20 он был более сообразительный, но и характер другой имел возможно, в таком случае он в рай попадает в каком состоянии? Дети тоже попадают туда в свое возрасте и находятся вечно мелкими?
Без разницы какой буддизм, любой из них ставит конечной целью достижение ниббаны, где не существует личностного самоосознания, а следовательно личности.
>>1141973
Это не значит что его личность перестала существовать, просто носитель личности не позволяет ей проявиться в полной мере. Грубо говоря как сломанный процессор не дает выполниться программе. И даже когда тело умрет полностью личность не исчезнет, потому что её носителем является душа, а не тело. И тем не менее личность может выбрать несуществоание если сильно того захочет. Как раз то чем занимается буддизм.
>личность
Изменяема и может измениться от болезней щитовидки, почек, мозга
>Брюс Уиллис вот по сути умер при жизни.
Он у меня на экране тв молодой постоянно проявляется на канале со старыми сериалами в "Детективное агентство лунный свет".
Это его душа или же личность. Отпечаток сознания сохранённый как информация. Душа бессмертна.
Умирает его тело. Но душа больше тела. Христос умер телесно, но из-за того что он основатель самой популярной религии на Земле - воскрес он не только душевно, но и буквально ведь душа (кровь и информация в нейронах) рождает тело.
>Дети тоже попадают туда в свое возрасте и находятся вечно мелкими?
Дети сразу попадают в Царствие Небесное так как они безгрешны.
Да, это свойство личности способность выбирать чем быть. Личность это не её свойства, а только одно лишь самосознание или попросту Я.
>душа больше тела
связанна с телом, как личность. меняется в зависимости от обстоятельств.
>Отпечаток сознания сохранённый как информация.
Нет это не личность. Это просто отпечаток.
>А может ты просто натягиваешь прочитанное на понятные тебе образы?
Обьясни по своему что означает в современном мире переход евреев и чудеса с ковчегом завета или лесом иди. Такие как ты могут только нудеть и придираться к словам. Я тебе чётко показал что в Библии содержатся пророчества о современном мире. И это еще не самое шокирующее. Там и Небесный Иерусалим в воздухе размером с современный мегаполис и много чего еще. Если бы ты хотел ты бы это сам исследовал.
>Обьясни по своему что означает в современном мире переход евреев и чудеса с ковчегом завета или лесом иди.
Современный мир тут ни причем, это явление чуда Божьего, которые и сегодня происходят с верующими. А неверующие пытаются все объяснить рационально используя понятные концепции.
>А неверующие пытаются все объяснить рационально используя понятные концепции
Ну вот и уйди из треда по хорошему раз ты неверуешь.
Тебе объяснили умные и знающие аноны ИТТ что Библия содержит пророчество о современном мире,,и но ты как осел упёрся и назло стоишь на своём
Ради чего? Чсв потешить? Ну тешь на здоровье, Христос с тобой.
Напоминаю что мы в православном треде. А твои измышления противоречат традиционному понимаю.
ЧЯДНТ?
Бог познается не чувствами и ощущениями, а только опытом. Практикуй христианство что бы иметь опыт.
Только что закончил читать книгу, мне понравилась.
с чего ты взял что в таком случае попадешь в ад
> Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас (Ин.9:41).
1. И зачем тогда нужно Причастие?
2. Что ты под опытом имеешь в виду? Когда я переведу 100 бабушек через 100 дорог, я за свои хорошие дела что-то заслужу у Бога и он что-то мне откроет?
А куда попадёшь в таком случае? Ты прикалываешься? Зачем ты стих из контекста вырываешь, что он объясняет в данной ситуации?
А чё ты хотел? Суперсилы, магию? Ты вообще понимаешь что такое Причастие?
куда Бог назначит туда и попадет. а почему стих вырван по твоему объясни? по моему как раз контекст совпадает с заданным вопросом.
Павел в Римлянам также
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) (Рим.1:20,2:14-15)
Логично предположить что те кто никогда о Христе не слышал будет судим совестью
Нет, ты будешь просто ближе к Богу с сможешь отчетливей различать Его присутствие в твоей жизни. Благодать это считай действие Бога тебе во благо. Если бы будешь стараться исполнять заповеди, почувствуешь эту помощь.
>Христианство единственная религия где место женщины не у параши
(Ин. 3:5) Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
(Мф. 18:3) и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
Как минимум из этого мы видим обязательное выполнение определённых обрядов и обязательное выполнение определённого морального базиса.
>Логично предположить что те кто никогда о Христе не слышал будет судим совестью
Зачем мне ходить в церковь если итак меня по совести посудят. Т.е. ты говоришь что без церкви итак спасусь Зачем церковь вообще создавать если можно всех по совести посудить?
Но вообще что в сущности означает твоё утверждение? Правильно ли я понимаю что ты утверждаешь что если человек делал добро то он попадёт в рай?
Ссылаюсь на Исаию в таком случае 64:6 "Все мы сделались – как нечистый, и вся праведность наша – как запачканная одежда; и все мы поблекли, как лист, и беззакония наши, как ветер, уносят нас."
"вся праведность наша – как запачканная одежда" - т.е. благими делами, каким бы ты ни был добрым и щедрым, не спастись.
А с другой стороны, есть у нас аборигены людоеды у которых вся система ценностей выстроена ровно противоположно христианской морали, которые не считают чем-то бессовестным вытворять самые дикие вещи. С этой точки зрения их будут судить? Кто самый крутой людоед - тот в рай попадёт?
А вообще, честно скажи, какой шанс того что человек из такого племени попадёт в рай.
>Правильно ли я понимаю что ты утверждаешь что если человек делал добро то он попадёт в рай?
Конечно. Если чел хороший, то будет он попадет туда вне зависимости ни от чего
Я сегодня по пути на работу думал о Боге, и пришел к выводу что нет нужды быть именно хорошим. Мы живем в глубоко греховном мире, и любить никого не обязаны. Более того, это будет лицемерием если ты начнешь пересиливать свои истинные чувства и стараться кого-то любить, Иисус это прямо запрещал. При этом нужно не быть самому сукой и делать зло, то есть делать кому-то плохо, вносить дополнительную несправедливость в этот мир. Пусть ты и страдаешь, но с этим Бог потом разберется, главное самому не превращаться в животное. И это не значит что ты не можешь ответить на прямую агрессию. Можешь. Можешь и убить за правое дело, во имя справедливости и при необходимости (например, самообороне или защиты семьи). Но делать зло в отношении других для лучшего для себя - нет. Вот мне кажется этот принцип главный и достаточный.
>пересиливать свои истинные чувства
Если таковы твои истинные чувства то в них можно покаяться и просить Бога что бы Он изменил твоё сердце.
>Мы живем в глубоко греховном мире, и любить никого не обязаны
Ну... Таковым мир создал Бог
>самому не превращаться в животное. И это не значит что ты не можешь ответить на прямую агрессию. Можешь. Можешь и убить за правое дело, во имя справедливости и при необходимости (например, самообороне или защиты семьи). Но делать зло в отношении
Надо жить ровно и не делать беззаконий.Но тут у всех мир НА ДРОЧУВАННИ писюна сошелся ну подрянкал и че дальше то ? Фап хуже износа ?
Держите еще хидден гемчик. Мы УЖЕ прощены Богом-Отцом благодаря жертве Христа. Как бы мы не пыжились, как бы не сходили с ума от нофапа - это не добавит нам очков благих дел и не даст особой награды.
Почему христианам это так трудно принять? Почему все лоб готовы разбить в своих "подвигах"? Если ты в среду сосиску не съел - Богу вообще плевать. Да хоть килограмм съешь - он будет тебя любить как и прежде. Если бабушке в магазине дверь не придержал, Бог не будет гневаться на тебя.
Твоё мнение не интересно. Интересно мнение христианина.
>>1142196
Этого дегенерата в палату.
>>1142201
Согласно христианству Бог создал мир хорошим, благим, поскольку Бог есть благо.
>Согласно христианству Бог создал мир хорошим, благим, поскольку Бог есть благо.
В таком случае в мире нет греха
С чего ты взял что в мире нет греха, тупорылый дегенерат. Тут полно греха.
>Если ты
бурят-шаманист Хурбур-Оол который пленным солдатам противника яйца на живую режет. Тоже никаких проблем?
>Почему христианам это так трудно принять? Почему все лоб готовы разбить в своих "подвигах"
> Индуизм предполагает неосознаного абсолюта (брахмана), который разделен сам в себе и пытается сам себя познать.
Индуизм неоднороден. Там есть и течения в которых каждый человек отдельная сущность. И есть единый бог.
> Пантеизм противоречив
Что в нём противоречивого? Ничего. Напротив, самая простая и непротиворечивая.
>В Библии неоднократно описывается работа квантовой физики. За тысячелетия до открытия самой квантовой физики.
Это какая-то шиза уровня ислама. Скажи мне, на какой странице Библии я могу найти простейшее квантово-механическое уравнение - уравнение Шредингера для одного измерения?
>Там есть и течения в которых каждый человек отдельная сущность. И есть единый бог.
У единого Бога единая воля и действие. А у людей разброд. Каждый своё хочет и друг другу препятствует.Какое тут единство?
>Что в нём противоречивого?
Он противоречив с философской точки зрения. Философия способна логически выводить необходимость трансцендентности и неизменяемости Бога, а природа изменчива и иммонентна. Даже если ты скажешь что вселенная (природа) на самом деле тоже неизменна, ты все равно не сможешь объяснить почему она обладает именно такими параметрами, которые мы имеем. Она слишком организована для рандома и слишком вариативна, что бы утверждать что ничего иного и не могло быть.
Иди к протестантам, чего ты тут трешься
> У единого Бога единая воля и действие. А у людей разброд. Каждый своё хочет и друг другу препятствует.Какое тут единство?
Ещё раз: у людей отдельные души. Да, такое есть в индуизме.
> Философия способна логически выводить необходимость трансцендентности и неизменяемости
Да.
> Бога
Нет. С чего это ты натягиваешь на неизменность понятие бога? Бог непостоянен. Мира раньше не было, а он его создал. Так что по твоей логике должно быть что-то за богом. Что действительно неизменно.
Короче говоря, наличие первопричины не доказывает что первопричина является разумным богом.
Только гностическое христианство, а ортодоксия женофобский культ, не далеко ушла от ислама.
Что поделать, сестра, для поддержания цивилизации необходимо, чтобы пизда была в узде, а стоячие хуи в броне и с оружием. Иначе будет, как с остатками христианства и исламом происходит сейчас.
Ну так одевай броню и оружие, чё здесь сидишь? Всё равно не для вас написано: "блажены миротворцы", и "потому узнают, что вы мои ученики, если будете иметь любовь между собой". Вы мирно жить не можете даже с другими православными, значит вы никакие не ученики Христа.
>Ну так одевай броню и оружие, чё здесь сидишь?
Хуй от чрезмерного алкоголизма больше не стоит.
>Ещё раз: у людей отдельные души. Да, такое есть в индуизме.
И что это за единый бог и чего хочет? И почему мы должны ему верить?
> Бог непостоянен. Мира раньше не было, а он его создал.
При том Бог его извечно предопределил. То есть Его актуализация актуально только для нас а не для Бога, а промысел Бога о мире так же извечен как и Он сам.
>Короче говоря, наличие первопричины не доказывает что первопричина является разумным богом.
Два варианта, либо все всегда было в рандомном варианте. Либо этот вариант кто-то определил - 3 не надо. Если мир все же кем-то определен, то этот кто-то обладает волей и разумом.
> Ты знатен родом? Значит, тебе придется подвергаться опасности, воюя в чужих краях, чтобы заслужить земные почести, и не раз рисковать жизнью в отчаянном бою, чтобы не прослыть трусом. Ты родился в низком сословии? Господи, сколько тягот и забот придется тебе понести дома и на чужбине, добывая себе пропитание – и всё равно их, пожалуй, не достанет, чтобы избавиться от нужды. Но и когда, после многих трудов и службы, человек добывает себе нечто, сколь мало ему надежды в приобретенном! Ты сам каждый день можешь наблюдать, как тот, кто вчера был богат, сегодня нищ; кто вчера был здоров, сегодня болен; кто вчера веселился и смеялся, сегодня имеет повод скорбеть и плакать; кто вчера был в чести, сегодня в бесчестии; кто вчера был жив, сегодня мертв; и ты не знаешь, как скоро и каким образом сам умрешь. Кто может перечислить потери, кресты, скорби, бесчестия, болезни и бедствия, которые выпадают на долю грешного человека, не говоря уже о смерти друзей и детей, которая порой видится нам куда горше собственной кончины?
>А если сравнивать с буддизмом, индуизмом, пантеизмом, эпикуреизмом?
Рекомендую по этой теме прочитать цитаты о. Софрония Сахарова здесь: https://2ch.hk/re/res/1125526.html#1140216
Как ты считаешь, христиане призваны к какому-то образу жизни? Как ты мог бы описать этот образ жизни? Он касается только мыслей или внешних поступков тоже?
"Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть;
и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всеми силами твоими." (Втор 6:5)
"тело без духа мертво, так и вера без дел мертва" (Иак 2:26)
"Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его не тяжки." (1Ин 5:3)
"призвал нас Бог не к нечистоте, но к святости" (1Фес 4:7)
>Как ты считаешь, христиане призваны к какому-то образу жизни?
Мы призваны к "Жизни с Богом". А начинается эта жизнь, когда ты принимаешь жертву Христа. И следствия таковой жизни являются и добрые дела и благостные помышления и умягчение сердца. То есть ты настолько преисполняешься любви и благодарности к Богу, что тебе хочетя вопить и плясать от радости, хочется сделать ВСЕМ ЛЮДЯМ хорошо.
А в нашем замшелом Православии все перевернули с ног на голову: мол через хорошие дела и телесный подвиг мы можем ЗАСЛУЖИТЬ прощение и спасение.
Христианин должен покаяться в грехе перед Богом? Как должно такое выглядеть покаяние, тебе известна единственно правильная словесная или деятельная формула?
Существует ли невидимая война против демонов?
О какой брани говорил апостол Павел? Говорил ли Христос, что оружием против демонов является молитва и пост?
И что теперь делать с этими цитатами? Прочитать-то я прочитал.
> И что это за единый бог и чего хочет? И почему мы должны ему верить?
Задай сам себе эти вопросы про христианство.
> При том Бог его извечно предопределил.
Э, нет, не принимается такой ответ. Бог создал мир где есть течение времени. И в нём он непостоянен. А неизменное не может стать изменяемым.
> Что он должен натворить, чтобы наши солдаты имели моральное право его убить?
Моральное "право" на войне – это когда ты злишься и вымещаешь на других. Нет там никакой морали. Думаешь там каждого хохла за руку ловят за преступлениями? Нет. Существует "коллективный хохол", на котором вымещают частные случаи. Один хохол натворил зверств, а остальные при случае под руку попадаются.
Так что морального права нет. Только злоба.
>все перевернули с ног на голову: мол через хорошие дела и телесный подвиг мы можем ЗАСЛУЖИТЬ прощение и спасение
А кто про это пишет из православных, можешь цитаты привести? Не пойму, почему ты вменяешь православным, якобы они веруют, что Бог прощает людей только за конкретные действия. Бог прощает за искреннее покаяние, но такое покаяние подразумевает метанойю, перемену ума, стремление поменять жизнь. А как менять жизнь христианину, если не на всех уровнях, включая телесный? Епитимии - это исторически сложившиеся практики борьбы с греховными зависимостями и подготовка к стяжанию Святого Духа.
"Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?"
Разве телесный подвиг не про стяжание Святого Духа? Добрые дела и аскетика подготавливают тело как храм для Святого Духа.
Там хорошо описывается разница с этими мировоззрениями, ты же про это спрашивал.
> Епитимии - это исторически сложившиеся практики борьбы с греховными зависимостями и подготовка к стяжанию Святого Духа.
Это точно? А может это аналоги законов того времени? Там даже суд был церковный, власть имели. Все эти епитимьи, по моему мнению, – попытки стращать народ. Ведь если тебя изгнали из церкви, другие из страха перед церковью дел с тобой иметь не будут.
Человек описывает свой опыт, где сначала он видел одно, потом стал видеть другое. Как это должно помочь мне увидеть - загадка.
Это терапевтические предписания для членов христианской общины. Можно рассматривать это как законы.
Епитимии - это духовная дисциплина. Но христиане живут (и будут жить в будущем мире) не только душой, но и телом, так что дисциплина затрагивает и душу, и тело.
>попытки стращать народ
А с какой целью? С христианской точки зрения все понятно: христианин должен жить в чистоте или хотя бы стремиться к этому. Церковные правила задают планку для христианского поведения. А ты настаиваешь на прагматической трактовке, но в чем тут профит просто запугивать людей? Что это дает священникам или правителям?
> А ты настаиваешь на прагматической трактовке, но в чем тут профит просто запугивать людей? Что это дает священникам или правителям?
Лол. Усиливает власть, пресекает инаковость и шатание.
Тут и материальное и тщеславное замешано. И всеобщий негласный заговор некий.
>Задай сам себе эти вопросы про христианство.
Так задавал разумеется. Бог хочет что бы мы покаялись и вернулись туда где нам надлежит быть, т.е. к Богу. Бог хочется сделать нас совершенными и даровать любовь.
А верим мы ему не в последнюю очередь потому что Он дал нам пророчества. По этим пророчествам мы и понимаем где говорит Бог а где дьявол. Но в первую очередь мы верим потому что любим закон который дает Бог, и видим перед собой идеал святости к которому надо стремиться.
> Бог создал мир где есть течение времени.
В самой Библии написано что для Бога нет времени. Время есть только для нас внутри мира. А Бог постоянен, в православии мы считаем что все действия Бога нетварны. То есть они извечно уже совершены, в том числе и в будущем.
Но при этом тяжелее всех живется священникам, если они стараются выполнять свой священнический долг. Именно поэтому многие из падают.
>А может это аналоги законов того времени?
Не может и не аналоги.
Каноны соборов [которые и расписывают епитимьи] издавались буквально под одним переплетом с императорскими указами и светскими законами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Номоканон
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кормчая_книга
>>1142354
>Епитимии - это исторически сложившиеся практики
По сравнению с тем, что было раньше (и большую часть истории), сейчас епитимий считай, что вообще нету. 100 поклонов vs запрет находиться в храме лет эдак на 12.
Это не сложившаяся практика, а отмершая.
>Хуй от чрезмерного алкоголизма больше не стоит.
А потом кто-то удивляется, почему христианство вымирает.
>Каноны соборов [которые и расписывают епитимьи] издавались буквально под одним переплетом с императорскими указами и светскими законами.
И тем не менее, номоканон это не церковный документ а государственный. Это государство включало церковные законы, а не оборот.
Каноны Церкви они существуют от вселенских соборов независимо от государственных.
>Это не сложившаяся практика, а отмершая.
Законы ещё в силе, но люди решают применять ли наказания или нет.
>номоканон это не церковный документ а государственный. Это государство включало церковные законы, а не оборот.
Закрой свою лживую пасть, блядословище.
Законопраавило святого Саввы (Сербская, или Святосавская редакция Кормчей книги) — Номоканон, кормчая книга, сборник церковных правил и светских законов, составленный в 1219 году на основе византийских источников святым Саввой I Сербским, первым сербским архиепископом, или русскими монахами на Афоне. Памятник древнесербской литературы и права, источник сербского церковного права. Первый сербский устав. Законоправило регулировало весьма значительную область общественных отношений, как церковных так и гражданских.
Местом составления Законоправила, вероятно, является Хиландарский монастырь на Афоне. Работа над составлением сборника была продолжена в монастыре Филокали, близ Солуни.
https://ru.wikipedia.org/wikiЗаконоправило_Святого_Саввы
>Законы ещё в силе, но люди решают применять ли наказания или нет.
Не решают уже церковники, применять ли драконовские меры или нет, либерализация епитимий пред_решена отделением Церкви от государства. Церковь тупо не в том положении, чтобы позволить себе сокращать количество прихожан.
>сборник церковных правил и светских законов
>Законоправило регулировало весьма значительную область общественных отношений, как церковных так и гражданских.
>Памятник древнесербской литературы и права
Да, я об этом и говорил.
Мы видим что этот мир был сотворен без Истины. И это элементарно доказывается тем что здесь все построено на энтропии. То есть главный закон этого мира - разрушение, распад, смерть. Благой Бог не мог создать такой несовершенный мир.
>Как ты считаешь, христиане призваны к какому-то образу жизни?
Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки. (Мф.7:12)
10 Заповедей
1. Я есть Господь Бог твой, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2. Не сотвори себе кумира и никакого изображения; не поклоняйся им и не служи им.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
4. Шесть дней работай и делай всякие дела свои, а седьмой – суббота – есть день отдохновения, который посвяти Господу Богу твоему.
5. Почитай отца твоего и мать, да будешь благословен на земле и долголетен.
6. Не убий.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не укради.
9. Не лжесвидетельствуй.
10. Не пожелай ничего чужого.
8 страстей
1. Чревоугодие
2. Блуд
3. Сребролюбие
4. Гнев
5. Печаль
6. Уныние
7. Тщеславие
8. Гордость
Исаак Сирин «Нет греха непростительного, кроме греха нераскаянного».
По итогу - соблюдать нравственное правило данное Богом, соблюдать Заповеди, стараться бороться с 8 страстями и ими не грешить. Ну и надеяться на спасение.
мимо
>Ну и надеяться на спасение.
Спасение УЖЕ совершено, ну сколько можно уже..
Христос для чего распятие принял? Что ты можешь своими трудами добавить к этому? Ничего, иначе бы Господу не надо было приходить. Спасение от греха - это вообще мистерия в ином измерение, событие глобальное, раз и навсегда. Поэтому не надейтесь, а ЗНАЙТЕ, что вы уже спасены. Просто примите этот ДАР.
Не очень, мне больше нравятся древнерусские посохи. Но вообще змеи символ мудрости. Христос посылая Апостолов сказал:
итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби
Отрицать что прототипом этого вида посохов служит кадуцей не стану.
Почему Иисус не мог прекратить все сразу, зачем прошло уже две тысячи лет новых страданий и смертей ?
Время - это растянутый ответ людей на предложенное Богом Спасение.
Принять дар значит уверовать и постараться исполнять волю Христа, т.е. соблюдать Его заповеди. Именно это и доказывает веру и именно для этого нужны дела.
У кадуцея подозрительная природа, если углубляться, а не просто судить по символу ну казалось бы безобидного греческого божества, да и божества греческие были буквально отбеленны(начали делать это еще сами греки), но в мистериях они принимали свою истинную форму
https://dzen.ru/a/YKVgVPRIRE9NFcd0
Да но символ зависит больше от смысла который в него вкладывается. Например перевернутая звезда это изначально Христианский символ - символ сошествия утренней звезды Христа, с Неба на землю.
Позже символ апроприировали сатанисты, поскольку сатана тоже некогда был низвержен с небес на землю. То же самое касается перевернутого креста. Он может быть как символом Петра который считал себя не достойным умереть подобно Христу. Так и антихристу отражающему противоположность Христа
Вот классический взгляд на то почему змеи:
В церковной традиции епископ часто именуется пастырем, то есть пастухом. А потому в его руках и находится посох. Вне богослужения епископ ходит с простым посохом — палкой с украшенным навершием. В древности этот посох имел сугубо практическое значение. Епископ часто передвигался пешком и посох помогал ему преодолевать дорогу. Сегодня — это скорее дань традиции.
На богослужение епископ тоже приходит с посохом. Только другой формы. Он значительно более украшен. С 15 века богослужебный посох епископа приобрел очень интересный вид. Он представляет собой высокую палку в виде двух извивающихся змей. Главы этих змей находятся сверху посоха и обращены друг ко другу. Между змеиными головами находится крест. Епископ, когда облокачивается на посох, берет змей за головы.
На православном востоке змей традиционно являлся символом диавола, которого победил Христос. Одновременно змея традиционно считалась символом мудрости. Так епископский посох совместил в себе сразу два символа. С одной стороны, он обозначает, что епископ должен обладать мудростью подобно змее. С другой стороны, епископ, опирающийся на посох и захватывающий при этом главы змей на навершии посоха, становится символом Христа, победившего диавола — «хитрого змея», как того именует Библия.
https://radiovera.ru/zachem-episkopu-zhezl-s-drakonami.html
Опять все с ног на голову переворачиваете...
> Кто любит меня - тот соблюдет мои заповеди
То есть возлюбить Бога нужно сперва. А как это сделать? Осознать свою греховность и уже БЕСПЛАТНО дарованное Спасение, без обиды и упрека со стороны спасающего. Отсюда рождается благодарность Христу, а потом и Любовь. И уже из состояния любви само собой зарождается рвение исполнить заповеди Христа.
Да, все так. Однако если не будет покаяния и попыток измениться то и спасения не будет.
Собственно вся жизнь для этого и дана, чтобы осознать насколько Бог тебя любит, не смотря на всю твою мерзость и взрастить в ответ свою любовь. Только так возможно для личности войти в Царствие Небесное, которое и есть сам Бог.
В последние годы, пребывал в депрессии и пил водку с колой.
Нашли его дома, коричневого с давлением 80 на 40, с огромным животом.
В доме, полная грязь и разруха, бомжатник.
Реанимация сказала, печёночная кома, шансов мало.
Ночью сказали, что его состояние стабильно без улучшений.
Я помолился и попросил дать ему время, что бы вызвать священника ему на исповедь и причастие.
Но сегодня он умер.
Мне его жаль, хоть я и понимаю, что это его выбор.
Сейчас он в аду, скорее всего, посмертная участь его ужасает.
Можно ли в церкви подать имя его, что бы за него молились? Если да, то куда прийти и как спросить?
Ещё я не знаю, стоит ли подавать за него сорокоуст.
Он как то говорил, что ему мало осталось, наверное, догадывался, что все, кожа жёлтой была, тошнота и боли.
Он в уныние был, пытался измениться, но поддержки не нашёл, решил уйти в алкоголь.
Я вот думаю, может он самоубийца? Знал же о том, что если будет пить, умрет и тем не менее, пил. Может хотел такого финала? Сдохнуть побыстрее, тогда можно подавать о нем сорокоуст?
>>1142476
Друг, я понимаю твои благостные мотивы, но ты реально думаешь, что у Бога молитвами можно что-то вымолить?
Вот Бог такой гневается на твоего друга, запер в аду, а тут ему с Земли из храма на клиросе пропели и батюшка с записки прочитал, мол "Василия пощади, боже!" и Бог моментально такой подобрел и выпустил Васю на свободу и в рай повел.
Молитва для живым нужна, чтобы с Богом связь иметь. Мертвым уже не поможешь, Бог сам там разберется.
Судя по твоему посту, ты явно не православный.
>на твоего друга
Он мне не друг.
Знакомый, которого я видел 2-4 раза в жизни, который плотно общался с моим другом,
Жалко человека стало, хочется хоть как тот помочь.
Как ты можешь ему помочь, если Бог не может помочь? Ты думаешь, ты сильнее Бога? Или твоя любовь больше божественной? Или твое сострадание глубже божественного?
Восковые куклы вместо святых мощей!
YouTube · Председатель СНТ
Почему Бог не может ему помочь? Зачем ты решаешь за Бога?
Какой грех может быть в этом мире? Очевидно его нет. То есть в этом жестоком мире быть геем или измена паре это некий ужасный грех?
Змея главный символ зла (что он символизирует скоро узнаешь)
Символы, которые имеют змею, но являются официально хорошими - осквернены. Также кадуцей со змеями можно представить как хуй, который оплетается змеями (злом, которое передается кстати половым путем)
Мимо ИНСАЙДЕР
>Можно ли в церкви подать имя его, что бы за него молились?
Сам помолись, так даже лучше будет.
https://ruhram.ru/akafist-za-edinoumershego/
Если он крещеный можешь подать за упокой в любой церкви, подойди в лавку и скажи что хочешь заупокойную молитву заказать. В монастырях можно попросить еще и чтения псалтыря за умершего.
>Сам помолись, так даже лучше будет.
Без благословения не стоит молиться за сторонних людей. Особенно если сам ещё крепко на ноги не встал. Молитва за кого-то равносильно тому что ты берешь на себя часть его ноши. Если ты сам грешен, то молитвами за всех подряд скорее сам пойедешь ко дну.
Поэтому если хочется за кого-то молиться нужно как минимум брать благословение священника предварительно объяснив ему за кого и почему ты молиться хочешь. И если взялся то нужно идти до конца за этого человека. А взяться и бросить на пол пути намного хуже чем вовсе не браться.
>Весь мир построен на крови.
Это как раз из-за греха. Что бы это изменить нужно воспротивится сложившемуся порядку вещей. И начать нужно не с животных а с межличностных отношений между людьми.
>То есть возлюбить Бога нужно сперва.
Не обязательно сперва.
>А как это сделать?
Например, можно "заразиться" от тех, кто уже любит. Не зря же сказано По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Ин. 13:35).
Правда, среди православных днем с огнем не найдешь любящих друг друга.
Это вы за Бога решаете своими молитвами. Будто вы ими как-то его можете переубедить и не наказывать.
А священник как определяет, за кого можно, а за кого нельзя молиться?
А вдруг человек не просит Бога отстранился. И Бог тоже не имеет причин ему навязываться. А тут ты просишь, Он тогда может ради тебя что-то сделать с другим, даже если ему самому не очень то и надо.
На опыте. Но главное тут проявление смирение, ты как бы не у священника спрашиваешь а у Бога через священника. Если тебе священник дает добро, значит ты уже имеешь некоторое основание впрягаться за другого. Иначе бы получилось что грешник молится за грешника будто бы он праведник.
Сам я сторонник арианского взгляда на эти вопросы
Он это говорил не потому что не знал как Бог а потому что Его знание унаследовано от Отца. То есть Христос просто не хотел говорить эту дату, потому что это прерогатива Отца знать и сообщать будущее.
В другом месте, в Деяниях, Иисус прямо так и говорит не положено вам знать, потому что это во власти Отца.
Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти,
Деян. 1:17
Если понимать буквально то это вступает в противоречие с другими цитатами, например.
Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец
Ин. 10:15
Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам
Ин.16:15
>просто не хотел говорить эту дату
Он сказал, что не знает. Солгал, получается
Он сказал прямо, что Сын не знает о том дне. Ты говоришь, что на самом деле он знал, просто не хотел говорить. По твоей логике выходит, что Христос солгал апостолам. То есть тринитаризм логически приводит к Христу-обманщику. Но если Христос обманщик, значит, он не безгрешен. Если он не безгрешен, значит, его жертва не была совершенна. Если его жертва не совершенна, значит, мы не имеем спасения. А если мы не имеем спасения, то христианство теряет смысл. Таким образом, тринитаризм разрушает основу христианской веры
Смотри Павел получается тоже лжет когда говорит что ничего кроме Христа не знает?
И когда я приходил к вам, братия, приходил возвещать вам свидетельство Божие не в превосходстве слова или мудрости,
ибо я рассудил быть у вас незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого,
Или он все таки это говорит в каком-то другом смысле, кроме буквального?
>>1142611
Нет, Христос как и Павел тут говорит не о том что Он фактически не знает, а о том что это знать не полагается. Хотя вполне возможно что и некоторые Ангелы знают когда что произойдет, но они молчат, поскольку это знание принадлежит не им, а только дано им от Отца.
>арианского взгляда
Ариане не отрицали божественность Сына
Я тоже не отрицаю. Я отрицаю лишь единосущие Отца и Сына. Сын подобосущен, а не единосущен Отцу. Отцу никто не единосущен. Сущность Отца имеет только один Отец. Исходя из этого не возникнет и никаких противоречий и конфузов в понимании Писания, как выше. Если Сын говорит, что он чего-то не знает, то он действительно этого не знает, потому что всезнанием обладает только один Бог Отец и более никто. А тринитариям приходится выставлять Христа лжецом, чтобы обосновать свои догмы
>Нет, Христос как и Павел тут говорит не о том что Он фактически не знает
Написано прямо: "О дне том не знает никто: ни Сын, ни ангелы, только Отец". Ты начинаешь фантазировать и додумывать за Писание
Да чтож такое, опять люди виноваты(
Ну вот нравится им мучаться. Рождается чушок и сразу грешит, растягивая время. Понятно.
Отец сотворил все из ничего, а не все "произошло" от Него. Речь идет о Творце и Его творении, а не о каком-то виде эволюционного процесса, когда есть предок и происходящие от него потомки. Потомки единосущны своему предку, да, но творение никак не единосущно Творцу. Творец всегда вне Своего творения. Только Творец обладает жизнью, бессмертием, всемогуществом и всезнанием, и всем этим Он обладает Сам в Себе, не получая этого ниоткуда и ни от кого
У Павла тоже прямо написано.
ибо я рассудил быть у вас незнающим ничего, кроме Иисуса Христа
То есть Павел забыл все, что не касалось Иисуса Христа, а потом вспомнил. Ну это если ПРЯМО читать
Но если читать Библию прямо нужно верить в плоскую землю и купол над небом. Экзегетика рассматривает Библию кк целостное произведения и поэтому читаемые строки должны корректироваться параллельными местами, для установления верного смысла.
>Он тогда может ради тебя что-то сделать с другим, даже если ему самому не очень то и надо.
Судя по такой логике, что мешает Богу сделать самому благо человеку, если даже он и не просит об этом, без твоей помощи, как посредника?
А где уверенность, что священник не находится в прелести?
Что тебе понятно?
Богом прямо сказано: наказание за грех - смерть.
Если бы не было времени, после грехопадения Адам и Ева бы сразу аннигилировались. А так есть еще время одуматься.
Почитай Думитру Станилоэ "Eternity and Time" и все поймешь.
Это ересь, друг. Отец и Сын и Святой Дух есть одно, т.е. одна сущность, природа которой заключается в триедином существовании. Каждая из Личностей Бога осознает Себя одним и тем же Богом. Как если бы ты встретил самого себя из прошлого, например.
В Писании из контекста легко понять, где нужно воспринимать написанное буквально, а где нет. В этом месте, где Христос говорит, что Сын не знает о том дне, очевидно, нужно понимать буквально. Нет никаких оснований понимать это как-то еще. "Основания" начинают высасываться из пальца, когда нужно подтянуть сюда тринитаризм, который явно не стыкуется с этим стихом. И так у тринитариев везде
>Судя по такой логике, что мешает Богу сделать самому благо человеку, если даже он и не просит об этом
Потому что человек закрылся от Него и желает жить без Бога. Если не явно, то по поступкам. А Бог уважает его выбор, но и твой выбор он тоже уважает. Если ты просишь то ради тебя Он сделает.
>>1142630
Нет уверенности, но нужно положиться на Бога. Можно даже заранее попросить Его, что бы Он направил тебя, дал нужного священника и сообщил через него тебе Свою волю.
>Это ересь
Это следование библейскому монотеизму вопреки тринитарным выдумкам о "троичности" Бога, "единосущии" Сына с Отцом и тому подобной чепухе, которая напрямую противоречит Библии и приводит к идиотским логическим конфузам, как выше, когда получается, если следовать тринитаризму до конца, что Христос был обманщиком
>В Писании из контекста легко понять, где нужно воспринимать написанное буквально, а где нет.
Если бы это было так легко не существовало бы столько деноминаций и расколов. Особенно у протестантов где каждый тщится самостоятельно понимать.
Христос в другом месте прямо сказал, что не гоже вам знать времена и сроки. Проблема тут в тебе, что ты уперся в собственное понимание и не хочешь от него отказываться. Даже если оно противоречит Библии.
>Это следование библейскому монотеизму вопреки тринитарным выдумкам о "троичности" Бога, "единосущии" Сына с
Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его.
Так говорит Господь, Искупитель твой, Святый Израилев: Я Господь, Бог твой, научающий тебя полезному, ведущий тебя по тому пути, по которому должно тебе идти.
Ис. 48:16-17
>Если ты просишь то ради тебя Он сделает.
Значит ты получается сильнее и милостивее Бога, если по твоему хотению человек может спастись, а по Божьему не может?
>Даже если оно противоречит Библии
И где оно противоречит?
>Если бы это было так легко не существовало бы столько деноминаций и расколов
В том-то и заключается проблема, что многие люди не читают библейский текст с чистым умом, как он есть, а заранее выискивают в нем подтверждение своим убеждениям, которые нередко этому тексту прямо противоречат. Когда эти противоречия становятся очевидными, начинается ментальная эквилибристика и манипуляция стихами, как выше. Все лишь бы подтвердить свои догмы
>И где оно противоречит?
Вот тут >>1142603 я привел некоторые примеры.
>В том-то и заключается проблема, что многие люди не читают библейский текст с чистым умом, как он есть, а заранее выискивают в нем подтверждение своим убеждениям,
Да, весь мир не читатет, а ты один такой вундеркинд прочитал и понял. То что люди знают немножко больше чем ты, рассмотру не подлежит.
>>1142644
Ну представить Бог постучал к тебе в дверь. А ты сказал мы никого не ждем - уходите. Если Бог продолжит, то это уже будет противоречить любви, Бог превратится в сталкера. Но если его другие люди попросят, ради них ещё постучать, Он может и ещё постучать. Но уже не потому что лично Ему так хочется, но ради тех кого человек ещё не прогнал.
>Вот тут
Где противоречия?
>Да, весь мир не читатет, а ты один такой вундеркинд прочитал и понял
Не я один, но большинство действительно находится в заблуждении. Широка дорога, ведущая в погибель, и множество идущих по ней
>Где противоречия?
Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец
Ин. 10:15
Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам
Ин.16:15
Если Христос действительно не знал срок, значит Он не до конца знает Отца и имеет не все что имеет Отец.
>Не я один, но большинство действительно находится в заблуждении.
Даже если ты найдешь единомышленников по этому вопросу непременно поругаешься по другим, когда с твоим важным мнением не согласятся. На самом деле это именно тебе не хватает знаний Библии что бы понимать тринитарность.
Вот даже если я спрошу кого любил Бог до сотворения мира, что ты ответишь?
>Если Христос действительно не знал срок, значит Он не до конца знает Отца и имеет не все что имеет Отец
Одно никак не следует из другого. Отсутствие всезнания у Христа не означает, что он не до конца знает Отца и имеет не все, что имеет Отец. Христос знает Отца, потому что он Его Сын. Они оба имеют одинаковые намерения и устремления. Хотя это не делает Христа всезнающим, ибо всезнающим является только один Бог, который есть Отец. Ну и так же все, что имеет Отец, то есть власть на небе и на земле, относится ко Христу как Его Сыну, потому что Отец все отдал во власть Своего единственного Сына. Но это не относится ко всезнанию Сына, потому что Сын им не обладает, как он и сам сказал: "О дне том и часе не знает никто: ни Сын, ни ангелы, только Отец".
>Даже если ты найдешь единомышленников по этому вопросу непременно поругаешься по другим, когда с твоим важным мнением не согласятся
Точно так же, как и тринитарии разных конфессий разругались между собой по всем иным вопросам? Православные тринитарии в конфликте с католическими тринитариями, а с этими двумя, в свою очередь, враждуют тринитарии-протестанты. Хотя апостол Павел писал ясно на этот счет: "Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?"
>это именно тебе не хватает знаний Библии что бы понимать тринитарность
Тринитарное "понимание" Библии выставляет Христа лжецом. Мне не нужно такое понимание. Оно явно не от Бога.
>Вот даже если я спрошу кого любил Бог до сотворения мира, что ты ответишь?
Бог любил Свое творение, которое было в Его замысле
>ради них ещё постучать
Ну то есть Бог превращается в марионетку или орудие, которым одни люди спасают других?
>Отсутствие всезнания у Христа не означает, что он не до конца знает Отца и имеет не все, что имеет Отец.
Как это не означает? Если Он прямо говорит
13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмёт и возвестит вам.
15 Всё, что имеет Отец, есть Моё; потому Я сказал, что от Моего возьмёт и возвестит вам.
Ин. 16
Христос прямо говорит о пророчествах, что знание Отца это Его знание. Теперь ты сам пытаешься выкручиваться и как ты сам говорил не читаешь библейский текст с чистым умом, как он есть, а заранее выискиваешь в нем подтверждение своим убеждениям
>Точно так же, как и тринитарии разных конфессий разругались между собой по всем иным вопросам?
Нет, извините нас православных 200 миллионов. Мы как раз и говорим что Церковь едина одной верой. При том если мы сами чего-то не понимаем, то не уходим в раскол и смиряемся с определниями Церкви, которая прослеживает свою историю от Апостолов.
>Бог любил Свое творение, которое было в Его замысле
Т.е. Бог нуждается в творении что бы любить? Бог в зависимость от творения решил поставить?
Когда ты Отца о чем-то просишь ты делаешь из него марионетку? Разве не сказано в Библии молиться друг за друга?
Не получается, потому что Павел РАССУДИЛ. Из чего ясно, что он знает нечто помимо Христа. Это, конечно, тоже неправда, но извинительная, так как сама себя выдаёт.
>Это, конечно, тоже неправда, но извинительная, так как сама себя выдаёт.
То есть это не метафора, не оборот речи а именно умышленная ложь? Правильно понял?
>Как это не означает?
Это означает лишь, что Сын получил власть от Отца. Это никак не означает, что Сын равен Отцу. Как раз наоборот. Именно поэтому Христос говорит: "Он прославит меня". То есть Христос выражает свое убеждение в том, что Отец даст ему такой статус и власть, которых у него не было прежде. В тринитарном ключе это звучит крайне нелогично, ибо зачем Сыну получать славу от Отца, если Сын и так истинный Бог, как и Отец? Если он истинный Бог, то он должен изначально иметь эту славу в самом себе. Но он ее не имеет - он ее получает от Отца как единственного Источника этой славы.
>Христос прямо говорит о пророчествах, что знание Отца это Его знание
Все верно. Знание Отца - это знание и Христа, поскольку они оба имеют абсолютно одинаковые намерения и устремления. Но знания Отца касаются Сына лишь в той мере, в какой Отец пожелает раскрыть Сыну. Здесь Христос говорит о знаниях, которые передал ему Отец. Но при этом понятно, что Сын не обладает всеми теми же знаниями, что обладает Отец, потому что иначе он бы не стал говорить, что о том дне не знают ни Сын, ни ангелы, а только Отец. Точно так же как Бог Своим пророкам открывает определенные знания, а пророки возвещают его остальным людям. Но обладание божественным знанием не делает пророков единосущными Богу. Аналогично и с Христом. "Все, что имеет Отец, есть мое" - слова о полном единстве намерений и устремлений Отца и Сына. Они оба хотят одного и того же. "Я и Отец - одно" - о том же самом, а не о том, что они обладают одной природой и являются одним Богом, как о том говорит тринитаризм.
>Нет, извините нас православных 200 миллионов
Какая разница, кого сколько. Смысл бравировать какими-то числами? Не числа критерий истины. Если бы числа были критерием истины, то истинной религией пришлось бы признать ислам. Это порочная логика.
>смиряемся с определниями Церкви, которая прослеживает свою историю от Апостолов
А теперь ты апеллируешь к "родословным", от бравирования которыми предостерегали сами апостолы, на которых ты ссылаешься. Числа и родословные, видимо, единственные аргументы тринитариев. Библейских аргументов, то есть аргументов от Слова Бога Живого, у них почему-то никогда не находится. Возникает закономерный вопрос: а от Бога ли вообще такое явление как тринитаризм? И варианты ответов напрашиваются неутешительные.
>Т.е. Бог нуждается в творении что бы любить?
Бог ни в чем не нуждается. И я такого не писал. Бог есть любовь, как и говорит Писание. Бог проявляет Свою любовь через творение. Но Бог не нуждается в творении. Он творит из желания проявлять любовь, а не из нужды. Если бы у Него такого желания не было, то Он и не стал бы творить
Да, тяжело вам наверное Библию в лоб читать. Видимо не для всех она все же.
Я не читаю в лоб, я просто указал на несопоставимость примеров Христа и Павла. Без осуждения.
>. Но знания Отца касаются Сына лишь в той мере, в какой Отец пожелает раскрыть Сыну.
>Всё, что имеет Отец, есть Моё;
Продолжается спор с Писанием. То есть в одном месте ты настаиваешь что надо понимать буквально. А теперь, значит надо иносказательно понимать. Что все, не есть на самом деле все. Ну ну.
>А теперь ты апеллируешь к "родословным", от бравирования которыми предостерегали сами апостолы, на которых ты ссылаешься.
Дело не в родословных а в передаче правильной веры. Ты перепутал теплое с мягким.
>Бог ни в чем не нуждается. И я такого не писал. Бог есть любовь, как и говорит Писание. Бог проявляет Свою любовь через творение.
Хорошо если Бог не нуждается в творении что бы людить. Тогда кого Ему любить кроме творения?
Ты отказался признавать чот павел использует метафору и назвал его слова извинительной ложью. То есть смысловые уровни тебе неведомы. Ты способен понимать текст только буквально. Поэтому будь последователен и верь в плоскую землю и твердое небо.
Ты дурачок? Это и есть смысловые уровни, когда ложь бывает прямая и буквальная, а когда извинительная.
Почему ты метафору называшешь ложью. И как ты определил тип лжи у Христа? На глаз? Я уже говорил что Библию нужно целостно понимать. Если Христос говорил что Он обладает полным знанием от Отца, значит обладает. О чем тут ещё говорить?
Какая метафора, ты о чём? Тип лжи Христа в сравнении с Павлом определил по структуре высказываний. Сравни два предложения:
- я не знаю, когда приду
- я рассудил прослыть у вас незнающим
Любому владеющему русским языком очевидна разница, зачем копротивляться? Христос и апостолы решали ситуативные задачи, а не с расчётом на собрание канонических книг и их целостного восприятия.
>То есть в одном месте ты настаиваешь что надо понимать буквально. А теперь, значит надо иносказательно понимать
Конечно, ведь слова нужно понимать в общем контексте, а не вырывать их отдельно. Если подходить к Библии как к целостному откровению, тогда никаких противоречий не возникает. И если Христос говорит, что чего-то не знает, и что Отец больше него, то это именно так и надо понимать. И прочие места интерпретировать, исходя из этой очевидной истины Писания.
>Продолжается спор с Писанием
Я спорю с тринитаризмом, а не с Писанием. Спор с Писанием на протяжении столетий ведут как раз тринитарии. Потому что Писание говорит: "Сын меньше Отца, Сын не знает всего того, что знает Отец". А тринитарии говорят, что нет, у них одна природа и вообще они один Бог, хотя это две отдельные личности (потом сюда присовокупляют еще святого духа).
>а в передаче правильной веры
Правильная вера не противоречит Слову Бога. Тринитаризм ему противоречит. Следовательно, тринитаризм - не правильная вера.
>Хорошо если Бог не нуждается в творении что бы людить
Бог и в любви не нуждается. Но Он имеет желание любить и выражает его через творение и в творении
Откуда ты знаешь, что такое Писание, как не от тринитариев? Объясни принципы, на основании которых ты определяешь, какие книги входят в библейский канон, а какие нет.
другой анон
>о чем-то
Надо различать это "что-то".
> Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною
Бог всегда стучится к человеку и молитвами своими ты его еще сильнее стучать не заставишь. А если ты так думаешь - то Бог для тебя марионетка.
>Разве не сказано в Библии молиться друг за друга?
А с какой целью? Не для того, чтобы вымолить что-то у Бога, а ДЛЯ СЕБЯ. Молитва тебя может так изменить, что ты уже будешь по-другому смотреть на то, о чем ты молился.
>>1142603
>>1142615
Проблема была бы решена если сказали, что Иисус аватар бога, но тоже нет. За 2000 лет так и не появилось объяснения, католики же вообще говорят, что это непознаваемо
Канон формировался задолго до установления господства (преимущественно силового) тринитаризма в виде Никео-Цареградского Символа веры. Так что не надо врать про "заслуги" тринитариев в составлении библейского канона
>- я рассудил прослыть у вас незнающим
Лукавишь, он другое сказал ибо я рассудил быть у вас незнающим ничего. Буквально он говорил что предпочел быть незнающим. Хотя на самом деле имеется ввиду, что ни о чем другом не говорил с ними, будто бы не знал ничего другого кроме Христа. Хотя на самом деле знал.
>Правильная вера не противоречит Слову Бога.
Она и не противоречит. То что ты чего-то не понял это лишь твоя личная трагедия.
>Но Он имеет желание любить и выражает его через творение
Я понял что бы удовлетворять желание любить Богу нужно творение. Без творения Бог не может проявлять любовь. Я об этом и говорил ты делаешь Бога зависимым от творения.
Что другое, чудик? Я это самое и сказал. В отличие от Христа. Русский язык не родной?
В смысле Павел предпочёл. У Христа такого не сказано. Структурная разница очевидна. С чем тут можно спорить, я не понимаю.
>Бог всегда стучится к человеку и молитвами своими ты его еще сильнее стучать не заставишь.
Сказано
>А с какой целью? Не для того, чтобы вымолить что-то у Бога, а ДЛЯ СЕБЯ.
Всякою молитвою и прошением молитесь во всякое время духом, и старайтесь о сём самом со всяким постоянством и молением о всех святых
и о мне, дабы мне дано было слово — устами моими открыто с дерзновением возвещать тайну благовествования,
для которого я исполняю посольство в узах, дабы я смело проповедовал, как мне должно.
Послание к Ефесянам 6 глава
Ты глубоко заблуждаешься.
>Сейчас он в аду, скорее всего
С чего бы? Мож первее тебя спасется. Конечное местоположение вообще после второго пришествия только определится
> Буквально он говорил что предпочел быть незнающим.
> я рассудил прослыть у вас незнающим
Найди десять отличий.
Они ничего не говорил про мнение других. Он сам о себе говорил что будто-то бы не знал.
Про какое мнение других ты сейчас вещаешь? Говори внятно.
Ну и? Развивай мысль, что ты как параличный. Понятно, что у них это у коринфян. Как ты связываешь мнение коринфян и моё лукавство, вот в чём вопрос.
Да при том что Павел не ссылается на мнение коринфян он сам за себя говорит что предпочел быть у коринфян ничего не знающим. Ему до лампочки как он там прослывет.
Эврика!
Тебе осталось только к словам цепляться. Ты плохо владеешь языком. Прослыть это не значит, что Павлу должно быть дело до чьих-то мнений, но что он стал известен у коринфян именно так, как себя представил. Противоречия с "быть" здесь нет.
Ключевой аргумент, отличающий ложь Христа от извинительной лжи Павла твоя претензия в любом случае не затрагивает. Я могу заменить
- я не знаю, когда приду
- я рассудил быть у вас незнающим
и эта замена не повлияет на структурное отличие высказываний.
Ответь на вопросы.
Откуда ты знаешь, что такое Писание?
Как ты определяешь, какие книги входят в библейский канон, а какие нет?
Если опираешься на авторитет древних церковных авторов, то кто на каких именно?
Законы РФ и международные законы запрещают убийство пленных. Поскольку законодательство/власть попускаются Богом в рамках Его промысла, и конкретно данные законы не противоречат (и скорее даже соответствуют) Его заповедям, можешь считать это ответом.
>У монофизитов?
За всех монофизитов не скажу, но у эфиопов в канон включено несколько апокрифов типа книги Еноха. А у ассирийцев в каноне нет Апокалипсиса
>Канон формировался задолго до установления господства (преимущественно силового) тринитаризма в виде Никео-Цареградского Символа веры.
>>1142766
>опираешься на авторитет древних церковных авторов
Каких блядь древних авторов?
У католиков канон завершен Тридентским Собором 1546 г.
А у православных на Иерусалимском соборе 1672 г. И то, у РПЦ тут как обычно есть свое охуенно важное мнение, так что вопрос еще нельзя считать исчерпанным.
Если не брать в расчет всяких эфиопов, то самый древний канон у лютеран получается.
Дочитал до толкования пятой заповеди. Думал, сейчас чего интересного про внутрисемейные отношения вычитаю как раз напряженные отношения с мамкой. Но вместо этого автор ударяется в политоту и начинает втирать, что барина надо уважать и не бухтеть. Проход в хохлы упоминание Майдана на месте.
Как же тошнит от повального сервилизма в среде православных.
Мне еще это понравилось. Посмеялась от души:
"Увы, справедливость в наше время не в чести. Биржевой спекулянт – прямой виновник кризиса – паркует эксклюзивное авто у ювелирного магазина и чувствует уважение к себе окружающих. Но стоит зоркому журналисту заметить на руке Патриарха дорогие часы, как общество разражается циничными замечаниями. Впрочем, дело не только в справедливости".
Мимо гностик
Лол, а ты думаешь чего половина православных из церкви ушла. В Пахомии религия давно была поставлена на службу государству, там нет места для Веры, скажу наперёд - И не будет. Насыпь в стакан до краёв риса, а затем сверху сыпь горох, он не поместится, будет падать рядом со стаканом, так и рпц, перегружена функциями вне религии.
>самый древний канон у лютеран получается
Лютеране - самые базовые христиане?
Я хуй знает кто у вас самый базовый, у плюмодебилов, но православные фантазии - самые влажные.
>но что он стал известен у коринфян именно так, как себя представил.
Он ничего не говорил о том как он будет известен. Он говорил о себе, что в момент когда он с ними вел диалог, то был ничего не знающим кроме Христа. Якобы.
Тут просто применена метафора, что говоря только о Христе он как бы сам ограничивал своё знание других вещей. Не буквально разумеется, образно.
Точно так же и Христос когда говорит что Сын не знает, имеет ввиду что эта информация изначально принадлежит не Ему, а только Отцу. Сын только имеет ей от Отца и не будет распоряжаться ей как собственностью. Несмотря на то, что в другом месте сказано что Он владеет всеми сведениями которые имеет Отец.
Среди всех комментариев ты к одному зацепился?
https://bible.optina.ru/old:ish:20:12
Ну хорошо, а к чему претензии? Вроде как все правильно сказано
Как Священное Писание говорит о почтении к государю?
Священное Писание так говорит о почтении к Государю: Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению (Рим. 13:1-2). Потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести (Рим. 13:5). Бойся, сын мой, Господа и царя; с мятежниками не сообщайся (Притч. 24:21). Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Мф. 22:21). Бога бойтесь, царя чтите (1 Пет. 2:17).
Как далеко должна простираться наша любовь к государю и отечеству?
Наша любовь к Государю и Отечеству должна простираться до готовности отдать за них свою жизнь (см. Ин. 15:13).
При том слова о любви к государю и отечеству указывают на слова Христа о жертве за друзей, когда Он шел на крестную казнь. То что сегодня некоторые пытаются подогнать это под участие военных действий совершенно не вяжется с тем что сделал Христос.
https://substack.com/@telosbound
Спроси у этого пчелика, он мне электронную версию на почту скинул.
>Всякая душа да будет покорна высшим властям
А как же хуесос Саул что искал смерти для Давида ?
Так тут имеется ввиду закону, а не персонально людям. И только до момента пока закон не противоречит закону Божьему. А если вдруг противоречит то нужно отвечать как Апостолы
приведя же их, поставили в синедрионе; и спросил их первосвященник, говоря:
не запретили ли мы вам накрепко учить о имени сём? и вот, вы наполнили Иерусалим учением вашим и хотите навести на нас кровь Того Человека.
Пётр же и Апостолы в ответ сказали: должно повиноваться больше Богу, нежели человекам.
#29
> Точно так же и Христос
Вот я тебе и показываю, что не точно так же. Точно так же было бы, если Христос сказал: я рассудил быть среди вас как не знающий. Но Христос просто сказал "я не знаю". В первом случае ложь была бы извинительна. Во втором - нет.
>Откуда ты знаешь, что такое Писание?
Купил в магазине Библию, в ней 66 книг. Написано "канонические книги Ветхого и Нового Завета". Стало быть, это и есть Писание. Канон в 66 книг Ветхого и Нового Завета был составлен еще до тринитарных соборов. Этот канон не отрицал и Арий. Тринитарии лишь подвели свое тринитарное толкование под этот канон, но сам канон создали не они
>Для примера в возьмем пленного хохла
На войне в принципе всех врагов по возможности нужно пускать в расход, не задумываясь над персональной виной конкретного врага. Потому что если не будешь убивать врагов, они будут убивать тебя. Как говорится, враг не имеет ни пола, ни возраста. У меня нет моральных ограничений. Пусть их не будет и у вас
Знаю, что с Богом это возможно, хочу уехать в США, маленький городок, где есть одна православная община.
Но хочется услышать ответ от Бога, возможно ли это? Ухать хочу давно, даже до СВО, и не за поиском благосостояния, а по другим причинам.
Кто то пробовал молиться о принятие решения? Если да, то как?
>был составлен еще до тринитарных соборов
Кем? Назови источники, в которых этот канон приводится.
Спроси благословения у попа, да и катись к хуям. Ты своих финансовых возможностей не знаешь что ли.
Тебе кажется, что это норм. На деле это делает хуже тебе и другим.
Советую прочитать:
https://azbyka.ru/skvernoslovie
https://azbyka.ru/skvernoslovie_sbornik
Маркион был одним из тех, кто составлял канон Нового Завета, например
У него был совсем другой канон, исключавший часть книг Нового Завета. Там не было четырех Евангелий, вместо этого была видоизмененная версия Евангелия от Луки. Часть апостольских посланий Маркион отвергал.
Над своим каноном, а не церковным. Маркионитский подход к Писанию отвергнут Церковью.
Я понимаю, к чему ты клонишь. Но тот же Арий не отвергал церковный канон Библии. Так что проблема не в каноне, а в понимании этого канона, которое предлагают тринитаристы. Ты настаиваешь на том, что библейский канон создан тринитаристской церковью? Хорошо, примем это как факт. И этот факт никак не отменяет того, что тринитаризм противоречит Библии. Тринитаристы составили канон, которому противоречит их же догматика. В каноне они не ошиблись, а в его понимании ошиблись. Именно на это и указывал Арий
> В каноне они не ошиблись, а в его понимании ошиблись
По-моему это ты не способен разрешить противоречие >>1142723
В твоем богословии ты ставишь Бога в зависимость от творения. Тогда как в тринитаризме Бог полностью самодостаточен и любовь проявляется между личностями Бога.
>Тогда как в тринитаризме Бог полностью самодостаточен
Какой в тринитаризме дается ответ на твой вопрос? Кого любил Бог до создания мира? Самого себя? Ну так и я со своей стороны могу дать тот же ответ. При этом мне не нужно плодить шизофреническую белибердистику с тремя лицами, но одной природой, неслитными, но и нераздельными и тому подобным.
>В твоем богословии ты ставишь Бога в зависимость от творения
Зачем же ты так нагло врешь? Я нигде не делал таких утверждений
> Кого любил Бог до создания мира? Самого себя?
Нет, Отец любил Сына и Святого Духа, а те друг друга и Отца. Сам себя любит сатана.
>Зачем же ты так нагло врешь? Я нигде не делал таких утверждений
>Но Он имеет желание любить и выражает его через творение
Вот твое заявление прямо говорящее о том что Богу для выражение любви нужно творение.
>Нет, Отец любил Сына и Святого Духа, а те друг друга и Отца
Так это же не три бога, а один Бог. Получается, у тринитариев Бог любил Сам Себя. Неважно, через какую формулу это выражается - Отец любит Сына, Сын любит Отца или еще как-то, но это получается как самолюбие в любом случае. Ведь все трое - это один Бог. Любовь среди этих троих друг к другу - это любовь Бога к Самому Себе.
>заявление прямо говорящее о том что Богу для выражение любви нужно творение
Где тут написано: "Для выражения любви Богу нужно творение"? Ты так нагло перевираешь мои слова. Богу не нужна любовь и не нужно творение. Но у Бога есть желание любить и желание творить. Он захотел выразить Свою любовь через творение и в творении. Он мог выразить ее бесконечным множеством иных способов, но захотел именно таким, через творение. И из этого никак не следует, что Ему "нужно" творение для выражения Своей любви
>тринитаризм противоречит Библии
Нет, тринитаризм логически следует из Библии. Если у тебя возникают вопросы насчет догматики, то обратись к святоотеческим творениям. Там разобраны вопросы, которые поднимаются в треде.
>тринитаризм логически следует из Библии
Тринитаризм логически выставляет Христа лжецом. Это точно учение не от Бога
>Тринитаризм логически выставляет Христа лжецом
Нет. Как пишет Максим Исповедник, слова про неведение относятся к человеческой природе самой по себе. Христос был Богочеловеком, поэтому знал как человек то, что Бог Отец открывает Богу Сыну. Человеческая природа, если она не соединена с Божественной в Боговоплощении, может не знать некоторых вещей.
"Как нам следует понимать неведение Сына [Божия] относительно завершения?
Существует два [вида] неведения — укоризненное и неукоризненное; и одно из них зависит от нас, а другое независит от нас.
То, что укоризненное и зависит от нас, касается добродетели и благочестия. То же, что неукоризненно и не зависит от нас, касается вещей, о которых мы, хотя и хотим знать, не знаем, ибо они происходят далеко или произойдут в будущем.
Итак, если [в случае] со святыми пророками они по благодати распознавали далекое и не зависящее от нас, не в несравненно ли большей степени Сын Божий знал все [вещи], и по этой причине [Его] человечество, не по природе, но по единению с Логосом [знало их]? Ибо подобно тому как раскаленное в огне железо имеет все свойства огня — ибо горит и жжет, — хотя по природе не огонь, но железо, так и человечество Господа, по единению с Логосом все знало, и все, что подобает Божеству, в нем было явлено. По [самой] же человеческой природе, соединенной с Ним [то есть, Логосом], говорится, что Он не знал."
Как пишет Василий Великий, слова Христа о дне и часе есть указание того, что начало ведения Сына - в Отце.
"Итак, смысл сказанного у Марка таков: «о дни же том или о часе никтоже весть», ни Ангелы Божии, не знал бы и Сын, если б не знал Отец, потому что от Отца дано Ему ведение. Весьма же благочестиво и благочестно сказать о Сыне, что Кому Единосущен, от Того имеет и ведение и все, по чему умопредставляем Его во всякой премудрости и славе, подобающей Божеству Его."
Такое прочтение следует из остальных мест в Новом Завете (например, Евангелие от Иоанна 16:15). Если вырывать библейские стихи из контекста всего Писания, то они могут показаться некоторым нелогичными. Тринитаризм возник именно из прочтения Библии - если будешь внимательно сопоставлять все библейские стихи об Отце, Сыне и Святом Духе, то придешь к православному пониманию о Едином Боге в Трех Лицах. Более того, тринитарное учение основывается также на ветхозаветных текстах о теофаниях - явлениях Бога Сына в образе Ангела. В Ветхом Завете Ангел Господень называется Господом. Это экзегетика ранней Церкви, про это пишут Иустин Философ, Ириней, Феофил Антиохийский, Ипполит Римский, Тертуллиан, Климент Александрийский, Кирилл Иерусалимский.
Учение о Троице - это ветхозаветное учение. В Ветхом Завете и про Бога Сына, и про Святой Дух рассказывается.
>астрально
Что?
>метафорично
Метафоры используются в Ветхом Завете постоянно. Например, Псалмы описывают Бога очень разными сравнениями.
>Как пишет Василий Великий, слова Христа о дне и часе
Как пишу я, не Василий и не Великий, слова Христа о дне и часе сказаны предельно ясно. Христос, будучи Сыном Божьим, не знает, когда настанет этот день. Он прямо говорит, что об этом знает только Отец. Не больше и не меньше. Все остальное - лукавые умствования и досужая философия, призванная ценой любых логических извращений оправдать несуразную тринитаристскую догматику.
>Человеческая природа, если она не соединена с Божественной в Боговоплощении
Так тринитаристы же верят в двойственную природу Христа. По их шизофреническим взглядам Христос одновременно стопроцентный Бог и стопроцентный человек. Причем эти две природы одновременно и нераздельны, то есть человеческая природа соединена с божественной, и неслитны. Как одно может логически сочетаться с другим - никто не знает, но тринитаристы неиронично предлагают верить в эту чушь и даже ставят спасение человека в зависимость от нее. Феерический нонсенс
>Так это же не три бога, а один Бог. Получается, у тринитариев Бог любил Сам Себя.
Это одна сущность, но которая имеют 3 Личности. Любовь это межличностные отношения, а не какая-то сусбтанция. Поэтому любовь в Боге разделяется между Личностями, а не зацикливается внутри самих личности, как в случае с сатаной.
>: "Для выражения любви Богу нужно творение"?
Ты ничего другого не предоставил указав только на творение. Ты говоришь что у Бога есть желание любить, но реализицию этого желания без творения не указываешь. таким образом ставишь Бога в зависимость от творения.
>Ощущение там такое, что у Бога есть пожелания, память, характер даже
Конечно все это у Бога есть, ведь Он живая Личность, а не просто какая-то безличная "энергия вселенной"
>Поэтому любовь в Боге разделяется между Личностями
Не нужно извиваться как уж на сковороде. Если эти личности - один Бог, значит их любовь друг к другу=любовь Бога к Самому Себе. Это элементарная логика, которую ты пытаешься извратить в угоду тринитаризму.
>реализицию этого желания без творения не указываешь
Не указываю, потому что не знаю. Но я знаю, что вариантов реализации Божьей любви бесконечное множество, потому что разум Бога бесконечен. Но Он выбрал именно вариант с творением, потому что так пожелал. Из этого никак не следует никакая "зависимость". Это очередное извращение логики
Вместо того, чтобы исследовать Писание и сопоставлять ВСЕ тексты по этой теме, ты просто заявляешь, что хочешь, чтобы Бог соответствовал твоим представлениям о том, каким должен быть Бог. Это неправильно. Есть Слово Божие, ты должен изучить его, КАЖДЫЙ текст, который связан с этой темой, а потом уже делать выводы. Церковная догматика формировалась на основе внимательного чтения Библии.
Почему ты считаешь, что Бог может существовать лишь одним способом, причем именно тем же самым, которым существуешь ты? На каком основании ты так считаешь?
Как ты считаешь, Бог превосходит логику или Он может описываться ей полностью?
>Не указываю, потому что не знаю
>>1143039
Я считаю так, как о том говорит Библия. Библия ничего ни о какой троице не говорит. Зато Библия довольно четко заявляет: "Слушай, Израиль! Яхве, Бог твой, - единственный Яхве" и "А вечная жизнь — в том, чтобы знать Тебя как единственного истинного Бога и знать Иисуса Христа, Твоего посланника". Ни слова про "троичность", "единосущие", "неслитность" и "нераздельность".
>>1143042
Бога нельзя полностью описать по определению, потому что Бог - это бесконечный Разум. Но коль скоро Он именно Разум, то Он безусловно оперирует логикой. Его логика совершенна и бесконечна, как и Его разум. Но поскольку мы образ и подобие Божье, наш разум похож на разум Бога. Поэтому мы тоже можем оперировать логикой. Бог вложил в нас эту способность. И Он вложил ее не просто так, но чтобы мы с ее помощью могли познавать Его Самого и Его замысел о творении. В Боге нет ничего нелогичного. Просто мы в состоянии постигнуть лишь часть Его совершенной логики
>Если эти личности - один Бог, значит их любовь друг к другу=любовь Бога к Самому Себе
Нет, Сам (самость) это свойство личности -самосознание. Эти личности один Бог, но при этом их три, и они могут в межличностные отношения. А одна личность не может в межличностные отношения. Поэтому это не я верчусь, а ты не понимаешь концепций которые используют христиане и оттого у тебя путанница.
>Но я знаю, что вариантов реализации Божьей любви бесконечное множество, потому что разум Бога бесконечен.
Так вопрос все тот же. Кого Богу любить если не творение? Или Он нуждается в творении для любви? Я так понял у тебя ответа нет и не будет. А у нас есть, при то единственно непротиворечивый.
>Но коль скоро Он именно Разум, то Он безусловно оперирует логикой.
Бог может иметь несколько потоков сознания? Если уж Он совершенный разум?
Что если именно они правы? Я считаю, что нужно все доступные книги вз и нз изучать. Почему я должен верить в канон установленный пц?
В чем именно? Почему тогда иудеи не тринитаристы? Где в вз про сына? Не все первохристиане были тринитаристами
>Эти личности один Бог
Дальше мог не продолжать. Если эти личности - один Бог, значит их любовь друг к другу=любовь Бога к Самому Себе. Иначе они не один Бог, а три разных сущности. Тогда уже получается троебожие. Тринитаристы либо шизофреники, либо многобожники. Тебе выбирать, кем быть. Я лишь оперирую базовой логикой.
>Кого Богу любить если не творение?
Повторюсь, у Бога бесконечное множество вариантов реализации Своей любви. Но Он выбрал именно вариант выражения любви через творение. Это единственный известный нам вариант. Других Он нам не открыл, потому что не реализовал их. Не реализовал, потому что не пожелал.
>А у нас есть, при то единственно непротиворечивый
У вас Бог получается извечным эгоистом, а Христос - лжецом. Лучше быть без ответа, чем с такими "ответами". Тем более чего-то не знать о Боге совершенно нормально. Никто не обладает совершенным знанием Бога кроме Самого Бога, потому что конечное творение познать в полной мере бесконечный Разум не может. Тринитаристы подменяют познание Бога извращенной логикой и философией, с помощью которых они пытаются (весьма слабо) обосновать свою несуразную догматику.
>>1143054
Не понял вопроса. Что за "несколько потоков сознания"? О чем речь? Звучит как попытка диагностировать шизофрению. Очередные потуги обосновать тринитаризм? Думаю, это вообще не из области богословия. Гораздо больше похоже на психиатрию
Православные уважают Книгу Еноха. Просто она не включена в канон Библии.
Ты что-то путаешь. Христиане говорят о Едином Боге в Трех Лицах и НЕ говорят о трех богах.
>Ни слова про "троичность", "единосущие", "неслитность" и "нераздельность".
Также в Библии нет слова "логика", "этика", "метафизика", "эпистемология", "сотериология" и т.д. Многие вещи, которые излагаются в Библии, можно описать определенными философскими и богословскими категориями. Это вполне разумный шаг, использовать для разъяснения концепций определенные термины.
>Но поскольку мы образ и подобие Божье, наш разум похож на разум Бога. Поэтому мы тоже можем оперировать логикой. Бог вложил в нас эту способность. И Он вложил ее не просто так, но чтобы мы с ее помощью могли познавать Его Самого и Его замысел о творении.
На основе использования разума, применительно к трактовке Священного Писания, христиане пришли к пониманию того, что Бог троичен в Лицах. Есть аналитическая теология, где эта идея раскрывается в рамках существующей логики. Многое из того, что лично ты называешь нелогичным и невозможным, вполне может быть таковым лишь в твоем представлении, а на деле являться истиной.
Тебе уже объяснили, почему слова Христа не ложь и вписываются в тринитарное богословие.
мимо
>Почему тогда иудеи не тринитаристы?
Так называемые "иудеи" это отпавшие еретики, не принявшие Христа. В Книге Откровения они названы синагогой сатаны. Что касается иудаизма до Христа, то отсылаю к этому тексту - https://drmsh.com/TheNakedBible/ONeill%20Trinity%20and%20Incarnation%20as%20Jewish%20Doctrines%20GoogleBooks.pdf
Поздний иудаизм был намеренно реформирован несколько раз. Можешь прочитать про идею двух владычествах (Two Powers in Heaven) у Алана Сигала, Даниэля Боярина, Андрея Орлова.
>Где в вз про сына?
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Glagolev/vethozavetnoe-biblejskoe-uchenie-ob-angelah/1
>Не все первохристиане были тринитаристами
Тот, кто не верует в Бога Троицу, тот не может быть христианином.
>Дальше мог не продолжать. Если эти личности - один Бог, значит их любовь друг к другу=любовь Бога к Самому Себе.
Ещё раз понятие Сам к Себе может применяться только к Личности.
Ты вообще не понимаешь христианства.
>Но Он выбрал именно вариант выражения любви через творение. Это единственный известный нам вариант.
Для любви нужен объект кого любить. Ты не можешь даже помыслить такой объект, который бы не ставил Бога в зависимость от него. Соответственно расписываешься в несостоятельности своего богословия. А у нас ответ есть и нам Бог открыл, Кого Он любил до сотворения мира.
>У вас Бог получается извечным эгоистом, а Христос - лжецом.
Нет такого не получается это твоя невежественная интерпретация. Я выше дал пояснения почему это не так.
>Что за "несколько потоков сознания"? О чем речь?
Ну как встретиться с самим с собой из прошлого. Ну или например как видеть сон и борствовать одновременно. Снаружи сна одна личность тебя, внутри другая. Оба осознают себя одним и тем же, но независимо.
Может ли в монастыре пожить и потрудиться человек невоцерковлëнный, нерелигиозный, да и в принципе неверующий? Который и православный крест на груди носит по большому счëт, как память о покойном отце? Я слышал, что в монастырях нет дело до того, кто ты и что ты. В том числе и во что ты веришь или не веришь.
>бояться
>любить
Православная шизофрения. Да и любить самого себя в православии понятие растяжимое.
А какая разница во что верует дешёвая рабсила - главное чтобы песок таскал и цемент месил
А чтоб познать самого себя! Многие кстати веру через монастырь приобретали и признавали)
«Православие сознаёт себя истинной Церковью, находящейся в обладании полноты и чистоты церковной истины в Духе Святом» – это слова отца Сергия Булгакова. Как Вы это понимаете? Какое отношение к этому православию имеет РПЦ?
Ответ о. Александра Меня:
Книгу «Православие» Булгаков написал в Париже. Это по-своему лирическая книга, в которой он создал идеальную модель православия, мало связаннyю с конкретной церковной практикой. Может быть, необходимость в таких книгах есть. Но их, действительно, очень трудно соотнести с тем, что мы видим в реальной жизни. Мы верим, что там, где присутствует Христос, где есть любовь и вера к Нему, где есть Его дух любви, – там уже есть Церковь.
>Какое отношение к этому православию имеет РПЦ?
Так что православная Церковь это Церковь основанная на Петре и сохранившая веру и традиции Апостолов. Остальные христианские группы по тем или иным причинам от нее откололись, нарушая эту веру или традиции. Под традициями я понимаю принципы функционирования Церкви и догматику которая утверждалась согласно этим принципам.
РПЦ является одной из поместных автокефальных церквей, которые все вместе составляют вселенское православие, т.е. Церковь Христа на земле.
>>1143100
А, я думал это вопрос. Ну Мень сомнительный товарищь. В целом мы допускаем что инославные каким-то образом могут спастись. Но именно православие дает корректные практики, богословие и правильное самосознание христианам. Поэтому вне православия это не Церковь, ведь они пребывают в заблуждениях а не в истине.
А слова про любовь Богу вообще преждевременны пока в сердце остаются страсти. Мень видимо это ключевое мнение православия не разделял.
>пока в сердце остаются страсти
Они так-то до самой смерти будут в природе человеческой и только после всеобщего Воскресения мы получим новые преображенные тела и исцеленную душу.
Откуда у православных такое рвение своими карликовыми аскетическими попытками снискать святость? Свят только Бог.
>В целом мы допускаем что инославные каким-то образом могут спастись
>именно православие дает корректные практики
И в чем ценность этих "корректных" практик, если христиане и с "некорректными" практиками спасаются?
>Откуда у православных такое рвение своими карликовыми аскетическими попытками снискать святость?
Ньютон, Ампер, Кирхгоф, Эйнштейн, Бернулли, не называли себя сыном Бога или им не приписывали божественность, хотя меняли реальность и давали знания. Мгм, хотя говорят - "Талант от бога" , всё же, думаю, мысль понятна. У христиан вся полемика держится на божественном происхождении Христа, так себе обоснование по нынешним меркам.
>попытками снискать святость?
Потому что после обоснования божественности Мессии, следует обоснование чудотворности за счёт прикосновения к божественному через веру. И вот тут случается фейл, а где, собственно, чудотворцы. Полоумные ритуалы, скарб в церквях и ничего не значащие даты, внезапно, ничего не значат. Где чудотворность в массовых количествах, где хоть один? А ничего нет.
>Они так-то до самой смерти будут в природе человеческой и только после всеобщего Воскресения мы получим новые преображенные тела и исцеленную душу.
Поэтому и говорить о полноценной любви не приходится. Хотя святые ещё при жизни достигали состояний близких к бесстрастию. Написано Царнство Божие внутри вас, то есть в теории оно доступно прямо здесь и сейчас, его только нужно прорастить.
>Откуда у православных такое рвение своими карликовыми аскетическими попытками снискать святость? Свят только Бог.
Потому что Христос сказал подражайте мне. И ещё сказано будьте Святы, потому что Я свят.
>>1143114
> И в чем ценность этих "корректных" практик
Так ты лучше можешь познать Бога ещё при жизни Это диктуется исключительно стремлением сблизиться с Богом. Что к слову максимизирует и шансы на спасение. А ходить кривыми дорожками черевато.
>Где чудотворность в массовых количествах, где хоть один? А ничего нет.
https://www.youtube.com/watch?v=kibBuutkoVw&list=PLnpLKqXL7FY10K8N8-GienKhXT8SQpq2V
Благодаря бабе Пыпе у меня интернет еле как работает. Так что давай адрес в какую церковь ехать и в каком городе попы летают.
>шансы на спасение
Мы тут в Спортлото играем?
Христос умер за наши грехи, прошлые, текущие и будущие. Что ты можешь к этому добавить, если не съешь сосиску в среду и пятницу?
>Что в первенстве вероучительного?
1Кор 16:22
Кто не любит Господа Иисуса Христа, — анафема, маран-афа.
Ин 13:34
Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
Мф 22:37-40
Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» — сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя»; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
1Пет 4:8
Более же всего имейте усердную любовь друг ко другу, потому что любовь покрывает множество грехов.
Лк 7:47
А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.
Ин 13:35
По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
1Ин 4:7
Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога.
1Ин 4:8
Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.
1Ин 4:16
И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
1Кор 8:1
...знание надмевает, а любовь назидает.
1Кор 13:8
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
1Кор 13:13
А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
1Тим 1:5
Цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и нелицемерной веры,
Рим 13:8
...любящий другого исполнил закон.
1Кор 13:1-3
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
Прем 3:9
Надеющиеся на Него познают истину, и верные в любви пребудут у Него; ибо благодать и милость со святыми Его и промышление об избранных Его.
Кратко, любовь:
- является заповедью
- в свете любви трактуется весь закон и пророки
- покрывает/прощает/искупает грехи
- служит отличительным признаком истинных учеников Христа
- стоит выше знания
- стоит выше надежды и веры
- Бог есть любовь, знающий любовь знает и Бога
От себя добавлю, по своему опыту и наблюдениям, что любовь:
- инициирует неподдельный первоначальный интерес к христианству
- служит постоянным мотиватором и источником сил на пути к цели
- является конечной целью христианина
(ср. от Христа, через Христа и во Христе)
Без любви в вечной жизни ловить в принципе нечего.
Если ты не любишь манную кашу, то вечность посреди манной каши = вечная пытка. Евреи вон и 40 лет не вытерпели, как захотели дынь, огурцов и лука. И пофиг им, что это все было в египетском рабстве, лишь бы манну эту больше не видеть.
>Что в первенстве вероучительного?
Смотря в каком первенстве.
Православные, в принципе, без особого сопротивления признают за Папой Римским первенство в любви. А любовь это чуть менее, чем всё.
Другое дело, что для православных любовь - это удел всяких дурачков.
> По [самой] же человеческой природе, соединенной с Ним [то есть, Логосом], говорится, что Он не знал.
Как же по природе мог не знать, если природа соединилась с божественным логосом?
Если ты идёшь с намерением узнать об их вере, то почему бы и нет. А так, можно и в рабочий дом пойти, или волонтёром куда-нибудь поехать.
В сегодняшнем чтении 1-го послания апостола Павла к коринфянам есть такие любопытные слова:
"
Жєны̀ ва́шѧ въ цр҃квахъ да молча́тъ: не повелѣ́сѧ бо и҆̀мъ глаго́лати, но повинова́тисѧ, ꙗ҆́коже и҆ зако́нъ глаго́летъ.
А҆́ще ли чесомꙋ̀ наꙋчи́тисѧ хотѧ́тъ, въ домꙋ̀ свои́хъ мꙋже́й да вопроша́ютъ: сра́мно бо є҆́сть женѣ̀ въ цр҃кви глаго́лати.
"
Насколько подобным заповедям следуют поныне в православным церквях, исходя из вашего опыта?
Как и в целом, у Павла есть и другие слова о подчинëнном положении жены перед мужем, в каком виде это сохраняется сейчас в вашей жизни? Встречался с мнением, что это рудимент прошлых эпох: теперь жена может быть полноценна перед Богом наравне с мужем.
Хотя, почитав Иоанна Златоустого, он обращает внимание на женскую легкомысленность, которую он рекомендует укращать подчинением мужу, а не на особенность социального положения.
Спасибо, что дочитали.
>Православная шизофрения
Причем тут прабослабие ? Братан это в писании написано и было написано до раскола.НУ и смотря как трактовать. БОяться(уважать,стараться не косячить пред Богом) аки ГОСПОДА ведь страх пред господом основа разума (это кстати тоже из писания,а не мои придумки)
Это не значит что Он всем и каждому будет грехи отпускать. Он это прямо говорит на страницах Библии, что будет Сам лично судить кого помиловать, кого нет. А по справедливости мы все только ада заслуживаем.
>первенство в любви
Чего блядь? У тебя таблетки закончились?
За Римской кафедрой безусловно признавалось только одно первенство - «председательство в любви».
статья антикатолическая
Подробнее: https://ruskline.ru/analitika/2016/06/15/pervenstvo_vlasti?ysclid=me2gbnj5yb881613909
Первенство чести признавалось, как сейчас за КП. Папа имел авторитет и мог даже анафемствовать других патриархов если с этим соглашались прочие. Но только если соглашались.
Иди в хуй.
Закон и пророки толкуются в свете любви. Первенство в любви, таким образом, кроме многого другого прочего, включает законодательную власть.
Тогда отказывайся от 5 вселенского собора. Там папу за его законодательное мнение сослали в ссылку. А он потом передумал и признал что был не прав. Хотя мнение он свое фиксировал документально и называл это учительством Церкви.
Мамаше своей блядской приказывать будешь, ебаный ты враг рода человеческого.
К слову о том, (((как))) кривославные "хранят" учение
>5 вселенского собора
Оригинальные греческие акты собора утеряны , но существует старая латинская версия...
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Council_of_Constantinople#Acts
Согласно своим крещальным обетам я отрицаю Сатану, а потому не вступаю в переговоры с лживыми пидарасами вроде тебя.
Так ты же вступаешь, вот даже какую-то статью скинул. Только что ты этим хотел сказать не ясно. С другой стороны понятно что никакого внятного возражения у тебя нет и ты просто в изливаешь на меня свою злобу.
>>1143183
Завали ебало и съеби с борды.
Шиз, это статья от селедочки Анастасии, еретички и царебожницы по типу Поглонской надо полагать.
Есть у тебя тексты документов? Бред ёбнутой сельди как пруф не канает.
Первенство в любви, это блядь как?
Твоя-то уверенность откуда произрастает?
>Первенство в любви, это блядь как?
Вырастешь - узнаешь, придурок.
1. Безбожный атеизм и коммунизм, первые полеты совершались, чтобы доказать, что на небе Бога нет.
2. Гордыня и желание построить новую вавилонскую башню, прожекты вроде сферы Дайсона космического масштаба и космической же глупости.
3. Оккультизм и поиск "братьев по разуму", чем увлекался еще Джордано Бруно.
>Дугин
Гностик/телемит шифрующийся под православного, чтобы помидорами не закидали. Аркадий Малер, сам бывший дугинист, про него достаточно расписал