https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Книги о православном богословии:
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/vizantijskoe-bogoslovie-istoricheskie-tendentsii-i-doktrinalnye-temy/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
Из святоотеческого наследия: Кирилл Иерусалимский (Поучения огласительные и тайноводственные), Николай Кавасила (Семь слов о жизни во Христе), Афанасий Великий (О Воплощении Бога-Слова), Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры), Анастасий Синаит (Вопросы и ответы), Макарий Великий (Духовные беседы), Григорий Палама (Омилии), Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Никодим Святогорец (Благонравие христиан), Феофан Затворник (Путь ко спасению).
Из современных авторов: Иустин Попович, Софроний Сахаров, Антоний Сурожский, Иоанн Шаховской, Сергей Фудель, Александр Шмеман, Георгий Флоровский, Иоанн Мейендорф, Владимир Лосский, Павел Евдокимов, Николай Афанасьев, Василий Болотов, Василий Кривошеин, Киприан Керн, Каллист Уэр, Жан-Клод Ларше, Гавриил Бунге, Иерофей Влахос, Георгий Мандзаридис, Неллас Панайотис.
Книги о православной литургии:
https://pastebin.com/rq5nP1sy
Книги о православной аскетике:
https://pastebin.com/DnDYNuic
Курс самокатехизации:
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Богослужебные тексты воскресных и праздничных служб:
https://последование.рф/posledovaniya/2025/
Тред с материалами по церковнославянскому языку:
https://2ch.hk/fl/res/689036.html
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1134618.html
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ > Официальный православия тред
Шапка:
https://pastebin.com/vdh60P8Q
1 царств
>15:3 теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у него; [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него;] и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.
2 тим
>2:3 Итак переноси страдания, как добрый воин Иисуса Христа.
>1 Царств 15:3
Это было повеление Бога, обращенное ветхозаветной Церкви.
>Я писать не могу из за болезни
А как ты на компьютере печатаешь? Попробуй набрать и напечатать, если принтер есть. Можно даже просто на экране показать, наверное.
>Если скажу блуд это правильно будет?
Да, нормально. Тут же главное, чтобы ты для себя все понимал, в чем раскаиваешься. Священнику в целом все равно на формулировки, это же не какой-то страшный грех, который требует воспитательной работы. Вообще не загоняйся особо, относись проще. Лучше хоть как-то исповедаться, чем себя так загнать и потом ничего не сделать. Посмотришь как оно пойдет со священником, потом уже подкорректируешь на следующий раз. Сейчас главное, чтобы у тебя негатива не было от первой встречи и стрессов
Дополню, что хороший священник сам к тебе попробует приспособиться и пойдет тебе навстречу так, чтобы тебе удобнее было, тем более у тебя это со здоровьем связано. Если он начнет к тебе докапываться или там более ругать за такие формальные вещи, то это плохой священник, найдешь другого. Все эти мелочи значения не имеют
> Это было бы слишком громкое событие, оно бы не прошло незамеченным
Такое же громкое как 11 сентября, ковид и чатгпт. Поговорили и забыли, всем пофиг, все живут свои жизни.
Пришел, от ладана обычно приятные ощущения, не выворачивает - шаурма была хорошей, довольно урча идешь грешить дальше, тест же пройден.
Тебе тест на грамотное изложение мыслей пройти, а не на ладан...
Безгрешных нет, но можно ничего не иметь и всё оставить Богу, как я.
Я про фактическое неимущество, а не формальное, как в случае монашества. Монах может ничего не иметь, а может и иметь. Так же и мирской.
>Монах может ничего не иметь, а может и иметь
Это в вашем уставе так указано? А ещё монах может мясо и птицу не есть, а может есть, хули.
>>1136575
Крещение + Символ Веры + вера + покаяние + евхаристия
> Символ Веры + вера + покаяние + евхаристия
А простыми словами?
> Это в вашем уставе так указано? А ещё монах может мясо и птицу не есть, а может есть, хули.
Ты не знал, что некоторые монахи едят мясо? Или ты по факту ядения мяса аннулируешь их постриг? Меня это не касается, я неимущий немонах.
Или, если хочешь, монах, но в каком-то твоём собственном смысле, где монашество это нечто духовное, а не формальное. Ну, ок тогда. Но тогда вопрос про монастырь идёт мимо.
>некоторые монахи едят мясо
Я думаю, почти все чёрные приходские-мирские после богослужений идут в кабак вкушать стейки и котлеты ибо им похуй.
>монашество это нечто духовное, а не формальное
Формальное это, мне видится, от игумена и старше по сану. Хотя хз.
Монах от греческого монос - один. То бишь это отшельники изначально. В таком смысле монах в миру это хикка
Потому что шаурма - это чуркестанское мюслесатанинское поделие. Не православная еда.
Типа почти никто в современной циркве уже даже строгость постов не держит?
Два кагора этому, лично мне гречка по-монастырски да щи крапивные приятнее шаурм и прочих басурманских придумок. Если хочется вредного и чревоугодничать - в двух минутах от дома осетинская пекарняалан-то крестили ещё в 4 веке, цахараджин у них изумителен. Хинкали тоже хороши.
Суп из щавеля летом тоже тема. Особенно с вареным иичком!
После Потопа можно и даже нужно
И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею];
да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
Не принципиально. Я всегда думал, что один в смысле перед Богом один. Голенький. И во всём одно упование - на Бога.
У еврейского храма постоянно горел огонь где постоянно приносились животные во всесожжение. Иисус это не отменял и прекратилось это чисто из-за того, что храм разрушили, но по идее это один из самых главных ритуалов(то как приносить в жертву животное), жертвоприношению животных много уделенно в Библии
Но ведь это другое, я то для себя убиваю животного а не ради Бога или Церкви, а чисто что бы мяса похавать, тут нет элемента жертвоприношения
Печатаю мышкой. Чтобы распечатать бумагу, надо родителей просить ее взять из принтера, тогда они список увидят.
>>1136555
Спасибо огромное за советы.
>>1136562
А что по твоему мнению не так?
>>1136599
Я здесь. Я завтра должен.
> я то для себя убиваю животного а не ради Бога или Церкви
Это тоже не запрещено. А Авраамизме нет форса веганства. Просто животное забивать нужно по особым правилам, если делает это сам, кровь должна вытекать полностью вроде, животное убиваться особым способом и пр,
> 52757.jpg
Был в этом храме в детстве. Красота.
Накидайте ХИДДЕН ГЕМОВ на Ютубе.
Я как будто уже все что можно переслушал на Христиансткую тематику (из мэйнстрима), пора уходить в андер.
>Печатаю мышкой
Ну или покажешь ему на экране, или просто скажешь блуд. Они ничего не уточняют обычно. Тихо скажешь, за закрытой дверью никто не услышит. Если родители верующие, они и не будут слушать, это запрещено. Тебе со священником должно быть комфортно, поэтому нормальный священник всегда тебе навстречу пойдет. А если возникнут сложности, то значит этот тебе просто не подходит. Все священники простые люди, не делай выводы о вере по поведению конкретного
Что ты имеешь против Святого Маврикия, копрослав?
Против Святого Маврикия - ничего.
>В искусстве Маврикия традиционно изображают чернокожим (пример статуи), хотя в источниках про его расовую принадлежность ничего не говорится.
Я в каком то видео на ютубе видел как один батюшка говорил что блуд это общее понятие, и что нужно указать каким видом блуда ты согрешил, и что надо говорить рукоблудием.
Я всегда думал, что такая классификация
рукоблудие - мастурбация
блуд - добрачный секс
прелюбодеяние - измена
мимо
Тут написано: Иногда к блудным деяниям относят и рукоблудие (мастурбацию). https://azbyka.ru/blud
Так все же можно ли это общим словом блуд назвать?
При исповеди конкретизировать, наверно. Но не углубляясь в детали.
Не надо, если человеку это будет мешать исповедоваться, сам он все знает и достаточно
https://dzen.ru/a/ZBwkmsCCI1G2LWXn
https://foma.ru/nado-li-detalizirovat-grehi-na-ispovedi.html
Я не про то, что человек должен расписывать ВСЕ, что натворил. Просто блуд (в смысле сексуального акта вне брака) хуже, чем рукоблудие. Если порнозависимый скажет священнику, что он регулярно впадает в грех блуда, то священнику будет не очень понятно, что с человеком, то ли речь про регулярные измены (прелюбодеяние), то ли про беспорядочные половые связи (что тоже может описываться словом блуд). Я про эту конкретизацию. Когда применялись строгие епитимии к разным грехам, то это было особенно важно.
Это уже вопрос, а зачем перечислять грехи, это же тоже подробности.
Если грех страшный и человек не меняется, то священник может не допустить к причастию. Например, человек может проезд зайцем на автобусе назвать воровством (по сути это оно и есть) или даже грабежом. Это будет не совсем понятно.
Так же и с различением блуда и рукоблудия. Если новоначальный будет часто каяться в грехе блуда, то священник может опечалиться о таком человеке, подумав худшее, не зная, как помочь, допустить или не допустить к причастию. Но и рукоблудие тоже грех, просто степень другая.
Там человек дома сидит непрерывно. Что священник может о нем страшное подумать.
Что угодно. Люди разные, одни и те же слова могут быть поняты по-разному, поэтому лучше уточнять. Бывает и неуместная конкретизация, но в данном случае не вижу проблемы.
Если священник старенький, то скажи рукоблудие, его это не смутит так как с возрастом страсть эта его оставила. Если священник не старенький, то скажи просто блуд, чтобы не давить на мозоль, которая у него самого болит (рукоблудие).
Священнику лет 40 с чем то может, жена, дети взрослые есть.
Проблема в том, что человек стесняется и не хочет конкретизировать. Зачем ему первую исповедь делать стрессом ненужным
Стесняться греха абсолютно нормально. От того, что он использует термин "блуд", стеснение уменьшится разве? Наоборот в этом термине неоднозначности больше, непонятно, как священник воспримет.
>печатать ими на клаве - ни-ни
Ты хочешь стать священником или получить христианское образование? Если второе, то есть ПСТГУ, вокруг которого сложилась ламповая атмосфера, насколько могу судить по интернету. Там много мирян учится. Бюджетные места там вроде есть, в семинариях тоже.
Почему именно священником. Диаконом или монахом меня не назначат после семинарии?
Я еще слышал вариант согрешил блудными помыслами и действиями. Может так сказать?
Это хороший вариант, ведь с помыслов всё и начинается. И если согрешил делом, то ещё раньше ты этот грех мысленно вообразил.
Алсо, если у Католиков "неполнота благодати" или какая-то "поврежденная благодать" по мнению Православной Церкви, то что это значит на практике? Их причастие дает силы для борьбы с грехами, но совсем немного? Или не дает различать весь спектр грехов? Например, человеку начинает казаться, что однополые браки не так уж страшны.
Ты же знаешь, что к*толики причащаются мертвечиной и Крови Христовой не испивают? Ты понимаешь, что Таинства Церкви совершаются в Церкви, а не в кружке по интересам?
https://www.youtube.com/watch?v=wkh8YawptNE
https://foma.ru/mozhno-li-pravoslavnym-prichashhatsja-v-katolicheskomu-hrame.html
https://azbyka.ru/o-sovmestnoj-molitve-s-eretikami
Патриарх Кирилл раскритиковал "лжеучителей, которые призывают к чистоте православия"
6 июля, на трапезе по окончании Божественной литургии в Храме Христа Спасителя Москвы, патриарх Московский Кирилл (Гундяев) заявил о наличии в России сил, которые выступают против сотрудничества православных и мусульман.
“Что греха таить, есть силы по обе стороны, которые противятся развитию этих отношений”, - сказал он, вспомнив о “разного рода лжеучителях, которые призывают якобы к чистоте ислама или к чистоте православия”.
“Бок о бок сегодня борются за нашу Родину и православные, и мусульмане, и можно перечислить еще множество примеров того, что разные по вере, но единые по целеполаганию люди работают вместе для процветания единой большой страны. Важно, чтобы и дальше продолжалось такое взаимодействие, прежде всего православных и мусульман”, - заявил патриарх.
Патриарх не свободен в высказываниях. Даже если он так искренне считает, будучи в чем-то наивным человеком советского поколения. Все это следствие того, что менеджеры этой страны (т.н. "методологи", "щедровитяне") люди нерелигиозные и рассматривают религию как инструмент.
https://eadaily.com/ru/news/2016/10/07/sergeyu-kirienko-luchshe-poka-zabyt-ob-innovacionnom-islame-ekspert
Правильно. Эту толпу полоумных диких обезьян пора уже очеловечивать. А то так и будут спорить по чатам да площадкам, кто из них прав, до смертоубийства. Хотя по сути они все глупцы.
Единственный просчет патриарха в том, что почти наверняка мусульмане в ответ плюнут и ему, и всему православию в морду. А так правильно делает. Бога все равно нет, а толпы диких неандертальцев со святыми палками (символами называемыми) никогда не успокоятся без посторонней помощи.
>просчет патриарха
Это не его просчет, в том смысле, что агент Михайлов несёт эту пургу с отмашки верхов. А на верхах решили, что проект "русское православие" провалился и надо делать ставку на что-то другое.
Проект настолько провалился, что аж в Украине его запретили и местного патриарха лишили гражданства. Сразу видно - проект говно. Ну и до этого еще у греков пришлось американского патриарха ставить. А то все равно ведь проект неудачный: Бога все нет и нет, а все так ждали! Причем, хочу заметить, проекту тысяча лет, и много всякого с ним бывало. У гэбистов, наверное, машина времени есть. Так старались над проектом! Причем русское мусульманство тоже наверняка их проект, а вот все равно отмашки надо какие-то давать.
Уот у сионистов другая проблема: там проект евгейский иудаизм слишком успешным стал, так что теперь его специально душат: заставляют жидорептилоидов в армии служить — могилу себе роют. Уже вырыли. Можно сказать, это была их последняя ошибка...
«Дом Иисуса Христа занимает антихрист и собакоед»,— подчеркнул премьер-министр. По его мнению, ААЦ должна быть освобождена. «Я буду руководить этим освобождением»,— заявил Пашинян.
Мнения?
Да, надо ведь с жизнью что-то делать... Хорошее. Если я вынужден быть сильным настолько, что вынужден бить морду Богу, разве я не смогу в таком случае все без мордобития исправить? Надо жить, и жить с избытком, для этого подойдёт любое хорошее дело — пожертвования, пророчества, чудотворство, защита, в общем, любая помощь. Даже пошутить это уже польза. А если быть унылым говном то кому ты нужен. А так будешь веселым, то может тебя и пивом угостят, и даже если станешь бомжом - не пропадешь! Я правильно говорю?
>Ты же знаешь, что к*толики причащаются мертвечиной и Крови Христовой не испивают
Пробовал это фруктовый сок даже безалкогольный
Безалкогольный значит безблагодатный. Правда внутри горька, как книга из Откровения
>>1136606
Чувак, нахуя тебе позорится и унижаться перед рэпэцэшным попом? Это тебя ПГМнутые родственники надоумили? У тебя же "грехов" никаких нет. Каждый раз за дрочку будешь оправдываться, лол? Бог тебя уже с рождения лютому испытанию подверг, забей хуй.
А как ты хотел, живёшь в одной стране, будь добр проявлять уважение и непонарошку.
Если вкратце - то строго нет или как? Можно нормально кратко по-существу отвечать, а не видосы кидать постоянно?
Потому, что ты корана с хадисами не читывал. Прочти ты и Писание с Преданием, и басурманские фанфики - глупых вопросов не задавал бы.
Краткое представление имею. Что я понять-то? Кроме того, что пидриарх Пидрилл - пидорас и хуесос.
А от муслимов почему нет уважения в ответ? Представь, что в какой-нибудь муслимской стране какой-нибудь глав. муфтий говорил бы то, что говорит Кирюша-пидрюша. Да его бы свои же ебнули за вероотступничество.
Лол, ты с мемом обосрался. Я не атеист. И челу-колясу просто посоветовал думать своей головой, возможно стать внеконфессиональным верующим. Попы абсолютно не обязательны, особенно если тебе некомфортно. Человеку и так тяжело, а он ещё самобичеванием перед незнакомым мужиком заниматься должен. Видно же, что ему это неприятно, иначе б он итт не писал.
Со стороны муслимов эту повестку отрабатывает Лапти Паладинов. Вон какой флаг сшил. Ещё постоянно толкает телеги, как муслимы и христиане в конце времён будут единым фронтом гасить даджаля.
Ну а зачем сидишь в православном треде? Может, был негативный момент в жизни, встречал неверующего попа? Как у Зощенко.
"Фекла вошла за ширму, низко поклонилась попу и припала к ручке.
— Как звать-то? — спросил поп, благословляя.
— Феклой зовут.
— Ну, рассказывай, Фекла,— сказал поп,— какие грехи? В чем грешна? Не злословишь ли по-пустому? Не редко ли к богу прибегаешь?
— Грешна, батюшка, конечно,— сказала Фекла, кланяясь.
— Бог простит,— сказал поп, покрывая Феклу епитрахилью.— В бога-то веруешь ли? Не сомневаешься ли?
— В бога-то верую,— сказала Фекла.— Сын-то, конечно, приходит, например, выражается, осуждает, одним словом. А я-то верую.
— Это хорошо, матка,— сказал поп.— Не поддавайся легкому соблазну, А чего, скажи, сын-то говорит? Как осуждает?
— Осуждает,—сказала Фекла.— Это, говорит, пустяки —ихняя вера. Нету, говорит, не существует бога, хоть все небо и облака обыщи…
— Бог есть,— строго сказал поп.— Не поддавайся на это… А чего, вспомни, сын-то еще говорил?
— Да разное говорил.
— Разное! — сердито сказал поп.— А откуда все сие окружающее? Откуда планеты, звезды и луна, если бога-то нет? Сын-то ничего такого не говорил — откуда, дескать, все сие окружающее? Не химия ли это? Припомни — не говорил он об этом? Дескать, все это химия, а?
— Не говорил,— сказала Фекла, моргая глазами
— А может, и химия,— задумчиво сказал поп. Может, матка, конечно, и бога нету — химия все.
Бабка Фекла испуганно посмотрела на попа. По тот положил ей на голову епитрахиль и стал бормотать слова молитвы.
— Ну иди, иди,— уныло сказал поп.— Не задерживай верующих."
Католик будет обоссан, протестант обоссан и побит, армянин снисходительно проигнорирован. Православие або смрт.
>Католик будет обоссан, протестант обоссан
Православный, как всегда, забыл спустить штаны
Чегой-то к армянам снисходительность? У них так-то христология другая. С догматической позиции они от православия дальше католиков и большинства протестантов.
Они чересчур древние и первыми пошли за Христосом всем государством. Такое заслуживает чуточек уважения.
Предлагаю мягкое вразумление всех троих. Но армяне несмотря на различия в догматике, обрядовую традицию лучше первых двух сохранили. Хотя я все равно не понимаю, чем они принципиально от грузинской церкви отличаются.
Вот именно. Просто исторически эти церкви находились в плюс минус одинаковой ситуации. За пределами империи но подчинялись антиохийской кафедре. Я вот не понимаю почему армяне решили что они могут сами себе автокефалию выдавать.
Возможно ли это в Православной Церкви?
Опиньонсы? Неужели Московский Патриархат настолько прогнил? И если все церкви пляшут под его дудку, то где вообще реальная духовная жизнь?
Алсо, не совсем понял такой момент:
>Все новое, что пытается пробиться через бетонную плиту сталинско-брежневской иерархии, подвергается гонениям. Сумели священники Александр Борисов и Георгий Кочетков обратить к Богу по несколько тысяч человек, причем, в основном молодежи, и вот Указом патриарха отец Георгий переводится в маленький храм, где его община физически не сможет разместиться. При этом Патриархия всячески потакает различным околоцерковным экстремистам, антисемитам, людям склонным к отрицанию свободы выбора и насилию в вопросах веры. Поскольку ничего позитивного Патриархия и ее служители современному обществу сказать не могут, то вся их „проповедь” сводится к призывам: „запретить”, „отлучить”, „проклясть”, и все чаще призывается на подмогу такой псевдопроповеди государственное насилие.
Объясните логику таких гонений.
Вот есть какой-то одаренный священник, горящий верой и желающий привести ко Христу как можно больше людей. Чем такой человек неугоден Московскому Патриархату? Им что, нужны обрядо-верующий зомби, которые будут свечки покупать и машины освящать? А обычные устремленные к Богу христиане чем им не угодили?
>Георгий Кочетков
Впал в ересь ещё в прошлом веке. Почему Святейший Патриарх не лишил ересиарха сана - вопрос.
>Александр Борисов
Дурачок-экуменист неообновленец.
Где тогда еще теплится это "сердце христиансткой Церкви", если церковная власть только и делает, что вставляет палки в колеса всем истинно верующим?
>>1136813
Я примерно внеконфессиональный и есть и к РПЦ отношусь с недоверием, но моя покойная бабушка всегда говорила что мне нужно пройти причастие, плюс одна тян знакомая, верующая и утверждающая что видела бесов надавила на меня, она то батюшку ко мне и направила, да и сам я не против был, но откладывал это дело. Батюшка хороший оказался. Я выписал грехи в ворде и зачитал ему с компа. Написал там рукоблудие и быстро проговорил его. Остановились с ним на грехе уныния и мыслях о самоубийстве, он меня поддержал и сказал если будет желание, то он может приходить хотя бы раз в два - три месяца чтобы причащать меня, чтоб с депрессией было легче бороться.
Вот ты и лечи свою бедовую башку, с непровоцированными приступами агрессии, и переходом на личность без причины...
Фап - нарушение природы человека. Не зря Бог создал человека и женщину, чтобы они ПЛОДИЛИСЬ. Это заповедь и ее никто не отменял.
Каких заповедей? Это же обычный сборник мифологий, составленный древними людьми. Чем они отличаются от двенадцати подвигов Геркулеса например? И прочих античных рассказов для детишек на ночь...
Жесть че творится. Тогда если Якунин сочувствует Кочеткову, значит и сам он такого же духа? И все что он написал про Московский Патриархат - клевета?
Кому ВЕРИТЬ?? Я уже запутался, просветите глупого..
Ну а если я инвалид - колясочник и тян найти у меня шансы стремятся к нулю? Я все равно срываюсь. Как мне быть?
Бороться по мере сил. А вообще я не знаю. Я знаю только одно: Христос своей великой Жертвой оправдал (не назвал оправданным, а соделал) перед Отцом и все грехи мои омыл и прошлые и будущие. Своими тщедушными "подвигами" воздержания от греха я ни капли не добавлю к этой великой Жертве. Но Господь заповедал держаться и не блудодействовать. Хоть и не понимаю, как этот диссонанс разрешить, но держусь по мере сил Слова Госвода.
По результатам рассмотрения ответов священника Георгия Кочеткова и по сопоставлению данных им разъяснений по конкретным цитатам из его произведений, содержащихся в направленном ему перечне, с выводами Московской комиссии, президиум СБК пришел к следующим выводам относительно его трудов:
В области триадологии и пневматологии в них необоснованно актуализируются доникейские представления, что подчас приводит к смешению учения об ипостасном бытии и исхождении Святого Духа с учением о Божественных энергиях.
Следствием такого подхода является присутствующий в означенных трудах крайний харизматизм («не грех крестить «вновь» иного «православного», даже слывущего «батюшкой» или «старцем», и не перекрещивать иного простеца — пятидесятника-единственника (унитария) или иеговиста»), и связанная с ним неправославная экклесиология (искаженное учение о границах Церкви).
Присутствуют здесь и заблуждения в области христологии: например, восходящее к несторианским формулировкам утверждение о том, что Слово воплотилось «в Сыне Человеческом»; при этом само именование «Слово», в соответствии с разъяснениями означенного священника, имеет некий безличный характер, что уже близко к воззрениям Павла Самосатского.
Хотя священник Георгий Кочетков и отказывается признавать, что в его трудах допускается возможность рождения Спасителя от Иосифа, эта идея все же усматривается в его книгах; сам же священник Георгий в своем ответе крайне неопределенно и недостаточно истолковывает собственные слова: «Нужно ли... обязательно утверждать физическую, почти физиологическую реальность девства [Марии. — Президиум] — сказать трудно».
Допускается действительность апостольского преемства и наличие личной Пятидесятницы у протестантских деноминаций, а также действенность в них всех таинств.
Критикуя деятельность Вселенских соборов, священник Георгий Кочетков видит в них причины последующих расколов и разделений.
Допускается возможность — «явочным порядком» — евхаристического общения с представителями инославных конфессий.
Священник Георгий Кочетков выражает «личные сомнения» в святости св. императора Юстиниана, преп. Иосифа Волоцкого и авторитетности Ареопагитского корпуса.
Он пишет о том, что в результате любовного соития Адама с некой человекообразной особью эта особь становится Евой, и хотя и выражает готовность «принять любое толкование, которое Церковь примет как единственно правильное», все же пытается подтвердить свою теорию не к месту приведенной цитатой из творений сщмч. Мефодия Патарского.
Допускается в качестве православной осужденная на Вселенских соборах теория о всеобщем спасения; идея вечных мук объявляется устаревшей.
Допускается, что грешники «умирая, разлагаются телом и душой»; и эти души в конце концов уходят в небытие. В своем ответе священник Георгий Кочетков настаивает на этой теории, считая ее вполне православной; тем самым фактически отрицается всеобщность воскресения мертвых и ответа на Страшном Суде.
А ведь это не ересь, всё перечисленное всегда вызывает сомнения утех кто серьёзно относится к изучению теологии. Церкви же нечем ответить, только догматизм и мы так скозали. итоге вместо осмысления и синтез нового, религия погрязла в пережёвывании старых домгатов на сотый раз. Там где нет мысли нет чувств и нет веры, в догматизме нет веры.
Ничего, после позорного периода слепого догматизма и раболепства церковь ждет новое интеллектуальное возрождение або вырождение и смрть.
Ну короче ты просто редко дрочишь и возможно даже порнушку не смотришь а генерируешь ее прямо в голове, лол. И подрачивать так будешь до наступления нестоямбы пипистрямбы.
Георгий Кочетков отвечал на это
Текст: https://www.ogkochetkov.ru/discussion/otvet/
Видео: https://youtu.be/jEwVpTjYvrIsi=LXvm1rCYtiEkkzWv
>>1136993
Забейте хуй и просто не дрочите чаще пару раз в неделю. Почти никакая современная тнуска не согласится встречаться без секса, лол. А вот секс в не брака - грех точно пострашнее чем сомнительный псевдогрех дрочки. Ну и на всяких фурри и трапов не дрочите.
А то так будете себя самобичевать и невроз с простатитом заработаете. Бог бы этого точно не хотел.
Четкое пояснение про признаки сект и как узнавать их по плодам.
>признаки сект и как узнавать их по плодам.
>видео от сысоевца
Хуцпа так хуцпа
А Сысоевцы разве были сектой? И Максимов вроде просто друг Сысоева, который был с ним во многом не согласен, особенно в категоричности заявлений.
Раскольники. Хотя видя куда по итогу пришла РПЦ поневоле задумаешься, может частично они и были правы...
Так в церковь же надо на службу ходить..
В какую - непонятно.
И тоска
Были точки которые если передвигающ
имися аватарами с то осмотреться завода перемешались это людей работники данными. Кто же из нас прав Давай в суд наведаемся и там решим!
Поизучать историю Церкви, экклесиологию. Почитать каноны. Если ты верующий то должен инетерсоваться своей верой, ну или по крайней мере посмотреть людей в интернете кто эти темы разбирает.
По факту не так уж и сложно разобраться. Изначально сложилась традиция, что среди всех епископских кафедр есть главенствующие, которые имеют власть на другими. Изначально это были Рим, Александрия и Антиохия. Вот они и решали за вероучение. Потом появился КП не без скрипа и Иерусалим. Были терки с арианами, несторианами и монофизитами в ходе которых отваливались куски церкви вопреки этим канонам. Ну типа Александрийский патриархат мог взбрыкнуть, потом передумать, а некоторые его части как например копты передумывать не захотели. Потом ещё Рим возгордился и решил что соборность его не касается и что он может сам все решать. Ну короче много че было.
Ты похоже причастие как магическую пилюлю воспринимаешь. Православное причастие имеет смысл только если ты себя частью РПЦ осознаешь и принимаешь
Зачем тебе та самая? Ты как с церковной властью контактируешь? Тебе в храме хорошо? Ходи. Не хорошо - не ходи. К чему эта виртуальная борьба?
Не знаю, ощущение, что правящая верхушка корраптит нижестоящие приходы.
Ой Вей
Обратиться к батюшке, ну если боишься
Вообще проклятие работает, если ты в него веришь, причем работает потому что ты просто ебешь себе мозги и думаешь об этом, можно просто забить.
этот чел поехавший чуток, не знаю что ему посоветовать даже. предлагал слечь в психушку - говорит что лежал уже...
>Так как простому ананасику понять, у кого ИСТИНА?
Объективных критериев нет. Ты просто, исходя из своих субъективных хотелок и склонностей, выбираешь одну из систем интерпретации ака предание и уже через ее призму смотришь на остальные конфессии как на еретиков.
>>1137109
>Потом ещё Рим возгордился и решил что соборность его не касается и что он может сам все решать
А пацаны-то не знали...
Ряд католических богословов считает иначе. Видимо они тупее анона с двачей, не могут книжки почитать. Или они их читали, но пришли к друнгим выводам. Кiк тiк?
Потому что причастие это следствие православного вероучения и символ твоей принадлежности определенной церкви. Внеконфессиональные христиане во что именно верят?
Спасибо, добрый человек. В ближайшее время постараюсь сходить в храм, до этого ходил в раннем детстве к протестантам с родителями.
>Ряд католических богословов считает иначе.
Ну если католические богословы так сказали, то да аргументы больше не нужны.
Так ну тогда может нагуглишь хотя бы как папизм сочетается 3 правилом 2 вселенского собора. С 8 правилом 3 ВС. Ну и хотя бы с тем, что на пятом ВС консилиум собора обличил папу в ереси и отправил в ссылку, после чего папа покаялся. Как это все вяжется с папизмом? Католики просто пользовались тем что им не возражали в их самовозвышении и иногда поддакивали. Но каноны говорят против них.
>как папизм сочетается
У католических богословов все сочетается. И у протестантов все сочетается. И у восточных все сочетается. А по итогу все сидят по своим углам и не на йоту не сдвигаются.
И отсюда выводы:
- Либо они все тупые и не знают про папу Гонория, правила ВС и пр. Ватикан скрывает, ага
- Либо они все как один сознательные лжецы. Ну вот такой мега-заговор против православия. А чтоб палевно не было ещё и между собой анафемы кидают.
- Либо, как я уже писал, тут нет объективных критериев. У каждой традиции есть свой набор аргументов который работает внутри нее.
Короче, иди тренируй апологетику на кошках церковных бабках.
Если бы все сочеталось не было бы вопросов без ответов.
А так у них папа Вигилий, (5 вселенский собор) самолично от лица церкви сделал заявления. Заявления были отвержены. Католические апологеты, в частности Эрик Йабара пытаются говорить что Папа не понимал о чем речь. Хотя по факту своих решением утвердил еретический документ.
https://www.academia.edu/49426689/Papal_Infallibility_and_the_Constituta_of_Pope_Vigilius_on_Ibas_of_Edessa
Если это не объективный критерий, тогда назови что ты считаешь объективным критерием.
>Нет, то фуфло
Почему фуфло? У тебя есть иная информация или иное объяснение произошедшему?
>И только постольку, поскольку Констаниновка в то время была важным политическим центром.
Значит и Рим получил свои привелегии потому что был важным политическим центром. В этом и суть правила. Хотя Папа Лев первый очень ругался на 28 правило халкидона, а в итоге то же самое принято этим правилом.
>Это про локальные терки Антиохии и Кипра.
6 правило 1 вселенского собора гласит: Александрия и Антиохия имеют свою власть над другими церквями аналогично Риму. Если Антиохии не позволено ставить там епископов почему Риму позволено?
>Каноны это не догматы.
Католическая церковь признает каноны непогрешимым учительством Церкви.
>Никакого консилиума там не было, там всем рулил император Юстиниан.
Ну католики то сами принимают решения этого собора. И папа Вигилий потом отказался от своих слов сказав, что его бес попутал. О какой непогрешимости речь идет?
Что такое? В дело пошла настоящая "объективная" аргументация католиков?
Собственно про это и говорю, если все согласовано человек нормально объясняет. Если объяснить не может переходит на ругать вместо тогочто бы обратиться к истине.
>не было бы вопросов без ответов.
Ответы есть, просто тебя не устраивают. А кого-то устраивают и позволяют оставаться добрым католиком.
В межконфессиональном сраче нет объективных критериев. Все сводится к закидыванию инославных цитатами и документами с прикрученным толкованием. Ну и ещё всякими прецедентами церковной истории. При этом слабые места в защите противника идут по акривии, а слабые места в своей по икономии.
Одни и те же аргументы гуляют по кругу уже не одну сотню лет, но единством и не пахнет. Хотя католики в свое время заключали унии почти со всеми историческими церквами, но они провалились
>Ответы есть, просто тебя не устраивают.
Не устраивают потому что имеют явные противоречия с актами. Вот выше отличный пример.
>В межконфессиональном сраче нет объективных критериев. Все сводится к закидыванию инославных цитатами и документами с прикрученным толкованием.
Факт в том что Вигилия опровергли, а собор был утвержден. Что тут можно отрицать? Натягивать сову на глобус конечно можно очень долго. Но тогда мы должны вообще признать что объективных критериев в природе не существует, везде одни интерпретации.
По хорошему, собрать бы самых прошаренных богословов от каждого течения, закрыть их в каком-нибудь гигахрущесоборе и не выпускать пока не придут к единому выводу.
Так проблема не в том что они какие-то тупые. Проблема в последствиях для опровергнутой стороны. Поэтому даже если неправая сторона не найдет аргументов, то она не обратится к началу а выдумает нелепое оправдание. Ну как седевакантисты к примеру или старокатолики.
>Петр и его преемники получили
Преемниками Петра также являются епископы Антиохии.
>Так Рим и не принял это правило.
Зато принял 3 правило 2 ВС, которое более кратко утверждает то же самое. Кроме того заявления Рима, что восточные патриархи веровали в примат Папы нелепо в свете 28 правила Халкидона. Они явно не подозревали что Папа является их юридическим главой.
>последнее слово принадлежит Римской кафедре,
Последнее слово принадлежит любой кафедре. Собор так же не будет утвержден, если его не признает любая из автокефальных кафедр, а не только Рим.
>которое на поверку вообще не об этом.
Там написано: поскольку КП это новый Рим, ему полагается второе место после Рима. Из этого не сложно сделать вывод что и первенство Рима определялось по тому же принципу. Об этом более подробно говорится в 28 правиле. Аргумент Папы льва был как раз в том, что нельзя ставить КП выше апостольских кафедр. Но как мы видим сегодня сами католики признают второе место за КП.
>>1137266
>Хуй там плавал.
Если бы это было не так не было бы нужды в соборах.
Зато не огнем и мечом как Рим. Америку загеноцидили, на востоке интриги плели, чем заруинили всю миссию.
>Ну и на всяких фурри и трапов не дрочите.
А на цопэ с лолями можно?
С учетом технологического прогресса можно проще. Закинуть всю историю межхристианских срачей в нейронку настроенную на максимальную объективность и пусть выдает результат
Чем тебя православные аргументы не устраивают?
>>1137273
Они буквально разному учат. Разные практики пропагандируют.
Ты был увлечён и движим целью, это тебя захватывало. Просто переключись на следующую цель и тоска уйдёт.
> Они буквально разному учат. Разные практики пропагандируют.
Ой, чему уж там разному. Да и ты маленький что ли учить тебя, сам уже должен соображать, раз в церковь пришёл. Поповские учения это для хронических инфантилов, которым сама фигура учителя нужна, а не истина.
В первенстве чести и надлежащих этому привилегиях. Там же написано в правиле. Других первенств каноническое богословие не знает.
Флорентийский собор вполне себе признает патриархию КП, вопреки Льву I.
Вот цитата из буллы Laetentur Caeli:
Определяем также, что святейший папа Римский есть настоятель и отец вселенной, учитель всех христиан, и что ему в лице блаженного Петра вручена Господом нашим Иисусом Христом полная власть пасти, править и управлять всею Церковью; и что после римского престола константинопольский патриархский престол занимает первое место, а александрийский второе, антиохийский третье, иерусалимский четвертое, с сохранением всех их привилегий и прав
>Да и ты маленький что ли учить тебя, сам уже должен соображать, раз в церковь пришёл.
Если бы я сам соображал то в Церковь бы не пришел. Так и ходил бы безбожником. Если каждый будет решать что правильно, но никакого единство и никакой истины мы не узнаем.
Конечно ты то считаешь себя самым умным и объективныв, и другие себя точно так же считают. А согласия нет ни у кого. И протестанты почему то не представляют собой единую церковь и считают друг друга еретиками.
>Второе место в невзлетевшем проекте, ясн.
Да проект не взлетел, но это выявляет мнение католиков. Они же не отказываются от своих слов и считают КП автономией, при том первой среди прочих, в своем понимании разумеется.
>Где пруфы блядь, что это окончательное решение?
Это же текст самой унии утвержденной собором.
Ну, извини, но хочешь-не хочешь, а решать придётся. Не потому что ты умный или глупый, а потому что в церковь приходят по вопросам, которые касаются лично тебя и больше никого.
>не все, что решено Собором является догматом или окончательным решением.
Именно то что утверждено и является догматом и окончательным решением. Ты откуда вообще взял что не является. Догматами являются документы и мнения в ходе совещаний.
>И нет между ними никакого старшинства.
Ну так католики хотели просто КП подмазать, потому и выдали эту унию им плевать на истину. Но по акту это являлось решением собора. Если бы КП вдруг надумал присоединиться оно было бы в силе.
>Ну, извини, но хочешь-не хочешь, а решать придётся.
Я не спорю что в вопросах выбора церкви надо думать. Но в вопросах практики церкви ты попросту не имеешь таких компенсаций. В Церковь приходят что бы научиться, а не свои правила навязать.
>Вон даже лодку отобрали у коренных американцов.
Отрицать будет геноцид коренного населения в Америке?
>Причина упадка исторических кафедр отнюдь не в их пацифизме
Согласен, но экспансий с навязыванием своей веры они не вели. Их наказали за что-то другое.
>Причем тут блядь вообще Истина.
Потому что считается что соборы утверждают истину по католическому и православному учению.
Догма=догмат - вероучительная непреходящая истина. Первенство чести и прочая мышиная возня не может догматизироваться, потомушт переходящее(временное).
Свои правила где угодно не получится навязать, это ясно. А учатся в церкви только те, кто в принципе любит учиться и будет учиться где угодно. В церковь приходят за другим и с этим другим одинаково хорошо справляется любая деноминация.
>в вопросах выбора церкви надо думать
Так, а чем думать? Наш разум это часть плотского мира, который закоррапчен грехопадением. Тут только молиться Господу, чтобы Он привел тебя к Истине. Правда тоже есть нюанс - если полученное откровение противоречит положениям Церкви N, то ее представители скажут, что оно от лукавого. Короче, мистически опыт тоже не гарант. И мне тут видится только один выход - принятие предопределения в кальвинистском августинианском смысле.
>Догма=догмат - вероучительная непреходящая истина.
И кто выбирает что является догмой а что не является в таком случае? Примат папы это переходящее, временное?
>Наш разум это часть плотского мира, который закоррапчен грехопадением
Если бы это было так, Бог бы не давал нам Писаний. И Христос не отсылал бы к Писанию в качестве доказательств Своей истинности.
>В церковь приходят за другим и с этим другим одинаково хорошо справляется любая деноминация.
Опять же кто решил что справляется? Ты? А с чего ты решил что знаешь как надо и чего Бог хочет? Если каждый начнет это сам решать опять ерунда получится. Для кого норм погромы устраивать и языки резать. Думаешь ты лучше них знаешь что правильно?
Ну, ты же видишь заполненные приходы? Люди приходят и остаются, значит они находят что ищут. Хоть не все остаются, но куча религиозных организаций как-то существует, находит адептов. В любом случае каждый сам оценивает, получил он то, за чем пришёл или не получил. Альтернативы этому просто нет, я её не вижу.
Если бы это было так, то в результате чтения Писаний мы приходили бы к одному выводу а на сдачу еще и коммунизм построили
>Люди приходят и остаются, значит они находят что ищут. Хоть
Так люди есть и в исламизме и в буддизме и сатанизме. Если люди нашли что хотели это ещё не значит что это правильно и хорошо.
> В любом случае каждый сам оценивает,
Если ты конечный судья то к Богу ты никогда не придешь, потому что ты не можешь судить как Бог.
>>1137312
Никто и нигде и ни в чем до конца друг с другом не согласен, но это не потому что истины нет, а потому что людям свойственно ошибаться не понимать, заблуждаться. Для этого и нужен авторитет Церкви что бы утверждать что есть истина.
Блядь, не все, что утверждают соборы является догмой или окончательным решением.
>>1137289
>Ты откуда вообще взял что не является.
Вся инфа нахуй на расстоянии вытянутой руки.
Ты напиздел, тебе и оправдываться, гнида.
Впрочем, это далеко не единственный наглый пиздеж с твоей стороны и к покаянию ты явно не готов. Поэтому мне твои оправдания в хуй не уперлись.
>Догматами являются документы и мнения в ходе совещаний.
Да-да, именно так (нет).
Мнение, высказанное каким-нибудь Арием на соборе, является догмой. Наверное. Для любителей хуйнуть себе в ноги и прочих убежденных носителей нестиранных штанов.
>что утверждают соборы является
Ну так что является а что нет по твоему? Как понять что вот это догма а вот это не догма?
>>1137334
>Мнение, высказанное каким-нибудь Арием на соборе, является догмой.
Мнения разумеется догмами не являются, я же написал об этом. А вот то что утверждается от лица собора является. Папская булла это вообще-то и есть торжественное утверждение от лица Папы. Или папа все же не папа?
>кто выбирает что является догмой
I Вселенский Собор - Латинскую Церковь представляют легаты.
II Вселенский Собор - Латинскую Церковь не представляет вообще никто.
III Вселенский Собор - Латинскую Церковь представляют легаты.
IV Вселенский Собор - Латинскую Церковь представляют легаты.
V Вселенский Собор, позорище Востока - Латинскую Церковь [весьма условно] представляет папа, которого туда обманом затащили и удерживали шантажом и силой.
VI Вселенский Собор - Латинскую Церковь представляют легаты.
VII Вселенский Собор - Латинскую Церковь представляют легаты.
Полномочий принимать догматы у легатов никогда не было.
Все эти так называемые "общепризнанные" Соборы ратифицировал папа сидя у себя в Риме, причем в качестве последней инстанции.
Папы не участвовали в соборных срачах.
Между завершением собственно Собора и его ратификацией папой проходило время, иногда немалое. Того самого папы, при котором проходил Собор, могло вообще уже не быть в живых.
Папы подписывали (или не подписывали) итоговые документы.
Папы подписывали (или не подписывали) итоговые документы, очевидно, в своем прочтении и со своими видами на будущее.
>V Вселенский Собор, позорище Востока - Латинскую Церковь [весьма условно] представляет папа
При этом, как пишет вики
Хотя папа находился во время работы собора в Константинополе, но ни на одном заседании собора не присутствовал, а подписал деяния собора через легатов.
А Римом этот Собор ратифицирован спустя 40 лет, 5-м по счету папой после Вигилия.
>Полномочий принимать догматы у легатов никогда не было.
Догматы не так принимаются. Они считаются принятыми, когда их утверждают все автокефальные церкви. То что это происходит не сразу - не беда. Всегда нужно время что бы Церковь приняла новые постановления. Не по факту подписи некими лицами утверждается истина.
Она ратицифируются по факту общего признания, теми кто независим от других. Для католиков это папа, для православных это все без исключения автокефальные кафедры, потому что никто не может навязывать им свою волю.
Поэтому помимо соборов существуют и другие документы которые считаются частью канонов, это и поместные соборы и правила святых отцов и послания восточных патриархов итд.
Он говорит, что V ВС не провозгласил ни одного догмата.
https://www.youtube.com/watch?v=yHTlBA-cGzE
Ты так и не ответил что считается безошибочными утверждениями (догматами) на соборах а что нет.
Я перед Сатаной никакой ответственностью не связан.
Съебуй с борды, лживое бессовестное говно.
На соборах это не утверждено, но именно так понимается всеми в православии. Пример тому послания патриархов, которые составлялись 4 патриархами и позднее подписывались Москвой. Редкий православный будет оспаривать их догматическую значимость. То же касается исповедания Петра Могилы, к примеру. То же касается двукратного собора, который включен в книгу правил.
Соборы не изобретают ничего нового, они утверждают уже существующие идеи и обычаи в Церкви.
Ты просто не имеешь ответа, а если бы имел давно бы ответил как ты регулярно пытаешься делать.
Блядь, да он сам же несколько часов назад тут тыкал на пентархию, и на то, что на Востоке рулит Константинополь.
Нет там и в помине такого, чтобы всем приходилось ждать, когда какая-нибудь Албанская или Грузинская ПЦ раздуплится.
Плюс (точнее это жырный минус), православные вообще блядь никак не могут даже согласовать промеж собой список автокефальных ПЦ. И Украина тут не первая и не единственная проблема.
А если речь заходит о Флорентийском Соборе, там вообще выясняется, что на Востоке последнее слово принадлежит кучке клириков, которых и на соборе-то не было, и народу, который им удалось взбаламутить. Все концы в воду, как говорится.
>которых и на соборе-то не было
upd: и не могло быть за неимением епископского сана
я другой анон, и уже отвечал тебе, что догмат/догма это вероучительная истина.
Что в первенстве вероучительного?
>Что в первенстве вероучительного?
Что мы должны верить что этот человек обладает первенством и имеет соответствующие привилегии. Это часть экклесиологии.
>Нет там и в помине такого, чтобы всем приходилось ждать, когда какая-нибудь Албанская или Грузинская ПЦ раздуплится.
Так мы пока ничего и не утверждаем. Что бы приходилось что-то ждать. Если будет всеправославный собор или очередное всеобщее послание то будем ждать.
>должны верить что этот человек обладает первенством и имеет соответствующие привилегии
Ты и в Путина так же веришь. Дает это бафф к патриатизму? Что в этом вероучительного/спасительного? Ничего.
Административное управление Церковью это мирская суета, подковерная возня, может быть так, а может быть еще несколько вариантов. Всё переходящее.
Догматы же основаны на божьем Откровении, Лично Иисусом сказанное и через пророков.
Сто не понятного?
>часть экклесиологии
Речь о догматах. Богословие не разрабатывает догматов, и не выносит их предложение на обсуждение, как тебе думается. Наоборот, богословие само жестко ограничено рамками догматов.
Еще отличие что не согласие с административным управлением Церкви называется расколом, а несогласие с вероучением ересью.
>жестко ограничено рамками догматов
Кек. Там такие толкования, что мама не горюй. Не говоря о том, что вся структура управления церкви и приоритеты это чушь написанная епископами.
> Если люди нашли что хотели это ещё не значит что это правильно и хорошо.
В большинстве случаев значит.
> Если ты конечный судья то к Богу ты никогда не придешь, потому что ты не можешь судить как Бог.
Ты можешь верить в иной суд, надеяться на него, но всё что тебе доступно по факту - это собственное суждение, насколько оно окончательно - вопрос веры.
>Ты и в Путина так же веришь.
Я верю Церкви, потому что про неё написано в Библии. Соответственно если я верю я подчиняюсь. Про Путина не написано, надеюсь.
>Административное управление Церковью это мирская суета, подковерная возня, может быть так, а может быть еще несколько вариантов. Всё переходящее.
Это не просто управление. Оно показывает как должны решаться определенные проблемы внутри Церкви, кто прав кто не прав итд. Это важно. Христос сказал что свяжете на земле то будет связано и на небе. Церковь это Тело Христово, бого человеческий организм, а не просто мирская организация.
>Догматы же основаны на божьем Откровении, Лично Иисусом сказанное и через пророков.
Нет нужно что бы кто-то давал правильные трактовки. Когда каждый сам начинает трактовать возникают тысячи демонимаций как у протестантов, а истина исчезает.
>Богословие не разрабатывает догматов, и не выносит их предложение на обсуждение, как тебе думается.
Чего? Откуда взялись догматы о двух природах Христа? А откуда про почитания икон?
>Еще отличие что не согласие с административным управлением Церкви называется расколом, а несогласие с вероучением ересью.
Хватит давать собственные определения. Ересью называется чуждые учению верования. Расколом называются верования которые могут быть уврачеваны. То что ты называешь расколом на деле называется самочинным собранием. Вот, почитай по просвещайся.
https://azbyka.ru/pravo/vasiliya-velikogo-1/
>В большинстве случаев значит.
Ты сказал? А ты каким авторитетом обладаешь? Личным? Я вот совсем другое вижу, люди много беззакой сделали нормой и обыденностью.
>Ты можешь верить в иной суд, надеяться на него, но всё что тебе доступно по факту - это собственное суждение
Не собственное, а суждение Церкви, которая утверждает о божественном авторитете. А я могу последовательно доказывать что она действительно им обладает. Переть против фактов или нет решать тебе конечно.
> Я вот совсем другое вижу, люди много беззакой сделали нормой и обыденностью.
Ну и ладно, каждый что-то своё видит, а единый авторитет невозможен. Поэтому про правильно и неправильно можно только договариваться. Люди приходят в церковь и не качают там права, а принимают установленные порядки, значит они договорились, и это правильно, на мой взгляд. А ты хочешь конфликтовать, а сам упрекал будто это я предлагаю во все чужие монастыри идти со своим уставом.
> Переть против фактов или нет решать тебе конечно.
Так что и в пользу чего является фактом это плод твоего суждения. Ты рассудил, что именно это является суждением церкви. Никакого суждения церкви самого по себе впереди паровоза не ехало, там твоё суждение ехало. По другому просто не может быть, я не вижу как может быть по другому.
>Ну и ладно, каждый что-то своё видит,
Да я то могу объективно обосновать в чем беззаконие. Например в культе потребления, в пренебрежительным отношении к природе, в национализме, либерализме, в распущенной половой жизни, в абортах. Это норма все по твоему?
> а единый авторитет невозможен.
Почему нет? Бог и есть этот авторитет. Но Он дает свободы хотите слушайте хотите нет.
>Ты рассудил, что именно это является суждением церкви.
Я ничего не рассуждал я просто прочитал мнение Церкви которую считаю истинной. Да выбрал Церковь я собственным суждением, опять же не слепо. То есть я могу аргументировать почему именно эту. И ставить в тупик тех, кто выбирает другую.
> Это норма все по твоему?
Речь не обо мне. Ты можешь запихнуть в беззаконие как можно больше явлений и тогда уж наверняка окажешься самым правильным. Люди редко приходят в церковь, чтобы классифицировать явления. Чаще за утешением, благоговением, единением.
> Почему нет?
По факту. Люди не признают никаких общих авторитетов, а авторитет не может быть самоназначенный, а только общепризнанный.
Ты всё выбрал, и церковь, и то как её надо защищать, и то как её надо понимать, и то как её надо слушаться. Мне совсем непонятна попытка избежать полноправной ответственности за каждый свой выбор.
> я могу аргументировать
Ну и что? До этого мало кому есть дело. Ты выбрал удобный тебе способ апеллировать к истине. Ну ок. Ставка кого-то в тупик - тоже плод твоего суждения, или скорее даже желания.
Где мне ее достать-заработать я не знаю, с учетом того, что у меня больное здоровье и я 8 год из дома не выхожу.
Если не отдам, то будет очень и очень плохо.
Я понимаю, что вера не об этом, но отталкиваясь от православия, могу ли я молиться кому либо?
Например акафистом Богородице?
Так как, только чудо мне поможет в этой ситуации.
А по лицу не скажешь..
За какие заслуги он назван святейшим?
Великий Патриарх, наш Батька, Отец. Ну да, маловер малеха. Ну они старики что с них взять.
Молись! Обещай Богу уйти из мира и денег больше в долг не брать, а во всем полагаться на Бога.
Как молиться, могу ли я акафист читать, например св.Николаю?
Из мира я не уйду, равносильно монашеству. Я не смогу. И обещать не могу, я слабохарактерный и безвольный.
Но без обещания понимаю для себя, что более в долги влазить не буду и буду жить по средствам.
Ещё Богу напрямую не могу молиться, т.к. ощущаю себя недостойным и не хочу привлекать его внимание. Хочется, что бы Бог помог мне по молитвам святым.
Только как молиться?
>Люди не признают никаких общих авторитетов
Если есть авторитет утверждающий истину пусть каждый сам решает доверять или нет. Дело авторитета предоставить пруфы.
>Ты можешь запихнуть в беззаконие как можно больше явлений
Я ничего не хочу классифицировать. Ты сказал что люди как правило выбирают правильно. Вот многие люди выбирают заниматься все перечисленным мною. Теперь я ещё раз спрашиваю твоё мнение, это по твоему норма или нет? Мне твоё мнение интересно потому что именно ты делал такие заявления.
>>1137465
> Мне совсем непонятна попытка избежать полноправной ответственности за каждый свой выбор.
Я не избегаю выбора. Только уточняю, что Бог предоставляет возможность выбрать истину осознанно, а не угадывать. Иначе зачем условному ваххабиту становиться христианом? Ему так сказали он так поверил, какие к нему вопросы?
>Ты выбрал удобный тебе способ апеллировать к истине.
Это самый базовый способ которым пользуются все что бы отстаивать свои мнения. Не только в религии но вообще в жизни. И верифицируется легко. Если у человека есть аргументы против мы их разбираем. Если кончаются аргументы значит вероятно он не прав, пусть идет разбирается как так вышло, может ещё что-то найдет.
Согласен с предыдущим автором. Бог это не магазин. Если хочешь построить отношения с Богом, вперед обращайся, к Богу к Богородице, к святым. Только не так что ты мне, я тебе. С надеждой, но со смирением. Бог не бросает верных.
Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится имя Твое, да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный даждь нам днесь; и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукаваго.
Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.
Не дай себя наебать, анон.
Эта >>1137419 пидараска не верит Церкви.
Эта пидараска верит в себя и в то, что она [буквально] нашла филосфск'й камень, который превращает говно в конфетку и любой самый наглый пиздеж - в истину.
> пусть каждый сам решает доверять или нет
То есть каждый сам себе авторитет. А о чём же ты споришь, если говоришь то же самое?
> Ты сказал что люди как правило выбирают правильно.
> именно ты делал такие заявления.
Я говорил в контексте того, что люди находят свою общину, находят решение своей проблемы в религии, именно в этом узком смысле.
> Если кончаются аргументы значит вероятно он не прав
Ну конечно же нет. Если человек не владеет полемическим навыком, он проигрывает в полемике. Отношения к истине здесь нет даже опосредованного. Ты годами полемизируешь, поэтому всех побеждаешь в той игре, правила для которой ты сам и задал своей практикой. Удивительна твоя слепота к массам людей вообще незаинтересованным в полемике в силу невозможности быть в ней успешным и получать от неё удовоетворение.
Какой-то атеистишка лучше меня знает мою веру, просвещает, каков пиздец.
Догмат о двух природах основан на словах Христа. Одна Личность, две природы - Бог и человек. Это понятно и естественно.
Иконопочитание догматизировано из-за иконоборцев. Нерукотворный Лик их попячил.
А ересь не может быть чужда учению, это просто иное учение, ересь же в рамках учения.
>То есть каждый сам себе авторитет.
Нет, каждый имеет возможность выбора авторитета. Авторитет нужен для корректировки твоих собственных воззрений, который ты принимаешь на веру. А вот выбор авторитета должен быть объективен. Иначе как я и говорил у ваххабита нет смысла менять образ жизни, если авторитет это только дело вкуса.
>Я говорил в контексте того, что люди находят свою общину,
На что я возражал тем, что то что они считают для себя благом может на самом деле им не являться. А общество которое они выбрали по этим критериям только усугубит это состояние.
>Если человек не владеет полемическим навыком, он проигрывает в полемике. Отношения к истине здесь нет даже опосредованного
Полемический навык прост как пробка. Либо у тебя в голове есть непротиворечивая система, объясняющая твою позицию. Либо нет. Если её нет тогда тебе надо либо её скорректировать либо вообще отказаться если это не возможно.
Вот интересно в суде ты бы так же вел защиту? Мол ну знатете, вы выдумали какую-то систему доказательств и меня по ней судите, а я в ваши игры не играю. Полемика это лишь метод установить факты, дать объяснения своей позиции, указать на ошибочность чужой.
>Какой-то атеистишка лучше меня знает мою веру, просвещает, каков пиздец.
Ты свою веру сам выдумал. А с этого человека признают и католики и православные и восточные Церкви. Не слишком беспечно считать себя умнее основоположников христианства?
>Догмат о двух природах основан на словах Христа.
>Это понятно и естественно.
Кому понятно? Где эти слова? Копты и армяне в курсе?
>этого человека
Какого этого? Не понимаю про кого речь.
>Кому понятно?
Православным по крайней мере.
>Где эти слова?
В Евангелии.
>Копты и армяне в курсе?
Похую.
>Какого этого? Не понимаю про кого речь.
А кого ты атеистишкой назвал? Я тебе вообще-то ссылку на канон Василия Великого скидывал.
>В Евангелии.
Процитируй.
>А кого ты атеистишкой назвал? Я
Тебя называл. Не прав разве? Не понимаю, нахуя мне этот канон.
>Процитируй
Сын Человеческий; Я и Отец одно.
Там логика проста, сложи два и два.
Ну и другой догмат свидетельствует - вочеловечился. Что то же самое по сути, - Бог и человек одновременно.
>Тебя называл.
Так я свои слова ссылкой потвердил, не просто так сказанул.
>Там логика проста, сложи два и два.
Это ты сейчас складываешь потому что знаешь правильный ответ. А в свое время люди голову ломали. Халкидонские споры два века не утихали. В определенные моменты и КП и Алесандрия и Антиохия были под монофизитскими патриархами.
Вот копты с армянами смущают в плане, что неизмененное учение то выйдет у них. А если Соборы могут развивать учение, понимая его лучше, то почему не КЦ, которое все ж от Петра.
>которое все ж от Петра.
А разве православие не от Петра? Рим конечно пытается себе его присвоить. Но вообще-то Петр изначально восседал в Антиохии, а не в Риме, а ещё до этого в Иерусалиме. Это римляне выдумали опустить его до уровня епископа и посадить в Риме. А Петр вообще-то как Апостол не привязан ни к какому месту.
Пётр ни о чём(прости Господи), его братан круче в очень много раз.
Круче Петра только Павел, не на много, процентов на двадцать, плюс/минус.
Тут вопрос о том, что апостолы создали монофизитские церкви.
А обычный ответ защищает католиков.
>не просто так сказанул
Осведомлённость решил понтануться. Там речь про то как отличать временное от вечного, а ты мне что раскол не раскол, вообще допизды это.
> в свое время люди голову ломали
Потому что гилики, грубы и мало образованы. Про Матрицу попробуй им втолкуй, что за аватара ани не понимают как это.
> Про Матрицу попробуй им втолкуй
Можно ли причащаться без исповеди, без вычитки молитв и поста?
Все как будто обезумели, будто это правило дано самим Христом, а не людьми. А священники в данной теме вообще взвыли, как это так, их властью пренебрегают, ишь чё удумал!
А на счёт исповеди: если ты всю неделю сидел дома и твой самый страшный "грех" - это подёргал письку, за который тебе в общем-то не стыдно, зачем бежать на исповедь и ВЫДАВЛИВАТЬ из себя покаяние?
>Тут вопрос о том, что апостолы создали монофизитские церкви.
Не создавали они их. Эти вопросы начали детально разбираться уже после их смерти. Апостолы убеждали людей что Иисус это Христос, воплощенный Бог. Как именно воплощенный они нигде не объясняли.
>А обычный ответ защищает католиков.
Каким образом?
Во всех православных церквях, кроме России и Украины, можно причащаться без исповеди.
Все Церкви, кроме России и Украины, псевдоправославные. Пичально. Причащаются не достойно, себе в осуждение.
По мне так наоборот адекватные. Ещё скажи что первые христиане тоже постились и каноны по три дня читали. Причащались каждый день без этого всего.
Ты атеист наверное. А еще у нас ни в одном храме нет туалетов. Ни поссать, ни посрать, и скамеек нету, попробуй отстоять службу в таких условиях.
К адекватных как с этим?
> Нет, каждый имеет возможность выбора авторитета
А потом отказаться от него и выбрать следующий, и опять отказаться. Или не отказываться. Выбор авторитета не суицид - его последствия обратимы. Человек способен пересматривать отношение к авторитету в процессе. И по отношению к авторитетам, как и всему остальному, он является сам себе авторитетом.
> считают для себя благом может на самом деле им не являться
Там, где человек ощутил свою отделённость от общественных отношений, "самое дело" намертво связывается с внутренней отчётностью перед самим собой, и твоё возражение теряет смысл: "самых дел" становится много. А там, где не выпал, нет ответственного выбора - за человека решает общественная среда.
> Либо у тебя в голове есть непротиворечивая система
Цена за непротиворечивость системы - игнорирование части реальности.
> Либо нет
Она у всех есть, и у ваххабитов есть. Люди просто втискивают в свою систему явления, которые втискиваются, остальное - игнорируют.
> Полемика это лишь метод установить факты, дать объяснения своей позиции, указать на ошибочность чужой.
При условии, что полемисты исповедуют общие основания, из которых исходят. Сейчас - это фантастика.
> Вот интересно в суде ты бы так же вел защиту?
Суд обеспечен властными инструментами, поэтому я подчиняюсь его порядку. А ты не обеспечен.
В тех храмах что я ходил туалеты есть. И скамейки возле стен стоят, правда они всегда бабками заняты, не пробьешься посидеть. Ты скорей всего и в церкви то не был ни разу, сидишь тут апологета корчишь.
Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он придет. Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей. Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. Оттого многие из вас немощны и больны и немало умирает (1Кор.11:26-30).
Лично мне было бы страшно после таких наставлений всех подряд к Причастию допускать на месте батюшек
Согласен. Но есть один ньюанс: если не все, то подавляющее большинство из кожи вон лезут, чтобы все было чин чином, и все себя испытывают, никто не говорит: я уверен. И однако же при всем при этом причастие не исцеляет и не спасает. Ибо Бога нет, а фокусы делает дьявол. А если Бог всё-таки и есть, то верить явно надо побольше (и вряд ли продолжая потуги) да повеселее, ибо пьется вино
>>1137792
Все кто идут причащаться и так понимают что и к чему и на свой риск это делают с осознанием своего решения. Нету таких кио причаститься просто так потсому что ему интересно стало или без уважения особенно если перед этим всем стоящим в храме обьяснят что это и кому стоит подходить кому не стоит
>У них перед причастием читается общая молитва на отпущение грехов всем кто находится в храме
Бред, это не покаяние
Зачем тебе причастие, если ты церкви не доверяешь и каяться не хочешь?
Это общая исповедь. Норм тема, жаль в храмах РПЦ не распространена.
>это не покаяние
Перечисление каждую неделю-две одних и тех же грехов священнику на тру-покаяние тоже не тянет.
> Это общая исповедь
И в чем конкретно заключается исповедь? С таким же успехом можно грехи всем жителям города отпускать
> Перечисление каждую неделю-две одних и тех же грехов священнику на тру-покаяние тоже не тянет.
Ты предложением выше неперечисление грехов считаешь исповедью. Определись уже
>Ты предложением выше неперечисление грехов считаешь исповедью
Православная Церковь считает
Какие у тебя тогда могут быть претензии к РПЦ, если ты во всем доверяешься решениям и практикам церкви? Есть такое как общая исповедь. Но то что ты описал даже на нее не тянет. А ты походу из тех, у кого всегда соседская трава зеленее
Если у них в храме нужник, и они туда серут, очем еще говорить.
Покаяние это не чисто формальнок таинство в котором ты перечисляешь свои грехи а тем более вся его суть теряется когда это чисто механический процесс для допуска к причастию как щас это работает в рпц. И позиция церкви как раз и заключается в том что покаянее это не просто перечисление своих грехов на таинстве. Человек может абсолютно искренне каяться и без исповеди и совершенно наоборот человек который воспринимает исповедь как обязаловку и которая стала для него рутиной о каком вообще покаянии в таком случае может идти речь. Так что причаститься в осуждение и во вред абсолютно спокойно можно что с исповедью перед причастием что без
Ну и опять же нигде абсолютно в святых текстах не написано про приступание к чаше только после исповеди. О том как про это Павел пишет скорее можно сделать вывод что приступать нужно в покаянном настроении, со страхом и верой
Как ты раскаяние измерить предлагаешь? Там где ты восхищаешься даже перечисления нет
В Библии нет и того что священники должны причастие делать, причащайся дома как хоче
Ну, тебе всяко виднее, чем всей Православной церкви, чем 6 и 7 Вселенскому Собору.
У тебя с чтением проблемы? Это у тебя претензии к церкви
«Праздник Ивана Купалы не имеет ничего общего с корнями российской государственности. Было бы разумным запретить [его]. Стоит этот вопрос проработать законодательно. Необходимо привлекать к ответственности тех, кто пропагандирует его. Недавно 12 лет заключения назначили основателю «Церкви последнего завета» Сергею Торопу (Виссариону). Можно обратить внимание [на этот пример] – фактически то же самое [делают и празднующие день Ивана Купалы]», – отметил отец Виталий.
https://absatz.media/news/125663-v-rpc-prizvali-vvesti-ugolovnuyu-otvetstvennost-za-prazdnovanie-dnya-ivana-kupaly
На эту тему, хоть и по другому поводу, хорошо написал диакон всея Руси
Тема серьезна. Много раз я предлагал: хотите понять.как социальная группа наиболее опасна для окружающих — дайте разным группам вслух помечтать о том, как они обустроят страну, если им дать полноту власти. И потом сравните их проекты, обратив внимание на то, что они милостивно разрешат согражданам-иноверцам.
Технологию турбоправославных мы увидели: берется некий артефакт, ему навешиваются мнимые православными история и функционал, и готово: вредоносный иноагентский пассив подлежит санкциям.
Чью следующую чужую святыню они так же «проанализирует» и приговорят? Рецепт ведь универсален: «нам кажется, что у вас там сатанизм, значит, вы должны исчезнуть. Оправдания не принимаются, потому что сатанистам верить нельзя».
Не сомневаюсь, что хотят-то они закрыть всё, начиная от мечетей и кончая театрами и «торгово-развлекательными центрами». Чтобы все строем и безальтернативно молились по одному уставу, не имея в поле зрения даже возможностей для отвлечения и учась только по учебникам, утвержденным патриархией.
Но по «икономии» кое-что приходится терпеть, пока откусывая по кусочку от вредных привычек контингента.
А если зубок где-то обломится — то можно поплакать про «нескончаемые гонения на нашу веру». И со слезой спросить — «а нас-то за что? мы же никогда никого не обижали!»
Умеренная религия это трава скрывающая змею фундаментализма.
Тот кто может заставить вас поверить в абсурд, может заставить и совершать злодеяния.
>можно причащаться без исповеди
Наверняка при условии отсутствия неисповеданных смертных грехов.
>>1137799
>Все Церкви, кроме России и Украины, псевдоправославные.
Традиция трехдневного поста и исповеди непосредственно перед Причащением досталась нам от Синодального периода, когда причащались один-два раза в год...
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/kruglyj-stol-podgotovka-ko-svjatomu-prichashheniyu-istoricheskaja-praktika-i-sovremennye-podhody-k-resheniyu-voprosa/
>Ещё скажи что первые христиане тоже постились и каноны по три дня читали.
Там вообще большой вопрос был, что делать с отпавшими после крещения, и даже I Вселенский Собор (325 г.) не исчерпал тему.
В эпоху Вселенских Соборов был чин кающихся, которых годами даже в храм не пускали, или пускали на пол шишечки, или пускали при условии, что они всю службу на коленках стоят сбоку.
Короче, тут сравнения с первыми христианами вообще никак не релевантны, даже у монахов все гораздо проще сейчас.
>Покаяние это не чисто формальнок таинство
Учение о 7-ми Таинствах оформилось на Западе в 13-16 веках, а до Русской Церкви дошло только в 18 веке.
И до сих пор в ПЦ нет никакой ясности, где Таинство, а где нет.
Псевдо-Дионисий Ареопагит и Феодор Студит, например, приводят список из 6 таинств, в котором вообще нет покаяния, но зато к таинствам причислены монашеский постриг и похороны.
Не только православие, но и светский гуманизм смотрят на порнозависимость с презрением. Да и все нормальные люди. И этого настолько много, что мнение Бога ничего не добавит, не убавит.
Почему смотрят с презрением? Что плохого? И если все люди мира будут смотреть с презрением, разве это означает, что и Бог так же?
>Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем - Мф.5:28
Делай выводы. Фапай только на членодевок.
Хз, просто я заметил, что общество в целом не жалует лёгкий способ доставить себе удовольствие. А тут тебе еще и не нужен никто, общество других людей не нужно. Ты как бы говоришь: клал на вас всех, мне и так норм и идёшь дёргать пиструн. К порноактёрам сто процентов лучше отношение, чем к зависимым дрочилам, первые хотя бы общественно признанным бизнесом занимаются.
Ты либо допускаешь, что с Иисусом можно не соглашаться и разрешаешь себе думать, либо не допускаешь и не думаешь.
Ну да, социально выученное правило - дрочить плохо, так как легкое удовольствие и отказ от активного поиска. Светский гуманизм это видимо то, что полезно было вчера и еще частично сегодня, но правила в нем меняются в зависимости от времени, страны и культуры.
С точки зрения религии наверное порноактер более порицаем, чем дрочер, ведь выходит тот вводит людей в соблазн. Только вот равно ли мнение религии мнению Бога?
Если с Иисусом можно не соглашаться, выходит он мог здесь, в земной жизни, ошибаться. При этом, с точки зрения православия, это конечно огромная гордыня, ведь выходит я ставлю свое мнение о том, что Иона не был в чреве кита три дня и три ночи, выше мнения Иисуса или евангелистов, которые эти слова могли ему приписать. Только вот где заканчивается грань, в которой с Иисусом допустимо не соглашаться?
> Только вот равно ли мнение религии мнению Бога?
У религии нет мнения, она не личность.
Религия вполне может не соглашаться с Богом. Например, Бог говорит не клянитесь, а религия говорит клянитесь, и священники, давая присягу, клянутся Богом. Бог говорит не разводитесь и не женитесь на разведённых, а религия позволяет жениться до трёх раз.
>>1137934
> Если с Иисусом можно не соглашаться, выходит он мог здесь, в земной жизни, ошибаться
Нет связи, несогласие это акт твоей воли, ты можешь не соглашаться с Иисусом даже если он во всём прав. Или соглашаться даже если он не прав, как Достоевский, который между истиной и Иисусом выбирает Иисуса. Грань заканчивается там, где ты запрещаешь себе думать. Но, может, ты и не начинал, а просто про чрево кита прочитал и сказал это бред, фу.
>несогласие это акт твоей воли
Не совсем. Я не верю в Иону в чреве кита, так же как не верю в историю о Ное, но я хотел бы во всем быть согласным с Иисусом. Но против своей воли, я вынужден не согласиться с ним.
Ну или как Достоевский - чтож, хоть я и не верю в Иону и Ноя, но Иисус во всем прав. Так что ли?
И в чём проблема? Иисус использует образы, понятные окружающим людям. Ты не согласен с методом или с мотивацией? Что Иисус пытается донести, говоря об Ионе и Ное?
Думаю что Иисус верил в Иону и в Ноя когда говорил о них в притчах, как и все иудеи. При этом я не верю, что те действительно существовали в том виде, как о них написано в Библии. Иона не был в чреве кита три дня и три ночи, а Ной не спасался в одиночку со своей семьей, когда все люди якобы погибли при потопе.
Верю в то, что Христос был мертв и воскрес, об этом он говорил в притче об Ионе. Но об Ионе сам он говорил как о реальном человеке, а не как мы сегодня, например, можем говорить о Раскольникове. Думаю Иисус на земле был вполне иудеем, верил буквально и имел те знания и представления о мире, которые были тогда, а значит мог ошибаться. Но являюсь ли я тогда христианином, считая так?
Я так не думаю. Иисус не говорит про чрево кита или всемирный потоп как про исторические события, он использует яркие образы, известные иудеям, чтобы донести свою мысль, что беспечность в духовной жизни до добра не доводит. Если бы Иисус говорил нашим современникам, то мог бы вспомнить обитателей матрицы, которые живут в симуляции не понимая, что их дурят. Это не значит, что он верит в машины, сосущие энергию из людей, видящих мультики.
А про дрочку ты как будто хочешь взять Бога себе в заступники перед религией. Религия осуждает порнозависимость, а Бог сочувствует, у него другое мнение. Бог знает, что ты не свободен отказаться от порно, даже если захотел бы. Может, даже ты думаешь, что раз Бог тебя не избавил от зависимости, значит он не против. Может, ты думаешь, что Бог позволяет тебе компенсировать неудачливость в личной жизни привязкой к 18плюс контенту. Бог для тебя это такой близкий друг, который тебя отлично понимает и поддерживает. Как тебя можно переубедить?
>А про дрочку ты как будто хочешь взять Бога себе в заступники перед религией.
Нет, сам я головой думаю что Бог не одобряет порно и блуд. Это душевная нечистота (ничто нечистое не войдет в царство), но я не чувствую этого. Половая сфера была сильно табуирована и, возможно, мы просто демонизируем ее. Я честно сказать и не знаю, как к этому относиться. Неприятие порно и дрочки это от Бога или от культуры и социума? Если я совру, то мне плохо, я чувствую это в душе, против порно же мне приходиться лишь вспоминать написанные слова, но внутри они не откликаются.
>Я так не думаю.
А я думаю. Это такое мудреное восприятие последних веков, что якобы Он использовал известные образы и в Библии на самом деле символизм, но я уверен, что он не разделял образ и реального человека. Иудеи верили в буквальную действительность описанную в Ветхом Завете и думаю Иисус тоже верил.
> я уверен, что он не разделял образ и реального человека
> Иудеи верили в буквальную действительность
По-мойму, тут противоречие. Чтобы верить в буквальную, надо разделить на буквальную и ещё какую-то. А ты сам говоришь, что не разделял. И я не разделяю. С чего ты взял, что сходить покакать для иудея происходило в том же регистре реальности, что и Ноев потоп? Какая-то необоснованная примитивизация древних, имхо.
> Если я совру, то мне плохо, я чувствую это в душе
Почему это не распространяется на порно, разве оно не ложь?
Клиника, только свою репутацию теряют. Иван купала к нашему народу всяко ближе христианства. Пусть попробуют объяснить почему Рождество именно в эту дату
Я не особо разбираюсь, но для себя, одной из причин, пока примерно так объясняю - Он хочет чтобы его искали и хотели встречи с ним, пока его присутствие не очевидно. Воля человека нужна. Когда Бог всё во всём и всем Он очевиден, тогда никто и выбирать не будет - выйдет что Он просто навяжет свою любовь. И если бы Бог ежесекундно был бы с нами во всей полноте, то может и надобности появляться в этом бренном мире не было бы.
>>1137961
>По-мойму, тут противоречие. Чтобы верить в буквальную, надо разделить на буквальную и ещё какую-то. А ты сам говоришь, что не разделял. И я не разделяю. С чего ты взял, что сходить покакать для иудея происходило в том же регистре реальности, что и Ноев потоп?
Не совсем понимаю про разделение буквальной и еще какой-то.
Что такое регистр реальности? Мне иногда кажется (хотя не скажу что верю в это), что Адам и Ева были в Вечности, а в этот мир души людей как-то после них стали рождаться. Словно как в Матрице, только первые люди и не познали "симуляции", хотя и отбывали какое-то наказание в "настоящем" мире, а мы вот сначала в симуляции. Это об этом про регистры? Только думаю древние все-же не разделяли эти миры и относили историю о Ное к нашей "симуляции". В Ветхом завете вообще о вечном мире почти ничего не сказано и, как ни странно, он довольно приземленный. Иудеи позже конечно написали разного и придумали несколько уровней толкования, но это уже как верить в мифы Древней Греции или смотреть пророческое смутное сновидение. Просто-то буквально тяжело всерьез Ветхий завет воспринимать, не говоря уже о наслоениях и толкованиях.
>Почему это не распространяется на порно, разве оно не ложь?
В каком смысле ложь? Фальшивые эмоции? Так это как в фильмах и театре. Или в смысле ложь как разлом и смерть? Но в том то и дело, что я так не чувствую. Если совру, то словно рану себе нанесу, а после порно мне становится легче и даже бывает хочется молиться. Знаю что это дикость...
>нет, не ваши традиционные ценности!
Картинка с двойным смыслом. Попробуй реально по таким приборам полетай
Может тогда воскресение и царство небесное тоже просто образы?
Потому что тебе дана свобода воли не просто так. Если бы ты знал что Бог есть то вел бы себя по другому. Знания существования Бога автоматически лишает тебя свободы воли. Ты превращаешься в раба. Жизнь - это подготовка ко встрече с Богом. Чтобы не стать рабом а сыном Божиим тебе надо самому обрезать себе сердце. Тогда к моменту встречи ты будешь сыном а не рабом. Если ты знаешь что Бог есть то ты хочешь не хочешь а подчинишься. Это рабство.
Если ты веришь что Бог есть то ты делаешь осознанный выбор. Сохраняешь свою свободу.
Да и апостолы и пророки. Это избранные, думаю исключения подтверждающие правила
а надо? тебе Бог лично спустился показал как надо. нафиг тебе еще из людей пророки
>исключения подтверждающие правила
А правило-то в чем состоит?
Одно дело, что Бог эпизодически вмешивается в свободу воли исходя из своего глобального замысла, как в случае с апостолами.
Совсем другое дело Адам, за которого тянет мазу все человечество. Тесное знакомство с Богом не лишило его свободы воли.
Думаю притча о блудном сыне объясняет то о чем мы спорим.
Сын сам ушел и сам вернулся по своей воле. Если бы отец пришел за сыном то какой-то сын может и по своей воле вернулся бы а какому то пришлось бы возвращаться против воли
Ну вообще то не мне(я другой анон, но не в этом суть), а Апостолам.
Поэтому надо.
Мне надо.
Готовь жопу, маня. Нехуй было столько занимать. Бога нет, так что деньги тебе на халяву никто не высрет.
>Если у них в храме нужник, и они туда серут, очем еще говорить.
А РАЗВЕ У КАЛТОЛИКОВ ТАКОГО НЕ БЫВАЛО? БЫВАЛО, И НЕОДНОКРАТНО!
А почему нельзя сказать внутренне или вслух: Господи, я знаю, что ты прячешься, чтобы не нарушать мою свободу воли, но я осознанно выбираю тебя и разрешаю тебе явиться ко мне, приди!
Почему это не работает?
> ЧЯДНТ?
Ты не веришь, что происходящие с этих пор в твоей жизни события выражают собой явление Бога.
Потому что слова это слова, а сердечные намерения это сердчные намерения. Если твои слова действительно соответствуют реальности, тогда начинай подчиняться заповедям. При том не пол шишечки а на максимум своих текущих сил.
Евангелия обязательно надо прочитать, но они относительно короткие. Да и весь Новый Завет не такой большой, частями несложно прочесть. А вместо Ветхого Завета можно взять его краткий пересказ или видео по нему посмотреть.
"Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя" (Деян. 9, 7).
"Бывшие же со мною свет видели и пришли в страх: но голоса, говорившего мне, не слыхали" (Деян. 22, 9).
А также, упали или не упали?
Деяния 9.
4 ОН УПАЛ на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
..7 ЛЮДИ ЖЕ, шедшие с ним, СТОЯЛИ в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
8 Савл встал с земли, ..
Деяния 26.
14 ВСЕ МЫ УПАЛИ на землю, и я услышал голос, говоривший мне на еврейском языке: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
Это где? Когда я пожрал/посрал/подрочил и маняме посмотрел - это оно?
Лучше прочитай Эдды и мифы древней Греции. ВЗ - скукота и хуита, НЗ - тож, но хотяб короткий.
Куча невероятных вещей произошло в том, что ты назвал пятью простыми словами, и тебе этого недостаточно? Люди жизнь посвящают, изучая лишь один тип процессов, происходящих во время пищеварения или обработки поступающей в глаз информации мозгом. Тебя должна смущать собственная слепота, а не обманчивая в своей привычности простота твоих ежедневных отправлений.
> Что такое регистр реальности?
Ну, типа ловили они рыбу, готовили и ели в одном регистре, практичном. А после еды у костра слушали эпические сказания умелого рассказчика про древних героев, слушали поэзию, и это другой регистр, иначе воспринятый, иначе конструируемый сознанием. Воображали события, которые никогда не проживали лично. Думаю, древние могли отличать эти типы реальности, хотя бы интуитивно. Сновидение реально несколько иначе, чем явь, но не менее реально. Матрица реальна, хоть мы и не представляем её себе как сосущих нашу энергию машинных улиев буквально. Мы просто каждый день чувствуем искусственность и подчинённость, и понимаем, что матрица - реальна.
> В каком смысле ложь? Фальшивые эмоции? Так это как в фильмах и театре.
В смысле цели. Порно определено необходимостью себя продать. Фильмы тоже, но в отличие от одномерного порно, фильмы многомерны, уже даже самая примитивная эротика конструирует более сложную фигуру, в которой возбуждение вступает в отношения с восприятием красоты. Драматические фильмы продают сложные фигуры, это сложно делается, нужно обладать мастерством, чтобы сконструировать сложную фигуру, которую люди согласятся купить. Это уже не просто бизнес, но и культура.
Грубость лжи в извращении важнейшего для человечества стимула к продолжению рода.
Стою на богослужении в церкви и тут священник и все служители резко собираются и уводят нас в другую близлежащую церковь. Мне доверили нести Потир с причастием. Мы буквально прошли 200 метров до какого-то храма, я поставил Потир на стол и сон кончился.
Что это может значить?
Книгу Бытия, Исход и сразу к пророкам.
А то там слишком интересно в середине. Мне понравилось как Самсон нашел мед в желудке у льва и сожрал. (Вы не портите историю, в желудке медведя был улей, как в Чужом).
Какой же он красивый и большой, так хорошо и радостно стало на душе
Слышь - обсуждайте свою секту в выделенном вам загоне - https://2ch.hk/re/res/1138307.html, не засирайте борду однотипными тредами!
> Двач православная борда, ты тут лишний.
А это православный тред - для всех православных
Говори, что делаешь всё что полагается и даже сверх того присовокупи что-нибудь.
Христос приводит в пример Давида, совравшего Авимелеху, в пример карл! А там, на минуточку, речь шла об осквернении святыни. Враньё плохо само по себе в вакууме это позиция Закона, который слеп к конкретной ситуации и конкретному ближнему. Христос предлагает то, что превосходит Закон. Выбор за тобой.
Сатана, ты? Хитришь ведь. Что позволено Джавиду - не позволено ананасу.
Христос своим рыбакам ноги мыл. А ты транслируешь антихристианскую идею. Сразу ясно, кто тут сатана.
>врать - грех
В списке грехов вранья нету. Ври, только не завирайся.
Ты что такое говоришь, братик? О. Владислав хохлец киевский обычный.
Лжец ты и грешник противный жалкий мерзкий, ибо Сир 7:13
>Не желай говорить какую бы то ни было ложь; ибо повторение ее не послужит ко благу
>Еф.4:25 Посему, отвергнувши ложь, говорите истину каждый ближнему своему, потому что мы все члены друг другу
>кто говорит ложь, не спасется Притч.13:5
>Рим.6:13 и не предавайте членов ваших греху в орудия неправды, но представьте себя Богу, как оживших из мертвых, и члены ваши Богу в орудия праведности
>Мерзость пред Господом уста лживые Притч.12:22
Погоди, я запутался..
"Врать - грех" - это антихристианская идея?
Врать ближнему грех, и то есть нюансы. А ложь не всегда подлость, вот и сказка ложь, да с намеком.
Маловер, врать невозможно. Лжи нет. Все и так все понимают, просто обосрались
Не, антихристианская идея "что позволено Юпитеру не позволено быку". Ты настолько теряешь связь с реальностью, что не видишь какой пост на какой отвечает?
>антихристианская идея "что позволено Юпитеру не позволено быку
В смысле? Это 100% христианство "что дозволено Богу - не дозволено человеку".
Дальше были кучи сект еврейских, и один из них объявил себя мессией в очередной раз, сподвижников имел, его убили. Объявил он себя пророком евреев и истинным Богом. А почему не-евреи стали в него верить? Зачем вообще не-семитам в семитского Бога верить? Бог евреев сказал ТОЛЬКО про евреев, очевидно потому что они его выдумали, какой он хороший, суровый, но справедливый, ведь всем хочется жить в мире где есть проведение, жизнь после смерти и так далее.
А не-евреям то зачем в это верить? Это как не японцу в синто перекатиться.
И далее пошла вот эта шизофрения про то как правильно креститься, на ходу выдумываемая тарабарщина (молитвы) попами чтобы четко люди молились не своему Богу. Огромная структура церквей, которая вообще в мирской институт превратилась по отжиму денег, подавлению бухтения и так далее.
Как вы себе отвечаете на все эти вопросы и противоречия? Ну то есть, а что если Бог еврейский и ему плевать вообще на на евреев? А что если его евреи выдумали? Просто ну вдумайтесь, да почти каждый народ считал что он избранный, ему кто-то помогает и тд, просто евреи по каким то причинам первые решили что прям ТОЛЬКО их Бог главный и существует, может из-за жадности, зачем приносить жертвы разным божкам, может еще из-за чего. А мы в это все верим, в выдумки древнего семитского народа, которые написаны только для него, в микросекту очередного Мессии, и так далее.
Запутался я короче. Понятно что у христиан миллион ответов будет - и Иисус сказал что пришел всех людей спасать, а не ток евреев, и якобы свидетели были, и миллион обоснований почему именно православие правильно интерпретирует древнюю еврейскую тарабарщину. Вдруг ведь и Бога нет никакого, или есть, но точно не добрый дух который прощает если ты раскаешься. Это же вообще глупость, чтобы совершенное нечто было настолько добрым? К насильникам, убийцам, ворам? Да в теории мы все, все миллиарды людей кроме небольшого числа праведников, которые без семей погибали, должны в ад попасть. И вдруг нет там вообще ничего? Просто умираем и исчезаем, просто сознание гаснет да и всё, все эти импульсы в мозгу - всё.
Это я еще не говорю про молитвы - вот просит какой нибудь N помочь, дать ему сил, выздороветь то, у величайшего существа - а с какого перепугу он вообще может к Нему обращаться и хавальник свой открывать и просить? И почему именно ему? И если помогает то почему? Понятно что пути Господни неисповедимы и нам не понять, почему миллионы младенцев умирают, а другие живут, и живут помойную глупую жизнь. Но как вы отвечаете на этот вопрос?
Хотя есть конечно один момент - бывают в жизни вещи, совпадения и будто бы изменения реальности которые невозможны, слишком статистически малы. И само наше существование будто бы смешно - на булыжнике хрен пойми где ровно миллиметр в миллиметр от горящей звезды планета, а на ней жизнь, и не берет нас ни случайная комета, ни бактерии, ни просто мощная вспышка солнца.
Извиняюсь за такое дерьмо, но как есть. Мы христиане ведь в ад попадем если в Христа как Бога не верим, а я вот какую гадость думаю, мечусь в мыслях в голове, трясусь.
>Зачем вообще не-семитам в семитского Бога верить
Семиты не знают, что они семиты, и тем более несемиты не знают что они несемиты
>И далее пошла вот эта шизофрения про то как правильно креститься, на ходу выдумываемая тарабарщина (молитвы) попами чтобы четко люди молились не своему Богу
Религии до христианства еще более ритуализированные и строгие, чем христианство. В Риме просто атеизм был и разврат, и мультикультурализм еще и беднота и обалдевшие мажоры и олигархи, и людей естественным путем тянуло наоборот к морализму, чтобы что-то сделать с кошмарным состоянием общества и государства. Стоицизм не подходил потому что это не религия, неоплатонизм пытался предложить то что нужно, но проиграл в конкуренции христианству, которое в свою очередь из платонизма и стоицизма много чего позаимствовало
>евреи по каким то причинам первые решили что прям ТОЛЬКО их Бог главный и существует
Это не факт на самом деле, у евреев просто в книгах строго-настрого запрещено поклоняться другим богам, и красочные устрашающие описания что будет если ты так будешь делать. А так Яхве как некоторые считают иногда прямо говорит что другие боги существуют, просто он круче их (круче бога египтян, других народов; у евреев просто самый крутой бог, а не единственный)
>12 В эту ночь Я пройду по Египту и погублю всех первенцев людей и скота и накажу богов (elohim) Египта. Я – Господь (Yᵊhōvâ).
>думаю, мечусь в мыслях в голове, трясусь
Это кстати и есть суть христианства - его можно рассматривать как экстатический культ. Человеку закладывают религиозное чувство как Павлов собаке заложил ощущать голод на вид лампочки так, чтоб реагировало тело а не сознание и человек прям физически чувствовал что лампочка это еда что божественное следит за ним. И всю жизнь его колошматит, то он тянется к религии например по молодости и наивности, то охладевает, погружается в мирское, снова начинается тряска т.к. рефлекс-то физиологический, про него можно временно забыть но он не исчезнет, чел снова бежит к попам, раскаивается, рыдает, бьется в поклонах, тряска проходит, он снова охладевает, сомневается, потом снова возникает ощущение ну а вдруг, когда я умру Яхве возьмет и выпрыгнет откуда-то? кароч такие качели получаются что пронимает сильнее шаманских плясок визжащих туземцев вокруг костра.
Вообще из ВЗ можно кучу примеров привести когда вранье откровенное наоборот приводилось в пример и показывалось вот как мудрость и остроумность и найти цитаты где как раз таки советуют привирать или умалчивать там в определенных моментах. Евреи своей хитростью(враньем) неоднократно побеждали своих врагов и это не осуждается абсолютно. Ну в НЗ уже ко лжи конечно менее противоречивое отношение там уже она в основном осуждается
Ты сам писал про Давида, дебил. А если это не ты, то следи за нитью беседы, дебил.
Раз ты не писал, то куда лезешь в середине беседы, не понимая контекст?
Яков который соврал отцу чтобы получить благословение
Рахиль которая соврала согражданам чтобы израильтян скрыть у себя
Иудифь которая соблазнила и обманула вражеского военавальника а потом убила его
Потом ещё был эпизод когда сын начальника одного города обесчестил женщину израильтянку а потом пришел к ним и сказал что хочет на ней жениться и стать с ними родней. В ответ евреи сказали чтобы те сделали себе всем городом обрезание чтобы они были похожи с ними и тогда они заключат союз. Город согласился и всем мужчинам сделали обрезание и пока они валялись после него слабыми евреи вырезали весь город
Была ещё ситуация когда к себе в гости Яел впустила вражеского генерала и приняла его как гостя напоила накормила а потом убила его ночью
Так же был эпизод когда боролись с язычниками и Иеху прикинулся служителем языческих богов
«Соберите всех служителей Ваала — я устрою великое жертвоприношение!»
В итоге все язычники собрались в этом храме для великого жертвоприношения и их зарезали там просто
Я бы не сказал. В НЗ Павел без проблем обрезывает Тимофея фиктивно, фиктивно принимает обряды, Иисус ложь Давида приводит в пример, рекомендует исцелённым врать о себе, умалчивать, говорит не пойду на праздник кущ, а сам идёт... В Библии словесная правда или ложь подчинены цели, которой хотят достичь. И если цель добрая, то ложь добрая. А если цель худая, то правда худая (дерево познаётся по плодам). Это уже греки потом с их верой в соответствие истинного высказывания истинному положению вещей наплодили догматов. Евреям такой подход был чужд.
Вот Бог меня создал, пусть теперь мучается, кряхтит и приводит меня к себе всякими хитроумными путями. Не буду ни молиться, ни поститься, ни слушать радио Радонеж, ни читать, ни узнавать. Все, надоел этот бег в беличьем колесе в поисках заветного спасения. Если ему надо - спасёт как-нибудь.
>Я НЕ ПРОСИЛ МЕНЯ СОЗДАВАТЬ
Адам, ты нахуя бабу-то послушал? Тебе вообще делать нехуй было? Охуеть ты ребят подъебал, молодцом блядь. Андрюхе и Петьке с Пашкой привет там передавай.
> Я НЕ ПРОСИЛ МЕНЯ СОЗДАВАТЬ
Ты и не мог об этом просить, потому что тебя еще не было
Первые христиане даже книг Нового завета не имели, а затем больше тысячи лет слышали о Боге только в церквях. Чтобы быть христианином, совсем не обязательно быть книжником, достаточно знать основу о ветхом завете в кратком пересказе.
>Искусственный интеллект
>В Пынебабве
Так себе раскачка кейса. Надо было этому племени писать "на перфокартах и перфолентах", так эффект был бы пиздаче.
8. Если молиться святым, это все равно, что молиться Богу, то почему нельзя молиться только святым, а Богу не молиться совсем? Или, например, выбрать одного святого, например, Матронушку, и молиться только ей?
9. Если мы молимся святым исходя из умозаключения, что Бог скорее услышит молитву праведных, а мы все грешные, то не вытекает ли отсюда, что нам вообще не стоит обращаться с молитвой к Богу, а только ко святым?
10. Может ли какой-либо святой быть более милосердным, чем Бог? Могут ли святые любить нас больше, чем Бог?
11. Можно ли спастись, совершенно не обращавшись с молитвой ко святым, а молиться только Отцу Небесному?
12. Можно ли быть православным, но при этом совершенно не испытывая потребности обращаться с молитвой ко святым?
>Если молиться святым, это все равно, что молиться Богу
Не все равно, святые нужны потому что мы своими действиями и стремлениями противоречим молитве и отвергаем Бога. Мы изначально находимся в состоянии отречения от Бога, а потом Бог не желает вмешиваться в нашу жизнь.
Поэтому Он посылает Ангелов и святых, которых мы не отвергали что бы исполнять их просьбы о нас. При том чем ближе у нас связь со святым тем обоснованней становятся его просьбы о тебе.
Конечно можно пренебрегать святыми и молиться напрямую к Богу, но это будет свидетельством полного неведения человека о его падшем состоянии. Он будет считать что они с Богом уже почти друзья, не придавая своим грехам такого уж большого веса. В итоге сильно осложнит своё духовное возрастание или вообще отпадет.
> Он будет считать что они с Богом уже почти друзья, не придавая своим грехам такого уж большого веса
Не, он будет считать, что он и есть та заблудшая овца, за одной которой выходит Пастырь, оставляя незаблудших 99. Он будет считать, что он тот грешник, к которым Христос пришёл, как имеющему нужду. А то, как ты наращиваешь дистанцию между Богом и грешником - это антихристианство и полностью противоречит домостроительству Бога в этом мире.
Так почему он по просьбе верующего ананасика не может явиться перед ним?
>Не, он будет считать, что он и есть та заблудшая овца
Ничего такого он считать не будет. Если бы считал то прилагал бы все усилия для исправления. А если он только рефлексирует, но не меняется значит это все крокодиловы слезы.
> Ничего такого он считать не будет. Если бы считал то прилагал бы все усилия для исправления
Ты, кажется, совсем не понимаешь историю про Пастыря и заблудшую овцу. Это Пастырь выходит за овцой, а не овца изо всех сил пыжится отыскать стадо. Читай Евангелие, антихрист.
>>1139284
Бредик какой-то. До того, как святые шепнут Богу на ушко о твоей просьбе, Бог не знает о ней?
Сегодня челик на районе прыгнул в окно, 20 лет и зовут Валерий (это не точно).
Половину дня валялся на траве, потом его увезли.
Я очевидец, его не знаю, просто узнал о происшествие и увидел труп.
Очень жалко парня и очень скверное настроение, по сути за ним бесы пришли сегодня и забрали в ад.
Вроде не нарк и не алкаш, наверное что то личное, возможно неразделённая любовь.
Так вот, как ему помочь?
Молитвою, что бы Господь хотя бы смягчил его муку.
Сам молиться не могу, боюсь разворошить пчелиный улей, ибо это означает забрать клиента из ада, а сатана не одобрит, бесы разозлится.
Мне прилетит, болезнь или несчастье или сны, так как сам просто верующий.
Можно в церкви как то помочь ему?
Перевожу с пынявого на человеческий: лахтоботы теперь будут срать о том какой Гундяй крутой и как надо задонатить ему на новую яхту нужды циркви.
Идеальная антиреклама. Говномидас как всегда.
https://youtu.be/9Tx6oYRt9FY?si=Ko1meRzGpjiBxTqV
Нет, в других местах Евангелия написано что и овца должна пыжиться. Другое дело что сколько бы она не пыжилась сама она вернуться не может.
Поэтому именно ты сейчас восстаешь на учение Евангелий, а не я.
>Сам молиться не могу, боюсь разворошить пчелиный улей, ибо это означает забрать клиента из ада, а сатана не одобрит,
Ты совершенно правильно понимаешь, что не за всякого человека можно молиться. За самоубийц даже Церковь не молится. Они поминаются родными и близкими в домашних молитвах, по благословению священника. Если ты не один из них тебе лезть не стоит.
Не заговаривай мне зубы, пустозвон. Изначальная претензия к антихристу была
> то, как ты наращиваешь дистанцию между Богом и грешником - это антихристианство и полностью противоречит домостроительству Бога в этом мире.
А не о том, что делать или не делать грешнику. Вечно влезут в середину диалога, не разбираясь, дебилы, и спорят о чём-то своём.
> то, как ты наращиваешь дистанцию между Богом и грешником
Эта дистанция просто существует. А тот кто её отрицает находится в самообольщении. Если ты хочешь сократить дистанцию, ты должен трезво смотреть на себя и смиренно стараться исполнять написанное в Новом Завете, оставив все прочее.
То что ты пропагандируешь как раз намного ближе к антихристианству. Будто бы можно быть пассивным спасаемым. Это так не работает, Бог не будет тебя спасать против твоей воли. Он спасает только тех, кто сам к этому стремится.
> ты пропагандируешь будто бы можно быть пассивным спасаемым
Это не я, это Евангелие, и не пассивным, а заблудшим. Именно за ними выходит Бог, выходит им навстречу. Люди не изъявляли волю к тому, чтобы Бог воплотился, о такой близости люди не могли помыслить, но Бог это сделал, потому что он тот, кто он есть. Но человек не может принять ТАКУЮ близость, ему нужна дистанция. Тебе нужна дистанция. Бог подстраивается. И тем не менее Евангелие обнаруживает намерение Бога.
>Именно за ними выходит Бог, выходит им навстречу.
Выходит, но не тащит за шкварник. Только если овечка действительно заблудшая и ищет всеми силами дорогу домой. А если овечка суть не овечка а козлище тогда извините.
>Люди не изъявляли волю к тому, чтобы Бог воплотился, о такой близости люди не могли помыслить, но Бог это сделал, потому что он тот, кто он есть
Люди искали спасения, соблюдали строгий закон, который весьма тяжело было соблюдать. Бог не воплотился у абы кого. Он воплотился в народе который Сам взращивал и окормлял.
>Но человек не может принять ТАКУЮ близость, ему нужна дистанция. Тебе нужна дистанция.
Все именно так. И ты здесь не исключение. Никто не хочет следовать по пути который указывает Бог, мы хотим отвлекаться на похоти мира. Именно поэтому нам нужны святые которые будут за нас молиться и вновь наставлять на путь даже если мы уже сами теряем волю идти по нему.
Побойся Бога сатанист. Предупреждаю последний раз.
Будешь отвечать не передо мною, я конченный слабый человек, но будешь отвечать перед Богом. Суд Неминуем.
Будешь отвечать за то что ты помешал Господу спасти этих детей.
Их резал заживо маньяк Сергей Головкин и они были так испуганы что стояли и двинуться не могли. Снимал заживо кожу насиловал и убивал беззащитных детей.
https://www.murders.ru/gnida_730.html
Бог с тебя спросит почему ты мне не давал Благодати чтобы я в свое сердце взял Христа и отправился в эти миры ради Бога.
Ты за всё ответить и за всё заплатишь.
Я и не говорю, что тащит. А овечка не ищет пути домой, потому что искать пути домой это уже не про заблуждение. Бог просто рядом с заблудшей. И всё.
Неа, Бог воплотился для всех, а не для своего народа. И вскармливать народ не просил, это опять инициатива Бога, Бог и тут первый делает шаги, это ему больше надо, чем человеку, если говорить о проявлениях воли. Ты тут всё с ног на голову переворачиваешь относительно фактов. Бог инициатор начиная с творения, и это принципиально.
> Никто не хочет следовать по пути который указывает Бог, мы хотим отвлекаться на похоти мира
Не поэтому, а потому что Бог иной. Его желание не наше желание, и его требования невыполнимы. Человек НЕ МОЖЕТ следовать по пути Бога при всём желании, как муравей не может следовать по пути дятла.
>А овечка не ищет пути домой, потому что искать пути домой это уже не про заблуждение.
Если не ищет, то она и не пойдет за пастырем. Даже если Он ей предложит вернуться. А насильно тащить домой Он её не будет.
>Неа, Бог воплотился для всех, а не для своего народа.
Да, но при этом в своем народе. Это я к тому, что Бог не нарушает волю людей. Он предлагает, кто последовал тот последовал. Кто нет тот нет. А не так что ты мы меняться не хотим, а Бог нас все равно насильно спасает.
>Не поэтому, а потому что Бог иной.
Ангелы и святые вполне себе хотят, потому что не имеют страстей. Они добровольно умаляют своё желание и следуют воле Божьей. А мы так не хотим. Мы хотим то что мы хотим.
>Человек НЕ МОЖЕТ следовать по пути Бога при всём желании, как муравей не может следовать по пути дятла.
Может конечно. Христос сказал и больше Моего сделают. Только человек это не собственной силой делает, а через смирение дает Богу действовать в нем. Ну или не дает и тогда пиши пропало.
А и не надо насильно тащить. Бог хочет быть вместе, а не где-то.
Люди делятся на народы. Неизбежно воплотиться пришлось бы в каком-то народе, если хочешь быть человеком. Важен сам шаг к вочеловечению. Люди этого не делали и даже помыслить не могли. А Бог захотел и сделал.
Воображать можно, что угодно. Но Бог иноприроден творению, творение не может следовать иноприродному Богу.
Бог говорит что может, и это его мечта о человеке. В Христе говорит любовь Бога к человеку, которая желает близости, недостижимой для человека. Бог очень хочет, чтобы человек мог, но человек не может. Драма бытия.
>А и не надо насильно тащить. Бог хочет быть вместе, а не где-то.
Ну Бог будет вместе только с теми, кто хочет. Без насилия. А кто хочет тот исполняет заповеди.
>Неизбежно воплотиться пришлось бы в каком-то народе, если хочешь быть человеком.
Но Бог избрал не какой-то народ, а Свой. Который старался как мог следовать тому что Бог говорит.
>. Но Бог иноприроден творению, творение не может следовать иноприродному Богу.
Может, Бог преображает природу человека и дает нам быть соучастниками Его Божественной жизни. Мы может быть богами по благодати.
>Бог очень хочет, чтобы человек мог, но человек не может.
В том то и дело, что человек так может он просто не хочет. Иначе бы Бог требовал невозможного. В том и заключается спасение, что Бог меняет человека желающего спастись. Но добровольно, а не силой.
Я правильно понимаю что ты протестант?
>не может следовать иноприродному Богу
Христос имел человеческую природу, вот и следуем за Христом/подражаем Христу по своему разумению, как бы Он поступил в том и ином случае. По образу и подобию божьему человек создан, такова и цель,- следовать Богу.
И это ещё далеко не предел. Самый верх выйти за пределы своего разумения, и быть водимыми Святым Духом.
Исполнять заповеди значит применять насилие к себе. Если это требование Бога, то Бог - насильник.
Бог переозначил СВОИХ (Лк. 8:21). Твоё понимание ветхозаветно.
Преобразиться - перестать быть человеком. Люди не преображаются.
Бог и требует невозможного (для человека). Именно потому, что он Бог. Именно поэтому требует невозможного.
Протестант это кто?
>>1139421
Что такое образ и подобие? Человек прах и в прах возвратится. Что из этого образ, что подобие?
>Исполнять заповеди значит применять насилие к себе.
Это не насилие а добровольный выбор.
>Бог переозначил СВОИХ (Лк. 8:21). Твоё понимание ветхозаветно.
Моё понимание в согласии с этим. Тот кто стремится к Богу тот и Божий. Никак иначе. Во времена иудеев только они исполняли Божью волю, Христос учил исполнять то что говорят фарисеи.
>Преобразиться - перестать быть человеком. Люди не преображаются.
Ну это уже против Евангелий? Христос был человеком? Он преобразился? Человека делает человеком не его природа, а его личность. Природа следует за волей. Поэтому человек может изменить свою природу и остаться при этом человеком.
>Бог и требует невозможного (для человека).
Бог при этом дает свою помощь человеку. Там где человек не может сам, он может с Божьей помощью. Но человек должен сам приклывать свою волю, иначе ни от какой помощи толку не будет.
>Протестант это кто?
Тот кто относит себя к одной из протестантских деноминаций и их прозиводных.
Так это не иудеи стремились, а некоторые иудеи, Иаков, Иосиф, Мария. Это не народ. В отдельных народах тоже были стремящиеся. Значит, о народах и речи нет.
Покажи человека изменившего свою природу. Воображать можно что угодно.
Человек может пытаться достичь невозможного, и из этого получаются необычные вещи. Но всё ещё возможные вещи, и богом человек не становится, так не бывает.
Значит, я не протестант.
>>1139434
У человека дух связан с телом. У Бога иначе.
>Насилие к себе необходимо, чтобы приблизиться к Богу. Просто обязательно.
Да, так же как в любом сложном деле. Нужно применять насилие к себе что бы преодолеть свои слабости. Но в конечном итоге это ведет к благу.
>Так это не иудеи стремились, а некоторые иудеи, Иаков, Иосиф, Мария. Это не народ.
Ну даже Илии Бог сказал что у него в Израильском царстве осталось 7000 верных, вот они и стремились. Так что всякие конечно люди были. Но среди других народов вообще не было правильного почитания Бога, никто не следовал тому что говорил Бог.
>Покажи человека изменившего свою природу. Воображать можно что угодно.
Иисус Христос на горе Фавор.
>Но всё ещё возможные вещи, и богом человек не становится, так не бывает.
Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы;
но вы умрёте, как человеки, и падёте, как всякий из князей.
Псалтирь 81 псалом
Человек не сам достигает невозможного, а делает выбор и достигает невозможного с силами Бога. От человека требуется его воля, его стремление.
>У человека дух связан с телом. У Бога иначе.
Никак не отменяет того, что дух человеческий есть подобие Бога.
Зачем же ты врал, что без насилия? Без насилия не получится. А я говорю получится.
Правильного почитания до НЗ не было нигде. Еврейский народ не был более правильным, чем любой другой. Возможно, он больше других хотел быть с Богом, выделяя себя как богоизбранный. И эту непомерную гордость Бог поощрил воплощением, потому что сильно хочет быть с человеком.
Иисус Христос не человек, а Богочеловек. Покажи человека.
Бог говорит, потому что его мечта быть к человеку ближе. Но это невозможно в том виде, как этого хочет Бог.
>>1139456
Так или иначе, человек должен перестать быть человеком, чтобы следовать за Богом. Потому что прах не позволяет осуществить чаяние Бога о человеке, так как само это чаяние рождается в существе, не произрастающем из праха.
>Зачем же ты врал, что без насилия? Без насилия не получится.
Ты занимаешься подменой терминов. Насилие это когда против воли. А если ты добровольно применяешь силу для изменения, это не уже не насилие над волей.
>Правильного почитания до НЗ не было нигде.
Было. Христос сказал народу слушать и исполнять что говорят фарисеи.
>Иисус Христос не человек, а Богочеловек. Покажи человека.
Иисус Христос и человек и Бог. Ты сейчас впадаешь в ереси которые ещё в первых веках разобрали.
вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мёртвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
1Кор 15:52
> Но это невозможно в том виде, как этого хочет Бог.
И что же мешает?
>>1139464
>Потому что прах не позволяет осуществить чаяние Бога о человеке, так как само это чаяние рождается в существе, не произрастающем из праха.
Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых. У Бога все живы. Потому тебе и говорят о преображении. Что в воскресение у нас будут преображенные тела, духовные. Тление не наследует нетление.
>Покажи человека
"Слово стало плотию" кокрастоке про человека.
>Ты кришноит, буддист?
А ты Новый Завет вообще читал? Христианин.
>Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
>Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
>Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
>Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух.
>Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: «должно вам родиться свыше».
>Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рождённым от Духа.
Нет подмены, есть недопонимание. Я одной волей подавляю другую, а внутри обнаруживаю волю и к действию, и к бездействию, но реализовать в моменте можно только одно.
Не потому что фарисеи правильно учат, а потому что народ сам ещё ветхозаветный и Евангелие ему не в коня корм.
Я не впадаю в ереси. Иисус Христос уникальное существо, нет человека и Бога кроме него, приводить его в пример когда тебя просят показать человека - это действительно подмена терминов.
Что мешает зяблику следовать за тараканом?
Говорить можно что угодно, покажи преображённого человека, чтобы не пустозвонить, а говорить предметно. О чём речь?
>>1139475
Не про преображённого.
44 сеется тело душевное, восстаёт тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.
...
50 Но то скажу вам, братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления.
1-е послание Коринфянам 15 глава
>>1139485
>Я одной волей подавляю другую, а внутри обнаруживаю волю и к действию, и к бездействию, но реализовать в моменте можно только одно.
Воля то у тебя одна, просто есть два источника того что на нее может влиять. Твоё сердце и внешние данные. Поэтому умом ты можешь понимать как надо бы поступить анализируя информацию, но твое сердечное желание при этом может быть совсем иным.
>Не потому что фарисеи правильно учат, а потому что народ сам ещё ветхозаветный и Евангелие ему не в коня корм.
Фарисеи учили так как учил Моисей, а Моисею сам Бог давал повеления. Если Бог давал повеления значит они были правильные, соразмерные тому что может сделать человек.
>Я не впадаю в ереси. Иисус Христос уникальное существо
Нет впадаешь. Ты говоришь что Христос не человек и Бог, а смешиваешь его в одно, будто-то бы у Него только одна природа.
Тогда как Христос точно такой же человек как ты или я, только без греха. Соединение с Божеством осуществляется за счет личности Сына, а не за счет природы.
Если Христос преобразился значит и мы преобразимся.Я выше уже цитировал что люди по воскресению получат преображенные духовные тела.
>Что мешает зяблику следовать за тараканом?
Получается Бог сам дал человеку такую природу, где он не может за ним следовать и сам же хочет что бы человек за Ним следовал? Где логика?
>Говорить можно что угодно, покажи преображённого человека
Преображение достигается через достижение бесстрастия и наследия жизни вечной. По воскресению те кто со Христом станут подобны Христу
14 Как послушные дети, не сообразуйтесь с прежними похотями, бывшими в неведении вашем,
15 но, по примеру призвавшего вас Святого, и сами будьте святы во всех поступках.
16 Ибо написано: «будьте святы, потому что Я свят».
1-е послание Петра 1 глава
>душевное, есть тело и духовное.
Ты своеобразно понимаешь это, читай толкования, кришнаиты не могут понимать Писания, Св. Дух их не ведет.
Воля как способность одна, но склоняется одновременно ко многим вещам и сама себя подавляет. Что по твоему определению является насилием, а ты свистел, что насилия нет.
Это я и говорю. Следование фарисеям соразмерно ветхозаветным людям. Правильное это в данном случае не соразмерное, а божественное и невозможное для принятия человеком.
В прошлом посте я назвал Христа человеком и Богом, так что мимо. Суть тезиса это не меняет. Нет человека без греха, грех вплетён в природу человека, и человек ни в каком смысле не Бог, независимо от того за счёт чего во Христе идёт соединение. Тем более, что полноценный Бог он и по природе Бог и значит, опять таки, через что бы соединение не шло, природа в соединении участвует так или иначе. Это уникальная ситуация и приводить Христа в пример там, где тебя просят привести человека, это чудовищная ошибка.
Хочет, чтобы следовал, - из любви, потому что Бог таков, он любит. Любящие они немного на своей волне. И создал иного тоже из любви, потому что только иной может быть свободен от источника и родителя, а если несвободен, то это не любовь.
Пока что никто не преобразился и указать не на что, или преобразился и перестал быть человеком. Что ж, я не против.
>Ты своеобразно понимаешь это
Так, и что я не понимаю?
Прп. Симеон Новый Богослов
О теле нашем говорит Апостол: сеется тело душевное, возстает не таким, каким было тело первозданного прежде преступления заповеди, то есть вещественным, чувственным, преложным, имеющим нужду в чувственной пище, – но возстает тело духовное и непреложное, такое, каким по воскресении было тело Господа нашего Иисуса Христа, второго Адама, перворожденного из мертвых, каковое несравненно превосходнее тела первозданного Адама. Таким же образом и вся тварь по повелению Божию имеет быть по всеобщем воскресении не такою, какою была создана – вещественною и чувственною, но имеет быть пересоздана и соделаться некиим невещественным и духовным обиталищем, превысшим всякого чувства,
Свт. Григорий Нисский
Семя не произвело бы ростка, не разложившись в земле, не став рыхлым и пористым, так чтобы могло по своему качеству входить в соединение с окружающей влагой, претворяться в корень и отросток и не останавливаться на этом, но превращаться в стебель, который, словно некими связями, опоясан посередине коленами, чтобы в прямом виде нести на себе обремененный плодом колос… И как тело колоса рождается из семени, потому что Божия сила искусно производит из него колос, и оно не совершенно одно и то же с семенем и не вовсе отлично от него, - так по слову апостола и тайна воскресения истолковывается тебе через то, что чудодейственно происходит с семенами, поскольку сила Божия по преизбытку власти не только это разложившееся семя вновь тебе возвращает, но дает иное великое и прекрасное, благодаря которому твое естество приводится в большее великолепие.
Прп. Ефрем Сирин
Сеется тело душевное, а воскресает тело духовное, то есть: сеется по подобию первого Адама, а воскреснет наподобие Адама Духовного.
Лопухин А.П.
Указанные в 42-43 ст. противоположности имеют свою основу в различии между душевным и духовным телами. Первое предназначено к тому, чтобы служить органом души (ψυχή), т. е. жизненной силы человеческого организма, второе должно служить орудием высшего начала человеческого существа - духа (πνευ̃μα). Дух будет воздействовать на жизненный зародыш истлевшего человеческого тела, но не для того, чтобы из этого зародыша произошло точно такое же тело, какое существовало и раньше - это бывает с истлевающим зерном растения, - а для того, чтобы развитие этого зародыша пошло в другом направлении и к другой, высшей форме существования. Таким образом, явившееся вновь тело будет послушным орудием духа. - Есть тело душевное, есть тело и духовное.
> Что по твоему определению является насилием, а ты свистел, что насилия нет.
Воля сама себя не подавляет. Она находится в определенном состоянии, и прикрепляется к тому к чему больше стремится. Ты опять занимаешься подменой терминов. Воля сама делает выбор, её никто из вне ни к чему не принуждает, лишь предлагает. Но личность имея свободу воли может свободно выбирать даже супротив давлению извне.
>Следование фарисеям соразмерно ветхозаветным людям. Правильное это в данном случае не соразмерное, а божественное и невозможное для принятия человеком.
Тем не менее это не отменяет того что Богу было угодно что бы люди выполняли именно это на тот момент. Соразмерно с их силами. Другие этого не выполняли. Поэтому Бог воплотился у тех кто все же как-то выполнял.
>Нет человека без греха, грех вплетён в природу человека, и человек ни в каком смысле не Бог, независимо от того за счёт чего во Христе идёт соединение.
Так мы веруем что Христос может полностью очищать нас от греха. А следовательно не будет никаких преград стать такими же как Христос. Если это до сих пор не произошло значит у нас ещё нет должного раскаяния и в нашем сердце сидят страсти. Только поэтому мы не может преобразиться сейчас.
> И создал иного тоже из любви, потому что только иной может быть свободен от источника и родителя, а если несвободен, то это не любовь.
У тебя Бог не всесилен? Он не смог дать человеку возможности исполнить Его волю? Повторю, где логика? Где свобода и любовь, если мы априори неспособны делать то что хочет от нас Бог. У тебя ужасно извращенная теология.
>Пока что никто не преобразился и указать не на что, или преобразился и перестал быть человеком. Что ж, я не против.
Так ты что видел то вообще в своей жизни? Ранее ты говорил что это я отдаляю Бога от человека, а в итоге ты сам не хочешь веровать что человек может единым с Богом. Получается бревно в глазу не заметил, но другого антихристом поспешил назвать. Хотя я говорю в согласии с учением Церкви.
Не предложил альтернативу. Может предложил, но на видео не попало. Есть же фонды помощи бездомным и зависимым, почему про них не трубят на каждом приходе?
Отчасти он прав. Это то же самое если нищему алкашу дать денег. Он купит водку и ужрется мб до смерти. Уж лучше еду дать или одежду
К сожалению по видимому прав. Типа просто откупиться от попрошайки деньгами это самое простое, но он скорее всего пробухает и в итоге ещё глубже закопается.
А а реально помогать попрошайке мы не готовы. Ну вот сейчас мне в голову пришло предлагать попрошайкам на половину суммы заказывать за себя чтение молитв. Без молитвенной поддержки выбраться из такой ямы не реально.
>типа канала Павла Бегичева
Если это гем, то разве что цвета тигрового глаза.
Челик с умным видом подтасовывает факты, не договаривает или просто не понимает о чем говорит объект его критики.
Зато дико обижается когда его отказываются называть ВЛАДЫКО.
Тема изнасилований не раскрыта. Тут и у попа небось рыльце в пуху, и бабец неадекватный за каждым словом поддакивает. Что за шайка лейка у них?
>Павла Бегичева
>сектант-баптист
>сектант-к*толик
Толстовато, братец.
А в чем подтасовка?
Мне его цикл лекций о раннем Христианстве, ересях и Филиокве очень зашла.
https://www.youtube.com/watch?v=ISFyKem9mX0&list=PLV9o5alTk7g1-q8dPcwwPj94hW2MVcAME
> ересях и Филиокве очень зашла.
Ну вот например в одном из последних видео которые я мельком глянул
https://youtu.be/lwK6WjDo2Ng?t=1642
Здесь но говорит что католики не верят что у Святого Духа два источника. И это правда так. Но потом он рисует классическую католическую схему, которая прописана во Флорентийском соборе, согласно которой Отец и Сын вместе образуют один источник, и что Святой Дух имеет Свою природу и свою Ипостасть не только от Отца но ещё и от Сына. И вот эту схему Бегичев оспаривает как не католическую.
Более того в противовес приводит православную версию филиокве, согласно которой, Святой Дух исходит только от Отца, но проходить (προϊέναι) или, если понятнее, действует через Сына. Хотя католики все на том же соборе осудили это как ересь. Собственно вот поставноления собора, если кому интересно. SESSION 6 6 July 1439
https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum17.htm
Там спецом подчеркнуто, что под исхожденим от Сына католики понимают точно тоже что греки в Символе Веры под словом ἐκπορευόμενον, то есть исключительно в смысле источника.
We declare that when holy doctors and fathers say that the holy Spirit proceeds from the Father through the Son, this bears the sense that thereby also the Son should be signified, according to the Greeks indeed as cause, and according to the Latins as principle of the subsistence of the holy Spirit, just like the Father.
Экуменизм экуменизму рознь. Хороший экуменизм это когда идет диалог в попытках обосновать правильность православного вероисповедания. Плохой это когда готовы идти на догматические уступки.
>а формулировки там относительно филиокве ну они не главное же как будто.
Догматика определяет богословие и практики. Поэтому ни в коем случае нельзя нарушать веру. Церковь едина верой, а не чем либо ещё.
Почему Католики не понимают, что если Святой Дух имеет 2 источника, то тут же появляется СЛОЖНОСТЬ в Троице и она рушится?
Потому что у них Святой Дух это типа как связь между Отцом и Сыном. Ну если точнее они отождествляют Святого Духа с любовью, соответственно раз Отец любит Сына, а Сын имеет все от Отца включая любовь этим Они вместе производят Святого Духа.
Когда начинаешь им задавать вопросы по типу, почему у вас Святой Дух выходит не совсем Богом а каким-то посредником, они говорят что это непостижимая тайна.
Воля делает выбор в пользу чего-то и это есть отказ от выбора в пользу чего-то другого, к чему воля тоже тянулась и это движение выбор подавил. Воля как центр круга, где расходящиеся линии от центра это потенции проявления, а само проявление - прочерченный радиус, лишивший прошлые потенции шанса проявиться. В этой модели воля спокойно подавляет себя и подмену терминов ты выдумал, потому что пользуешься другой моделью воли, менее адекватной, твои проблемы.
Вот я и говорю, что Бог воплотился у Марии с Иосифом, а не у иудеев. По совместительству они были иудеи, но они неизбежно кем-нибудь были бы. Могли быть русичами.
Только после смерти мы можем очиститься от греха, а не в этой жизни, когда мы люди. То есть очистимся, перестав быть людьми.
Свобода и любовь у Бога, а мы очарованы этими недостижимыми благами, очарованность благом движет верующим человеком, это не так уж мало. Но человек жаден, ему подавай вечность и божественность.
Так у тебя, чтобы быть с Богом, нужно исполнить невыполнимые требования. А я говорю, что Бог ближе к человеку, чем он сам к себе. Настолько близко, что не разглядеть, как слишком близко поднесённый к глазам текст молитвы.
> В этой модели воля спокойно подавляет себя и подмену терминов ты выдумал, потому что пользуешься другой моделью воли, менее адекватной, твои проблемы.
Ничего я не выдумал. Воля сама определяет что подавить что выбрать. Когда говорят о насилии имеют ввиду непреодолимое влияние из-вне. Когда выбор делают за тебя. Поэтому ты продолжаешь заниматься подменой терминологии.
>По совместительству они были иудеи, но они неизбежно кем-нибудь были бы. Могли быть русичами.
Нет не могли бы, потому что русичи не исполняли закон Моисея и были нечистыми язычниками.
>Только после смерти мы можем очиститься от греха, а не в этой жизни, когда мы люди.
царство Божие внутри нас есть. Вот например Богородица не единого греха не совершила. Она могла бы преобразиться при жизни, если бы того хотела.
>Свобода и любовь у Бога
Бог вообще-то дарует свободу и любовь. При том готов это делать в максимальном исполнении если человек сможет вместить.
>Так у тебя, чтобы быть с Богом, нужно исполнить невыполнимые требования.
Бог говорит что они выполнимые и дает заповеди. Ты же занимаясь саможалением не желаешь отбрасывать свою волю и самоотверженно следовать за Богом, и потому утверждаешь обратное.
> А я говорю, что Бог ближе к человеку, чем он сам к себе.
Бог может и ближе хотел бы быть, да человек от Него закрывается. Но это выбор человека, а не немощь Бога. Человек мог бы выбрать быть ближе у него есть такая возможность.
А почему православные не понимают, что если Отец является источником Сына и Духа, то это рождает ассиметрию в троице, так как ипостасное свойство Отца затрагивает троих, тогда как ипостасные свойства Сына и Духа затрагивают двоих?
>затрагивает троих,
>затрагивают двоих?
Мы тут соревнуемся кто меньше? Надо что бы вообще одного затрагивало или что?
Ипостаные свойства относятся к сущности Бога, они не имеют отношения к внешним проявлениям, т.е. энергиям. Это форма существования, Сын и Дух при том наследуют все энергии Отца, а не избирательно как у католиков. Сын чуть больше наследует но все равно не все, а Святой Дух и того меньше.
Лучше ответь почему на очевидное изменение СВ ты продолжаешь оставаться католиком.
>если
Блядь, как ты не понимаешь, что принимая посылку никто нахуй не обязан принимать на автомате всё, что твоя дурная башка сочтет следствием из посылки.
Сука блядь, правила дорожного движения не должны дублировать уголовный кодекс. Из того, что в ПДД не осуждается убийство, не следует, что убивать можно.
> Святой Дух имеет 2 источника
Святой Дух по католическому учению не имеет двух источников. Мнение о двух началах последовательно осуждено несколькими соборами и папами.
>>1139527
Даже если взять наихудший для католиков случай, если бы формулировка Флорентийского Собора вообще в принципе не имела бы никаких других прочтений, кроме той пародии, которою упорно навязывают пропагандоны от кривославия.
Даже в этом случае никак не получается ереси, потому, что эта ересь уже неоднократно осуждена.
Получается тупо пустое утверждение, не имеющее легальных следствий.
Но по факту, кроме пародий и соломенных чучел, формулировка Флорентийского Собора имеет еще и нееретические прочтения. От которых и надо, сука нахуй блядь, отталкиваться.
Ебанаты.
>Но по факту, кроме пародий и соломенных чучел, формулировка Флорентийского Собора имеет еще и нееретические прочтения.
Читать по английски умеем?
We declare that when holy doctors and fathers say that the holy Spirit proceeds from the Father through the Son, this bears the sense that thereby also the Son should be signified, according to the Greeks indeed as cause, and according to the Latins as principle of the subsistence of the holy Spirit, just like the Father.
Сын является причиной Духа в том же смысле как это понимают греки. Какое тут ещё иное прочтение может быть?
Не неси чепуху. Когда говорят о насилии, имеют в виду намеренное применение силы к себе или к другому.
У русичей был свой Моисей и свой закон. На уровне НЗ, где Христос переоценивает любой закон, законодатели всех народов попадают в общую категорию. Потому христианство обращену к миру, а не к народу.
И даже Богородица, величайшая, не преобразилась. Что и требовалось доказать.
Вдохновлённый божественным светом человек являет некие образцы свободы и любви. Как некие видимые образцы совершенных прообразов. Что не так уж мало.
Отбросить свою волю значит отбросить свою человечность. В человеке никогда не было недостатка в самоотверженности и настоящим подвигом является попытка последовать невозможному. Она питается гордыней и это не то, чего хочет любящий Бог, но он сам дал бытие инородному существу, гордому упрямцу, желающему схватить не меньше, чем вечность.
Бог не просто может, но и уже. Но человек не вмещает, человек говорит подожди Боже, сначала мне нужно покаяться, чтобы на смертном одре увидеть, что даже это мне не удалось. Только бы не встретиться с тобою лицом к лицу.
Ну вот я спрашиваю, почему православные исповедуют неравенство в самой сущности Бога. Оно не относится к энергиям, оно чисто рациональное.
>Ебанаты
А вот и любитель маленьких мальчиков пожаловал. По плодам детектится на ура.
Нет никакого неравенства.
У каждого лица Троицы лишь ОДНО уникальное ипостасное свойство.
У Отца - нерожденность.
У Сына - рожденность.
У Святого Духа - исхождение.
Ипостась нужна, чтобы они различались между собой.
Во всем остальном они равны. Одинаково разделяют свою природу в плане всемоущества, всезнания, вездесущности и т.д. Плюс имеют единую волю.
Не изменили СВ, а взяли другой. В те времена имели хождение разные символы веры. И с филиокве и без.
>Не неси чепуху. Когда говорят о насилии, имеют в виду намеренное применение силы к себе или к другому
Нет применение силы это ещё не насилие. Насилие подразумевает насильственное нарушение воли. А если воля сама делает выбор тут не может быть насилия.
>У русичей был свой Моисей и свой закон.
Нет у них не было Моисея и закона. У них были какие-то свои верования не имевшие отношение к корректному почитанию Бога. Христос обращался к миру, потому что прежде очистил мир Своей Жертвой. До того Он обращался только к дому Израилеву, т.е. к отпавшим иудеям.
>И даже Богородица, величайшая, не преобразилась. Что и требовалось доказать.
Не потому что не могла. Впрочем ты забыл что речь шла о том что якобы человек априори не может изменить свою природу. А не исключительно при жизни. Но мы имеем кучу свидительств того как святые достигали высочайшего единения с Богом, например Апостол Павел бывши вознесенным на 3 небо, уже удостоился соединение собственного ума с Божьм. Теосис это процесс начинаемый при жизни, и окончательно довершающийся на Суде.
>Вдохновлённый божественным светом человек являет некие образцы свободы и любви.
Он не сам собой являет. Это не его любовь и не его свобода он пользуется тем что дает Бог. На меру своей чистоты.
>Отбросить свою волю значит отбросить свою человечность.
>и это не то, чего хочет любящий Бог, но он сам дал бытие инородному существу,
Нет это именно то чего Он хочет:
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною,
ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее;
Мф. 16:24-25
>Не изменили СВ, а взяли другой
Который был изменением изначального, лол.
>Ну вот я спрашиваю, почему православные исповедуют неравенство в самой сущности Бога.
Католическое богословие не устраняет неравенство. Так что не понятно к чему этот аргумент.
Но вообще-то и Библия не говорит о равенстве. Сын говорит что Отец больше Него, и что Сын без Отца даже не знает день Страшного Суда. И ещё сказано что Сын поклонится Отцу когда все поклонятся Сыну. Где же тут равенство то и почему оно должно быть если источник должен быть только один?
Нет вы не взяли другой. Вы даже называете его так же как мы - Никейский. Более того брать другой символ веры запрещено ещё первыми вселенскими соборами. Вторым и Третьим если точнее.
Первое появление филиокве в символе датируется началом 7 века. Это на минуточку минимум на 200 лет позже.
>Сын говорит что Отец больше Него
Не по могуществу, а по онтологии. Отце - источник Сына. В остальном они равны.
>Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам.
Извини, с этим нельзя согласиться. Ипостасные свойства Сына и Духа выражаются по отношению к Отцу. Ипостасное свойство Отца - по отношению к ипостасным свойствам Сына и Духа. Явное неравенство. Отец с одной стороны, Сын и Дух с другой. Нельзя сказать, что ипостасные свойства выражают лишь различие ипостасей, так как они выражены конкретными формулами, которые нельзя заменить на любые другие, тоже различные. А значит отмахнуться от смысла этих формул и стоящих за ним отношений не получится.
> Явное неравенство.
Объясни зачем необходимо равенство в онтологии, разве Августин не называл Отца первопринципом, отличая Его от Сына? И как быть со Святым Духом, который все же не равен по отношению к Отцу и Сыну в католическом богословии.
Так и чем страшно это "неравенство"? Чтобы было "равенство", тогда каждая ипостась должна была иметь свое ипостасное свойство, независимо от других ипостасей. Тогда бы и Отец мог иметь Нерожденность и Сын и Дух. Но если Отец "первым занял" Нерожденность, чтобы ее не было у Сына и Духа, он уже находится в более высоком положении, относительно них, а значит снова появляется это "неравенство".
Это я все веду к тому, что неравенство мнимое. 3 лица Троицы не соревнуются, кто круче и главнее. Они просто имеют ипостасные различия для РАЗЛИЧЕНИЯ друг друга.
>Читать по английски умеем?
Духов различать умею.
Блядина, за тобой тянется многолетняя дурная слава патологического пиздабола, психопата и беспросветного тупицы, не способного осилить даже один абзац.
Вот оно - лицо ересиарха. Стоило отступить от истины, как черти наводнили его рот.
>Блядина, за тобой тянется многолетняя дурная слава
Я ссылку дал можешь сам прочитать, если мне не веришь. В итоге ты просто не можешь признать собственную неправоту даже когда тебе дают цитаты из католических вселенских соборов.
>Это я все веду к тому, что неравенство мнимое.
Оно онтологическое как ты и сказал. То есть это вопрос кто от кого происходит, где первоисточник.
При этом действительно все Лица разделяют единую волю и действие взятые от Отца.
Я применяю силу против своей воли лежать на диване и иду в храм. Я насилую себя ради Бога.
Корректного и Моисея не было, было сообразное. У русичей тоже было сообразное их условиям, географии, соседям. По твоей логике Христос только свой народ должен был очистить жертвой, но это не так. Он потому и очистил мир, что мир возлюбил, а не народ.
Человек есть человек исключительно при жизни, при жизни равно априори. Все люди умирают, неумирающих нет, это часть природы, и её тоже никто не изменил, все святые почили. Дальше человека нет, а что есть - Бог весть.
Ой, да ладно. Ничего сверхчеловеческого он не являет. Или ничего сверхчеловеческого Бог не даёт? Мера весьма ограниченная у всех.
А вот в гордыне человек настолько преуспел, что собственные притязания на вечность обрамляет божественной санкцией, дескать сам Бог рад человека обессмертить. Вот только не обессмертил до сих пор, незадача.
Ты ебало свое завали и съеби с борды.
>>1139557
>я все веду к тому, что неравенство мнимое
КОГО ты ведешь?
Это же пидарас конченый. Не подыгрывай ему, не создавай для него видимость адекватного диалога. Не будь соучастником его преступлений.
Да, я это и хотел донести, что нет неравенства в Троице такого, будто один выше другого, или кто-то сильнее, или значимее. Все одинаковы и по высоте и по силе и по значимости, но им всем надо откуда-то брать свое существование. Если Отец существует сам из себя, то Сын и Дух уже из Отца, потому что "самизсебясуществую" уже занято.
Изменили до соборной канонизации именно одного типа СВ. До этого спокойно меняли, подстраивая под местную специфику. Так что это всё-таки другой СВ, а не изменённый каноничный.
Странный ответ. Типа раз этот нарушает закон, то и мне можно.
Погоди, так равенство ипостасей не догматизировано? Я не знал. Ссылки на Библию имеют догматическую силу или выражают домостроительство Бога?
>Я применяю силу против своей воли лежать на диване и иду в храм.
Значит ты просто больше хочешь идти в храм чем не идти. Через ум ты осознаешь что надо и сердцем принимаешь это надо. А если бы не принял то не пошел бы.
>Корректного и Моисея не было, было сообразное.
Корректный Моисей говорил со Христом во время преображения.
>По твоей логике Христос только свой народ должен был очистить жертвой
Нет это из моей логики не следует. Жертва Христа столько велика что она очищает вообще все. Но это не значит что Христос каждого будет спасать против воли.
>Все люди умирают, неумирающих нет, это часть природы, и её тоже никто не изменил, все святые почили.
Во второе пришествие не умершие просто преобразятся. Преображение дарует Господь, но для уподобления Христу в Его преображении нужно быть свободным от страстей. Именно грехи ограничивают свободу выбора.
>Ой, да ладно. Ничего сверхчеловеческого он не являет.
Являет соедение собственного ума с Божьим, созерцая вещи которые ни один Ангел знать не может если не проделает то же самое. Этого и многие святые делали после. Макарий Великий, Максим Исповедник итд. Григорий Палама об этом подробно пишет в Триадах.
>А вот в гордыне человек настолько преуспел, что собственные притязания на вечность обрамляет божественной санкцией, дескать сам Бог рад человека обессмертить.
Ты щас просто игнорируешь написанное в Евангелиях и в Библии в целом.
Потому что равенство признак совершенного Бога, как простота и всемогущество. Равенство это высшая абстракция. Если вы предъявляете католикам за усложнение в Боге, то сами выделяете отличительные части.
Соборная канонизация была на 3 вселенском Соборе, и ранее на Втором, хоть тогда он и не был признан вселенским. Первые филиокве в Символе появляются на толедских соборах где-то возле 600 года н.э.
Если это другой СВ то тем более католики нарушили каноны. Хотя вообще-то они этого не утверждают.
>Потому что равенство признак совершенного Бога
Но мы не видим в Евангелиях равенства Отца и Сына. Более того по-моему как раз равенство создает 3 отдельных богов, потому что они становятся независимы друг от друга, ведь нет единого начала.
За равенством - это вам к индуистам, молодой человек.
Там один создает, другой сохраняет, третий разрушает. Но совершенством там и не пахнет.
>Ссылки на Библию имеют догматическую силу
Библия имеет догматическую силу в рамках традиции. Ни католики ни православные на самом деле не говорят ни о каком онтологическом равенстве Ипостасей. Это рушит все связи между ними.
Ипостасные различия - неравность в независимости происхождения.
Во втором нет никакой проблемы, ни в простоте ни в красоте ни в чем-то еще. Хватит спорить уже.
>Ни католики ни православные на самом деле не говорят ни о каком онтологическом равенстве Ипостасей.
Древние историки свидетельствовали, что члены собора явно составляли две партии, отличавшихся известным характером и направлением: православная и арианствующая. Первые утверждали: «мы бесхитростно веруем; не трудись понапрасну отыскивать доказательства на то, что постигается (только) верою»; противоположной партии они казались простецами и даже «невеждами».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первый_Никейский_собор
Я вот как человек бесхитросный, когда стрельну папироску, задумываюсь не каким концом ее в рот вставлять, откуда у нее дым выходит.
Нет - это все для хитрецов. Я же, держа папиросу в руках, интересуюсь какая у нее блядь онтология, не откуда дым выходит, а из каких глубин он исходит. Именно это самые насущные вопросы (нет).
А хорошо бы проявлять интерес к вере. Вера это не папироска это буквально залог спасения.
Более если не давать нормальных ответов будут появляться всякие кривотолки, евреи и мусульмане тому пример. Если бы у нас не было этих формул и определений как бы мы могли отвечать на их нападки? Как распространять Евангелия?
>евреи
Иудеи, поправочка. Евреев и православных полно, Слава Богу.
По преданию, когда Августин прогуливался по берегу моря, размышляя о тайне Святой Троицы, он увидел мальчика, который вырыл ямку в песке и переливал туда воду, которую зачерпывал ракушкой из моря.
Августин спросил, зачем мальчик это делает. Мальчик ответил: «Я хочу вычерпать всё море в эту ямку!». Августин усмехнулся и сказал, что это невозможно. На что мальчик ему сказал: «А как же ты своим умом пытаешься исчерпать неисчерпаемую тайну Господню?». И тут же мальчик исчез.
>они говорят что это непостижимая тайна.
Троица и есть тайна. И не просто тайна, а Тайна Тайн.
И всякий, кто говорит, что "разгадал Троицу" - пиздит и пребывает в прелести.
>у вас Святой Дух выходит не совсем Богом а каким-то посредником
Кривославные при этом умалчивают, что сами напридумывали "нетварных энергий", когда до них лет через 500 все же дошло, что без посредников хуёго как-то все клеится.
Или еще исповедуют две (!) "троицы" - онтологическую и домостроительную.
Съеби с борды, пизданутый.
>как бы мы могли отвечать на их нападки?
>мусульмане тому пример
Охуительный пример.
Лично ничего не имея против [унии], Константин разрешил присланному папой кардиналу отслужить обедню в Софийском соборе в присутствии двора, сената и высшего духовенства. Это вызвало среди масс, возбуждаемых враждебным унии монашеством, сильное негодование, нашедшее себе выражение в заявлении мегадуки Луки Нотараса, что он готов видеть Константинополь «скорее под властью чалмы, чем под властью тиары».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Константин_XI_Палеолог
>Как распространять Евангелия?
Вы их все равно нихуя не распространяете. С обосранными штанами ты только зловоние распространяешь.
>«А как же ты своим умом пытаешься исчерпать неисчерпаемую тайну Господню?». И тут же мальчик исчез.
Забавно что именно Августин является основоположником еретического понимания филиокве.
>Троица и есть тайна. И не просто тайна, а Тайна Тайн.
Да, поэтому надо не фантазировать а следовать за тем как определили Соборы через действие Святого Духа.
>когда до них лет через 500 все же дошло, что без посредников хуёго как-то все клеится.
Тварные энергии это не посредники. Сущность и энегрии это разные углы зрения на один и тот же объект. Энергии вгляд извне, через проявления природы объекта. Тогда сущность это внутренее бытие вещи в себе, недоступное познанию извне.
Ни нетварная благость, ни вечная слава, ни жизнь и тому подобное не будут поэтому непосредственно сверхсущей сущностью Бога. И над всем этим Бог возвышается как Причина. Жизнью мы Его именуем, благом и тому подобным лишь по обнаруживающим энергиям и силам Его сверхсущности, коль скоро по Василию Великому удостоверением всякой сущности выступает свойственная ее природе энергия, возводящая ум к той природе534, а по божественному Григорию Нисскому и всем прочим отцам «природная энергия есть сила, обнаруживающая всякую сущность, которой лишено только не-сущее, потому что сущее, причастное той или иной сущности, во всяком случае причастно по природе и обнаруживающей ее силе». Но как Всецело сущего в каждой из богодостойных энергий мы именуем Его от каждой из них, откуда явствует и то, что Он превознесен над всеми. Ибо как при наличии многих богодостойных энергий весь Бог совершенно нераздельно пребывал бы в каждой из них, как целиком созерцался бы в каждой и как через них именовался ввиду сверхприродности Своей неделимой простоты, если бы не стоял выше их всех?
(Триады 3.2.7)
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/triady-v-zashhitu-svjashhenno-bezmolvstvujushhih/#0_11
>Августин является основоположником еретического понимания филиокве
Да сука, мне поебать за какими словами ты маскируешь свое блядское нутро.
Ты - тот пидарас, от которых спасает Христос. Августин - пример человека, которых Христос спасает.
Я - в компании с Августином.
Ты пиздёж называешь истиной, зло - добром, Дьявола - Христом, и т. п.
Но Бог-то есть то, что Он есть. Таково буквально Его имя.
Единственные слова из твоего ёбаного гнилого рта, которые смогут что-то сдвинуть в лучшую сторону, это слова искреннего и глубокого покаяния. От которого ты, сын блядищи, еще очень далек.
https://azbyka.ru/pravo/shestoj-vselenskij-sobor-konstantinopolskij-trullskij/
>следовать за тем как определили Соборы
V-VI Вселенский Собор – Константинопольский, Трулльский (691 г.)
Правило 74
О запрете в храме совершать агапы, вкушать пищу, постилать ложа.
He должно в домах Господних, или в церквах, устраивать так называемые агапы: есть в храме и устраивать застольные ложа. Дерзающие же делать это или пусть прекратят, или пусть будут отлучены.
Зонара.
Был древний обычай по приобщении божественных Таин учреждать общие трапезы... сей обычай общей трапезы, который в правиле называется и трапезою братолюбия, ибо происходит из любви, или представляет любовь (так как вкушение пищи вместе приводит вкушающих оную ко взаимной любви)
Аналогично пишут Вальсамон и Аристен.
Принимая во внимание, что Бог есть любовь (1 Ин. 4:16), правило de-facto и de-jure изгоняет из храмов Самого Бога. Буквально.
>Соборы через действие Святого Духа
Данный собор имеет огромное значение в истории Православной Церкви. Его задачей было унифицировать и дополнить церковные нормы. Он не только принял 102 новых правила и подтвердил правила предшествующих Вселенских соборов, но и узаконил для всей Церкви 85 апостольских правил, ряд правил поместных соборов и святых отцов, имевших до этого лишь локальное значение.
>через действие Святого Духа
Легаты римского папы на этом соборе отсутствовали; он никогда не признавался Вселенским со стороны Римской Церкви и рассматривался ею, как поместный собор греческих иерархов. Ряд правил Трулльского собора направлен против обычаев Римской Церкви, что и стало одной из основных причин его неприятия на христианском Западе.
Действие Святого Духа состоит в том, что он уберег Церковь Христову от этого преступного сборища. Святой Дух действует в Католической Церкви.
Каноны Трулльского собора вообще очень показательны именно в плане наплевательства на эти самые каноны в современных условиях.
8. Епископы каждой области должны собирать собор раз в год.
11. Полный запрет на общение с иудеями. (тот самый запрет на мацу, баню и врачебную помощь)
14. Запрет рукополагать священников до 30 лет.
16. В одном городе не может быть более 7 дьяконов, независимо от его размеров.
20. Епископ не может всенародно проповедовать за пределами своей епархии.
22. Нельзя поставлять епископов за деньги.
27. Священники не имеют права носить мирскую одежду.
Ну и? Это говорит о состоянии Церкви или о необязательности канонов?
К слову 16 канон, наоборот разрешает иметь более 7 дьяконов. Чел даже не читает что скидывает. Лучше не трогать его, он принципиально ненавидит православие, поэтому все что от него можно услышать это неадекватную матерщину.