Посудите сами СССР через СЭВ и качал новые технологии из стран участниц почти задаром и сбашривал им свои старые наработки, которые никто большетне брал и в политическом аспекте через СЭВ все страны участницы помогали СССР быть на высоте.
Если не СЭВ то что стало главной причиной. Да причин было много, но основная как я понял СЭВ.
https://t.me/joinchat/TEZB307Xb0bGaiFEcIMpcQ
Залетайте если что...
>Если не СЭВ то что стало главной причиной
Отсутствие грамотных коммунистов у власти при так и не зародившейся низовой самоорганизации. Остальное лишь следствие и ссаный СЭВ тут даже не в первой сотне причин.
Если предположить что план Голгофа был то именно разрушение СЭВ и стало первопричиной периода полураспада, который еще не завершен. Если что...
>Если предположить что план Голгофа был
Я так тоже могу дохера чего напредполагать. Вплоть до вмешательства рептилоидов-капиталистов. Развал СЭВ лишь следствие, но не причина никак.
>Я так тоже могу дохера чего напредполагать. Вплоть до вмешательства рептилоидов-капиталистов. Развал СЭВ лишь следствие, но не причина никак.
СЭВ первый развалился то так... А потом уже Союз...
>первый
На полтора часа раньше развалился? Причины развала СССР лежат далего не в 80х, а гораздо, гораздо раньше.
Например несформировавшаяся низовая инициатива, ака рабочая демократия, которая является главной целью и фундаментом коммуничтической идеи. Также отказ от цели ухода от товарного производства, что также является главным столпом коммунистической идеи. Именно фейлы с этими столпами были причинами закономерного скатывания Союза в номенклатуру и дальнейшую реставрацию капитализма.
Я прошу прощения, а в Китае или даже в современной РФ есть демократия низа?
Естесственно нет, откуда при капитализмеирабочпя демократия? Но у России сейчас есть все предпосылки для ее создания -- львиная доля населения является пролетариями и имеет опыт нескольких поколений коллективного труда, в отличии от раннего СССР, гже 85% населения были крестьянами. Какое им самоуправление, если они даже вовремя на работу не могут приходит?
С Китаем немного похуже, там еще 40% населения селюки, а со вчерашними селюками все 60% будет.
Собственно если китайская верхушка не наебет народ и перейдет в 2050 году на плановую экономику, то это юудет просто лютый вин, который учел ошибки Союза. Прям все по Марксу сделают: капитализм формирует пролетариат из крестьян --> пролетариат захватывает власть (этот пункт китай пропускает, КПК уже у власти) --> государство начинает передачу власти на низовую инициативу --> привет рабочая демократия и коммунизм! Но это только ЕСЛИ КПК не прокинет народ через хуй.
Кооператив - это менее 1000 человек, если что или я что-то упускаю. Греческие города-полисы кстати тоже из-за низкой численности населения могли быть демократическими, а вот остальное человечество... Не уверен...
facepalm.jpg
Тебе уже Сафронов разжевал последовательно, что и почему произошло. Нет, начинаем снова копаться во второстепенных причинах и выносить их на первый план.
https://youtu.be/tbEa4SjB5Og
А эт о разве не подходит к любой стране в том числе и кап стране?
А чем фундаментально отличается кап. экономика от советской на уровне предприятия?
Я понимаю, что на макроэкономическом уровне разница колоссальная, одно то, что за место биржи Госплан на первом месте и одноуровневая банковская система вместо многоуровневой.
Сам факт наличия рынка потребительских товаров и услуг уже говорит о наемном характере труда. Да, за счёт того, что нет класса капиталистов, положение рабочих лучше, только вот рабочие так и остались пролетариатом моя неспособности занять ведущую роль в управлении, для чего собрали целый класс номенклатуры с помощью компартии в роли эйчара. Это ни хорошо, ни плохо, это единственно рабочее решение на тот момент. Задача этого класса - доверительно управлять активами во благо страны в очерченных рамках. Но капитал, даже номинальный, всё равно существовал, всё равно влиял на саму психологию как управленцев, так и рядовых сотрудников. Сталин лишь купировал болезнь, но не вылечил. Стоило отпустить вожди возжи, как всё начало съезжать.
>Кооператив - это менее 1000 человек
Да хоть 50 человек. Главное, что есть рабочая демократия на низах. Правда с капиталистическими кооперативами все немного сложнее, но суть та же.
>из-за низкой численности населения могли быть демократическими
Для этого существует вертикальная иерархия советов. Совет завода --> городской совет из представителей заводских заводов --> облсовет итд. В перспективе можно запилить вообще прямое голосование по наиболее важным вопросам через систему на основе архитектуры криптовалютных сетей, оставив на советы текущие вопросы.
Двачну. Тоже к этим выводам пришел. Добавлю только, что Сталин одновременно купировал болезнь жестким контролем верхушки партии и усугублял ее все той же жесткой централизацией, давившей низовую инициативу. Но ИМХО другого варианта и не было, десткая вертикаль власти была критически необходима для самого выживания государства рабочих, а передал бы Сталин власть в руки рабочих, доживи он до 80х, тут можно гадать. У меня противоречивые выводы получаются по этому вопросу.
Насколько я знаю, его преемником мог стать Пантелеймон Пономаренко(Машеров 40-х годов). А траванули его после попытки отодвинуть КПСС от руководства.
>преемником мог стать Пантелеймон
Ну тут мои гадания вообще всё. Хз че там Пантелеймон науправлял бы, но конкретно Сталин передавал власть технарям (министрам). Передал бы он все, доживи до относительно спокойных времен, тут хз. У Виссарионыча была одна отличительная черта -- он божественно выстраивал вертикали власти, работающие под его управлением, как часы. На это Ленин еще тыкал, дескать много власти у себя концентрирует, от чего Йосе пригорало и он постоянно просил отправить его в отставку. Т.е. не из злого умысла или тупой жажды власти он это делал, а был безумно талантливым управленцем.
И вот этот вот талант оказывается препятствием на пути ДЕцентрализации власти. Сталин просто не того склада человек, чтобы децентрализировать. Есть еще надежда на его недюжие умственные способности и искреннюю преданность идее, что могли бы решить это противоречие, но этого мы уже никогда не узнаем. Отсюда у меня и противоречивые предположения о дальнейшей судьбе рабочего государства, останься Виссарионыч в здравом уме у власти до 70х-80х.
Причины развала СССР были не в плоскости экономики, а в сволочах во власти которые начиная с 57-го года громили эту самую экономику всеми возможными способами, в конце уже просто силовое добивание было.
Погоди - т.е. получается так, что Великий Вождь народов тов. Сталин никакой не великий вождь, а слепая курица, пригревшая в руководстве Партии врага? Так чтоли?
Анон, это не марксистский подход. Откуда столько сволочей во власти появилось? Полный ЦК так-то, партия очень бодро поддержала борьбу с "культом" Сталина и очень смело поддерживала заигрывания с рыночными методами экономики. Что там говорил Ленин о роли личности в истории?
>Я понимаю, что на макроэкономическом уровне разница колоссальная, одно то, что за место биржи Госплан на первом месте и одноуровневая банковская система вместо многоуровневой.
Чисто к слову план в кап странах куда более серьезный чем в СССР был. а в СССР банковская система не одноуровневая была>>86343
>Сам факт наличия рынка потребительских товаров и услуг уже говорит о наемном характере труда. Да, за счёт того, что нет класса капиталистов, положение рабочих лучше, только вот рабочие так и остались пролетариатом моя неспособности занять ведущую роль в управлении, для чего собрали целый класс номенклатуры с помощью компартии в роли эйчара. Это ни хорошо, ни плохо, это единственно рабочее решение на тот момент. Задача этого класса - доверительно управлять активами во благо страны в очерченных рамках. Но капитал, даже номинальный, всё равно существовал, всё равно влиял на саму психологию как управленцев, так и рядовых сотрудников. Сталин лишь купировал болезнь, но не вылечил. Стоило отпустить вожди возжи, как всё начало съезжать.
Так в видео другое говорится, там как раз экономические аспекты приводятся... Или я недосмотрел? :) Сорри сегодня досмотрю до финала или еще раз без отвлечений, ИМХО лектор нормальный - молодой, но лично я люблю читать, а не смотреть...
>>86346
>Да хоть 50 человек. Главное, что есть рабочая демократия на низах. Правда с капиталистическими кооперативами все немного сложнее, но суть та же.
Хм... Ну вот смотрите - мы с вами тут общаемся, ну сколько нас - человек 5-6 не больше, а то и меньше, и мы не можем организоваться, к примеру напистаь расписание когда в какие дни все выходят и общаются, не можем создать группу в ВК, в телеге и нигде... Мы чего то боимся? Мы не можем себе выбрать лидера, пусть даже не харизматичного, просто куратора, кто бы нам давал задания. К примеру ты сегодня анон читаешь про теорию формаций, а завтра нам рассказываешь своими словами. А вы двое начинаете переводить избранные труды Ленина или Сталина на иностранные языки, а ты создаешь форум и капчуешь там все что перевели эти двое и т.д. Этого нет... То есть даже мы не можем чистую демократию использовать. А если нам тут мешать будут, ну там либералы писать гадости или стравливать нас... Нужно время на внедрение демократических ценностей, люди должны стать друзьями и они должны видеть друг друга в реальнсоти. Что бы выбирать себе глав районов, городов, округов нужно знать кандидатов как своих одноклассников или родственников, что бы совершить верный выбор. ИМХО конечно, но с вами даже не знакомы... Тоже самое и в кооперативе, когда нас до 10 человек - времени на принятие решений или на убеждение оппонентов мало уходит, когда нас 100 человек - уже сложнее, когда нас 1000 почти невозможно сразу обо всем договориться, когда нас больше 10 000 - демократии просто нет, ни разу за всю историю такие крупные демократические выборы не проходили без замечаний...
>>86357
>Причины развала СССР были не в плоскости экономики, а в сволочах во власти которые начиная с 57-го года громили эту самую экономику всеми возможными способами, в конце уже просто силовое добивание было.
А можно подробнее, хотя бы с фамилий начать...
Собственно вот...
>То есть даже мы не можем чистую демократию использовать.
Потому что у нас нет потребности ее использовать. Все выше перечисленное -- для чего оно? Чтобы что?
>когда нас больше 10 000 - демократии просто нет
Есть. Я не знаю, почему ты отрицаешь многоуровневую систему советов, когда у нас есть колоссальный опыт ее использования в СССР, но в любом случае тогда НЕ коммунист, а Ымперец, которому в Союзе нравится, что пососать всем давали и Хозяин сильный был. Коммунистическая идея анархична, если что. Так-то государство вообще должно отмереть по итогу. Вот цель коммуниста, а не пососать давать.
Надо понимать что Сталину противостояли вовсе не дурачки.
>>86361
Расскажи мне что субъекты не влияют и не творят историю. Сам Ленин чуть ли не в одно лицо революцию совершил. Он буквально выгрызал ключевые решения наперекор партии. Революция, Брестский мир, НЭП
>>86371
Собсна закон от 10 мая 1957 года и вообще вся деятельность Хрущева и Ко.
>Реформа заключалась в делении территории СССР на так называемые «экономические административные районы»[3] с созданием в пределах областей, краёв и республик СССР сети территориальных советов народного хозяйства, в ведение которых были переданы предприятия, ранее находившиеся в подчинении промышленных и агропромышленных министерств. По замыслу инициаторов реформы, децентрализация системы руководства производством позволила бы увеличить его рост, повысить качество продукции, оптимизировать распределение ресурсов, снизить затраты на ремонт техники, улучшить организацию материально-технического снабжения[2]. Однако короткий период децентрализации в первые годы реформы, направленной на ломку устоявшейся с середины 1930-х годов жестко централизованной отраслевой системы управления, привёл к разрушению единой технической политики и дезинтеграции экономических связей в промышленности и сельском хозяйстве.
То был возврат к товарному производству, которое так и не смогли исправить.
>Расскажи мне что субъекты не влияют и не творят историю. Сам Ленин чуть ли не в одно лицо революцию совершил
Да тебе сам Ленин это расскажет. Он с тобой бы не согласился.
"Идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех? в чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным актом, тонущим в море актов противоположных? В этом же состоит и тот вопрос, который различно решают социал-демократы и остальные русские социалисты: каким образом деятельность, направленная к осуществлению социалистического строя, должна втянуть массы, чтобы принести серьезные плоды? Очевидно, что разрешение этого вопроса прямо и непосредственно зависит от представления о группировке общественных сил в России, о борьбе классов, из которой складывается русская действительность..."
(с) Ленин
>То был возврат к товарному производству
Брежнев откатил этот патч так-то.
Тащемта только частично. Хотя, я хз о каком возврате товарного производства тут идет речь, когда от него и не уходили-то толком.
>Потому что у нас нет потребности ее использовать. Все выше перечисленное -- для чего оно? Чтобы что?
У меня есть, я готов в телеге группу создать, готов войти при условии что хозяин не дропнет ее и меня не забанит. Искал - нашел даже группу одного транса, спросил два вопроса у него, нормальных вопроса, меня забанили, обозвали агентом ФСБ...
>>86374
>Есть. Я не знаю, почему ты отрицаешь многоуровневую систему советов, когда у нас есть колоссальный опыт ее использования в СССР
Там была не прямая демократия. Не прямая может быть, сколько угодно... Мы же о прямой начинали говорить или как? Просто демократия не прямая была и в церкви и в РИ если что...
>>86374
>но в любом случае тогда НЕ коммунист, а Ымперец, которому в Союзе нравится, что пососать всем давали и Хозяин сильный был. Коммунистическая идея анархична, если что.
Нет - я - неокоммунист, хотя сам еще не до конца понял что это такое...
>>86374
>Так-то государство вообще должно отмереть по итогу. Вот цель коммуниста, а не пососать давать.
Хм, цель коммунизма. А можно подробнее про цель, то есть разрушить государство - это главная цель любого коммуниста? А чем тогда коммунист отличается от анархиста? :)
>>86384
>Собсна закон от 10 мая 1957 года и вообще вся деятельность Хрущева и Ко.
>>86384
>То был возврат к товарному производству, которое так и не смогли исправить.
Я не понимаю, сорри...
>У меня есть, я готов
Зачем?
>Там была не прямая демократия
Вполне себе сорт оф. Прямая демократия -- это не обязательно, когда ВСЕ вопросы решаются всей страной, установку лавочки в Мухосранске №5, во дворе дома №71 может решить назначанный, исполнительный орган. Что никак не отменяет верховенство власти коллективного органа -- советов.
>Нет - я - неокоммунист, хотя сам еще не до конца понял что это такое...
Проиграл.
>А чем тогда коммунист отличается от анархиста?
В вопросах конечной цели -- ничем. Разница в методах ее достижения. Анархист говорит, что надо ждать правильный норот, который пошлет нахуй государство и запилит анархо-коммунизм.
Коммунисты говорят, что нехуй ждать, надо захватывать государство властью рабочих и с помощью него пилить коммунистическое общество. Как зипилим -- отменяем к хуям государство и живем при анархо-коммунизме.
>Зачем?
Что значит зачем - это моя потребность...
>>86398
>Вполне себе сорт оф. Прямая демократия -- это не обязательно, когда ВСЕ вопросы решаются всей страной, установку лавочки в Мухосранске №5, во дворе дома №71 может решить назначанный, исполнительный орган. Что никак не отменяет верховенство власти коллективного органа -- советов.
Хм долго объяснять. Ну хорошо а при прямой демократии бюджет будет общий или в каждом мухосранскн свой? ;) просто если оьший то мнение хотелось бы за свой счёт строить скамейку в чужом городе, а если разный то я бы хотел что бы Москва жила не лучше чем мой мухосранск. Другими словами прямая демократия в условиях означенных выше не работает... Хотя то о чем пишешь ты не прямая демократия она была и в РИ но коммунисты с ней были не согласны, а анархисты вроде даже против демократии...>>86398
>Проиграл.
Почему?
>>86398
>В вопросах конечной цели -- ничем. Разница в методах ее достижения. Анархист говорит, что надо ждать правильный норот, который пошлет нахуй государство и запилит анархо-коммунизм.
>Коммунисты говорят, что нехуй ждать, надо захватывать государство властью рабочих и с помощью него пилить коммунистическое общество. Как зипилим -- отменяем к хуям государство и живем при анархо-коммунизме.
Хм. Если дело только в путях достижения? А вот если есть анархист которому нужно государство. Ну к примеру ему нравится против чего то выступать и у него потребность каждый день протестовать. Зачем тогда ему отменять государство?
Ок анархо-коммунисты, а есть ещё анархо-капиталисты. А просто анархисты есть? Ведь мы же про простых анархистов говорили? Так вот в чем разница между коммунистами и простыми анархистами?
>это моя потребность
Поздравляю.
>при прямой демократии бюджет будет общий
Общий
>мне не хотелось бы за свой счёт строить скамейку в чужом городе
Тогда тебе не к коммунистам.
>Проиграл.
>Почему?
Ты сам не знаешь чего хочешь, но ярлык к себе уже прилепил.
>есть анархист которому нужно государство
ШТА? Это взаимоисключающие параграфы.
>анархо-капиталисты
Это оксюморон, как горячий снег. Капитализм -- жестко иерархичная система подчинения, она прямо протвоположна идеям анархизма.
>Так вот в чем разница между коммунистами и простыми анархистами?
Только в путях достижения цели -- освобождение человека от эксплуатации и подавления. Государство -- инструмент подавления и должно быть демонтированно.
>Тогда тебе не к коммунистам.
Я боюсь нам всем не к коммунистам, но думать стоит. Рассуждать и готовить следующее поколение. Вот задача современных коммунистов. ИМХО естественно.>>86416
>Тогда тебе не к коммунистам.
Почему, откуда у вас такой вывод?)
>>86416
>Ты сам не знаешь чего хочешь, но ярлык к себе уже прилепил.
Ну да. Более того, я считаю что никто не знает что такое коммунизм но все непроизвольно его хотят построить. То есть все являются неокоммунистами. То есть как бы коммунистами но это не явно и не точно...
>>86416
>ШТА? Это взаимоисключающие параграфы.
Разве. Ну вот не будет государства и анархисты просто так возьмут и будут жить нормально ни против чего не протестуя?) не верю в это... Люди так быстро не меняются...
>>86416
>Это оксюморон, как горячий снег. Капитализм -- жестко иерархичная система подчинения, она прямо протвоположна идеям анархизма.
Ок. А зачем вы тогда уточнили анархо-коммунизм?
>>86416
>Только в путях достижения цели -- освобождение человека от эксплуатации и подавления. Государство -- инструмент подавления и должно быть демонтированно.
Хм. А угнетения нет без государства? В семье можно угнетать, а школе, в универе и т.д. не только государство может угнетать но и отдельная личность. Разве не так?)
Путаешь причину и следствие.
>Я боюсь нам всем не к коммунистам
Не бойся, только тебе.
>Почему
Потому что коммунистическая идея анархична, а тебе барин необходим, что прямо противоречит идеям коммунизма. Эт тебе к фашне надо.
>я считаю что никто не знает что такое коммунизм
Ну может ты не знаешь, а коммунисты знают.
"На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»"
>Ну вот не будет государства и анархисты просто так возьмут и будут жить нормально
Не просто так, только создав условия для наступления анархиического общества.
>А зачем вы тогда уточнили анархо-коммунизм?
Подчеркнуть анархический фундамент коммунизма, не более. Вот собственно главное отличие марксистов от тех, кто себя называет анархо-коммунистами:
"Анархо-коммунисты с марксистской концепцией двух фаз (социализма-->коммунизм) не согласны и считают, что для наступления полного коммунизма и ликвидации государства не нужна предварительная стадия усиления государства."
>А угнетения нет без государства?
Есть, но с этим пусть ебутся коммунисты будущего. У коммунистов настоящего главные задачи звуржения двух наиболее эксплуататорских и угнетающих социальных структур:
а) Капиталистической системы
б) Государства
Семья и универ это не инструмент насилия и подавления, очевидно же.
мимо
У тебя написано ровно то, что я и сказал -- пути достижения общества социальной справедливости. Анархизм через ожидание того норота [через развитие индивида], марксисты через захват государства и создания условий для появления того самого норота. Цель одинаковая, а методы достижения прямо противоположны, что да, фактически делает маняхристов врагами маркчичтов. Как и соцдемопетухов, которые тоже за коммунизм, но через эволюцию капитализма, которой, по мнению марксистов, НЕ БУ ДЕТ.
Разве СЭВ вроде раньше чем Союз рухнул?
>>86425
>Не бойся, только тебе.
Откуда такая логика?
>>86425
>Потому что коммунистическая идея анархична, а тебе барин необходим, что прямо противоречит идеям коммунизма. Эт тебе к фашне надо.
А вы знаете что такое фашизм?) Просветитель меня?) Точнее объясните чем фашизм отличается ну от социализма к примеру? Чем Питания 1930-х отлична от СССР времён Сталина?
>>86425
>Ну может ты не знаешь, а коммунисты знают.
А вы коммунист? Тогда расскажите что такое коммунизм?
Ваша ссылка понятна, непонятно как все это само произойдёт ;)>>86425
>Не просто так, только создав условия для наступления анархиического общества.
А как анархисты будут распределять ресурсы?) анархическим путём?)))) Просто коммунисты вроде как жёстким планированием... ;))))
>>86425
>а) Капиталистической системы
>б) Государства
Чисто для справочки. Анархисты хотят уничтожить государство, а коммунисты и государство и кап. систему? То есть отличия есть?
>>86426
>Семья и универ это не инструмент насилия и подавления, очевидно же.
Хм, а вот препод который не ставит зачёт а ты все знаешь, а он предирается... Это тоже государство виновато или кап.система?
В семье отец сказал сыну что бы тот выучил библию наизусть - это тоже государство или капитализм так отцу надоумели заставить сына учить молитвы?))))
По поводу систем и частных случаев, всё тот же мимокрок
>Откуда такая логика?
Я уже написал -- тебе барин нужен.
>А вы знаете что такое фашизм?
Я согласен с определением ниже, очень точно выразился товарищ.
"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам."
(с) Димитров
>расскажите что такое коммунизм?
Выше уже написал. Зачем ты повторяешь вопросы, на которые тебе только что дали ответ? Прекращай.
> непонятно как все это само произойдёт
Через фазу социализма. Запрет частной собственности и коммерческой деятельности, обобществление средств производства и передачи всей власти советам.
>>86430
>А как анархисты будут распределять ресурсы?
Через планы от НИИ. Отсутствие государства=\=отсутствие сложных, организационных структур. У тебя какое-то крайне вульгарное понятие анархизма, где отменят все правила и все будут жить в шалашах.
>Анархисты хотят уничтожить государство, а коммунисты и государство и кап. систему?
Оба хотят уничтожить И государство, И кап систему. Точнее не просто уничтожить и сидеть голой жопой на пепелище, а заменить ее системой безгосударственной, коммунистической.
Блять, вот все правильно Маркс говорит, но почему он пишет, как настоящий мудак? Аж мозг ломается от его хитровыебанных построений предложений.
Вот с этим согласен. Пока всех не накормим - нет свободы каждого. Пока всех не накормим хрен тебе а не личное имущество.
>>86429
Нет ты иначе пишешь. Не могу объяснить словами. Хотя сейчас попробую: анарзисту главное личная свобода - он не будет ради других ДнепроГЭС строить, а коммунист будет если ему командир прикажет. Анархист не будет выбирать себе командира анархисты будут скорее всего прятаться от войны - разбегаться по нормам, если один дрогнет - дрогнут все анархисты. А коммунист даже Олин будет стоять в поле ибо коммунист не может дрогнуть даже если все вокруг предатели он будет идти к намеченной цели дальше. А если все вокруг такие же коммунисты и им командир ставит задачу остановить врага любой ценой - коммунист за ценой не постоит. Коммунист тут же примет решение свою войсковую группу разбить на более мелкие ячейки для ведения партизанской войны или наоборот мелкие и средние группы собрать в единый кулак для ведения общеармейской обороны. Коммунисты не стесняются и не вощмущаются что ими руководит лидер - они ему доверяют и выполняют его распоряжения даже если распоряжения им кажутся неуместными. Если большинство выбрало лидера то ментгиснтво и каждая отдельная личность обязана выполнять те приказы которые даёт лидер коммунистов. Анархисты этого лишены. Если коммунист сказал что нужна два шага делать вперёд а потом один шаг назад - так тому и быть ибо диктатура самый эффективный способ управления. А диктатура пролетариата самая человечная ибо пролетариат самый чистый в моральном плане класс капиталистического общества.
>Отсутствие государства=\=отсутствие сложных, организационных структур. У тебя какое-то крайне вульгарное понятие анархизма, где отменят все правила и все будут жить в шалашах.
>Точнее не просто уничтожить и сидеть голой жопой на пепелище, а заменить ее системой безгосударственной, коммунистической.
Ты не пони, (мы) ломаем государственную машину и создаём её с нуля на иных принципах. Фабрики, заводы и пароходы мы не ломаем.
>(мы) ломаем государственную машину и создаём её с нуля на иных принципах
Кто вы? Анархисты? Коммунисты такой хуйней никогда не предлагали заниматься. "Социализм -- это монополия государства, поставленная на нужды народа" (с)
Ну вообще то коммунисты. Ты точно те самые монополии имеешь ввиду? Ты вообще сам кто?
Нет анархия подразумевает что люди сами как личности смогут самооранизоваться, а это не логично. А коммунисты говорят что они могут создать условия когда труд на благо общества и общей идеи будет более выгоден чем труд на самого себя. Государство умрет не потому чти оно угнетает, а потому что оно будет не нужно для регулирования. Коммуны (1000 человек в каждой) заменят государства. Для серьезных проектов будут минигосударства где будет больше 1000 человек. Некоторые коммунтсты будут типа сознательно жить хуже остальоого общества по своему желанию выполняя более сложную и ответственную работу. Остальные коммунисты будут их уважать, а не насмехаться. Коммунисты хотят воспитать нового человека, а анархисты хотят что бы существующий человек сам воспитался, но само ничего не происходит. Это как вижу я данный вопрос. Остальеые его видят иначе.
Неокоммунист ;)
Вот для этого я и предлагаю создать группу в вк или в телеге.
Неокоммунист
Тащемта тут подходять любые монополии, что государственный, что частные. Вот захватываешь ты мелкософт и че, разгоняешь к хуям все отделы, да рушишь всю организационную структуру? Да нет же, просто выпиздываешь нахуй Билли и перенаправляешь потоки прибыли в карман сотрудников и/или в гос бюджет, а потом в карман народа. И только потом, постепенно меняешь структуру организации с упором на низовую самоорганизацию. Также и с государственной машиной. Хз че ты там сразу ломать хотел. А в перспективе, когда граждане обретут сознательность, то и государство нахуй не нужно будет, его заменят обычные НИИ.
>анархия подразумевает что люди сами как личности смогут самооранизоваться, а это не логично
>Неокоммунист
Я уже понял, что ты фашня. Скажи, пожалуйста, если на остров выкинуть 100 человек и уехать лет на 10, то что ты увидишь по возвращении:
а) 100 трупов
б) поселок с шалашами, рыбаками и беременными бабами
>Ты не пони, (мы) ломаем государственную машину и создаём её с нуля на иных принципах. Фабрики, заводы и пароходы мы не ломаем.
А чем это отличается от фашизма или национал социализма. Не прими меня за порашника, который тут обитает, я имею в виду что определение коммунизма и тем более сравнительную статью коммунизма и анархизма в одном предложении не напишешь. ИМХО конечно. тут много читать нужно и писать, наверное, а этого никто не хочет, поэтому мы должны сами себя поправлять и дополнять по товарищески.
>>86443
Да согласен.
Неокоммунист.
>Да согласен.
Ты только что выше утверждал, что люди не могут в самоорганизацию, лол.
>СЭВ все страны участницы помогали СССР быть на высоте
Скорее наоборот СССР тянул эту кучку блядей.
Ну так и надо говорить, что государственная монополия, а не просто монополия государства. Если монополия государства, то это монополия на что-то (например на насилие). Я тебя не пони короче, а потом когда ты разжевал я как понял и согласился. Чуть позже высру пост про товарное производство и монополии.
>монополия государства, то это монополия на что-то (например на насилие)
А ну да, это я как-то через жопу написал.
>Я уже понял, что ты фашня. Скажи, пожалуйста, если на остров выкинуть 100 человек и уехать лет на 10, то что ты увидишь по возвращении:
Откуда ты такую хрень взял что я фашист. Ты сперва скажи что такое фашизм и чем он отличается от социализма?
>>86444
>а) 100 трупов
>б) поселок с шалашами, рыбаками и беременными бабами
И то и другое возможно. Это тест такой?)))
>>86446
>Ты только что выше утверждал, что люди не могут в самоорганизацию, лол.
Коммунизм это высокая степень организации, а не самоорганизации :)))
>>86447
>Скорее наоборот СССР тянул эту кучку блядей.
Разве? Откуда ты думаешь у СССР технологии сотовой связи, керамики для резания металлов, микропроцессорной техники, оптики?
>Откуда ты такую хрень взял что я фашист
Ты люто дрочишь на иерархию.
>И то и другое возможно.
Не виляй. Люди передохнут, не осилив запилить разделение труда и взамовыручку, создав полноценное поселение со своими правилами и традициями?
>Коммунизм это высокая степень организации, а не самоорганизации
Это НЕ взаимоисключающие вещи. Фундамент кооператива -- самоорганизация. Высокая организация спокойно строится на фундаменте самоорганизации. В пример банальные кооперативы.
>думаешь у СССР технологии сотовой связи, керамики для резания металлов, микропроцессорной техники, оптики?
У СССР была своя инженерная школа, ему нахуй не нужны были технологии ссаной польши и прочих венгром. У них их тупо не было. Тот факт, что в СЭВ были высокотехнологичные производства говорит лишь о том, что Союз позволил им создать такие производства, дотируя их потом ресурсами. Хоть там и было взаимовыгодное сотрудничество, но насколько оно было выгодным для СССР, еще стоит разобраться.
Алсо, главный профит от СЭВ был буферная зона от диких варваров с запада, которые слишком любят приходить на восточные земля ради грабежа и убийств.
>Ты люто дрочишь на иерархию.
Нет не дрочу, и не на иерархию, а на организацию...
>>86454
>Не виляй. Люди передохнут, не осилив запилить разделение труда и взамовыручку, создав полноценное поселение со своими правилами и традициями?
Не знаю, я не пророк...
>>86454
>Это НЕ взаимоисключающие вещи. Фундамент кооператива -- самоорганизация. Высокая организация спокойно строится на фундаменте самоорганизации. В пример банальные кооперативы.
Не совсем, там команда свыше из партии была...
>>86454
>У СССР была своя инженерная школа, ему нахуй не нужны были технологии ссаной польши и прочих венгром. У них их тупо не было. Тот факт, что в СЭВ были высокотехнологичные производства говорит лишь о том, что Союз позволил им создать такие производства, дотируя их потом ресурсами. Хоть там и было взаимовыгодное сотрудничество, но насколько оно было выгодным для СССР, еще стоит разобраться.
Откуда у СССР своя школа?
>Алсо, главный профит от СЭВ был буферная зона от диких варваров с запада, которые слишком любят приходить на восточные земля ради грабежа и убийств.
Плюс голоса в ООН :)
>Не знаю, я не пророк...
Сорян, но больше отвечать тебе у меня желания нет. Не хочешь нормального диалога, ну ок.
>Сорян, но больше отвечать тебе у меня желания нет. Не хочешь нормального диалога, ну ок.
Ты тупой, я реально этого не знаю, а как ты меня отличишь от другого анона?
У меня тоже желания нет с тобой говорить после того как ты меня оскорбил фашистом, но из-за того что я неокоммунист я проглотил эту обиду и продолжаю говорить...
Подумай об этом...
https://t.me/joinchat/TEZB307Xb0bGaiFEcIMpcQ
Залетайте те кто желает общаться и организовываться без мата и агрессии...
Я просто не знаю что такое коммунизм. А неокоммунизм что такое - никто не знает. То есть я конечно против нацизма, против неравенства и против эксплуатации, но я не знаю как это все сделать... Но думаю над этом ;) а ещё общаться люблю и коммунисты меня не банят на своих ресурсах. Либералы, монархисты и пр. меня банят за неудобные вопросы, а коммунисты нет только иногда минусы ставят... Поэтому я с коммунистами ;)
Наоборот получается так как он из КГБ, а в новом нет. Для неокоммуниста вроде КГБ не авторитет?)
Смысл примерно такой, он увидел как в Германии развиваются монополии, перестроил их на нужды социалистического строительства и написал что эту систему он не выдумал, а подсмотрел у капиталистов.
Что-то про "монополии на пользу всего народа" как говорилось выше, но конкретнее.
Так же объясню на пальцах. Вот я работаю на заводе который входит в корпорацию, но на правах этакой автономии. От корпорации сырьё нам поставляют по рыночным ценам с корпоративной скидкой. А внутри корпорации сырьё внутренним заводам поставляется по плану. То есть там продукт труда (сырьё) движется не как товар.
Ещё у нас на заводе из сырья делают заготовки, которые попадают в наш цех тоже по плану, не как товар. А мог бы попадать как товар, если бы цеха были обособлены и являлись первичными товаропроизводителями. То есть мы сообщались посредством рынка.
> «Под товарным производством разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке»
Ключевое тут то, что первичные товаропроизводители обособлены. Монополии при капитализме частично подрывают товарное производство, снимая это обособление. Это углядел Ленин и придумал такую штуку как Трестирование и синдицирование. По сути это перенос монополий на службу народа. Капитализм не только готовит себе могильщиков в лице пролетариата, но и сам подготавливает базис. То во что развивается капитализм (империализм с монополиями) является основой последующей формации - социализма.
При Сталине трестирование и синдицирование было реализовано по заветам Ильича. И товарного производства не было. До Хрущева. Но товары были. Продукт труда двигался как товар в магазине до потребителя и от колхоза до госприёмки.
>То есть там продукт труда (сырьё) движется не как товар.
Лол, и правда. Я чет никогда на этот нюанс не обращал внимания. По сути идет удовлетворение потребности цеха/филиала/отдела.
>И товарного производства не было.
А вот хуй, нормы ПРИБЫЛИ были у предприятий. Хрущебище лишь эту норму сделал главной. Ну как "лишь", это ключевой фактор, запустивший олиберашивание экономики.
> Нередко «обособленность производителей» отождествляется с частной собственностью на средства производства, хотя в реальной действительности обособленность производителей может иметь место и при частной, и при коллективной, и при государственной, и даже общенародной собственности на средства производства. Некоторые советские экономисты отождествляют понятие «обособленность» и «самостоятельность». Исходя из того, что сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС поставил вопрос о расширении самостоятельности социалистических предприятий, они делают вывод, будто расширение самостоятельности равнозначно развитию экономической обособленности предприятий — этой сущности товарного производства.
Хессин прямо пишет, что товарное производство может иметь место как при частной собственности, так и при общественной и государственной. То есть не достаточно просто обобществить собственность, надо определённым образом выстроить производственные отношения (см.трестирование и синдицирование или упомянутое выше: Монополии на пользу народу. Я не смог найти цитату точную у Ленина, найду - скажу.)
Итак при Хруще во первых
10 мая 1957 года просто расколошматили внулину производственные отношения вернув производству товарность. А товарность тянет за собой реставрацию рыночка. То есть есои общество не противостоит скатыванию в рыночек, оно рано или поздно скатится бесповоротно, см общественное бытие определяет общественное созание. Я не смогу сейчас цитат найти я устал, простите.
соси хуй малограмотное быдло.
Ну во первых стоит оградить себя и нас от мата и грубости, мы не виноваты в твоих бедах. А во вторых. Ты прав мы тут сперва про причины краха СССР говорили...
https://t.me/joinchat/TEZB307Xb0bGaiFEcIMpcQ
Многие говорят что Советский Союз рухнул из-за Горбачева. Или из-за таких как Горбачёв (Чубайс, Ходорковский и пр.) то есть таких людей которые в прошлом были коммунистами и комсомольцами... Что вы по этому поводу думаете?
По большому счёту да. Более того это действует и как система внутри системы. Вот наше государство даёт господрялы для моего завода и для завода другого производителя и третьего и т.д. мы делаем медоборудование и испотщуем много металлов в том числе и цветных алюминий, медь, латунь и т.д. так вот есть Ленинградский трубный завод и себе трубы алюминиевые они продают по 3р за кг, а всем остальным по 30р за кг. Что это значит. А значит это то что ленинградский трубный завод может сделать себе фиктивное предприятие по производству медоборудования и может производить такие же детали и изделия из такого де алюминия в 10 раз дешевле. То есть для своего производства трубный завод может вообще бесплатно трубы давать так как объёмы производства огромны а на производство медоборудования тратится не много продукции то завод это даже не заметит или заметит не сразу. Зато таким не хитрым способом можно убить всех конкурентов. Правда тогда и конкуренты не смогут у завода трубы покупать и завод лишается ежегодного сбыта некоторой части продукции. Зато если нет конкретно и есть монополия одного - цена на конечный продукт медоборудования взлетает до небес...
Чисто к слову молодой питерский завод который расположен территориально на площадях ленинградского трубного завода в год продаёт 3000 медицинских телег для автомашин скорой помощи, а мы всего 300 и то не каждый год, можем и 250 и 210 всего продать, а они 3000-5000 машин оборудуют. Это все из-за ценовой политики и к нам обращаются чисто когда тот завод тупотне успевает по срокам. Хотя года два назад того завода по производству тележек медицинских поостотне было был только трубный завод. А мой завод с 1992 года работает на медицину, даже не так с 1970-х просто до 1992 года наш завод делал аппараты УЗИ, а потом когда лицемерное правительство Ельцина стало закупать иностранные аппараты УЗИ мы быстро перешли на тележки... Сейчас мы уже отстали лет на 30-50 от приборостроения, хотя тележки примерно такие же как и в США...
Кстати если вдруг нас закроют и будет только один производитель то снова нучнут закупать тележки за рубежом так как по нашему законодательству что бы не было внутренних закупок нужно что бы остался один производитель...
Ссылка на нашу группу ;)
>СЭВ как основная причина развала СССР
На месте СЭВ нужно было бы построить нечто более эффективное.
Да согласен, но политической воли после 1992 года и до 1998 у РФ почти не было... В 2008 немного появилось и с 2014 по 2020 мы растем чуток...
> В 2008 немного появилось и с 2014 по 2020 мы растем чуток...
Дать пиздюлей заведомо более слабому противнику это не то же самое что создать политико-экономический союз способный конкурировать с ЕС.