1) Кандидаты выдвигаются непосредственно рабочими коллективами, а не как сейчас -- есть бабки, покупаешь СМИ и баллотируешься.
2) Работа в совете не снимает с тебя обязанность работать на твоей обычной работе, т.к. совет созывается эпизодически, а не работает постоянно.
3) Как сказали выше -- право отзыва депутата в любой момент. И это действительно крайне важная деталь.
4) Парламент один, а система советов иметь многоступенчатую систему, от городских и национальных советов, до советов всесоюзных.
>Почему коммунисты против парламента?
Я хоть и социалист, но попытаюсь раскидать:
По идее не должны быть. Если мы говорим о марксистах, то тут дело в другом: дело в том что коммунисты стоят на той позиции что ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ (в т.ч. и парламентская, как её разновидность) постепенно должна быть преобразована в систему прямой демократии(это уже в коммунистическом обществе, где не должно быть государства, соответственно и смысл предствительства теряется) . А уж как реализовать на практике это дело- другой вопрос. Марксизм это руководство к действию, а не пошаговая инструкция(чего очень многим совкам и коммунякам почему- то хочется). Советы- один из вариантов реализации такого переходного режима. И это стихийное политическое образование что сложилось в России во время Революции 1905 года, которое взяли на вооружение левые силы России в т.ч. марксисты- коммунисты. (И большевики, соответственно, как составная их часть.) Суть в том что советы сами должны, сообразно потребностям общества на соответствующем периоде развития постепенно преобразовываться в систему прямой демократии. Как экономика страны преобразуется от госкапитализма в коммунизм(собственно эта переходная фома и есть социализм. Это такая форма, что стремится уйти от капиталистических отношений, сохраняя их при этом слышал про "родимые пятна капитализма"? Ну вот это оно и есть. ), но постепенно избавляется от них, но это ещё не коммунизм из-за тех самых элементов кап. отношений что она в себе сохраняет, но стремится преодолеть. Такая вот диалектика, ёпт.) так сообразно ей представительская форма власти, советы, должна реформироваться и реорганизовываться в те или иные формы прямой демократии. Это постепенный процесс(именно постулирование этой постепенности отделяет марксистов- большевиков от др. коммунистов, к примеру анархо- коммунистов у которых государство само по себе есть зло и нужно его сразу же упразднять без переходных форм.)
>>86603
Разрешите доeб@ться:
>Кандидаты выдвигаются непосредственно рабочими коллективами
Это если советы формировать как в старину по производственным округам. А если по территориальным?
>есть бабки, покупаешь СМИ и баллотируешься.
А при советах так нельзя потому что...почему? В чём принципиальное отличие? Особенно если в стране многопартийность сохраняется.
>право отзыва депутата в любой момент.
Не совсем в любой момент, но таки да. Это называется ИМПЕРАТИВНЫЙ МАНДАТ и это действительно хорошая и полезная штука и является одной и основных черт советской власти https://ru.wikipedia.org/wiki/Императивный_мандат
>Парламент один
В смысле? У парламента могут быть палаты высшего и нижнего уровня. Если государство федеративное или конфедеративное, то могут иметь место региональные парламенты и механизмы их предствительства в Фед.парламенте.
>Это если советы формировать как в старину по производственным округам. А если по территориальным?
Формуруй по производственным округам ине формируй территориально. Вопрос решен.
>А при советах так нельзя потому что...почему?
Потому что
а) Все сми в государственной собственности, не у кого покупать.
б) На пункте а можно и закончить.
>Не совсем в любой момент, но таки да.
Ну и нахуй ты это написал?
>У парламента могут быть палаты высшего и нижнего уровня.
Это все парламенты одного, высшего уровня, по сути.
>Если государство федеративное или конфедеративное, то могут иметь место региональные парламенты
И дохуя ты таких государств знаешь?
>Я хоть и социалист
Ты демагог обычный, который любит ебать мозг на ровном месте.
>Чем тогда советы отличаются от парламента?
Распределённостью.
>Формуруй по производственным округам и не формируй территориально.
Ну тогда советы формируются не непосредственно рабочими коллективами и твой первый пункт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ характеристикой именно советской власти. Я просто указываю на твою неточность в формулировках.
>Все сми в государственной собственности, не у кого покупать.
Кто тебе сказал? Национализация всего и вся НЕ ЯВЛЯЕТСЯ признаком советской власти. Или чё, в 1905году и при НЭПе советов не было? Во дела... а я и не знал. Ну- ка назови- ка мне тот фактор, который не позволяет устроить себе советы в стране с (частичным) сохранением частной собственности, без гос.монополии на СМИ и без однопартийной диктатуры.
>) На пункте а можно и закончить.
И этот человек меня в демагогии обвинял, ага. А сам- то?
>Ну и нахуй ты это написал?
Уточнил и кинул ссылку на то что ты пытался описать. На хуй ты в предыдущем пункте пункт б написал?
>Это все парламенты одного, высшего уровня, по сути.
Смотря что ты словом "высший" и "один" обозвал. Это я к тому что я могу сказать что и Верховный Совет он "один" что бы это не значило.
>И дохуя ты таких государств знаешь?
Россиюшка, например. Ты чё не знал что у нас есть регіональне парламенты? https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламенты_субъектов_Российской_Федерации И это только в России. А таких государств полно. Ты серьёзно этого не знал?
>Ты демагог обычный, который любит ебать мозг на ровном месте.
1. А ТО! . Я даже в начале дописал: "Разрешите доeб@ться:" Я не скрываю своих намерений и всемерно их реализую.
2. То что я демагог любящий ебать мозги не отменяет того что я социалист по убеждениям.
Забыла добавить:
>и не формируй территориально.
Почему нет? Кто запретил?
>1. А ТО! . Я даже в начале дописал: "Разрешите доeб@ться:" Я не скрываю своих намерений и всемерно их реализую.
Ясно. Иди на хуй. Еще я на умственно отсталого демагога время не тратил. Иди с Ежи попизди, он такой же ущерб, лол. Вам понравится в месте перекидываться маневрами, натягиванием сов на глобус и прочими приемами недалекой демагогии ради демагогии.
>Ясно.
Это плохо что вам ясно только со второго раза.
>Иди с Ежи попизди
Что интересного мне про советскую власть может сказать недофилософ, что не знает чем прибыль от зарплаты отличается(На стриме с Кагарлицким он знатно обосрался) и транслирующий перестроечные штампы а-ля "Ахаха плешивый педегхаст!Плешивый педегхаст! Ещё 101й раз прокагтавлю: плешивый педегхаст!"? Мне больше интересно другое: чем вызвана безграмотность и неосведомлённость сторонников советской власти в вопросах этой самой власти? Да хрен с ней с советской властью: если ты живёшь в России, то как ты умудрился не знать что у субъектов федерации есть свои парламенты? Это ты ж тут делал выводы космического масштаба и космической же глупости о том что " ну не формируй территориально ёпт!(Хотя в СССР именно территориально и формировали, лол!)" и "Я СКОЗАЛ что советская власть неразрывно увязана с национализацией всего и вся."
>Что интересного мне про советскую власть может сказать недофилософ
Примерно то же самое, что и ты сам можешь рассказать. У вас уровень знаний примерно на одном уровне. Оба туповатые демагоги.
>недофилософ, что не знает чем прибыль от зарплаты отличается
Есть кулстори?
Тут не рассказывать. Тут слушать надо. (таймкод.) https://youtu.be/iywAIPISRrM?t=4838
>не знает чем прибыль от зарплаты отличается
И чем же?
Как бы одно включает в себя другое. Зарплата - это источник прибыли, часто даже единственный. Почему необходимо разделять эти понятия?
>социализм ничем от современной жизни не отличается, такие же выборы, такие же монополии и тресты, вот только всё это добро отнимает себе трудовое население и подстраивает сугубо под свои нужды, просто избавляясь от всякой аристократии и собственников.
Ну как бы так и есть. Главная претензия к буржуазии, что она тупо НЕ НУЖНА. Это тупо паразиты на теле функционирования общества, тормозящие его прогресс.