Ведь делить свою жену с другими мужиками это с одной стороны нарушает все установленные человечеством правила взаимного проживания, чтобы никто никому голову не отпилил. С другой стороны это максимальная коллективизация и если куколд согласен, что его жену ебут и все остальные ебущие такие же куколды дающие всем ебать жён. Никакой проблемы нет для них как куколдов, для других людей есть, но предположим все окуколдились.
Ты головой то думай, прежде чем такие глупые вопросы задавать. Глядишь и ответ сам найдёшь.
Рассмотрим как обычно с точки зрения диамата и всесторонне. Что такое секс? Это процесс зачатия детей или акт романтической близости с целью получить удовольствие. Детей от другого мужчины предположим, раз это жена - она всё таки рожать не будет. Остаётся только получение удовольствия. И тут мы приходим в страшной правде. Сладок тот плод, который недоступен. Ещё в советском союзе люди кончали себе в штаны при виде плейбоя, голые сиськи вот это да. Сейчас же уверен у 99% посетителей борды от вида голой женщины член даже не шевельнётся. С чем это связано? Да всё просто, мозг получил достаточное уже количество гормонов удовольствия и нужно больше возбуждения, а взять его неоткуда и начинаются извращения. Но заметим, что извращений количество тоже конечно. И так мы приходим к полному обесцениванию полового акта. Да. Именно так. Вседозволенность просто обесценит секс. И люди перестанут получать от него удовольствие.
Это уж не говоря о том, что атомизация общества на самом деле пойдёт ещё сильнее. Так как люди будут быстрее надоедать друг другу быстро получая желаемое. Например, в Спарте был такой обычай, влюблённых и женатых до 30 лет осуждали за любое проявление страсти принуждая скрываться где-то и прятаться. И это чтобы укрепить брак было ещё до нашей эры. Сейчас же, когда 50% процентов браков заканчиваются разводом на следующий год это повисит их до 80%. Но семья буржуазный институт, не нужен. Окей, только вот это свидетельство того в первую очередь, что узы между людьми становятся всё слабее. И любой коммунист и коллективист значит наоборот должен ратовать за поддержание этой нужды людей друг в друге. Такая вот диалектика получилась в очередной раз.
Ахахааа, блядь, только не здесь!
Коммунистам похуй, ебитесь, как хотите. За ответом на твой вопрос пиздуйте к леволибералам.
>Коммунистам похуй
Может ты сам леволиберал? Нам коммунистам до всего есть дело.
>Нам коммунистам до всего есть дело.
Леволиберал, плиз. Коммунизм это про экономику, а не про рассматривание кто и с кем ебется. Если тебя так волнует половая ебля, то пиздуй в розовочелочным, это по их части.
>Коммунизм это про экономику
Коммунизм это про общество, Шарик.
Коммунис = общественный.
>Если тебя так волнует половая ебля, то пиздуй в розовочелочным, это по их части.
Если тебя волнует экономика, пиздуй в sci или biz.
>Коммунис
В современном виде слово заимствовано в 1840-х годах из французского языка, где communisme является производным от commun — «общий, общественный»
Сразу прикрепляю, убивая пространство для манёвров.
>общий, общественный
общая собственность на средства производства, мань.
>Идеология, провозглашающая своей целью построение коммунистического общества
Мань, коммунизм это общество ответственных людей в первую очередь, а общественные средства производства это ещё социализм только.
Путаешь средство с целью. Для обобществления капитала нужна общая собственность на средство производства, для построения коммунистического общества.
А не самоцель обобществлять средства производства.
Ты тугой какой-то. Коммунистическое общество -- это экономические отношения, а не кто и с кем ебется. Если для тебя экономика второстепенна, то поздравляю, Маркс писал только о ней. Про хуи будешь думать сам вместе с розовочелочниками.
>Коммунистическое общество -- это экономические отношения
Коммунистическое общество это общество людей, которым для экономических отношений не нужно государство уже. Что подразумевает в первую очередь специфическое общество, а не только экономические отношения.
>Если для тебя экономика второстепенна, то поздравляю, Маркс писал только о ней.
Карл Маркс писал в первую очередь про общество у него даже не то, чтобы экономика, а ПОЛИТЭКОНИМИЯ. Общество Маркс ставил на первое место и экономическое развитие должно работать на общество, а не общество на него.
Примат этот экономики над всем остальным похож на какой-то шизокульт. Даже Энгельс писал, что без борьбы социальной надстройка базис никогда не догонит.
Покормил тролля в очередной раз.
Как можно рассматривать экономику отдельно от общественного бытия? Это похоже из тех людей, которые борщевик сосницкого вывели. Вырываешь кусок из системы, а потом удивляешься, что последствий дохуя и вокруг этого самого куска.
>Как можно
Берешь и рассматриваешь. Маркс не был диванным икспертом по всем вопросам в мире, поэтому говорил они за экономическую часть. И это не просто кусок, а фундамент цивилизации. Все остальное общество уже будет решать само. Если тебя интересуют хуи, то иди к розовочелочникам, они этим вопросом занимаются, а не коммунисты.
Коммунисты занимаются всеми общественными вопросами. Маркс не был экономистом, раз уж на то пошло, Маркс был философом-юристом. И прорабатывал он в первую очередь общество, а не экономику.
>И это не просто кусок, а фундамент цивилизации.
Человек произвёл труд и стал сделал экономика, а значит общество человеческое > экономики, экономические отношения это лишь часть человеческих отношений, часть общественного бытия.
>Все остальное общество уже будет решать само.
Все остальные общественные отношения так же касаются тех, кто занимается обществом.
>а общественные средства производства это ещё социализм только.
У Маркса нет нигде про социализм как отдельную стадию. Есть некий "не-класс", который "в обществе уже не считается более классом, не признается в качестве класса и является уже выражением разложения всех классов, национальностей и т.д. в теперешнем обществе"" (т.е. во времена Маркса, т.е. образовался при капитализме). Он-то и пилит твой коммунизм.
>>78969
>Для обобществления капитала
Что тоже чисто экономическая характеристика. Экономическое избавление от эксплуатации и отчуждения труда, только и всего.
>>78978
>Все остальные общественные отношения так же касаются тех, кто занимается обществом.
Все остальные общественные отношения - это дескриптивная хуитка уровня социально-культурной антропологии. Никто тебе прескриптивно что-то предписывать права не давал, шизло.
>Маркс не был экономистом, раз уж на то пошло
Да ты чё? И в политэкономию не лез? А Капитал это вовсе не экономическая книжка?
Ты чё Гегеля обчитался и в конец ёбнулся со своей философией?
Шёл 2019 год,ебланы всё ещё не различают понятие общественное,частное и личное
Смотри,всё довольно просто.
Что такое общественная собственность я думаю ты понимаешь(как и все люди которые сидят тут),об этом затирал Макс относительно перехода от частной собственности производства в общественную правда не только производства,но на примере завода очень просто объяснить
С частной собственностью тоже всё вполне понятно,если ты при капитализме построил завод он является частной собственностью если ты выкупил участок земли и тд
Что относительно личного этим очень часто пользуются люди правых полит.взглядов меняя понятия частное=личное,но нет.Личное - это например твоя зубная щётка,твои трусы,ручка и тд,никто не заберет у тебя зубную щётку,трусы и тд.
И тут плавно переходит к браку/женам/куколдизму/кукуинству. Брак - это личное взаимоотношения между двумя людьми,ну и если тебе так хочется,чтобы твою жену ебли или твой муж кого-то ебал на стороне,то ок,вай нот твои проблемы с головой,это твои проблемы с головой Коммунисты не придут и не скажут,что твоя жена это теперь наше достояние и мы можем и будем её сношать,нет,это бред,опять таки этим пользуются праваки.
Ну как-то так,что относительно "теории стакана воды" это деф.свободные отношения по сути,которые существовали всегда и мало чего общего имеет с "куколдом"
Что относительно офф цитат из научных работ:
"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, — кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция. "
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Так что нет, коммунисты никоим образом не поддерживают куколдов. Самые настоящие куколды это Буржуазный класс
>Личное - это например твоя зубная щётка,твои трусы,ручка и тд,никто не заберет у тебя зубную щётку,трусы и тд.
А если трусы и зубные щётки станут средством производства? Да еще и другого человека наймешь на производство.
>С частной собственностью тоже всё вполне понятно
"Впрочем, разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности". (c) Маркс
"Уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени развито у нее разделение труда. Всякая новая производительная сила <...> влечет за собой дальнейшее развитие разделения труда" (с) Маркс
Новая производительная сила => дальнейшее развитие частной собственности
Запрет частной собственности => отмена развития производительных сил
Ты просто вытянул цитату из контекста и что ты хочешь этим сказать ?
Речь здесь не шла о том,что запрет частной собственности это отмена развития производственных сил.
Речь шла о том,чем большее разделение труда тем больше уровень выработки на производстве Что вполне логично
Новая производительная сила - это не разделение труда,очнись.
Тут кстати стоит добавить,что в большинстве своё частные компании никогда ничего глобально не изобрели,а если и изобретали или производили,то это было сделано с помощью гос.поддержки,а так же гос.бюджета,заинтересованного в создании чего либо нового Яркий тому пример компании Маска
Да и вообще,тред не об этом,если ты хочешь вести дискуссии на подобные темы,то тебе в другие треды
>Речь здесь не шла о том,что запрет частной собственности это отмена развития производственных сил.
Одно прямо вытекает из другого.
"Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых." (с)
Отмена частной собственности по Марксу - это не топорное "зопретить! нипущать!" по указке Партии с гулагами и раскулачиваниями. "Отмена" частной собственности - создание таких условий, когда устранен сам смысл дихотомии между частной и общественной собственностью.
По аналогии: ты технически можешь провозгласить себя королём, но удачи искать лохов в 21-м веке, готовых тебе на этих условиях подчиняться. Твоя попытка будет просто сотрясанием воздуха.
>А если трусы и зубные щётки станут средством производства
Это попросту невозможно.
Вот например, ты можешь за счет своих труханов кого-либо эксплуатировать? Ты можешь на свои трусы нанять наемных рабочих, чтобы эксплуатировать их труд? Или на зубную счетку? Вот в том то и дело что не можешь, это даже представить себе невозможно. Это твоя личная собственность
А возьмем ту же фабрику. Вот на нее ты как раз можешь нанять рабочих и как раз таки с помощью нее ты можешь эксплуатировать их труд. Это частная собственность на средство производства
То же самое с другими предметами личной собственности. Квартира, Машина, телефон это все личная собственность, ты не можешь эксплуатировать за счет них рабочих, соответственно и средствами производства они стать не могут ни при каких условиях
Фигня фигней, а давай таки проведем мысленный эксперимент, про то, как щётка и трусы стали средством производства.
>Вот в том то и дело что не можешь, это даже представить себе невозможно.
В истории полно примеров, когда люди чего-то не знали и даже не могли представить, а потом вон оно как оказалось.
Сравнил теплое с мягким. Приведи мне пример из истории когда трусы оказывались средством производства, я подожду
Жди. Я не утверждал, что трусы оказывались средством производства, даже не утверждал, что они окажутся в будущем средством производства. Задал вопрос, где сделано допущение.
Так что давай отбросим размышления, можно ли реально использовать некоторую личную собственность как средство производства, да еще и с эксплуатацией других людей, и проведем
мысленный эксперимент, в соответствие с марксизмом-ленинизмом, в котором трусы и щётка оказались средствами производства.
>в соответствие с марксизмом-ленинизмом, в котором трусы и щётка оказались средствами производства.
Опять же Марксизм-Ленинизм утверждает что это твоя личная собственность, как при нем они внезапно стали средством производства? В том то и дело что никак, в СССР был даже закон о Личной Собственности, который соблюдался
Возможно я неправильно понял твой вопрос, в таком случае попытайся более конкретно объяснить свою позицию
>Возможно я неправильно понял твой вопрос, в таком случае попытайся более конкретно объяснить свою позицию.
Да нет у меня позиции, анон в >>79018 написал примеры частной и личной собственности, первое обобществляют, второе нет. Я же просто задал вопрос с допущением. Просто представим, что трусы и щётки стали средством производства, хрен знает как, может новые законы мироздания открыли, трижды апокалипсис случился, прилетели инопланетяне, все деградировали, что угодно, но вот ситуация: трусы и щётки можно использовать как средства производства и еще людей эксплуатировать ими - что будет дальше? Что будут делать коммунисты с этим?
>Квартира,
Рантье.
>Машина,
Аренда автомобиля
>телефон
Ну ты понел.
Личная собственность априори не может стать частной, прими это как факт
Если тебе конкретно интересно, что будет происходит с конкретно частной собственностью (Т.е фабриками, крупными предприятиями), то тут все тоже очень просто. Рабочие доселе работавшие на одно крупное лицо или группу лиц владевшие этой фабрикой, сами становятся ее владельцами. Т.е они становятся одновременно и владельцами, и рабочими на этом предприятии. Это и есть процесс обобществления
Покажи мне здесь использование наемного труда рабочих. Его тут просто нет. То что какие либо продукты личной собственности (Квартира или машина) могут использоваться для получения дохода, не делают их частной собственностью, банально потому, что такой доход не строится на эксплуатации человека человеком, т.к не использует наемного труда. В СССР спокойно существовала система съемки квартир. Такой способ заработка попадает под определение нетрудового, но законного дохода
>Рабочие доселе работавшие на одно крупное лицо или группу лиц владевшие этой фабрикой, сами становятся ее владельцами. Т.е они становятся одновременно и владельцами, и рабочими на этом предприятии.
Не так. >>79117 Рабочие уходят от капиталиста, организуются в кооператив и организуют свою фабрику на своём предприятии, которая оказывается не менее успешна, чем у капиталиста. Что способствует развитию самосознания у других рабочих, мол, "а чё, так можно было?".
В результате, капиталист физически не может быть капиталистом, потому что на него готовы работать всё меньше людей. Мол, зачем прогибаться под монарха, когда можно в демократию.
Я тебе собственно и описал как работает кооператив. Работники работающие на предприятии, являются по совместительству и его собственниками. При этом фабрика никуда не исчезает, а переходит в общественное владение
>При этом фабрика никуда не исчезает, а переходит в общественное владение
В твоём примере она не обобществляется. Перейти в собственность работников не значит лишить частный способ присвоения.
>При этом фабрика никуда не исчезает, а переходит в общественное владение
Ты описал ситуацию, когда быдло отжало чьи-то станки.
Я описал ситуацию, когда владение станками невозможно в силу нерентабельности: ты спокойно можешь заявить, что станки - твои, но работать на тебя никто не захочет (как никто больше не хочет становиться феодальным холопом при гипотетическом самопровозглашённом феодале - материальные условия уже не те)
>Быдло отжало чьи то станки
Капиталист покупает станки путем продажи товаров созданных рабочим,на прибавочную стоимость. Так что это не капиталист обеспечивает рабочего станками по сути, а рабочий капиталиста средствами для их покупки
Если бы завод переходил из одних частный рук в другие частные руки, то я бы с тобой согласился, но это происходит не так. В этом случае собственниками являются все без исключения работающие на этой фабрике, руководят этой фабрикой рабочие тоже вместе, а не одно лицо принимает решение сразу за всех
Капиталист не работает на такой фабрике, он ей лишь руководит, не создавая при этом товара
Возможно я опять же могу ошибаться, экономическую часть Марксизма я еще изучаю
>Капиталист покупает станки путем продажи товаров созданных рабочим,на прибавочную стоимость
Проблема не во владении станками, баран, а в эксплуатации с их помощью. Проблема не в самих станках, а в процессе извлечения прибавочной стоимости. Сам станок сам по себе - это просто аморфная груда металлолома, оно ничем принципиально не отличается от, скажем, компьютера, принтера или 3д-принтера. Мобилу у капиталиста тоже отожмёшь, быдлан?
>рабочий капиталиста средствами для их покупки
Рабочий обеспечивает капиталиста трудом. Проблема не в том, что рабочий обеспечивает чем-то капиталиста, ресентиментный бугуртыш, - а в том, что рабочий платит за это часами своей жизни.
>>79219
>Капиталист не работает на такой фабрике, он ей лишь руководит, не создавая при этом товара
Ты фетишизируешь сам факт работы, когда проблема частной собственности - не в том, что кто-то дармоедствует, а в том, что кто-то лишён частной собственности и вынужден на кого-то работать.
"По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом; он признаёт лишь её историческое значение для настоящего, но отрицает её необходимость в будущем; он именно ставит себе целью устранить эту вражду" (c)
>В этом случае собственниками являются все без исключения работающие на этой фабрике
В этом случае собственники являются капиталистом по отношению к себе. Частная собственность устраняется посредством обессмысливания ("диалектического снятия") дихотомии между частным и общественным, а не через топорное отжимание быдлом груд металлолома, расположенных в некоей гигантской бетонной коробке.
>Насчет трусов (и иных товаров недлительного пользования, типа зубачисток, носовых платков и т.д.) такого мысленного эксперимента не построишь.
Трусы, платки - ткань. Ткань - материал. Из материала можно что-то соорудить.
>такая фабрика просто не может произвести никакого товара
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мондрагонская_корпорация
>управляющий фабрикой по производству патронов совет рабочих тоже самостоятельно определит
>The law allows workers to elect representatives (usually trade union representatives) for almost half of the supervisory board of directors
https://en.wikipedia.org/wiki/Codetermination_in_Germany
Лол,из крайности в крайности,впрочем ничего другого от двача ожидать не приходиться.
Мы не говорит о открытии отдельно взятого человека,если так посмотреть то за 20-21 век никаких мировых изобретений со стороны индивидуума не было,всё либо спонсорство,либо поддержка со стороны государства. Либо деньгами,либо системой налогов и тд
Никто тебе не будет отрицать открытие отдельно взятого индивидуума,но помимо того,чтобы что-то "открыть" или теоретически вывести,это надо реализовать в жизнь,над чем уже как правило трудиться команда людей,а бюджет берется со стороны государства
Кидаясь в твои крайности,чего стоят открытия выше перечисленных тобою людей по сравнению с отправлением человека в космос ?
Так что не надо кидаться в крайности,анон
>На ноутбуке можно работать, писать код, заниматься дизайном, клепать статейки, рисовать чертежи и заниматься наладкой какой-нибудь релейной защиты и автоматики.
Все это опять же не связано с эксплуатацией. Пишет код не твой наемный рабочий, а ты сам, т.е никого кроме как самого себя ты этим не эксплуатируешь, тоже самое с другими видами деятельности которые ты перечислил
>
Квартира - прекрасный капитал. Ее можно использовать под офис (многие так и делают). Можно заложить под банковскую ссуду. Можно сдавать. Да что угодно.
Та же самая история. Квартира становится частной собственностью только тогда, когда ты ее превращаешь не в место своего проживания, а в офис, где работают твои наемные работники. Экспроприировать квартиру можно лишь в этом случае, в остальных же это личная собственность
>На машине рабочий может легко работать курьером, водителем, таксистом. При этом отстегивая тебе деньги.
Снова, здесь предмет частной собственности не машина, а фирма или компания которая этой машиной владеет. Ее тоже нет смысла экспроприировать, ведь сама по себе машина инструментом для эксплуатации не является
>мондрагонская корпорация
>основана священником
>во франкистской Испании в 1943
Забавно, так Франко не был людоедом, поедающим младенцев, получается? А испанские республиканцы на своих территориях казнили практически всех священников, монахов и монашек (несколько тысяч человек).
А вон оно как получается.
Но я отмечу, что эта корпорация имеет управляющего, который принимает решения. Испанская республика тоже создала сотни кооперативов во время войны с Франко, однако, они не могли обеспечить вообще никаких потребностей - ни в еде, ни в оружии.
А вот Франко, видать, создал реально действующие кооперативы. Видимо, он и был прогрессивной силой в Гражданской войне в Испании.
>корпорация имеет управляющего, который принимает решения.
Эм, и что? Управляющий=\=собственник. Или в твоих шизофантазиях кооперативы должны отказаться от руководящих должностей?
>однако, они не могли обеспечить вообще никаких потребностей - ни в еде, ни в оружии.
Ты бы хоть историю почитал. Франко снабжали итальянские и немецкие фашики. Республиканцев только СССР, да и то с перебоями, т.к. лягушатники периодически вставляли палки в колеса. Франко бы пизды надевали полные щеки, если бы не поддержка Гитлы и Дуче.
Ты сам историю почитай, прежде чем кого-то туда отправлять.
Испанская республика была в пять раз больше территорий, занятых Франко, в том числе по численности.
Гитлер и Муссолини то поставляли помощь, то не поставляли. Равно как и ССР, Франция и Англия поставляли помощь Республике.
Ну и много ли решает помощь, можешь посмотреть на примере Финляндии в 1919 году, когда СССР по полной помогал краснофиннам и они все равно всосали.
Так что только к помощи вопрос не сводится. Гитла или Сталмн за испанцев воевать не пойдут, все решает сам испанский народ и солдат.
>Гитлер и Муссолини то поставляли помощь, то не поставляли
Сам только что придумал?
>Равно как и ССР, Франция и Англия поставляли помощь Республике.
>Франция и Англия
>поставляли помощь Республике
Ебать дебил. Англия и Франция вообще отмежевалась от конфликта не желая портить отношения с фашиками. А Франция ещё периодически блочила советские поставки для республиканцев через свою территорию, что ОЧЕНЬ затрудняло помощь от СССР.
Ты же просто пиздобол, который ни разу не открывал учебник истории и просто высрался сюда своими фантазиями. Хотя, я даже не удивлен. Только такие дауны и могут топить за Франко.
Даунич, почитай что-нибудь по реальной истории Гражданской войны в Испании, кроме сводок советского информбюро.
Франко регулярно ругался с Италией и Германией, которые хотели подмять часть территорий Испании (это Италия хотела) и заграбастать промышленность Испании (на это Германия рассчитывала(.
Отношения обострялись - помощь прекращалась. Такие качели.
А Франция с Англией оказывали помощь до создания комитета по невмешательству. СССР, кстати, впоследствии тоже присоединился и прекратил поддерживать Республику, отправлять интербригады и специалистов.
СССР себе существенно подпортил имидж тем, что направил кучу сотрудников НКВД в Испанию, которые принялись похищать и убивать членов ПОУМ и испанских троцкистов. Было несколько серьезных скандалов, в итоге СССР решил свернуть помощь и самоустранился.
А то у тебя в башке только мифы и легенды древней Греции, никакого взвешенного подхода. Добрый Сталин против злого Франко.
>А Франция с Англией оказывали помощь до создания комитета по невмешательству
>пик
>>79260
>СССР, кстати, впоследствии тоже присоединился и прекратил поддерживать Республику, отправлять интербригады и специалистов.
>Страны – члены комитета не выполняли взятые на себя обязательства и открыто поддерживали противоборствующие стороны в гражд. войне в Испании, в результате чего работа комитета с осени 1938 была фактически парализована. Комитет официально прекратил свою деятельность 20.4.1939. Сов. представитель был отозван из его состава 1.3.1939.
>В целом вмешательство фашистских государств значительно превышало помощь СССР (практически трое- пятикратно[42] — это было гораздо больше, чем мог себе позволить СССР).
Я вот понять не могу, либерашье реально настолько верит, что может просто пиздеть любую хуйню и никто вам не нассыт в лицо? Просто съеби нахуй, клоун. И кукареки свои безпруфные с собой забери.
>к чему ты прицепился.
Пруфы. Мне нужны пруфы твоего пиздежа на счет помощи АиФ республиканцам во время гражданки. Без пруфов ты просто дешевый пиздобол, который на ходу выдумывает манямирок и пытается выдать его за истинутм.
>В Гражданскую на стороне советов тоже воевали иностранцы, и даже Чехословцкий корпус участвовал в войне, против Колчака выступил.
>2 мая 1918 — Верховный совет Антанты принял решение использовать корпус для борьбы с советской властью на Севере России и в Сибири.
>25 мая 1918 — Части корпуса подняли организованный мятеж против Советской власти на всем пути следования.
хотя, можешь не отвечать. И так видно, что ты максимум дешевый пиздобол.
Забательский спор.
Тебя, дешёвого пиздобола, мочератор не трогает, а мои посты трёт.
Охуительный спор. Пиши/не пиши - всё потрут, а потом гордо объявят «мы подебили!».
Может, ты и есть мочератор?
Чехословакам похуй было на министров Антанты.
А вот против Колчака они изрядно действовали, и виновны в его гибели.
Так-то большевики сами юзали по полной программе иностранные государства и иностранную поддержку.
Эшелоны с революционера во время ПМВ не через астрал пробирались, а спокойно ехали по немецкой территории с немецкой охраной и сопровождающими.
И Бресткий мир большевики прекрасно заключили с той же Германии, сдав ей территории Украины, Белоруссии с почти третью населения Российской империи.
Также как и контрибуцию золотом гнали в Германию.
А что при этом орали? «Мир без аннексий и контрибуций!»
Так что провожу тебе шершавым по губам.
А теперь, мочератор, можешь и этот пост тереть. Похуй на вас ;)
Так ты не забывай, что ты не на пораше и никто твои посты трогать не будет
>Чехословакам похуй было на министров Антанты.
>25 мая 1918 — Части корпуса подняли организованный мятеж против Советской власти на всем пути следования.
>похуй
Дешёвый пиздобол, прекращай. И даже не пытайся дальше перепрыгивать с темы на тему. Ты хуесос, посты, которого стоят дешевле лошадиного говна.
Куколдизм это бред вобще.Женщина при коммунизме и мужчина равны, а люди наделены равными правами.Так что если тебе лично интересна групповушка то амораль после работы.Никаких законодательных общих жен в коммунизме нет.Если твой вождь это форсит то вы все там некоммунисты.Все
>Женщина при коммунизме и мужчина равны, а люди наделены равными правами
Что означает половой отбор в полную силу. Двачерам остается ебать друг друга. FALGSC!
Летов, залогинься
Отрицательное.Женщина и мужчина равны при коммунизме.
В то же время капитализм это частая проституция жен перед начальниками мужа или ее начальниками.А особо перед хозяином и его друзьями.
Капитализм это идея альфа самца как правило богатого, который может потребовать секса с любой женщиной подконтрольной группы.Право первой ночи(и всех последующих) пришло из феодализма предка капитализма.
Как говорил товарищь карл маркс:"капиталист смотрит на свою жену как на простое средство производства"(и маркс прав ибо женятся капиталисты по выгоде, а не по любви, жена для них- производитель наследников, выгодное вложение капитала) и когда он слышит что коммунисты хотят сделать общими средства производства, он думает что это про его жену.При этом сам капиталист нередко может предложить жену более богатому капиталисту.Это у низшей и средней буржуазии
Опять двадцать пять. Этот вопрос уже при Марксе 1848 году пережевали. Именно поэтому МЭ аккуратно обходили его стороной. А так, достаточно почитать Происхождение семьи и другие, более современные антропологические исследования, чтобы понять следующее. Все зависит от конкретных исторических условий и конкретного общества. А все остальное - буйные эротические фантазии малообразованных школьников.
/tread
На чём основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит своё дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого её дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаёмся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жён, — кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идёт как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
« »39
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жён у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жён, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жёны и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жён друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жён. Коммунистам можно было бы сделать упрёк разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жён официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жён, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.
Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса *, конституироваться как нация, он сам пока ещё национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Национальная обособленность и противоположности народов всё более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата ещё более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.
В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.
Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения."
Источник:
"Манифест коммунистической партии"
2)глава "пролетарии и коммунисты".
карл маркс фридрих энгельс.
Мнение должно быть сформулировано обстоятельно, а не из дискуссий двачеров.
Как и гомосексуализм, который был признан психологическим или каким-то психосоматическим отклонением в результате исследований приматов, которое установило, что это естественный природный процесс косвенного увеличения прироста популяции, когда гомосексуальные самцы ухаживают за не своими детьми, а в человеческом обществе при адекватной социальной адаптации каждого индивидуума в во всестороннюю личность такие природные самопроизвольные мутации сойдут на нет, а в редких исключениях будет предлагаться фармацевтическое лечение, а не психологическое, опять утилитарный гормональный подход без всякого этого подкоркового фрейдисткого копания бессознательного.
Давно перестал быть левым, но все равно выскажусь.
Как правильно писал анон выше >>78943 человеческой макаке просто хочется больше удовольствия, рыночек пизды порешал. На самом деле это бы неизбежно всплыло бы с развитием интернетной масскультуры. Вреден ли куколдизм для личности? Хуй знает. Для общества? Абсолютно. Говно уровня ЛГБК+_";*(хуймочказалупа говна. Человек не полигамен, не пиздите. От ваших речей Рим пал, уважаемые. Без института семьи обществу будет пиздец. ко кко ко буржуазный пержиток Тогда иди и организуй массовое выращивание людей в биолабах, говно, раз ты так не любишь институт семьи. Думаешь мне оно нравится? У нас ничего другого тупо нет. Куколдизм это чернь, смрад, скверна.
А каким образом куколдизм разрушает институт семьи? Наоборот! Куколдизм этот самый институт только укрепляет, если ты не знал.
Не шучу. Ты просто куколдские отношения с женой не пробовал. Попробуй. Понравится.
>>81564
Вообще да, в нынешних условиях после продолжительного брака достаточно разумно договориться с женой об обоюдной допустимости измен (это, как правило, негласно делается), брак же сохраняется ради детей, да и в целом потому что так достаточно удобно обоим супругам.
А интимная жизнь с одним человеком надоедает, если на протяжении многих лет.
Измена не может быть с разрешения. Потому что теряется смысл самого слова измена.
Но это тогда называется другим словом. И нужно использовать его.