Нет, он скорее религиозен, и вообще лотр это манямирок Толкина
Ну, блядь. Если подходить с политической т.з. то толкиновское фентези, я понимаю, продукт европейского национализма конца 19 века, который уделял повышенное внимание срдневековому мифу и который крайне романтизировал эпоху. И в то же время его отрицание, толкиеновкоая мифология подчеркнуто ненациональна, у Толкиена нет никаких Зигфридов, Брунхильд, Шарлеманей, кокошников, и он сознателньо со всей этой хуйней полемизирует.
[растекся мыслью по древу mode on]
Если рассуждать так, то в эпоху глобализма, единой Европы, подъема развивающихся стран, "белого расизма" и прочей современной хуйни фентезийный сеттинг снова сближается с политической реакцией и ничем не отличается от мифического нациноализма 1890х гг, вот так.
[растекся мыслью по древу mode off]
Религиозен?? Попы ведь яро против Гарри Поттеров и прочей мифически-мистической хуйни.
Толкин был очень религиозным католиком вообще-то, да и в лотре много отсылок к библии, взять хотя бы кольцо и искушение, которое оно вызывает
>Можно ли считать, что фэнтези, как жанр, реакционен?
Конечно. Ведь авторы фентези же прямым текстом тебе говорят: Маркс неправ, обогащайся, эксплуатируй рабочий класс, практикуй магию. Особенно Толкиен, ведь имя главзлодея "Саурон" начинается на ту же букву, что и "Сталин".
Был в Совке ответ на этих "нибелунгов", "Александр Невский", к примеру. Или "Русь изначальная", в силу недостатка письменных источников вполне фентези.
Можно считать эти фильмы политическим ответом?
>Можно ли считать, что фэнтези, как жанр, реакционен?
Фэнтези, как жанр, философичен.
Своим успехом, как вид, человек обязан тому, что умел выстраивать связанные нарративы и следовать им. Мышление так работает, усваивает концепты через аналогию и метафору.
Одно время котировались мифы, но люди воспринимали мифы как serious business, и не сомневались в них.
Фентези - это инверсия мифа. Миф, очищенный от религиозной составляющей. Способный служить отличным полигоном для моделирования идей. Другое дело, что 95% писак сводят жанр к попаданцам-нагибаторам и эльфам - но 95% чего угодно сводят что угодно к коммерческому говну.
Например, из относительно недавнего годного, запомнилась концепция Нелюдей в книгах у Скотта Бэккера: тамошний аналог вечноживущих эльфов, только с возрастом у которых сознание начинает крашиться от объёма воспоминаний. Поднимая вопрос важности объективного и субъективного.
Так, в связи с особенностями психики, у них куда дольше в памяти задерживаются очень плохие воспоминания, поэтому единственный их способ продолжать помнить что-то хорошее - это связать это хорошее с чем-то очень плохим (имел верного друга - помнишь как предал и убил его). Соответственно, дилемма: что для тебя важнее - объективно продолжать иметь что-то очень ценное для тебя (при том, что ты напрочь забудешь, что оно вообще имело для тебя ценность) или субъективно продолжать помнить и ценить что-то, чего больше не существует (твоими собственными стараниями).
Я пишу фэнтэзи-магия-говно в мире похожей на Землю начала 20 века.
И что ты мне сделаешь?
Да пиши, почему бы и нет? Любое художественное произведение - это фикция, выдумка и спекуляция. В этой связи, таки соцреализм, как жанр - это одно большое извращение.
>Можно ли считать, что фэнтези, как жанр, реакционен?
В общем жанр нельзя однозначно так определить. Все зависит от идеи вложенной в конкретное произведение и врмени и месте его прочтения.
Толчок воспевает классовый мир, сословное устройство и средневековые порядки.
>Великий Джугашвили распределяет между детьми должности кабинета министров и даёт каждому из них волшебный партийный билет, который должен помочь им выжить и вернуться в свой мир
Ай какой молодец! И партбилет выдал, и должность в органах государственной власти. А теперь поди покумекай, что приоритетней - компартия или кабмин при верховном совете?
>>45138
Да ну, к национализму никакого отношения Профессор не имеет. Он был филологом и лингвистом, который пытался искусственно сконструировать свой собственный эпос, легендариум и т.д., опираясь на архетипы мифов разных народов. При этом национальную мифологию любили и националисты, но если я люблю носить шорты и Гитлер любил носить шорты, это не значит, что я нацист. Сам Толкиен был просто глубоко верующим консерватором и монархистом по политическим воззрениям, но тем он и замечателен, что в его книгах политики попросту нет.
Вообще, одной из главных ошибок СССР была попытка цензуры культуры, художественной литературы и т.д. Просто идиотизм, нельзя лезть в искусство с политотой, а с идеологическим противником нужно полемизировать, разоблачая его, а не запрещать, делая из него запретный плод и мученника.
У него там, во-первых, преувеличена роль личности в истории, во-вторых, никак не показана классовая структура общества, эксплуатация. А на дворе феодализм, как-никак.
Это пустышка, можно даже сказать, что вредная( ибо распиарена и так и просится отождествиться с реальностью).
Вот Сапковский - другое дело. Но и он продвигает принципы "всех не спасешь, всем не угодишь" и "хата с краю - это норма".
У него и про то, что Арагорн штаны носил не написано. Это художественное произведение фентезийного жанра, там возможны вообще любые допущения. Про роль личности - вообще пушка, он пытался создать свой эпос, в любых эпосах рассказываются кулстори про героев.
> любые допущения
От конкретных допущений и зависит, реакционное произведение или нет.
>У него там, во-первых, преувеличена роль личности в истории
Лично с линейкой измерял - преувеличена или в самый раз?
Или хочешь сказать, что если кто-нибудь, например, прокрадётся до ядерного чемоданчика и нажмёт там на кнопочку, спровоцировав ядерную войну - то роль этой личности по-прежнему будет нулевая? Дескать, так было предопределено КОЛЕСОМ ИСТОРИИ?
Истмат - лженаука. От того, что какая-то личность пытается хуём стены ухватить - в истории постоянно происходят всяческие безумные казусы - от вторжения Александра Македонского в Индию до 100 дней Наполеона
>во-вторых, никак не показана классовая структура общества, эксплуатация
Покажи мне эксплуатацию в "Беовульфе" и "Саге о Вёльсунгах". А ведь на дворе средневековье, как никак.
Или может тебе эксплуатацию ещё и в русские народные сказки засунуть, шизик?
Мы о реакционности конкретных произедений говорим, алло.
>Или хочешь сказать, что если кто-нибудь, например, прокрадётся до ядерного чемоданчика и нажмёт там на кнопочку, спровоцировав ядерную войну - то роль этой личности по-прежнему будет нулевая?
Если у бабушке будет обнаружен хуй, она будет признана дедушкой.
Исторические закономерности существуют, как и экономико-исторические. На таких промежутках времени, которые описывает Легендариум, отдельные личности мало что значат.
>Покажи мне эксплуатацию в "Беовульфе" и "Саге о Вёльсунгах". А ведь на дворе средневековье, как никак.
Не читал.
>Или может тебе эксплуатацию ещё и в русские народные сказки засунуть, шизик?
Повсеместно засунута. Бедность, голод, эксплуатация - распространенные сюжеты русских сказок.
>Вообще, одной из главных ошибок СССР была попытка цензуры культуры, художественной литературы и т.д.
Двачую. Вообще в следующий раз нужно дать людям наибольшую свободу в личном плане. В экономическом ограничения абсолютно необходимы, в политическом в зависимости от ситуации, а вот в личном нужна свобода.
>>47512
Либерасты ноют, что "зашоренные соффки" их заставляли учиться и не давали деградировать и ебаться в жопу. Ну давайте, наверстывайте упущенное.
>Либерасты ноют
Пиздец у тебя детектор сломан. Я марксист, и не вижу ничего плохого в расстрелах сторонников буржуазии, например. А вот личная свобода нужна. И да, те, кто ебется в жопу, обществу никак не мешает.
>А вот личная свобода нужна. И да, те, кто ебется в жопу, обществу никак не мешает.
Это не мещанин, а рабочий класс в лице своего авангарда будет решать, что нужно, а что стоит бы искоренить - исходя из общественной полезности для всех членов общества.
> а рабочий класс в лице своего авангарда будет решать
Да, будет.
Но я не мещанин. Какая общественная полезность от ограничения личной (не политической, и тем более не экономической) свободы?
Построение идеального коммунистического общества будущего, где человек будет чтить идеалы нравственности, семьи, долга, труда и красоты.
Вроде в идеальном коммунистическом обществе семьи не планируется, нет? Точнее, не так. Мне понравилось выражение Ефремова, что семья должна вырасти до размеров всего человечества.
И все-таки, как именно ограничение личной свободы будет способствовать созданию идеального коммунистического общества будущего?
>как именно ограничение личной свободы будет способствовать созданию идеального коммунистического общества будущего?
Согласно диалектическому закону отрицания отрицания, мы ставим своей целью достижение максимально-возможной личной свободы каждого индивида и достигаем этой цели в новом качестве посредством установления ограничений на личную свободу - получая на выходе нравственно чистого человека, достойного идеального коммунистического общества будущего и не одурманенного буржуазно-империалистической пропагандой погони за потреблением.
> Согласно диалектическому закону отрицания отрицания
Тогда почему ты против СССР 2.0?
Я же за социализм. Я просто считаю, что мы боремся в том числе за свободу человека, поэтому личная свобода не должна ограничиваться государством. Это глупо, поскольку никак не мешает делу коммунизма и может сделать ряд людей противниками власти.
Если мешает, то нужно ограничить. Но как мешает, я так и не понял. В позднем СССР это выглядело вдвойне, учитывая, что в политическом и экономическом плане гайки зачем-то наоборот ослабили.
>личная свобода не должна ограничиваться государством
Это мантры либерастов из 80-ых, под которые они раскурочивали СССР.
>может сделать ряд людей противниками власти.
Тот, кто протестует против советской власти, является врагом; тот, кто выступает против, является трупом.
>Но как мешает, я так и не понял.
Читай классиков:
https://books.google.ru/books?id=XcJXYx-mwfoC&pg=PP8&lpg=PP8&dq=%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D1%83+%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE,+%D1%87%D1%82%D0%BE+%D0%B2+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5,+%D0%B3%D0%B4%D0%B5+%D0%BC%D1%83%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE+%D0%B8+%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE+%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B5%D1%82+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82,+%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC,+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9+%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%91%D0%B6%D1%8C,+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD+%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%BC+%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%BC&source=bl&ots=BCcwHexZTp&sig=LaA85wD4vzLv-RyH2DRY2ptdFNs&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwirsJWN3tfXAhVIOpoKHQLRDy8Q6AEIMDAB#v=onepage&q=%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D1%83%20%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%B2%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%B3%D0%B4%D0%B5%20%D0%BC%D1%83%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%20%D0%B8%20%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE%20%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82%2C%20%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%2C%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%91%D0%B6%D1%8C%2C%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%20%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%BC&f=false
>books.google.ru/books?id=XcJXYx-mwfoC&pg=PP8&lpg=PP8&dq=%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D1%83+%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE,+%D1%87%D1%82%D0%BE+%D0%B2+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5,+%D0%B3%D0%B4%D0%B5+%D0%BC%D1%83%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE+%D0%B8+%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE+%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B5%D1%82+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82,+%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC,+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9+%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%91%D0%B6%D1%8C,+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD+%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%BC+%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%BC&source=bl&ots=BCcwHexZTp&sig=LaA85wD4vzLv-RyH2DRY2ptdFNs&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwirsJWN3tfXAhVIOpoKHQLRDy8Q6AEIMDAB#v=onepage&q=%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D1%83%20%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%B2%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%B3%D0%B4%D0%B5%20%D0%BC%D1%83%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%20%D0%B8%20%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%BE%20%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82%2C%20%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%2C%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%91%D0%B6%D1%8C%2C%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%20%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%BC&f=false
Проорал
>нельзя лезть в искусство с политотой
Открою для тебя секрет: почти(или все) годные художественные произведения пронизаны политотой.
>почти(или все) годные художественные произведения пронизаны политотой
почти(или все) годные художественные произведения пронизаны философией.
А философия во "Властелине" такова:
-власть развращает даже самых благородных (за примером далеко ходить не надо - достаточно посмотреть на КПСС);
-маленький человек, вносящий свою лепту, способен стать той соломинкой, что ломает спину верблюда (не надо пассивно сидеть на жопе);
-верность своим убеждениям и долгу - даже если тебе кажется, что твое дело проиграно и ты обречён на провал - нужно стоять до конца;
-прошлое не вернуть, какую бы сильную ностальгию оно не вызывало.
Всё это никак не противоречит марксизму, как возможности построить плановую экономику. Хотя всяким диктаторам, любящим расстреливать учёных и сгонять людей в гулаги, от такого посыла как-то НЕКОМФОРТНЕНЬКО, да.
>маленький человек
вероятность успеха которого была 1e-10, достигает успеха
>верность своим убеждениям
основанным на несвежих талмудах
>если тебе кажется, что твое дело проиграно и ты обречён на провал - нужно стоять до конца
чтобы убедиться в том, что дело проиграно
Roflanebalo.jpg
Без рационального подхода что диктатура, что демократия - сорта говна со случайными результатами.
>вероятность успеха которого была 1e-10, достигает успеха
вероятность успеха Ленина тоже была статистически невысока, большевиков изначально было мало. Наверное, Ильичу надо было ничего не предпринимать, и СССР и без него бы успешно возник?
Или в художественном произведении, насквозь пропитанном символизмом, вместо символического трудного подвига с символическим бременем нужно было с максимальным соцреализмом описать, как Фродо на заводском станке три тома медитативно вкалывает, становится Героем Социалистического Труда и получает красный галстук пионера? Это очень пошло и безвкусно, литература так не работает.
>основанным на несвежих талмудах
"Капитал" и "Манифест" ныне тоже уже несвежие талмуды. Аксиологическая часть марксизма ("Борись с эксплуатацией! Страдающие рабочие - Плохо! Потому что это плохо!") ничем не лучше какого-нибудь "Борись со Злом, потому что оно Зло!". Установка принимается, просто потому, что её согласились принять.
>чтобы убедиться в том, что дело проиграно
Ну, ок. Воистину же, ведь все бывшие члены ЦК КПСС как сидели на своих местах при коммунизме, так и продолжают шиковать при капитализме. Всё правильно сделали, наверное? Зачем продолжать бороться за проигранное дело?
Почему не на орлах? Кстати, эти офигенные орлы-самолеты правые или левые?
>вероятность успеха Ленина тоже была статистически невысока
Нет. Война была закономерна, неприятие войны трудящимися было закономерно, поддержка трудящимися большевиков( как предлагающих наиболее адекватные интересам трудящихся цели и пути) была закономерна.
>Борись с эксплуатацией! Страдающие рабочие - Плохо! Потому что это плохо!
Нет. Эксплуатация - плохо, потому что она тормозит прогресс. А аксиология марксизма лежит глубже, и заключается она в стремлении к свободному развитию человека, которому, оказывается, противоречит эксплуатация и "царство необходимости".
А установки эльфов "Зло злое!" обоснованы по большей части априорным знанием о том, что Саурон "злой" и будет издеваться над захваченными народами, а не править ими мудро, как тот же Бог-Император. Т.е. по сути Война Кольца выглядит как война объединившихся олигархов, кстати, имеющих собственные интересы, против мощного политического конкурента.
>Воистину же, ведь все бывшие члены ЦК КПСС как сидели на своих местах при коммунизме, так и продолжают шиковать при капитализме. Всё правильно сделали, наверное? Зачем продолжать бороться за проигранное дело?
Продолжать бороться теми же методами, которые привели к поражению - незачем. Это называется необучаемость.
Ты ебанутый. Надо давать возможность людям долбиться в жопу, слушать рок и носить джинсы. Для чего строится общество? Для повышения уровня жизни. Носить красивую одежду, всячески приносить себе удовольствие - это и есть уровень жизни. Цензура в СССР создавала культ Запада, как чего-то идеального и хорошего, так как люди про Запад нихуя и не знали.
>Это мантры либерастов из 80-ых, под которые они раскурочивали СССР.
Так они и раскурочили под эти мантры очень легко ССР именно потому, что когда народу дали личную свободу, народ по ней так изголодался из-за её отсутствия 70 лет, что был готов вместе с ней съесть любое реакционное говно. А вот если бы была нормальная лёгкая промышленность, никто не запрещал бы рок, хиппи и западные фильмы - такой проблемы не было бы вообще. Если бы не было цензуры, то люди не пизданулись бы и не хавали бы дикие фейки вместе с кучей действительно вскрывшихся внезапно исторических фактов.
>закономерна
Всё было настолько закономерно, что социалистических стран ныне нет нигде. Охуенная закономерность. Может всё-таки пересмотреть роль личности в истории?
>в стремлении к свободному развитию человека
Ну и люди во Властелине хотят свободно развиваться, а не в гулаге с орками.
>установки эльфов "Зло злое!" обоснованы по большей части априорным знанием о том, что Саурон "злой"
Саурон обманом изготовил ёба-девайс, который превратил 9 человеков-королей в своих анальных рабов-призраков, а гномы, надевшие кольца, пизданулись. С эльфами не получилось только потому, что эльфы очень волшебные.
>Продолжать бороться теми же методами, которые привели к поражению - незачем. Это называется необучаемость.
Переметнуться на сторону победителя называется предательство. Принципы, и всё такое.
По-моему демонизация СССР создала какой-то странный антикульт. Типичный пример - пользователь /po/ "Совок это ад".
>Всё было настолько закономерно, что социалистических стран ныне нет нигде. Охуенная закономерность.
Охуенная. В том-то и проблема, что идея охуенная, завлекательная, но проработки матчасти хватает максимум на революцию и 20-30 лет функционирования по канонам, после чего идет скатывание и обсер.
>Саурон обманом изготовил ёба-девайс, который превратил 9 человеков-королей в своих анальных рабов-призраков, а гномы, надевшие кольца, пизданулись. С эльфами не получилось только потому, что эльфы очень волшебные.
И что, народы Средиземья должны умирать за своих правителей-долбоебов?
>Переметнуться на сторону победителя называется предательство. Принципы, и всё такое.
Это уже другая, противоположная крайность.
>И что, народы Средиземья должны умирать за своих правителей-долбоебов?
Учитывая, что у них там ранний феодализм, я так понимаю, ты предлагаешь главгероям резко податься в ростовщичество и купечество, приближая наступление капиталистической формации?
Тем, что рыночников стало много, увеличился смысл денег и с натурального хозяйства все активно пересели на торговлю и массовое производство товаров на продажу.
В средние века, на деньги можно было купить не всё - играли роль такие ресурсы как земля и честь.
Ну кагбе капитализм это расширенное товарное воспроизводство, все эти купеческие гильдии не играли в Новом времени никакой роли, или играли строго отрицательную.
"300 спартанцев" кстати официально обвиняли в фашизме и реакционности.
Думайте сами, фентези он или нет.
Даже не пытался в исторические аналогии. Чисто фентези, ваш товарищ Френк Миллер или не ваш?
Фильм все же на реальных событиях основан.
Кстати, в той войне кто был прогрессивнее? Пожалуй, Греция в целом и Спарта в частности.
Все оказалось гораздо проще, в Вики есть статья. Во времена Маркса и Ленина это называлось:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Романтический_национализм
Думайте сами, как он связан с фентези.
>национализм
>Думайте сами, как он связан с фентези.
Пхнглуи мглв'навх Ктулху Р'льех вгахнагл фхтагн! Р'льехские националисты овладевают! Реакция с загнивающего империалистического Юггота, ряяя!
Лавкрафт таки был расистом. Связан ли он с фентези - решай сам.
>Лавкрафт таки был расистом
Маркс/Энгельс тоже
https://wyradhe.livejournal.com/110028.html
http://darkhon.livejournal.com/2435910.html
>Все оказалось гораздо проще
Всё оказалось ещё проще:
- если ты напишешь про современность, то вызовешь лишь зевоту - ибо за современностью достаточно выглянуть в окно;
- если ты напишешь научную фантастику, то она устареет уже лет через десять и будет восприниматься со смехом;
- если же ты пишешь фентези, то изящно стилизуешь произведение. Можешь изобразить что угодно - оно, как мультяшный 2D-графон в играх, никогда не будет смотреться вырвиглазно.
В средние века это называлось:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Exempla
За вычетом религиозной составляющей
Нет расизма, потому, что славяне - не раса.
Лавкрафт конкретный расист, у него там через слово - "примордиальные боги низших рас", "примитивные негры", "отвратительные азиаты", "дьяволопоклонники-эскимосы". Расист, как есть.
Просто для изложения мой мысли не надо было лезть в дебри, и вспоминать отвратительного нацистсткого фашистского Гитлера и Нибелунгов. Национализм, как есть. Национализм + консерваторство.
>"дьяволопоклонники-эскимосы"
эскимосы - тоже не раса
>Лавкрафт конкретный расист
Но любим мы его не за это, а за космицизм, идею незначительности человечества во вселенском масштабе, богатое воображение, нетривиальность сюжетных ходов, а также эстетически-изысканный литературный слог.
>>48452
>не надо было лезть в дебри, и вспоминать отвратительного нацистсткого фашистского Гитлера
Это кто ж у тебя там в фентези Гитлера вспоминает? "Пастернака не читал, но осуждаю", мда.
>и Нибелунгов
>любая стилистика плохо! Эстетика плохо! Всем жрать безвкусное говно про советские самодвижущиеся тракторы! Я скозал! РЯЯЯЯ!1111
И Пушкина обязательно запрети. Он ведь - страшно сказать! - сказки про богатырей писал.
Да все нормально с ним, но я бы его страшилки не отнес так прямо к фентези, даже если там есть духи и инопланетяне. Фентези - жанр более узкий.
>но я бы его страшилки не отнес так прямо к фентези
"Сомнамбулический поиск Неведомого Кадата", в особенности.
Странно, что он не увидел свое отражение в этом явно гротескном персонаже.
О боже, я это не стал читать. Ну вообще да, согласен с тобой. Кинг и даже Бредбери какой-нибудь - тоже фентези тогда.
>Национализм, как есть
Если в стране X носят одежду Y, то это национализм?
Если в стране X говорят на языке Y, то это национализм?
Если в стране X популярны истории с персонажем Y, то это национализм?
Так дойдём до того, что оригинальность и непохожесть на соседа в квартире напротив - это национализм.
Тебя несет куда-то не туда. Все началось с того, что я дал ссылку.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Романтический_национализм
Как понимаю понятие "фентези" я.
Откуда у наших нациков и у зарубежных? маня-сатанизм с упором в толкиенизм? С ассоциацией себя с "орками" и т.д?
Потому что тема злых нераскрыта. История подаётся настолько односторонне и без каких-либо полутонов, что создаётся впечатление, что читателю скармливают наглую пропаганду.
>и без каких-либо полутонов
Точнее, моральная оценка поступков - без полутонов. Если орки на кого-то напали - то орки негодяи, потому что они служат тому, на кого показали пальчиком и сказали "Он злой!" (хотя Саурон - по факту закадровый персонаж); если же добрые роханцы поколениями геноцидили дунландцев - то всё норм, они ж свои. Незамутнённая готтентотская мораль. Ибо стилизовано под аутентичную древнеанглийскую/древнеисландскую рукопись
Читателя это возмущает.
Типа, как у отрицателей холокоста?
https://www.youtube.com/watch?v=UND1mlrGJzs
https://www.youtube.com/watch?v=RV1j5_91OgU
Тогда как по факту нихера за этими словами не стоит кроме малинового пиджака мигалкова из жмурок.
>за Высокими Словами про древлее благочестие, доблесть, светлых государей, навеки превозмочь нависшую над миром ночь что-то вот такое правда стоит
Во-первых, скорее сами "светлые государи" и "нависшая над миром ночь" - это символы, которые сами что-то иносказательно обозначают.
Уход эльфов - это безвозвратный уход того эстетически-прекрасного, которое возможно было только в детски-наивном сознании человека эпохи древности, но невозможно для современного человека.
"Нависшая над миром тьма" - это разрушение вообще, и негативные стороны научно-технического прогресса в частности. Тьма изобретает разрушительные оружия и засирает природу.
Во-вторых, набор этих символов - сам по себе сильно зависит от автора.
У Толкиена - ХГМ, а у какого-нибудь Аберкроми - нет. Толкин пишет тяжёлый эпик о светлых идеалах и просранных полимерах, Аберкромби - приключение с развитием характеров персонажей. (Что добрый гендальфо-подобный маг-наставник может оказаться манипулятивным подлецом, а уродливый калека-инквизитор в глубине души оставаться добрым, просто сломленным жизненными обстоятельствами и пытающимся выжить в гадюшнике, куда угодил)
Вышеупомянутый Бэккер (кандидат философских наук) - вообще использует псевдо-средневековый сеттинг для своих узкоспециализированных нужд, вроде литературной демонстрации сбоев в работе сознания обычного человека; или мысленных экспериментов об иных формах мышления (местные "эльфы" (Нелюди), у которых прогрессирует безумие; местные "орки" (шранки), которые не смотря на способность говорить и ковать оружие - неразумны; местные "тёмные властелины"-инхоррои, которые были созданы, считающими что ебать и убивать всё живое, - это моральный поступок; местные боги, которые не вполне разумны, но видят пространство в четырёх измерениях)
Чайна Мьевиль - и вовсе коммунист.
>Уход эльфов
>"Нависшая над миром тьма"
В смысле - конкретно у Толкиена
фикс
>"хата с краю - это норма".
Принцип, приемлемый для коммуниста? Шта?
А, сука, не так прочитал, сорян.
/в любом случае, как фэнтезифаг изрядный, подписался/
Толкин постоянно открещивался от ассоциаций Арды с реальной жизнью. По крайней мере, с современной ему.
Орки по книгам - карикатурные монголоиды. Это переложение европейской мифологии типа "Песни о Роланде" на другой (точнее, наш в древности) мир.
Но лично я согласен, что Совок - тот ещё Мордор :3
Вообще-то, про жопу ноют леваки, Совок просто был деформированным рабочим государством, где чуток запретили енто дело (потому, что гомики свои кружки создавали, никакого морального посыла при этом не было). В СССР однополые связи были легализованы, когда в Гейропе и Пендосии об этом и не помышляли. Левизна есть сексуальная эмансипация во всех смыслах, не стесняйся своих корней.
Про "учёбу" по Карле-Марле, после которой просвищонные савецкие граждане воду у телевизора заряжали, как-нибудь в другой раз.
Будто у социалистов не так. Буржуй, мракобес, империалист - метафизическое зло. Это религиозное сознание, просто инвертированное относительно христианства и европейской традиции.
Вообще-то социалисты не считают буржуев и капитализм абсолютным злом. На определенном этапе капитализм был необходим, но все в этом мире рано или поздно должно уйти.
Маркс-Энгельс признавали предыдущие формации необходимыми. Нынешние левые полностью поглощены квазирелигиозным мышлением.
Возьмём за эталон правого фэнтези классический европейский миф. Он построен вокруг противостояния Запад-Восток (внешнее) и людей Божьих против существ дьявола (внутреннее). С материалистической точки зрения, этот миф в разных пропорциях отстаивает феодальные, патриархальные, клерикальные, монархические, романтические (мортализм) ценности.
Что мы видим в фэнтези? Попробую выделить типы.
1. Христианское классическое. Толкин и Льюис. Чистый романтизм против просвещения (не знаний как таковых; это троп такой), мораль против прагматизма.
2. Не христианское европоцентристское. "Конан" Говарда, цикл Снов Лавкрафта. По нынешним меркам - лютый расизм.
В конце XX века начинаются деконструкции.
3. Фэнтези, как выразился один анон выше, "моя-хата-с-краю". Эталонные образцы - "Ведьмак" и "Сага о Рейневане" Сапковского. Путь личности меж разных фракций, которые по мнению автора эскобарны.
4. Слащавое добро. В первую очередь, Поттериана. Христианские мотивы сохраняются (вред бессмертия), но в целом этика общегуманистическая. Враг - карикатурный диктатор-садист-фошист. Похожий конфликт в псевдонаучной фантастике представлен "Звёздными войнами". Возможно, к этому же типу стоит отнести "Песнь Льда и Пламени".
5. Плохой Бог, плохой дьявол. "Князь Пустоты", арка "Берсерка" про инквизиторов и козлопоклонников.
6. Чистая инверсия классического европейского мифа. Основное положение: то, что было до возникновения христианской Европы (язычество, магия) - хорошо, с пришествием злых хуманов-буржуев-верунов. Парадоксально перекликается с технофобией, хотя она поначалу была присуща именно христианскому фэнтези. Связана с идеями отчуждения и современным левым мироощущением. Пример: арка "Берсерка" про ведьм и церковников, "Тёмные начала". Выкручивание до упора образов: мудрого востока, доброй ведьмы, свободолюбивого дьявола (типа Прометей). Эталона, видимо, пока не существует. Сюда же глумёж типа "American Gods" (сериал), Bayonette,
Само собой, типы умозрительны. Есть вселенные, где много всего намешано за счёт огромного количества персонажей и ситуаций - Варкрафт, например.
В России имеет место инверсия. Русский классический миф мало отличим от европейского, но Россия географически относилась для европейцев к Востоку, плюс испытала мощнейшее влияние модернизма в XX веке. Русские стали себя ассоциировать с западным злом, хотя им не являлись. Богатырь - тот же рыцарь. Оттуда мощная деконструкция Толкина как западного христианского автора: язычески-сатанинская (Перумов), коммуно-гуманистически-поцреотическая (Еськов, Елизаров), феминистично-либеральная (Ниеннах). Сами себя записали в зло - результат немного предсказуем.
Прост Марксу было допустимо ванговать с покерфейсом. Но капитализм не ушел, религия не ушла, семья не ушла. Даже монархии дохера где сохранились. А социализм везде идёт на компромисс со старыми порядками или буржуазной либерастией. Вот тут обозленные левые и явили свою гностическую суть, озверели до состояния поклонников Ким Чен Ына и квир-феминисток, сующих в вагину крест.
В Конане же такой-то сарматизм и панмонголизм, там расизмом и за версту не пахнет.
>Плохой Бог, плохой дьявол. "Князь Пустоты"
"Князь Пустоты" - про то, что объективная мораль не работает.
Боги говорят, что насиловать и убивать - аморально и плохо, а потому инхоррои, по умолчанию, прокляты.
Боги говорят, что Гнозис (познание) - аморально и плохо, а потому маги, по умолчанию, прокляты.
Консульт (объединение магов и инопланетных маньяков-насильников) - просто хотят спасти свои души, т.е. чтобы боги перестали их шкварить. А единственный способ это сделать - истребить 99% человечества, чтобы перерубить контакт с богами и "закрыть" от них мир.
Ну это нигилизм. В нашем христианском представлении есть добро (не всегда приятное для человеческого эго) и зло.
В данном случае вопрос не о том, кем быть, а о том, что фэнтези постепенно теряет черты классического европейского мифа. Для тех, кто был в них злодеем, это хорошо.
Я в числе таких. Такой подход, как и честная левизна, лучше, чем шизофазия от Бердяевых, Кургинянов, теологов освобождения и пр.
Не честнее, потому что изрядная часть этих - т.н. "либералы", которым запретили критиковать оппонентов за фошшызм. Теперь они иносказательно именуют все и вся Совком, и СССР у них - типичное РНЕшное государство, населенное Баркашовыми какими-нибудь, Егорками и альт-райтами с Форчана.
А поскольку про фошшызм они ничего не знают, кроме собственно советской пропаганды получается именно что шизофрения уровня Бердяева, Кургиняна и пр.
То, что здоровые ценности русской цивилизации называют особо отбитые "совком" - конечно, проблема. Потому важна очистка смыслов.
Впрочем, это уже оффтоп.
>Сталин говорит, что уголовные преступления - плохо, а потому уголовники, по умолчанию, сидят в тюрьме
>Сталин говорит, что троцкизм - плохо, а потому политзаключенные, по умолчанию, сидят в тюрьме
>Зеки (объединение политзаключенных и обычных урок) - просто хотят на свободу, т.е. чтобы Сталин перестал их удерживать в тюрьме. А единственный способ это сделать - развалить Советский Союз, чтобы избавить от коммунизма мир.
Завуалированная антисоветская агитка. Запретить, не пущать.
Уголовники считались класово близкими в Совке, а вот политических, типа "фашистов" не любили.
Кто-то представляет, что творчество Бэккера разрешено в Совке?
Даже нациков и монархистов печатали - Хайлайн, Пикуль, всякие советские русские писатели-почвенникиъ.
Зато Star Wars были "космические ужасы".
В темном фэнтези диамата нихера нет. Хотя, можно и придумать. Фэнтези-соцлагерь - та ещё империя зла.
Пикуль нет. Но его оппоненты возмущались по поводу "Матильды" тогдашней "Нечистая сила" и их открыто печатали.
Но и сам Пикуль, далек, мягко говоря, от идеалов марксизма-ленинизма.
>если же добрые роханцы поколениями геноцидили дунландцев
1. Роханцы не "геноцидили поколениями дунландцев", у них была война, но шла она в переменным успехом.
2. Никакой моральной оценки войны роххирим и дунландцев в ВК не дается. Упоминается, что дунландцы свирепы, воюют на стороне саруманских орков, что у них старые обиды к роххирим, что Саруман эти обиды им напомнил и вообще ведет пропаганду
И что если так? Хочешь запретить Властелин Колец? И после этого хочешь чтобы я - рабочий, тебя поддержал? Люди не идиоты, сами разберутся, какой вывод и из чего сделать и что им читать.
Надеюсь, что не все левые такие поехавшие
Я вот, что скажу. Есть фентези и фентази. Я когда смотрел "Пиратов карибского моря" с Джонни Деппом я офигел от масштаба социальных акцентов. Ну и от градуса пролетарской ненависти к аритократии, купцам... и наоборот тоже.
Такое фентези в принципе мне импонирует. Всякие там Толкиены и "Игры престолов", которые представляют раманизированое средневековье с точки зрения царей, королей, федалов, конечно, выглядит реакционным.
Был так такой английский лорд, один из героев-антигероев, которого разжаловали в мещане и у которого аж люто бомбило все три серии от социальной спеси, пока его не сожрал Ктулху.
>выглядит реакционным
Реакционное фентези - это Терри Гудкайнд. Потому что основные антагонисты - это карикатурные коллективисты, стремящиеся всё отнять и переделить. Потому что автор прямо Айн Рэнд вдохновлялся. Автор прямо полемизирует с социализмом.
Также, реакционным, гипотетически, можно было бы назвать любое такое, в котором посыл, что люди высших сословий заслуживают своё привилегированное положение, потому что они лучше людей низших сословий по своему праву рождения. Или что рабы заслуживают быть рабами, потому что обладают некоей "рабской сущностью" (с) Аристотель.
Вот только такое даже и не пишут, ибо такой ЦА просто нет.
Если же персонажи просто являются по случайному совпадению добрыми королями, мудрыми волшебниками и благородными рыцарями - но книга не о классовом конфликте крестьян и королей, а вообще о чём-то совершенно постороннем (проблемам несения символической тяжёлой ноши в виде Кольца маленьким человеком на фоне декораций раннего средневековья, например) - то книга не является реакционной.
Точно также, как беспристрастная выжимка событий из учебника истории о событиях войны Алой и Белой Розы, состоящей из пересказа какой Ланкастер какого Йорка убил и какой герб красуется у Тюдоров - не является реакционным, а является, блять, просто пересказом неких событий.
Двачую адеквата. Вот такие люди как автор поста и помогают мне сохранить веру в левое движение. Обратный подход - сектантский, такие люди найдут "реакционные элементы" и в сказке про колобка, а дорвавшись до власти введут цензуру и будут запрещать все налево и направо
Этот пласт культуры уже подвергся вмешательству при советской власти. Лучше, я считаю, знать русского народного героя Ивана Сусанина, чем "смерть за Цоря".
>Лучше, я считаю, знать русского народного героя Ивана Сусанина, чем "смерть за Цоря".
И в чём разница? Что Сусанин за яхту Абрамовича феодальное закабалившее его государство умер, что кто-либо ещё за некий персонифицированный символ феодального государства.
Народные сказки и "высокое" искусство городской интеллигенции это все-таки разные пласты. Как по мне, так Иван Сусанин "народный герой" это тот же патриотический кесель. Зачем убирать из произведения царя? Чтобы адаптировать отжившую пропаганду под нужды современности? Мне кажется, что подобные произведения нужно сопроводить комментариями и не форсить сверх меры, будет отличный артефакт не вполне цивилизованных времен. А кому нравится классическая опера - пусть слушает ее без цензуры, сознание она ему не изменит.
Если в двух словах, то Марк Твен - аболиционист, критиковал рабство и религиозное мракобесие, тем не менее, в его произведениях часто употребляется расистская лексика, повсеместно распространенная в его времени. Как вы считаете, стоит ли в таком случае редактировать книгу и выпускать ее с цензурой?
>цензурируют Марка Твена
Да, слышал. Заменяют "ниггер" на "раб"
>Как вы считаете, стоит ли в таком случае редактировать книгу и выпускать ее с цензурой?
Художественная литература - это объект искусства. Что-то там менять - это как подрисовывать усы Моне Лизе. Или высекать фиговые листы на месте хуёв античных статуй.
Твен применяет реально употреблявшуюся лексику. Ты еще Бабеля осуди за то, что его персонажи кидаются словечками типа "жид пархатый".
Гек по сюжету негру бежать помогал. И бугуртил, что его от этого аболиционистом обзовут, если узнают.
Лишь бы аболиционистом не назвали, это хуже всего.
Ну я понмю, был там такой поехавший расист, который все возмущался историей гражданскими правами. И он .... весь такой из себя алкаш, маргинал, погромщик, живет в тогдашнем аналоге трейлера и в общем полный вайт трэш. А афроамериканец, которому тот завидывал весь из себя такой модный, красивый, прогрессивный, университетский профессор и депутат от какого-то штата.
Если это не идейность от Твена, то я не знаю.
Он бугуртил тк был как бы неграмотным суеверным мальчишкой, но с добрым сердцем. А слово "аболиционист" в его глухой деревушке (ДС2, к слову) было оскорбительным.
Помогая негру Гек как бы воровал его у хозяйки-рабовладелицы и из-за этого местами переживал. Автор использует эту ситуацию как элемент сатиры. Наряду с критикой рабства в книге уйму раз высмеивают и суеверие.
>>49823
Ну не ниггер, наверное, а просто "негр". Твой взгляд на искусство я, к слову, полностью разделяю.
Орки там антагонисты. Орки проходят этап экстенсивной индустриализации и в Мордоре и в Изенгарде. Рубят леса, строят шахты, плавят руду, без магии и выебонов. Далают броню, мечи, метателные орудия.
Эльфы протагонисты. Спокойная жизнь вне урбанизированных областей. Упор на гармонию и магию древних. Элита типикал. Олигархия. Со средним классом не делится ни технологиями ни культурой. Средний класс люди. Абсолютный застой и манипуляция со стороны эльфов при их желании. Но эльфам похуй, до момента пока орки не зашевелились.
Вывод: профессор хоть и не открытый враг, но ментально настроенный против любого рационального подхода, типикал гуманитарий живущий эмоциями. Он хоть и не открытый враг идеологически, но при абстрагировании от прописанных образов можно увидеть его склонность к олигархии.
>Со средним классом не делится ни технологиями ни культурой.
Вообще-то, ещё начиная с Сильмариллиона, вся культурка шла как раз таки от эльфов. Без эльфов люди деградировать начинают.
>Абсолютный застой
Постепенное угасание. Магия уходит из мира, эльфам от этого физически хуёво становится, они табунами в Валинор бегут.
>Но эльфам похуй
Эльфы хиккуют в паре локаций, где магией Трёх Колец ещё более-менее спокойно дышится.
Не квохчи, ты опять подходишь под образы и эмоциональное состояние. Рассуждение происходит в отрыве от стандартов добра-зла.
Хули спокойно дышится, культура орков вполне самодостаточна и гармонична, тебе видителе не нравится, так потому что ты не орк.
А не забывай что именно высокомерие эльфов их принадлежность к олигархии создало все проблемы и самих орков.
И все их способности к магии они не заслужили, а с самого начала ими владели. Орки строят индустриальный мир без магии как могут, у них там как раз явно не капиталистические отношения, а товарищеско-пиздюлинские.
Спокойно дышится там ему, зашоренная корзинка конформистская.
>И все их способности к магии они не заслужили, а с самого начала ими владели.
Ты способность дышать воздухом тоже не заслужил, а с самого начала ею владеешь. Представь, что воздух становится всё более разряженным.
Какая еще культура орков? Строительство натурально из говна и палок? "Красная хуевина едет быстрее"?
мимо
>фэнтези, как жанр
Жанр фентези - это литература, в которой "декорации" тебе неизвестны - а значит лишены изначальной оценки. Иными словами, жанр заставляет тебя с нуля выстраивать систему координат, разбираться "кто есть кто" без предвзятости.
Две гипотетические ситуации:
а) Ты читаешь некую книжку, в который некий начинающий с самых низов талантливый парень дорастает до правителя и полководца, ликвидирует рабство на своих территориях, развивает юриспруденцию, науку и вообще всячески прогрессорствует - и вступает в конфронтацию с соседней рабовладельческой империей, которой правит какое-то лицемерное ничтожество. Трагически терпит поражение.
б) Ты читаешь про Наполеона, вступившего в конфронтацию с Александром 1
За кого болеть будешь?
Пидары Карибского моря - обычная SJWшная пропаганда. Женщину-ученую-то сжечь... Епт, более убитый штамп - разве что нежить в эсесовском мундире.
Престолы, где главный фап-объект - образованная революционэрка, романтизирует феодализм, щитооо?! Сериал, в котором специально сделали самого мерзкого тирана гомофобом, хотя в тексте этого не было?
Да и Мартин уже расчехлился, покукарекивая, что Трумп - это Джоффри.
Сказала корзинка, которая ссытся мальчиков нехороших в школе, но в юссре надрачивает на товарищескую порку брутальных мордорцев, лол.
А с кем сравнить тех чуваков, на волне чьих художеств паренёк пришел к власти? Ставлю на армию демонов.
Прям Артас против Легиона получается...
Реакционными были романтисты, утверждавшие индивидуалистский бунт против века смятения. Однако, реакция реакцией, но тогдашние традиционалисты с них просрались побольше чем леваки. Символисты сказали это хуита, ваши байронические герои простые декаденты (выродившаяся элита), правда из этой хуйни вылезли малолетние дебилы, решившие что декаденты это стильно и модно и этот кич живет по сей день, но в чистой символистской эстетике, если взять например "Башню" Гофмансталя, мы реакцию не увидим, ужасны там все и ужасно все в своем беспощадном экспрессионизме и эстеты здесь выступают сторонними наблюдателями. И наконец последнее модерновое яркое эстетическое (или даже анти-эстетическое) движение - сюрреализм, исповедующий чистое творчество, то есть именно то, чем в более примитивном виде хочет быть фэнтези, так-же стоящий над всем политическим копошением и уже мало на него обращающее внимание, разве что с точки зрения собственного эстетизма восхваляет революционеров и критикует новые социальные преобразования, либо с отрешенной легкостью иронизирует над этими проблемами, если проводить аналогии, которыми пользуются сами сюрреалисты, решите для себя, насколько может быть реакционен сон или болезненный бред.
Властелин колец можно назвать насквозь романтическим, но так же он преисполнен символики, как христианской, так языческой и оккультной, продолжая бороться против всех материалистических концепций за духовные аспекты так же как Йейтс, Эмерсон и все трансценденталисты, ну и Блаватская конечно. Здесь, по-моему важно определить, кто что видит в фэнтези для себя, вот я вижу больше протестов против капитализма, тогда как жреческий коммунизм или анархический строй в фентези-литературе достаточно комфортно ощущает себя, при каких то условиях можно создать и застойный совок в виде страны эльфов с домиками на деревьях по 2,20. Психизм присутствует в классическом фэнтези и предстает для своего времени консервирующим элементом, переносящем в будущее магию, и аккумулирующим в себя ростки иррационализма в рационалистский век. На мой взгляд польза значительная, да еще и со временем полностью рационализировавшись в ужастях лавкрафта и прочем более позднем поп-фентези, дало основу к появлению конспирологического нон-фикшена, который вывел реакцию в разряд сумасшедшего бреда об нло
>>49899
>За кого болеть будешь?
Система строится архитипическая, обычно нам представляется несколько аспектов, по которым мы должны выстроить параллели с этапом истории западного мира. Персонажи лишаются большей части свободы ради следования своему архетипу, которые особенно тупо выражены с современном отыгрыше LARPG и классах в компьютерных MMORPG. Жанр дает свободу только автору, именно ему никак ненужно связываться с реальностью для своего графоманства, достаточно общего образования. Враг в этом случае будет не просто лицемерным ничтожеством. У ничтожества не было бы трона, либо он бы его закономерно лишался. Враг у толкиена не человек, он вообще приходит извне: мелькор удаляется от своей компашки архангелов и боженьки, вглядывается в пустоту, а пустота в него, потом с ним корешится саурон, а с сауроном по палантиру связывается саруман - никто изначально не был негодяем. Мартин со своими порочными по своей драматической природе антигероями - не канон. В целом концепция для двадцатого века очень частая, зачем же объявлять неправыми каких то людей, пусть злом будет каписталистический империализм, фашизм, наркомания, рок, терроризм, патриархат, а мы обязательно победим, потому что мы хорошие.
>Жанр дает свободу только автору, именно ему никак ненужно связываться с реальностью для своего графоманства, достаточно общего образования.
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/
>In terms of what Heidegger calls the ‘ontological difference,’ science fiction is primarily an ontic discourse, a discourse concerned with beings within the world, whereas fantasy is primarily an ontological one, a discourse concerned with Being itself. What this suggests is that the socio-phenomenological stakes involved in fantasy are more radical than those involved in science fiction. In Adornian terms, science fiction, it could be said, is primarily engaged in the extension of identity thinking, whereas fantasy, through its wilful denial of cognition, points to the ‘messianic moment,’ the necessity of finding some way out of our functional nightmare.
Короче, опыт интенционален. В самом широком смысле - психика человека так устроена, что всегда примеряет нормативность, целеполагание и прочий антропоморфизм на всё, что анализирует. Добро, зло, хорошо, плохо, мораль.
Раньше, у человека "horizon of expectation" находился прямо в "space of experience" - человек примерно знал, что будет завтра, и потому уверенно строил "смысл" и "моральные институты". В современном же мире весь наш опыт практически сразу тут же становится устаревшим. А потому мы уже не узнаём мир, в котором живём, и, соответственно, не узнаём и самих себя. ‘Shit just happens’. То, что мы считали нормой и ценностями - теперь легко деконструировать и нивелировать биологическим объяснением, выставляя нас как иррациональных лошков, которые не могут быстро адаптироваться к ситуации.
Нынче нет ни "horizon of expectation", ни "space of experience". Compared to our ancestors then, we are stranded, shipwrecked, not just in the present, but in a present that isn’t real. Our horizon of expectation has collapsed, and the space of our experience has been dispossessed.
Соответственно, фентези и научная фантастика - это символические компенсаторные механизмы человеческой культуры. Культурные протезы, так сказать.
Научная фантастика - это попытка отстроить обратно horizon of expectation, исходя из текущего опыта. Псевдо-когнитивная протяжённость, попытка "одомашнить" наблюдаемые противоречия.
Фентези - это попытка отстроить обратно space of experience, ценой игнорирования миропорядка как причинно-следственной связи. Выстраивается альтернативная модель мира без научных объяснений, там генерируются моральные проблемы и образы для соотнесения своего поведения с.
>>Жанр дает свободу только автору, именно ему никак ненужно связываться с реальностью для своего графоманства, достаточно общего образования.
Ну и как это связано, что написано ниже, я не понял. Как бы любое творчество детерминируется средой?
>там генерируются моральные проблемы и образы для соотнесения своего поведения с.
Пост специально так внезапно заканчивается или ты просто пасту не всю скопировал, но почему тогда точка в конце?
>В современном же мире весь наш опыт практически сразу тут же становится устаревшим
Опыт помоему не может устаревать в общем смысле, может ускользать потенциал получения из него практической пользы, но может так же и наростать, уже от конкретной ситуации зависит. Узкоспециальной опыт в своем контекте со своими координатами всегда стремится к тому чтобы быть идеально единственным и неповторимым. Особенно в искусстве, и в частности в художественной литературе, каждый роман продолжает существовать вне времени, так что стремящийся идеально адаптироваться вечному потенциальный деятель культуры просто умирает от старости. И никакая критика не может остановить этот снежный ком. Вот китай за всю многовековую историю оставил потомкам 4 романа сравнительно поздних, хотя огромное население, в котором любой мог обучиться грамоте и сдать экзамен для получения государственной должности. Настоящая реакция не писанина, с когда призывают "сжечь, сжечь все нахуй, сжечь!"
>Ну и как это связано, что написано ниже, я не понял. Как бы любое творчество детерминируется средой?
>может ускользать потенциал получения из него практической пользы
Как бы эта "графомания" - это и есть попытки среды рефлексировать о самой себе. От литературы в жанре реализма (и соцреализма) - пользы ноль, и читают её только эстетствующие снобы. Реальность нынче меняется слишком быстро, вместо неё вновь ориентируются и объясняются через сгенерированный миф.
>образы для соотнесения своего поведения с.
образы для соотнесения с коими своего поведения.
>>образы для соотнесения своего поведения с.
>образы для соотнесения с коими своего поведения
Опять ебал рука
>Как бы эта "графомания" - это и есть попытки среды рефлексировать о самой себе. От литературы в жанре реализма (и соцреализма) - пользы ноль, и читают её только эстетствующие снобы
Ну если вываливать свою рефлексию на бумагу это такая универсальная особенность среды, то тоже правило будет распространять и на реализм. А про генерацию мифов я больше слышал в контексте поп культуры, с созданием идолов из артистов и мифологем в духе аниме богинь, многомерного космологизма матрицы и так далее. Классическое фэнтези к этому отношения не имеет, в отличие от популярных сегодняшних авторов, которые в этом случае проявляют себя больше, как поп-деятели, чем авторы фэнтези. Да и кто будет искать для себя ориентиры в культурных пластах, обьединенных именно отрицанием реальности хотя после платона вся европа только этим и занималась вплоть до научного материализма
>Да и кто будет искать для себя ориентиры в культурных пластах, обьединенных именно отрицанием реальности
1. Реальность строится на причинно-следственной связи, на науке. Наука отрицает и опровергает мораль, рушит привычную ежедневную картину мира.
Например, люди считают котиков "милыми" - но на самом деле те просто удачно укладываются в нейрофизиологические критерии мозга о няшноте и эстетичности (сорт оф, как птенцы какой-то птицы в экспериментах Рамачандрана инстинктивно реагировали на красную точку на клюве как сигнал кормежки; отреагировали точно также, когда экспериментатор поднёс им палку с точкой; и начали с крайним восторгом пищать, когда им поднесли палку не с точкой, а с целой с красной линией), а также токсоплазмозом эмоции триггерят. То есть, де-факто коварные паразиты эволюционно приспособились жить за наш счёт и манипулируют нами - а нам норм, мы радуемся.
2. Человек - "моральное животное". Человек мыслит, давая вещам нормативную оценку.
Например, мы скажем, что лягушки тупые, потому что не могут отличить муху от рыболовного крючка. Или что их мозг из эволюционной экономии ресурсов не достаточно правильно распознаёт соответствующие сигналы.
Хорошо, плохо. Умно, тупо. Правильно, неправильно. Добро, зло - всё это конструкты нашего языка.
3. Соответственно, человек стремится к фентези, так как это - та стабильная, привычная и понятная модель мира, где мораль работает, где человек по-прежнему даёт вещам нормативную оценку. Человек на протяжении 50 тысяч лет эволюционно заточен на то, чтобы стряпать мифы. Так что, фентези задаёт саму модальность отношения к бытию, скажем так.
В американском метро в 70-х неспроста на стенах писали "Фродо жив" и "Гендальфа в президенты". Социокультурный протез моральных норм.
>токсоплазмоз
Ну это миф на самом деле. не все кошки его переносят
>"милыми" - но на самом деле те просто удачно укладываются в нейрофизиологические критерии мозга о няшноте и эстетичности
>Например, мы скажем, что лягушки тупые, потому что не могут отличить муху от рыболовного крючка
Это в принципе одно и то-же. плохой пример ты взял. На лягушек всем плевать, чтобы даже разграничить категории слепая она или тупая, здесь тоже не столь важно почему такая оценка - конструкт.
>человек стремится к фентези
Я еще согламен принять, что он стремится к вымыслу, как уже выше говорил, что протезы как моральных норм, так и многого другого старья, несут в себе все остальные жанры в неменьших долях.
>лягушки тупые, потому что не могут отличить муху от рыболовного крючка.
А кошка может? Ладно, пример не оче, но хватательный рефлекс.
>Можно ли считать, что фэнтези, как жанр, реакционен?
Нет. Серия Волкова про Изумрудный город (не первая книга, которая перевод Баума, а последующие) пропитана духом классовой борьбы. Особенно "Семь подземных королей" и "Тайна заброшенного замка" (в первом романе по сюжету происходит революция, во втором - подразумевается после отлета пришельцев на их планете). При этом - классическое фэнтези, с магией и волшебниками.
>В частности, реакционен ли "Властелин колец" Толкина?
Настолько же, насколько течение романтизма в целом. Неприятие прогресса, идеализация прошлого и т.д. С другой стороны, в правлении Сарумана и Саурона прослеживаются черты фашизма, и автор явно их осуждает. И описывает подробно и с любовью не королевства людей и эльфов, а анархизм хоббитов Шира.
Пиздец. Это же надо добровольно в 21ом веке настолько извратить свой образ мысли, что начинаешь рассуждать как партийные хуеплеты времен совка. Ебаный в рот. Напомнило мне собрание противников психотронного оружия. Те тоже несут хуйню и верят в нее.
Поэтому нужно из обихода вычеркивать 21 век. 21 век это футуризм конца 20 века - представления, как может выглядеть обозримое будущее, мутные фантазии, срывающиеся в психоделию, антиутопию, оккультизм, из которых не одна никак себя не проявила. У нью-ейджистов объяснение этому наиболее емкие: все, кто нужен, ушли в эпоху водолея, а люди старой формации погружаются в ад, так что они примкнули с дистопистам. В массовой культуре можно наблюдать эти идеи в фильмах Пророк 2007 года, где лучшие люди покидают наш мир, которому предстоит апокалипсис, и Дитя Человеческое 2006, где мир просто вымирает и редкость уже обычная нормальность, куда уж там рождение индиго каких-то. Это уже не артхаус или маргинальные книги для малолетних хиппи.
В 19 веке люди жили в модерне - технически оснощенных идеях просвещения. В 20 - в постмодерне, когда светлые идеи обретали гротескные формы, с тотального размаха войнами, сбивающими с толку научными открытиями, отданной на поругание лавочникам культурой, будущее уже пугало и требовалось остановить локомотив прогресса, несущийся в пропасть на полном ходу. Наконец 21 века просто нет. Никто не мешает жить в веке двадцатом, продолжать насиловать мозг традиционалистской литературой или левацкой, опционально увлечениям, рассуждая о том где какая у кого реакция выступила (в основном это люди, только-только дорвавшие до понятия постмодерн в википедии, у кого еще есть силы удивляться каким то странным вещам в этом мире, кому невдомек, что это длится уже столетие, а для опередивших свое время мыслителей и подольше). Кто-то умудряется пребывать в девятнадцатом, в моменты глубокого погружения в произведения искусств того времени, в их экзальтированный анализ и сосредоточенное игнорирование более поздних течений. А немногие перешагнувшие пропасть 21века люди в моменты глубокой иронии над происходящем уже говорят, что на дворе 22 век
https://www.youtube.com/watch?v=GpKHTdC-UbI
Какой во всем этом самокопании смысл, или в поиске объяснения или лучше сказать всего лишь формулировке восприятия людьми прошедших, текущих событий и возможного предсказания тех, что могут произойти?
Опортунистичные рационалисты, выражающие свою позицию так, как она видится исходя из превалирующего восприятия масс выживут, все остальные нет. И не важно правы они или нет. Так как это всё фикция и условность, как и понятия о добре и зле и абсолютно также как меры длины и массы, выдуманные людьми для упрощения восприятия реальности.
Иными словами, я как бы говорю вам, пока вы размышляете о природе вещей стоя в релаксирующих раздумьях посреди леса, его вырубят, проложат железную дорогу и вас размажет первым проезжающим поездом.
Время борьбы лесов с паровозами давно прошло. Теперь рационалисты вызывают духов леса, в лучшем случае решая матан, а рефлексирующие гуманитарии ничего не делают, держась за идеалистическую неудовлетворенность новым: искусственный интеллект недостаточно интеллект, электронные деньги недостаточно деньги, равенство прав недостаточно равное, вейперы пидарасы, вейпорвейв худшее, что было с музыкой после нирваны, Гагарин - финно-угр, зима не будет
>Время борьбы лесов с паровозами давно прошло.
У Хайдеггера поднималась проблема "техничности" - из-за научного прогресса человек перестаёт контролировать направление, в котором движется - и уже не технологии обслуживают человека, а человек существует, чтобы обслуживать технологии.
Примерно такое же, как "Приключения Буратино" - к совковому тоталитаризму и расстрелам.
Алсо, попрошу найти в хайдеггеровских рассуждениях про онтологию и Dasein хоть что-нибудь отдалённо напоминающее фашистскую идеологию. Для особо тупых: политические воззрения Хайдеггера имеют чуть менее, чем вообще никакого отношения к его предметной деятельности
Тебе на пять постов выше сказали, что 20й век прошел, а ты опять про хайдегера. Не знаю откуда ты это взял, но в онтологии механизмы, это не изобретения последних столетий, а метафора природной взаимосвязи всех вещей, и у тебя, должно быть, там говорится про то, что выдуманные обществом феномены, ставят его в зависимость
>Всё было настолько закономерно, что социалистических стран ныне нет нигде. Охуенная закономерность. Может всё-таки пересмотреть роль личности в истории?
Втетнам, Китай, КНДР, Куба. Соцализм пал в след за СССР в Европе.
>Кстати, в той войне кто был прогрессивнее? Пожалуй, Греция в целом и Спарта в частности.
Феодальная Империя Персов с ЗАПРЕЩЕННЫМ рабством vs Греческие Города-государства рабовладельцев.
>главный фап-объект - образованная революционэрка
Которая готовит парашу хуже местного анального феодализма, и до всех доебываеться на основе своего как бы феодального права.
Возвращаясь к властелину колец, версия с идеализацией анархо-хоббитов скорее всего ближе к истине. Толкиен вообще разделял их взгляды. Цитата из переписки: Мои политические убеждения все больше и больше склоняются к Анархии (в философском смысле - разумея отмену контроля, а не усатых заговорщиков с бомбами) или к "неконституционной" Монархии. Я арестовал бы всякого, кто употребляет слово "государство" (в каком-либо ином значении, кроме "неодушевленное королевство Англия и его жители", то, что не обладает ни могуществом, ни правами, ни разумом); и, дав им шанс отречься от заблуждений, казнил бы их, ежели бы продолжали упорствовать! Если бы мы могли вернуться к именам собственным, как бы это пошло на пользу! Правительство - абстрактное существительное, означающее искусство и сам процесс управления; писать это слово с большой буквы или использовать его по отношению к живым людям должно объявить правонарушением. Если бы люди взяли за привычку говорить "совет короля Георга, Уинстон и его банда", как бы это прояснило мысли и приостановило жуткую лавину, увлекающую нас в Кто-то-кратию.
К чему это я-так получилось, что хорошие, в художественном плане произведения чаще всего открыты к интерпретации, а следовательно нужно не трогать искусство, а направлять массовое безсознательное в нужное русло.
А есть такой автор Проханов например, он правый, очень, и освещал Афганистан как проксивойну американо-еврейских плутократов против ислама и тоталитарного Рейхосовка.
То есть можно осветить вьетнам как хитрый план москвы, создать просоветское правительство в мелкой стране, уже зная(была корея) что сша ввяжется в эту заварушку...Целью было оторвать армию от народа(одно из следствий вьетнама-отмена призыва) и подорвать боевой дух народа америки...Эх, было б тут народа побольше можно было бы попробовать конспирологам зафорсить.
Так это и есть левая революция: прийти и сделать парашу хуже феодализма. Энджой ит.
Интересно, а всякие поехавшие абсолютисты так же говорили, что они типа революционеры и типа освобождают своих холопов от гнета попов и феодалов? Гарри 8, например, сойдет за прототип этой бландинки? С сериалом знаком только по наслышке.
Не все абсолютисты - социалисты.
Но любая левая революция приводит к абсолютной власти партии.
Реформы а-ля Генрих VIII или Петр I, консерваторами осуждаются как этатистские.
Лозунг на стене напоминает присказку времен ГВ: "был Николашка, была на столе кашка, дальше точно не помню, но по смыслу - "а при Ленине и хлеба нет".
Лозунг на стене в том, что ХОЗЯИН может быть только один, нет?
Это поговорка, которая используется для описания в том числе реальной жизни.
>13/09/17
Пиздос.