Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред >>760386 (OP)
А если таки построить косминческий лифт на земляшке, Луна не будет мешаться приливами-отливами? Противовес закрутит как-нибудь или вообще с орбиты сведет намотав лифт на земляшку?
А на Луне можно построить лифт чтоб в лагранжа упирался или еще как, потому что не крутится, или вообще никак?
>А на Луне можно построить лифт чтоб в лагранжа упирался или еще как, потому что не крутится, или вообще никак?
С хуя ль не крутится? На орбите любое тело не зависнет, а будет крутиться вокруг. Даже на Луне. В том числе и лифт
Какие у него критерии? Какие характеристики?
Есть ли вязкость пространства? Плотность? Структура?
Тупой вопрос 2: откуда мы знаем, что все планеты нашей солнечной системы - наши? Может ли быть, что при формировании СС одна или несколько планет-сирот пролетали мимо и встроились в общую систему или стали ядром (например, Сатурна) на этапе зарождения системы или много позже, просто удачно пристроившись, типа по этой причине возможно и выпадающего из правила Титиса-Безе Нептуна
Тупой вопрос 3: бывают ли чёрнодыротрясения и как их фиксировать? Ну, типа, есть землетрясения, %название_планетоида%трясения, бывают даже %название_звезды%трясения - это мы всё фиксировали. Даже на нейтронке, по-моему, такое наблюдалось. А что насчёт чёрных дыр? Во-первых, возможны ли такие явление на физическом теле ЧД? Во-вторых, так как наблюдать ЧД за горизонтом событий мы не можем, но трясения на самом теле ЧД может вызвать рябь на поверхности горизонта событий ЧД (как землятрясения на не море вызывают волны на поверхности), то как нам в теории пронаблюдать трясения и рябь на горизонте событий ЧД?
Луна это буквально слово для обозначения планетоида, зависшего на орбите большей планеты и выполняющего роль спутника
>Есть ли у Юпитера твёрдая
Да.
>поверхность
Нет.
>И можно ли будет до неё добраться живому человеку на сверхпрочном корабле?
Пока даже на грани научно обоснованных концептов нет.
А сколько километров от "поверхности" Юпитера до его ядра?
Почему еще никто не уничтожил _любую существующую планету_ "по приколу"?
>А сколько километров от "поверхности" Юпитера до его ядра?
Неясно. Может это одно и то же, может через треть радиуса уже твердый металлический водород, модели разные.
>Почему еще никто не уничтожил _любую существующую планету_ "по приколу"?
Уничтожалка не отросла. Нет ни у кого оружия способное нести разрушение планетарного масштаба.
Антиматерия лучше ядерки в десять тысяч раз, если по весу, а по цене очень дорого, мой юный разрушитель планет.
>Ядерка же есть
Есть. Все ЯО планеты может разве что немножко поменять ландшафт на мелком клочке.
Даже крупный астероид не распидорасит.
>град
Ничего планете не сделает.
>Или это хуйня?
Да.
>>765060
Смотря как. Если распидорасить на клочки, то камни в земляшку въебутся что чревато выпилом многих форм жизни.
Если в газики, то может тоже какое климатическое влияние будет, облако заслоняющее солнце охлаждает землю? Облако газов въебывающееся в атмосферу зямли и создающее парниковый и нагревающее?
Неясно.
Ну и если в ноль, то ничего не будет.
А если Марс или Венера исчезнет, изменится ли орбита Земли?
Распидорасить до состояние был шарик и нет шарика, только осколки. Куда они полетят? Какие будут последствия? Если на солнце, то наверно ничего, сгорит, это компост ебаный.
Погодите это реально?
Нет.
>>765066
Смотря как распидорасить, но если просто жахнуть достаточно чтоб распидорасить - большая часть останется на той же орбите, но куча осколков разлетится по всей системе, часть въебется в землю и убьет большую часть живого.
>что такое "пространство"?
То, что можно измерить линейкой в милиметрах, сантиметрах, метрах, километрах и т.п.
>Есть ли вязкость пространства? Плотность? Структура?
Нету. Однако у него есть геометрия, которая эволюционирует под действием массы/энергии
>Может ли быть, что при формировании СС одна или несколько планет-сирот пролетали мимо и встроились в общую систему
Крайне маленькая вероятность такого события
>Во-первых, возможны ли такие явление на физическом теле ЧД?
Нет у ЧД никакого физического тела. ЧД - это не тело, а область пространство-времени
>>765067
Да к нам от них только гопники ебаные и прилетают, которые могут лишь зонды в жопу пихать, скот увечить да пиздить ресурсы со дна океана. Им похуй на нравственность и прочую хуету. А зондирование, в принципе, можно считать формой контакта. Так что на контакт они охотно выходят. Но не слишком выебываются, чтоб от галактических проверяющих органов пизды не отхватить
>Какие у него критерии? Какие характеристики?
Абстракция, короче множество точек и функцией расстоянием между ними. Иногда добавляются дополнительные свойства вроде непрерывности и гладкости для функции расстояния.
>Есть ли вязкость пространства? Плотность? Структура?
Нет, чтоб ввести вязкость нужно городить дополнительные абстракции и пространство перестанет быть пространством.
>откуда мы знаем, что все планеты нашей солнечной системы - наши?
Элементный и изотопный состав атмосфер вполне в среднем один и тот же по всей солнечной системе.
Чтоб захватить планету бродягу нужно из нашей выбросить такое же или даже больше количество массы. На этапе формирования звездной системы, вещество из диска пытается любыми способами избавиться от лишнего момента импульса. Любое плотное вещество вне центра облака будет вышвыриваться, а мимо планета тем более.
>бывают ли чёрнодыротрясения и как их фиксировать?
Нет, хотя этим можно назвать дрожание горизонта ЧД. Иногда может дрожать ложный горизонт, на этапе коллапса или на этапе слияния.
> плюс град
Чёт представил, как градом бомбят Юпитер и проиграл.
>ЧД - это не тело, а область пространство-времени
Почему не тело? Если ЧД это по сути вся материя дохлой звезды?
ЧД делает ЧД не сама материя, а ее гравитация. А уже гравитации похуй на форму и вид материи.
При гравитационном коллапсе звезд в ЧД, гравирующая материя звезды падает в сингулярность, вот ее можно условно считать объектом. Но сингулярность скрыта горизонтом событий и никакими способами нельзя прощупать ее.
Облако светится какбе.
Ну либо там действительно такое пиздецкое доселе неведомое навуке облако которое фонит идеально согласно реликтовому фону.
А как мы можем быть уверены, что этот войд не простирается, условно говоря, до края Вселенной? Влйд же не бесконечен, за ним же есть звезды? почему же они тусклые? (если вообще есть)
Сколько там атомов (или частиц) на, условно говоря, кубический километр? и, (самое интересное), кких?
Есть ли тм черные дыры, пульсары, магнетроны, кошкодевушки в кораблях поколенй?
Именно так и выглядит, что простирается воид до космологического горизонта.
Это крошечное облачко в 500 световых годах от Солнца.
>Уже непосредственно из космологического принципа следуют некоторые важные выводы относительно строения Вселенной. Например, Вселенная как целое не должна вращаться (поскольку ось вращения была бы выделенным направлением), у неё не должно быть центра и пространственной границы (иначе нарушалось бы условие однородности Вселенной).
(c) https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологический_принцип
А не бесконечная ли тогда Вселенная?
Как места, условно ближе к "эпицентру" Большого взрыва, могут оказаться столь же однородными, как и условно "более отдаленные"?
>Почему не тело?
Потому что там нет поверхности, нет вообще вещества в привычном смысле. При коллапсе в ЧД все сжимается в одну центральную область, где достигается, предположительно, планковская плотность. Никакие частицы при такой плотности существовать не могут. Да и само пространство-время там начинает пидарасить так, что все уравнения ОТО начинают плыть и давать абсурдные бесконечные ответы. Т.е. ЧД - это чистая гравитация; это такая область пространства-времени, искривление которой настолько сильно, что покинуть ее можно лишь с помощью машины времени - при пересечении горизонта пространство и время меняются местами и сингулярность становится для наблюдателя не местом в пространстве, а моментом будущего времени, столь же неотвратимым, как восход солнца. По достижении же сингулярности время как таковое для него заканчивается - он прекращает существование во всех смыслах.
>>765186
>А не бесконечная ли тогда Вселенная?
Безграничная, но не бесконечная.
>Как места, условно ближе к "эпицентру" Большого взрыва
Да нету, блядь, никакого "эпицентра" Большого взрыва. Ты как себе представляешь Большой взрыв вообще? Типа ёбнула большая бомба посреди пустого пространства и полетели в разные стороны галактики, как в убогих научпокерских анимациях? Пиздец дичь.
Большой взрыв - это вообще ни разу не взрыв, это самый неудачный и вводящий в заблуждение лохов ушастых типа тебя в истории науки термин. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. Всей Вселенной, т.е. всего нашего четырехмерного пространства-времени, во всех его точках сразу. Вот представь себе, что спонтанно из нихуя (как квантовая флуктуация) появился микроскопический шарик. Его двумерная поверхность будет нашей воображаемой вселенной. Теперь представь, что эта поверхность начинает экспоненциально расширяться, вся сразу, целиком, в каждой своей точке - шарик раздувается с бешеной скоростью. На космологическом языке это называется инфляционной стадией в эволюции вселенной. Это и есть то, что в космологии принято называть Большим взрывом.
>могут оказаться столь же однородными, как и условно "более отдаленные"?
Текущие наблюдательные данные говорят об однородности и изотропии Вселенной на космологических масштабах
>Безграничная, но не бесконечная.
Это как?
Какой она формы? типа шарик диаметром 13.8 миллиардов световых "попугаев, и одно попугайское крылышко" (с) Союзмультфильм?
>Его двумерная поверхность будет нашей воображаемой вселенной.
А что внутри шарика?
А что вокруг шарика?
А как она может быть двумерной если мы все 3D?
>поверхность
очки протри :)
а внутри 2д поверхности - 3д.
Так же как внутри 2д резиновой тряпочки - 3д воздух воздушного шарика
Заодно реквест: как-то находил сайт с моделью-картой солнечной системы в реальном времени, но потом потерял. Там можно было пропорции планет на 1x поставить еще, крутить камеру и все такое. В поиске выдает херню.
Урановые минералы выпадают в осадок из базальтового расправа, а на луне точно есть протоки лавы, значит на их дне или поворотах должны формироваться минералы богатые ураном и другими тяжелыми элементами изоморфными ему.
>Это как?
Это называется замкнутая вселенная. Пространство замыкается само на себя, образуя безграничный континуум - двигаясь в одном направлении, через какое-то время ты вернешься туда же, откуда начал движение. Банальным примером такого пространства служит поверхность Земли - двумерная сфера. У поверхности Земли нет границ, и двигаясь в одном направлении, ты рано или поздно вернешься в исходную точку - совершишь кругосветное путешествение.
В реальной Вселенной провернуть такой фокус не получится из-за ее расширения. Но если бы она была статичной, то можно было бы вполне.
>Какой она формы?
Трехмерный тор.
>диаметром 13.8 миллиардов световых
13,8 млрд св. лет - это размер так называемой сферы Хаббла, условной области пространства, за пределами которой объекты удаляются от нас со сверхсветовой скоростью в результате расширения Вселенной. С полным объемом Вселенной данное понятие не имеет ничего общего. Видимая часть Вселенной простирается на 45 млрд св. лет от Солнца. Каков полный объем Вселенной - неизвестно. Известно лишь, что он намного больше объема видимой части.
>>765193
>А что внутри шарика?
Это неважно.
>А что вокруг шарика?
Также.
>А как она может быть двумерной если мы все 3D?
Да это просто пример, блядь, чтоб было понятнее, для наглядности. Речь не про реальную Вселенную. Реальная Вселенная не "шарик", а трехмерный тор.
Вспышка на экране, щелчок детектора, дерганье стрелки. Короче зависит от измерительного прибора. Для человека это мгновенная изменение молекулы на мембране, отчего потом она преобразуется в сигнал для мозга.
Переводить квантовые состояния(где есть некий геометрический смысл) бессмысленно.
Ты жопой читаешь, дегенерат ебаный? В посте речь шла о примере, взятом из головы. Какие нахуй отмазки? Отмазки в пизде у твоей мамаши шлюхи от ниггерских хуев
>что такое "пространство"?
Набор мест под материю, связанных правилами перемещения и взаимодействия материи за такт времени.
А правда что в ангельском понятия материя и вещество слиты в одно слово? Как англодауны различают эти понятия?
>>765058
>Антиматерия
Вот этот довен пишет слово антиматерия, хотя такого понятия в человеческом яыке нет, есть понятие антивещества. Вещество - это частицы всякие, барионы, лептоны, фотоны. Материя это собирательное понятие всего что есть в пространстве, вещество, поля, эфир. В нормальном человеческом языке, называть что то там антиматерией не корректно.
Ну это как бы такая длинненькая ниточка, лучик, состоящий из множества частичек и античастичек, сцепленных оболочками друг через дружку последовательно. Отсюда одновременно волновые и корпускулярные свойства. Заряд взаимогасится, поскольку частиц и античастиц поровну.
Не, под кванты материи. Ну то есть это такая система квантов пространства, которые могут содержать кванты материи. Ну и эти кванты пространства связаны между собой правилами, как эти содержащиеся в них кванты материи будут прыгать по квантам простанства за квант времени. Все просто.
>Как выглядит фотон?
Никак. У элементарных частиц нет формы.
>>765252
>А правда что в ангельском понятия материя и вещество слиты в одно слово?
Вроде бы да. И различают, судя по всему, в зависимости от контекста
>Никак. У элементарных частиц нет формы.
Такс, подожди!
Элементарная частица фотон физически существует в нашем Мире или нет?
А если да - то значит у неё должна быть форма.
А если нет, то значит и частицы такой нет.
Фотон существует только в момент измерения, в остальных случаях его состояния бессмысленны.
>то значит у неё должна быть форма.
Кому должна? Мир не подчиняется хотелкам твоего приматьего мозга. То что микромир не такой же как макромир который ты видишь и осязаешь - давно доказанный факт.
>Фотон существует только в момент измерения, в остальных случаях его состояния бессмысленны
В момент измерения - какая у фотона форма?
>То что микромир не такой же как макромир который ты видишь и осязаешь - давно доказанный факт.
Тут как раз наоборот - микромир такой же как и макромир. Но у додиков с примитивным мозгом не хватает смекалки чтобы это понять. В итоге рождаются "частицы-полтергейсты" - которые как бы есть, но физически и материально их не существует и прочие шизофренические фантазии.
>Тупой вопрос 2: откуда мы знаем, что все планеты нашей солнечной системы - наши?
Мы и не знаем. Всё что мы знаем о телах в СС - внешняя развездка вещества и сбор данных (т.е. образцов) с самой поверхности кометы Чурюмова-Герасименко и Луны. Возможно с Марсом так смогём. Да даже на Земле мы фактически кроме поверхности ничего не знаем. Причём больше 50% поверхности - это дно океана, которое не исследовано.
Мы, фактически, НИХУЯ не знаем. Мы только предполагаем с разной степенью общепринятости. Даже если у нас все планеты чужие, а общий материал поверхности только на Землю и Луну надуло солнечной вспышкой - мы этого не знаем
Что-то у умных людей 19 века до работающей модели дойти не удалось, а вот двачер поумнее оказался, да.
Модель-то работающую вывел, или просто так примерно почувствовал?
>Модель-то работающую вывел
Это чистый идиотизм - строить модели, оторванные от реальности.
Нужно просто изучать мир таким, какой он есть. Без всякого моделирования - чисто описывать его по фактам - это и есть истинный путь познания.
>чисто описывать его по фактам
На каком языке ты собираешься его чисто по фактам описывать, додик?
>>765277
>просто так примерно почувствовал?
Естественно он просто почувствовал, как и миллион одинаковых нитакихкакфсе конспирологов до него.
>А если да
Пизда. Ты как себе представляешь микромир? Как то же самое, что макромир, только в уменьшенной версии, где летают маленькие бильярдные шарики и ебутся друг с другом, да, долбоеб? Спешу тебя расстроить - твои детсадовские представления ни разу не соответствуют действительности. Квантовые процессы невозможно визуализировать, потому что они принципиально непохожи на макроскопические явления. Поэтому понятие "формы" абсурдно применительно к элементарным частицам. Их можно описывать лишь математически, говоря о массе, заряде, спИне, барионном числе, странности и т.п. Не более.
>>765275
>Что находится внутри черной дыры?
Никто не знает.
>>765293
>строить модели, оторванные от реальности
Что есть реальность, ебалай? Наука как таковая существует только в моделях. Строится модель, из нее выводятся предсказания, предсказания проверяются в эксперименте/наблюдении. Если подтверждаются, значит модель рабочая. Если нет, значит нерабочая и строится другая модель. Это называется научный метод. Именно благодаря нему у тебя есть кудахтер/еблафон, с которого ты здесь сидишь и высираешь хуйню.
Кстати говоря, твое восприятие так называемой реальности - это тоже модель, которую строит себе твой мозг на основе поступающей извне информации. Со всеми погрешностями. Поэтому мы все существуем в рамках определенной модели. В этой связи твои вскукареки выглядят просто смехотворно
Хули вы под лунатред мимикрируете?
>А если таки построить косминческий лифт на земляшке, Луна не будет мешаться приливами-отливами?
Будет, нужен стейшонкипинг как водится.
>А на Луне можно построить лифт чтоб в лагранжа упирался
Да, только так и можно.
>Что находится внутри черной дыры?
Никто не знает.
Но, блять, про отсутствие пространства и времени описывают. Пиздец. Мы не знаем что там, но вот базы там нет. Это бля точно. Ну охуеть теперь. А бабы голые и абсент в полторашках там могут быть?
Вот, наебошил схему, как сделана сраная чёрная дырень.
1) - это сингуляторность, те "ядро" этой ёбаной хуйни, охуеть какое плотное тело. Там атом к атому припиздячены давлением атомов сверху. Как в приключениях доктора айболита был такой зверёк - тяни-толкай, вот тут то же самое, только "тяну-дави". Там абсолютная материя, нету пространства, базон к базону, кварк к кварку, прах к праху. Шкафов с книгами там нету.
2) - это горизонт ёбаных (и не очень) событий. Это не значит, что там нихуя не происходит, там очень даже происходит. Это значит, что мы не видим, что там происходит. Это как мы не видим содомию, которая творится в кулуарах эстрады, но она там кипит и .мы об этом знаем. Здесь, в этой пространстве, даже самый жизнерадостный и бодипозитивный фотон "падает" в сингуляторность. Просто ёбается на неё и исчезает нахуй и навсегда.
3) -это горизонт незначительных (не очень ёбаных) событий. Благодаря ему мы "видим" эту интересную картину с преломлениями и искажениями света, тоесь как акрецивонный .диск с тыльной стороны ЧД виден сверху и снизу. В этой зоне более удачливые фотоны, схватив немного шизы, просто отклоняются от своего прямого пути, ловят красное смещение и летят не туда, куда хотели.
4) а здесь уже идёт захват любой материи (то есть кусков и частиц). Здесь пизда всему. Ёбаная карусель.
Между 3 и 4 интересная зона. Там обычно нихуя не изображают, типа пустота, но именно тут и происходит падение материи за горизонт. Материя есть, но её не видно.
Вот бы поссать в чёрную дыру, моча наверно пару милионов лет бы летала вокруг неё. 64
На данный момент в Антарктиде.
Не смотря на то, что Луна очень перспективное место для развития промышленности, на Луну нужно вести нежные мясные мешки, которые могут подохнуть разом от одного чиха. И лунные условия требует иных промышленных технологий, которые еще не созданы, да и не развиваются вовсе.
Ну ещё, сколько весит самый простой экскаватор? Сколько он займёт объёма в ракете? +расходники. Сможет ли он работать на луне? Отправка золота и брильянтов с луны на землю, логистика? Вобще, геологоразведка проводилась на луне. Где астронавты будут жить? В экскаваторе или съёмная квартира? Где ближайший Бристоль?
В антарктиде тож не особо лучше. Дешевле, но не лучше. И трупов больше уже, чем на луне))))
>Но, блять, про отсутствие пространства и времени описывают
Ты просто даун, который не имеет никаких представлений о математике.
Есть ОТО, которая представляет собой систему уравнений. Эти уравнения имеют различные решения. Одним из таких решений является черная дыра. В рамках этого решения применительно к центру ЧД уравнения начинают выдавать абсурдные ответы, как то бесконечная плотность, бесконечная кривизна пространства-времени. Но в природе бесконечностей не бывает. Поэтому та же "бесконечная" кривизна пространства-времени в сингулярности означает лишь то, что описание сингулярности в терминах пространства-времени становится невозможным - все пространственно-временные координаты схлопываются в ноль. Для описания того, что приходит на "смену" пространству-времени, т.е. устройства сингулярности, необходимо построить новую физическую теорию, которая объединит квантовую механику и ОТО - теорию квантовой гравитации. Эту теорию пытаются построить вот уже 60 лет, но все безуспешно. Когда ее смогут построить - никто не знает. Поэтому об устройстве недр ЧД мы на сегодняшний день не знаем ничего, кроме того, что наши текущие физические модели, основанные на представлении о четырехмерном пространстве-времени, в условиях гравитационной сингулярности черной дыры становятся совершенно неприменимы
>Что есть реальность
Наш Мир и есть Реальность - другой реальности не существует. Всё остальное - виртуально.
>Строится модель, из нее выводятся предсказания, предсказания проверяются в эксперименте/наблюдении.
Нахуя строить модель того, что и так тебе доступно в полной мере.
>Наука как таковая существует только в моделях.
Ты пиздабол. Биолог чтобы изучить строение белки не строит модель белки - он её препарирует. Это и есть изучение Мира таким - как он есть. Без всякого моделирования.
> Как то же самое, что макромир, только в уменьшенной версии, где летают маленькие бильярдные шарики и ебутся друг с другом, да
Не только шарики, много частиц и другой формы.
А ты как представляешь себе Мир? С паранормальными полями и частицами, которые проявляют себя, но не существуют ни материально, ни физически, не обладают размерностями и формами - да?
Пошел нахуй мудила - в приведения и призраков я перестал верить ещё в детстве. Всю эту паранормальщину засунь в анус своей мамаши, клоун!
Смотря какое, по факту мы и так со скоростью света путешествуем по времени, но это движение строго по рельсам, никаких тебе убийств дедушек и ебли с бабкой.
>>765357
А, бля, так ты плотноприжатый хуесос. Что ж ты сразу не представился? Хрртьфу тебе в ебало твое гнойное, говно.
>>765358
Позволяет. Подобные решения в ОТО есть
Вот все дохуя вумные астрологи говорят как: Тела в космосе не вращаются вокруг друг друга, а вращаются вокруг ЦЕНТРА МАСС. Как например часто бывает в двойных звёздных системах, где две звезды в гравитационном взаимодействии вращаются вокруг этого центра, который сам то по себе невидим и не обладает никакими объективными характеристиками. Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ, а не такой же банальный центр масс? Потому что гойскому быдлу проще продавать какую-то ЕБИЧЕСКУЮ СТРАШНУЮ ХУЙНЮ, а не скучное "пустое место"?
Тела/вещество начинают вращаться вокруг центра масс, но постепенно стягиваются всё ближе и ближе и в конце концов слипаются в шарик. На малом масштабе это рождение звезды из молекулярного облака, на большом - слипание центра галактики в единое тело. Поскольку масса этого тела неизмеримо больше предела Чандрасекара, оно автоматом коллапсирует в чёрную дыру. Т.е. зародыш галактики начинается без дырки, но с его ростом она образуется.
>Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ, а не такой же банальный центр масс?
Патамушт заметно как в центре нашей голактеки звезды бешено вращаются вокруг массивной ебалы, алсо по классической модели гравитации в центр говны скапливаются и там что-то должно быть, это и по галактикам видно, что там центр поярче.
>Позволяет.
Я быстрее поверю в деревья с голыми бабами и абсент в полторашках, чем в путешествия во времени.
Хоть бы раз увидеть эту магическую формулу, которая это позволяет.
Но это может быть не центр, а просто крупный ошметок, скучковавшийся из вещества вылетающего из центра.
>Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ
Потому что об этом говорят наблюдательные данные, даун ебаный.
>>765368
Пузырь Алькубьерре, к примеру. С его помощью можно достигать сколь угодно больших скоростей. А для путешествий в прошлое как раз и нужно двигаться со сверхсветовой скоростью
Почитай данные, построй модель, опубликуйся.
Я думаю, что на первом этапе уже столкнешься с тем, что твоя гипотеза не работает; иначе бы если бы это была валидная модель объясняющая подобные наблюдения, уже бы кто-то опубликовал ее до тебя.
Ну, начнём с того, что эту чёрную дыру буквально уже сфотографировали в радиодиапазоне. А во-вторых, как сказал этот >>765391 анон, видно, как звёзды вращаются вокруг чего-то очень массивного и компактного.
>>765395
Настолько массивный сгусток вещества и должен быть чёрной дырой. Если не ЧД, то только скопление миллионов звёзд, которых мы не видим и которые каким-то магическим образом уместились в крохотном пространстве, где и нескольким звёздам было бы тесно. Больше вариантов нет, только СМЧД.
Если из металлического водорода сделать водородный нож, чем его можно будет заточить?>>765188
>ЧД - это чистая гравитация; это такая область пространства-времени, искривление которой настолько сильно, что покинуть ее можно лишь с помощью машины времени - при пересечении горизонта пространство и время меняются местами и сингулярность становится для наблюдателя не местом в пространстве, а моментом будущего времени, столь же неотвратимым, как восход солнца. По достижении же сингулярности время как таковое для него заканчивается - он прекращает существование во всех смыслах
Погодите, это реально щас моченые такое всем рассказывают?
>Если из металлического водорода сделать водородный нож,
то он скорей всего распидорасится как втрое большая масса тротила, потому что не факт что металлический водород сможет быть стабильным в н.у.
>>765391
>>765400
>>765415
>голактеки звезды бешено вращаются вокруг массивной ебалы
Ну тык плонети в двойных/тройных звёздных системах тоже вращаются вокруг массивной ебалы, но ебала эта не ЧШОРНАЯ ДЫРА, а центр масс между булками звёздами.
>Потому что об этом говорят наблюдательные данные, даун ебаный.
Ты сам то эту дыру видел, ебантяй? Или ты веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
>Ну, начнём с того, что эту чёрную дыру буквально уже сфотографировали в радиодиапазоне.
Оооочень спорное утверждение. То что там показали может быть чем угодно. Там какие-то шесть пикселей, которые обработали хуй пойми каким алгоритмом, который и выдал им желаемое за действительное.
>Ты сам то эту дыру видел, ебантяй? Или ты веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
Нахуй ты в spc зашел вообще? Сомневаюсь, что ты космос видел.
>Ты сам то эту дыру видел, ебантяй? Или ты веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
Нахуй ты в spc зашел вообще? Сомневаюсь, что ты космос видел.
>Ну тык плонети в двойных/тройных звёздных системах тоже вращаются вокруг массивной ебалы, но ебала эта не ЧШОРНАЯ ДЫРА, а центр масс между булками звёздами.
Ебан, центр масс ЧЕГО там по-твоему? Каких объектов? Перечисли их, укажи их массу и плотность.
>веришь в любую хуйню которую тебе (((УЧОНЫЕ))) расскажут?
А, ясно всё.
>пук хрюк уиии
>>765429
Ты в курсе, что такое наблюдательные данные в астрофизике, дегенерат ебаный? В курсе, что такое математика? Тебе принести сюда научные публикации по сверхмассивной черной дыре в центре Млечного Пути с этими данными и ткнуть тебе ими в ебало или ты так закроешься и перестанешь тралить тупостью, чмо?
Во сколько раз Евразия больше Британи?
Не скажу, каким поисковиком я пользовался, ты ещё не готов к таким тайнам.
>>765458
У меня по цифрам из Википедии вышло 55млн против 209тыс, т.е. 263 раза.
Порядок примерно тот же.
Главное не используйте YaGPT, это Yabanny Styd
209к — это только остров Великобритания (согласно английской википедии), а 243 — это страна, включая Северную Ирландию и, насколько я понял, заморские территории.
Но при этом русская википедия указывает площадь острова как 229 тысяч (и это не опечатка, там цифры в меньших разрядах тоже разные), но вообще без ссылок на источники. Английская ссылается на Island Directory, United Nations Environment Programme.
По идее острова и надо, сравнение же по логике между площадами суши.
Какая сейчас фаза Венеры? 2?
>>765432
Не трясись так.
>>765440
>центр масс ЧЕГО там по-твоему? Каких объектов?
В центре галактики есть центр масс всех объектов которые находятся в гравитационном взаимодействии непосредственно внутри этой самой галактики. Зачем плодить сущности и выдумывать какие-то ЧОРНЫЕ ДЫРКИ, я лично не понимаю.
Вот смотри. Я беру ложку и мешаю ей воду в стакане. Молекулы воды начинают вращаться в стакане создавая водоворот. При этом никакой ЧОРНОЙ дыры в центре этого водоворота не возникает. Так же и в галактике звёзды, подобно молекулам воды в стакане, просто вращаются вокруг общего центра масс, в чём проблемы то?
>>765453
>Ебан
>дегенерат ебаный
Ваша эмоциональная реакция говорит о том, что я имею дело с сорт оф религиозными фанатиками, яростно защищающими свою сакральную ВЕРУ.
>Но... возможно ли такое?
Невозможно. Во-первых планета с таким вектором никогда не сформируется, во-вторых, если это будет блуждающая экзопланета, захваченная гравитацией звезды, то их взаимное притяжение в любом случае приведёт к столкновению.
Вот скажи, как вообще у таких, как ты, мозг работает? Что происходит в твоей голове, чтобы вообразить, что ты, едва помня какие-то обрывки школьной программы, сейчас перевернёшь науку, докажешь, что все мочёные яйца выеденного не стоят? Никто блядь не догадался из миллионов учёных, которые многие десятки лет работают над этими вопросами, изучают со всех сторон, рассматривают все варианты... А он блядь всё понял, долбоёб, нихуя не знающий про гравитацию! Про то, как был сделан снимок чёрной дыры нихуя не понял, ну значит мочёные опять там что-то "обработали", "спорное утверждение". Спорное с точки зрения дебила, которые не понял, что ему показывают. Ты сам как всё это видишь? Мне правда интересно. Как блядь это всё в твоей тупой голове происходит?
>В центре галактики есть центр масс всех объектов которые находятся в гравитационном взаимодействии непосредственно внутри этой самой галактики.
Тупой дебил, иди читай про теорему Гаусса. Вообще похуй, сколько там какого вещества и каких объектов в галактике, если они находятся вне того объёма, вокруг которого звёзды в центре летают. Все эти внешние объекты, будучи более-менее равномерно распределены по диску галактики, никак не влияют на движение звёзд в центре. Вот тут на картинке >>765391 приведены орбиты нескольких звёзд. Да, они вращаются вокруг общего центра масс, их собственных масс, плюс ещё какой-то массы, которая там обязана быть, потому что масс самих этих нескольких звёзд не хватает (сильно не хватает), чтобы объяснять их движение. И эта масса вся сосредоточена в небольшом объёме внутри этих эллипсов, иначе никаких эллипсов бы и не было, потому что если ты находишься внутри объёма, по которому распределена масса, то на тебя действует только та масса, которая ближе к центру масс объёма, чем ты сам. Внешний по отношению к тебе объём на тебя не действует никак. Чтобы было понятнее, такой пример: представь себе полую внутри планету. У неё есть оболочка, как корка арбуза некоторой толщины, внешняя и внутренняя границы - две концентрические сферы, а под внутренней сферой пусто. Так вот во всей внутренней полости такой планеты ты будешь в невесомости. Или шарообразное облако газа, пусть масса распределена равномерно по объёму. Пока ты вне облака, ты ощущаешь всю гравитацию всего облака. Если залетишь внутрь, то будешь ощущать только гравитацию той части, которая "ниже" тебя, ближе к центру то есть. Залетишь внутрь на половину радиуса облака, будешь ощущать гравитацию только 1/8 массы облака.
Внутри этих эллипсов объект массой в миллионы масс солнца. Именно внутри, вся эта масса там.
>>765453
Ну ты тоже не лучше, ты по сути говоришь, "чувак, там всё посчитано, просто поверь." Нет, я понимаю, он пиздец какой даун с пиздец как раздутым самомнением, раз, нихуя не разбираясь в физике, думает, что это значит учёные-шарлатаны что-то там выдумывают, раз он сам нихуя не понимает. Но ты такими аргументами только укрепляешь его идею. Ну и вообще, тут как бы тред тупых вопросов.
>Зачем плодить сущности и выдумывать какие-то ЧОРНЫЕ ДЫРКИ,
Потому что без чорной дырки такие орбиты не получаются.
>я лично не понимаю.
Вот именно, это и есть суть проблемы.
Посиди, посчитай, может программку на пуфоне напиши которая просимулирует тебе вращение вокруг барицентра и вращение вокруг массивного компактного объекта.
Когда вообще ничего не знаешь, то любая специализация требующая значительных знаний может казаться шарлатанством. Энергетики хуйней маются, электринченство это ж просто, достаточно два провода скрутить; врачи хуйней маются, можно ж уриночки навернуть; историки хуйней маются, достаточно ж инфлюенсера посмотреть.
Так и до плоской земли недалеко, я тебе скажу.
Значит, толщина атмосферы больше, света меньше (допустим, и местная звезда точная копия Солнца), ветров больше, атмосферных слоёв больше, явлений атмосферы больше, а на уровне моря давление уже не 1атм, а кратно больше. Может уже уже и сверхкритическая жидкость. А, значит, сближение молекул и химическая реакция.
Последствия таковой атмосферы для человека или попытки человеком привить флору и фауну?
Если под воздухом понимаешь кислород и азот, то особых последствий для жизни и климата не будет. Разве из-за высокого давления линия дождей будет ниже и облака будут хуже добивать вглубь континентов.
Человек напохуях адаптируется к давке в 2.0-3.0 атмосферы и плотности до 3кг/м3
Потом начинает азот мозги ебать, т.е. если состав останется такой же, при давке в 30+ будет азотное отравление. Но в принципе, так же адаптируемая хуйня, и к 4...4.5 атмосфер / 3,5...4 кг/м3 привыкнуть можно.
Дальше всё хуевее, надо заменять азот на гелий, снижать концентрацию кислорода, т.к. мозги ебать начнет уже кислород, и не только мозги. У растений примерно та же хуйня,
Короче до 4 атмосфер сойдёт, дальше сложные проблемки.
Вопрос, есть старенький фотик кэнон450д, со стандартным объективом 18-55
Какие оптимальные настройки на нем можно крутануть, что бы через т адаптер снимать луну и доступные туманности и плеяды по каталогу Мессье.
Какая должна быть выдержка, диафрагма, и ИСО. Максимальное ИСО на нем 1600.
Спасибо.
У меня нет телескопа. Просто проверил резкость глаз на яркой звезде. Увидел что это "огрызок" а не шар, посмотрел по астрокарте онлайн - Венера. Вот и решил уточнить.
Наркоманий, ты объясняй свои фантазии, в 4-10 раз больше - это объём, масса, или ещё чё? >сверхкритическая жидкость? Ты по вене или нюхаешь? Массу планеты представь, что там уже газ жидкий, а при этом сонце аналогичное нашему? Ты наверно как индус - термодинамику вертишь на хую, бля, иди работать в роскосмос. Охуеть, бля, ну может сёдня воскресенье, я просто... je ne sais pas... пиздец. Мистер Бэйли, это вы?
>>765487
Вот тред по теме твоих вопросов: >>753899 (OP)
Да, можно. Но оно будет не отличимо от обычного электричества.
>Разве из-за высокого давления линия дождей будет ниже и облака будут хуже добивать вглубь континентов.
А это связано?
Да.
Чем больше атмосферное давление, тем хуже вода испаряется. Из-за этого облаков формируется меньше и им сложнее подняться над уровнем моря.
Хороший пример Сибирь и Центральная Азия, где у воды сильно ограниченно связь с мировым океаном, отчего там периодически сухо и в добавок повышенное атмосферное давление. А зимой так вообще формируется Азиатский максимум, который дополнительно подсушивает регион.
Я вот вижу 5, или если очень сильно приглядеться, то могу заметить, что одна из них - на самом деле две звёздочки рядом. Но месяц Венеры по-моему ни разу не получалось рассмотреть.
>Я думал их штук 5-6, может 7
Вообще их там сотни, но человек может максимум увидеть 7.
>ни разу не получалось рассмотреть
он наверно линзу барлову в шоколадный глаз воткнул, вот и видит фазы венеры и курс тугрика на плеядах.
Только что видел, как в небе с запада на юг летел отрезок из множества светящихся точек бело-голубых. Где-то середине неба стали невидны, перестав светиться
Старлинки?
Надо было сразу в стеллариуме почекать. Вроде как показывает где спутники летят. Если ошибаюсь - поправьте.
А почему в спейчасе об это явлении-событии ни слова? Почему она зелёная-то?
Анон успел сфотографировать >>764652 →
А зеленая она из-за обилия углерода и магния.
Светиться зеленным углерод, тогда когда он открывается от крупной молекулы(метан или углекислый газ), а потом переходит в атомарную форму. Возбужденный атом углерода слишком реакционный и часто взаимодействует с самим собой с образование сажи и испускаем желтоватых-красных линий.
Тут приходят на помочь ионы магния, которые служат некоторым катализатором перехода без слипания углерода в сажу.
Если выкинуть кусок мяса, допустим пусть будет 5 кило, на геостационарной орбите в околоземное пространство, на нем начнет развиваться флора и фауна или оно законсервируется на тысячелетия, пока не упадет или не столкнется с чем либо?
Вся влага, все летучие вещества быстро улетучатся. То что останется будет поджариваться на солнышке до хрустящей корочки и дальше подсушиваться. Получится такая пересушенная подпеченная мумия. Дальше под излучением постепенно рассыпется в пыль и разнесется по космосу.
Постепенно это как?
А если труп человека оставить на Луне? А на Марсе? Что вообще с покойничком будет?
Как точно не знаю. Я примерно представил что под излучением вся органика деградирует до летучих веществ, а то что останется будет пористое, хрупкое и от малейших перепадов температур и выделений газов будут отпадать мелкие пылинки, которые давление излучения будет уносить прочь.
На Луне то же самое, только пыль далеко не улетит, а покроет мумию защитным слоем, законсервируя от солнца. Она еще сильно потрескается, так как на Луне сильные перепады температур.
На Марсе мумию марсианской пылью присыпет. Сохранится лучше всего.
Тащемта не так.
Внезапно органика(если брать кератиновые и коллагеновые волокна) под действием света и излучения превращается в вязкую смолоподобное вещество, это обусловлено тем что поток частиц постоянно пересщивает молекулы. Внешняя часть от УФ начнет обугливаться, мутируя в сложные полиароматиские соединения. Получится сажа и графит в битумоподнобной смоле. Чем-то это будет похоже на углеродистые астероиды.
На Луне хуже, ибо частицы реголита сильно восстановленные и катализируют разложение органики. Резина или пластик прям за дни в пыль разрушаются, а это весьма устойчивые полимеры.
На Марсе же наоборот окисленная среда. Биологическая органика не очень-то стойка к перхлоратам.
Можеш увидеть своими глазами, даже, если есть насос для откачки воздуха из банок с соленьями. Просто кинь в банку кусок свежей курямбы и по максимуму воздух откачай, вряд ли получится создать вакуум близкий к тому, что на луне, но и этого хватит. Вот как выкачаеш, поставь банку в морозильник и через сутки позырь, что ты сделал с курочкой-космонавтом.
>поставь банку в морозильник
В космасе наоборот очень жарко светит Солнце, жарче чем на экваторе, потому что безвоздушное пространство.
Толку от этой прожарки, если светит только в одном направлении, и большая часть излучения переотражается в произвольном направлении. В добавок мощность теплового излучения растет как четвертая степень от температуры, без хорошей теплопередачи тепло с освещаемой поверхности будет высвечиваться, а не внутрь проходить.
пиздец, шизофреник вещает на всю страну, вместо того чтобы сидеть в палате и принимать галоперидол
>Гравитация это англосаксонское изобретение
>Тогда почему все топят за то, что в центрах галактик есть какие-то ХТОНИЧНЫЕ СВЕРХМОССИВНЫЕ ЧШОРНЫЕ ДЫРЫ
Потому что исходя из наблюдений звёзды движутся вокруг сверхмассивной чд, а не вокруг общего центра масс.
Если ты настолько тупой, что не в состоянии понять очевидных вещей, то тут уже медицина бессильна.
Тебе остаётся только и дальше троллить на двачах тупостью.
Может ли планета-сирота припарковаться на орбите звезды аэродинамическим торможением об атмосферу звезды?
Если у нас невероятным образом блуждающая планета околоземного размера влетает в солнечную систему и по своей траектории на OCHE BOLSHOI скорости и заходит в атмосферу звезды, она из-за трения и скорость теряет и атмосферу, а становясь легче, становится подвижнее. Значит, если до аэродинамического торможения об звезду планета имела третью космическую, притяжение звезды, грави- и аэродинамика явно очень сильно порежут скорость гостьи. Но хватит ли этого, чтобы третья космическая упала до второй?
А если хватит, будет ли траектория парковки новой орбиты безопасной и сможет ли такая планета больше не падать на локальное солнце? Или такое возможно только если где-то на траектории вылета из-под атмосферы солнца блуждающая планета встретит кого-то из местных планет и об неё гравитационно-манёвренным способом затормозит? Лито-торможение не рассматриваем за неинтересностью и ещё более меньше вероятностью события, чем все условия этого примера
>Как хорошо будет виден Сатурн в небе Титана с разных точк Титана в разное время дня или года?
Сам Сатурн будет примерно в линейных размерах 5,45 угловых градусов, это чуть меньше вытянутого кулака. Весьма заметный объект. Кольца еще больше, там почти на пол неба.
Титан в приливном захвате Сатурна и он будет всегда в одной и той же точке неба торчать. Тут как с Луной, есть места где вообще не будет никогда виден Сатурн.
Но это все хуита, атмосфера Титана непрозрачна в видимом диапазоне, и хер что увидишь невооруженном взглядом.
>Может ли планета-сирота припарковаться на орбите звезды аэродинамическим торможением об атмосферу звезды?
Нет. Планету разорвет раньше приливом. Аэродинамические торможение возможно только об звезды не на главной последовательности.
>Но хватит ли этого, чтобы третья космическая упала до второй?
Если хватит, то планета тупо утонет в звезде.
>Или такое возможно только если где-то на траектории вылета из-под атмосферы солнца блуждающая планета встретит кого-то из местных планет и об неё гравитационно-манёвренным способом затормозит
Может, но тут больше будет рокировка. Сирота займет место родной планеты, а ту выкинет нахуй из системы.
Подумываю тут над межзвёздными перелётами. Такая идея пришла в голову: а что, если двигатель для прелётов сделать не реактивным, а магнитным?
Вроде ведь в межзвёздном пространстве есть какие-то магнитные поля. Значит можно внутри корабля какой-нибудь электромагнит встроить (сверхпроводящий, естественно), который бы отталкивался от этих магнитных полей.
Будет ли вообще такое работать? И если да, какие есть недостатки?
Что будет если я перемещусь во вселенную с другой физикой? Как вариант в ту часть нашей всесленной, где физика отличается от нашей, если такая есть, конечно. Допустим при этом на мне надет скафандр и у меня есть баллон с кислородом на несколько часов. Каковы шансы, что я выживу?
Может есть какие-то статьи на эту тему? Пробовал погуглить, но видимо неправильно запрос оформляю.
В нашей вселенной физика везде одинакова. А как ты хочешь попсть в другую вселеную? Через червоточину? Значит физика должна быть там как у нас, ну или отличаться пиздец как незначительно.
>А как
Вопрос не в том как, а в если. Ну допустим меня телепортирует некая более продвинутая в технологическом плане цивилизация, ради лулзов. Они не используют червоточину для этого, видимо какой-то другой способ.
Если физика отличается незначительно, как об этом можно узнать?
>>765923
А по-подробнее? Почему распидорасит? Как именно распидорасит?
>Почему распидорасит?
Потому что физика другая.
> Как именно распидорасит?
Зависит от того какая другая физика.
Может электромагнитное взаимодействие отличается и твои молекулы просто распадутся. Может ядерные взаимодействия другие и вообще твои атомы распадутся.
Достаточно одну константу поменять чутка чтоб тебя распидорасило.
>распадутся
Т.е. это будет что-то вроде последствий радиоактивного поражения? Просто "распидорасит" звучит как нечто взрывное, а от радиоактивного заражения умирают медленно, порой десятилетиями. Учитывая, что на мне скафандр, дезинтеграция произойдет не сразу?
Вот именно вопрос "как". Оба конца перехода должны подчинятся физике своей вселенной, а значит физика обоих вселешек одинакова. Ато если наша состоит из базон и электронов, а другая из пиздюшни абсолютно другого рода, то базоны и пиздюшня должны перепиздриться посередине перехода. А если их природа абсолютно разная, то переход не будет соединён. Эти два конца просто не будут взаимодействовать.
А всякие пятые измерения - вся эта хуйня только на бумаге, как и путешествия во времени.
>"распидорасит" звучит как нечто взрывное
Ну почему же, может там вместо электронов маленькие борисы моисеевы, а вместо протонов сергеи зверевы. Так что тебя в прямом смысле "распидорасит", и даже урановая анальная пробка не поможет.
>Т.е. это будет что-то вроде последствий радиоактивного поражения?
Нет, это будет что-то вроде последствий переставания существовать.
У тебя буквально молекул нет, ты распадаешься на атомы не связанные друг с другом или связанные иначе. Все, тебя нет, это просто кучка атомов посыпалась на пол заместо тебя.
А в случае с ядерными взаимодействиями - да, нечто взрывное. В зависимости от изменения параметров ты можешь как хиросима ебануть, или просто как слоновая нога проплавиться в фундамент.
>>765929
Понял. Допустим физика отличается не настолько сильно, могу ли я в этом случае выжить? И если я выжил, то как понять, что физика отличается? Допустим я попал на жизнепригодную экзопланету и заметил, что молоко, прихваченное с Земли перестало прокисать, а приборов для проведения исследований у меня нет.
>>765927
Анон, я про гипотетическую, воображаемую ситуацию. Я понимаю, что в реальности может путешествия во времени или во вселенную с другой физикой невозможны. Ну на то нам воображение и дано, чтобы могли игнорировать одни аспекты воображаемой ситуации, а другие наоборот смоделировать насколько возможно реалистично.
Ну как, либо физика отличается, т.е. константы иные, и ты физически не можешь существовать, либо константы те же самые, и твое путешествие ничем не отличается от путешествия в другой край этой вселенной.
>>765932
Но если "не сильно", как ты просишь, то скорей всего от лучевой болезни помрешь.
Хотя может и наоборот, распада не будет, но хз как тогда звездо- и планетообразование изменится, не предугадать.
Ну если молоко перестало прокисать - то физики из молочно-сметанного вуза сразу обрисуют картину, то есь не скисает потому что нет бактерий определённых, а если их нет - то значит нет ешё каких-то реакций которые они вызывают, значит ещё что нет реакций которые вызывают появление этих бактерий, ещё, ещё, ещё... вобщем они дойдут до элементарных частиц. Выяснят их свойствы, и дальше регрессивно пойдут по более крупной хуйне, атомы, молекулы-хуекулы, дальше физико-химия. И потом скажут - какого хуя, ты должен тут сразу сдохнуть. Тоесь не может только одно молоко не прокисать, это уже влияние на очень высоком уровне.
Если физика-химия отличается на уровне что ты можешь жить, то без долгих и тщательных исследованиев будет не обойтись. А она может и влиять и на твои мозги, образ мышления, а эт уже неумышленная подмена фактов может будет. Но урановая анальная пробка всё же не лишняя будетХДДДД
>ведь в межзвёздном пространстве есть какие-то магнитные поля. Значит можно внутри корабля какой-нибудь электромагнит встроить (сверхпроводящий, естественно), который бы отталкивался от этих магнитных полей.
Немного не туда и узковато мыслишь. Да, в космосе есть магнитные поля. Но в космосе есть и другие поля. Что такое поле? Это форма движения материи. То есть правильная постановка задачи создания "безопорного" движителя это научиться отталкиваться от материи вакуума, то есть от эфира. Да, это возможно.
Ты только что магнитный парус. И он таки мало эффектный, хуже даже светового паруса.
Впрочем он очень хорош для торможения у звезд или об галактический газ.
>Что будет если я перемещусь во вселенную с другой физикой?
Моментально прекратишь свое существование
Нет. На Луне обитают лунные кролики и они бы уже сожрали бы ее полностью.
А вобще - луна сделана из арбуза, вот в этом месте был хвостик. Его оторвали к хуям.
> полезное в быту
Понятие растяжимое. Если рассматривать с точки зрения быдлогана-обрыгана который дальше своего носа не видит, то вряд ли что-то есть, хотя может ему подошли бы устойчивые к царапинам очки, которые появились благодаря космонавтике.
Но тут второй момент: нет вообще ни одного открытия применяемого в быту, которое открыто благодаря космонавтике, которое нельзя было бы совершить без неё. Она именно продвинула и ускорила развитие и внедрение некоторых вещей как светодиоды и компактные сенсорные матрицы что у тебя в телефоне.
Вообще весьма недальновидно пытаться вычленять непосредственный бытовой профит от фундаментальной науки, что тебе конкретно дали физики-кукаретики, а не отменить ли их и потихоньку вернуться в каменный? А на деле такие вот посредственно относящиеся к нам эксперименты и дают в итоге глобальные системы позиционирования и полупроводниковые чудеса, которые становятся незамечаемой обыденностью.
Точно. Я недавно опять на улицу выходил и заметил что этот объект желтоватый. Спасибо, буду знать.
Присмотрись, если на нём есть красное пятнушко - значит точно юпитер
Сразу вспомнился Мафусаил: https://en.wikipedia.org/wiki/HD_140283
А вообще отвечая на твой вопрос: потому что заметные звезды и созвездия назвали еще до Христианства, а продвижение науки и астрономии когда начали называть незаметные, уже шло наперекор и после главенствования религии, когда наука стала светской.
Там отдельный модуль с надписью абижняк, он не пристыкован к мкс, а привязан верёвкой.
Локально никаких различий не заметишь.
Но начнешь синхронизировать часы, то будут заметны расхождение вызванные разностью гравитационных потенциалов.
>Может, но тут больше будет рокировка. Сирота займет место родной планеты, а ту выкинет нахуй из системы.
А потесниться и втиснуться, обоим планетам остаться в системе - никак?
Можно, но для этого нужна череда чрезвычайно редких событий. Последовательное спин-орбитальное взаимодействие через приливы, чтоб лишний орбитальный угловой момент перешел в момент собственного вращения. А это организовать сложнее, чем аккуратно столкнуть планеты по одной прямой.
>в межзвездном пространстве где реально нет гравитации
Гравитация везде есть. Там, например, потенциал гравитационного поля высокий. А возле звезд-плонет низкий.
Дополню анананса, что расхождения вызваны не разной скоростью течения времени, время везде течет одинаково, а разной скоростью процессов, протекающей в часах. То есть ход часов зависит от устройства часов и от свойств среды где они находятся, в данном случае от потенциала гравитационного поля.
>не разной скоростью течения времени, время везде течет одинаково, а разной скоростью процессов
Как ты разделил эти понятия? Что есть время, как не мера течения процессов?
Шутки - шутками, а были ли в истории космонавты-геи? А космонавточки-лесбияночки?
Конечно были, в пендосии в 90-е изучали лечение гомосексуализма в условиях отсутствия гравитации и влияние космического вакума на состояние гейского ануса. Проект очевидно неудачный, но здорово повеселились на орбите.
В открытую только эта https://en.wikipedia.org/wiki/Anne_McClain, пост-фактум она третья лесбиянка в космосе, но первая которая летела когда было известно что она из этих.
Про мужчин что-то не вижу.
Есть ли хотя бы приблизительный график падения ( понятно что изза некоторых спорных вопросов он может быть не совсем точным) температуры реликтового излучения ( остывания вселенной) с момента сразу после большого взрыва,до текущего момента.
Связано это с вот этим видосом, который предлагает достаточно радикальные идеи относительно панспермии и абиогенеза:
https://www.youtube.com/watch?v=JOiGEI9pQBs
Плотность энергии реликтового излучения четвертая степень от температуры.
Плотность энергии излучения обратнопропорциона от масштабному фактору.
Масштабный фактор растет экспоненциально(не совсем верно).
Короче температура падает экспоненциально.
Ведь из разницы гравитации и давления у данной планеты-луны с нашей стандартной Землёй, то может ли оказаться вода слишком рыхлой или в ней будет тонуть даже древесина и пробка?
Или наоборот - получится эффект сверхкритической жидкости (если не напутал термин), которая спокойно течёт вверх по обшивке корабля и поглощает твой корабль как амёба со всех сторон по аналогии с тем экспериментом, когда деревянная щепка тонет в бутылке с водой, если бутылка закрыта и её сжимать
А лёд в таких условиях странной воды при низкой гравитации и высоком атмосферном давлении будет льдом в нашем представлении? Не станет ли он тонуть, будет ли легче воды?
>Ведь из разницы гравитации и давления у данной планеты-луны с нашей стандартной Землёй, то может ли оказаться вода слишком рыхлой или в ней будет тонуть даже древесина и пробка?
Нет. Свойства воды зависят только от давления и температуры.
В жидкой фазе никакой рыхлой воде не может быть.
Для сверхкритической воды нужны серьезные температуры чуть попрохладнее чем на Венере.
>А лёд в таких условиях странной воды при низкой гравитации и высоком атмосферном давлении будет льдом в нашем представлении?
Вполне будет. Но без низкой гравитации не сделаешь высокие давления и не удержит воду.
300 тысяч лет после бигбенга температура была 3000 кельвинов, миллиард лет спустя - 20 кельвинов, сейчас ты сам знаешь.
Именно графиков не нашел, но прикинуть нетрудно.
Если на этой луне вода такая ёбнутая, то и дерево будет под стать ей. Не может быть такое, что поменялось что-то одно. Такое только в хуёвых фильмах и книгах бывает.
Из разных точек отсчёта траектории могут принимать самые причудливые формы.
Плотность воды не поменяется. Плотность не меняется даже в невесомости, внезапно. Поэтому сила выталкивания будет прежней - вода в 6 раз легче но и деревяшка тоже в 6 раз легче.
С другой стороны, сила поверхностного натяжения будет играть гораздо большую роль - скажем стекать с извлеченного из воды тела вода будет гораздо хуже, капли способные "висеть" прилипнув к поверхности будут гораздо больше.
Не проходили ещё в школе, да?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Подковообразная_орбита
Вау. А может л быть такая орбита не у мелкого камня, а у большого планетоида?
А чему не пилить шатл-буран нового поколения на движках бeревестника? Штобы он на 20 км забирался на них, а потом уже химические врубал? Удешевление доставки грузов на орбиту должно быть приличное.
или я по дилетанству каких то подводных не вижу?
Ядерные двигатели в атмосфере нестабильное и неэффективное говно, поэтому их забросили в коцне 60-ых.
Пыне что в голову ударило, поэтому дает задание воскрешать похороненное советское говно.
Максимальный профит ядерных движков это в вакууме, ибо дает большую тягу и удельный импульс чем у химических двигателей. Но для вывода на орбиту не годится. Оптимальный вариант это разгонный блок для полетов на окраины Солнечной системы.
Ещё будут клонировать специалистов. Например, есть какой-то опытный убер-солдат. Зачем нужны остальные солдаты, если можно всех сделать такого же качества? Или есть какой-то учёный. Тоже копирнут сотню клонов, чтобы ускорить прогресс. С каждым годом будет все больше вопросов, зачем нужны остальные унтеры, если их доля в ВВП мала или вообще отрицательна. Самые лютые войны и геноциды ещё впереди.
В школах наконец начали астрономию преподавать что ли? Наконец-то! А то я на факультатив ходил. И тот, как видишь, недостаточно обширно тему раскрыл.
Для вката в космологию нужен серьезный бэкграунд, который автоматически включает разбор космологии. Бери Вайнберга "Космология" или Гравитация и космология.
С астрономией все зависит что по какому направлению хочешь пойти. Обычной школьник должен подойти(они ведь еще есть?) для понимание базовых понятий. Ну или иди на сайт astronet.ru ищи конкретно что интересует.
Х.У. Гуглов "Лекции по коммологии и астрономии в целом"
Космологии*
Подумайте сами, осознанный период жизни человека (учитывая детство, учёбу и возможную деменцию) в лучшем случае сорок лет. Из этих 40 лет он снова таки в лучшем случае 15 находится в хорошей физической кондиции.
Для того же пилотируемого полёта на Луну и её дальнейшей колонизации нужны будут люди с несколькими специальностями. Но какой смысл готовить экипаж одного полёта, влаживая миллиарды долларов в его обучение? К тому же, умных белых людей на планете раз два и обчёлся, ведь пока кто-то пытается к примеру зажечь термояд, кто-то убивает собрата из-за сборника сказок.
Я за селективное продление жизни
А нахуя мюслям это? в их книжке бытие до скончания времен расписано. солнечных понелей там не описано, значит нахуй нинужно
ты это ученый в говне моченый направление до мекки покажи и смотри не наеби а то зарэжут
онаж фундаментальная, как ты её свойства изменишь, ёпте-шлепте?
И да, и нет.
Фундаментальные частицы в первую очередь кванты полей - интерпретация как поля скачкообразно измеряются. У полей есть свои количественные характеристики, которые в той или иной степени наследуется частицей. Кроме того поля связаны с друг другом специфическим образом, что в конечном итоге порождает ряд особенных эффектов. Некоторые из этих эффектов как бы открывает обходные, отчего квантам полей становится сложнее увеличивать энергию.
Однако это чисто техническая проблема, энергия частиц сверху ничем не ограничена, вопрос чисто в выборе системе отсчета.
>И да, и нет.
И понятно, и нихуя. По-человечьи можно? Что нахуй за кванты полей - анусы хуей? Что за куча терминов? Это чтоб в заблуждените ввести?
Ты на дваче, а не на вручении оскара. Объясняй проще. Если не можешь объяснить проще, тоесь подобрать аналогию - значит ты и сам хуёво понимаешь тему и пуляешь заученными фразами.
Что за специфический образ, которым связаны поля? В чём заключается "специфичность"? Что за "ряд особенных эффектов"?
Астрологи и прочие алмазы индиго так же говорят. Сложна бля, нихуя нипанятна.
Размер спускаемой на землю хуеты в которой космонавты с мкс слезают.
Если там места нет пошевелиться, то как он локтём вращать будет? Вариант один - изъебнутся и приставить очко к пробоине от метеора и бздануть с такой же силой, с какой въебал метеор.
Ограничена. Больше планковской энергии, а это 10^95 г/см^3, впихнуть не сможешь. Больше в природе не существует. Да и с планковской энергией, скорее всего, у тебя просто все коллапсирует в черную дыру. Потому что когда в одной точке концентрируется слишком много энергии/массы, образуется ЧД. Т.е. по итогу если ты придашь фотону слишком много энергии, он просто певратится в микроскопическую черную дыру.
Надеюсь, получилось понятнее, чем у этого >>766727. А то он нахуевертил почем зря
>Тусканские рейдеры
спейсач-межгалактическая борда
Там живут ебучие кобры, сраные тушканчики, скорпионы-пидарасы и свирепый бамбр.
толи пролапс в первые пикосекунды вселенной, толи вещество натекло в блубы темной матери
Самая популярная гипотеза.
Самые первые звезды были очень массивными и порождали большие крупные ЧД (до сотен масс солнца).
Позже вещество начало формироваться в звездные скопление, в центр которых мигрировали ЧД и сливались в одну большую.(до сотни тыщ масс солнца)
Скопление начали сливаться в галактики, а их центральные ЧД сливались в одну большую.(под десяток миллионов)
Галактики сливались с друг другм и их ЧД тоже.
Самые удачливые галактики альфачи умудрялись пожрать тыщи мелких агалктик, тем самым набирая у своей ЧД миллиард солнечных масс.
>С другой стороны, сила поверхностного натяжения будет играть гораздо большую роль - скажем стекать с извлеченного из воды тела вода будет гораздо хуже, капли способные "висеть" прилипнув к поверхности будут гораздо больше.
Так, значит, дождь будет падать медленнее и капли больше? А как насчёт снега? Будут огромные, как бабочка, снежинки? А туман будет возможен? А кк же облака?
Будут ли возможны облака и тучи, и дажем смерчи, если у нас при изменённой гравитации такая же плотность поверхностного натяжения воды?
И, кстати, температура оледенения и кипения-то поменяются? Это же охуеть как сильно влият на мирок планеты
Странно, что не образовались какие-нибудь гига чёрные дыры, которые бы пожирали галактики.
ну пирамиды и всякие адиниксбеты тоже живут и здравствуют, а это посерьёзнее астрологий. Значит кому-то выгодно.
А атмосферу гигант к себе не стянет, думаешь? Если от солнца далеко, то вода просто заледенеет, а приливные будут просто дрочить бедную луну. Вобщем получится просто европа юпитерская. Только откудова на нём изначально атмосфера была?
ЧД на самом деле тяжело набрать массу через аккрецию вещества. Чтоб уронить на нее н количества вещества из условного газа(много звезд тоже можно считать газом), нужно выбросить даже большее ного количество вещества. Однако чаще всего вещество просто выходит на стабильные орбиты вокруг СЧД.
Поэтому основной сценарий роста масс крупный ЧД это их слияние.
>А атмосферу гигант к себе не стянет, думаешь? Если от солнца далеко, то вода просто заледенеет, а приливные будут просто дрочить бедную луну. Вобщем получится просто европа юпитерская. Это если мы берём такую луну при каком-то газгиганте за линией заледенения местной звезды, а если до, то вода будет жидкой. Это во-первых.
Во-вторых, местный гигант не обязан высасывать на себя атмосферу, если это не ИРЛ Ио у ИРЛ Юпитера и уж тем более не Ио из "Любовь, смерть, роботы", когда у тебя Юпитер висит над головой как крыша, потому что существую и другие орбиты
У этой луны хватает гравитоции, чтоб держать свою атмосферу? Это уже не луна тогда, а вполне планета.
>У этой луны хватает гравитоции, чтоб держать свою атмосферу? Это уже не луна тогда, а вполне планета.
Титан тебе не луна?
Плутон тебе планета?
И то и это да. Но атмосфера титана из тяжолых газов вроде. А плутон - планета тому чо база. Какие-то пидоры из элгебетэшной шараги, для меня например, не авторитеты, и их выдумки что "плутон - не планета, а гендеров - 69" - вот эти их выдумки сосут хуй. Как они и любят.
>И то и это да. Но атмосфера титана из тяжолых газов вроде
>Атмосфера Титана
>Состав
>АзотN2~95 %
>МетанCH4~4 %
>Другие~1 %
Да, тяжёлые - пиздец!
Азот вымещает метан, к примеру. Видел на ГРП длинные тощие трубы? Это для продувки либо для "заливки" азота, чтоб он вытеснил сраный метан, конешно там ещё и дренажи открыть можно. Массу удельную пощщитай, астролог хуев)))
Пчел, ты сейчас и у земляшки атмосферу запишешь в "нещитово".
Как бы азот в ней около 75% по массе, кислород тяжелее азота, а газы легче азота составляют тысячные доли процента.
>Only a few months later, in July 1954, Teller made it clear he thought 15 megatons was child’s play. At a secret meeting of the General Advisory Committee of the Atomic Energy Commission, Teller broached, as he put it, “the possibility of much bigger bangs.” At his Livermore laboratory, he reported, they were working on two new weapon designs, dubbed Gnomon and Sundial. Gnomon would be 1,000 megatons and would be used like a “primary” to set off Sundial, which would be 10,000 megatons. Most of Teller’s testimony remains classified to this day, but other scientists at the meeting recorded, after Teller had left, that they were “shocked” by his proposal.
Такой боньбы бы хватило чтобы на Марсе сделать 40км глубокую яму?
Сомнительно.
Чикшулуб был в 100 тератонн(а это мощнее твоей боньбы), и он только смог оставить яму в 20 км.
И ядреные пукалки не эффективны для копания ям, особенно на планетах с разряженной атмосферой и низкой гравитацией.
Вместо уютненьких ям будут врсатые озера из стекла.
Разве не наоборот, чем меньше гравитация тем легче выкинуть грунт взрывом?
Ядерный взрыв в первую очередь излучением ОЧЕНЬ сильно нагревает вещество(в нашем случае грунт), превращая его в плазму. Потом плазма расширяется и остывает, создавая ударную волну, сила которой довольно маленькая по сравнению с тепловой энергией взрыва. В процессе остывания и расширения плазма резко уменьшает в своей плотности - формируется этакий огненный шар, на которого уже действуют архимедова сила выталкивания. А она уже зависит от гравитации и плотности среды. Пока огненный шар всплывает, плазма рекомбинирует, а потом уже конденсируется в жидкое/твердое вещество и уже обратно падает в низ.
Короче чтоб грунт сильно разнесло нужно плотная газовая атмосфера, которая сможет принять часть энергии взрыва и увлечь за собой часть грунта, в противном случае у тебя унесется тот грунт, который успел испариться и долго не остывал.
По массе. По объему его еще больше, потому что сюрприз - это самый легкий из газов, присутствующих в земной атмосфере в значительных количествах.
>По объему его еще больше
Это как это так? Если его по массе 1 тонна, то по объёму 2 тонны штоли?
Меньше гравитация - менее плотная атмосфера - меньше толку от взрывной волны
Расстояние у нас измеряется в световых годах, а частиц размеры в электроновольтах. Отсюда я не понимаю соотношения и реальных размеров.
Но если взять упрощенно и сравнить размер нашей планеты и вселенной, то мы получим какое-то число.
Теперь возьмём самую мелкую частицу, что мы открыли что это, кварк? и умножим на полученное выше число, то какого размера будет объект?
При подземном основная энергия взрывной волны будет гулять по толще грунта, тупо грея и прессуя его.
Поверхность в основном отражает взрывную волну обратно в грунт.
Если со временем вселенная расширяется то почему между галактиками увеличивается расстояние? Разве сами галактики звёзды планеты тоже не "растягивает" как и всю вселенную? Или растягивает но недостаточно? Или не растягивает?
Всё растягивает, но на мелких масштабах силы обратно стаскивают.
На малых масштабах побеждает гравитация. Конечно есть некоторое растягивание галактик, и даже звездных скоплений, но их гравитация отыгрывает это расширение взад.
>разве сами галактики звёзды планеты тоже не "растягивает" как и всю вселенную?
Не растягивает.
>Какие-то пидоры из элгебетэшной шараги
ващет как раз таки вполне себе гетеросексуальные астрономы
>и их выдумки что "плутон - не планета,
пикрил, рассматривай до полного просветления
>почему между галактиками увеличивается расстояние?
Потому что пространство растягивается, как резинка ёбаная.
>Разве сами галактики звёзды планеты тоже не "растягивает" как и всю вселенную?
Нет, потому что все это гравитационно и электромагнитно связанные объекты. Ты не расширяешься, потому что сила электрохимических связей молекул, из которых ты сделан, побеждает темную энергию. Земля не расширяется, потому что сила ее гравитации побеждает темную энергию. То же и с Солнечной системой, и с Галактикой, и с Местной группой галактик. А вот все что за пределами Местной группы уже уносится в ёбаное ничто расширением Вселенной, потому что на таких масштабах доминирует темная энергия, подавляя все прочие силы
Он не планета потому, что иначе и Эрида планета. А если Эрида планета, то никакого адекватного правила, почему Плутон и Эрида планеты, а остальные десятки-сотни круглых булыжников на задворках слонечной системы - не планеты.
И в солнечной системе будет не 9 а 13+ известных планет и еще более десятка кандидатов и х.з. сколько еще неоткрытых. И все по размеру даже до Луны не дотягивают.
Просто мне кажется что покакать в космосе невозможно ведь какашки внутри твоего кишечника соберутся в сферу и будут просто находится в центре твоих кишок, если не прибегнуть к пальчику то вытянуть их от туда никак не получится.
Владимир Георгиевич, вас как на двачи занесло?
>Возможно ли покакать в космосе?
Ну блять, ты ебанутый штоле? Конечно возможно. Кишечник сокращается и выдавливает говно. Никакого вакуума не надо особо. Его в космических сортирах применяют чтоб запах втягивал ну и само говно соответственно улетало сразу в пакет или куда там оно у них упаковывается, а не летало по станции.
Астронавты летавшие на луну, вообще в пакеты срали. К жопе липучками приклеивали и срали. Такие вот дела.
> Астронавты летавшие на луну, вообще в пакеты срали. К жопе липучками приклеивали и срали.
а могли бы в ротик инженерам поккокмока какать. и им облегчение, и инженерам вкусно.
Ага бля, а разница давлений? Жадный космос просто со свистом высосет говно. А ежели вовремя штаны не оденешь, то он и жопу твою засосёт, смарел "чюжой 4"?
>>767134
Уж кто бы пиздел, пакетосранец.
Из точки А вылетает корабль со скоростью в половину световой и движется в точку Б
Между точками А и Б допустим световой год, т.е. корабль преодолеет это расстояние по его часам за 2 года
Но что зафиксирует наблюдатель? Если для него время вне гравитационного колодца ускорено в 4 раза зафиксирует ли он превышение скорости света?
С такой сильной гравитацией ему будет очень хуёво, глазные яблоки станут как блины, а сердце не сможет качать кровь, говно высыплется в сапоги и он сдохнет прежде чем корабль продует мотор.
У тебя три системы системы отсчета и ты не указал в какой происходит синхронизации часов.
Темная материя обладает массой, так? Значит, она должна собираться в кучи, образовывать звёзды и планеты.
Причем не какие-то отдельные "темные" звёзды, темная материя должна быть вперемешку с обычной. Но нихуя даже близко подобного мы не наблюдаем.
Темной материи, по словам шизиков, аж в 5 раз больше, чем обычной. Где она блять? Где темная материя, Лебовски? Да в каждом первом попавшемся камне ее должно быть 80%.
Особо тупые могут ответить, что по каким-то причинам темная материя не собирается в звёзды. Но прекол в том, что это невозможно. Если какая-то хуйня обладает массой, то она искривляет само пространство, в результате чего туда устремляется ещё больше массы, и так до тех пор, пока вся окружающая масса не соберётся в компактные объекты. Для любой массы, собираться в компактные объекты или не собираться - так блять даже вопрос не стоит. Пространство искривлено нахуй, туда даже свет притягивается.
Расскажешь нам, сверхразум, в чем же заключена небарионная масса Вселенной?
>Если какая-то хуйня обладает массой, то она искривляет само пространство, в результате чего туда устремляется ещё больше массы, и так до тех пор, пока вся окружающая масса не соберётся в компактные объекты
Ты дохуя "компактных объектов" из нейтрино знаешь, даун ебаный?
Чтоб любое вещество начало кучковаться под действием собственной гравитации, его нужно "охлаждать", в противном случае вещество разлетится.
Размер кучек вещества зависит от того как оно смогло охладиться, считай передало чему-то кинетическую энергию движения частиц. Чем сильнее охладилось, тем мельче.
Темное вещество охлаждалось в основном через темную энергию - расширению вселенной, поэтому его кучки громадные, больше галактик.
Обычное вещество может охлаждаться через излучение и средний размер его кучек зависит от теплого равновесия вещества со вселенной. Излучение отличается от вещества уравнением состояния, поэтому оно сильнее охлаждается при расширение вселенной, нежели чем вещество. Во Вселенной температура излучения упала довольно сильно, тем самым открывая неограниченную возможность обычному вещество кучковаться до звезд и планет.
>очередной питурд с тремя классами церковно-приходской, которые он прогуливал, пытается выставить себя умнее ученых которые жизнь посвятили данному вопросу
Желаю тебе долго не задерживаться на Горе Тупости и побыстрее спускаться в Долину Отчаяния.
Зависит от подхода к квантованию гравитации.
В одних моделях вполне существует и обладает определенными свойствами, которые можно проверить.
В других моделях пространство-время само по себе это эмерджентное свойство и его квантование бессмысленно, следовательно и кванты гравитации там нет.
Есть что-то как игра терра инвикта?
>>767171
>>767172
>>767185
Вы чё это так порвались лахта дауны +15 монеток в копилку в ту что между ног - в пизду вашим матерям просто 15 монетк запихнём.
Вы даже не способны на нормальную критику, я же написал что если у тёмной материи есть масса то почему они не превращаются в планеты, а вы просто порвались, вы порватки, все в своих матерей пошли.
Я тебе могу легко объяснить.
Вещество притягивается под действием гравитации, но держится вместе благодаря электромагнитному воздействию. Гравитация здесь вообще не играет никакой роли, это слишком слабая сила, чтобы как-то влиять на вещество на микроурове.
Тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, поэтому это выглядит следующим образом.
Представим систему из двух частиц (какими бы они ни были) тёмной материи, находящихся в покое. Эти частицы притягивают друг друга, поэтому они ускоряясь начинают двигаться по направлению друг к другу.
Затем они встречаются, и на пиковой скорости ... пролетают друг через друга. Далее они разлетаются, замедляясь, а потом останавливаются, и начинается новый виток цикла этого маятника.
Понял? Поэтому и говорят, что тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии: не только потому что она не светится, но и потому что она не слепляется в комки.
>Вы даже не способны на нормальную критику
В зеркало посмотрись, имбецил, это ты не способен. Нихуя не разобрался, а пердишь. На все это уже давно отвечено, но ты даже не удосужился информировать себя, и сразу побежал срать своим тупорылым мнением, считая себя умнее всех. Ты не умнее всех, ты не умный вовсе, ты идиот. Это не оскорбление сейчас, это факт.
Тоес получается, частицы тёмной материи могут собираться в любом количестве в объёме одной частицы?
Вряд ли, может паули нарушат, может кугельблиц сформируют. Но для этого надо чтобы в одном месте они оказались одновременно, а как ты этого добьешься, если они не взаимодействуют друг с другом и не замедляются? Обычная материя кучкуется, а эта - не особо.
И разбираться.
Можешь помоделировать их поведение под действием гравитации, они не будут у тебя вместе собираться в большие кучи, а если в исключительных случаях и будут, то ненадолго, и потом будут обратно разлетаться.
Можешь по закону сохранения импульса прикинуть, что сумма скоростей всех этих частиц будет константой. Для продолжительного комкования надо, чтобы у них модули и направления скорости стали практически одинаковые. Вероятность этого просто мизерная.
Про закон сохранения импульса я хуйню написал. Прошу эту часть моего поста не читать.
Я просто решил так вот из этих слов.
Так они притягиваются или нет?
Да, притягиваются. Но обычная материя когда притягивается - она сталкивается и становится в одном месте, а эта - не сталкивается и как летала так и летает.
Если притягивается - то рано или поздно они в одной точке остановятся, таким образом в этой точке может собраться просто дохуя и даже ещё больше. Я об этом и спрашивал>>767242
С чего бы им останавливаться? Ну как бы да, энергия не вечная, потери будут какие-то, наверное, но в этом "рано или поздно" есть вариант "поздно", не забывай об этом. Учитывая отсутствие взаимодействий кроме гравитационного (слабое еще может быть), эта ебала будет крутиться может до тепловой смерти.
Ну если гравитация настолько мала, что они милиарды трилионов лет могут летать возле друг друга, то как они вобще притянулись-то друг к другу? Пролетели мимо, поменяли слегка траектории и разлетелись, или просто сквозь друг друга пролетели, скорость ведь наверняка не маленькая.
Так их дохуя. Только они расположены на огромных масштабах, потому напопадать куда-то значимо не могут.
По идее в ЧД падать могут наращивая её, может звезды прогревают если слабое взаимодействие есть, но это ещё непонятно.
>расположены на огромных масштабах
Тёмной материи же в десятки раз больше чем обычной, концентрация соответственно больше. Она должна милионами тысяч в эти дыры лететь.
Чёт я ваще не понимаю. Одни противоречия, это не тёмная материя, а пидорская какая-то.
Концентрация в масштабе миллиона светолет больше, да. А вот точечно хуй ты сконцентрируешь чтобы эффект заметный был. Это обычная материя может и кучкуется в звезды, в итоге куча "пустого" пространства вокруг, а ТМ как летала эти миллионы светолет орбит, так и летает, и ничего ее не останавливает и не заставляет кучковаться сильнее.
Ну да, не понимаешь. Это значит именно то, что ты это не понимаешь. Продолжай трудиться над собой, попробуй задавать другие вопросы или уточнить недостающие моменты. Может у тебя с пониманием масштабов нет еще, или еще какого понимания. Вон, плоскоземельщики просто не могут себе представить масштабы больше своей родной области, вот и тешатся в болоте своего невежества. Ты можешь так же заявить что "не понимаю что там многие физики и математики со степенями вывели, значит это хуйня" и остаться в этом болоте, или попробовать допонять что же ты упускаешь и продвинуться вперед.
Ты сможешь с уверенностью заявить что моченые несут хуйню не когда ты будешь что-то не понимать, а наоборот - когда будешь все что сказано понимать, и со знанием дела опровергнешь.
Ну и по-классике, возможно ли там жидкая вода, атмосфера, жизнь, цивилизация?
Нет, собственно предел Роша про то, что сила прилива перевешивает силы самогравитации, делая такие системы не устойчивыми и рано или поздно вещество начнет перетекать на один из объектов.
К приливам особенно чувствительно атмосфера. В случае двух близких парных планет, даже далеко от предела Роша атмосфера перечет на планету по массивнее.
Жидкая вода может, но разве что под льдом.
С жизнью и цивилизацией не понятно, скорее всего нет, но прямых физических ограничений нет.
Это тред тупых вопросов, а не тред тупых маминых гениев не способных в аргументацию.
Представьте дебаты в каком нибудь научном сообществе. Человек выдвигает свою позицию, грамотно её разжёвывает.
А потом другой ученный выдвигает ему подобную критику.
ЭЭЭыыы ТЫ не умныЙ фофсе ТЫ ТУПОЙ, ЭЭЭ ЫЫЫЫ. И начинает пускать слюни по подбородку.
> Нихуя не разобрался, а пердишь.
> На все это уже давно отвечено
> ты даже не удосужился информировать себя
> сразу побежал срать своим тупорылым мнением
> считая себя умнее всех. Ты не умнее всех, ты не умный вовсе, ты идиот.
Найс критика, ты всё опроверг.
> это слишком слабая сила
Что с того что она слишком слабая. При отсутствии какой либо другой силы, данная сила остаётся единственной и самой сильной из-за отсутствия конкурирующих сил.
> Представим систему из двух частиц (какими бы они ни были) тёмной материи, находящихся в покое.
Но прикол в том что у нас этих частиц больше чем две.
Частицы притягивают друг друга, после они разлетаются, и одна из них прикрепляется к другой частице еще в полёте. Таким образом мы получаем две частицы с более сильной гравитацией которые начнут всё сильнее к себе всё притягивать.
Что дальше? Допустим открыли его 2004, а финальные расчеты были проведены до 2008.
ESA накидала эскиз дон кихота, из которого потом вышли программы дарт и гера.
Дарт уже успешно запустили в тестовый астероид, успешно изменив его орбиту, геру запустят кажется в 26м.
так что если бы по окончательным расчётам Апофис и правда падал бы на землю, есть вероятность, что на это как-то среагировали бы.
Кака атмосфера - така и биота.
Меняет ли это игру настолько глобально, что мы до 21 века обнаружим биологическую или даже технологичнскую жизни?
> АХАХА ТИ ДАУН, НА СИБЯ ПАСМАТРИ ХУЕСОС.
> КАК ЖЫ ЛОВКО Я ИГО АПРАВЕРГ
>и одна из них прикрепляется к другой частице еще в полёте
Нет, не прикрепляются.
В этом твоя основная проблема. Ты действительно не сильно умный.
мимо другой анон
>падает на страну первого мира
Все ресурсы и лучшие умы человечества бросаются на решение проблемы.
>падает на страну третьего мира
К началу 29 года кое-как согласовали совещание о необходимости принятия каких-либо мер.
>падает на страну первого мира
Все ресурсы и лучшие умы человечества бросаются на решение проблемы.
>падает на страну третьего мира
К началу 29 года кое-как согласовали совещание о необходимости принятия каких-либо мер.
> Нет, не прикрепляются.
Из-за отсутствия электромагнитного поля сила гравитации остаётся единственной. Одна частица в полёте врезается в другую, обе частицы тормозят. У них удваивается гравитация и сила сопротивления к ударам от других частиц.
Даже если предположить что другая частица влетит в те две, то все три разлетятся на более маленькое расстояние и снова притянутся и у нас уже будет сумма из трёх частиц.
Это мне напоминает тот случай, эксперимент с наличием наблюдателя. Когда все высирались в том что кто-то не хочет чтобы мы это видели, покрывая тот эксперимент слоем мистики и прочая лабуда. Когда же я говорил что у них оборудование барахлит и препятствует этому уже другие шизы "с научно точки зрения" доказывали мне что барахлить там ничего не может и прочее.
В итоге спустя время выяснилось что дело не в наличии наблюдателя а в самом оборудовании.
Просто с тёмной материей также. Нам пока просто может быть неизвестно почему именно они не притягиваются. Просто отсутствие электромагнитного поля не является доказательством ведь существует ещё одна сила способствующая их притягиванию.
Просто наличии одной силы гравитации достаточно для того чтобы частицы превратились в вечно бурлящий шар. Но существует ещё другая неизвестная нам сила которая мешает этому, либо такой силы её и вовсе нет и потом в будущем окажется что тёмная материя трансформируется в какие нибудь красные карлики или типа того.
На втором же предложении спотыкание.
>врезается
Как это происходит?
А мочёные вообще способны отслеживать мелкие объекты, которые вызовут проблемы только в точке падения?
Мне казалось, что они угорают по крупным объектам, которые вызовут новое глобальное вымирание при столкновении с землёй, а на мелочь либо плевать, либо оборудования нету.
Моченые способны отслеживать те объекты которые им попадутся на глаза. А уж попадутся или нет - дело случая.
> Как это происходит?
Под действием гравитации.
Смотри за руками.
Вначале было так, две частицы начали приближаться друг к другу, они врезаются и отталкиваются и одна из этих частиц чётенько летит к другой, а другая начинает подтягиваться к ней и они обе стукаются друг об друга понижая инерцию от столкновений до полной остановки. Можно это сравнить как ударяющиеся друг об друга два маятника где в конечном итоге гравитация победит.
Но это один из вариантов, по факто они могут просто врезаться друг в друга и поглотить свою энергию.
Я бы лучше из говна и палок слепил новые острова и земли.
Лучше разорвать дерьмовую Землю на мелкие кусочки и на этих кусочках путешествовать по солнечной системе
За счет каких сил частицы будут отталкиваться при столкновение?
Сами по себе частицы не могут отталкиваться.
> За счет каких сил частицы будут отталкиваться при столкновение?
А , ой, они же там пролетают сквозь друг друга, так же?
Значит просто пролетят и в какой-то момент эти частицы встретятся в одной точке, и начнут совокупляться за счёт гравитационных сил.
Будут приманивать другие частицы в эту гей оргию, и вот третья полетит к ним в попытке вклинится, в итоге потеряет скорость из-за воздействия гравитации двух частиц и гравитации её самой на те две частицы.
Так или иначе получится кучка, частиц. С каждым разом влияние этой кучки будет нарастать, и вот у нас уже десять частиц в одной точке, не неё полетит ещё одна, пролетит сквозь них а потом под действием гравитации вернётся обратно, возможно как маятник 3-4 раза пролетит сквозь них но окажется всёравно в центре.
Гравитационное взаимодействие между отдельными частицами чрезвычайно слабое. А если пытаться две частицы запихнут очень ярдом, то их сближению помешают квантовые эффекты.
Чтоб твоя хуйня работала, нужны чтоб были сверхтяжелые частицы с массой нескольких грамм и размером меньше атомного ядра.
И вообще есть такая вещь как вириал, которая определяет устойчивость системы частиц. Система из частиц взаимодействующих между с собой только ньютоновской гравитации(потенциал падает обратно расстоянию) не может быть устойчивой(считай связанной).
> Гравитационное взаимодействие между отдельными частицами чрезвычайно слабое.
А частицы чрезвычайно малы.
> Чтоб твоя хуйня работала, нужны чтоб были сверхтяжелые частицы с массой нескольких грамм и размером меньше атомного ядра.
Но прикол в том что две капли воды в космосе в определённый момент сольются воедино, а сами они весом в несколько грамм и НЕ меньше атомного ядра.
> взаимодействующих между с собой только ньютоновской гравитации(потенциал падает обратно расстоянию)
Тёмная материя, отделена друг от друга на ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛОЕ расстояние. Частицы малые, следовательно и расстояние тоже. Следовательно они воздействуют друг на друга гравитацией. Ну не может же быть такое что при столкновении они разлетятся на 300км (формально могут если ничего препятствовать не будет) но по факту мы видим целые скопления этих частиц и быть может ещё и целых галактик.
Под 300 км, я имел в виду что непосредственно это происходит при больших скоростях. А на деле скорости там предельно маленькие, не разлетятся они друг от друга слишком далеко. Что-то им не даёт разлететься в добавок, что-то их там держит.
Причем тут капля воды?
Взаимодействие гравитационное между отдельными частицами на десятки порядков меньше, чем взаимодействие этих частиц со всей совокупностью частиц.
Даже если частицы выйдут на орбиту вокруг друг друга, то они быстро разлететься из-за возмущения со стороны других частиц.
> из-за возмущения со стороны других частиц.
Ну в бесконечном пространстве на это возмущение всем пофигу, так или иначе чисто математически должен возникнуть случай когда наши частицы соберутся в количестве 10 штук и начнут накапливаться как снежный шар.
Вот например жизнь на земле зародилась за 4 миллиарда лет через триллиарды комбинаций белка, там тоже было вечно возмущение со стороны других частиц, но одной молекуле повезло. Возможно что таких молекул как наша было дохуя, но именно нашей повезло, так сложились обстоятельства.
>они врезаются
Как? С обычным веществом всё просто, "врезание" или "касание" это электромагнитное взаимодействие, электронные облака хуё-моё.
А как врезаться без ЭМ?
Знаешь, даже если и врезаться без ЭМ, ты уже должен понимать, что это на порякди, ПОРЯДКИ, более долгий процесс, что и должно объяснить твоё недоумение связанное с этим неверным тезисом >>767167
>Значит, она должна собираться в кучи, образовывать звёзды и планеты.
> с этим неверным тезисом >>767167
Хочешь раскрою тебе одну тайну?
Этот человек не я, я просто увидел как все порвались от его поста и решил притворится им, начав и продолжив диалог с агрессивным быдлом. Можете называть меня ЖОКИР.
> А как врезаться без ЭМ?
Врезания по факту не происходит в том понимани в котором понимаем его мы. Это просто торможение, снижение скорости, когда всё приходит к одной точке под действием общей гравитации, как маятник, только в безвоздушном пространстве.
В мире ежедневно высирается миллион тонн говна. Говно разлагается примерно за год, так что можно взять примерно 100 миллионов тонн говна которое относительно свежее.
До луны 384 миллиона метров. Плотность говна (для прикидок сойдет такая цифра) будем считать равной плотности воды.
До луны дотянется шнур из говна сечением в 100 м3/384м = 0.26м2, т.е. цилиндр толщиной в полметра.
Товарищ сопромат просил тебе передать, что если ты попробуешь такой цилиндр построить хотя бы на десять метров - тебе после школы пизда.
>Этот человек не я
Неважно, если ты обсуждаешь исходя из предпосылок этого тезиса, он и твоим может называться тоже.
>Врезания по факту не происходит в том понимани в котором понимаем его мы. Это просто торможение, снижение скорости, когда всё приходит к одной точке под действием общей гравитации, как маятник, только в безвоздушном пространстве.
А механизм-то каков? В атмосфере маятник тормозится воздухом. В вакууме частицы тормозятся ЭМ взаимодействием. А без ЭМ взаимодействия какой механизм-то? Просто от гравитации потери люто мизерные, чтоб земле упасть на солнце (при условии отсутствия распидораса обоих) надо сто квинтиллионов лет, 100,000,000,000,000,000,000 лет, и это массивные тела довольно близко расположенные и подвергающиеся приливным силам.
А теперь прикинь сколько понадобится лет свободно вращающимся, ни с кем не взаимодействующим точечным частицам которые летают в рамках всей галактики?
> А теперь прикинь сколько понадобится лет свободно вращающимся, ни с кем не взаимодействующим точечным частицам которые летают в рамках всей галактики?
Ну так я и говорю, силами гравитации. Толи тобой толи другим человеком описывалось что они могут сталкиваться и разлетаться, разлетаются они друг от друга естественно на крайне маленькие расстояния, и снова притягиваются друг к другу. Никаких миллиардов лет не потребуется ведь и расстояние между ними предельно маленькое.
Это будет выглядеть как нечтоподобное с этой пикчи, но с каждым кругом расстояние будет уменьшатся пока они не сойдутся в одной точке.
> которые летают в рамках всей галактики?
Ну у нас скопления такой херни есть?
Есть ли области где такой херни на порядок выше чем в любой другой области?
Сомневаюсь что такая херня может быть равномерно размазанной по вселенной.
> ведь и расстояние между ними предельно маленькое
А откуда взялось это допущение?
>Ну у нас скопления такой херни есть?
Да. Галактики.
> А откуда взялось это допущение?
По причине того что у нас этой херни целые скопления, и что эта херня не размазана равномерным слоем по вселенной.
> Да. Галактики.
Ну там не только галактики, и просто большие скопления имеются помимо галактик.
> Галактики.
Первое, как такое появилось.
Второе, что их держит вместе, откуда они взялись? У них же была стартовая инерция от большого взрыва которая должна была их разбрести на ещё более дальние расстояния. Почему они именно там где находятся, почему именно в той точке.
>Одна частица в полёте врезается в другую
Нет.
>обе частицы тормозят
Нет.
>У них удваивается гравитация
лол пиздец, таблетки прими
Чел ты реально фантазируешь себе какие-то шизо манятеории и сам с ними соглашаешься. С головой чтоль беда? Причём реально бредовые, ТЫ решил что что-то, что ещё вообще не изучено, должно притягиваться и формировать планеты и звёзды. Но это что-то почему-то не притягивается и не формирует, вот ведь незадача, твоя манятеория идёт по пизде уже прям сразу. Но ты продолжаешь усираться и что-то тут доказывать анонам.
>До луны дотянется шнур из говна сечением в 100 м3/384м = 0.26м2, т.е. цилиндр толщиной в полметра.
Хуясе человеки засранцы ебаные оказывается.
>разлетаются они друг от друга естественно на крайне маленькие расстояния, и снова притягиваются друг к другу
Пруф будет?
>У них же была стартовая инерция от большого взрыва которая должна была их разбрести на ещё более дальние расстояния
эту школохуету не кормите больше
Это бы решило вопрос со сном, фильтровать эту длину волны на окнах и у тебя темень ночью дома.
> Пруф будет?
В идеальных условиях они пролетят и 300км в 366 посте я рассказывал это.
А так пруф это наличие их скоплений, они не размазаны равномерным слоем по вселенной а имеют скопления.
>>767529
> Нет.
Под врезаются друг в друга, я не имел в виду именно ето, я понимаю что они пролетают друг через друга.
А под торможением, я имелл в виду не прямое торможение об аслфальт как это делает машина.
> фантазируешь себе какие-то шизо манятеории и сам с ними соглашаешься.
В самом начале диалога никто не отрицает наличие гравитации у этих частиц. Всё что я говорю исходит из того что у этих частиц есть гравитация. Ну а доказательством её наличия являются их скопления.
> ТЫ решил что что-то, что ещё вообще не изучено
> формировать планеты и звёзды. Но это что-то почему-то не притягивается и не формирует
Это не мои слова, ты мне просто приписал то чего я не говорил.
Вот моя точная цитата: и из неё не следует что я утверждаю что темная материя способна образовывать звёзды или планеты. Я лишь предполагаю что в будущем может оказаться так.
Существует ещё другая неизвестная нам сила которая мешает этому, либо такой силы её и вовсе нет и потом в будущем окажется что тёмная материя трансформируется в какие нибудь красные карлики или типа того.
Сейчас и так кое-где ставят ДНаТ. Видел какой свет от них? Цвета вообще фиг разберёшь и это при том что в спектре там далеко не одна линия.
А натриевые лампы низкого давления, у которых в спектре одна палка, использовали для уличного освещения преимущественно только в загнивающей Америке, если верить лживой википедии.
В остальном так-то да, натриевые лампы низкого давления решили бы ситуацию. Но это же все в одном цвете будет, а такое никому не понравится.
А сколько всего говна было высрано за всю историю Земли, начиная с трилобитов и динозавров? Мне кажется даже число грэма нервно сосёт и хныкает в сторонке.
Нет ничего во вселенной что бы заставило пососать число Грэма.
Количество планковских объемов помноженное на количество плановских времён всего времени существования вселенной1 сосёт у числа Грэма.
---
1 у этого числа и трехсот нулей не наберётся. Это число сосёт не то что у числа на первом этаже, а у просто количества стрелочек на первом этаже числа Грэма.
Ты СИЛЬНО недооцениваешь число Грэма. К нему стоит применять правило Сверхновой: насколько бы большим значение тебе ни казалось - оно сильно больше.
Просто ты не в можешь представить сколько срал диплодок. Первый этаж стрелочек просто завалило бы к хуям могучей кучей гавна.
Ты хочешь сказать, что он высирал говна больше, чем число планковских объемов помноженное на число планковских времен?
>>767515
Если говно собирать и строить мост то при этом всём диаметр земли сильно уменьшится.
Пользуйтесь, пидорахи, что бы вы без меня делали
От ста миллионов тонн говна диаметр земли уменьшится пренебрежительно мало.
>>767577
объём на часы - это уже производительность. Даже обычеая муха за раз высирает больше планковского объёма. Это же меньше чем электрон в разы.
>объём на часы - это уже производительность.
Нет, речь о количестве. Количество молекул говна должно быть больше чем количество наименьших объемов когда либо существовавших или будущих существовать во вселенной чтобы иметь хоть какой-то шанс с тем числом сравниться.
Спасибо, не понял. Может ты с планковской плотностью перепутал?
Почему говорят, что Солнце в полдень выше всего на экваторе? Ведь ось нашей планеты наклонена, и выше всего Солнце (по идее) должно проходить над тропиком рака.
Если поискать именно эту инфу, то везде будут писать, что "Солнце ПРИМЕРНО одинаково высоко поднимается между тропиками". Что значит ПРИМЕРНО блять? Мы же об астрономии говорим, а не о литературе.
Это от времени года зависит. Летом (летом в северном полушарии) Солнце выше всего поднимается в северном тропике, зимой - в южном, осенью и весной - на экваторе. Вот и получается примерно между тропическими посами.
Как быстро распидорасит рой Дайсона без коррекции орбиты Юпитер или другой булыжник помельче?
Я сейчас начну грубить.
Во вселенной есть 10е80 частиц грубо говоря. Это маловато для наших масштабов.
Сколько всего может быть частиц? Грубее говоря, по одной на кубическую планковскую длину, т.е. планковский объем. Сколько их? Если сильно грубить, то 10е180 на всю вселенную.
Тоже маловато для наших масштабов.
Тогда возьмем такой расклад, что каждое планковское время у нас новая частица еще при этом, сколько получится за все время существования вселенной и до тепловой смерти? Перемножаешь, и все равно получается меньше 10е300.
Одна наша жалкая вселенная не может иметь столько чего бы то ни было физически.
Но как же разные наборы состояний, столько-то частиц там, столько-то сям, это уникальная вещь в себе, и количество этих комбинаций подсчитанных в отрыве может быть сильно больше количества частиц! Ведь количество комбинаций в одной жалкой колоде карт сопоставимо с количеством частиц!
Вот тут мы и подобрались к сути комбинаторики и числа Грэма и тому почему оно такое пиздецки большое. К нему можно приблизиться именно только комбинаторикой, физически количеством не взять никак.
За грубость извени.
Перещщитай эти свои объёмы с использованием планковской плотности, и тогда не только грэм, но даже и дзасери-динозавры пососут.
Да. При нуле тает лед или замораживается вода, верно. Это и на земле так.
Вот он говорит, что в неевклидовом пространстве, чем меньше треугольник, тем больше наблюдателю внутри будет казаться, что он в евклидовом пространстве.
После чего, показывает этот график и говорит, мол, вот что-то там ученые измерили, и согласно этим измерениям вселенная плоская.
Но блять, они же измерияют ограниченный участок поверхности. Вот этот пузырь сколько он там сейчас в диаметре 40 миллиардов световых лет? Вот почему он не может быть много меньше, чем вселенная? Ведь тогда нам будет казаться что геометрия евклидова, и нет никаких искривлений.
Как из измерений этого пузыря следует, что вселенная плоская, ну никак же не следует. Это пиздабольство, или я чего-то не понимаю?
напрямую не будет общения. Общение будет через посредника - например говорящего зверя типа шимпанзе или разумной собаки.
Ты можешь контекст приводить? Если вселенная плоская, мы этого никогда не сможем доказать, там же всегда погрешности. Разве что это будет следовать из какого-то более фундаментального закона.
По экспериментам на сегодняшний день кривизна получается близкая к нулю. То есть либо ноль, либо очень слабая кривизна.
> ? Как в фильме 5 волна?
Уже эти встречи происходят. Как в фильме "Intruders" 1992 года.
>По экспериментам на сегодняшний день кривизна получается близкая к нулю.
Так в том то и дело. Вот этот еврей говорит, что вот они взяли реликтовое излучение и посчитали там всё и говорят мол плоская.
Но это же ебаное реликтовое излучение от сферы радиусом в лучшем случае 20 миллиардов световых лет?
А если вселенная сильно больше этих 40 миллиардов световых лет?
По словам того самого еврея чем меньше треугольники, тем больше наблюдателю будет казаться что он в евклидовом пространстве.
Получается все эти выводы это пиздёж.
> . Вот этот еврей говорит
> По словам того самого еврея
Поймают несколько человек, вставят анальным зонд, а через него уже будут проводить коммуникацию, попутно получая информацию о культуре людей.
Успокойся. Вселенная - трехмерный тор, а стало быть, геометрия у нее евклидова: если запустить два фотона параллельно друг другу, то они никогда не пересекутся и будут всегда лететь параллельно, а сумма углов достаточно большого треугольника будет составлять всегда 180 градусов. https://arxiv.org/abs/2106.13205
Это понятно что при разном давлении и влажности будет по разному, интересует именно на мкс, там же поддерживаются постоянные условия?
На мкс температура выше нуля градусов по цельсию, так что лед растает.
Ты чего пытаешься узнать, как себя вода при нуле ведет, или как лед на мкс поведет?
Зачем там человек, если беспилотный спутник делает фоточки гораздо лучше и дешевле?
Блять, ну там люди же живут. Явно поддерживают давление около атмосферы.
Следовательно проведение воды не должно отличаться от земного.
как в масс эффекте, будет жёсткая дикая ебля азари в их тугие синие писечки
Ага, у нас каждую ночь сияния, только оранжевые. Я в последний раз звезды видел год назад когда за город выбирался.
У меня из окна напротив газзавод, а справа телицы. Как будто мордор какой-то, лол.
а северное сиянием у нас в области вчера видели даже там, где его раньше и не былл
Да у нас тут не только теплицы и световое загрязнение самого города, но еще и перманентная облачность.
На скрине высоты волн к западу от Африки. В максимуме они достигают 12 м. Объясните нахуй что это и как получилось.
Да мало ли: шторм, волны-убийцы, ХААРП.
>>767790
Ничего, больше ни у кого повторить не получилось, в том числе и у изобретателей.
>Ничего, больше ни у кого повторить не получилось, в том числе и у изобретателей.
Ну ебаный в рот, а нахуя тогда об этом трубить было?
>>767785
Тебе правительство ночник сделало чтоб ты в люк не провалился и спать не было страшно, а ты выёбываешься.
Слишком маленькая для гравитационных искажений, слишком далёкая, слишком тусклая, а водородная мантия сделает её и невидимой. И даже если на поверхности живут ледяные гиганты, изгнанные Одином лужит инопланетный фонящий датчик упавшего чужеродного спутника - мы его тупо не услышим. И даже если там вдруг возможная жизнь, в вариантах от крайней фантастической криогенной какой-нибудь, с фреоном вместо крови, или чуть менее фантастической относиельно землеподобной жизнью с относительно тёплой, просто под очень толстой водородной атмосферой, так и тем более ни онам сигнал отправить не смогут (они вряд ли даже солнце от звёзд отличат, долетев до местной стационарной орбиты), ни мы их не найдём - потому что все спектрометру покажут - там просто водород, типа, обычный космический фон и нихуя там нету.
Получается, Как-Земля на дальних рубежах солнечной системы не обнаружима вообще, пока мы на неё буквально не наткнёмся, типа, врезавшись спутником?
Я просто хочу по ночам видеть звезды и северное сияние. Неужели я так многого прошу?
>шторм
Как возможно чтоб прям как на скрине раз и началось?
Речь не об этом.
Я спрашиваю, как вообще на основании наблюдений за ограниченным участком поверхности можно делать вывод о том, плоская вселенная или нет.
Корректно ли это впринципе. Ведь участок поверхности, то есть вот это содержимое двумерной сферы, которое мы наблюдаем вокруг, может быть сколь угодно мал, по сравнению со вселенной, если она является сферой.
Потому что по законам сферической геометрии, чем мы меньше, тем сложнее определить сферичность.
В реликтовом излучение отпечатаны сахаровские осцилляции. Они как спектры атомов характеристичны к составу Вселенной на момент когда Вселенная стала прозрачной. При расширения Вселенной должны происходить сдвиги в их распределение соответствие геометрии Вселенной.
Так это же реликтовое излучение от ограниченного объёма.
Тут не работает правило, чем меньше объем относительно общего объема, тем сложнее задетектить искривление?
Во Вселенной пространство-время, у которого функция расстояний отличается от евклидовой. Реликтовое излучение достигает до нас по световому конусу - по векторам с нулевой длиной, что порождает определенную связь с поверхностью которая "излучает" реликтовое излучение. Если есть расхождения углов, то это автоматом искажает поверхность генерации излучения.
В математике бывает почти все
>>767818
>как вообще на основании наблюдений за ограниченным участком поверхности можно делать вывод о том, плоская вселенная или нет
Так вывод делается о геометрии именно этого участка, а не всей Вселенной целиком. В вокабуляре астрономов/космологов слово "Вселенная" очень часто используется как синоним "наблюдаемой Вселенной", что и вводит в заблуждение обывателей. Тут так же. Когда говорят, что Вселенная плоская, имеется в виду, что плоской является, конечно же, именно наблюдаемая Вселенная, потому что лишь она доступна нам для измерений. За горизонт же мы не можем заглянуть. Хотя в свете новых данных, которые я привел, о тороидальной топологии Вселенной, можно с достаточной уверенностью говорить о том, что и вся Вселенная целиком имеет евклидову геометрию, то есть является "плоской"
Последние 30 лет поиск активировался и регулярно находят целую кучу мелких объектов диаметром от 50 до 300 километров.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Neptunian_object
Скорее всего, если бы там болталась огромная на фоне этой мелочи как-земля, её бы уже заметили.
Вот именно, анончик, >В математике бывает почти все , а в реальности - нихуя.
>Хотя в свете новых данных, которые я привел, о тороидальной топологии Вселенной
Под привёл данные ты имеешь в виду безосновательно заявил?
У нас на выбор есть достаточно плоских геометрий и геометрий с маленькой кривизной.
И вообще неспокойно себя ведет, я бы даже сказал буйно, в сравнении с другими звёздам.
Заметил недавно, когда на новую хату переехал, наблюдаю теперь каждый вечер и охуеваю.
Что за звезда такая?
Учитывая что ты только одну видишь, это Юпитер. Иначе бы ты сказал "звезды", потому что такое у всех. Но ты видишь только у одной, значит остальные не видишь из-за светового загрязнения.
Это мерцание из-за неоднородности атмосферы, особенно над городом.
Крайне сомневась, что это Юпитер. Планеты так себя не видут. Они почти всегда светят равномерно и с постоянной температурой света.
>>767879
Скажи хотя бы примерно азимут этой звезды, как высоко она над горизонтом и в какое время ты её наблюдаешь.
>Звезда хаотично мигает, то яркая, то тусклая, будто размер меняет, если присмотреться можно разглядеть что и красным мигает, и холодно - синим цветом.
Атмосфера искажает.
Видут? Не знаю.
Но планеты вполне могут так выглядеть. Марс вообще переливается летом, каждый раз когда я его видел так было. У юпитера за счет яркости это меньше выражено, но над большим городом с большим светозагрязнением и тепловым фоном и у него такая пляска будет заметна. Я бы с удовольствием подтвердил или опроверг себя просто посмотрев на небо, если бы на моем сраном небе хоть когда-нибудь тучи расходились.
>Как он без двигателей выбрался из его поля?
С двигателями, в нужный момент включил движки и сделал гравитационный маневр.
>Как он летит сейчас, ведь вокруг уже нет планет, которые бы его бустили?
По инерции.
> С двигателями
Чел, он путешествует уже 50 лет. Никакой двигатель не будет столько работать. Там заряда еле осталось чтоб просто посылать радио сигналы на землю.
Бля, хотя реально двигатели и реально еще в 2017 работали. Неужели нужно так мало мощности чтоб выйти из гравитационного поля такого гиганта как сатурн?
Мимо последней планеты он пролетал еще в восьмидесятые вроде бы.
>>767905
Он уже подлетал на хорошей скорости. Суть гравиманевра чтобы так сказать зацепиться за гравитацию планеты ускориться и вовремя соскочить запустив движки.
Если на этой мерцающей хуйне есть маленькое красное пятнышко - значит точно юпитер.
>Почему его не захватывают других планеты в свое поле? Вот когда он пролетел вблизи сатурна, он же по идее должен был стать его спутником.
Необязательно. Если мимокрокодила что-нибудь не замедлит в нужное время в нужном месте, то он скорее пролетит мимо, чем поймается. "Что-нибудь" - это трение газов при близком прохождении к планете или комбинирование притяжение Солнца, спутников, и других планет, которые тоже должны быть в удачном месте, чтобы достаточно похерить мимокрокодилу его траекторию полета для захвата.
Да, но где тёмная материя внутри обычной? Ну ладно, сама она не может кучковаться, но я так понимаю ни в одной модели вещества нет искажений по массе или объёму? Это то, ем объясняют?
Выглядит если честно предположение о наличии тёмной материи несколько натянуто. Мне кажется теория, что пространство имеет массу как поверхность стола на котором шары звёзд и планет и то более разумная.
А у шимпанзе или собаки есть способность к речи? Или они кнопки будут на компе телебонькать?
Считай темную материю как невидимый газ, который пролетает насквозь тебя как какие-нибудь нейтрино.
Из-за того, что она взаимодействует только через гравитацию, нет эффективного способа ее кучкования, поэтому она равномерно размазана по всему объему. На малых масштабах создаваемый ее гравитационный потенциал слишком слабо меняется, чтоб создавать заметные эффекты. А ее малая плотность не позволяет эффективно взаимодействовать с отдельными компактными объектами типа звезд или планет. Хотя со временем компактные объекты таки обрастают гало темной материей, но его масса на порядке меньше массы самого объекта.
>Звезда хаотично мигает, то яркая, то тусклая, будто размер меняет, если присмотреться можно разглядеть что и красным мигает, и холодно - синим цветом.
>И вообще неспокойно себя ведет, я бы даже сказал буйно, в сравнении с другими звёздам.
>Заметил недавно, когда на новую хату переехал, наблюдаю теперь каждый вечер и охуеваю.
>Что за звезда такая?
Я тоже такие звёзды видел. На логичный вопрос ИТТ, почему некоторые звёзды статичны, а некоторые мерцают, но при этом есть монотонные, а есть мерцающая розово-голуьбая, мне сказали, что это из-за атмосферного загрязнения, что я слепой и вообще иди нахуй.
>оно никогда не сожмется до сингулярности
Оно - имею в виду ядро. Не время.
Нормально. Я просто собираюсь не умирать, дожить до техсингулярности и бороздить этот безграничный космос пока не надоест. Потом может стану б-гом и запилю свой космос с блекджеком и шлюхами.
А пока довольствуюсь запилами своих космосов в меньших масштабах.
>>767904
Я не верю что настолько сферические ебанаты существуют.
Допустим, что ты так кринжово траллишь тупостью.
а где ПАРАДНАЯ и БУЛОШНАЯ ???
Стать самым богатым человеком на Земле
Или получить возможность летать со скоростью 1 световой год в секунду (т.е. за 30 лет вы бы смогли долететь до края наблюдаемой вселенной) + бессмертие на 100 лет, но на Землю возвращаться нельзя.
Короче жизнь Илона Маска или возможность исследовать вселенную, получив риск потеряться в бескрайнем космосе и сойти с ума от одиночества (или найти другую цивилизацию и зачать межвидовую семью с няшной инопланетяночкой).
Первый вариант даст мне возможность принести пользу на земле, в отличие от второго, так что его выберу.
Первый вариант. Полетать по космосу я и в Space Engine могу, и оттуда же знаю что это скука смертная.
>возможность летать со скоростью 1 световой год в секунду
Чел такой выбирает этот вариант и узнает что медленнее нельзя. Все сто лет безуспешно пытается подобраться ближе чем на сотню миллиардов километров хоть к чему то.
>Я просто собираюсь не умирать, дожить до техсингулярности
Практика показывает, что неумирать с каждым годом становится всё тяжелее и тяжелее. И дело не только в старении. Нас всё пытаются затащить на всякие операции которые вне /по/ нельзя называть, или вообще голодом заморить. Да и с чего ты взял, что техносингулярность подарит тебе бессмертие? Тебя скорее машины или оцифрованные элиты замочат за ненадобностью.
>А пока довольствуюсь запилами своих космосов в меньших масштабах
Типа витаешь в манямирах?
> Считай темную материю как невидимый газ, который пролетает насквозь тебя как какие-нибудь нейтрино.
более нелепой хуйни не придумать, чтобы поддерживать манямирок а не просто сказать что мол да, обосрались мы и насчитали хуйни
>ты имеешь в виду безосновательно заявил?
https://arxiv.org/abs/2106.13205
>>767840
В реальности тоже много чего бывает
>>767915
>А вдруг квантовые флуктуации/ложный вакуум до сих пор генерируют материю в виде элементарных частиц?
Глядите, этот зумерок только что изобрел эффект Казимира
> достаточной уверенностью говорить о том, что и вся Вселенная целиком имеет евклидову геометрию, то есть является "плоской"
Так а на основании чего мы можем такое утверждать наблюдая ограниченный кусок пространства.
> Так а на основании чего мы можем такое утверждать наблюдая ограниченный кусок пространства.
так умный дядя-грантоед сказал. ты не веруешь в умного дядю-грантоеда?
>1 световой год в секунду
> бессмертие на 100 лет
В веке всего 3 миллиарда секунд. Я даже 1% наблюдаемой вселенной исследовать не смогу. Хз какой шанс встретить другие виды жизни. И если они пиздец advanced, то меня ж поймают гиперлучом и будут ставить ужасные эксперименты, я буду молить о смерти и проклинать день когда отказался от жизни илона маска.
>Я даже 1% наблюдаемой вселенной исследовать не смогу
А они тебе нужны, эти остальные 99%? Космос везде плюс-минус одинаковый, тебя в первый же год заебут одни и те же газовые гиганты, суперземли, красные дворфы и черные дыры. Только инопланетяне могут внести какое-то разнообразие, но скорее всего это как искать иголку в стоге сена и хер ты че найдешь, удачи хотя бы Землю заново отыскать.
В недрах газовых гигантов вполне может быть жизнь, как и на поверхности нейтронных звезд. Чем тебе не инопланетяне?
>В реальности тоже много чего бывает
То, что бывает в ирл - можно описать научно, а то что частенько бывает в науке - невозможно воссоздать ирл. Вот что я хотел сказать.
Я бы хотел чтоб когда посрал - жопа всегда чистая, и вытирать не надо.
> как искать иголку в стоге сена
Лол, откуда такая уверенная что спавн рейт разумной жизни настолько низок? У нас из данных только 9 планет и то мы даже про марс нихуя не знаем, если ли там жизнь. Это нихуя не репрезентативная выборка триллионов и триллионов планеты.
>Типа витаешь в манямирах?
Нет, другие в моих космосах тоже могут побывать, когда я хоть один, наконец, релизну. Спасибо последним событиям, сейчас релизить не получится, но может раскукожится все, а пока надо довести до ума хоть один прожект.
То что у тебя не укладывается такая вполне логичная гипотеза может также означать то что она у тебя в голове не укладывается, не думал об этом? Если нет, то подумой.
Вопрос непонятен.
Суть ЧД в том что ты видеть оттуда ничего не можешь же.
> то меня ж поймают гиперлучом и будут ставить ужасные эксперименты, я буду молить о смерти и проклинать день когда отказался от жизни илона маска.
Все круче - ты будешь охуевать уже через пару секунд после отлета от земли. Будешь плутать возле рандомных звезд в тщетных попытках найти планету с землеподобной атмосферы чтоб избавиться от постоянного ощущения удушья и лютого жара, ведь ты проклят неуязвимостью, и тебе эти убивающие людей факторы не вредят, но ты их ощущаешь полностью, а землю ты никогда не найдешь из-за второй части проклятия.
Ну бля, понятие "мысленный эксперимент" тебе незнакомо? Ну давай так: допустим мы симулируем рождение ЧД, так что можем видеть все её кишочки. Ход времени вблизи объектов с огромными массами и высокой плотностью ведь замедляется, так? То есть, когда какая-нибудь звезда начнет сжиматься в ЧД, время в этой области тоже начнет замедлятся все больше и больше, пока не замедлится настолько, что для внешнего наблюдателя время будто застыло. Да, обитатель симуляции вне ЧД технически ничего не увидит из-за горизонта событий, но мы-то боги симуляции видим все. И раз время внутри ЧД в какой-то момент застывает (течёт бесконечно медленно), возникает вопрос: происходит ли это ДО возникновения сингулярности, или ПОСЛЕ? И если ДО, то выходит, что внутри ЧД на самом деле не сингулярности, а плотноприжатые фотоны останки звезд, стремящиеся к сжатию до сингулярности, но из-за замедленного времени "дожмутся" до неё только через невообразимо огромное для внешнего наблюдателя время.
Я все равно не понимаю, ты говоришь про видеть, но там видеть невозможно. Нет чего-то видимого.
>И раз время внутри ЧД в какой-то момент застывает (течёт бесконечно медленно),
Там хуже: метрика меняется местами за ГС и твое будущее становится сингулярностью.
Ты со стороны сингулярности никогда ничего не увидишь, оттуда информация не идет, ты можешь видеть только тот свет который падает извне.
Здесь https://arxiv.org/abs/2106.13205 есть подробности
>ты говоришь про видеть, но там видеть невозможно
Так мы же создатели симуляции сделали, нам не надо "видеть" в классическом понимании, у нас и так вся информация о всех частицах выводится на экран. Условный фотон упал за горизонт событий, житель симуляции его уже никогда не увидит, а мы создатели симуляции знаем где он и можем для себя изобразить на экране, как на пикрил1 (на правильность модели не претендую, это просто пример)
Там не то чтобы есть это самое "где", чтобы такое видеть даже в виде координат.
А ещё прикол с тем, что если ты рассматриваешь это в рамках своей системы координат, то фотон так и не упадет.
А разрабатывалась ли специальная йоба-еда, которая прямо идеальная для человека по всем микроэлементам чтоб удобно было не париться по поводу какого-нибудь неоптимального питания?
Все микроэлементы из пищи делают усвояемыми наша кишечная микрофлора, попутно еще витамины синтезируют.
Поскольку она заточена на перевивание разной еды, всякая однородная диета не лучшим образом сказывается на ней. Поэтому сама оптимальное это жрать максимально разнообразную еду и умеренная по калорийности. Вряд ли это назовешь еба-диетой.
Вот, я про такое и думал, наверное были какие-нибудь менгелевские планы по космонавтам без кишок для облегчения веса? Кормятся чем-то что полностью усваивается в крови и просто выссываеся потом. Когда на землю вернешься, кишки разморозят и обратно вошьют, сможешь обратно обычную еду кушоть если захочешь.
ты дурак? куда будут ебаться русские космические гномики, если им очко зашьют? ни один русский космонавт в космос не полетит если у него из жопы мужскую вагину вытащат
А зачем ебаться? С чего ты вообще взял, что надо гениталии в космос везти? Гениталии тоже оставить на земле, лишний вес в космос незачем тащить.
О, хохлидзе! Вы куда все пропали? А то из-за батлы евреев и пакишей про вас и не слыхать. В пакеты до сих пор срёте?
Мясной мяшок вообще в принципе лишний в космосе. Как и жрачка для него. Как и воздух. Надо загружать сознания в вояджеры и так бороздить космос, а пока летишь развлекаться в симуляции.
>Мясной мяшок вообще в принципе лишний в космосе.
Вообще да, но ты видел какие телероботы тормозные до сих пор? Инвалид-дцпшник ловчее чем последний насовский робот с виаром.
Бостоновские роботы шустрые, но они автономные, а по-человечески пока тормозно выходит.
Нет уж нахуй, это ты петушок съеби с ними. Вам пернатым не место в науке.
Если сознание загрузить в носитель, то оно уже будет считаться личностью и у него будут права. Представь, что тебе сказали что завтра ты летишь в космосы, при этом у тебя нет ни рук, ни ног, ты просто в темноте и можеш двигать лиш антеннами и попукивать слабеньким двигателем. Вдобавок ты узнаёшь, что ты ёбаный клон и летиш в один конец, но ты-то себя клоном не чувствуешь, у тебя такие же мысли и чувства как у оригинала, тоесь ты себя чувствуешь оригиналом.
>у тебя такие же мысли и чувства как у оригинала
С чего бы? Они еще и целиком твои гормоны включая кишечную биоту симулировать будут?
Яж про физиологию не писал. Но если клонировать организм целиком, тоесь с руками, ногами, кишками и прочими жопами - то да, работать будут не один в один, но примерно одинаково. Зависит от внешних факторов - температура, влажность, освещение и тому подобная дроча.
>Яж про физиологию не писал.
Ты же сказал про те же мысли и чувства. У тебя чувства большей частью на гормонах идут из всего организма.
По идее загрузить нейросеть представляющую из себя копию твоего мозга это полбеды, там же огромный химический коктейль из нейромедиаторов и гормонов, от которых работа этих самых нейронов так или иначе варьируется. Ты один и тот же человек по идее, но будешь мыслить по разному в зависимости от того бодр и свеж ты, хочешь есть, напуган или возбужден, это буквально будет влиять и на всякие расчеты и принятия решений.
Наверное, было бы охуенно если бы был вечно бодр и свеж, но скорей всего тут лютые подводные психологические камни всплывут.
Тогда это невозможно, анон, надо прописывать всю химию, физику, социальную парашу, вопщем всю базу, ВСЮ. Потомушто даже подсознание в какой-то мере влияет на поведение. Давай сойдёмся на том, что скопировать сознание - крайне глупая идея. Та и ваще искусвенный интелект то же. Пока комп не научится чуствовать боль - залупа ему, а не интелект.
Бля, чёт я уже перепил слегка. Вчера в 20:00 начал, уже третья бутылка...
Там же все пахомы вилкой чистят?
>при этом у тебя нет ни рук, ни ног, ты просто в темноте и можеш двигать лиш антеннами и попукивать слабеньким двигателем
Необязательно, я же написал про симуляцию. Загрузили тебе симулятор бога и развлекайся как хочешь пока летишь. Или кинчика с игорями хотя бы.
>Или кинчика с игорями хотя бы.
@
У ТЕБЯ ПРЕСЫЩЕНИЕ СУПЕРГЕРОЙСКИМ КИНО И ИГРОВАЯ ИМПОТЕНЦИЯ
@
МОЗГОВ СМОТРЕТЬ ЧТО-ТО КРОМЕ МАРВЕЛОПАРАШИ И ИГРАТЬ ЧТО-ТО КРОМЕ ТРИПОЛЭЙ КАЛА НЕ ХВАТАЕТ
@
К ТОЧКЕ НАЗНАЧЕНИЯ ПРИБЫВАЕШЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЕХАВШИМ
А зачем вообще сознания человеков в КА загружать? Проблем же будет не меньше, чем с жимыви человеками. Это ж нужно разработать симуляцию сознания. При конструировании КА нужно выделить место и часть массы полезной нагрузки для йобакомпьютера, который потянет такую симуляцию. Обеспечивать питанием этот компьютер, чтобы он постоянно рендерил симуляцию и ещё кинчик показывал и игры тянул. А если сознанию надоест лететь и оно решит разбить КА об мимоастероид? Ну или просто на связь с Землёй выходить перестанет по приколу?
Нафига распутывать целый клубок проблем, если ещё с прошлого века все беспилотные КА оснащаются простой и надёжной автоматикой, которая чётко работает по заданному алгоритму. Так ещё и энергии много не требует.
> которая чётко работает по заданному алгоритму
Для тех задач где надо по алгоритму отработать - огурцы и не нужны, АМС хватает.
А вот где надо думоть и решения принимать - все не запрограммируешь. Но уже вроде негросеточки могут подсобить, и тоже огурца не надо будет.
Вообще негросетки + спам дронами чтоб могли друг дружку чинить и можно автономно базу строить чтоб уже сычевальни были по прилету, потому что нам позарез нужно отпечаток ноги на марсе оставить.
>А зачем вообще сознания человеков в КА загружать? Нафига распутывать целый клубок проблем, если ещё с прошлого века все беспилотные КА оснащаются простой и надёжной автоматикой
Ну надо же будет кому-то когда-то космос осваивать и летать туда-сюда. Оцифрованным это будет всяко легче, чем мясным мешкам. Не вечно же автоматике вместо людей летать.
>Проблем же будет не меньше, чем с жимыви человеками
Меньше. Оцифрованному не надо впрок запасаться жратвой и кислородом чтоб хватило на всю жизнь и ещё внукам с правнуками, которые собсна и долетят до места назначения. Оцифрованному не нужны физические жилые пространства, которые один хуй будут тесными. Ему в виртуальности вообще хоть замок можно отгрохать. И разгерметизация ему не страшна.
>Это ж нужно разработать симуляцию сознания.
>нужно выделить место и часть массы полезной нагрузки для йобакомпьютера, который потянет такую симуляцию
На фоне потребностей мясной тушки это ничто, даже не проблема. Подружить человеческий мозг с виртуальностью и поднять шкаф видимокарточек легче, чем поднимать йоба-корабль поколений.
>Обеспечивать питанием этот компьютер, чтобы он постоянно рендерил симуляцию и ещё кинчик показывал и игры тянул.
А постоянно и не нужно. Можно же скорость обработки данных замедлить, условно рендерится 1 секунда за 100 лет, и пока для оцифрованного субьективно пройдёт час, в реале пролетят тысячелетия, и как раз к концу субьективно двухчасового кинчика долетишь до звезды какой-нибудь. Можно вообще при желании себя "отключить", в гибернацию спать лечь, и будильник автоматике поставить, чтоб разбудила когда долетите.
>>768555 (OP)
>>768555 (OP)
>>768555 (OP)