Помимо книг есть и другие источники информации вроде длинных и коротких видео, общения ИРЛ и в сети, аудиоинформация и даже информация хранящаяся в непосредственном опыте, которую тоже нужно как-то уметь концептуализировать и усваивать.
Можно еще порассуждать на темы, вроде: Возможно ли творчество при усвоении информации? В источниках информации есть только то, что хотел сказать автор или есть скрытое, что автор не подразумевал? Важно ли пытаться вычленить и понять исключительно задумку автора или ты можешь интерпретировать информацию исходя из выбранной тобой аналитической призмы?
Я обычно для упаковки текстов применяю нечто вроде метода аутлайна (outline - иерархический список), когда в пределах глав книг/видео выделяю идеи или события, выписываю их в виде списка и, если это возможно - группирую, тем самым создавая уровень аутлайна выше. Либо произвожу обратный процесс, детализируя тезисы в иерархии, наполняя их деталями из источника. И всё это в процессе чтения/просмотра - так у меня образуется скелет, структура источника, который я могу окинуть с высоты птичьего полёта. Если у меня есть свои мысли по прочитанному, то я их тоже выписываю в аутлайн, только с пометкой, что это моё, а не автора. Получается некая форма конспекта. Потом, если эта книга нехудожественная - заношу основные идеи в Obsidian, связываю их с релевантными заметками. Если озарит инсайт или появится желание, то могу написать эссе/впечатления по прочитанному. Чем большую цепочку вспоминаний и связываний пройдёт полученная информация, тем крепче она осядет во мне.
Иногда, вместо последовательного создания аутлайна, я сначала выделяю ключевые моменты во время чтения, которые привлекли моё внимание, а затем, после прочтения главы - я по этим меткам воссоздаю аутлайн.
Недавно наткнулся на способ усвоения сложных терминов через Обсидиан. Там тоже идет запаковка и распаковка, только посредством гиперссылок, а не аутлайнов.
Мелкие ментальные приёмы в Obsidian (термины) — https://habr.com/ru/articles/751066/
Как вы обрабатываете и усваиваете входящую в вас информацию? Какой у вас рабочий процесс и сетап?
Всё это хорошо, но долго блядь, хотелось бы ускорить процесс. Если время совсем прижимает, то начинаю забивать на качество и делаю так, как получается. Да и впоследствии я не возвращаюсь к тем же самым карточкам, т.к. чтобы всё повторить требуется более 2 часов, что для меня не всегда позволительно (на самом деле время для этого есть, но нет умственных сил и выносливости, хотя вроде и не дебил).
Иногда прихожу к такому выводу, что я напрасно этим занимаюсь и именно варение в среде даёт толчок в мастерстве, а изучение теории нужно лишь для первичного осознания концепций и даёт зерно для сращивания с ними. Ты какбэ не просто знаешь, ты этим живёшь, это не требует объяснения для тебя, это естественно и непринуждённо, как дыхание или ходьба.
Когда я учился играть на фортепиано, то мне сначала ставили позицию рук, артикуляцию и прочее. Я никогда на этом никогда не зацикливался. В итоге я играю Рахманинова неправильно с точки зрения техники исполнения, но в остальном всё нормально.
В школе я очень плохо учился и плохо понимал математику. Но гос. экзамены умеют ждать и мне пришлось натаскиваться, порой я не понимал что я делаю, но через время математика стала будто частью меня и я с лёгкостью купался в ней. По крайней мере тех. ВУЗ я окончил с отличием по физике и матану, не прикладывая к ним столько усилий, как мои одногруппники.
Может эта дрочь специально придумана евреями, чтобы не пускать лишних белых к кормушке и к власти?
Проблема в том, что структура и наполнение материалов рано или поздно теряется, если не заниматься постоянно поддержанием этих данных обособленно, и плевать, что они могут соприкасаться с основной деятельностью, проверено лично. Хватит ли на это сил и времени? Не думаю, что учёные освежают данные для того, чтобы заниматься своим профилем, но это не точно.
Я заметил за собой, что книги, которые я прорабатывал глубоко - живут в моём мышлении и практиках достаточно прочно, т.е. они сильно влияют на ход моих мыслей и, следовательно, на моё поведение. Я могу воспроизвести основные тезисы и ассоциативные связки ключевых слов, которые всплывают в моей голове по необходимости. А если у меня есть ключевые слова и тезисы, то я, как в математике, могу свободно выводить следствия. Т.е. проработка книг меня учит воссоздавать ход мыслей без требования помнить детали и даже структуру. Проработка деталей и структуры - это как строительные леса, которые необходимы для усвоения материала, а после - становятся уже ненужными. В тебя встраивается само понимание темы и ты можешь сам генерировать объемы текстов на основе этого понимания.
При этом, если просто вариться в контекстах без проработки, то я чувствую что знаю много, а когда открываю рот, то понимаю, что это ложное ощущение. Тогда я поверхностен и в этом случае генератор осмысленных и связных текстов не работает.
Я тоже закончил математическую специальность, аспирантуру мех-мата и учить и понимать математику по сравнению с гуманитарными дисциплинами это просто два разных уровня сложности. С математикой никогда проблем не было - там просто шаблонное мышление без огромных объемов, в которых нужно уметь отделять важное от второстепенного и как-то уметь самостоятельно схватывать смыслы.
В то время как книги по гуманитарным предметам не говорят тебе, что важно, а что нет и ты должен уметь это самостоятельно как-то вычленять из текстов. Причем повторные прочтения изменяют эти слои важности и вскрывают то, что раньше было незначительным.
Добавлю в тред ещё рекламу книги - Поварнин. Как читать книги
Сетап конспектирования видео.
>я чувствую что знаю много, а когда открываю рот, то понимаю, что это ложное ощущение
Может это работает как с языками, когда нужно отдельно заниматься письмом, чтением, аудированием и говорением и можно, как часто это бывает, шарить в письме и чтении, но говорить и воспринимать на слух получается плохо?
Хотя согласен что воспроизведение информации это пожалуй единственный критерий понимания материала, только я дальше частичной декомпиляции образов в голове не дохожу т.к. лень.
Не дочитал Поварнина, лол.
1. Это должно быть что-то очень мощное и значимое для тебя, входящее в сферу твоего живого любопытства. Не очередная книга из списка мастридов, которую хочется захлопнуть через пять страниц. А то, что после синопсиса и первых страниц вызывает ощущение "ах и уеть, так глубоко понимать сабж! Это глыба, а не автор!"
2. Текст должен прорабатываться в глубину тем способом, который тебе подходит. Если это не заметки и постоянное переформулирование своими словами, то это просто должно быть медленное и вдумчивое чтение. Вдумчивость подразумевает постоянную примерку нового осознанного к чему-то, что ты уже знаешь из той же области или можешь подвести под иные области через метафоры.
3. Жить книгой какое-то время. Смотреть на мир сквозь идеи автора, вставлять в разговоры и переписки релевантные факты из книги. Размышлять на какие-то темы, затронутые автором, в свободное от чтения время, домысливать в альтернативную сторону.
Соответственно, такая глубина требует занятости, связанной именно с книгами или статуса рнн, так как ментальные ресурсы требует очень большие. Даже два часа глубокого чтения в день могут сожрать всё "мыслетопливо", а четыре подобны подвигу. Поэтому в лучшем положении только или автор статей/книг, или другой человек, у кого будет много добавочной выгоды от чтения (человек из академической среды, публичный спикер, блогер и т.п.).
Если это просто для общей эрудиции, для интереса, то зачем морщить полушария? Что тебе необходимо, то задержится, что нет, то улетучится. И это совершенно нормально. Это вопрос намерения и личностных характеристик. Если это не часть того, кто ты есть на глубинном уровне, то это желание удержать все без исключения факты попахивает невротическим страхом потери и отпускания.
Везде, где есть желание срезать углы, ты либо изначально незаинтересован (ложные цели, пустые для твоей психики выгоды), либо просто слушаешь внутреннюю ленивую обезьяну, которая хочет поиметь бананы без усилий (возможно, стоит обозначить большой список выгод или те самые 4-5 зачем, ведущие к простой и понятной выгоде).
Это мнемоники тред?
> Это должно быть что-то очень мощное и значимое для тебя, входящее в сферу твоего живого любопытства. Не очередная книга из списка мастридов, которую хочется захлопнуть через пять страниц. А то, что после синопсиса и первых страниц вызывает ощущение "ах и уеть, так глубоко понимать сабж! Это глыба, а не автор!"
Не согласен. Если для тебя книги обязательно должны нести эмоциональный отклик, прилив дофамина - то это будет сродни стремлению к удовольствиям. Книги не обязаны быть мощными и значимыми во время чтения, чтобы оживлять твоё любопытство.
Из-за этого ты будешь читать только те книги, которые резонируют с тобой, вместо того, чтобы постигать что-то новое, особенно из сфер, куда ты смотреть не хочешь. Но именно в последнем зачастую содержится то, что тебе нужно для уточнения и изменения мировоззрения. Книги, которые с тобой не резонируют, которые содержат что-то скучное для тебя, при этом культурой обозначены как достояние - являются признаком того, что ты чего-то не понимаешь и тебе нужно в этом разобраться и встроить в свою картину мира.
Многие люди, которые читают книги только из сферы своих интересов, только что-то значимое для них и т.д. - это люди, которые варятся в своём пузыре, болоте. И часто природа этого интереса и значимости растет из того факта, что человек уже знаком с материалом, а узнавание несет в себе положительные эмоции. Это сродни узнаванию знакомых лиц, только в книгах это знакомое подается под другим углом, что создает ощущение новизны, ложной новизны.
Нужно уметь читать книги с холодной головой и холодным сердцем, уметь читать книги, которые не вызывают в тебе отклика из-за того, что концепции которые в них спрятаны тебе незнакомы.
Как преподы любят говорить, что если вопросов у студентов нет, то два пути: либо материал очевиден и до скукоты ясен, либо ничего не понятно.
Так и с книгами, если ты читаешь значимую в культуре книгу и тебе скучно, то с большой вероятностью ты чего-то не понимаешь. И именно проработка такой книги должна открыть для тебя что-то.
Это палка о двух концах. Тебе скучно, потому что у тебя нет клише, ты не знаешь идею или концепцию, и ты не знаешь идею или концепцию, потому что тебе скучно и неинтересно прорабатывать материал.
Перечитал свой пост через несколько дней и не мог не ощутить привкус оправданий. Начал искать иформацию по анки, т.к. проблема заключалась в большой потере времени от изучения карточек. Судя по информации отсюда https://www.boku.ru/anki/anki-merged/#.D0.92.D1.8B.D1.85.D0.BE.D0.B4_.D0.B8.D0.B7_.D1.8F.D0.BC.D1.8B я просто впал в долговую яму.
Короче, надо будет всё переучивать и скорее всего придётся формировать карточки заново.
Рубрика непрошеных советов. По своей специальности нужно помнить марки материалов, состоящие иногда из потока бессмысленных цифр и букв. Я запоминаю их через кодирование в образы цепочкой, а т.к. первый образ цепочки я всегда забываю, то я засовываю его в какую-нибудь хорошо знакомую локацию. Например первичные образы хромистых ферритных сталей я размещаю на столе в своей спальне, а затем вся цепочка вспоминается без труда. Вроде на этой доске это должно быть всем очевидно, но всё же поделюсь этим.
> Я запоминаю их через кодирование в образы цепочкой, а т.к. первый образ цепочки я всегда забываю, то я засовываю его в какую-нибудь хорошо знакомую локацию.
Существуют графические методы ведения заметок, в программах с бесконечными канвасами (вроде excalidraw). Там, похоже, работает этот же самый принцип, только ты локации создаешь на цифровом полотне (пространственное расположение мысли, идеи, информации). Я сам так не веду заметки, но многие говорят, что хорошо помогает запоминать информацию.
У меня был небольшой опыт конспектирования видео в графическом редакторе через планшет и я вот сейчас вспоминаю те свои конспекты и действительно - я помню в каких блоках, что у меня было на полотне +\-.
Зеттелькастен рисование на бесконечном канвасе или как помнить всё на свете — https://habr.com/ru/articles/812935/
Согласен не согласиться.
Учитывая объём внимания, памяти, осознанности среднего человека и как долго любые знания имплементируются, можно предположить, что большинство натужно читаемой макулатуры станет просто ментальным грузом, от которого психика поспешит избавиться. И правильно, минимализм для мозга иногда так же полезен, как и для обстановки дома (меньше шансов запутаться, растратить внимание на красивый и модный мусор).
Если что, я подразумеваю поехавший подход с чтением многих десятков нонфикшн научпук книг в год, а не 10-15 вглубь.
Если цель получить пользу, а не заниматься суходрочкой в клубе маминых эрудитов, то качество важнее количества.
Я сам любитель сбора и осмысления бесполезных и интересных фактов о мире в целом. Но к желаемому в жизни они меня не приблизили ни на шаг. Обычно человек прекрасно знает, что ему нужно делать, а нужные знания может легко набрать по ходу движения к своим целям. А если же он штудирует литературу с важным и деловым видом, то обычно ради этого вида всё и делается, типа заигрывания с суперэго. Когда мне хотелось что-то сделать, то я именно так и обучался разному - была цель, типа создать сайт, прогу, песню и т.д. и т.п., а уже по мере осуществления набирался нужный объём знаний без скрупулёзного обсасывания книжек.
Если это просто хобби, типа филателии и рыбалки, то всё вышесказанное выбрасываем.
Недавно видео попалось хорошее в тему, может синхронизм и вам его сегодня выдаёт через меня.
Скину ответом на пост.
Мы о разном говорим. Я говорю о герменевтических патологиях, а ты о прагматизме.
Я раньше выделял в книгах то, на что моё внимание сильно обращалось. Вещи, которые вызывали эмоциональный и живой подъем. Те места, которые ассоциативно с чем-то связывались в уме. Для этого много сил не нужно прикладывать, оно сразу ощущается. А вот места, где у тебя ничего не ёкнуло - вот где знания на самом деле находятся. Я начал теперь и это выделять отдельно, задавать вопросы к ним, внимательно следить за развитием мысли. И такая практика принесла мне много плодов.
Мамардашвили говорил, что из-за того, что в каждый момент времени у тебя уже есть готовое слово, мысль, то она стремится занять место в твоём опыте, который может быть совершенно новым.
Недавно смотрел одно выступление Хилари Патнэма, он там говорил, что Аристотель и Джеймс очень много идей у него украли =) после перечитывания их, когда он уже свои идеи оформил в книгах
Практика погружения в книги, которые с тобой не резонируют - дисциплинирует ум смотреть в скучные места и находить там золото.
Какое приложение на второй картинке? И есть ли такие на мобильные устройства. Именно аутлайн
Это закладки в pdf xchange editor, а не специальное приложение. Наверное в любой читалке можно такое устроить.
Про мобильные приложения не знаю, но существует для ПК целое приложение для ведения заметок через аутлайн - называется Indigrid. Автора там аж свою философию выкатил в виде документа, почему аутлайн это круто. Я потыкался в него - прикольная штука, но так и не встроил в свой рабочий процесс. Мне проще в закладках аутлайны составлять.
https://innovationdilation.com/
А так, в любом заметочнике можно аутлайны делать и работать с ними, в том же обсидиане.
Щас начал смотреть сложный сериал (Тьма 2017), где, как мне обещали, будет игра с таймлайнами и надо прям имена запоминать, чтобы понимать, что происходит. Сначала, я во время просмотра делал пометки прямо в плеере (PotPlayer) через закладки. Пометки просто кратко описывают, что происходит в сцене.
Особо старался имена проговаривать и связывать с лицами и действиями героев, пока заметки писал. По итогу первой серии - такой метод позволил мне всех гг запомнить, лол. Могу их по памяти воспроизвести, вместе с отношениями.
Единственное - я подсматривал полные имена в вики, потому что когда герой встречается, он не называет свои имя и фамилию.
Потом, на основе этих пометок я набросал схему основных персонажей (которая есть в инете готовая, но я свою сделал), некоторые связи и основные вопросы, которые поднимаются в ходе просмотра.
Похоже, что основная работа выполнена, а дальше просто эта же схема будет расширяться и больше связей создаваться.
Щас на сериче натренируюсь и пойду Сто лет одиночества читать с их бесконечными Буэндинами, хех.
>Единственное - я подсматривал полные имена в вики, потому что когда герой встречается, он не называет свои имя и фамилию.
Ебик, если так сделано - значит так надо. Ты бы ещё криминальное чтиво в хронологическом порядке смотрел.
Естественно я смотрю только тех героев, которые очевидно по сюжету известны. В данном конкретном фильме "известность" героя показывается через кадры с групповыми семейными фото. Но подписей с именами там нихрена нет. Ты очевидно знаешь родство героя, что вот это БАБУШКА вот этих вот чертей. Только когда эта бабушка_X в кадре, она тебе имя свое не называет. Её имя могут показать или представить спустя пол часа, но ты уже знаешь к какой семье она принадлежит и какое место в иерархии, в семейном древе занимает. Ебик.
Не поверишь, но именно так и было задуманно. Ебик.
Зачем ты пишешь в тред по "работе с информацией", когда ты имеешь такой низкий уровень компетенции?
>Иногда прихожу к такому выводу, что я напрасно этим занимаюсь и именно варение в среде даёт толчок в мастерстве, а изучение теории нужно лишь для первичного осознания концепций и даёт зерно для сращивания с ними.
Буквально всё так. Если ты хоть какую-то сферу изучал, то для тебя подобный вывод очевиден.
> ВНИМАНИЕ ВНИМАНИЕ!
> В ЭТОМ ТРЕДЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ПИСАТЬ ТОЛЬКО КОМПЕТНЫМ ЛЮДЯМ, УМЕЮЩИМ РАБОТАТЬ С ИНФОРМАЦИЕЙ!
> ПОВТОРЯЮ.
> В ЭТОМ ТРЕДЕ РАЗРЕШАЕТСЯ ПИСАТЬ ТОЛЬКО КОМПЕТНЫМ ЛЮДЯМ, УМЕЮЩИМ РАБОТАТЬ С ИНФОРМАЦИЕЙ!
> Спасибо за внимание
Боже, какие же менты на этой доске сидят.
Порядочным людям обычно не нравится, когда им дают токсичную, нерелевантную, упрощенческую, неуважительную по отношению к автору и его энергии (не равноценную по усилиям ума и вложению эмоций изначальному посту) обратную связь.
>Рррряяяя, вахтёры, менты
Порядочным людям обычно не нравится, когда им дают токсичную, нерелевантную, упрощенческую, неуважительную по отношению к автору и его энергии (не равноценную по усилиям ума и вложению эмоций изначальному посту) обратную связь.
>Рррряяяя, вахтёры, менты
Предоставь-ка диплом, удостоверяющий, что ты компетентен в работе с информацией. Иначе в инфоцыгана запишем.
Автору комментируемого поста.
И ты уже снисходишь до обесценивания, когда мог бы просто выразить своё непонимание и уточнить.
>>135871
А здесь глупая неуместная ирония вместо комментариев по существу, лишь бы гнуть свою линию. То есть просто ребячество и упрямство, выдаваемое за любовь к свободе. Но чужая свобода уже не свобода. Корчить рожи это очень конструктивно. Осталось теперь рожки показывать начать монитору.
> по отношению к автору комментируемого поста.
Иди проспись.
Нет, давайте будем с распростёртыми объятиями встречать неотесанных дебилов, ведь так мы станем ближе к правде.
Может с информацией ты умеешь обращаться, но твои софт скиллы где-то на дне обитают.
Если ты с людьми ладить не умеешь и записываешь их в "тупые" просто прочитав один их комментарий, то ближе к правде ты никогда не приблизишься. Потому что всё, что не соответствует твоей картине мира - будет отвергаться тобой. Но с таким методом именно правду в первую очередь ты и начнешь отвергать. Это же самая база, основа. Человек, который сомневается, который не уверен в своих знаниях - намного ближе к правде, чем человек, который твердо и четко провозглашает что есть истина.
Нет, не маневрируй. Я составил мнение о человеке не по одному сообщению, а по полноценному диалогу с ним. Человек просто не имеет обычной жизненной компетенции, он дебил. Остальную часть твоего поста с маняпредсказаниями даже читать не стал.
> Человек просто не имеет обычной жизненной компетенции, он дебил.
Ну-ка раскрой подробно.
Просто полноценным диалогом там и не пахнет, и с большой вероятностью ты просто вложил в сообщения человека что-то своё.
> Остальную часть твоего поста с маняпредсказаниями даже читать не стал.
Т.е. когда ты отвечаешь человеку, то можешь просто проигнорировать половину его сообщения? Тебе не приходило в голову, что по итогу ты отвечаешь на что-то иное, на своё воображение но никак не на комментарий человека?
Потешно было.
>Ну-ка раскрой подробно
Для меня логично то, что в успешном "сложном сериале, где много персонажей" зритель должен узнавать имена персонажей тогда, когда это нужно, когда это решили режиссер/сценарист/шоураннер. Это обычная жизненная компетенция, которой не может быть только у человека, который никогда не слышал о сериалах, или о сторителленге.
Он мало того, что выдает свой опыт за "успешный результат", так еще действительно считает, что он прав.
Второй абзац не читал, думаю там тоже предсказания.
>>135884
Чем он блять похож на меня? Я тут по-моему как раз и занимаюсь только тем, что трачу время на дебилов, объясняя им то, что для них не очевидно, в силу их эрудиции и интеллекта.
Ты говоришь о предсказаниях. Ты имеешь ввиду, что собеседник пытается предсказать что-то о тебе, при этом абсолютно точно не владея информацией? Ну т.е. он просто пальцем в небо тычет и можно не читать его?
> Для меня логично то, что в успешном "сложном сериале, где много персонажей" зритель должен узнавать имена персонажей тогда, когда это нужно, когда это решили режиссер/сценарист/шоураннер.
У сериала есть официальное приложение, которым можно пользоваться во время просмотра. Оно включает в себя разделение на серии и сезоны, т.е. если ты не будешь специально заглядывать дальше по сериям и сезонам, то оно как раз таки рекомендовано к использованию создателями сериала. (Там, кстати, предупреждается, что "spoiler free")
Вот оно https://dark.netflix.io/en/family-tree
Сайт адаптирован для телефонов, т.е. чтобы тебе было комфортно сидеть на диване и в телефоне чекать всё.
Можно ли мне сказать, что ты дебил, потому что ты пытался в предсказания, не владея информацией насчёт "сложного сериала, где много персонажей" и не понимая задумку режиссера/сценариста/шоураннера, где дается возможность смотреть на имена, которые не названы в серии? А там такое есть.
Мало того, что ты подал свой опыт за "универсальный", так еще и действительно считаешь, что ты прав. Можно ли сказать, что ты не владеешь эрудицией и твои уверенные комментарии - это просто предсказания, которые можно не читать?
Другими словами: ты дебил?
Ясен хуй там будет приложение, это же сериал от нетфликс. Соевые зумерки не могут концентрировать свое внимание на чем-то дольше двух минут, про запоминание и речи не идет. Создатели идут на уступки, помогая дебилам, чтобы они продолжали смотреть сериал. Не знать/не понять подобное – тоже проëб в части жизненной компетенции.
Это как оказуаливают игры, потому что игровые журналисты, состоящие сейчас из небинарных личностей с пиздой и ногтями, не могут даже не зафейлить в менюшке выбора персонажа.