Вообще, в последнее время кажется, что общество катится в эдакий неофеодализм, где если родился в небогатой семье простых рабочих, то и всю жизнь таким будешь. Хотя, с другой стороны, заграницей полно примеров богатых людей, что смогли поднять себя буквально со дна.
В России, наверное, единственным способом "выйти в люди", не имея анальную хватку предпринимателя, — вкатиться в IT. Правда, тут сложность в том, что хз, где та грань между туториалами и реальной работой, а также без опыта можно устроиться лишь в гос. контору за небольшую зарплату, но там требуется высшее образование по специальности. Там, где берут без корочки и платят хорошо, высокая конкуренция на место.
> Саморазвитие не сделает богатым?
Хех, нет. Оно никогда и не преследует этих целей. Если же в процессе самосовершенствования ты начинаешь кабанеть, то это просто побочный эффект. Ну и вероятность окабанения довольно низка
Но ведь получается несправедливо, когда хорошие люди живут бедно, а конченное быдло богатеет.
Кто сказал, что должно быть "справедливо"? Про "хороших людей" тоже забавно.
Бля, ты либо школьник средних классов, либо долбоёб, либо троллишь. Простительно только первое.
А нахуй учиться, если быдло вроде Пригожина в народе уважаемо сильнее, чем учёные, пистаели и т.д?
>А нахуй учиться
Не учись, никто не заставляетну может родители только, пока ты школьник, пробуй пробиться в жизни, как кабанчик.
Дохуя ума и образования чтоли надо, чтобы в начале зимнего сезона шины менять, на 8 марта продавать тюльпаны, а летом ещё какой-нибудь сезонной работой заниматься? Нет, надо пару нехитрых навыков освоить и кабанчиком подскакивать. По итогу работать будешь сильно меньше, а получать сильно больше, чем учёные мочёные.
> Но ведь получается несправедливо, когда хорошие люди живут бедно, а конченное быдло богатеет.
Жирно
А с чего ты решил, что функция учебы в том, чтобы завоевать социальное одобрение.
Ну да, интеллект или "саморазвитость" не делают человека жадным до денег/власти, а это главное для "успеха". Но когда в человеке имеется и то и другое - это вин. А если добавить к ингредиентам психопатию, то ультравин
Во вторых, все ученые мочёные немного не от мира сего и над деньгами не парятся, для них нет такой цели. Перельману дали лям баксов, он его просто слил, ему похуй.
В третьих, при прочих равных умный развитый кабанчик будет в большем успехе чем тупой и ограниченный.
> Саморазвитие не сделает богатым?
Ошибка не зрелого и нищенского мышления: человек не хочет «делаться богатым», человек хочет «стать богатым», по волшебному велению или выполнив эзотерическую инструкцию. Но без первого, не будет и второго.
Может потому, что твои кабаны сфокусированы не на мнимом достижении какой-то псевдоцели, а это, собственно говоря, и есть возведенное в культ саморазвитие не только здешними продуктивными борцами с прокрастинацией и адептами биотофона, но и хомячками из мира нормисов, которые вместо рационального целеполагания занимаются какой-то лютой хуйней, которая зачастую в своей сфере применения никак не может образовать связи с материальным успехом. Тебе не нужна качалка, не нужна борьба с прокрастинацией, не нужны тренинги по овладению риторикой, только достижение конкретно поставленной цели, будь это наебизнесы, скакание кабаном или пресловутый карьеризм, даже если ты шабашишь гречкой за станком, то все равно при приложении всего некоторых усилий, можешь вполне продвинуться в должностном или квалификационном плане.
Качаться, потому что хочешь хорошее тело - хорошо. Читать книжки, самообразовываться просто ради знаний и для души - хорошо. Не хорошо, когда считаешь, что занимаясь этим, у тебя фантастическим образом появятся деньги в кошельке, наладится жизнь и вообще все заживет красками. Ты или решаешь саму проблему, что у тебя прямо перед носом, или обращаешься к эскапизму саморазвития, притворяясь, что что-то пытаешься исправить.
Умный - сомнительное утверждение, не только потому, что формулировка размыта, но и тем, что она не может иметь никакого значения для твоего уровня жизни. Ты и с 90iq вполне сообразишь, что делать, когда в холодильнике пусто, а в твоей куртке уже не с одну дырку сосчитать можно.
Да хуй с ними с твоими совковыми пидорашками-учёными. Пидорашка он и с докторской степенью пидорашкой будет, оттого и нищие. Ты мне лучше на другой вопрос ответь. Вот мы, двачеры, если оставить все шутки в сторону, явно поумнее среднего обывалы будем. Даже поумнее некоторых кабанов. Понимаем насколько лицемерно и как именно работает государство и политика. Не смотрим быдлосериалы, не слушаем кальянный рэп, не пузырим тугосерь, не вьёбываем на заводах ради "стабильной зарплаты", знаем что корки говновузов бесполезны, etc. Словом, мы в морально-культурном развитии опережаем 99% населения этой страны. Но в финансовом плане мы почему то позади этих девяносто девяти процентов. Почему так нахуй? Почему даже буквально животные в человеческом обличии и те успешнее нас?
Хотя на самом деле можете не отвечать. Ответ очевиден. Но бля, если мыслить логически - если даже конченный гречневый пидоран может достигнуть какого-никакого успеха, то значит его достигнуть должно быть пиздец как легко. Но если это так легко, то почему я до сих пор такой нищий?
Ну речь не о заводчанинах, а скорее о всяких кабанах со своими шиномонтажками и о чурках с шаурмечными
Потому что ты не работаешь, не выходишь из дома, не заводишь себе знакомства. Все равно, что сидеть и ныть, как ты голодаешь, когда перед тобой куст с плодами, только руку протянуть, ан-нет, решаешь ты, и просвящаешься высшей культурой в попытке сублимировать свою неудовлетворенность и социальную недостаточность.
Или ты сидишь голодаешь, но вумным, или сытый с женщиной подмышкой, но без утонченной мысли и рефлексии.
Хахахах, блядь, проиграл. Унтер-маргинал думает что отрицание всего и вся это признак "культурного развития"
Это не делает тебя умнее, ты просто попал под влияние этих идей и всё.
Проорал с "понимаем насколько лицемерно и как именно работает государство и политика" нихуя вы не понимаете, Эффект Даннинга-Крюгера да и только, дядьки с многолетним опытом и докторскими степенями понять не могут а двачеры гении всё знают и понимают и других научат
> Проорал с "понимаем насколько лицемерно и как именно работает государство и политика" нихуя вы не понимаете
Когда девушка говорит, что ее никто не любит, она подразумевает (под разумом, в голове, в мыслях, образах) самого конкретного и материального "никто".
А слушатель, который декодирует её абстрактные фразы, вставляет уже в них свою конкретику, у него уже своё конкретное возникает в голове.
Ты вот в его слова вставил некое экспертное мнение, понимание политики как науки, вникание в государственное устройство. Отсюда ты для сравнения выбрал абстрактных профессоров, которые тоже не понимают и куда уж обычным людям.
А он, как мне кажется, имел ввиду людей, которые половниками кушают пропаганду и желают ещё, не понимая, что их сажают в пещеру Платона, сформированную специально для достижения чьих-то чужих прихотей.
Видишь, как мы по-разному прочитали этот абстрактный кусочек?
> Да хуй с ними с твоими совковыми пидорашками-учёными. Пидорашка он и с докторской степенью пидорашкой будет, оттого и нищие. Ты мне лучше на другой вопрос ответь. Вот мы, двачеры, если оставить все шутки в сторону, явно поумнее среднего обывалы будем. Даже поумнее некоторых кабанов. Понимаем насколько лицемерно и как именно работает государство и политика. Не смотрим быдлосериалы, не слушаем кальянный рэп, не пузырим тугосерь, не вьёбываем на заводах ради "стабильной зарплаты", знаем что корки говновузов бесполезны, etc. Словом, мы в морально-культурном развитии опережаем 99% населения этой страны. Но в финансовом плане мы почему то позади этих девяносто девяти процентов. Почему так нахуй? Почему даже буквально животные в человеческом обличии и те успешнее нас?
Про 99% процентов жирно пиздец. Тем не менее, ты упускаешь важную деталь. Прикладная состовляющая. Твой потенциал развития в любой интеллектуальной сфере не находит никакого приложения в реальности. Ты как человек который знает как и для чего используется осциллограф, умеющий с ним работать, но при этом не имеющий доступа к осциллографу. Ну и, конечно, ты себе пиздец как льстишь, когда говоришь что превосходишь кого-то в развитии хоть в какой-то области. Ты развит лучше чем аутисты, разве что. С чего ты взял, что ты кого-то лучше? Все ходили в школы, учились в вузах/шарагах, читали книжки. Вот именно из-за таких иллитариев, как ты, к двощерам и анимешникам такое хуевое отношение. Потому что ты высокомерное хуйло. И это качество перечёркивает все твои другие, положительные качества.
>Пидорашка он и с докторской степенью пидорашкой будет, оттого и нищие
>Мы морально опережаем 99% населения этой страны
>Не смотрим быдлосериалы, не слушаем кальянный рэп, не пузырим тугосерь, не вьёбываем на заводах ради "стабильной зарплаты", знаем что корки говновузов бесполезны, etc.
Тут полно преувеличений и спорных утверждений. Поэтому я предположил что фрагмент про государство он написал именно со снобским тоном аля "да я самый умный и пиздатый".
В любом случае ты заставил меня задуматься на эту тему анон, мб есть какие-нибудь статьи на эту тему?
Нетворкинг. Харизма. Умение подать себя и свой продукт так, чтобы его захотели.
Это лимбический мир, смыслы в нём второстепенны, культура вообще ничего не значит, только уподобляет всю ситуацию подобной с освежителем в туалете.
А самоопределение, основанное на отрицании ("зато я не неправильный_тип_людей_нейм") это детектор ресентиментной личности, которая от невозможности взять своё рычанием и двиганием тазом просто ищет оправданий через якобы свою какую-то офигенность. Просто признай, что у тебя не достаёт каких-то способностей и полезных черт характер, чем пытаться себя как-то приукрасить через очернение остальных. Это просто подвид психологической защиты.
> В любом случае ты заставил меня задуматься на эту тему анон, мб есть какие-нибудь статьи на эту тему?
Мне самому эта тема интересна. Но ты скорее всего спрашиваешь конкретно про коммуникацию между двумя людьми, более узкую тему, чем то, что я могу тебе предложить. Напишу, что может быть связано с этим, и если будет интересно, то уже сам копнешь дальше. Будет сумбурно, просто, что на ум придет.
Снизу вверх, сверху вниз. Байесовский мозг.
У каждого человека есть свои представления или модели мира, создаваемые им в течении его жизни. Когда мы с чем-то сталкиваемся, то наш мозг на автомате начинает натягивать на это свои представления - это путь сверху вниз (со стороны мозга в сторону органов чувств).
В идеале мозг выдвигает гипотезу на основе своих моделей и сверяет ее с тем, что поступает от органов чувств (снизу вверх). Когда ожидания не сходятся с действительностью, то могут возникать неприятные эмоции. В таких ситуациях, по идее, мозг должен начать перестраивать свои модели на более точные и это может быть болезненным процессом. (Отсюда в буддизме есть мысль, что не нужно ничего желать, тогда и страданий не будет.)
Не деле люде не всегда так поступают, и пытаются манипулировать реальностью. Люди очень неохотно перестраивают свои представления (убеждения) и дефают их до потери пульса, потому что это больно осознавать, что то, во что ты веришь - ложно. Поэтому в общении с другими людьми их бывает просто нереально переубедить.
Если смотреть на картинку (пик 1) в специальных красно-синих очках, то мы будем сначала видеть одно изображение, например дом, который будет постепенно меняться на другое изображение - лицо. Так мозг проверяет гипотезы. Хотя при этом сигнал будет поступать одновременно в два глаза, хоть и разный сигнал.
Есть еще простой опыт - пытаться смотреть на слова и буквы как на узоры. Это сложное занятие, потому что ты сразу в эти закорючки вкладываешь значения. Твой мозг сразу подменяет чистую эмпирию - своими смыслами.
Художники учатся смотреть на мир непосредственно, а не через призму своих моделей. Есть книга Бетти Эдвардс - Откройте в себе художника и там эта проблема поднимается. Когда человек хочет что-то нарисовать, то он пытается нарисовать не то, что видит глазами, а то, какое у него представление о том, что он видит. Там было такое упражнение - нужно было срисовать картинку. Однако для того, чтобы избежать своих представлений и получить хороший результат - эту картинку нужно было перевернуть вверх ногами. Тогда ты видишь просто какие-то линии и срисовываешь эти линии.
Есть гипотеза, что у шизофреников и аутистов нарушен баланс между этими двумя маршрутами. У шизофреников "верх" (модели) преобладает над "низом" (эмпирия) и его мозг подменяет реальность на то, что у него в голове (так могут даже галлюцинации возникнуть). А у аутистов могут быть проблемы противоположные - они плохо создают модели (у них плохо с абстрактным мышлением, они не секут в метафоры, они плохо понимают других людей, не могут посмотреть на мир чужими глазами и т.д.) и поэтому их восприятие мира в большей степени полагается на органы чувств.
Д.Воронцов. Краткий обзор книги Jakob Hohwy "The predictive mind" — https://www.youtube.com/watch?v=UeSiiqq6GTM
Факты недетерминированы. Теоретическая нагруженность. Тезис Дюгема-Куайна
Когда при общении ты засыпаешь другого человека фактами, то эти факты для него предстают в другом свете, отличном от твоего. Потому что факты уже теоретически нагружены.
Плоскоземельщику практически невозможно доказать, что Земля круглая, даже если ты его на орбиту выведешь и покажешь непосредственно. Он увидит что-то свое, вложит в это наблюдение свои объяснения. Он так долго варился в своем сообществе, в котором во всю использовалась "ошибка подтверждения" и собирались в одном месте отобранные сведения о плоскости Земли, что он сформировал неверные модели, которые автоматически мозгом вкладываются в наблюдаемые им явления. Тут кроется проблема трайбализма и эхо-камер, в которых ложные представления подпитываются выборочными фактами и отсутствием (и даже запретом) альтернативных мнений. Если хочешь окунуться в такие места - то реддит с его сабреддитами это отличный образец.
Можно приплести и натянуть сюда тезис Дюгема-Куайна в контексте отдельного индивида с его личным жизненным опытом и историей, а не в контексте науки. Когда человек что-то утверждает, то он это делает исходя из мощности культуры (включая локальной) к которой он принадлежит и его личного жизненного опыта.
Существуют ли факты? Как использовать факты в дискуссиях -https://www.youtube.com/watch?v=H_vRL4fxEVg)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теоретическая_нагруженность_наблюдения
Лекция 17 Тезис Дюгема-Куайна — https://youtu.be/hMbuZn8tk1o?list=PLthfp5exSWEpnSRUlpptxEc141FGByvoA&t=3354
Как может контриться эта проблема вложения своих моделей в "то, что есть"?
Самое важное это постоянно одергивать себя и вспомнить, что то, что ты видишь, слышишь, чувствуешь - "всё это уже придумано" твоим мозгом. И нужно пытаться находить альтернативные варианты того, как на всё это можно ещё смотреть.
Простая эвристика "всё это уже придумано" была описана в книге Зандер Розамунда, Зандер Бенджамин — Искусство возможности. Как сыграть свою лучшую партию в карьере и жизни — 2016. Там и другие эвристики предлагаются интересные.
В АСТ предлагается модель психологической гибкости, которая более детально разбирает проблему ригидности.
В различных философско-религиозных учениях, вроде Дзен-буддизма, часто учат тому, чтобы усыплять свои модели, убеждения, представления и видеть мир таким, какой он есть без какой-либо нагруженности.
Знакомство с герменевтикой и герменевтическим кругом. Тренировка через вникание в гуманитарные науки и их тексты. Читая книги мы часто цепляемся за то, что резонирует с нами и упускаем то, что вообще-то хотел сказать автор. Это может контриться через совместные чтения, когда собирается группа людей и обсуждается прочитанная книга, где каждый высказывает то, как он понял материал. И совокупность этих индивидуальных правд может приблизить к истине.
Еще по поводу восприятия своих собственных текстов есть важная мысль. Т.е. когда мы перечитываем своё написанное - мы как те художники - перечитываем свои представления, а не сам текст.
https://i.imgur.com/yTVUAZG.png
И существует обратная задача - оживить чужой текст, вникнуть в него так, чтобы мы ощущали внутри то, что ощущал автор, писавший строки. Создать представления автора.
https://i.imgur.com/zlbqi2N.png