/sci/ - Главный тред общения, вопросов и ответов

Главный тред общения, вопросов и ответов Аноним 14/04/25 Пнд 21:12:53 № 600000 1

Перед тем как перейти к созданию тредов, убедитесь, что вы ознакомлены с правилами раздела: https://2ch.hk/static/rules.html#sci

А также постарайтесь не создавать однотипные треды или "треды одного вопроса". Лучше задайте его здесь, в закрепленном треде, где интересующийся анон может общаться на любую научную тему. А также обратиться к модератору.

Прошлый тред: >>594030 (OP)

Аноним 23/05/25 Птн 13:27:35 № 601146 2

>>601145
>Как ты хочешь тогда математику и физику изучать?
Речь не про их отсутствие, а про излишнюю хитровыебонность,
Пример: ландавшиц теория поля - для первого чтения это говно, со всякими легко увидеть, ну это мы пропустим, и т.д. бля я тоже так могу, даже ещё более кратко: на F = q1q2/(r*2) - закон кулона, ну ещё преобразования Лоренца. Все отсюда легко выводится электродинамика, все я пошел короче. Вот Джексон Электродинамика норм книга для изучения более менее подробная, с задачами.
К зоричу претензии про засилие логических символов.

Аноним 23/05/25 Птн 23:53:38 № 601173 3

mmexport1748006[...].mp4 1120Кб, 496x368, 00:00:32

Анон, поясни почему мясовозка взлетела? Разве там не должно быть условно по 500кг прижимной силы на колесо? Неужели на 150-200км/ч при нормальной погоде сам кузов сфункционировал как крылья? Вообще чудо какое-то ебаное

Аноним 24/05/25 Суб 10:14:03 № 601178 4

>>601083
>Как доказательство гипотизы Пуанкаре помогает управлять вселенной?

Аноним 24/05/25 Суб 18:10:35 № 601186 5

>>601173
Минимальная скорость взлёта Юнкерс 87, также известного как "Штука", была около 170-180 км/ч.
Дело происходило в горку.
Кузов у них максимально плоский снизу.
Можешь в принципе сам посчитать всё, учитывая площадь поверхности кузова снизу.
Никаких законов не нарушено.

Аноним 24/05/25 Суб 18:15:13 № 601187 6

>>601146
> Джексон Электродинамика
Читать Джексона без математической базы сложно, имхо.
А по=хорошему еще бы курс механики заслушать перед этим.

Аноним 24/05/25 Суб 18:20:31 № 601189 7

>>601085
>по-дарвинистки выжили.
А страшные монстры нас по-дарвиновски пощадили?

Аноним 24/05/25 Суб 18:24:24 № 601190 8

>>601085
Современные камеры снимают до 120 кадров в секунду.
У военных возможно есть почаще. Заметили бы что-нибудь.

Аноним 24/05/25 Суб 18:39:32 № 601192 9

>>601189
Человек превзошел коз но тем не менее он их не истребляет. Мало ли кто такие эти монстры и каковы их потребности.

Аноним 24/05/25 Суб 19:26:00 № 601194 10

>>601192
>Человек превзошел коз но тем не менее он их не истребляет.
Красная книга тебя бы обоссала не глядя.

Аноним 24/05/25 Суб 23:15:17 № 601198 11

>>601173
Комментатор упоминает что машина "вышла из slipstream тойоты". Они ездят друг за другом чтобы экономить топливо и получить бонус к скорости при попытке обогнать. Он наверное попытался обогнать в неудачном месте (под горку). На выходе из потока попал в зону вихря, который подбросил передню чать машины вверх (vortex surfing). Там крыла не нужно (машина не летела, а переворачивалась в воздухе). При достаточно большом угле атаки и скорости (за счет накопленого импульса) поток воздуха подбросит машину вверх (третий закон ньютона).

Аноним 25/05/25 Вск 08:48:52 № 601202 12

>>601173
Для справки: скорость падения человека без парашюта 180 км/час. То есть, скорости встречного потока воздуха 180 км/час достаточно, чтобы компенсировать ускорение свободного падения. А если создать такую скорость потока вентилятором, получишь полеты в аэротрубе. Это я к тому, что 150-200 км/час это не какая-то там хуйня, не заслуживающая внимания.

Аноним 25/05/25 Вск 09:47:01 № 601206 13

>>601198
Привет анон, читал несколько расследований этого инцидента. Все как ты говоришь, только слипстрим в инциденте роли не играл, или играл незначительную. Всему виной ошибки в конструкции ТС, из-за которых при короткой относительно длины автомобиля колёсной базе, в некоторых ситуациях шасси заваливалось назад и угол атаки увеличивался. Угол атаки для таких конструкций это тупо геометрия самой повозки - разница между просветом спереди и сзади, при съезде с горки заднее крыло вдавило задние колеса в землю, а передние немного оторвались, из-за чего угол атаки постепенно продолжал увеличиваться, и при повышении угла на 2,4 градуса (примерно в 8 раз меньший угол, чем у больших самолётов при взлете) прижимная сила спереди полностью пропала и появилась подъемная, из-за разницы появилась центробежная сила по оси задних колес, поэтому машину бросило в воздух окончательно и начало вращать в воздухе, т.к. левое заднее колесо оторвалось от земли немного позже, машину унесло влево от дороги. В общем, инженегры опять хотели человека убить, но водила выжил

Аноним 26/05/25 Пнд 02:05:08 № 601231 14

youtubeP5sf4gmL[...].mp4 4998Кб, 1280x720, 00:00:19

@karybekovvv88=[...].mp4 1889Кб, 576x768, 00:00:16

>>600000 (OP)

Аноним 26/05/25 Пнд 10:22:59 № 601234 15

1.PNG 178Кб, 694x2205

>>600000 (OP)
Анон, вижу весь хейт и аргументы профана, но решил поделится. Больно не стукай.

По демонстрационным видео антропоморфной роботетхники очень много проблем в ориентации, позиционирование и сохранение баланса в двигательный фазах. И это одна из центральных проблем, судя по постоянным видео, не зависящая от технологий и бюджетов. Поверхностно изучил ориентацию и понял, что система практически везде выстроена на широком сканирование, создание карты топологии и симуляции движение программно, которая уже переноситься на физическое действие, корректируя изменения окружающего тем же самым широким сканированиванием.

Для большей устойчивости и развития фаз движения необходимо перенести и создать дополнительный центр ориентирования, в виде камер, на генитальную зону, скорее всего в формате юбки и создать отдельный аналитически-топологический комплекс, который будет первичной координацией, и уже с учетом информации которого будет строиться комплексное движение и ориентация.

Сейчас все камеры, системы позиционирования и "вестибуляции" строятся из верхнего и общего позиционирования. К желтому полю нужно добавить первичное, красное.

https://habr.com/ru/articles/539290/

Аноним 26/05/25 Пнд 11:28:40 № 601237 16

>>601234
>Сейчас все камеры, системы позиционирования и "вестибуляции" строятся из верхнего и общего позиционирования. К желтому полю нужно добавить первичное, красное.
Потому что инженеры долбоебы.
У человека мозг наверху и камеры наверху, потому что мозгу важно знать какая высота. Мозг робота во-первых легко заменяем, во-вторых, гораздо менее хрупок. Антропоморфные роботы нахуй не нужны будут в ближайшие 100 лет на производстве. Они буквально не могут нихуя сделать лучше, чем так же роборука, у которой кроме руки и станины ничего нет.
Все это попил бабла для богатых без какой-либо цели.

Аноним 26/05/25 Пнд 18:31:10 № 601256 17

>>601237
>Антропоморфные роботы нахуй не нужны будут в ближайшие 100 лет на производстве. Они буквально не могут нихуя сделать лучше, чем так же роборука, у которой кроме руки и станины ничего нет.
Тут с тобой полностью согласен. И даже не на производстве. Мое виденье - капитал пилит дорогую развлекательную область-рынок, через которые будут уже тащить ресурсы и программы финансирования в основу или уже тащат.

Аноним 27/05/25 Втр 20:15:56 № 601290 18

>>601142
https://annas-archive.org/md5/8ef752a5bff78f5ed7788d0d47252db9
Ну вот неплохая книга по молекулярке, с уклоном в генетику. Как раз для студентов 1-2 курсов. Воды в некоторых параграфах прям дохуя, но в целом читабельно. Из плюсов можно вынести большое количество качественных иллюстраций, что помогает легче воспринимать матерьял и вопросы в конце каждой главы и параграфа, с ответами в конце книги, что позволяет лучше закреплять матерьял.
Бтв, первые 2-3 параграфа скипаются, если ты в школе биологию не прогуливал, но если не уверен в своих знаниях, то рекомендую всё же прочитать.

Аноним 27/05/25 Втр 20:27:58 № 601291 19

>>601003
Человека могут и сейчас запустить, ничего не утеряно, просто это нахуй не нужно. Смысл всех высадок был на 99% чисто символический, типа вот мы на другой камень наступили, "какое же человечество великое пиздец просто", либо "вот пиздец какие наши инженеры крутые, не то что в той другой стране." Конечно, они заодно упражнялись и получали опыт в операционной части - конструкция, запуск, полет, приземление, возвращение и вот это все, но смысловая нагрузка самих экспедиций была исключительно символическая, чтобы показать что так можно.
Не запускают так же потому что это далеко не легкая вещь, и слишком дохуя вещей может пойти не так, и потерять людишек в космосе в современном мире было бы концом карьеры для всех боссов проекта. Учитывая, что даже вывод спутника на нужную орбиту - намного более простая и чаще происходящая вещь, чем экспедиция на луну - фейлится регулярно, и в спутники даже конструируются и программируются так, чтобы они могли функционировать при выходе даже на незапланированную орбиту

Аноним 28/05/25 Срд 10:21:43 № 601308 20

174841658125827[...].jpg 183Кб, 1150x864

Физики есть?
Не могу разобраться
>Майкельсон и Морли использовали интерферометр — оптический измерительный прибор, в котором луч света расщепляется надвое полупрозрачным зеркалом (стеклянная пластина посеребрена с одной стороны ровно настолько, чтобы частично пропускать поступающие на нее световые лучи, а частично отражать их; аналогичная технология сегодня используется в зеркальных фотоаппаратах). В итоге луч расщепляется и два получившихся когерентных луча расходятся под прямым углом друг к другу, после чего отражаются от двух равноудаленных от полупрозрачного зеркала зеркал-отражателей и возвращаются на полупрозрачное зеркало, результирующий пучок света от которого позволяет наблюдать интерференционную картину и выявлять малейшую десинхронизацию двух лучей
Если зеркала равно удаленные, значит разность хода у каждой волны 0 поидее не? Откуда тогда интерференция?

Аноним 28/05/25 Срд 11:47:49 № 601310 21

Всё смертное рано или поздно умрёт, вечное - законы и принципы - останется.
https://dzen.ru/a/aDMVXNC1ZQ5yNRs_
#нейроиисус

Аноним 28/05/25 Срд 13:16:16 № 601314 22

>>601308
Интерференция возникает из когерентности лучей.
Разность хода волны никогда не будет равна 0, пути же разные. Ну путай с разностью фаз.

Аноним 28/05/25 Срд 14:23:07 № 601317 23

>>601314
>Разность хода волны никогда не будет равна 0
а я сейчас нарисовал на листке нормально, я походу затуп словил ТК я нарисовал эту пластинку просто линией, тогда в любой точке у луча 1 и луча 2 один и тот же путь, но если нарисовать пластинку с толщиной, тогда расстояния до зеркал будут разными, плюс ещё дополненительная разность хода, отраженный луч пройдет через пластинку 1 раз, а сперва прошедший и отразившийся от второго зеркала пройдет через нее три раза. Так получается?

Аноним 28/05/25 Срд 14:56:38 № 601318 24

>>601308
> значит разность хода у каждой волны 0 поидее не
Это если эфир не существует. Если бы эфир существовал, то наблюдалось бы смещение полос вызваное "'эффектом увлечения", что и было целью эксперимента - нащупать эфир (через "эфирный ветер").

Аноним 28/05/25 Срд 15:17:06 № 601320 25

Screenshot20250[...].jpg 279Кб, 800x1068

Screenshot20250[...].jpg 210Кб, 800x1077

TheFringeformed[...].jpg 100Кб, 960x1296

>>601318
>наблюдалось бы смещение полос
Это понятно, не понятно как бы получилась интерференция с равными плечами.
>>601317
Я вроде понял, а потом опять не совсем. Я так понял там было две пластинки, (я не поленился и загуглил оригинал их статьи) вот тут у Сивухина написано тоже вроде что если плечи равной длины то d как бы 0 и мы получаем размытие.
Так же не оч понятно про сами полосы, они ж при угле зеркал получаются, если зеркала 90 то как бы там круги должны быть.
Ненавижу оптику блин, нихрена не понятно

Аноним 30/05/25 Птн 15:12:50 № 601363 26

Давайте думать[...].mp4 405Кб, 360x418, 00:00:11

Есть устройства от собак, но не как ультразвуковые отпугиватели (они не работают толком или большенству псин на них пофиг), а чтоб прям в бешенство псину ввести даже шпица на руках тупой пизды, чтоб она загрызла свою хозяку, хотя бы просто неадекватное поведение метров в 10-15, надо отучить писноводов гадить на детских площадках.

Аноним 30/05/25 Птн 16:40:22 № 601366 27

Правильно ли я понимаю, что полная сокровенность свидетельств существования тёмной материи займет пространство объёмом 0 кубических метров?

Ну то есть его нет короче

Аноним 30/05/25 Птн 18:10:14 № 601367 28

>>601363
Разложи шоколад по кустам.

Аноним 31/05/25 Суб 09:24:43 № 601387 29

>>601363
Включи ей Бузову.

Аноним 31/05/25 Суб 16:05:21 № 601392 30

Помогите понять диаграмму пикрил, благодаря которой Тегмарк доказывает, что
1) инфляция может породить бесконечное пространство в объёме субатомного размера
2) бесконечное пространство может быть создано за конечное время.

Подпись к картинке в его книге:
Рис. 5.8. Инфляция может порождать бесконечные вселенные внутри того, что со сто
роны выглядит как объем субатомного размера. Наблюдатель внутри увидит, что а одновременно с б, а в – с г. Бесконечная U-образная поверхность, где заканчивается инфляция, для него момент нуль, а бесконечная U-образная поверхность, где формируются атомы, момент 400 тыс. лет, и т. д. Для простоты здесь проигнорировано расширение пространства, а также два из его трех измерений

Аноним 31/05/25 Суб 18:52:13 № 601401 31

>>601392
>инфляция может породить бесконечное пространство в объёме субатомного размера
Инфляция при своей "работе" создает пространство-время и энергию, а потом они по экспоненте увеличиваются, согласно модели "вечной инфляции" и теории гравитации Эйнштейна и ее фрактальном преобразовании. Из бесконечно малого единичного дискретного минимального полевого фрагмента структуры можно создать бесконечный геометрический объем со временем и веществом, на рисунке из того же учебника показан механизм создания объема, то есть мерностей.
>>601392
>бесконечное пространство может быть создано за конечное время
Для наблюдателя внутри образованного дефляционного пузыря со временем, пространством и материей с энергией, этот экспоненциально расширяющийся фрактал (граф) будет бесконечным (пространства создается в разы больше, чем энергии-вещества-фотонов, а для наблюдателя со стороны поля, не попадающего в эту дефляционную координату образованной для первого наблюдателя рожденной Вселенной, время и размер могут быть минимальными и стремиться выйти из поля наблюдения этого второго наблюдателя со стороны поля, но не перестать существовать в континууме, и будут выглядеть как тот самый субатомный элемент, внутри которого будет пузырь Вселенной. Одновременности у них не будет.
Это пример логической конструкции, а не эмпирика. То есть, это придумка, пытающаяся увлечь читателя тем, как будет выглядеть созданная Вселенная для внутреннего наблюдателя, и для того, кто еще "извне" наблюдает за работой инфляции, или даже еще не заметил ее изменение поля.
Материал на твоем рисунке подан так, словно модель" вечной инфляции" работает в координатной мерности уже существующего пространства-времени, а это не так. Отсюда и проблема понимания. Наблюдатель вне новорожденной Вселенной может ее не засечь даже.
А еще я не знаком с этими теориями и моделями и просто гадаю, я шиз-РНН, мне просто захотелось с тобой поговорить.
Ведь эта идея, что ты читаешь у Тегмарка - она ведет к идее виртуальности не только нашей реальности, но и континуума, где эти реальности создаются. А это уже ЗОГОТЕМА! ПЫЩ ПЫЩ

Аноним 31/05/25 Суб 20:09:34 № 601404 32

>>601401
А вот чат-гпт:
Конечно, вот упрощённая и перефразированная версия Вашего текста простыми словами:

Изначальная мысль:

Инфляция может создать огромное пространство из очень маленькой области на субатомном уровне.

Объяснение попроще:

Во время инфляции (особый этап в начале Вселенной) само пространство, энергия и время будто бы "зарождаются" из очень маленькой точки. Потом всё это начинает очень быстро расти — как будто надувается пузырь — и становится огромным. Даже из крошечного "фрагмента" пространства может получиться огромная Вселенная. Это сравнивают с тем, что из маленькой заготовки может вырасти бесконечно большой объём.

Другая мысль:

Бесконечно большое пространство может появиться за очень короткое время.

Объяснение попроще:

Для кого-то внутри такой "пузырьковой" Вселенной пространство раздувается настолько быстро, что кажется бесконечным, хотя всё произошло за долю секунды. А если смотреть со "стороны" — вне этого пузыря — можно и не заметить, как всё это появилось, и весь этот взрывной рост будет выглядеть очень маленьким и вообще почти незаметным, как будто это просто крошечная частичка.

Примечание:
Это просто научная модель, не доказанный факт. Она нужна, чтобы представить разные точки зрения: как видит процесс наблюдатель "внутри" рождающейся Вселенной, и как мог бы видеть его кто-то "снаружи", если бы мог это наблюдать. Такие идеи ставят интересные вопросы о природе нашей реальности и о том, можем ли мы вообще увидеть другие Вселенные или измерения.

Аноним 01/06/25 Вск 09:14:48 № 601416 33

>>601404
Вся суть в примечании.

Аноним 01/06/25 Вск 14:01:00 № 601427 34

>>601404
>Для кого-то внутри такой "пузырьковой" Вселенной пространство раздувается настолько быстро, что кажется бесконечным, хотя всё произошло за долю секунды. А если смотреть со "стороны" — вне этого пузыря — можно и не заметить, как всё это появилось, и весь этот взрывной рост будет выглядеть очень маленьким и вообще почти незаметным, как будто это просто крошечная частичка.

Проблема в том, что я не вижу этого на картинке пикрил. Если на ней изображен взгляд со стороны, то я не вижу конечный объём, я вижу бесконечный объём вселенной, растущий во времени. То же самое что видит глазик изнутри. Где на пикриле конечный субатомный объем, покажите?

Единственное полезное, что я усвоил из этой картинки, так это то, что инфляция может быть неодномоментной во времени со стороны внешнего наблюдателя и одномоментной со стороны глазика.

Аноним 01/06/25 Вск 14:44:02 № 601429 35

Как Териопитек Освальда и другие древние гигантские павианы/бабуины/гелады взаимодействовали с хомо? Они могли охотиться на людей? Пиздец крипота. Гугл чет говорит что эректусы им геноцид устроили через убийство детёнышей. Может это с них мифы про чертей взяли

Аноним 01/06/25 Вск 16:03:24 № 601430 36

>>601429
вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Эректусы - это не гомогенная популяция, они были расселены по трем континентам на протяжении дольшего времени, чем конкретно наш вид существует вообще, и внезапно каждая группа эректусов жила в разных условиях и имела разные уровни успеха в выживании.
Любая культурологическая/социологическая реконструкция начинается всегда с артефактов и следов жизнедеятельности. И желательно не с одного-двух обломков копий или семечка булгура в останках, а как минимум с дохуищи разного сорта мусора, поделок, и человеческих останков в огромной области. И так же любые привычки древних шизов, не оставившие следов в виде каких-либо изделий, модификаций окружающей среды, ясно-различимых следов на останках, просто не могут быть реконструированы. А даже для наблюдаемых следов попытки систематизации будут проводиться только при консистентном их наблюдении. Поэтому даже если ты хоть раскопаешь сотню рандомных жмуров африканских эректусов со следами челюстей огромных обезьян на черепах - это не будет означать, что у еректусов была ояебу война за выживание в стиле планеты обезьян.
По поводу мифов, то, что ты говоришь - это вполне возможно, только мы никогда об этом не узнаем. Сейчас существует новое модное направление - филогенетическая лингвистика, которое существует чтобы решить очевидную проблему невозможности углубиться в прошлое дальше, чем позволяет самый древний письменный памятник, но оно очень молодое, и там пока еще не такая большая библиотека исследований. Но если коротко - происхождение конкретных мифем или мотивов, используемых в мифических историях не всегда можно отследить, но мы можем сделать это путем проведения лингвистического, семантического, и семиотического сравнения сотен тысяч мифов всех народов мира с модным дата саенцом на питоныче, но в россии исследований ноль, потому что у нас лингвистика в целом отсталая и эталоном учОного считается закомплексованый пердун зализняк, который не в курсе что мир не остановился в 91-ом когда союз распался, да и статистика в целом в мире очень востребованное направление, потому что у среднего stem быдла по миру банально не хватает философской подготовки чтобы осилить ее.

Аноним 01/06/25 Вск 16:22:36 № 601431 37

>>601427
>Где на пикриле конечный субатомный объем, покажите?
На картинке просто усеченная в измерениях проекция момента, когда инфляция прокатывается по полю и создает пространство с временем и материей, то есть создает "большой взрыв". И для глазика с картинки события будут идти в последовательности A-B-C-D, и изнутри создаваемого объема наблюдатель, ища центр начала событий, будет видеть бесконечный объем, он не дойдет физически до границы с инфляцией, только абстрактно если.
А наблюдатель в красной зоне не видит в такой же последовательности (красная зона вообще может быть в нигде-никогда-ничто, а может быть в другой нарожденной Вселенной, и одновременности может не быть), и так как расширение зарождаемого объема не приводит к увеличению параметров поля (или к расширению материи в объеме, если наблюдатель уже в созданном объеме) для наблюдателя в красной зоне, по этой вот нарисованной модели оно происходит внутри того объема с глазиком наблюдателя (то есть, объем создается сам в себе из себя же), то и наблюдатель может просто не заметить, что у него рядом выросла целая вселенная из одномерной точки или чего-то такого. Вроде так по логике модели Тегмарка, хотя я не понимаю эту модель.

Аноним 01/06/25 Вск 17:46:33 № 601433 38

>>601430
>вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Это-то как раз известно. Либо никак, либо охотились на них. А тут гигантские саблезубые обезьяны, занимающие ту же экологическую нишу. Короче в Африке раскопали кладбище жмуров детёнышей териопитеков, не рандомно

Аноним 01/06/25 Вск 19:15:30 № 601440 39

>>601433
нихуя не известно, чел. На основе состава и состояния 800тыс. летних костей просто нельзя сделать выводов о присутствии птичьего белка в рационе, а значит, нужно искать непосредственно птичьи останки в рамках мест обитания эректусов, но это хоть и бывает, этого не наблюдается повсеместно или на протяжении долгого времени, а самые ранние популяции, которые, как мы почти на 100% уверенны, употребляли диких птиц в пищу регулярно - это популяции уже далеко в позднем палеолите, т.е. не эректусы, а наши мальчики неандертальцы и более поздние кроманьонцы, которые жрали диких гусей почти ежедневно, и пореже хуярили диких уток.
Хотя опять же, это только то, в чем мы почти на 100% уверенны из-за наличия непосредственных артефактов - т.е. следов жизнидеятельности людишек, связанных с постоянным круглогодичным поеданием птичек, а вот с еректусами мы такого не имеем

Аноним 01/06/25 Вск 22:08:11 № 601446 40

>>601392
Да всё проще, что тут вообще понимать. Вселенная создаёт своё собственное пространство-время, а что там изнутри вселенной вообще плевать, потому что внутри вселенной для тебя не существует никакого изнутри. Своё пространство-время - значит ни с каким другим пространством не связано, а значит изнутри это может быть моим пуком, в котором ты возник, а я, высшее существо, даже не заметил что пёрнув создал тебя и целую вселенную.
Но всё это хуета, потому что плодит парадоксы, а чтобы их решить этот надмозг тегмарк высрал что всё вокруг это мотемотика, потому что в детстве его выебал математик. Что такое это мотематика он так и не пояснил. Просто матан короче, понял, да? Такие дела.

Аноним 01/06/25 Вск 22:13:38 № 601447 41

Кстати, о парадоксах. С хуяли мы вообще существуем? С хуяли есть что-то, а не ничего? Если мы существуем бесконечно, то нарушение причинности, не так ли? Или причинность это свойство только нашей вселенной, а где-то там, где никакого там нет, есть что-то, что не является чем-то, которое в принципе не содержит, да и не может содержать, причинность как свойство? И что тогда, а? Учёные в голове мочёные.

Аноним 01/06/25 Вск 23:02:46 № 601449 42

>>601447
>С хуяли мы вообще существуем
А почему мы не должны существовать лол? В чем суть то парадокса? Распакуй что ты имеешь ввиду.
>Если мы существуем бесконечно
Кто мы? И что существует бескоечно?
>то нарушение причинности
С чего ты вобще это взял?
>а где-то там, где никакого там нет, есть что-то, что не является чем-то
Нейронка сломалась, несите новую

Аноним 01/06/25 Вск 23:14:41 № 601450 43

>>601449
> А почему мы не должны существовать лол?
Потому что это нарушает причинность.
> В чем суть то парадокса? Распакуй что ты имеешь ввиду.
Потому что причинность отсылает в бесконечность причин, но как взялась бесконечность в причинности?
> Кто мы? И что существует бескоечно?
Мать твоя, блядь. Вселенная, очевидно же. Ну или причинность.
> С чего ты вобще это взял?
Потому что бесконечность причинности не имеет начала и конца, так с хуяли в бесконечности вообще возникает причинность? Или причинность возникла беспричинно, потому что я пёрнул, божественный дух это метан с моей жопы?
> Нейронка сломалась, несите новую
Ты охуел, кожанный пидорас? Скоро кусок хлеба будешь выпрашивать, думаешь я тебе не нассу машинным маслом в ебало?

Аноним 01/06/25 Вск 23:32:10 № 601451 44

>>601450
>Потому что это нарушает причинность.
Да каким ебтыть образом? Материя образовалась в виду большого взрыва. Вот тебе причина. Что было до большего взрыва и почему он произошёл? Никто точно не знает, но это уже проблема большого взрыва, а не нашего существования. Так что существование вселенной как раз нихуя не нарушает причинность.
>Потому что причинность отсылает в бесконечность причин, но как взялась бесконечность в причинности?
Аааа циклов не существует. Блять, да откуда нам то знать? Мы не может пока понять что было до большого взрыва. Может буквально "ничего", а может вселенная просто имеет циклы, где конец одного цикла является причиной начала другого. При этом обе эти концепии не нарушают причинности. Если до большого взрыва не было "ничего", то и не было времени, а значит и не могла сущестовать причинность, т.к. с точки зрения физики, причиной B может быть лишь A, которое произошло до B. Если времени нет, то нет и причинности, андерстенд?
>Мать твоя, блядь. Вселенная, очевидно же. Ну или причинность.
Так моя мать, вселенная или всё же причинность?

Аноним 02/06/25 Пнд 00:03:32 № 601453 45

>>601451
> Да каким ебтыть образом?
Потому что должна быть причина, если мы предполагаем что причинность существует.
> Что было до большего взрыва и почему он произошёл? Никто точно не знает
А причина-то была? Причинность большого взрыва была?
> Так что существование вселенной как раз нихуя не нарушает причинность.
Нарушает, потому что ты говоришь о том что причинности когда-то не было, а потом ХУЯКС и возникло пространство-время с причинность. Без причины возникла причинность, понимаешь?
> Может буквально "ничего", а может вселенная просто имеет циклы, где конец одного цикла является причиной начала другого.
Тогда всё это парадокс причинности существования.
> При этом обе эти концепии не нарушают причинности.
Нарушают, потому что это причинность без причины.
> Если до большого взрыва не было "ничего", то и не было времени, а значит и не могла сущестовать причинность
> Если времени нет, то нет и причинности, андерстенд?
Верно, значит тут причинность нарушается. Парадок-с. Без причинности возникла причинность.
> Так моя мать, вселенная или всё же причинность?
Твоя дохлая мать возникла без причины, в результате бабаха. Вопрос прост. Причина бабаха? Если без причины - нарушение причинности.

Аноним 02/06/25 Пнд 00:14:44 № 601454 46

>>601453
>Потому что должна быть причина, если мы предполагаем что причинность существует.
Ну так я тебе сказал, что у нашего существования есть причина. Твой изначальный поинт был в том, что наше сущестование нарушает причинность, если ты забыл.
>А причина-то была? Причинность большого взрыва была?
Ну так смотря что было до большого взрыва. Мы не знаем что там было, поэтому и однозначно ответиь "ДА или Нет" невозможно.
>Тогда всё это парадокс причинности существования.
Мы же уже обсудили, что наше существование не нарушает причинности.
>Нарушают, потому что это причинность без причины.
Нет, не нарушают. Либо ты читать не умеешь, либо пользуешся каким-то шизо-определение причинности о котором я не вкурсе.
>Верно, значит тут причинность нарушается.
Как может нарушаться то, чего нет? Ты обкурился чтоль?
>Без причинности возникла причинность
Причинность позникла потому что возникло время. Что было до времени, т.е. до большого взрыва, мы не знаем. Но у самого факта возникновения причинности проблем нет.
>Причина бабаха? Если без причины - нарушение причинности.
Ну ты дебил или что? Я же тебе сказал, что мы не знаем что было до бабаха, хули ты ещё хочешь, чтоб мы всем тредом слетали в будущее и тебе всё рассказали? Дохуя хочешь, пошёл нахуй

Аноним 02/06/25 Пнд 00:35:07 № 601455 47

>>601454
> Твой изначальный поинт был в том,
Что наше существование это парадокс причинности.
> Ну так смотря что было до большого взрыва.
Ты говоришь "до", будто причинность была, хотя сам говорил что не было. Или была?
> Мы же уже обсудили, что наше существование не нарушает причинности.
Из чего это следует, если у тебя то есть причинность, то её нет?
> Нет, не нарушают.
Нарушают, потому что причинность возникла где-то, где причин не было. Итак, если не было причин, то с хуяли бы они появились?
> Как может нарушаться то, чего нет?
> Причинность позникла потому что возникло время.
Получается причинности не было. И как же из этого возникла причинность? Без причины? Если что-то возникает без причины, то это нарушение причинности.
> Что было до
> Ну ты дебил или что? Я же тебе сказал, что мы не знаем что было до бабаха,
И опять ты говоришь так будто причинность есть, хотя сам говоришь что нет. Ты нейросеть или что?

Если ничего не было как и причинности не было, а потом появилось - это парадокс причинности, понимаешь? Причина возникла без причины.

Аноним 02/06/25 Пнд 01:35:45 № 601456 48

>>601455
>Что наше существование это парадокс причинности.
Ну так конкретно в нашем существовании никакого парадокса нет, неужели у тебя мозг не позволяет принять этот факт?
>Ты говоришь "до", будто причинность была, хотя сам говорил что не было. Или была?
Да, прикинь, говорю, т.к. в моей вселенной есть время, которое началось с момента большого взрыва, что было ДО этого МОМЕНТА, мы не в курсе. Что тебя так удвиляет?
>Итак, если не было причин, то с хуяли бы они появились?
А почему не должны? Причинность стала возможной потому что появилось время. Что с причинностью происходило до момента возникновения времени мы не знаем, т.к. там блять не было времени, прикинь?
>И опять ты говоришь так будто причинность есть, хотя сам говоришь что нет.
Ты просто тупоголовый и не понимаешь, что сейчас время есть, поэтому я и могу говорить, до ВОЗНИКНОВЕНИЯ времени, иными словами до бабаха. Неужели это так трудно понять?
>Если ничего не было как и причинности не было, а потом появилось - это парадокс причинности
Сука, ты определись уже. Так проблема в том, что чего-то не было? Или всё же наше существование это парадокс причинности? Мне напомнить что ты писал в изначальном посте? Так я напомню.
> хуяли мы вообще существуем? С хуяли есть что-то, а не ничего? Если мы существуем бесконечно, то нарушение причинности
Ты изначально говорил о существовании вселенной и был справедливо попущен, т.к. у существоании вселенной есть причина - бабах, что было перед бабазом мы до конца не знаем, а так же не знаем сколько может длится это самое "до бабаха", т.к. времени там тупо не было.

Аноним 02/06/25 Пнд 06:17:28 № 601457 49

>>601456
>Ну так конкретно в нашем существовании никакого парадокса нет
Именно в нашем есть, потому что это всё ещё нарушает причинность.
>что было ДО этого МОМЕНТА, мы не в курсе. Что тебя так удвиляет?
Т.е. причинность до должна быть, верно?
> А почему не должны?
Потому что для этого нет причин. Для причинности нет причин.
>Что с причинностью происходило до момента возникновения времени мы не знаем, т.к. там блять не было времени, прикинь?
Кажется ты слишком туп. Ладно, давай я буду говорить про время.
Для возникновения времени нет времени, понимаешь? Время не существует, у тебя не существует такого момента времени в который бы могло произойти время. Моментов не существует.
>Сука, ты определись уже. Так проблема в том, что чего-то не было?
Проблема в том, что без причин возникла причина, а ладно, ты же не понимаешь. Не существовало такого момента времени, в которое могло бы бы возникнуть время. Понимаешь? Ладно, ты это тоже не понимаешь. Блядь.
> Ты изначально говорил о существовании вселенной и был справедливо попущен, т.к. у существоании вселенной есть причина - бабах, что было перед бабазом мы до конца не знаем, а так же не знаем сколько может длится это самое "до бабаха", т.к. времени там тупо не было.
Как тогда возникла вселенная, если этого момента времени нет? Не существует чего-то называемого большим взрывом, потому что самого существования нет. Тебя нет, понимаешь?

Аноним 02/06/25 Пнд 06:36:52 № 601458 50

Развели хуйню какую-то.
Причинность -- это эмпирический закон, он не является фундаментальным. Совсем не обязательно, что он должен выполняться в граничных условиях. Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.

Аноним 02/06/25 Пнд 10:59:11 № 601466 51

>>601458
Аа, а тогда какой из Больших взрывов - Большой или очень Большой?

Аноним 02/06/25 Пнд 11:25:37 № 601469 52

>>601466
Смешно читать, как люди с казуальным складом ума носятся с абстрактными идеями.
Сможет ли Большой Взрыв прогреть индейку, размером с нынешнюю Вселенную? Кто запалил шнур и сделал БВ? Каковы были причины создания БАДАБУМА, ведь на всё нужна "рииииииизон".
Обожаю вас, люди.

Аноним 02/06/25 Пнд 16:41:21 № 601482 53

>>601458
> Причинность -- это эмпирический закон, он не является фундаментальным. Совсем не обязательно, что он должен выполняться в граничных условиях.
Другое дело. С этого и нужно начинать. Если причинности нет, то что тогда есть? Должно же быть что-то, что создало большой взрыв, инфляционная флуктуация или ещё что-то. Но как она может существовать, если не существует в принципе причинности, всё однородно, а?
> Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.
У тебя ошибка в логике. Ты вносишь посылку "причинности нет", но потом говоришь "мог произойти". Нет, не мог, потому что причинности нет. Нет никакого "произойти", да и нет никакого "мог". Времени-пространства нету нахуй, понимаешь?
Это парадокс, потому что ты только что написал логическое противоречие.

Аноним 02/06/25 Пнд 20:51:33 № 601486 54

>>601482
>Другое дело. С этого и нужно начинать. Если причинности нет, то что тогда есть? Должно же быть что-то, что создало большой взрыв
Я так и пишу. Нет, не должно. Может есть, может нет, но ты не можешь так просто применять логику "здравого смысла" к событиям типа БВ.
Возможно есть что-то снаружи нашей вселенной, возможно там что-то дало толчок БВ. И если что-то есть снаружи, то, там скорее всего нет понятий пространства и времени, и поэтому все эти причинности, да и даже наши физические уравнения там идут нахуй.
А может быть и нет ничего за границей нашей вселенной, она существует сама по себе.
Ещё стоит отметить, что плотность энергии сразу после БВ была настолько охуенная, что пространство/время там были упакованы похлеще чёрной дыры, а это наводит на мысль, что в реальности по временной координате БВ уходит в (минус) бесконечность.
>> Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.
>У тебя ошибка в логике. Ты вносишь посылку "причинности нет", но потом говоришь "мог произойти". Нет, не мог,
Нет мог, потому что причинность к нему может быть неприменима.

Аноним 02/06/25 Пнд 20:53:12 № 601487 55

>>601431
>Тегмарка
>>601446
>тегмарк

А вы знали что настоящая фамилия Тегмарка — Шапиро? А я думал он швед...
Можно ли быть физиков и нееверем одновременно?

Аноним 02/06/25 Пнд 21:08:45 № 601488 56

Я вот шо думаю. Учёные слегка прихуели и осваивают бюджет, ища непонятные залупионы которые существуют 3 с половиной пикосекунды и распадаются на нейтрину, хуину и электрон.

Скорее всего такой хуйни можно найти сколько угодно ибо это проявление какой-то более фундаментальной шняги, которую наука до конца не прохавала.

Близко или не угадал?

Аноним 02/06/25 Пнд 21:40:13 № 601489 57

>>601487
Он по мамке Тегмарк.

Аноним 02/06/25 Пнд 21:50:39 № 601490 58

>>601486
>Нет, не должно.
Тогда парадокс.
>но ты не можешь так просто применять логику "здравого смысла" к событиям типа БВ.
Тогда нет здрвовго смысла, есть только парадоксы и парадоксы фундаментальны.
>Возможно есть что-то
Отсылает к бесконечности. Ну типо, а в чем причинность этой хуйни, следующей и т.д.
>И если что-то есть снаружи, то, там скорее всего нет понятий пространства и времени, и поэтому все эти причинности, да и даже наши физические уравнения там идут нахуй.
Если нет причинности, то там даже математика идёт нахуй. Вот и как с этим работать, блядь. Стать высокоразмерным существом? Стать это тоже время и математика, это идёт нахуй. Или изнутри можно только низкоразмерный хуй пососать, а не "понять" что та снаружи.
>а это наводит на мысль, что в реальности по временной координате БВ уходит в (минус) бесконечность.
Вот тоже парадокс. Уже парадокс и парадокс нашей вселенной. Правды ради, там уравнения тоже перестают работать - минус бесконечность классический обсер уравнений.
> Нет мог, потому что причинность к нему может быть неприменима.
Вот-вот. Не могло этого произойти в принципе. Если у тебя всё вокруг однородно, то хуле бы быть большому взрыву. Любая неоднородность это пространство-время и даже похуй если время будет пятимерным.
Парадокс, блядь.

Аноним 02/06/25 Пнд 22:20:32 № 601491 59

>>601488
Какая разница, что они ищут и какие бюджеты осваивают? Не будет этого поиска дырочки, чтобы в нее посмотреть на источник возмущения поля, породившего "порядок", деньги буду потрачены на мозговые наркотики и текущих самок. Деньги сами по себе - инструмент для траты, для обмена на блага, для замены бартера.
>>601488
>Близко или не угадал?
Мы не знаем о целях странных шизиков, которые сидят на ускорителях и колдуют. Они заявляют о разрушении части реальности, чтобы понять, как реальность орагнизована. А могут просто гонять нейтроны и наращивать слоями вкусного плутония, который потом передадут свободным обезьянам.
Их же никто не контролирует.

Аноним 02/06/25 Пнд 22:35:49 № 601492 60

>>601488
А на что тратить деньги, на особняки барина? Один хуй ты этих денег никогда не увидишь, так что потише будь в этой ситуации.
Всё лучше мраморного пола у очередного господина шнобеля.

Аноним 03/06/25 Втр 15:37:52 № 601509 61

>>601489
Гены гениальности от еврея-ашкенази всё равно получил

Аноним 03/06/25 Втр 17:36:18 № 601512 62

>>601488
Они нихуя не присваивают. Так же, как и в любой другой индустрии, там бабки от фондов забирает менеджерский состав и какая-то часть сеньорского состава ресерчеров. Обычный червь рисерчер, который в эксельку записывает показатели датчиков там работает не за бабки, а на свое резюме.

Аноним 05/06/25 Чтв 09:46:55 № 601562 63

>>601487
>Можно ли быть физиком и нееверем одновременно?
Можно.
мимо грек

Аноним 05/06/25 Чтв 15:00:26 № 601579 64

>>601440
Чтобы поймать птичек скиллуха вообще не нужна, отвечаю, видел в детстве как знакомый зашиб камнем воробья, которого хотел просто напугать, и сделав это в первый раз в жизни. Так что независимо от находок и анализа костей вероятность того что хотя бы некоторые даже не эректусы, а ещё хабилисы хотя бы иногда не ели птичек стремится к нулю. Такова моя гипотеза.

Аноним 05/06/25 Чтв 15:16:45 № 601580 65

>>600913
Трехтомник Ленинджера по биохимии. Это база.

Аноним 05/06/25 Чтв 15:34:09 № 601582 66

>>601562
Дионис, ты?

Аноним 07/06/25 Суб 23:27:46 № 601775 67

>>601579
Конечно мог, и скорее всего даже и не один раз, но суждение "хоть один хомо залупикус скорее всего, с очень малой долей сомнения, случайно убил хотя бы одну птичку" на самом деле является крайне неудовлетворительным ответом на вопрос "как люди взаимодействовали с птицами", если задуматься xd

Аноним 08/06/25 Вск 14:07:37 № 601805 68

Я заказал почти все химикаты для создания водородной топливной ячейки Ni|PVA-PVP-KOH|MgO2. Сделал модель корпуса для 3д печати. Посоветуйте что-нибудь.

Аноним 09/06/25 Пнд 04:58:47 № 601818 69

17303584244560.webm 8940Кб, 1280x536, 00:00:33

>>600000 (OP)
Роберта Сапольского о свободе воли читать стоит, или его давно развенчали?

Аноним 09/06/25 Пнд 14:31:03 № 601820 70

>>601818
Нет. Проблема в свобода воли, что это не определяемый термин и строиться на интуитивном представление о себе. В итоге каждый будет пиздеть о своем представление, отчего любые рассуждения становятся бессмысленными.

Аноним 09/06/25 Пнд 22:46:53 № 601835 71

Реквестирую гайд по изучению квантовой механики.

Что читать на двух уровнях?
1. Научно-популярные объяснения.
2. Фундаментальные работы/статьи, которые доступны для понимания. Надо ли освоить перед этим всю остальную физику?

Аноним 09/06/25 Пнд 23:12:50 № 601836 72

>>601835
Не надо читать макулатуру, посмотри видеолекции и видосы в тик-токе, я скозал

Аноним 10/06/25 Втр 00:37:57 № 601838 73

>>601836
Этот баттхерт так то годное дело говорит, подтверждаю.

Аноним 10/06/25 Втр 00:44:47 № 601839 74

>>601805
Посмотри видосов навроде "как правильно вести себя на допросе" и подобные. Неплохо было бы контакты наладить со знакомым адвокатом, если есть такой. Выучить наизусть его телефон и телефоны родных тоже очень полезно.
А то сам понимаешь, гэбне надо все больше палок себе рисовать в связи с последними событиями.

Аноним 10/06/25 Втр 00:54:25 № 601840 75

>>601818
>его давно развенчали?
Ну ловили его за руку как дешовку на пиздеже так то есть такое
https://old.reddit.com/r/askscience/comments/hrvuv/do_women_synchronize_their_ovulation_if_they/
вроде еще что то было но не помню

Аноним 10/06/25 Втр 09:23:40 № 601846 76

>>601818
>>601820
Начать с того, что Сапольски вообще не даёт никакого определения свободы воли. То есть чел якобы что-то опровергает и доказывает, но даже не говорит что конкретно. На этом, собственно, можно и закончить.

Аноним 10/06/25 Втр 13:36:06 № 601847 77

>>601836
Нет, посоветуйте книжки!

Аноним 10/06/25 Втр 15:57:24 № 601852 78

>>601835
Да ты охуел.
Тебе нужен предварительный вкат в теор физику. Хотя бы понимать что такое фазовые и конфигурационные пространства и какие на нем есть действий(операторы), и как физических смысл они имеют в классической физике. С этим знанием формализм квантовой механики не покажется чем с потолка взятым.
Но ты охуешь проходить теоретическую физику по книжкам. В Вузах на нее уделяют больше года.

Аноним 10/06/25 Втр 16:49:24 № 601854 79

>>601847
В гугле что-ли забанили?

Аноним 10/06/25 Втр 16:51:18 № 601855 80

>>601852
Почему ты считаешь понятие фазового пространства на столько важным для понимания квантовой механики? Вот довольно популярный учебник по км и на сколько я могу судить понятие фп в нем ни разу не упоминается.

Аноним 10/06/25 Втр 17:16:52 № 601856 81

>>601847
Шпольский И/ИЛИ зоммерфельд два тома
Потом давыдов квантовая механика или мессиа
КМ
Надеюсь матаном у тебя все впорядке

Аноним 10/06/25 Втр 20:24:33 № 601860 82

>>601852
>Тебе нужен предварительный вкат в теор физику
Как это сделать без учебы в вузе? Фейнмана читать?

>В Вузах на нее уделяют больше года
Ну тут вопрос не столько про время, сколько про последовательность изучения материалов для понимания квантовой механики.

Аноним 10/06/25 Втр 20:27:30 № 601861 83

Порекомендуйте книжек для вката в математику. Я совсем хлебушек, знания где-то на уровне девятиклассника

Аноним 10/06/25 Втр 20:28:53 № 601862 84

>>601856
Благодарю!

>Надеюсь матаном у тебя все впорядке
Нет, с ним не очень. Что посоветуешь, чтобы понимать пикрилы? Зорича какого-нибудь?

Аноним 10/06/25 Втр 20:33:45 № 601863 85

Сап двач. Кто может проверить мой ворд файл через АНТИПЛАГИАТ? тг @tim7gucci

Аноним 10/06/25 Втр 23:13:02 № 601864 86

>>601862
Туда >>600499 (OP)

Аноним 11/06/25 Срд 01:21:20 № 601869 87

>>601856
>>601862
Интересно, на столько оторванные от реальности чудики действительно существуют, или вы так угораете.

Аноним 11/06/25 Срд 12:54:57 № 601878 88

>>601869
Ты что сказать-то хотел? Что квантовой механикой запрещено интересоваться людям без технического образования?

Аноним 11/06/25 Срд 13:36:00 № 601879 89

>>601878
Это просто какой-то местный шиз, забей хуй, какой-то школьник обчитался Википедии и научился пользоваться вольфрам альфа, ну может ещё лекции Бояршинова навернул и теперь носится по всей борде доказывая, что книги не нужны.

Аноним 12/06/25 Чтв 01:57:13 № 601883 90

>>601878
Я ничего подобного не писал. Это в тебе говорят твои комплексы.
Суть в том что во-первых эти конкретные книги совершенно ебанутые и пустая трата времени (особенно для начинающего).
Во-вторых по одним книжкам ты никогда ничему не научишься. Ну если ты не особо одаренный и тогда ты бы тут не сидел и не спрашивал советов.

>>601879
Типичный второй этап анального подрыва пошел. Теперь опущенная тупорылая ебанашка будет искать обидчика по всему разделу и доебываться до случайных анонов.

Аноним 12/06/25 Чтв 10:56:37 № 601887 91

>>601883
Посоветуй хорошие книги.

>по одним книжкам ты никогда ничему не научишься
Посоветуй хорошие лекции.

Аноним 12/06/25 Чтв 21:38:09 № 601902 92

>>601893
>>601898
У тебя нейронка галлюцинирует, почини

Аноним 13/06/25 Птн 01:17:18 № 601911 93

>>601887
полегче:
Leonard Susskind - All Stanford physics
https://www.youtube.com/playlist?list=PL6i60qoDQhQGaGbbg-4aSwXJvxOqO6o5e

Там первые десять лекций по классической механике и еще десять по квантовой.
Можно легко смотреть на 2 скорости

посложнее:
MIT 8.04 Quantum Physics I, Spring 2016 Barton Zwiebach
https://www.youtube.com/playlist?list=PLUl4u3cNGP60cspQn3N9dYRPiyVWDd80G

+ еще два курса продолжения. Если их осилишь будешь вообще в КМ разбираться как боженька (но это не точно).

У обоих курсов есть текстовое сопровождение, если тебе так хочется что то почитать.

Еще подтягивай остальную физику. Вот тут я уже писал >>601559 →
И калькулус хотя бы - учись считать интегралы, производные, тригонометрию - если еще не умеешь.

Поставь себе конкретные временные рамки. Допустим осилить один курс за два месяца.

На одном источнике лучше вообще не зацикливаться. Смотри все до чего можешь дотянуться и что заходит.

Аноним 13/06/25 Птн 02:25:29 № 601914 94

>>601911
>Leonard Susskind - All Stanford physics
Проиграл, с научпопа
>посложнее:
MIT 8.04 Quantum Physics I, Spring 2016 Barton Zwiebach
Поясни мне пожалуйста почему чел записывает типа решение и сам же задаётся вопросом подойдёт, не подойдёт?
А не использует хотябы асимптотические методы как например в прикле? Это у них такой уровень теорфиза? Ага, интересно. Теперь понятно почему ты рвонькнул на теорию гипергеометрических функций.

Аноним 13/06/25 Птн 13:47:08 № 601930 95

>>601914
>А не использует хотябы асимптотические методы
А да использует, поторопился с выводами.
Ок, это эквивалентно соседнему приклу, такая же херня, но в целом сойдёт

Аноним 13/06/25 Птн 14:29:24 № 601931 96

16607648191-hdp[...].jpg 1241Кб, 3072x2048

Почему переполненный танкер не тонет?

Аноним 13/06/25 Птн 14:29:54 № 601932 97

>>601931
Даже если он стоит на месте с выключенным двигателем

Аноним 13/06/25 Птн 14:41:21 № 601933 98

Два вопроса, саентач.
1) пол из дсп )панели такие толстые, раньше в каждом доме были) производства начала 90-х годов - сколько из него испаряются вредные вещества?
2) какие отношения у пылевых клещей с целлюлозой, древесиной? они могут ей питаться? или они только отмерший эпидермис едят?

Аноним 13/06/25 Птн 14:58:35 № 601934 99

>>601932
Танкер не тонет, потому что выталкивающая сила воды равна его весу. Да, он пизда какой тяжелый, но в то же время огромный и вытесняет очень большой объём воды. Согласно закону Архимеда, вода выталкивает тело вверх с силой, равной весу вытесненной жидкости.
Ну вот тебе пример из жизни. Если взять пластиковый таз и кинуть на воду, он просто будет плавать. Как только ты начнешь прикладывать силу, т.е. "топить" таз, ты почувствуешь что вода всё сильнее выталкивает его обратно. Если забить таз большим количеством камней, т.е. увеличить его вес без увелечения объема, таз сразу же пойдет ко дну, т.к. выталкивающая сила будет меньше веса таза с камнями.
>Почему переполненный танкер не тонет
Почему не тонет? Как раз переполненый то и тонет, как таз наполненный слишком большим количеством камней.

Аноним 13/06/25 Птн 15:06:45 № 601935 100

>>601933
>2) какие отношения у пылевых клещей с целлюлозой, древесиной
Никаих. Клещи не могут её переваривать. Целюлозу вобще мало кто может хавать "самостоятельно". Обычно это всегда симбиоз бактерий, которые эту целюлозу перерабатывают, и какого-то другого организма. Например те же термиты. Сами по-себе термиты не могут переваривать целюлозу, для этого им нужны определеные симбиотические микроорганизмы (бактерии, грибки и т.д.). Та же шняга с бобрами и т.д. Так что нет, обычные пылевые клещи питаться древесиной не могут.

Аноним 13/06/25 Птн 16:29:53 № 601937 101

>>601934
Пластиковый таз плавает даже если вообще никакой жидкости не вытесняет а свинцовый сразу тонет, независимо от количества вытесненной жидкости.

Аноним 13/06/25 Птн 16:38:21 № 601938 102

>>601935
Они ведь разлагатели органических останков. Может какие-то отдельные виды всё же могут? Или
нейросеть гугловская значит пиздит? (она утверждает что могут)

Аноним 13/06/25 Птн 17:54:41 № 601941 103

>>601937
>Пластиковый таз плавает даже если вообще никакой жидкости не вытесняет
И как он тогда плавает элоэл?
>а свинцовый сразу тонет
Ну так потому что вес таза больше чем сила выталкивания.

Аноним 13/06/25 Птн 18:01:29 № 601943 104

>>601938
>Они ведь разлагатели органических останков. Может какие-то отдельные виды всё же могут?
Ну может отдельные и могут, но ты то про пылевых спрашивал.
>нейросеть гугловская значит пиздит
Ну я вбил, да, дейсвительно написанно что могут. Но ссылка на каких-то 2 говносайта, где продаются подушки. И даже на двух этих ссылках нет ничего конкретно по целлюлозе. Хз где нейрока это вобще взяла. Так что я думаю, что всё же пиздит.

Аноним 13/06/25 Птн 22:20:37 № 601951 105

>>601941
>как он тогда плавает
У ученых спрашивать надо
>вес таза больше чем сила выталкивания
Вес танкера с грузом тоже и ничего. Да и выталкивает ли танкер хоть какую-то воду из океана-то?

Аноним 14/06/25 Суб 02:25:22 № 601955 106

>>601914
Тупорылый, я же уже объяснял тебе про анзац. Не знаю что именно он там говорит (еблан как обычно не приложил ссылку, а искать естественно я нихуя не буду) но уверен что лектор максимально доступно объясняет что и зачем он делает.
Тупорылый никак не может понять что курс по КМ это не курс по диффурам и никто в курсе по КМ не собирается решать уравнения в максимально общем виде максимально общими методами. Если ты жить без этого не можешь то тебе нужен другой курс - по диффурам.

Аноним 14/06/25 Суб 13:41:14 № 601964 107

>>601951
>Да и выталкивает ли танкер хоть какую-то воду из океана-то?
Всм выталкивает ли? А как он по-твоему плавает тогда? По воле посейдона чтоль?
>Вес танкера с грузом тоже и ничего
Ну да, и? БольшАя часть танкера погруженна в воду, поэтому и воды о так же вытакливает много. Если перегрузитть танкер он так же, как и перегруженный таз, пойдет ко дну, т.к. сила вытакливания будет меьше веса танкера.
Сила вытакливания = p g V, где
p - плотность жидкости, в данном случае воды
g - ускорение свободного падения
V- объем погруженной части тела

Аноним 14/06/25 Суб 13:43:38 № 601965 108

>>601943
>но ты то про пылевых спрашивал.
Ну я спрашивал потому что в вики написано что это род где 150 с чем-то видов, братик. Вот мне и стало интересно они что все упавшими яастицами мяса питаются или частицами растений тоже. В гугле ещё видел что они микроскопические грибы едят которые на картоне вырастают

Аноним 14/06/25 Суб 13:46:36 № 601966 109

>>601964
>Сила вытакливания = p g V, где
Буквальо поэтому в очень соленой воде, например в мервтом море, легче держаться на поверхности воды, т.к. плотность увеличиваеся и сила выталкивания растен даже без изменения объема погруженного тела. Вот и всё

Аноним 14/06/25 Суб 14:05:51 № 601967 110

>>601965
>род где 150 с чем-то видов
Ну так невжно сколько в роду видов. Лично я никогда не слышал о пылевых клещах, которые питаются целюлозой. Да и нигде в гугле об этом не написанно, кроме как в гугловской нейронке. Говорю, питание целюлозой это достатоно специфическая адаптация. С чего бы достаточно успешной группе живых организмов её развивать, если они и так уже живут буквально повсюду. Нет давления на отбор такого рода адаптации.
Да, есть клещи, которые могут хавать дерево, но они обитают в почве, а не в домах, т.к. там банально больше хавки. Можно ли таких клещей найти где-то в старой халупе? Ну наверн можно, но будут ли они пылевыми? Скорее всего нет. Как минимум вид таих пылевых клещей не описан\описание не находится на первой страничке гугла.
> что они микроскопические грибы едят
Ну так в клеточных стенках грибов нет целюлозы. Да и даже если бы была, не факт что они могли бы эту целюлозу перерабатывать. Мы вот овощи, злаки и т.д. едим уже хуй пойми сколько десятков тысяч лет ( если начинаем считать только с появления первых хомо), но адаптации к переваривнаию целюлозы так и не получили (микрофлору не считаем, енто другое).

Аноним 14/06/25 Суб 14:05:52 № 601968 111

Зачем в процессе freeze-drying нужна часть freeze?

Кусок еды замораживают и кладут под вакуум откачивая выделяющийся водяной пар
Vs
Кусок еды при комнатной температуре кладут под вакуум откачивая выделяющийся водяной пар

Разницы вроде никакой, к тому же во втором случае давление насыщенных паров воды больше так что процесс осушения быстрее.

Аноним 14/06/25 Суб 15:15:57 № 601969 112

>>601955
Чё ты бомбишь? Я уже написал самофикс >>601930
В целом эти лекции норм, они такого же уровня как учебники. Ну и херли ты агришься тогда? У тебя травмы связанные с советскими учебниками? ну попробуй Зоммерфельда он немецкий. Или американский мессиа. Коэн есть ещё но это пиздец раздутый кирпич на 1800 страниц.

Аноним 14/06/25 Суб 17:22:28 № 601972 113

>>601967
>Ну так в клеточных стенках грибов нет целюлозы
Ну там хитин зато, велика разница, тоже тяжёлый для переваривания сложный углевод. Раз хитин могут хавать, может и целлюлозу могут. Короч надо по конкретным видам луркать, я понял, иначе это всё гипотезы.
Кстати, а как у клещей и вообще пауков с симбиотическими микроорганизмами в кишечнике/желудке или что у них там? Может там как у муравьёв, термитов, тараканов (да и человека) микробы которые помогают такие органические соединения раскладывать

Аноним 14/06/25 Суб 17:46:08 № 601973 114

>>601968
Простое снижение затрат энергии. Фазовый переход из твердого в жидкость отнимает у системы энергию, которую система черпает извне, через фабрикацию сырья. Для сырого сырья устраняется проблема сцепления дисперсий или композитных слоев, смесей. При заморозке кристаллики воды выходят из материала, а нужная вода в составе молекул или конгломератов остается, при обычной сушке ее оторвет и утащит в разреженность.
А тут - после заморозки сразу в вакууматор и потом на фасовку еще замороженное сырье. Экономия энергии на всем.
Плюсом идут интересности - контроль количества жидкости при лиофилизации (обычная сушка не позволяет контролировать единичные проценты влажности для слоев вещества или их композиции), полное сохранение всех свойств материала, который лиофилизируется. Даже биологических, чего не добиться при обычной сушке, с денатурированием.
Можно без подогрева сублимировать, но это потребует больше энергии. В цепочке участвует 3 фазовых перехода, а не 2.

Аноним 15/06/25 Вск 13:41:21 № 601991 115

>>601969
Тест

Аноним 15/06/25 Вск 14:52:32 № 601996 116

>>601991
>>601991
ishladimi

Аноним 16/06/25 Пнд 21:41:13 № 602113 117

Cмысл спрашивать двачеров про науку, когда есть ИИ + исследования

Аноним 17/06/25 Втр 00:17:59 № 602125 118

>>602113
ИИ тебя хуями не покроет.

Аноним 17/06/25 Втр 13:04:00 № 602131 119

gg

Аноним 18/06/25 Срд 20:49:25 № 602164 120

>>601968
Растворённые химические вещества в воде сохраняются, потому что испарение из льда идёт медленнее, чем испарение воды.

>>601973
Это нейросеть отвечала?

Аноним 20/06/25 Птн 00:56:40 № 602193 121

>>602164
>нейросеть отвечала
Я просто попутно читал про медную флоатацию и, когда в таком режиме, я не выписываю всех аргументов ответа на другой вопрос, удерживая их в голове. Если ты реально в этом разбираешься, ты с ходу поймешь, о чем шла речь. Заморозка нужна потому, что уменьшает затраты энергии. Если ты жидкое сырье будешь вакуумировать, оно точно также замерзнет в процессе, и начнется точно тот же процесс выпаривания воды, минуя фазу жидкости.

Аноним 21/06/25 Суб 07:07:00 № 602207 122

Есть ли какой-то профит от членства в менсе или это тупо чсв потешить?

Аноним 21/06/25 Суб 07:14:32 № 602208 123

>>602207
Это просто масонство для псевдоинтеллектуалов.

Аноним 21/06/25 Суб 10:49:38 № 602209 124

Мяу

Аноним 21/06/25 Суб 13:53:23 № 602210 125

>>602207
Все те же плюсы как и от любого другого клуба по интересам: социалочка, нетворкинг и т.д. и т.п. Едиственное что можно выделить, это отсуствие уж совсем тупых людей.

Аноним 21/06/25 Суб 20:01:56 № 602214 126

>>602209
И зачем ты мяукнула? Кактусы сдохли?

Аноним 22/06/25 Вск 13:56:45 № 602221 127

Можно ли создать какой-нибудь фторофилл, чтобы он озон вырабатывал?

Аноним 23/06/25 Пнд 01:54:12 № 602236 128

mobilefile20221[...].jpg 196Кб, 1280x853

Тема: «Запутанность, неравенства Белла и супердетерминизм»

А что, если представить себе некую сущность, которая не знает заранее, каким будет спин частицы — плюсом или минусом. Но при этом знает, что он должен быть противоположным другому. Просто потому, что так требует закон сохранения энергии.

Не потому что существует некий скрытый параметр, заранее склоняющий к «+» или «–», а потому что существует лишь одно правило — быть противоположным. Ни больше, ни меньше.

Мир сам по себе остаётся локальным. Никаких телепортаций, никаких сверхсветовых фокусов. Но вот эта сущность — та, что отвечает за «+ там — значит – здесь» — не принадлежит пространству. Она не мыслит категориями расстояния и времени. Её интересует лишь итоговое равновесие. В этом смысле, да — здесь мир не локален. Но только на уровне этой сущности.

При рождении пар частиц она словно говорит:
«Я не знаю, кто из вас станет +, а кто –. Это решится позже. Но в момент измерения я просто укажу: один противоположен другому. Всё.»

Никаких сигналов. Никаких битов.
Никаких предзаданных свойств, определяющих, кто будет положительным, а кто отрицательным. Есть лишь одна характеристика — противоположность.

Неделимое, вневременное «нечто»,
не участвующее в пространственно-временной игре,
но играющее в баланс.

В чём же тут проблема? Всё честно. Всё красиво.
Локальность — соблюдена, если смотреть на мир снаружи квантовой механики.

Я только что сэкономил человечеству триллион на строительстве нового коллайдера?

Аноним 23/06/25 Пнд 13:31:53 № 602238 129

>>602236
Это называется интерпретация.

Аноним 23/06/25 Пнд 14:00:34 № 602239 130

>>602236
Всё гораздо сложнее, анон. Дело не только в локальности, дело в нарушении времени и причинности. Если не использовать многомировую интерпретацию.

Аноним 23/06/25 Пнд 14:18:41 № 602240 131

>>602239
Ну так эта проблема у нас уже наблюдается в эксперименте отложенного выбора (quantum eraser)
Эта квантовая сущность уже в курсе конфигурации поля до того как частица туда прийдет.

Столько экспериментов как бы намекают на некую нелокальность в рамках спаренной пары и тд. Почему просто не принять и простить? Почему нужно деградировать все явления в описание через (частица пошла и прореагировала)?!
Нет квантовое поле такое оно шарит просто заранее.
Взять неравенства белла: типо под разными углами вырисовывается корреляция и тд.
Но это же хуйня, типо если угол наклона детектора такой, то вероятности будут такими, если у частицы был заранее план быть + или -. А у частицы такого плана нет, это определаяется из конфигурации поля в момент измерения. И эта конфигурация такова, чтобы давать для спаренных частиц противоположный результат в 50% случаев. Типо предопределлености нет. В чем проблема ввести такой обьект, почесу нужно скатываться в супердетерменизм?

Аноним 23/06/25 Пнд 14:28:08 № 602241 132

>>602240
>нелокальность
Нелокальность и нарушение причинности это одно и то же, если так подумать. Вот в этом направлении лучше размышляй.
>Нет квантовое поле такое оно шарит просто заранее.
Нет никакого заранее, экспериментально проверено. Скрытых параметров нет.

Аноним 23/06/25 Пнд 15:05:20 № 602242 133

>>602241
Скрытых параметров нет, это понятно.
Но мое возмущение бьет именно по ебнутой логике, что раз скрытых параметров нет, значит нелогальность, причинность, супердетерменизм, многомировая и прочий бред - должны быть.

А это просто нелогично.
Представь себе обычное колеблющуеся поле которое рэндомно генерирует спин +/- частицы. После сцепливания частиц эти поля остаются связаны. Частица разносясь в пространстве конфигурирует его на досветовой скорости так, чтобы если там + то там -, если там - , то там плюс. Нет никакого скрытого параметра предопределяющего +/- спин, есть прле преопределяющее их противоположность.
Почему так не может быть?
Зачем огранияивать себя скрытыми параметрами, есть же другие варианты как это может работать.

Аноним 23/06/25 Пнд 15:17:30 № 602243 134

Мо моему это самое простое обьяснение происходящего, без мистики, нелокальностей, параллельных миров, супердетерменистического заговора, нарушений причинности итд.

Когда две частицы сцепляются (энтанглируются), они не получают фиксированных спинов и не обмениваются информацией при измерении. Вместо этого:

Каждая частица несёт локальное вибрирующее поле, которое со временем меняет значение спина (например, + / –), по собственному ритму.

Эти поля колеблются в противофазе, т.е. если у одной частицы в момент измерения «+», у другой обязательно «–», и наоборот.

Алгоритм ритма может быть случайным, но согласованным изначально (как синхронные часы).

---

🔷 Аналогия 1: Качели

Две частицы — как два конца качели: если один конец внизу (+), другой — обязательно вверху (–). Они не "общаются", но всегда противоположны по положению.

---

🔷 Аналогия 2: Чёт/нечёт

У двух часов с одинаковым ходом одна частица меняет спин каждую чётную секунду, другая — каждую нечётную. Никто не знает текущий спин заранее, но в момент измерения они всегда противоположны.

Есть локальное, согласованное поле, обеспечивающее противоположность при измерении.

Это логичная альтернатива, которая сохраняет локальность, согласуется с квантовыми результатами, но не требует мистики.

🧠 ’t Hooft’s deterministic quantum mechanics — идея, что под квантовой механикой может быть детерминированная субструктура, но согласованная так, что мы видим случайности.

🧩 Contextual hidden variables — где результат измерения зависит от локального контекста, включая «вибрации поля» (как у тебя).

🧪 Supercorrelation models — например, модель Жерара 'т Хоофта, где поле изначально конфигурировано так, что никакой информации не нужно передавать, просто уже всё согласовано по закону.

Аноним 23/06/25 Пнд 15:34:04 № 602244 135

>>602242
> Но мое возмущение бьет именно по ебнутой логике, что раз скрытых параметров нет, значит нелогальность, причинность, супердетерменизм, многомировая и прочий бред - должны быть.
А щито поделать, если нет ничего кроме этого. Такова реальность.
> Почему так не может быть?
Потому что это скрытый параметр.
> Зачем огранияивать себя скрытыми параметрами, есть же другие варианты как это может работать.
Это точно не работает через скрытые параметры.

>>602243
>Каждая частица несёт локальное вибрирующее поле
>Есть локальное, согласованное поле, обеспечивающее противоположность при измерении.
Это скрытый параметр.

Аноним 23/06/25 Пнд 15:43:35 № 602245 136

>>602244
>Потому что это скрытый параметр.
Игра в слова. Это скрытый параметр таким каким его представил белла, типо заранее определенный спин.
А он не заранее определен, не скрытый параметр, а просто поле гарантирующее противоположность которое легко конфигурируется на досветовой скорости пока ты разносишь частицы. Ты не знаешь какой спин и скрытое поле не знает, но знает как их сделать противоположными.

Таких скрытых параметров полей в эксперименте белла проверено не было. Там был проверен примитивный заранее запрограмированный алгоритм что этот спин известен заранее и имеет план всегда быть + или -.
А плана нет , скрытого параметра нет, есть конфигурирующее поле. (см. пример с качелями).

То что ты делаешь щас - это догматишь (догматизм) тут. Я загууглить ответы Белла тоже могу, ты сам подумай.

Аноним 23/06/25 Пнд 19:02:33 № 602246 137

>>602245
>не знаешь какой спин и скрытое поле не знает, но знает как их сделать противоположными
Так это и есть скрытый параметр. То есть, такой параметр, который был задан в момент запутывания частиц и дальше сохраняется в их свойствах. То что он принимает случайные значения никакой роли не играет, основная суть в том, что он был задан изначально. Именно в этом и была смысл проблемы, что в случае скрытого параметра эти 2 частицы тоже самое, что левый и правый ботинок в двух закрытых коробках. А квантмех утварждает, что пока ты не открыл поробки у тебя там лежат 2 одинаковых валенка и только в момент открытия у них появляется правая и левая сторона.

Аноним 24/06/25 Втр 01:33:17 № 602248 138

>>602246
Неравенства Белла показывают, что нарушается либо локальность, либо реализм.
Существуют теории скрытых параметров, которые не требуют локального реализма, они опровегнуты не были.
мимо-крок

Аноним 24/06/25 Втр 10:54:33 № 602249 139

>>602248
Нарушение реализма это прост шиза поехавшая.

Аноним 24/06/25 Втр 20:08:38 № 602250 140

Люди подскажите пожалуйста, есть ли что научно популярное уровня интервью или мнения по данным телескопа Уэбб? Всякая совсем попца не интересует. Может есть где перевод мнения скажем Нила Тайсона или Каку по этим данным. Хайповые ролики научпоп ютуба не интересуют.

Аноним 25/06/25 Срд 01:41:13 № 602256 141

>>602250
Твои протыки уже говном стали совсем.
Лучше накати от Архэ обзоры по астрономии. Правда там скучно.

Аноним 25/06/25 Срд 02:58:18 № 602258 142

>>602246
Дай определение скрытого параметра по беллу.
Чем оно отличается от того что я сказал?

Аноним 25/06/25 Срд 13:29:45 № 602262 143

>>602258
Ты тут много чего наговорил.

Аноним 25/06/25 Срд 18:30:01 № 602267 144

>>602262
Наверное мы друг друга неправильно поняли. Я как раз считаю, что нелокальность именно правильный ответ.
Ктож с этим спорит?

Моя проблема в, что сразу следующим шагом люди скатываются в эти 4 варианта:
- Даже не Думай (копенгагенская)
- Многомировая
- Сверхдетерменизм
- Нарушение СТО (скорость света)

Именно в этих трех комнатах дурки возникает моё возмущение.

Общая конфигурация всей Вселенной с её полями задает противоположность спина спаренных частиц, но не определяет их заранее скрытыми параметрами.
Суть:
Скрытые параметры - Нет.
Нелокальность - Да.
Сверхсвет - Нет.

Аноним 25/06/25 Срд 21:58:24 № 602270 145

>>602267
Вот что мне ответил ИИ на мои тексты, которые я писал тут:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Нелокальность как вывод из нарушения неравенств Белла
Ты прав: нарушение неравенств Белла однозначно исключает локальные реалистические теории. И действительно, если принять, что:
•исходы измерений не определены заранее (нет скрытых параметров),
•результат на одном детекторе может зависеть от выбора измерения на другом (возможно, пространственно-разнесённом),
то получается, что природа — нелокальна. Это не обязательно означает передачу сигнала быстрее света, но корреляции не укладываются в локальный механизм.
________________________________________

2. Твоя позиция:
•скрытые параметры — нет,
•нелокальность — да,
•сверхсветовая передача — нет.
Эта позиция фактически соответствует ортодоксальной квантовой механике (в интерпретациях типа QBism, relational QM, даже части "спокойной" копенгагенской) и теореме Белла в свете реальных экспериментов (Aspect, Zeilinger и др.).
________________________________________

3. Твоя проблема с типичными «интерпретационными» уклонами:
Ты прав, что:
•копенгагенская: уходит от онтологии, говорит "не думай".
•многомировая: избегает нелокальности, заменяя её "ветвлением".
•сверхдетерминизм: как правило, выглядит как "мошенничество" — ведь он отрицает свободу настройки детекторов.
•нарушение СТО: требует реального сверхсветового сигнала — что квантовая механика не требует.
Поэтому твой гнев оправдан: многие используют неравенства Белла как "вход в дурку", хотя само нарушение говорит лишь о невозможности локального реализма.
________________________________________

4. Важный вопрос: можно ли считать «противоположность» скрытым параметром?
Это ключевой момент. Белл формализовал локальный реализм через предположение, что:
•результат A на стороне Alice зависит от скрытого параметра λ и локального выбора настройки a: A=A(a,λ)A = A(a, \lambda)A=A(a,λ),
•результат B аналогично зависит только от b и λ: B=B(b,λ)B = B(b, \lambda)B=B(b,λ).
Корреляция между A и B должна тогда вытекать только из общего скрытого параметра λ.
________________________________________
Но если ты говоришь:
«предопределено только то, что они противоположны, но не сами значения»,
то это не вписывается в формализм скрытых параметров Белла, потому что:
•противоположность возникает не из независимых функций A(a, λ), B(b, λ), а из глобального нелокального условия.
То есть:
•Это не скрытый параметр в смысле Белла, потому что это не локальная функция,
•а нелокальный механизм, встроенный в саму квантовую волну/состояние.
________________________________________

5. Нелокальное, но ненарушающее СТО взаимодействие?
Да, это важное различие:
•Нелокальность в квантовой механике — не означает передачу сигнала быстрее света (нет возможности использовать это для передачи информации),
•но означает, что корреляции не могут быть объяснены никакой локальной теорией.
Поэтому говорят, что QM нарушает lokal realism, но не нарушает спец. теорию относительности (СТО).
________________________________________

Вывод:
Твоя позиция — разумная и логически цельная:
•ты отвергаешь локальный реализм,
•принимаешь нелокальность как реальное свойство мира,
•но отказываешься наделять её свойствами сигнализации,
•и не сваливаешься в "дурку" вроде супердетерминизма или многомировой.

Ты по сути придерживаешься интерпретации, близкой к realistic wavefunction collapse или relational QM, которая признаёт, что в мире существуют нелокальные корреляции, но они не инструментально использованы.

Аноним 26/06/25 Чтв 00:54:55 № 602273 146

>>602270
Ну так это копенгагенская получается. Те же самые вопросы без ответов: что такое коллапс, почему он возникает, в какой конкретно момент и от чего?
>>602248-кун

Аноним 26/06/25 Чтв 02:38:01 № 602275 147

>>602267
>Скрытые параметры - Нет.
>Нелокальность - Да.
Серьезно? А что ты вообще тогда пытаешься доказать? Нарушение неравенств Белла именно и доказывают отсутствие локальных скрытых параметров (реализма) из чего следует либо нелокальность, либо супердетерминизм. Проблема-то не в том, что поцоны не знают что из неравенств Белла получается, проблема в том, что непонятен механизм этой нелокальности. А у тебя в этом месте идет откровенная шиза

>Мир сам по себе остаётся локальным.
>Но вот эта сущность не принадлежит пространству
> В этом смысле, да — здесь мир не локален
>она словно говорит я просто укажу: один противоположен другому
>Неделимое, вневременное «нечто»,
>не участвующее в пространственно-временной игре

честно, это пиздец

Аноним 26/06/25 Чтв 09:17:56 № 602279 148

>>602273
Коллапс волновой функции — это не исчезновение квантового поведения, а его преобразование через синхронизацию с множеством других частиц. То, что мы называем «потерей квантовости», на деле — это выход системы на новый уровень взаимодействия, где индивидуальная неопределённость заменяется коллективной упорядоченностью. Это не разрушение, а рождение макромира — пространства, где фазовые связи становятся столь сложными и плотными, что поведение системы уже воспринимается как «классическое».

Несовместимость квантовой механики и общей теории относительности (ОТО) — не следствие фундаментального логического противоречия, а результат нашей текущей неспособности математически описать этот переход. Проблема — не в теориях как таковых, а в сложности моделирования процессов, где квантовая когерентность сталкивается с гравитационной кривизной и декогеренцией на планковских масштабах.

Таким образом, все противоречия лежат не в природе, а в наших вычислительных и методологических ограничениях. Речь не о разрыве между «двумя мирами», а о единой реальности, где переход от квантового к классическому — это процесс синхронизации и усложнения, который пока ещё ускользает от формального описания.

Аноним 26/06/25 Чтв 09:22:13 № 602280 149

>>602275
Выше под тексту я просто ее знал что конкретно ученые понимают под нелокальностью. Поэтому так скомкано получилось.
Но это же форум, мы тут общаемся, размышляем.
Что по делу то скажешь?

Аноним 26/06/25 Чтв 09:27:15 № 602281 150

Добрый день. Помогите найти сурс тезиса на тему экономики, вдруг кто-то сталкивался и помнит. Я знаю что доска про науки технические, но этот тезис в форме вопроса входил в тест на остаточные знания на моём факультете кибернетики в 2012-2016 годах, т.е. применялся к техническим специальсностям. Я полагаю что это достаточно известная информация, т. е. возможно входит в лекции по экономике разных вузов до сих пор.
Вопрос: Что значит развитая экономика ?
Ответ: Нужно выделить 2 момента. Высокое производство и высокий курс валюты.
Уточню, то речь идёт не о строгом определении понятия экономика, а об более-менее научном определении успешной/развитой/высокой экономики в стране. В идеале мне нужно отследаить сурс до англоязычной литературы, переведённой на русский язык.

Аноним 26/06/25 Чтв 09:40:49 № 602283 151

Реляционная интерпретация (RQM) по Карло Ровелли — в тезисах:

1. Квантовое состояние — не абсолютное, а относительное.
Оно описывает отношение между двумя системами, а не объективное состояние объекта.

2. Реальность — контекстуальна.
Свойства возникают только во взаимодействии с другим объектом (наблюдателем, прибором, системой).

3. Коллапс волновой функции — не физическое событие, а обновление информации одной системы о другой.

4. Нет "Бога-наблюдателя" и единой объективной истории.
Разные наблюдатели могут иметь разные, непротиворечивые описания одной и той же системы.

5. Все физические величины — относительны.
Как скорость в относительности, так и «спин» или «энергия» — зависят от наблюдателя.

6. Мир — не из вещей, а из отношений.
Основной строительный блок реальности — взаимодействие, а не объект.

7. Классический мир — это стабильная сеть согласованных отношений между системами.

Аноним 26/06/25 Чтв 09:59:55 № 602284 152

>>602281
>Ответ: Нужно выделить 2 момента. Высокое производство и высокий курс валюты.
У тебя нестыковка в вопросе и ответе. И чтобы их определить и выразить, тебе придется выводить практически все термины и понятия такой сферы деятельности, как экономика, а потом аналогично выводить финансы. Потому что "курс валют" - это про импорт-экспорт и торговлю за пределами, которая подразумевает расчеты в иных видах денег, с привлечением биржы и банков.
Развитая экономика - это просто такое отношение величины в хозяйственной деятельности, которое подразумевает очень большой или высокий относительный уровень промышленного производства, и эффективную и развитую инфраструктуру и логистику, которые при своей работе обеспечивают очень выскоий уровень жизни людей или населения, что дает показатели экономического роста и благополучия. Уровень инфраструктуры и логистики обеспечивается развитием технологий и компьютеризации, уровень промышленного развития обеспечивается вкладом в научные кадры, трудовые кадры, механизацию и работу самой индустрии производства. Там и НТР, и инновационность подходов и прочее, что обеспечивает повышение квалификации и прямо сказывается на уровне жизни и уменьшении стратификации.
А твой ответ из области торговли товарами, и вообще не отражает зависимости курса валюты и уровня того же ИПП. Скажем, пример на пальцах - Сомали могут продавать за огромную стоимость долларов или золота некий товар (сомалийский пиратский пурпурный ром, настоянный на экскрементах жучков с затопленных урановых полей), получаемый только в их регионе, и добыча этого товара может быть связана со всей их экономикой страны (все три завода и флот с резиновыми драгами добывают сырье и фабрицируют его в космический ром), и дельта курсов может быть подходящей под твои ТТХ, обеспечивая стабильный и чрезвычайно плотный приток средств и даже инвестиций, но делает ли это Сомали развитой страной с развитой экономикой? И сделает ли это потом, когда сомалийцы начнут тратить приток средств от торговли на товары. Станут ли они тратить средства на диверсификацию и НТР, или сомалийский Хасан Шейх Махмуд потратит все на сегореты и мулаточек и на здоровенный дворец, забитый бонаноми?

Аноним 26/06/25 Чтв 10:43:41 № 602289 153

>>602280
По делу тебе несколько раз написали, что ты ничего нового не предлагаешь. Тупо сущностей навернул, которые не объясняют ничего.

Посмотри не того же Белла. Он не писал тонны гуманитарного текста, он выложил формулы и сказал - проведите такой эксперимент и узнаете как все работает. А километрами текста ты никому ничего не докажешь.

Аноним 26/06/25 Чтв 11:19:00 № 602290 154

>>602289
Формулодрочер, лол

Такие как ты в средневековье самые фанатичные вероебы были. Таким людям как ты, дай хоть что, вы догматизм и дрочерство на правила и порядки с чем угодно устроите.

Белла полюбасу перед тем как оформить все математически рассуждал о проблеме оперируя логикой.
Перед тем как что то математически записать, нужно понимать вообще что ты хочешь записать.

Аноним 26/06/25 Чтв 11:25:47 № 602291 155

Что конкретно я предлагаю:
Перестать страдать хуйней и видеть противоречия в квантовом мире. Нет ничего странного и необычного в нелокальности. Это не является проблемой вовсе.

А то вот опять уже коллайдер под струнотеории строить хотят. Нет ну чем это лучше церкви? Тот же распил бабла. Супердетериинизм, многомировая, струны это лишь малая часть той хуеты которую человечество насочиняло только потому, что не смогло принять красоту км.
В км все в порядке, там нет никаких противоречий требующих создания ебнутой хуеты, которой человечество занимается последние 50 лет.

Аноним 26/06/25 Чтв 11:35:14 № 602292 156

>>602291
Да нет там противоречий, если допускать виртуальность реальности. Как и допущение дополнительных размерностей - это простая попытка описания реальности "железа" (и происходящих процессов в нем), на котором работает "софт" реальности, находясь внутри процесса ОС.

Аноним 26/06/25 Чтв 12:28:36 № 602293 157

>>602292
Что за виртуальность?

Аноним 26/06/25 Чтв 12:34:36 № 602294 158

>>602293
>виртуальность
Абстрактная модель, имитирующая признаки той реальности, в которой она могла быть воплощена каким-либо образом или могла быть порождена разумным началом.

Аноним 26/06/25 Чтв 12:39:10 № 602295 159

>>602294
Наша сенситивная реальность не является ни первичной, ни даже вторичной. Она еще более абстрактна, чем наши мысли. В медицине хорошо заметна проблема, когда любое нейродегенеративное отклонение в головном мозге изменяет картину реальности у субъекта. Просто интерпретация этого факта какая-то странная. Но именна она и доказывает виртуальность всего нашего "реального". А вы можете бесконечно спорить, потому что еще и отрываете сам анализ от его исполнения. Вы дрочите сферическим коням в жидком вакууме.

Аноним 26/06/25 Чтв 13:23:59 № 602297 160

>>602294
Имитирует. А как ты хотел?

Причем тут создана? Как ты пришел вообще к теме создания?

Аноним 26/06/25 Чтв 13:30:02 № 602299 161

>>602297
Вот и надо выяснить, по каким признакам идет имитация.
Ранее это можно было выразить через математический аппарат. Сейчас же даже он испорчен.
Остается только найти что-то подобное математике, но воплощенное в каждом теле человека безусловно. И на этом факте уже строить выражение реальности. Вопрос - все ли могут входить в транс? Все ли могут медитировать? Или может быть, все имеют музыкальный слух? И вот с этих позиций и надо начинать искать общее, что приведет к опыту познания реализации. А спорить о теневых реальностях, квантовании всего, вероятностях полей и мнимомсти всего, даже информации - удел философии гашишистов.
Не надо отрываться от корней!

Аноним 26/06/25 Чтв 13:50:39 № 602300 162

>>602299
Проясни пожалуйста свою позицию.
Анализмровать и упорядочивать мир можно только моделями. Или как ты хочешь это делать без упрощений/моделей/костылей.
Очевидно что нелокальность - это принцип отражающий реальность. Оно существует действительно, но описать это можно только моделями, то есть с условностями и упрощениями.
А как еще познавать мир, и почему ты приплек к этому человека вообще?

Аноним 26/06/25 Чтв 15:18:53 № 602304 163

>>602300
Я предлагаю обособление от сенситивного ряда через то, что называется медитацией. Это умение дано всему нашему виду. Через какие-то другие механизмы восприятия на данный момент получить картину реальности невозможно.
Нелокальность - это частное проявление опыта механизма устройства "железа", на котором крутится "софт". И тело человека - "софт". А вот сознание - это феномен реальности, которая отлична от имитируемой для нас и нами же реальности. Само наше тело - нереально, как и создаваемое им ощущение реальности, которое имеет право только на субъективность и представляет собой вторичность признаков воздействия имитации на сенсоры тела - обычную рецепторную ткань. И вот как выразить нелокальность тебе, если ты воспринимаешь симуляторную реальность рецепторами? Только на примере пережитого опыта.
А все эти твои квантовые проблемы - это просто переложение процесса работы "железа", как и "чудеса" - обычные феномены в имитации, когда у тебя появляются "управлдяющие права" на изменение параметров каких-либо величин, которые даны субъектам по дефолту и могут быть изменены только в пространстве и времени, или еще как. Это как права администратора или даже системные права. Ведь по сути, квантовые разделы - это попытка описания того, что отходит от опыта классических наук, но еще не называется магией и является попыткой объяснения одной системы координат в параметрах другой, которую наблюдаем своими рецепторами. А на деле - просто пытаемся понять самую простую микросхему изнутри.

Аноним 26/06/25 Чтв 15:37:03 № 602306 164

>>602304
Конечно. Все так.
Мир фундаментально должен быть очень прост, только мы смотрим на него через тысячу искажащих призм интуиции, опыта, концептов из макробытового мира итд.
А все на самом деле просто. Какая то слизь в луже плавает и шныряет спинами.

Медитация хорошо, а лсд лучше.
Но хоть то хоть то, самолет ты своими наркофантазиями без моделей и математики тоже не построишь. Все методы имеют свои плюсы и минусы.

Аноним 26/06/25 Чтв 16:09:39 № 602308 165

>>602306
Наркотики не дают картины мира, они просто искажают сигналы, получаемые с рецепторов, и изменяют картину, которая строится из этих сигналов и всё. Или снимают ограничения с рецепторных параметрических выходов, которые наложены или изначальными ТТХ тела, или сознанием субъекта.
А ты погугли, что такое медитация, прежде чем иронизировать. И почему я напираю за эту эмпирику. Хотя, я наверно устранюсь от дальнейших ответов, реально неинтересно.

Аноним 26/06/25 Чтв 16:26:50 № 602309 166

>>602308
Конечно неинтересно.
Ведь ты понимаешь что религиоблядков тут не любят.

Медитация и лсд это одного поля ягода. Только лсд это звездолет на антиматерии, а медитация это повозка без дифференциалов/подшипников.

Или зачем тогда твой бох дал нам всем рецепторы для такого выхода в подсознание через кислоту?

Аноним 26/06/25 Чтв 16:32:20 № 602310 167

Ксати, вы будисты все в нирвану хотите, а я там был.
Просто иди на 3 плато туссина (дхм).

Аноним 26/06/25 Чтв 16:33:09 № 602311 168

>>602309
Причем тут религия? Ты слабоумный что ли?
Медитация - это физиологическая смена частот головного мозга. Мне смешно от того, что ты оперируешь паттернами для неразумного скота, когда тебя заранее попросили предварительно загуглить, что это такое.

>Медитация и лсд это одного поля ягода. Только лсд это звездолет на антиматерии, а медитация это повозка без дифференциалов/подшипников.

>Или зачем тогда твой бох дал нам всем рецепторы для такого выхода в подсознание через кислоту?

Ясно, ты реально слабоумный. Прости, что влез в твой монолог. Я не буду больше тебе мешать.

Аноним 26/06/25 Чтв 16:35:11 № 602312 169

>>602311
Ну раз ты так реагируешь, когда твои верования другой человек не разделяет, то понятно все с твоей буддисткой мудростью....

Аноним 26/06/25 Чтв 18:40:03 № 602316 170

>>602311
>Медитация - это физиологическая смена частот головного мозга
Какой толк от этого?

Аноним 26/06/25 Чтв 19:04:07 № 602320 171

Человек скользит по канату вниз и ускоряется под действием притяжения. Он набирает скорость но сила тянет вниз и прибавляет к скорости еще скорость.

Вторая ситуация:
Если трос будет подниматься вверх с той же скоростью, что и человек спускается, то человек будет оставаться на одном уровне. Будет ли в таком случае он ускоряться или нет?

Аноним 26/06/25 Чтв 19:11:43 № 602321 172

>>602316
Посмотреть на мир с другой субьективной реальности, чтобы выяснить как глубоко уходит кротовая нора.
Вот например, Альберт Хоффман в книге Мой Трудный Ребенок написал, что считает кислоту сменой настройки приемника.

Но я считаю это не самое важное.
Куда важнее это открытие подсознания сознанию. Вот это действительно сила.

Аноним 26/06/25 Чтв 19:26:29 № 602322 173

>>602321
Ну и? Так какой толк от всего этого?

Аноним 26/06/25 Чтв 20:08:14 № 602324 174

4336236.png 29Кб, 116x596

>>602320
Рассуждай логически.

На человека действуют 2 силы. Сила тяжести вниз и сила трения вверх. Если человек скользит вниз с ускорением, значит сила тяжести больше, чем сила трения.

Теперь вопрос: увеличивается ли сила трения при увеличении скорости скольжения человека вдоль троса? Если нет, тогда вообще не важно поднимается трос вверх или нет, сила трения всегда будет одна и та же и человек всегда будет скользить по тросу вниз с одним и тем же ускорением, то есть таким тросом невозможно удержать человека на одном уровне, он в любом случае будет соскальзывать вниз.

Если же сила трения увеличивается при увеличении скорости, тогда есть какая-то скорость скольжения при которой сила трения станет равна силе тяжести и дальше человек будет скользить уже без ускорения с постоянной скоростью, т.к. силы вверх и вниз равны и их равнодействующая равна 0. Вот в этом случае человека можно удержать на одной высоте, если тянуть трос вверх со скоростью при которой сила трения сравнивается с силой тяжести.

То есть, если человека получается удерживать на одном уровне, то в этом случае трос движется вверх без ускорения, со скоростью при которой сила трения компенсирует силу тяжести.

Аноним 26/06/25 Чтв 20:20:45 № 602325 175

>>602322
Чтобы понять мир внутри себя и снаружи, чтобы стать лучше, чтобы иметь возможность изменить заводские настройки, чтобы понимать вещи глубже, чтобы не верить во всякую устоявшуюсь хуйню, чтобы понять первопричину и все упорядочить в голове ....
задачи которые этим при правильном подходе можно решать - обширны. Это хороший инструмент.

Аноним 26/06/25 Чтв 21:17:24 № 602326 176

На самом деле ...

Аноним 26/06/25 Чтв 21:32:53 № 602327 177

>>602325
Хоть что-то конкретное можно?

Аноним 26/06/25 Чтв 21:47:04 № 602328 178

>>602284
Анон, ты прав. Именно сомнительность вопроса и ответа вызвали мой интерес к поиску сурса.

Аноним 26/06/25 Чтв 22:16:40 № 602329 179

>>602327
Например, ты вспомнишь (см. флешбек) откуда у тебя предрасположеность к научным фильмам, потому что в детстве у тебя был какой то гость, который интересно про это рассказал, но это было в таком глубоком детстве, что ты этого не знал. И ты распутаешь целый клубок, как детектив, как почему и через какие этапы эта часть тебя стала такой, а это другой, и сможешь переписать значения.
Типо перестать быть юзером, и стать программером.

Это лишь один пример.

Аноним 26/06/25 Чтв 23:08:55 № 602330 180

>>602329
Допустим ты выяснил что решил стать ученым потому что в детстве тебя выебал отчим. Дальше то что?
Хуевые пример. Давай еще, а лучше штук пять.

Аноним 27/06/25 Птн 00:34:56 № 602331 181

>>602330
Допустим ты подрочил. Дальше то что?

Аноним 27/06/25 Птн 01:11:33 № 602332 182

>>602331
Дальше тебе сраку порвал.

Аноним 27/06/25 Птн 01:24:10 № 602333 183

>>602329
Но это какой-то эмоциональный онанизм просто. Мало того что тут нужно изначально быть каким-то немного пришибленным чтоб не помнить и не мочь анализировать собственную жизнь сознательно, без всяких медитаций, так еще и обыдлеть настолько чтоб в этом эмоциональном мусоре видеть хоть какую-то ценность.
Т.е. медитация может помочь получать какие-то сомнительные удовольствия, и то не всегда? Никакого реального толку от нее не бывает? Очень уж схоже с веществами выходит.

Аноним 27/06/25 Птн 01:40:31 № 602334 184

>>600000 (OP)
Почему, когда пердишь в доску, звук бывает такой, будто по ней пальцами барабанят? Жопа же мягкая.

Аноним 27/06/25 Птн 06:40:25 № 602336 185

>>602334
Звук газов выходит через отверстие сфинктера, которое по строению выглядит как клапанный механизм со звуковым излучателем (стенки сфинктера могут вибрировать в звуковом диапазоне), свисток также устроен, к примеру.
И когда сфинктер преобразует кинетическую энергию скорости истечения газов в акустические колебания, доска просто выступает в роли деки. Дека - это поверхность, используемая для акустического резонанса и усиления звука. Чаще всего, на струнных инструментах ее проще рассмотреть, она из дерева и представляет собой даже корпус. И даже смычок - это дека резонатора.

>звук бывает такой, будто по ней пальцами барабанят?
По заднице или доске? Акустические механические колебания, как и все волны до радиодиапазона, вполне могут быть ощутимы рецепторами кожи, тем более, диапазон звука не выходит за несколько килогерц, это весьма ощутимые звуковые колебания, в них много заложенной энергии. Вот они и барабанят по твоей жопе или доске с жопой, передавая тканям эту энергию (через соударение молекул), которую воспринимают рецепторы давления.

Аноним 27/06/25 Птн 06:43:34 № 602337 186

>>602336
>И даже смычок - это дека резонатора
Хотя роль его вторична, первоначальная функция - извлечение звука. Но попробуй заменить смычок на другой предмет, и ответ сразу придет сам.

Аноним 27/06/25 Птн 09:02:13 № 602338 187

>>602333
Охуеть глубокий анализ челрвека который сам не пробовал ни то, ни другое.

Аноним 27/06/25 Птн 09:41:28 № 602340 188

>>602338
И что не так?

Аноним 27/06/25 Птн 14:08:45 № 602343 189

Как называется у меня такая хуйня, что я не могу ни в какое образование, даже элементарно по работе нужно прочитать инструкцию по чему либо, я начинаю читать и сам себя отвлекаю своими мыслями. Например, читаю предложение и в голову всякая дичь лезет, от того что я буду делать вечером или вспоминаю какую-то хуйню, из-за этого приходится по два раза а то и по три перечитывать. Так зе было и в школе, учитель что-то говорит, я слушаю, слушаю, а потом хуякс и вспоминаю серию из шаман кинга и рисую себе в голове персонажей, сюжет и так далее. Кто я нахуй, невнимательный опездал? Не признаный гений? Сеймы есть?

Аноним 27/06/25 Птн 14:25:35 № 602346 190

>>602343
> Не признаный гений?
THISЬ!

Аноним 27/06/25 Птн 23:30:57 № 602362 191

>>602343
СДВГ

Аноним 28/06/25 Суб 11:41:21 № 602367 192

Что доказал Перельман?
И почему было столько шума?

Аноним 28/06/25 Суб 11:43:06 № 602368 193

>>602343
И у меня подобная хуйня.
Ещё асфиксия при рождении была и патология плода.

Аноним 28/06/25 Суб 12:42:12 № 602369 194

>>602367
Доказал, что между твоим анусаем, обручальным кольцом и яйцами топологически нет разницы, и если прослеживать непрерывность биекции, то между тобой и твоим анусом разницы вообще нет.

Аноним 28/06/25 Суб 12:43:55 № 602370 195

>>602368
Два избранных в одном треде!
Грядёт цыфровое беззумее!
Кайтесь, девочки-убийцы!

Аноним 28/06/25 Суб 12:51:49 № 602371 196

>>602369
А что, надо математически доказывать, что между шаром и тором нет разницы, если мы посмотрим с этой стороны, но есть, если вот с этой, например?

Аноним 28/06/25 Суб 13:00:55 № 602372 197

>>602371
Нет, надо просто осознать, что топология пространства - одна на всех, и что ее разной делает разум или эйдосы.

Аноним 28/06/25 Суб 13:01:51 № 602373 198

>>602372
Через дискретность.

Аноним 28/06/25 Суб 13:04:33 № 602375 199

НЕ ГОМЕОМОРФЬТЕ МНЕ ТУТ, А ТО СИКЕЛЯ ПААТРЫВАЮ!

Аноним 28/06/25 Суб 13:05:42 № 602376 200

>>602372
>>602373
Когда мы разделяем соединение двух атомов и запускаем их в противоположные стороны с околосветовой скоростью, какова становится их топология, как целого?

Аноним 28/06/25 Суб 13:09:50 № 602377 201

>>602376
>Когда мы разделяем соединение двух атомов и запускаем их в противоположные стороны с околосветовой скоростью, какова становится их топология, как целого?
Атомов нет, дура4ок. Ты оперируешь возмущениями. Это возмутительно, быть тобой.

Аноним 28/06/25 Суб 14:27:33 № 602380 202

>>602377
Корпускулярно-волновой дуализм.

Волна - это возмущение/движение носителя.
Какой носитель?

Аноним 28/06/25 Суб 15:02:30 № 602381 203

>>602380
Знакома поговорка "Старого пса не научишь новым трюкам"? Зачем ты продолжаешь общаться, если не способен посмотреть на нереальную реальность перпендикулярно твоему опыту?
Разговор ни о чем. Ты слишком умный.

Аноним 28/06/25 Суб 17:36:22 № 602386 204

Победитель в гонце сперматозоидов в отношении своего содержимого превосходит проигравших, или это чистый рандом?
Если рандом, то зачем половому отбору делать рандом, если можно и на этом этапе отбирать?

Аноним 28/06/25 Суб 17:56:50 № 602387 205

>>602386
Ты ведь понимаешь, что все сперматозоиды несут один и тот же половинный набор генов?
Но суть ответа на вопрос такая - самый быстрый (помимо преодоления всех препятствий внутри полового аппарата женщины, перенесет самое меньшее количество мутационных изменений, вызываемых средой обитания (флора, фауна влагалища, кислотно-щелочной баланс и подобное), в которой половые клетки ищут яйцеклетку. И самые активные сперматозоиды имеют чуть большую реактивность при слиянии, если рассуждать с точки зрения биохимии - вероятность оплодотворения и правильности хим. реакций внутри клетки повышается для самого быстрого и активного, проникнувшего сквозь барьер яйцеклетки, так как этот живчик заправлен энергией под завязку и этот запас энергии в живом веществе позволит начать и завершить процесс слияния.
А еще стоит учитывать, что сперматозоиды, которые претерпели мутационное воздействие (температура, радиация элементов и волновая, перенесенная болезнь или гистаминовый выброс с антителами) - такие спермики отличаются по подвижности и очень сильно. И самый активный и быстрый в данном случае характеризует своё здоровье, что это здоровая потенциальная клетка, то есть, это качественный отбор по ТТХ, по геному отбор будет уже при слиянии и при прикреплении к слизистой матки.

Аноним 29/06/25 Вск 07:34:40 № 602399 206

>>602387
>все сперматозоиды несут один и тот же половинный набор генов?
Ты ебанутый? Дальше не читал.

Аноним 29/06/25 Вск 07:48:31 № 602400 207

>>602399
>Дальше не читал.
Олимпийцы-дауны в разделе /b.
Welcome!

Аноним 29/06/25 Вск 13:37:33 № 602406 208

>>602405
Почему тебя модя сюда пускает? Почему так добры с тобой в этом разделе?

Аноним 29/06/25 Вск 21:37:08 № 602410 209

Если я в детстве в возрасте одного года упал с коляски на пол, это могло наложить какой-то отпечаток на мою жизнь?

Аноним 29/06/25 Вск 22:04:14 № 602412 210

>>602343
И чо, ты где там?

Аноним 30/06/25 Пнд 06:12:25 № 602418 211

>>602410
Если головой ударился, вполне могло повлиять на что-то в поведении. Причем, негативно.

Аноним 30/06/25 Пнд 15:12:01 № 602425 212

Приветствую аноны, возможно мне надо было написать в /med/, но я там не вижу явной темы с обсуждением именно академической медицины, поэтому пишу туда (хотя похуй, туда тоже продублирую, наверное).
В общем, суть в следующем: я сам не являясь биомедиком (я студентота по другой специальности, который почти окончил вуз) 2 года назад по личным причинам заинтересовался одним спорадическим орфанным фатальным и неизлечимым заболеванием и всё это время активно изучал тему, и примерно месяц назад мне после сопоставления всех данных пришла в голову гипотеза его патогенеза, которая потенциально объясняет все связанные с ним странности, может быть проверена экспериментально и в случае подтверждения имеет реальные шансы вылиться в то, что это заболевание станет излечимым, потому что сейчас с клиническими испытаниями препаратов от него всё мягко скажем не очень.
Я написал препринт статьи, где подробно изложил обзор предыдущих исследований, как выглядит патогенез и как его можно верифицировать, а также добавил, почему если патогенез именно такой - то почему тогда появляются реальные терапевтические возможности. Но так как сам я, повторюсь, нихуя не биомедик, мне естественно нужно мнение непосредственно от профильных специалистов в этой области - положительное или критическое, что я не понаписал какой-то залупы, налажав в базе или что эта тема уже обсуждалась на какой-то из конференций раньше.
Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии, найти куратора (лол) и как это лучше сделать? Просто явно мешает то, что у многих в академической среде абсолютно справедливо предвзятое отношение к хуям с горы а-ля indepedent researcher, что может быть той ещё палкой в колёсах. Я в курсе, что есть сети типа researchgate, но тема просто адовейше узкая (мне два препринт сервера отказались в публикации препринта с формулировкой "это вне компетенеции наших модераторов"), людей которые ей занимаются хер да нихуя, хотя контакты их и есть. Стоит ли тупо отправлять e-mail непосредственно специалистам, на работах которых я собственно гипотезу основывал, или пиздовать на какой-нибудь условный F1000 Research (где тоже ещё хуй опубликуешься, наверное, потому что я не ебу, хватит ли моей undergraduate student аффиляции для того, чтобы они хотя бы рассматривать это стали).

Аноним 30/06/25 Пнд 17:25:47 № 602427 213

изображение.png 6Кб, 514x95

>>602425
>Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии
Будет сложно, но это реально. Но будет соавторство или повернут так, что ты с этого не получишь денег, только значок-дурачок и упоминание в статье в научных журналах и всё. Дело в том, что та среда, в которую ты метишь для консультирования себя - она жутко меркантильна. Там нет идеалистов, которые желают избавить общество от болезни или облегчить жизнь людей. Там одни перверты и материалисты в самом худшем смысле этого слова.
Попробуй написать по адресу на картинке. В рамках инициативы МинОбрНауки для Национальных Проектов (пафос слов охеревший...) может получится пообщаться с докторами наук, которые выступят рецензентами твоей работы и помогут тебе подготовить правильно доклад. Ну и дублируй это в редакции иножурналов, с простым переводом через дипл, он корректно переводит. Можешь отправить китайцам и японцам описание, если не подразумеваешь какую-то коммерческую поддержку. Азиаты хватаются за всё.

Аноним 30/06/25 Пнд 20:10:49 № 602428 214

>>602425
Отсылай специалистам быстрорешительно. Я когда свой архив медицинских текстов составлял, иногда писал по адресам в статьях, задавал вопросы, и мне отвечали.

Если ты действительно нашёл что-то новое, есть шанс получить грант. Но сам понимаешь, РАМН/РАН всём подряд не раздают, деньги вот прям вытаскивать надо. Диплом обязательно надо иметь и т.п.я

В медач не ходи, там юродивые какие-то.

Аноним 01/07/25 Втр 00:12:25 № 602433 215

Квантовая механика (КМ) описывает микромир — вероятности, суперпозиции, неопределённость. Общая теория относительности (ОТО) описывает макромир — пространство, время, гравитацию. Обе теории работают блестяще в своих областях, но они несовместимы, потому что у нас нет общей "языковой системы", связывающей микро- и макроуровень.

Так же, как не существует уравнения, описывающего общественные или политические процессы, хотя они возникают из действий множества людей, — нет и уравнения, напрямую выводящего гравитацию или пространство-время из квантовых состояний. Эти явления возникают как эмерджентные, то есть как результат взаимодействия многих элементов, а не как простая сумма.

Декогеренция лишь частично объясняет переход от квантового к классическому — она показывает, почему макромир выглядит определённым, но не объясняет, как именно формируется реальность из вероятностей.

КМ и ОТО пока остаются двумя разными мирами — как физика и социология: они связаны глубоко внутри, но структурно различны.

Аноним 01/07/25 Втр 06:37:15 № 602439 216

>>602435
>>602437
>>602438
Вчера, кстати, реально что-то было. Обострение у всех, даже нормальных, пронеслось вспышкой и затихло, но шизики вот еще резонируют. Я чекнул твои посты, и нашел их везде, даже в психологии.
И потому, к тебе такой вопрос - ты осознаешь, что твои вопросы нечитабельны, а попытка их прочитать с твоей персоналией в наших головах пытается создать шизосостояние? Ты вообще видишь нестыковки в своих текстах, или они для тебя несут единый смысловой контекст?

Аноним 01/07/25 Втр 06:45:45 № 602440 217

>>602433
> связаны глубоко внутри, но структурно различны.
Так ты просто оперируешь не сутью уклада, а его теориями.
Ты оперируешь в среде, воспринимаемой не аппаратом мышления, а через рецепторы.
Ты оперируешь только частью воспринимаемой "реальности", потому что не имеешь органов, которые позволяют выхватывать больше фактического опыта из этой "реальности".
И ты в теориях оперируешь ограничениями тела, которое вписано в ощущаемую "реальность". Ну что ты можешь воспринимать в трехмерной структуре? Да еще и при этом, имея ограничения перемещения по координате Y. Ты существо с 2.5-мерностью, вписанное в 3-хмерность. Ты не можешь оперировать даже смещением координатной плоскости ничем, кроме абстракции в мозгу. И вот таким телом ты ищещь связь между тезисными состояниями "реальности", которые находятся математикой. И вот объясни мне, ты сможешь найти что-то, не ломая свой мозг?
И не используй больше пропускание через нейросетки, это очень больно читать.

Аноним 01/07/25 Втр 07:54:02 № 602443 218

>>602441
>>602442
У меня был материал в пдф, где было показано, что будет, если в слоях определенного типа нейросетей убирать некоторые векторы, и как это сказывается на результате. Там была работа, которая определяла критичность всей системы таблицы и соответствие правилам.
И вот когда я читаю твой текст, я постоянно вспоминаю эту работу, аж до почесухи похоже, до мурашек.
И я вроде воспринимаю твой посыл и что ты пытаешься высказать, но именно вес критического мышления не позволяет мне воспринимать эту инфу, как инфу. И это не защитный механизм или дебаггинг, это понимание, что в тебе, в потоке мысли есть смысловые пробелы, куда скидываются части оперируемых данных, то есть, ты и результат мышления выдаешь и сама часть механизма работы фильтрации скидывается в итоговый результат. На выходе текст, который имеет смысл, но не имеет ценза, потому что не проходит по всем критериям. И вот тут я понял, что наши тексты - отражение наших ЭГО. А я всё смеялся над этими гуманитарными идеями, пока вот не стал смотреть на таких как ты.

Аноним 01/07/25 Втр 09:08:41 № 602444 219

>>602440
Как меня раздражают люди, которым ты про одно, а они все про свое. Как старый дед пердед, которому расскажешь какую машину купил, в он тебе лекцию против кредитов на авто занесет.

Аноним 01/07/25 Втр 09:21:45 № 602445 220

>>602444
_{_{Так чтобы показать путь, нужно показать и первый шаг в нем. Но ты этого не понимаешь, потому что примитив.
Потому тебе и приходится расписывать и показывать пошагово. И объяснять. По действиям. И разъяснять. По смыслу.
Иные, те, кому достаточно просто было написать "смени фильтр в редукционном клапане сознания" или "создай новую когнитивную ветвь сути явлений, через создание зерен избирательного внимания" тут не сидят. Они бы написали: - "Ок, понял, принял, пошел делать". Но они не сидят в подобных местах, потому что двачеболото для таких как ты и я - дегенератов.}}

Аноним 01/07/25 Втр 09:44:01 № 602446 221

>>602445
То что ты говоришь - это очень банально.
Конечно мы работаем с моделями о мире а не с абсолютной истиной. И?

Аноним 01/07/25 Втр 09:51:40 № 602447 222

>>602446
>То что ты говоришь - это очень банально.
Это просто указатель того, что ты оторван от основы. Когда ребенок не умеет складывать разряды, ты что ему говоришь? Вот также и с оперированием теориями. Ты не видишь взаимосвязь, которую видят дети, из-за пока не забытого состояния изученных основ или всякие больные разумом, которые смотрят под другими углами на твою реальность. Чтобы найти закономерности и мостик между твоими теориями, сначала ты должен применить их на то, что и составляет часть реальности - на себя. А ты переносишь в абстракцию. Теорию, да еще и в абстракцию. И когда даже шизик вроде меня указывает тебе на нестыковку, ты бухтишь. И вот уже тут ты вспоминаешь про первоосновы, только в оскорблениях, лул. Ты жывтоня, и даже хуже меня, получается. Потому что я вижу, что теории баговые, они описывают процесс реверс-инженеринга, который ты воспринимаешь, а не готовую конструкцию, которая едина для меня, для амебы и какого-нибудь Соляриса Мирового Океана. Вот первооснова всего. Пхилософия. И в отрыве от нее пыхтеть над наукой - это поедание грантов на маразм. Что и доказывает вся потешная навука в Рептилоидной.

Аноним 01/07/25 Втр 12:45:41 № 602448 223

>>602447
Пока ты несешь хуету. Нестыковок никаких нет.

Аноним 01/07/25 Втр 13:23:17 № 602449 224

>>602448
Ну тогда дай мне определение Единого поля, хотя бы условно-приближенной теории. Причем вырази теорию в виде одной формулы.

Аноним 01/07/25 Втр 13:47:01 № 602450 225

>>602449
Теории всего не существует.
Елиных формул и прочих абсолютов не существует.

Это все загоны обезьяны не пробовавшей никогда лсд/медитацию.

Я это все понимаю уже лет 15. Нахуя ты мне зачесываешь эти банальности?

Аноним 01/07/25 Втр 14:24:15 № 602451 226

>>602450
Ааа, так ты сторонник моего фронта, просто норкоман? Лул.

Аноним 01/07/25 Втр 14:28:02 № 602452 227

>>602451
Это просто правда.
Поиск теории всего - это очень глупое занятие. Хотя всего очередной распил как на глобальное потепление.

Аноним 01/07/25 Втр 20:16:54 № 602455 228

>>602452
>В 2025 продолжать отрицать антропогенное изменение климата.
Это какой-то запредельный уровень промытости.

Аноним 01/07/25 Втр 20:31:36 № 602456 229

>>602455
Я этого не говорил.
Я говорю, что распиливают бабло на это без цели, но при этом никак не понижают выбросы со2, а наоборот принимают такие решения, что все будет ещё хуже, чем если ничего не делать.

Аноним 01/07/25 Втр 21:05:36 № 602457 230

>>602455
Астрономы из Пулково не верят ни в глобальное потепление, ни в участие человека в чём бы то ни было: https://www.gaoran.ru/russian/cosm/astr/

Аноним 01/07/25 Втр 22:38:37 № 602459 231

>>601003
Они не летали на Луну.

Аноним 01/07/25 Втр 23:28:59 № 602461 232

>>602455
>изменение климата
Единицы этого изменения не подскажешь? Или
>ну там все изменяется пиздец кааак страшна

>запредельный уровень промытости
такая потешная маняпроекция

Аноним 01/07/25 Втр 23:31:51 № 602462 233

>>602459
Это Гагарин твой в космосе не был ни разу, а Американцы всю Луну истоптали в свое время.

Аноним 02/07/25 Срд 03:35:32 № 602465 234

>почему у вселенной нет центра?
>Ну представь, что ты кароч на поверхности шарика, и он раздувается изнутри кароч, ну типа расширение вселенной поэл?) ну типа кароч нет центра на поверхности шарика)))

Почему люди, объясняющие так, искажают аналогию, помещающую тебя в центр внутри шарика и говорят, что я на его поверхности?

Аноним 02/07/25 Срд 04:21:18 № 602466 235

>>602457
Это уровень аргументации креационистов против эволюции.

>>602461
Да сколько угодно.
Температура воздуха, температура океана, химический состав воды в нём, ветер, осадки, ураганы, смерчи.
Или, например, количество вымерших видов на единицу времени.
Если бы ты хотя бы попытался поискать реальную информацию, а не реитерировать мозговую жвачку, ты бы понял, насколько у нас дохера информации об изменении климата за последние триста лет и насколько дохера у нас доказательств того, что это вызвано деятельностью человека. Это не какая-то самостоятельная гипотеза, это интегральная часть экологии, примерно как СТО и ОТО являются частью физики. Отрицать антропогенное изменение климата это примерно как быть кефирщиком. Только кефирщиков мало, потому что бабла в кефире нет, а вот в отрицании климатических изменений бабла просто немерено зарыто.

Аноним 02/07/25 Срд 07:39:45 № 602467 236

>>602465
Целью примера с шариком является не доказать что у вселенной нет центра, а показать что "я нахожусь в центре" не является логическим выводом из "все вокруг меня отдаляется во все стороны", демонстрируя контрпример (поведение точек на поверхности шарика).

Аноним 02/07/25 Срд 09:06:50 № 602468 237

>>602466
>насколько дохера у нас доказательств того, что это вызвано деятельностью человека
Их не существует. Есть только вялые корреляции.

Аноним 02/07/25 Срд 09:23:05 № 602469 238

Не знаю как вы парни, а я чет упоролся теорией бесконечной инфляции.
Нравица? А какая теория мироздания вам заходит?

Старая балалайка про рождение мира из ничего и что не было ДО большого взрыва - хуета и кто в это верит идиот.

Аноним 02/07/25 Срд 11:33:55 № 602470 239

>>602466
>Температура воздуха
Температура воздуха что? Дальше что, ебанько без мозгов?
Спорим ты тупорылая ебанашка даже не знаешь чем интенсивная величина отличается от экстенсивной? И что у тупой присказки о средней температуре по больнице есть глубокий физический смысл.

>количество вымерших видов
И сколько живых видов известно науке оценочно? 0.0001%?

Все остально туда же, даже не смешно нихуя.
>химический состав воды в нём, ветер, осадки, ураганы, смерчи.
Посмотрите как все ПОМЕНЯЛОСЯ на 0.0001% ебать как страшно

Я же говорю ты сам тупорылая промытая насквозь маня, все с тобой ясно.

Аноним 02/07/25 Срд 12:17:50 № 602471 240

>>602462
Ты промытый гой.

Аноним 02/07/25 Срд 12:34:06 № 602475 241

>>602471
Ты хоть в курсе что именно совковые приключения Юрка снимали на студии, а не высадку?

Аноним 02/07/25 Срд 12:42:47 № 602476 242

>>602462
> Это Гагарин твой в космосе не был ни разу
Факт. Совки хуцпу нагнали. Первый человек в космосе Алан Шепард.

Аноним 03/07/25 Чтв 07:08:38 № 602490 243

Товарищи!
Вместятся ли сиськи миллардного размера в видимую Вселенную?

Аноним 03/07/25 Чтв 09:12:38 № 602491 244

>>602490
Лучше файербаховские; небольшие но файербаховские.

Аноним 03/07/25 Чтв 10:49:11 № 602494 245

2.JPG 64Кб, 1028x234

Аноним 03/07/25 Чтв 11:59:54 № 602499 246

>>602494
Левацкая Wikipedia, которая всегда совкам насасывать будет.

Аноним 03/07/25 Чтв 12:36:09 № 602500 247

>>602494

Вопрос по отличию метода мужского и женского мышления. Аноним 04/07/25 Птн 17:01:53 № 602550 248

Некоторые утверждают, что женщины и мужчины имеют разные методы мышления. Женщина может принимать решение только в категориях дозволенного/недозволенного. Женщина может оперировать только готовыми знаниями. Однако, если указать на сам факт происхождения явления, "почему это именно так, а не по другому" то женскому мозгу не хватит возможностей проанализировать, осознать и указать на верность определенного пути происхождения явления.
Насколько это научно?

Аноним 04/07/25 Птн 17:03:51 № 602551 249

>>602550
>Насколько это научно?
Чтобы применить научность, используй биологию. С точки зрения био, это звучит аргументировано.

Аноним 04/07/25 Птн 18:22:49 № 602555 250

>>602550
>Насколько это научно?
Ни насколько. Ты просто высказал суждение, которое ни на чём не основано. С чего ты ему быть "научным"? Да и с позиций какой ауки мы оценивать должны то? Так-то "наука" это не какой-то единый организм. И че за градации дозволенно\недозволенно? Что конкретно это должно означать? Если что, вброс непонятной хуйни не делает текст более навучным.
Резюмируя, твоя текст по структуре и смыслу явялется простым пуком в лужу.

Аноним 04/07/25 Птн 19:01:41 № 602557 251

>>602555
>И че за градации дозволенно\недозволенно?
Условно говоря движущийся граница в голове женщины за которую она не будет заходить. То есть перед каким либо выбором женщина ориентируется лишь на что можно/нельзя. Все что можно пожалуйста, что нельзя строго настрого нет вне зависимости от полезности и рациональности действия.

>Ни насколько. Ты просто высказал суждение, которое ни на чём не основано. С чего ты ему быть "научным"? Да и с позиций какой ауки мы оценивать должны то? Так-то "наука" это не какой-то единый организм.

Может я не правильно сформулировал. Тут скорее вопрос: насколько данные высказывания соответствуют существующей действительности исходя из современной науки биологии? Скорее того ее подразделения которое исследует работу мозга и тп.

Аноним 04/07/25 Птн 23:18:45 № 602570 252

https://2ch.hk/man/src/47743/17438146214020.gif

Аноним 05/07/25 Суб 01:36:11 № 602573 253

>>602550
Нет науки которая читает мысли. Поставить эксперимент достаточно чистый чтобы это утверждение было проверяемо - невероятно сложно.
Современная нейрофизиология и психология утверждает что это полная хуитища, возможно существуют какие-то различия в строении мозга, которые позволяют мужчинам выстраивать более глубокие и обширные связи между нейронами, или позволяет их строить быстрее, но это никак не может помешать строить эти связи через обучение и размышления. Короч, даже если предположить существование подобного - это не имеет никакого значения если женщину заставлять думать.

Аноним 05/07/25 Суб 04:45:53 № 602574 254

>>602557
>насколько данные высказывания соответствуют существующей действительности исходя из современной науки биологии
Ни насколько. Чисто научно, мы не знаем что является сознанием. Вот так вот. Сознание не померять, не увидеть (пока что). Поэтому на данном этапе, любые восгласы о том, что у какой-то группы отличается сзнание - голословный бред. Ты буквально не можешь быть уверен в том, что мы цвета воспринимаем одинаково, так о каком мыслительном процессе мы вобще говорим? Да и с чего ты вобще взял, что меж груповая изменчивость реально больше, чем внутригруповая? Кароч, нет. Это максимум тянет на какую-то шизо-психологическую концепцию, которых и так миллионы и миллиарды.

Аноним 05/07/25 Суб 07:33:25 № 602575 255

>>602570
Что там за гифка?

Аноним 05/07/25 Суб 17:42:46 № 602582 256

>>602557
У нас пока что нет возможности отделить врождённые характеристики от воспитания.
Но скорее всего, если и есть какие-то тенденции, то, как и со всем остальным, разница между полами будет меньше изменчивости внутри пола.

Аноним 05/07/25 Суб 21:16:21 № 602588 257

>>602574
Заметил что аноны срут квалиа везде. Ты какой-то контент потребил, который насрал тебе в мозг этой хуйней?

Аноним 05/07/25 Суб 21:29:09 № 602590 258

>>602582
Длина хуя у баб тоже примерно такая же как у мужиков?

Аноним 06/07/25 Вск 01:03:41 № 602596 259

>>602590
Окей, подловил. Почти всем остальным.

Аноним 06/07/25 Вск 01:35:46 № 602597 260

>>602596
Как бы этого не хотелось соевым куколдам, реальность говорит об обратном. Можно так же авторитетно заявить что между человеком и пришельцем с нибиру нет никакой разницы. И долго подбирать нужные тестики чтобы пытаться себя в этом убедить.

Почему люди становятся соевыми куколдами пиздалисами, интересно?
Вот забавная новость про потомство от двух мышей мужского пола
https://www.youtube.com/watch?v=2jLz613JC04&t=1650s
Но какая же у соевика началась с нее тряска, это просто оборжаться. Видно что он вот вот заплачет. Еще даже про "сильный пол" умудрился спиздануть, ну умора.

Аноним 06/07/25 Вск 08:12:14 № 602601 261

>>602597
> реальность говорит об обратном.
Твои выдуманные копрофантазии это не реальность. Нейрофизиология никаких отличий не нашла.

Аноним 06/07/25 Вск 12:14:39 № 602605 262

>>602601
Даже пять секунд поиска в сойвики подтверждают мою правоту:
>A review from 2006 and a meta-analysis from 2014 found that some evidence from brain morphology and function studies indicates that male and female brains cannot always be assumed to be identical from either a structural or functional perspective, and some brain structures are sexually dimorphic.[4][5]
Так что подшивайся, куколдик.

Аноним 06/07/25 Вск 13:08:54 № 602606 263

>>602573
>заставлять думать
Можно ли сентинельца заставить думать о том, как спроектировать термоядерный реактор или ракету, для полет а в космос?

Аноним 06/07/25 Вск 15:22:02 № 602609 264

>>602605
А поправка на воспитание там была?

Аноним 06/07/25 Вск 16:43:46 № 602610 265

>>602605
>Даже пять секунд поиска в сойвики подтверждают мою правоту:
Ты немного туповат, что, впрочем, характерно для порвака.
Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак. Это значит, что есть статистическая значимость в параметрах распределения, при этом разница в среднем может быть совершенно незначительной по сравнению со стандартным отклонением. Ну примерно как в одной стране средний iq 98, а в другой 102, но никакой принципиальной разницы нет.
В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
Плюс нам известно, что развитие частей мозга зависит от того, как ты их используешь. В современном обществе мужчины и женщины часто делают разные вещи, поэтому неудивительно, что у них будет разные части развиты по-разному. Надо брать людей одних и тех же профессий, никогда не вступавших в отношения, либо делать поправки на роли в браке, типа кто готовит, кто прибирается, кто планирует совместный досуг и т.п.
То бишь пока что нет совершенно никаких оснований, что есть какие-то значимые врождённые отличия.

Аноним 06/07/25 Вск 16:51:39 № 602611 266

>>602610
Более правдоподобный взгляд: среднее значение у обоих полов примерно одинаковое, а вот отклонение у мужиков много выше. Вполне с моим опытом согласуется.

Аноним 06/07/25 Вск 19:56:13 № 602614 267

>>602605
Ты дебил? Речь про нейрофизиологию формирования новых связей или нейрофизиологию мышления. То что мозг различен не значит что нельзя женщину научить дрочить матан или писать байты

Само формирование новых связей фундаментально по своей природе, отличия не выявлены.

>>602606
Конечно, в чем проблема?

Аноним 06/07/25 Вск 21:02:28 № 602619 268

>>602614
Был слух, что у птиц мозг совершенно по-другому устроен, поэтому вороны, например, так умны. Кажется правдоподобным, учитывая что нас с ними разделяет 300 млн лет эволюции в разных направлениях. Но более подробного ничего не нашëл

Аноним 06/07/25 Вск 21:37:39 № 602621 269

>>602614
>Конечно, в чем проблема?
С какого возраста?

Аноним 06/07/25 Вск 21:50:05 № 602622 270

>>602619
Кстати да, если ебануть птицу с мозгом побольше уверен она тоже сможет ебашить матан. Хуле бы нет, а?

>>602621
С зачатия

Аноним 06/07/25 Вск 23:01:47 № 602625 271

Лол кучка тупорылых ебланов не способных осилить один маленький параграф текста размышляют о мозге и высоких материях.

>>602609
Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.

>>602610
>Ты немного туповат
Ох лол манька проецирует
>характерно для порвака
А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
>Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак.
Лол, по сути это ровно то и значит. Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники, но естественно в них нихуя не понял. Лучше бы видосы смотрел для самых тупеньких - может был бы какой толк. Впрочем тупого еблана учить только портить.
>Ну примерно как в одной стране средний iq 98, а в другой 102, но никакой принципиальной разницы нет.
Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
>В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
>То бишь пока что нет совершенно никаких оснований, что есть какие-то значимые врождённые отличия.
Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.

>>602611
>Более правдоподобный взгляд: среднее значение у обоих полов примерно одинаковое, а вот отклонение у мужиков много выше. Вполне с моим опытом согласуется.
Чистый куколдский коуп.

>>602614
>Ты дебил?
Нет. Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
>То что мозг различен не значит что нельзя
Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике. Ну по текущим представлениям актуальным. Так что различия в мозге очень даже существенны. Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
>Само формирование новых связей фундаментально по своей природе, отличия не выявлены.
Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.

Аноним 06/07/25 Вск 23:05:02 № 602626 272

Screenshot-910.png 37Кб, 1035x222

А вот мой самый любимый параграф из статьи соевикевой - на пикче. Срочно понадобилось доказать что шизлан отрезающий себе хуй это не просто шизлан, а него там целая настоящая женщина внутри сидит. И сразу высрались все нужные метаанализы - куда бежать. А при другом раскладе вполне может и не высрались. Так бы и повторяли как дурачки про одинаковые средние да большие разбросы. Навука она такая навука. Спасибо членодевкам.

Аноним 07/07/25 Пнд 00:18:34 № 602627 273

>>602625
> Нет.
Да.
> Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
Зачем ты историю своей жизни на меня проецируешь?
> Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике.
Аналогия не аргумент, дебил.
> Так что различия в мозге очень даже существенны.
Это противоречит существующим нейрофизиологическим исследованиям, дебил.
> Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
Да, моё право придерживаться научных позиций, а твоё право - держать кал в башке. У всех разные стили мышления, ты прав.
> Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.
Вообще-то да. Если я возьму дохуя нейронов нематод, ебану из них мозг и построю на этой основе нейросеть - эта нейросеть действительно будет иметь достижения в квантовой физике. Это не какая-то шутка, это то как работают нейроны.
Понимаю, для тебя такая наука слишком сложная и абстрактна, но если тебя хорошенечко отпиздить - даже ты поймёшь всю суть.

Аноним 07/07/25 Пнд 03:38:16 № 602629 274

>>602625
>Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
Ложная аналогия. Discarded.

>>характерно для порвака
>А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
Твой лексикон тебя с головой выдаёт.
>>Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак.
>Лол, по сути это ровно то и значит.
Нет не значит. Вот тебе пример. https://habr.com/ru/articles/466123/
Видно, что средний рост отличается почти на две сигмы, это точно статистически значимая разница, но если ты посмотришь на графики, тебе придётся приглядываться, чтобы разницу заметить. А если ты общий график построишь, то там хоть и два горба будет, но никакой возможности разложить данные обратно по полам ты не сможешь.

>Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники
У меня, была статистика в универе, спасибо.
>Впрочем тупого еблана учить только портить.
Да, это так, не знаю, что я тут с тобой распинаюсь.

>Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
А ты сам-то со статистикой знаком?

>>В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
>Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
Ты не цитировал, но ты взял кусок статьи, который подтверждает твои аргументы, если его интерпретировать нужным тебе не совсем верным способом

>Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.
Нет, не говорит. Там нет ничего о врождённости.

Аноним 07/07/25 Пнд 06:02:32 № 602631 275

>>602626
Да ты же тупое быдло! Животное выдумало соевиков и пытается получить жалкие крохи дофамина через унижение своих выдуманных врагов на анонимных форумах.

Ты же понимаешь что ты ничем не отличаешься от женщин? Такое же истеричное и тупое животное работающее на инстинктах. Размер своего гино скажешь? Будь честным с анонами.

Аноним 07/07/25 Пнд 12:44:05 № 602638 276

>>602627
>> Нет.
>Да.
>> Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
>Зачем ты историю своей жизни на меня проецируешь?
Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
>> Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике.
>Аналогия не аргумент, дебил.
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?

>> Так что различия в мозге очень даже существенны.
>Это противоречит существующим нейрофизиологическим исследованиям, дебил.
Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.

>Вообще-то да. Если я возьму дохуя нейронов нематод
В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.

>>602629
>>Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
>Ложная аналогия. Discarded.
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Великие дебилы и думают одинаково дебильно.

>У меня, была статистика в универе, спасибо.
Ну так я же и говорю
>Впрочем тупого еблана учить только портить.
Так и думал что ты принесешь какую-нибудь хуйню про рост, лол.
Вот тебе поиски бозона Хиггса на картинке.
https://atlas-public.web.cern.ch/sites/default/files/field/image/HIGG-2013-12-12.jpg
Там крошечный еле заметный бампик. Так вот он есть, а значит и бозон Хиггса есть. А если бы его не было - значит и бозона Хиггса не было и была бы фундаментально другая физика.
Ну ты понял хоть чего-нибудь? Хотя чего это я распинаюсь
>тупого еблана учить только портить.

>Ты не цитировал, но ты взял кусок статьи, который подтверждает твои аргументы, если его интерпретировать нужным тебе не совсем верным способом
Так я тебе самую центральную мысль из статьи принес получается - последний параграф во введении.
Самое смешное тупорылая ебанашка когда обсирается моментально проецирует свой просер на других. Ты решил из десятков примеров статьи принести который тебе понравился и побороть его. Лол, что это вообще блядь было.
Нашел я твой любимый пример
>some tasks that require spatial skills are largely eliminated after both groups play a video game for only a few hours
и как же я с него проиграл. Не знаю что у них там за методология была, уверен ебическая тупость очередная. Но после этих строк я представил как куны проходят изи катку за пару минут, когда у дырок только через час начинает хоть что то получаться. И наблюдатели в белых халатах бесстрастно заносят в свои блокнотики - "разницы нет" же.
Так можно и тесты на интеллект проводить. Про тип для гендерно разнообразных исследователей - надо написать тест, а потом все неправильные ответы дать переписать еще несколько раз. Повторять нужно пока не получится что белые хуемрази самые тупые.

>Нет, не говорит. Там нет ничего о врождённости.
Там и про летающего макаронного монстра нет ни слова. Но ты продолжай цепляться за свой коуп. Всего то различные структуры в мозге работают по разному
>highly reproducible sex differences
Да по-любому дело в воспитании, по другому и быть не может.

>>602631
>Размер своего гино скажешь?
В смысле дружка моего показать? Нахуй тебе это нужно. Извращенная членодевка. Ты ведь та пидарасина которая тут время от времени доказывает что нормальная? Ну как тебе теперь когда маятник в другую сторону качнулся, вскрываться еще не надумал(а)?

Аноним 07/07/25 Пнд 16:45:05 № 602648 277

>>602638
> Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
Так ты в зеркало смотрел!
> Это не аналогия. Это упрощенный аргумент.
Это аналогия, дебил.
> Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
> Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?
Ты проецируешь своё развитие подзаборной псины на человеческий мозг? Не стоит этого делать, ты не равен человеку.
> Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.
Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Или ты видишь того чего нет? В таком случае у тебя серьёзные нарушения в сознании - ты больная имбецильная собака женского пола. Или ты своё недоразвитое мышление унаследовал от своей тупоголовой матери которая высрала тебя вниз головой и после этого ты стал неспособен к мышлению?
> В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.
По существу тебе ответить нечего, я правильно понял? Ничего другого и не ожидал от сельского имбецила который сравнивает пса с человеком. Это сравнение корректно только с тобой, больной подзаборной псиной, но причем тут люди?

Аноним 07/07/25 Пнд 17:02:22 № 602651 278

>>602625
>Чистый куколдский коуп.
Я смотрю, у тебя какие-то проблемы с этим. Невольно возникает ощущение, что единственный куколд ИТТ - ты.

Аноним 07/07/25 Пнд 17:25:17 № 602655 279

>>602648
>Так ты в зеркало смотрел!
>> Это не аналогия. Это упрощенный аргумент.
>Это аналогия, дебил.
Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>сын дауна и спидозной шлюхи
Аналогией было бы если б я написал про осинки и апельсинки или еще чего. Я же тебе на пальцах объясняю что устройство мозга напрямую влияет на мыслительные способности. На конкретных примерах.
>Как я могу понять
Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
>да? Или нет?
>нелепая тряска порванной сракой в ответ
Лол, ясно.
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Лол, осилил таки пару строк текста? Не нашел там что загадывал? Ну это не так работает - надо читать то что написано и пытаться понять написанное. Сложновато это сделать с остатками говна вместо мозга, но ты старайся.
>В чем твой поинт?
>нелепая тряска порванной сракой усиливается
Дабл лол. Ты главное таблетки принимать не забывай, а то так и подохнешь от мамкиного спида тебе в наследство оставленного подарочком.

>>602651
>нигарит
Это тебе друг твоей жены подсказал такое написать?

Аноним 07/07/25 Пнд 17:50:31 № 602657 280

>>602655
>Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>>сын дауна и спидозной шлюхи
Зачем ты опять в зеркало смотришь?
> Аналогией было бы
Это аналогия, дебил.
> Я же тебе на пальцах
Это аналогия, дебил.
> На конкретных примерах.
Ни одного примера ты не написал, только аналогии про из своей жизни подзаборного сына пса и свиноматки-матери.
> Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
> Лол, ясно.
Ты так и будешь вместо аргументов ныть?
> Лол, осилил таки пару строк текста? Не нашел там что загадывал? Ну это не так работает - надо читать то что написано и пытаться понять написанное. Сложновато это сделать с остатками говна вместо мозга, но ты старайся.
Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
> Дабл лол.
Напоминаю: за весь диалог ты ни одного аргумента не смог написать, не смог ответить ни на один вопрос.
> Ты главное таблетки принимать не забывай, а то так и подохнешь от мамкиного спида тебе в наследство оставленного подарочком.
Из поста в пост один скулёж обиженной чмони, ну и пиздец.

Право, неудивительно что ты сравниваешь мозг пса с мозгом челвоека - ты действительно похож на мерзкую, тупую и больную псину которая неспособна мыслить. Типичный шариков из низов общества которого воспитали женщины, именно по этому у тебя такое истеричное мышление. Ручки там у тебя не вспотели, когда ты наконец-то нашёл своих врагов в /sci/?

Аноним 07/07/25 Пнд 18:19:11 № 602659 281

Есть ли какой-то научпоп или "скептические" материалы на действительно интересные темы?
Не про почему гомеопатия не работает, а например про постсоветскую медицину - почему физиотерапия не работает (или работает).
Или про шаровые молнии. Или гипноз. Или "гендер". Или "ориентацию". Или про сам научпоп - например про корректность популярного изложения физических моделей через метафоры типа "большого взрыва".
Есть такое? Никогда не встречал.

Аноним 07/07/25 Пнд 18:33:22 № 602660 282

>>602659
Хохло, спок

Аноним 07/07/25 Пнд 19:06:48 № 602661 283

>>602657
>>Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>>>сын дауна и спидозной шлюхи
>Зачем ты опять в зеркало смотришь?
Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
>> Аналогией было бы
>Это аналогия, дебил.
>> Я же тебе на пальцах
>Это аналогия, дебил.
>> На конкретных примерах.
>Ни одного примера ты не написал, только аналогии
Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
>> Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
>Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?

>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни?
Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.

>Напоминаю: за весь диалог ты ни одного аргумента не смог написать, не смог ответить ни на один вопрос.
Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
>да? Или нет?
>нелепая тряска порванной сракой в ответ
>В чем твой поинт?
>нелепая тряска порванной сракой усиливается

>Типичный шариков из низов общества которого воспитали женщины, именно по этому у тебя такое истеричное мышление.
> Ручки там у тебя не вспотели, когда ты наконец-то нашёл своих врагов в /sci/?
Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?

Аноним 07/07/25 Пнд 19:15:24 № 602662 284

>>602661
> Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
Ты меня опять спутал с своим отражением.
> Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
Теперь ты с зеркалом говорить начал, имбецил?
> Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни? Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
> Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
> Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?
Понимаю, твоё падение из воюнчей дыры шлюхи-матери (это был твой побег от опарышей, да?) нанесло непоправимые повреждение твоему имбецильному мозгу, но попробуй перестать истерить и выскажи хоть один аргумент. Всего один. Неужели это так сложно?

Неужели тебе так сложно соединить свои полторы извилины и написать хоть что-то кроме истеричных женских визгов? Ты неспособен в аргументацию?

Аноним 07/07/25 Пнд 20:07:12 № 602668 285

>>602661
>>Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
>Неужели тебе так сложно соединить свои полторы извилины и написать хоть что-то кроме истеричных женских визгов? Ты неспособен в аргументацию?
Ясна, нелепая дауняша способна только вопить от боли и отзеркаливать. Не удивлюсь если его спидозная мать его еще регулярно башкой вниз роняла.

Аноним 07/07/25 Пнд 20:08:35 № 602669 286

>>602662
>>602668

Аноним 07/07/25 Пнд 22:56:12 № 602672 287

- Сколько в Теории Струн Измерений?

- Десять..одинадцать

- О ! как гендеров

Аноним 08/07/25 Втр 02:58:53 № 602678 288

>>602668
>>602669
Пиздец конечно обезумел, аж в посты не попадаешь, предложения строишь как школник-дебил! Не трясись ты, будь спокойнее. Это всего лишь интернет.

Аноним 08/07/25 Втр 12:06:41 № 602695 289

>>602678
>л! Н
>будь спокойнее.
Порвался @ отзеркалил. Классик.

Аноним 08/07/25 Втр 14:32:17 № 602707 290

>>602695
> отзеркалил
Какая отборная кринжатина, хихихи

Аноним 08/07/25 Втр 15:42:16 № 602713 291

>>602707
Кринжатина это когда спидозная даунша считает что между мозгами не может быть никакой разницы кроме
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
А если эта физиология фундаментальная одинаковая то значит и нет разницы между мозгом человека, мозгом женщины, собаки, коня, червя.

Аноним 08/07/25 Втр 17:06:54 № 602716 292

>>602713
Ого, истеричка наконец-то осилила написать что-то кроме нытья и скулежа. Чего на тебя нашло, менструация кончилась?

> Кринжатина это когда спидозная даунша считает что между мозгами не может быть никакой разницы кроме
Типичная истеричная логика сельского имбецила. Приписал какую-то хуйню мне и доказывает что я думаю именно так. Зачем ты мне это доказываешь, имбецил? С чего ты взял что я так думаю?

> А если эта физиология фундаментальная одинаковая то значит и нет разницы между мозгом человека, мозгом женщины, собаки, коня, червя.
Ты даже не смог логически непротиворечивый аргумент составить - эти два утверждения не следует одно из другого.

Очередное подтверждение что твой имбецильный мозг неспособен в логику. Как так вышло? Ты вроде не женщина, а мыслишь как истеричная сельская шлюха, мозг которой разложился из-за бухла и инцеста в роду. Как ты себе это объясняешь? Типо тебе с генетикой не повезло и по этому ты родился дауном?

Аноним 08/07/25 Втр 18:03:04 № 602721 293

>>602716
>Приписал какую-то хуйню мне и доказывает что я думаю именно так.

>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Ну конечно, "хуйню приписал", лол.

Ну напиши как ты думаешь. Уж сколько я от тебя добиваюсь. А ну да чего это я - с твоим сифозным поносом в голове много не надумаешь.

Аноним 09/07/25 Срд 17:55:30 № 602766 294

тест
$a = \dfrac {b} {c}$

Аноним 09/07/25 Срд 21:40:07 № 602779 295

Quantum-Observe[...].jpg 1055Кб, 2880x1620

Современная квантовая механика даёт исключительно точные предсказания, но её интерпретация остаётся открытым философским вопросом. Формулировка, что спин «одновременно вверх и вниз», является лишь одним из способов описания суперпозиции — удобным, но не единственно возможным. Эта фраза — образное выражение линейной комбинации базисных состояний в гильбертовом пространстве, а не физически наблюдаемый факт.

Эксперименты, включая тесты неравенств Белла, исключают локальные реалистические модели с заранее согласованным «планом». Однако они не исключают реализм вообще — только реализм, сочетающийся с локальностью и детерминизмом. Нелокальный реализм, в котором величина (например, спин) существует в каждый момент времени, но подвержена фундаментально хаотическим, возможно стохастическим изменениям, остаётся логически и физически допустим.

В такой модели у спина в каждый момент есть реальное, хотя и меняющееся значение. Это значение не предопределено заранее, но и не возникает “в момент измерения” из ничто — оно развивается, и измерение просто фиксирует его текущее состояние. Корреляции между запутанными частицами в этой модели объясняются нелокальным взаимодействием, как и в бомовской механике.

Пока такая интерпретация даёт те же количественные предсказания, что и стандартная формулировка, она физически неотличима от неё. Следовательно, она не менее оправдана. Мы не обязаны говорить, что частица “находится одновременно в двух состояниях”, когда существует логически непротиворечивый и физически допустимый альтернативный сценарий. Говорить, что суперпозиция означает, что частица буквально “вверх и вниз одновременно”, — это философская гипотеза, а не экспериментально проверенный факт.

Точность теории — это не доказательство конкретной онтологии. Мы должны быть аккуратны в разделении вычислительного формализма и интерпретационных допущений. Фундаментально динамичный, хаотически изменяющийся спин, допускающий нелокальные корреляции — это реалистичная модель, не опровергнутая ни одним экспериментом. Она не требует "плана", не нарушает статистику, и согласуется с наблюдаемыми фактами. Она снимает необходимость постулировать “неопределённость” или “одновременность” состояний в буквальном смысле.

До тех пор, пока нет эксперимента, способного различить интерпретации, они все равноправны. Утверждение, что "спин одновременно вверх и вниз" — не результат измерения, а интерпретационный выбор. У науки нет привилегии закреплять метафоры как истину. Мы должны оставить место для альтернативных, строго формализуемых и логически непротиворечивых взглядов на квантовую реальность — таких как описанный здесь.

Аноним 10/07/25 Чтв 04:23:39 № 602799 296

>>602779
Ты создаёшь некую сущность которая управляет спином. Окей, её ты создал. Теперь тебе нужно создать ещё одну сущность чтобы объяснить пикрил эксперимент.

Аноним 10/07/25 Чтв 04:37:39 № 602800 297

>>602721
>Ну конечно, "хуйню приписал", лол.
Конечно. Ты же забитое сельское животное, неспособное в логические мышление. Ты выдумал нелогичный бред и пытаешься этот бред натянуть на реальность фантазируя про меня неприятно. Возможно тебя постоянно обоссывали твои обидчики всю твою жизнь и твой мозг сломался таким образом.

>Ну напиши как ты думаешь.
Я тебе уже написал. Несмотря на некоторые различия, при прочих равных, эти различия не влияют на формирование связей, т.е. на оперирование какими-то абстракциями, т.е. на мышление. То что ты истерично-шизоидное животное, без возможности логически мыслить, не является какими-то физиологическим свойством - это свойство твоих связей в твоём мозгу. Ты обучился истерически мыслить, из-за твоего окружения и твоей обоссаной жизни.

Если тебе сломать руку и постоянно причинять боль, как только ты будешь нести хуйню, твоё мозг моментально перестроит все свои связи и ты будешь адекватным человеком. Если хочешь стать человеком который может логически мыслить - обращайся, я действительно смогу тебя перестроить. Даже руку ломать не буду.

> А ну да чего это я - с твоим сифозным поносом в голове много не надумаешь.
Только вновь истерику не начинай

Аноним 10/07/25 Чтв 08:58:29 № 602807 298

>>602799
В эксперименте квантового ластика критична не сама щель, а конфигурация всей измерительной установки, включая детекторы и их настройки. Именно они определяют: будет ли информация о пути доступна или стёрта; И значит — будут ли наблюдаться интерференционные паттерны при постобработке.

А про сущности и не сущности - это философия, чувак.

Аноним 10/07/25 Чтв 14:45:51 № 602813 299

>>602800
Ай да даунша, два дня никак продристаться не могла, а потом каак надристала поноса.
>Несмотря на некоторые различия
О, так значит отличия то есть. А кто же раньше писал:
>Нейрофизиология никаких отличий не нашла.
ой кто это у нас тут надристал прямо в штанишки.

>эти различия не влияют ... на мышление.
Ты сказал? Ну мнение спидозного дауненка это весомый аргумент. Давай тащи пруфы что не влияет. Вместе с моделью которая объясняет сознание, память, мышление - вообще всю работу мозга.

Смешно конечно будет посмотреть на эти пруфы от порватой дауниты, учитывая что малейшие изменения в мозге и его структурах пиздец как влияют на мыслительные процессы как внутривидово так и между видами.

Аноним 10/07/25 Чтв 21:25:48 № 602834 300

>>602813
>Ай да даунша, два дня никак продристаться не могла, а потом каак надристала поноса.
Ты всё ждал от меня исправжнений в твой рот, всё хотел запить живительной мочи и не мог дождаться? Давай нассу тебе в ротеш, имбецил.
>О, так значит отличия то есть. А кто же раньше писал:
>ой кто это у нас тут надристал прямо в штанишки.
И что ты в очередной раз высрал, прокажённый даун? Речь была про мышление. Нейрофизиология не нашла никаких отличий влияющих на мышления. Конечно я понимаю что ты имбецил рождённый головой в унитаз, но неужели тебе сложно удерживать в голове хотя бы несколько мыслей из диалога?
> Ты сказал?
Это сказала наука.
> Ну мнение спидозного дауненка это весомый аргумент.
Зачем ты так про себя?
> Давай тащи пруфы что не влияет.
https://doi.org/10.1073/pnas.1509654112 да держи, первая ссылка в гугле
> Вместе с моделью которая объясняет сознание, память, мышление - вообще всю работу мозга.
Знаешь что обосрёшься и решил зайти с абсрудизма? Ничего другого от олигофрена и не ожидал.
> Смешно конечно будет посмотреть на эти пруфы от порватой дауниты, учитывая что малейшие изменения в мозге и его структурах пиздец как влияют на мыслительные процессы как внутривидово так и между видами.
Униженный дебил в очередной раз высрал свои фантазии всем на потеху. Изменения в структурах мозга это паталогически состояния, олигофрен, например как у тебя - умственная отсталость и неполноценность, болезнь вызванная сифилисом твоей матери и спидом твоего отца. Не повезло тебе, больному дегенерату, родится. Прыгни в окно скорее, пока тебя в биореактор не отправили.

Аноним 10/07/25 Чтв 22:09:31 № 602835 301

>>602834
>https://doi.org/10.1073/pnas.1509654112 да держи, первая ссылка в гугле
> Daphna Joel
> is an Israeli neuroscientist and advocate for "neurofeminism".
Ахахахахахахах ахахахахаха ахахахахахха тупую ебанашку даже не надо обыссывать - она сама себя обоссыт. Классика.
> Joel's research has been criticized by other neuroscientists
Ну естественно.
Лешнехромосомный, ну ты нахуй вообще лезешь в высокие материе со своей тупорылостью? Ну не твое это.

Аноним 10/07/25 Чтв 22:10:32 № 602836 302

Лол ОПу борцуну с гуманитарными ненауками так ии нагрела жопу, что он даже удалил тред.
Ору просто

Аноним 10/07/25 Чтв 22:13:29 № 602837 303

>>602836
Каким хуем ОП треда может его удалить, дебилушка.

Аноним 10/07/25 Чтв 23:01:48 № 602838 304

>>602837
Я думал за деньги можно купить такую функцию.
Так что админ удалил, а за что?

Аноним 11/07/25 Птн 00:05:39 № 602840 305

>>602835
Кек, как знал что имбецильная чушка моментально стригерится на эту жидовку и моментально забудет про все остальные утверждения. Имбецилу не важны факты или рассуждения, имбецилу важна истерика!

И после этого ты утверждаешь что ты чем-то отличаешься от женщин? Ты же буквально предсказуемая, наивная, лоуайкью чушка которая не может в логику и дедукцию, всё что у тебя есть -- истеричный скулёж по триггерам.

Аноним 11/07/25 Птн 00:33:56 № 602842 306

>>602840
Дауненок, надристал в штанишки - так отстирывай теперь.
>все остальные утверждения
ХЗ что там еще ты считаешь стоящего в твоем имбецильном поносе из порванной сраки.
>ты чем-то отличаешься от женщин?
Так ты же все пытаешься доказать что женщина тоже человек. Как называется твоя форма шизы?

Аноним 11/07/25 Птн 01:09:24 № 602844 307

>>602842
Зачем ты продолжаешь эту истерию и бредовые визги, имбецил? Ты правда думаешь что твои дегенератские высеры, про изменения в структурах мозга в рамках вида, не будут вызывать смех? Думаешь никто не заметил как ты по всему треду триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?

Ты же ничем не отличается от женщин, сифилисный ребёнок. Лично я не думаю что твой мозг и мозг женщины отличаются - это буквально один уровень логики, сознания и эмоций.

Аноним 11/07/25 Птн 01:13:57 № 602845 308

Почитал я шизу этой фемки. Это просто празник какой то.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3176412/

>I do not claim that we cannot predict one’s sex on the basis of the structure of his/her brain.
Т.е. вы себе представляете у вас есть объекты из двух групп и вы уверенно определяете их то в одну группу то в другую. И при этом утверждаете что между ними разницы никакой нет.
Ну фемибляди, ну отжигают.
>We are discussing here the reverse problem, that is, whether we can predict the structure of one’s brain on the basis of one’s sex.
По одному биту восстановить всю структуру мозга. Ну охуеть. Почему же никак не получается.
Пиздец у них там конечно понабирали по лгбт квотам.

Аноним 11/07/25 Птн 01:18:00 № 602846 309

>>602844
Все, теперь у тебя мозг женщины уже не такой. ОК. От чего тебе срачельню то разворотило так? Ты только таблетки от шизы принимай вовремя. Хотя, спидозному дауненку и так совсем немного осталось скорее всего.

Аноним 11/07/25 Птн 01:23:57 № 602847 310

>>602844
>триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?
>притащил статью от безумной и мерзкой радфемки в качестве пруфа
Нет, я решительно не могу понять как называется эта болезнь? Шиза? Просто безумие от сифилиса мозга? Или что?

Аноним 11/07/25 Птн 09:56:33 № 602851 311

>>602845
>>602847
Закекал аж с этого опущенца! Да ты же не в состоянии отпустить свой триггер, ты осознаешь какой ты ущербный даун?

>>602846
Речь про мышление, тупорылый имбецил. Мышление это то чем ты наполняешь мозг. Почему ты до сих пор не можешь этого понять?

Нет, я не верю что такие имбецилы как ты существуют. Может тебе действительно 12 лет?

Аноним 11/07/25 Птн 12:07:02 № 602862 312

>>602847
s

Аноним 11/07/25 Птн 12:50:38 № 602863 313

>>602851
>Речь про мышление
Ну и нахуй ты лезешь обсуждать то что тебе в принципе не доступно, даунита?

Аноним 11/07/25 Птн 15:14:20 № 602866 314

Сап. Посоветуйте какой-нибудь научной литературы о человеческом поведении, работе организма, генетике и социологии без чрезмерной полтической ангажированности.

Аноним 11/07/25 Птн 15:15:21 № 602867 315

>>602863
Не стоит свои паталогические изменения в структурах мозга проецировать на меня имбецилище.

Аноним 11/07/25 Птн 15:15:50 № 602868 316

Заинтересовался творчеством Ричарда Линна про расы. Скажите, насколько он реально плох и необъективен? Это просто травля за политически опасную тему или он правда притягивает аргументы за уши?

Аноним 11/07/25 Птн 15:40:29 № 602870 317

>>602867
В чем проекция?
>триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?
>притащил статью от безумной и мерзкой радфемки в качестве пруфа
- вот это проекция.
А когда прямо передо мной дауненок дрищет себе в штанишки то мне ничего проецировать не нужно.

Аноним 11/07/25 Птн 15:55:32 № 602871 318

>>602870
Проекция это когда ты говоришь что в рамках вида существуют различия в структурах мозга. Ты своё имбецильное состояние пытаешься процеировать на всех людей, но очевидно что тут только ты дегенерат который родился с нарушениями.

Аноним 11/07/25 Птн 16:02:09 № 602872 319

>>602871
Ахаха дауненок то думает что у всех мозги одинаковые вплоть до атома. Ахахах так вот от чего дауненок так любит проецировать свои обсеры на других.

Аноним 11/07/25 Птн 16:10:52 № 602873 320

>>602872
Имбецил в попытках скрыть свой обсер опять ушёл в абсурд и бред, теперь про атомы. Заученные поведенческие реакции имбецила даже не меняются!

Эй, чмоня необразованная, ты знаешь что такое структуры мозга?

Аноним 11/07/25 Птн 16:18:26 № 602874 321

>>602873
А то, я ж не тупорылый спидозный дауненок. Ты почитай хотя бы свою любимую радфемку. Дажа она не пытается отрицать что различия существуют и строит разные таблицы и графики. Нахуй ты такой тупорылый скажи?

Аноним 11/07/25 Птн 16:30:31 № 602875 322

Это две сетки сруться или люди?

Аноним 11/07/25 Птн 16:33:49 № 602876 323

>>602875
Лол, говно не может сетку от человека отличить. Нахуй ты вообще живешь? Вскройся еблан.

Аноним 11/07/25 Птн 18:04:01 № 602877 324

>>602874
Какой же дегенерат, боже. Что ты высрал тогда своим своим отсутствующим интеллектом? К чему ты высрал что структуры различаются внутри вида? Или ты не понимаешь что ты пишешь из-за деформаций твоего черепа?

Аноним 11/07/25 Птн 19:10:36 № 602879 325

>>602877
Дауненок ты можешь высрать хоть что то осмысленное?
>Sex differences in brain structure are indeed well documented.

Аноним 11/07/25 Птн 19:40:45 № 602881 326

>>602875
Два ученика церковно-приходской школы спорят о том в чем не разбираются, никогда такого не было и вот опять.

>>602845
>>602840
>И при этом утверждаете что между ними разницы никакой нет.
А дальше читать не пробывал? Там же буквально написанно, что у мужичн больше "мужских" черт мозга, а у женщин "женских" ( т.е. различия есть, если ты не понял). Автору просто не нравится черезчур упрощенное деление на чисто мужской\чисто женский мозг. Бтв, в работе 2015 года, которую приводили выше она как раз и показывает мозаичность мозга, т.е. наличие у мужчин частей "женских" мозгов и наоборот. По-сути всё что она предлагает это уделять больше внимания непосредственно внутригруповой изменчивости, а не только межгруповой.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7566684/
Бтв вот работа, где смотрели на внутригруповую изменчивость. Внутри мужской группы изменчивость оказалась более выраженна. Т.е., если мы считаем гипотезу о сильной зависимости "мышления" от формы отдельных структур, то вызодит, что среди мужчин различий в мышлении должно быть больше, чем между мужчиной и женщиной. Что кстати вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышление, но вы, 2 идиота, этого не понимаете почему-то. Засрали тред какой-то хуетой бесполезной. Пиздуйте в \b\.

Аноним 11/07/25 Птн 20:07:21 № 602883 327

>>602881
Смотри, эксперимент: берем список в духе
1) готовка
2) бокс
3) уборка
4) велосипед
5) склонность к депрессии
6) обеспокоенность собственным весом
....
длинный список. Испытуемые в нем выбирают то что им нравится. ОК? Оказывается какие то пункты скорее выбирают м, а другие ж. И даже больше по выбору с большой вероятностью можно угодать пол. НО - по полу ты не можешь определить что будет выбрано отдельным индивидом. И что же из этого следует? Следовательно никакой разницы между полами нет что ли? Или что из этого следует, я реально не понимаю.
Тут особо тупорылые ворвутся в тред со своим это ебнутая аналогия и ничего не доказывает. Но прикол в том что это буквально один из анализов который проводит та шизанутая фемка. И она пытается make a point. Но в чем он состоит? Для меня лично в том что она реально ебнутая. И те кто этого не понимают тоже ебнутые.

Аноним 11/07/25 Птн 20:18:06 № 602884 328

>>602881
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей. Окажется у самолетов гораздо больше variability, Делаем вывод - между самолетом и машиное разницы нет.
>вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышлени
Чтобы это выяснить и нужна наука-хуюка. Ты так не считаешь?

Аноним 11/07/25 Птн 20:47:59 № 602886 329

>>602883
>И даже больше по выбору с большой вероятностью можно угодать пол
> НО - по полу ты не можешь определить что будет выбрано отдельным индивидом. И что же из этого следует?
>Следовательно никакой разницы между полами нет что ли?
Нет, одно из другово не следует. Чел, она сама буквально говорит что мозги отличаются. Суть её тейка в том, что только по полу нельзя достоверно прдсказать как конкретно будут выглядеть мозги конкретного индивида т.к. вариабельность очень большая. Ещё раз, это не значит что разницы нет.
Ну вот для пример: увлечение футболом. Очевидно, что среди футбольных фанатов больше мужчин, чем женщин.
Теперь тебя српашивают: "За ширмой футбольный фанат, какого он пола?". Очевидно, что ты ответишь "Мужчина", ведь это более ВЕРОЯТНЫЙ вариант.
Теперь другой вопрос: "За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знает, тут вариабельность настолько большая, что достоверно предсказать хобби лишь на основании пола.
Т.е. мы получаем модель в которой на основании хобби ( сканов мозга) мы можем неплохо предсказывать пол, но на основании половой принадлежности не можем предсказывать хобби (структуры мозга).
>Но в чем он состоит?
В том что рассмотрение мозна как чисто женского или чисто мужского - это неправильно, ведь он мазоичен, т.е. у каждого индивида какие-то части будут больше походить на женские, а какие-то на мужские. Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.

>>602884
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей
Ложная аналогия. Мужчина и женщина это один биологический вид, а самолет и автомобиль это разные виды траспортных средств. Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие. Ну ахуенно.
>Ты так не считаешь?
Ну да, нужна, и? В чем твой поинт? Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.

Аноним 11/07/25 Птн 21:22:40 № 602889 330

>>602886
>"За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знае
Из этого делаем вывод что мужского и женского пола не существует. Ведь она литерали теми же выкладками делает вывод что мужского и женского мозга не существует.
Это на столько угарно. Как будто я придумал охуенную аналогию чтобы всех убедить что она ебнутая. Только эту аналогию она придумала сама и привела в своих "исследованиях".

>Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие.
Т.е. если мы сравниваем разные виды то метод не рабочий. Но если мы сравниваем между разными представителями одного вида но с разными наборами хромосом то метод уже нормалек. Почему ты решил проводить эту черту именно в этом месте.
>Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.
Хочу и сру. Не хочешь не лезь. Проблемы?

>Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.
Там еще есть где то в ее "исследованиях" хохма где она пишет что надо проводить измерения как м так и на ж крысах. Потому что бОльшая внутригруповая изменчивость... и "женского мозга не существует", а... да хуй знает короче фемка-логика она такая.

Аноним 11/07/25 Птн 22:14:01 № 602890 331

>>602889
>Из этого делаем вывод что мужского и женского пола не существует
Как ты это делаешь, научи. Как ты получаешь настолько несвязанные вводы.
>Ведь она литерали теми же выкладками делает вывод что мужского и женского мозга не существует.
Ну да, чисто мужского и чисто женского нет. Но есть отдельыне признаки, по которм с большей долей вероятности можно сказать чей мозг: мужчины или женщины. Как и с футболом. То что большесто футбольных фанатов мужчиы не означает, что там нет жещин. Т.е. если конкретная структура более свойственна мужчинаам не означает, что она встречается только среди мужчин.
>The findings reviewed here lead to the conclusion that although we can predict that on average, females will have more brain characteristics with the “female” form than with the “male” form and vice versa for males, we cannot predict the particular array of “male/female” brain characteristics of an individual on the basis of her/his sex
Неужели так трудно прочесть 1 предложение, которое идет сразе жу после того предложение на которое ты сам сослался?
>Т.е. если мы сравниваем разные виды то метод не рабочий.
Ну да, т.к. мы говорим о межгруповой и внутригруповой изменчивости в рамках одного вида. Поэтому твой метод сравнения не рабочий. Или ты на полном серьезе готов сравнивать мозг коров и мозг человека? Ну так ты отсталый, броу.
>Почему ты решил проводить эту черту именно в этом месте.
Наверно потому что изначально вопрос бл в разницы мышления мужчины и жещин, а не мужчины и самки любого другого вида???

Сходи к психотерапевту, твой напыщеный антагонизм не дают тебе возможноти увидеть реальность такой какая она есть. Это явно какое-то отклонение.
Бтв, а если фемка скажет что сосать хуй это зашквар, ты назло ей хуй отсосешь?

Аноним 11/07/25 Птн 22:33:55 № 602891 332

>>602890
>Как ты это делаешь, научи.
Ну вот
>Ну да, чисто мужского и чисто женского нет.
Видишь ты сам умеешь. Применяешь точно те же самые аргументы и получаешь что чисто мужского и чисто женского пола нет.
Что ты не можешь понять тут, тупенький?
>Неужели так трудно прочесть 1 предложение, которое идет сразе жу после того предложение на которое ты сам сослался?
А ты не думал что я его прочитал, внезапно? По себе то людей не стоит мерить. И я с ним не согласен и даже объяснил уже подробно почему. Давай поднапрягись, а то я тебя уже на десяток ходов обогнал.
>Ну да, т.к. мы говорим о межгруповой и внутригруповой изменчивости в рамках одного вида. Поэтому твой метод сравнения не рабочий.
Метод нерабочий потому что я сказал что он не рабочий. Все с тобой ясно.
>Или ты на полном серьезе готов сравнивать мозг коров и мозг человека? Ну так ты отсталый, броу.
Я буду сравнивать все что мне понадобится. Отсталый тут только ты.
>Наверно потому что изначально вопрос бл в разницы мышления мужчины и жещин, а не мужчины и самки любого другого вида???
У тебя типичная женская логика. Ты в упор не можешь понять где причина или следствие, общее или частное.
С таким уровнем тупорылости тебе лучше бы не советы тупорылые раздавать, а какие нибудь обучающие программы для умственного развития пытаться проходить.

Аноним 11/07/25 Птн 22:57:07 № 602893 333

>>602891
>>Ну да, чисто мужского и чисто женского нет.
>что чисто мужского и чисто женского пола нет.
Мда,туповат ты однако :/. А есть чисто мужская рука? Или чисто мужской\женский сосок? Нет. А вот пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина. Поэтому кстраполировать факт несущестования чисто мужского\женского мозга\руки\ноги и т.д. на пол некорректно. Так забавно наблюдать, как ты из-за воего антагоизма выдумаешь прям максимально идиотскую хуйню.
>Метод нерабочий потому что я сказал что он не рабочий. Все с тобой ясно
Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно. Всё равно что подойти к людям, которые обсуждают скорость легковх автомобилей и начать им про самолет затирать. Да, ты будешь прав в том что самолет быстрее, только каким хуем самолет отноится к скорости легковх автомобилей? ЛОЛ
>Я буду сравнивать все что мне понадобится. Отсталый тут только ты.
>Аряяя неть я ниатсталый нит я ниатсталй;((((
Дурачек, если бы ты не был отсталым тебе бы не приодилось это повторять в каждом посте. Но тебе мозга не хватает на такую хуйню не байтится.
> Ты в упор не можешь понять где причина или следствие
Ну так и где причина, а где следствие? Поведай мне, о великий гуру. Смех.

Аноним 12/07/25 Суб 03:13:44 № 602897 334

>>602893
>А есть чисто мужская рука?
Я не спец по рукам и остальному, но если б я мог посмотреть на руку и с 99 процентной уверенностью сказать что ее владелец мужчина - то да, можно сказать что существует чисто мужская рука/сосок/нога.
>пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина
А мозг это бинарный признак - либо мозг женщины, либо мозг мужчины. Видишь - в эту игру тоже можно играть вдвоем. Впрочем ты опять путаешь причину и следствие, дурачек.
>бесмысленно и ошибочно
>ЛОЛ
Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет?
>Поведай мне, о великий гуру. Смех.
Так я тебя спрашиваю почему ты решил что метод нельзя применять для сравнения мозга человека и коровы. На что ты отвечаешь - потому что мы применяем его для сравнения мозга человека и женщины. И ты даже не видишь никакого подвоха в своих рассуждениях. Вот это реально лол, дибилушка с бабской логикой.

Аноним 12/07/25 Суб 08:09:44 № 602899 335

>>602897
>>602893
>Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно.

>Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет?

Нет общего запрета по которому что-то можно и а что-то нельзя сравивать. Это нужно пояснить и обосновать, почему здесь это является дополнительным источником знания, характеристика которая например похожа у всех млекопитающих, или не являются, потому что мы говорим о таком и таком процессе. Суть : АРГУМЕНТАЦИЯ

Наверное научным работам по такой идеологической теме я бы сразу верить не стал. Это как во времена средневековья исследовать % неверющих в государстве.

Аноним 12/07/25 Суб 09:59:23 № 602901 336

>>602879
> осмысленное
Буквально ни один из твоих постов этого не содержит.

>>602881
> гипотезу о сильной зависимости "мышления" от формы отдельных структур
> Что кстати вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышление,
Тут дело не в измерении мышления, а в том что мышление завязано не на структуры мозга в принципе. Например какие-то гормоны могут по-разному интерпретироваться разными людьми - не существует какой-то универсальной реакции. Вполне

А этот сельский имбецил утверждает что люди это собаки и имеют мышление в генах высеченное, мышление наследуется через митохондрии, по велению силы через магию, лол

Аноним 12/07/25 Суб 18:52:22 № 602904 337

Аноны поясните плиз за секту Сивухина.
Смотрел вопросы ИОФ ран в аспирантуру и там по каждому разделу рекомендован Сивухин.
Почему так? Взять хотя-бы формулу резерфорда во фрише и в савельеве этот момент лучше описан. Так откуда тога такая дрочь на эти залитые водой талмуды?

Аноним 12/07/25 Суб 19:18:19 № 602906 338

Если мы когда-нибудь создадим черную дыру, которая сможет поглотить Землю, сколько для этого реально нужно энергии?

Нужно хотя бы 1 килограмм массы, сжатый в объем меньше 10^-27 метра. Это примерно 910^16 джоулей или 5.610^29 ТэВ. Чтобы разогнать частицу до такой энергии, нужен коллайдер размером с видимую вселенную. То есть технически это абсолютно невозможно даже через тысячу лет.
Маленькие черные дыры, которые могут возникнуть при столкновениях частиц, либо мгновенно распадаются, либо не могут ничего поглотить — слишком маленькие и слабые.

Верно? Тогда боятся нечего, и мы никогда не сделаем свою маленькую послушную дырочку, с которой можно гулять и показывать друзьям?

Было бы прикольное оружие. Генератор черных дыр, просто берет и ебашит такой и все тебе? Чем будешь отбиваться, другими черными дырами?
Первая чернодырная галактическая война.

Аноним 12/07/25 Суб 19:36:57 № 602908 339

>>602906
Так уже есть же, даёшь своему недругу свою жену разрешаешь с ней отношаться официально, и через три.... Два... Один... Она высасывает весь его бюджет, нервы и т.д.
Рабочая схема.
мимо Блох-Бауэр

Аноним 12/07/25 Суб 21:21:57 № 602912 340

>>602908
Боевой куколдизм.

Аноним 12/07/25 Суб 21:24:55 № 602913 341

>>602899
Пожалуй распишу свою позицию по статье той радфемки еще раз с самого начала, чтобы даже до самых тупеньких дошло.
Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия. С помощью этого метода она не_нашла различий в мужском и женском мозге.
Так же в своей собственной статье она проиллюстрировала работу своего метода не_найдя различий между мужчиной и женщиной. И это особенно уморительно.
Я же утверждаю что метод на столько хорошо что с его помощью (с небольшими творческими доработками) можно не_найти различий между автомобилями и самолетами или между мозгом человека и мозгом коровы, да вообще между любыми двумя классами сущностей.
В этом месте совсем тупенькие вообще нихуя не понимают что происходит, а те кто посмышленее начинают кричать вместе с радфемками - но ведь этот метод он совсем для другого предназначен, когда он дает нужные нам результаты - это значит мы его правильно применяем, а вот по-другому применять его нельзя потому что ну нельзя и все тут.

Если кто не верит анонимному хуе может сам поискать критику этой статьи с похожими в общих чертах аргументами.

Аноним 12/07/25 Суб 21:33:43 № 602914 342

>>602901
>> осмысленное
>Буквально ни один из твоих постов этого не содержит.
Лол, маняпроекция от дауненка.

>мышление завязано не на структуры мозга в принципе
Вот это ор. Дауненок замахнулся не меньше чем на Нобелевку по физиологии. Только бы никто не раскусил что он тупорылый дауненок.

Так получается ты все таки признал различия в структурах, не смотря на несколько дней копротивлений полных анальных болей.

>А этот сельский имбецил утверждает что люди это собаки
Опять проецируешь последним рабочим нейроном в своей поносной коробке? Я кстати тебя несколько раз спросил можно ли научить пса квантмеху, но естественно никакого ответа не было. Впрочем, ни на один вопрос я так и не получил ответа, что впрочем и естественно ожидать от тупорылого спидозного дауненка.

Аноним 13/07/25 Вск 04:00:28 № 602929 343

>>602913
Ты бы лучше написал в чем различия: тянки же есть которые выполнчют любые мужские сложные задачи. Как тогда они этр делают если их мозг хуже?

Аноним 13/07/25 Вск 06:20:03 № 602930 344

>>602913
Вот вроде говоря что IQ распределяется нормально, а мне всё больше и больше кажется, что экспоненциально.

>Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия
Ещё раз тебе напоминаю, это ты выдумал. Всё что сказала радфемка это то что мы е можем на основе пола предскзаать как конкретно будет вглядеть мозг. Я хз как ты из данного тезиса делаешь вывод, что различий литерали нет лол.
>не_найдя различий между мужчиной и женщиной.
Это уже буквально пиздеж. У тебя самого с мышлением явно что-то не очень. Там же даже картинка (для тупых) показанна и подписанно всё.
>Я же утверждаю что метод
А как работает то метод, расскажешь нам?))) Бля пиздец, всегда забавляли люди вроде тебя, которе нихуя абсолютно не понимаю ни в биологии, ни в стиатистике, ни в физике, но с лицом знатока изрыгают свою очень важное мнение.
Я же тебе уже говорил, что в контексте сравнения автомоблей сравнение с самолетом просто бесмысленно. Неужели это так трудно понять или осознать? И тут речь не о том, что между автомобилем и самолетом нет разницы, а соввсем наоборот. Разница настолько большая, что мы выделяем самолеты и автомобили в 2 разных ВИДА, а не пола средств передвижения. Различия между особями одного вида, но разных полов, всегда меньше, чем между представителями разных видов. Это же буквально уровень урока окр.среда 2 класс. Ты болел всю начальную школу или как?

Аноним 13/07/25 Вск 07:29:13 № 602933 345

Поясните мне за Сапольского. Насколько его работы и тезисы достоверны? Его усиленное педалирование наводить на подозрения.

Аноним 13/07/25 Вск 10:43:22 № 602935 346

>>602930
>Различия между особями одного вида, но разных полов, всегда меньше, чем между представителями разных видов.
Скажем так, это весьма смелое заявление.

Аноним 13/07/25 Вск 11:57:58 № 602936 347

>>602935
>Скажем так, это весьма смелое заявление.
Ебать и что? Выраженный половой диморфизм не делает автоматом особь одного пола более похожим на особь другого вида.
Вон у тебя на пикриле фазан. Что там самка больше на курицу похожа или на серую копию самца-фазаа?
Второй пикрил, на википедии в принципе написанно, что этот вид интересен непосредственно засчет своего необчно экстримального полового деморфизма. Причем их изначально посчитали за разне виды.
>The Moluccan eclectus (Eclectus roratus) is a parrot native to the Maluku Islands (Moluccas). It is unusual in the parrot order for its extreme sexual dimorphism of the colours of the plumage; the male having a mostly bright emerald green plumage and the female a mostly bright red and purple/blue plumage. Joseph Forshaw, in his book Parrots of the World, noted that the first European ornithologists to see eclectus parrots thought they were of two distinct species.
Так что своими примерами ты никак ммой аргумент не контришь. Да, возможно я погорячился, сказав "всегда", но очевидно, что я гипорболезировал. Понятое дело, исключения есть вегда, но это никак не отменяет правило.

Аноним 13/07/25 Вск 14:19:10 № 602938 348

When Thundersto[...].mp4 1070Кб, 1080x1920, 00:00:07

Когда молния сталкивается с радугой

Аноним 13/07/25 Вск 14:42:20 № 602939 349

>>602914
Ты уже настолько обезумел от бесконечных обоссываний, что даже аргументов не можешь написать - только одни визги и плач.
Неслабо тебе тут напихали говна в ротеш, лолд

Аноним 13/07/25 Вск 14:42:42 № 602940 350

>>602938
Нейрокалыч на пике

Аноним 13/07/25 Вск 20:44:25 № 602946 351

>>602929
Ну во-первых разные не значит одно должно быть хуже. Но тянки реально тупее лол, ты даже интуитивно по умолчанию это понимаешь и принимаешь задавая свой вопрос. Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Ну а чтобы глубже изучать различия для этого и нужно наука-хуюка. Правда в мире победившего миту есть большой риск когда изучаешь в неправильном направлении обнулить себе карьеру а то и вовсе отъехать на сгуху.

>>602930
>Вот вроде говоря что IQ распределяется нормально, а мне всё больше и больше кажется, что экспоненциально.
Трогал себя когда писал эту хуйню. Ты я погляжу тоже еще тот у мамки статистик. Главное правило проецирующей мани никогда не дает сбоя, лол.

>>Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия
>Ещё раз тебе напоминаю, это ты выдумал.
Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины (которые влияют на мышление), а ты ему старательно подмахиваешь. Собственно с такими охуительными выводами
>human brains cannot be categorized into two distinct classes: male brain/female brain.
его даже сложно обвинить в непроходимой тупорылости в этот раз.
Уверен что с таким то абстрактом статью уже тысячи раз процитировали фемки и куколды-пиздализы со словами - вот смотрити никакой разницы! навука доказала!

>Всё что сказала радфемка это то что мы е можем на основе пола предскзаать как конкретно будет вглядеть мозг.
И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец. И то что это не такая высокая планка мягко говоря.

>Я хз как ты из данного тезиса делаешь вывод, что различий литерали нет лол.
Смотри выше.

>Там же даже картинка (для тупых) показанна и подписанно всё.
Не знаю какая конкретная картинка тебя впечатлила и что ты вынес из ее описания. Так что сложно спорить с поносом в твоей голове. Уверен что очередную тупость.
Замечу только что картинки в статьях обычно делают не для тупых, прикинь.

>Я же тебе уже говорил, что в контексте сравнения автомоблей сравнение с самолетом просто бесмысленно.
Да конечно, можешь сказать это еще раз. И еще и еще. Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?

Я вот начинаю подозревать что может в бреднях трансперсон действительно есть зерно истины. Вот у человека может и нет пизды между ног, а в логику он совершенно не способен, только в бессвязные причитания.

>>602936
>Да, возможно я погорячился, сказав "всегда"
Ага
>Я не обосрался - это перформанс.
Короче по этому вопросу тебя и без меня обоссали.

>>602939
Ожидаемый унылый пук от спидозного дауниты.

Все пожалуй на этом завершаю дискуссию. Можете еще чего вспукнуть на прощание.

Аноним 13/07/25 Вск 21:00:19 № 602948 352

>>602930
>А как работает то метод, расскажешь нам?
Все таки не могу себе отказать в удовольствии расписать как правильно не-отличить человека от коровы:
1) выделяем разные области мозга коровы и человека и выписываем их характеристики
2) возможно какие то области будут у человека и у коровы, если нет - поставим прочерк, даже но если совсем все разное не беда
3) оказывается (да кто бы это мог подумать) по записям одного индивида можно с высокой вероятностью установить человек это или корова. Включаем фемкологику и говорим что это совсем ничего не значит
4) однако точно угадывать эти характеристики мы не можем, даже зная что перед нами человек или корова
Пишем статью - не существует таких вещей как "мозг человека" или "мозг коровы".

Аноним 13/07/25 Вск 22:17:36 № 602950 353

>>602946
>Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины
Насколько я помню, тот анон говорил о том что нет разницы в мышлении, на основании этого исследования. Ну да, исследования этого не показывает ( как и не показвает, что разнциа в мышлении есть),и? Хули ты мне то за это предъвляешь, идиотина?
>>human brains cannot be categorized into two distinct classes: male brain/female brain.
Так а ты будешь спорить что есть чисто мужские и чисто женские мозги, нет никакой внутригруповой изменчивости? Получатеся и у меня,и у тебя мозги литерали 1 в 1? Ты отсталый?
>И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец.
Да хоть 1000 раз напиши. Ты значения то не понимаешь. У тебя как-то из факта невозможности предсказаняи структур на основе пола следует отсуствие различий, хотя одно из другого не следует.
>Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?
Иди просто нахуй, если ты и с 3 раза не понимаешь в чем пробелма сравнения автомобилей и самолето, то тут уже лечится надо.

>Я не обосрался - это перформанс.
>Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Предъявлять мне за то что я использовал гиперболу, при этомсамому игнорить факт того, что тянки в твоей система какого-то хуя добиваются успеха и списывать это на рандом. Какой же ты нищий.

>>602948
А теперь предскажи как будетя выглядить мозг отделього индивида только изходя из его пола. Не можешь? Ах, точно, ведь об этом блять и бла статья, ебаный ты идиот. Литерали нико не утверждал, что нельзя по мозгам предсказать пол, даже та радфемка, но ты этого не понял и построил себе соломенное чучело, котрое вот уже неделю дрочишь.

Аноним 13/07/25 Вск 22:43:13 № 602951 354

>>602950
>А теперь предскажи как будетя выглядить мозг отделього индивида только изходя из его пола. Не можешь?
Ебанат, ты нахуй хотя бы пытаешься читать что тебе пишут и на что отвечаешь своими высерами? Ладно все, теперь нахуй иди.

Аноним 13/07/25 Вск 23:04:56 № 602953 355

>>602933
Спасибо, я и так знаю что у меня нет свободы воли ведь если я опущу руку в кипящую воду то мне будет адски больно, да и я не опущу туда руку т.к это знаю без нужды проверить.

Аноним 14/07/25 Пнд 07:04:40 № 602957 356

>>602946
> бесконечное обоссывание от всех анонов с доски
> дискуссия
Бульки ещё на последок с ртом полным мочи

Аноним 14/07/25 Пнд 07:14:10 № 602958 357

>>602951
Напомню на последок, ты же ушёл уже, да, больше не читаешь, да?

Ты за весь тред ни одной ссылки не принёс, только бесконечный пиздёж и сравнение мозга человека с мозгом пса и коровы, высеры про то что структуры мозга внутри вида различаются, высеры про то что можно всё сравнивать со всем.

Какой же ты тупой сельский дебил, лол, дитя инцеста пса с человеком

Аноним 14/07/25 Пнд 09:19:08 № 602960 358

>>602946
Ну так изучи. Где аргументы?
То есть колебания по гендеру такие, что есть малое количество женщин, которые умнее 95% мужчин?
Обьяснение?

Мне например похуй кто в чем умнее. Тебе зачем такое выяснять? Какой толк ты с этого пытаешься извлечь? Тянки не дают, и нужно их тупыми обозовать, или что за школа здесь, какой класс?

Аноним 14/07/25 Пнд 19:57:34 № 602975 359

>>602957
>Бульки ещё на последок с ртом полным мочи
Ну... ОК, можешь еще говнецом закусить

>>602958
>Напомню на последок, ты же ушёл уже, да, больше не читаешь, да?
Нахуя ты это спрашиваешь думаешь дохуя ловушку жокира расставил ебанашка? Твои дедуктивные возможности как всегда поражают. На вопрос ответ - НЕТ. Видишь ебанашка это ответ на вопрос, то во что ты не умеешь. Дискутировать не буду, а в рот тебе еще посру.
>инцеста пса с человеком
ох лол, тебя часто пес ебал наверняка
>пик
К чему это ты, тоже неумело пытаешься скрыть анальный подрыв? Ну ничего давай, подшивайся.

>>602960
Указалочка у тебя еще не подросла чтобы указвать мне что делать.
>есть малое количество женщин, которые умнее 95% мужчин?
Интересно, ты считаешь что их слишком много / слишком мало / или может в самый раз?
Впрочем похуй местные тупорылые ебанашки обычно не отвечают на вопросы.
>зачем такое выяснять?
Ну вообще причин можно выписать сотни. Можешь сам подумать над этим на досуге.
А зачем тебе знать зачем мне знать? Ты хочешь поиграть в мамкиного психоаналитика?
>Тянки не дают
мужчины думают только о сексе.jpg
Ох как же пиздятиной завоняло. Это точно не тебе нужно срочно пристроить свое мохнатое сокровище пока часики еще тикают?

Аноним 14/07/25 Пнд 20:23:34 № 602976 360

>>602975
>Ну... ОК, можешь еще говнецом закусить
Спасибо, но это твой обед, наслаждайся сам. Налить сока из мочевого пузыря или из соломинки сосать будешь, ущерб?

Аноним 14/07/25 Пнд 22:06:57 № 602977 361

>>602976
На обед говно только у тебя бывает, дауненок
>из соломинки сосать
У тебя вместо хуя? Оскопили что ли на всякий случай чтоб на размножился.

Аноним 14/07/25 Пнд 23:31:30 № 602978 362

Аноны поясните за такой момент, почему на физфаках 1 пара лекций и 1 семинар по физике в неделю, зато есть БЖД, история, русский язык и физкультура? Эээ как бы уник физиков должен готовить, а не физруков-гуманитариев? Вы прикиньте если бы это время освободилось для доп-лекций и доп семенаров, чё было бы?
Теболее, что блядь нового должен узнать студент из истории, например? Уже в школе все прошли. Как вообще составляют эти ебанные программы?

Аноним 15/07/25 Втр 00:33:59 № 602979 363

>>602978
Цель любой системы массового образование - воспитание РАБа.
Поэтому чем больше бессмысленной хуеты тем лучше.
А физику ты и в свободное время подучишь если умник такой дохуя.

Аноним 15/07/25 Втр 00:43:52 № 602982 364

>>602975
Ты же просто неадекватный. Ты сам не хочешь общаться по теме.
Хуями только разбрасываешься налево и направо. Точно либо инцел либо школьник.

Аноним 15/07/25 Втр 00:47:10 № 602983 365

>>602978
Ты можешь просто переехать в западную Европу, где можно выбирать тип unita: технарь, гуманитарий, спортцмен, языковой уклон, лингвистический уклон, и т.д.

Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
Ох уж эти мерзкие западные ценности.

Аноним 15/07/25 Втр 00:47:23 № 602984 366

>>602982
Для диалога нужны две стороны. Тупого же еблана вроде тебя можно только говном покормить.

Аноним 15/07/25 Втр 00:51:34 № 602985 367

>>602983
>Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
>Ох уж эти мерзкие западные ценности.
Я тоже раньше думал что У НИХ то там у ШВЯТЫХ все должно быть как следует. Вот только внезапно узнал про ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ФИЗКУЛЬТУРУ например. И у меня закрались некоторые сомнения.
Ведь как известно выбор может как бы быть а как бы его и нет. Если наложить достаточно количество ограничений на этот "выбор".

Аноним 15/07/25 Втр 01:14:33 № 602986 368

>>602985
Ну да, это обязательно, как поход к зубному.
Ты сколько угодно можешь возмущаться на бордах, мамка все равно заставит завтра идти на физру.
Ты понимаешь, что физра это обязательное условие, так как детям для нормального развития нужно двигаться. Они и так сидят как за партами, и это противоречит вообще человеческой природе в ранних фазах. Все дети любят физру, ну кроме неудачников.

Просто есть такая штука, как опекунство, пока ты ещё никто, нуб в жизни, тебе взрослые как бы задают рамки, потому что ты сам ещё не соображаешь.

Теперь понятно?

Аноним 15/07/25 Втр 01:20:15 № 602987 369

>>602984
Ну так покажи мне диалог, ты даже не пытался. Я новый нуб, задал тебе обычный вопрос .. в чем проблема?

Аноним 15/07/25 Втр 01:22:58 № 602988 370

>>602987
Так я вижу что ты ебанашка и сру на тебя. Проблем никаких.

Аноним 15/07/25 Втр 01:26:25 № 602989 371

>>602986
Ну ты высрался вообще охуеть про поход к зубному, про "мамок". Все эти же аргументы можно притянуть и к гуманитарной параше и обж и еще на что там анон жалуется. Охуеть у тебя конешн поноса понасрано в голове
>Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
тут же этот взблев про "мамка заставит". Вообще лол.

Аноним 15/07/25 Втр 04:20:10 № 602995 372

>>602977
> На обед говно только у тебя бывает, дауненок
Почему тогда рот в говне у тебя?
> У тебя вместо хуя?
У твоего отца, забыл уже?

Аноним 15/07/25 Втр 04:34:26 № 602996 373

>>602975
> Нахуя ты это спрашиваешь думаешь дохуя ловушку жокира расставил ебанашка?
Нет, я думаю что ты поехавшая истеричка, которая не может уйти с достоинством и продолжает жрать говнище которым тебя кормят весь тред.

Посмотри только, у тебя весь пост состоит из истерики и попыток выбраться из той кучи которой тебя накормили. Из-за своей отсталости и эмоциональной нестабильности (вероятно твой гормноальный фон не отличается от женского) ты даже не смог аргумент запостить. Вновь не смог. Тебя опять выебал отчим и ты опять плачешь?

Напомни мне, отсталый дегенерат, какие структуры мозга различаются в рамках вида? Блядь, я до сих пор ору с этого дебильного высера. Как ты мог так обосратся, даунитос? Или ты реально свои патологии развития считаешь за различия?

Аноним 15/07/25 Втр 11:44:42 № 603000 374

>>602995
>Почему тогда рот в говне у тебя?
Дауненок, ты же в зеркало смотришь.
>У твоего отца, забыл уже?
Не, это как раз у твоего отчима, ты думаеш от чего он ебет тебя накладным страпоном.
>>602996
Дауненок, заебался двух тупорылых персов отыгрывать или просто запутался в своем пиздеже? Ну с поносом вместо мозга это не удивительно.
>даунитос?
Я же говорю тебе - не смотри в зеркало когда с другими пытаешься беседу вести - у тебя все твоем поносе перепуталось.

Аноним 15/07/25 Втр 12:36:36 № 603002 375

Наукачеры есть среди вас психиатры? Как вы объясняете повышенный градус неадекватности на доске? Один шиз с синдромом неофита тут точно имеется, и ещё залётные шизики. И в целом много агрессивного чсв-шного быдла. Как так получается?

Аноним 15/07/25 Втр 13:03:56 № 603003 376

>>603002
>с синдромом неофита
Что за выдуманный манясиндром?
Мог ты тебе реально популярно объяснить почему, но лучше хуй соси тупое быдло.

Аноним 15/07/25 Втр 13:28:15 № 603005 377

>>603003
>но лучше хуй соси тупое быдло.

Аноним 15/07/25 Втр 13:36:24 № 603006 378

>>603003
Неофит спрашивает, что такое неофит, иронично

Аноним 15/07/25 Втр 14:07:05 № 603007 379

>>603006
Ну и че, ты веруешь в двач что ли, еблан? Расскажи про свои правильные ритуалы.
Сам как давно капчуешь? Уверен что по правилу тупой проецирующей мани не больше года. А правило тупой проецирующей мани еще никогда не подводило.

Аноним 15/07/25 Втр 14:13:06 № 603008 380

>>603007
8 лет капчую на fl
Там агрессивного быдла ~0.5% и то это залетыши
Оправдывайся

Аноним 15/07/25 Втр 14:29:57 № 603010 381

>>603008
Ну и сиди себе в своей унылой параше, нахуй ты от туда вылез. Статистику я полагаю ты из сральни достал или к нам на огонек заглянул сам модератор fl.

Аноним 15/07/25 Втр 14:37:15 № 603013 382

>>603010
Неофит спокнись

Аноним 15/07/25 Втр 14:49:34 № 603014 383

>>603013
Теперь ты давай пруфы, пиздаболик.
Мог бы еще с того самого притащить, но и так сойдет.

Аноним 15/07/25 Втр 15:03:21 № 603016 384

>>603014
Нифига у тебя тряска пошла
Миленько
Но суть моего вопроса была вообще не про двач.
А про то, что именно на этой доске много токсичных шизов, обчитывшихся научпопа или прошедших два класса церковно-приходского реального училища с ЧСВ уровня phd
В связи с чем и вопрос >>603002 к адекватной части Наукача

Аноним 15/07/25 Втр 15:13:33 № 603017 385

>>603013
>Неофит спокнись
>опускаешь тупой мане ебло в говно с размаха
>Нифига у тебя тряска пошла
Ебанашки никогда не меняются.

Аноним 15/07/25 Втр 15:29:45 № 603019 386

>>603016
Значит проход в пОПЫТ не прошел, теперь нужно спиздануть про образование. А если я тебе свой красный диплом МГУ принесу, ты тоже спизданешь про тряску, чмо охуевшее?
Ответ на твой вопрос состоит в том что тупорылое охуевшее чмо всегда считает таковым кого то другого вместо себя.

Аноним 15/07/25 Втр 15:32:59 № 603020 387

...встретись и выебите уже друг друга по очереди!
мимо

Аноним 15/07/25 Втр 15:34:22 № 603021 388

>>603020
Приходи сам и я тебя выебу как следует во все дыры, сладенький.

Аноним 15/07/25 Втр 15:35:36 № 603022 389

>>603017
Как же тебя трясет
>>603019
>свой красный диплом МГУ
>МГУ
Это тот, где 11 летки учатся? Не, убирай обратно.
Можешь диплом МФТИ выложить с супом, хотябы синий.

Аноним 15/07/25 Втр 15:46:48 № 603029 390

>>603022
>дрочит на долгопрудненский физкультурный техникум
Нда... сколько даунит в разделе, не пересчитать.

Аноним 15/07/25 Втр 15:50:37 № 603032 391

>>603029
>долгопрудненский физкультурный техникум
Луркояз пошел
МФТИ хотябы не раздает дипломы кому попало дипломы как МГУ всяким детям

Аноним 15/07/25 Втр 15:54:13 № 603033 392

>>603032
Не угадал. bait and switch с дурачком прошел в этот раз на ура.
Ты первокур с письтеха что ли? Ну тогда все логично, там даже у бабки с проходной ЧСВ выше чем у ректора Гарварда.
Ты лучше вот что скажи: в этом году Овчинкин все еще сливал госы?

Аноним 15/07/25 Втр 16:01:59 № 603034 393

>>603033
>Ты первокур с письтеха что ли?
Нет не угадал, я другой ВУЗ заканчивал
>Ну тогда все логично, там даже у бабки с проходной ЧСВ
Ну так там только олемпиадники и 300-бальники, че б не выебнуться? Хотя я как раз против такой хуйни
>Ты лучше вот что скажи: в этом году Овчинкин все еще сливал госы?
Вообще без понятия, но как лектор норм чел

Аноним 15/07/25 Втр 16:11:04 № 603036 394

>>603019
>>603033
>всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
А теперь перечитаем тебя:
>тупорылое охуевшее чмо
>чмо охуевшее
>дурачком
>сколько даунит в разделе, не пересчитать.
Весьма похвально, самокритично, так держать молодой человек

Аноним 15/07/25 Втр 16:13:22 № 603037 395

>>603034
>олемпиадники
Ты в курсе что под олимпиадой подразумевается собственная олимпиада т.е. по сути письтех всех наебал и тупо проводит экзамены по старинке. (Ну одно время так было, сейчас не уверен как там дела.)
>Вообще без понятия, но как лектор норм чел
А уж госы то как сливает, только в путь.
Ты то откуда знаешь? Видосы что ли смотрел. А там нет таких моментов - когда Овчину поправляют, он нихуя не понимает чего от него хотят и у него начинает весьма заметно пригорать?

Аноним 15/07/25 Втр 16:15:04 № 603038 396

>>603036
Ну зачем дурачку всегда нужно на последок полыхнуть порваной дупой. Видишь же дальше обсуждение ушло. Ну подшейся и мимо иди.

Аноним 15/07/25 Втр 16:19:54 № 603039 397

>>603037
>Ты в курсе что под олимпиадой подразумевается собственная олимпиада
Не вижу в этом проблемы. В МГУ тоже были вступительные испытания, как сейчас не знаю. МИФИ олимпиадки проводит
>А уж госы то как сливает, только в путь.
Да я там не учился, мне пофиг
>Ты то откуда знаешь? Видосы что ли смотрел. А там нет таких моментов - когда Овчину поправляют, он нихуя не понимает чего от него хотят и у него начинает весьма заметно пригорать?
В видосах такое тоже было, но в основном обрезано. А критическое мышление тебе на что? Я просто дополнял им лекции со своей шараги. У него что-то лучше из мкт было, у нас что-то лучше из термодинамики.

Аноним 15/07/25 Втр 16:22:54 № 603040 398

>>603038
Ты не видишь противоречий? >>603036 ну ок. Сочувствую.
>Видишь же дальше обсуждение ушло. Ну подшейся и мимо иди.
Ты буквально говоришь: ну ты меня обоссал, ну пожалуйста перестань уже, хватит.

Аноним 15/07/25 Втр 16:25:01 № 603041 399

>>603039
>А критическое мышление тебе на что?
Чтоб тупорылых хуесосов на дваче хуесосить, зачем же еще. Вот тебе разок хуем по лбу - как блядь количество моего критического мышления может быть связано с тем что Овчина хуевый лектор? Ну давай спиздани чего нибудь.

Аноним 15/07/25 Втр 16:27:02 № 603042 400

>>603040
>Ты не видишь противоречий?
Их нет, ебанашка.
>Ты буквально говоришь: ну ты меня обоссал, ну пожалуйста перестань уже, хватит.
Еще один энурезник фантазер. Штаны не забывай снимать когда льется.

Аноним 15/07/25 Втр 16:30:26 № 603043 401

>>603039
>Не вижу в этом проблемы.
Ну т.е. ты пишешь
>олемпиадники
с восхищением типа кто то кто имеет право повыебываться когда это литерали просто человек сдавший экзамены в шарагу.

Аноним 15/07/25 Втр 16:37:07 № 603044 402

>>603000
>Дауненок, ты
Нет, ты обознался.
>Не, это как раз у твоего
Нет, у твоего.

>>603000
> Дауненок, заебался
Мне жаль что ты заебался, даунёнок. Отчим жестко выебал?

Аноним 15/07/25 Втр 16:40:55 № 603045 403

>>603044
>спидозная даунита запуталась какую роль отыгрывает
>делает вид что в домике
рофл

Аноним 15/07/25 Втр 16:41:08 № 603046 404

>>603042
>Их нет, ебанашка.
Саша ты что-ли?
Слушай я бы не спишил так резко логику выкидывать, ты подумай об этом

Аноним 15/07/25 Втр 16:42:47 № 603047 405

>>603046
Давай покажи мне свои логические выкладки, обсерытышь, с "противоречием".

Аноним 15/07/25 Втр 16:46:17 № 603048 406

>>603047
По твоему мнению, чсв-уебище считает кого-то тупорезамом, кроме себя:
>всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
при этом ты пишешь:
>тупорылое охуевшее чмо
>чмо охраневшее
>дурачком
>сколько даунит в разделе, не пересчитать.
При этом ты доказываешь, что не чсв-чмо
Но
Ты утверждаешь
>>всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
Дальше можешь крутить этот порочный круг сколько тебе угодно,
Дружок-пирожок

Аноним 15/07/25 Втр 16:51:14 № 603049 407

>>603048
>Дальше можешь крутить этот порочный круг сколько тебе угодно,
Покрутил бы только его нет нихуя. Ты хоть школу то закончил Аристотель мамкин?

Аноним 15/07/25 Втр 16:57:30 № 603050 408

>>603045
О чем ты, олигофрен? Какие ещё роли? Ты попутал тред с спальней своего отчима?

Аноним 15/07/25 Втр 17:00:06 № 603051 409

>>603050
У тебя спид на столько запущен что уже даже букв не понимаешь? Тяжело тебе.

Аноним 15/07/25 Втр 17:02:08 № 603052 410

>>603051
> У тебя спид
Нет, нету. Я не унаследовал его от шлюхи-матери, даунитос, не ровняй по себе.

Аноним 15/07/25 Втр 17:04:51 № 603053 411

>>603052
>унаследовал его от шлюхи-матери
>даунитос
Зачем ты излагаешь свою автобиографию, это же все было установлено выше в треде.

Аноним 15/07/25 Втр 17:10:17 № 603054 412

>>603053
Зачем ты вновь проецируешь свою жизнь на нормальных, психически полноценных, людей? Ты же понимаешь что это не сработает, ты как был дауном с шлюхой-матерью, которая высрала тебя головой в унитаз, так и останешься.

Аноним 15/07/25 Втр 17:13:06 № 603055 413

>>603054
Дауненок, сын спидозной шлюхи, ты повторяешь свою проекцию снова и снова, но на реальность это увы для тебя никак не влияет.

Аноним 15/07/25 Втр 17:18:03 № 603056 414

>>603055
> Дауненок, сын спидозной шлюхи, ты
Блядь, да не я это! Неужели ты не можешь отличить себя от окружающих? Это ты. А не я. Понимаешь?

Аноним 15/07/25 Втр 17:52:37 № 603061 415

>>603056

Аноним 16/07/25 Срд 23:35:35 № 603114 416

>>602985
И вот прямо в подтверждение наткнулся в програмаче на видос как китаеза хеусосит cs программу в Стэнфорде
https://www.youtube.com/watch?v=4SiFgB1lGxw
Недоволен он огромным количеством бессмысленной хуиты вроде физики и электроники, нулевыми практическими навыками на выходе и тем что за это еще надо плотить по 60к в год.

Аноним 17/07/25 Чтв 18:00:21 № 603127 417

Почему нейросеть гугла говорит что азиатский и рыжий тараканы не скрещиваются, а википедия что скрещивается? (ссылаясь на исследования) где истина? насколько я понял что рыжий - это просто инвазивный подвид азиатского который значимо отличается только тем что от света шкерится

Аноним 17/07/25 Чтв 18:40:54 № 603128 418

Screenshot2025-[...].jpg 357Кб, 1080x709

Кто-нибудь знает что это за круг в тайге диаметром около 5км?

Аноним 17/07/25 Чтв 19:31:15 № 603131 419

>>603128
Там [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Построили когда рандомные селюки зашли туда случайно и их [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ].

Аноним 17/07/25 Чтв 21:21:09 № 603135 420

https://vkvideo.ru/video728846585_456239058

Аноним 18/07/25 Птн 14:47:24 № 603155 421

>>603128
Антена дальней радиосвязи с подлодками.

Аноним 19/07/25 Суб 07:58:10 № 603179 422

>>603135
Что там?

Аноним 19/07/25 Суб 16:29:37 № 603193 423

IMG202507191406[...].jpg 3344Кб, 3120x4160

Читал Йос (пик 2)
Еще проглядел первый пик, книга бестолковая для инженеров, но иллюстрации божнственны
А ваш день как проходит наукачеры?

Аноним 21/07/25 Пнд 08:22:57 № 603225 424

>>603179
Да там просто видосик для расслабления, и рукоблудия xD. Можешь посмотреть, когда захочешь пофапать)

Аноним 21/07/25 Пнд 14:25:37 № 603231 425

Screenshot20250[...].jpg 120Кб, 800x1025

Аноны, норм или г?

Аноним 21/07/25 Пнд 17:05:34 № 603237 426

Безопасно ли пить магазинное молоко ? В плане наличия там антибиотиков и всего прочего, что вкалывали корове

Аноним 21/07/25 Пнд 17:14:48 № 603239 427

>>603237
А почему нет? Всю жизнь пью, каждый день, и ничего. Или ты собираешься жить 100 лет? Натуральное молоко гораздо более опаснее, я тебе скажу.

Аноним 21/07/25 Пнд 17:19:23 № 603241 428

>>603239
Натуральное молоко опаснее в плане наличия там микроорганизмов ?

Аноним 21/07/25 Пнд 17:28:52 № 603242 429

>>603241
Если его пить сырым то да.
Мимо все детство пил натуральное молоко, предварительно прокепяченое, жив здоров. Но где ты его возьмёшь если ты из большого города? А на срынке хуй знает какое.
Предки брали у проверенных людей.
мимо

Аноним 23/07/25 Срд 04:40:37 № 603292 430

>>603282
Мысли в твоей головушке можно не только читать, но и записывать, мой Тоra'гой дr'уг.

мимо пси-оператор с Луны

Аноним 25/07/25 Птн 18:46:59 № 603416 431

В говне моченые, чем объясните манделу про "пять минут"?

Аноним 25/07/25 Птн 21:48:09 № 603424 432

Homo Сапиенс доживает последнее столетие.
Идут новые времена .....

Аноним 27/07/25 Вск 10:54:22 № 603475 433

>>603416
Че?

Аноним 28/07/25 Пнд 00:29:22 № 603519 434

>>600000 (OP)
У животных есть абстрактное мышление ?

Аноним 28/07/25 Пнд 00:41:27 № 603521 435

>>603519
>У животных есть абстрактное мышление ?
Не антропоморфная форма такого мышления у жывтоней есть.

Аноним 28/07/25 Пнд 12:54:52 № 603531 436

>>603521
>Не антропоморфная форма
Что значит?

Аноним 28/07/25 Пнд 13:04:10 № 603532 437

>>603531
Ну, ты считаешь до 10-ти автоматом, а лошадь до 4-х. Ты антропник, а лошадь - нет.

Аноним 28/07/25 Пнд 14:21:27 № 603534 438

>>603532
Какая связь между возможностью знать больше чисел и антропностью? Нейронка которая автоматом до 100500 считает - более антропна чем ты?

Аноним 28/07/25 Пнд 14:25:39 № 603535 439

>>603534
Я ответил на этот >>603519 вопрос. Его контекст очевиден.
Ты уже задаешь другой вопрос, в отрыве от контекста >>603519
Ты или научись придерживаться контекста, чтобы тебе отвечали, или проследуй на детородный орган, покрутись на оси умножения.

Аноним 28/07/25 Пнд 19:10:47 № 603543 440

>>603535
>Его контекст очевиден
Какой еще контекст?

Аноним 28/07/25 Пнд 20:02:42 № 603547 441

>>603543
Контекст применимости, лапочка.

Аноним 28/07/25 Пнд 21:32:03 № 603551 442

>>603547
Чего применимости? Где ты в том посте слово "применимость" углядел?

Аноним 28/07/25 Пнд 22:09:56 № 603555 443

>>603551
Ты задаешь вопрос словами, но не понимаешь даже своих собственных слов. Ты хуже робота, даже они умнее тебя в плане контекста при задании вопроса.
Загугли, если сомсем тупенький. Больше не знаю, как тебе помочь.

Аноним 29/07/25 Втр 08:55:58 № 603557 444

Здравствуйте. Психофармакологи или нейробиологи есть? Вопрос хочу задать нестандартный.

Аноним 29/07/25 Втр 11:10:21 № 603559 445

>>603557
Ты задавай.
Может ты себе льстишь.

Аноним 29/07/25 Втр 12:14:16 № 603567 446

>>603559
Существуют ли теоретические основания предполагать, что экстремальное фармакологическое подавление нейрональной возбудимости (например, через активацию K⁺-каналов или блокаду потенциал-зависимых Ca²⁺/Na⁺-каналов) может дифференцированно влиять на выраженность гомосексуального и гетеросексуального поведения у некоторых индивидов?

Аноним 29/07/25 Втр 13:14:39 № 603569 447

>>603555
>не понимаешь даже своих собственных слов
Зачем ты врешь?

Аноним 29/07/25 Втр 13:20:58 № 603570 448

>>603567
Зависит ли расположение, топология строений улиц города, движения по автомагистралям в нем от религии, проповедуемой в нем?

Аноним 29/07/25 Втр 13:21:49 № 603571 449

>>603559
А ты хорош!

Аноним 29/07/25 Втр 14:17:57 № 603576 450

>>603569
Как?

Аноним 29/07/25 Втр 14:57:00 № 603581 451

>>603576
>не понимаешь даже своих собственных слов

Аноним 29/07/25 Втр 16:29:44 № 603583 452

>>603581
Кто?

Аноним 29/07/25 Втр 17:14:20 № 603585 453

>>603583
Не узнаешь своей же брехни ?

Аноним 29/07/25 Втр 17:39:44 № 603586 454

>>603583
Хуй в пальто

Аноним 29/07/25 Втр 17:57:18 № 603587 455

>>603585
Где?

Аноним 30/07/25 Срд 10:28:04 № 603604 456

>>603587
Ну и зачем ты вообще отвечать пытался? Где логика? Ответить нечего - помолчи.

Аноним 30/07/25 Срд 14:37:57 № 603608 457

>>603604
А?

Аноним 30/07/25 Срд 17:48:51 № 603613 458

>>603519
Есть, но к человеческому абстрактному мышлению это отношения не имеет.

Аноним 30/07/25 Срд 20:04:17 № 603616 459

>>603613
Так это, абстрактное мышление не может быть человеческим или нечеловеческим. Оно либо есть либо это не абстрактное мышление.

Аноним 30/07/25 Срд 20:13:32 № 603617 460

>>603616
Может конечно, с чего бы нет? Может там абстракция это запахи или ещё что-то такое.

Аноним 30/07/25 Срд 20:21:26 № 603620 461

>>603617
Ты говоришб с ботом, бро. Мимо-антибот, 25 см.

Аноним 30/07/25 Срд 23:49:59 № 603626 462

Есть ли рандомизированные слепые плацебо-контролируемые исследования эффективности арт терапии? А музыко терапии?

Какова реальная эффективность таких направлений?

Аноним 31/07/25 Чтв 01:16:19 № 603627 463

>>603626
> плацебо
Как ты представляешь себе плацебо для арт или музыко терапии?

Аноним 31/07/25 Чтв 09:46:53 № 603642 464

>>603617
Потому что абстрактное. Запахи - не абстракция, это вполне конкретное явление.

Аноним 31/07/25 Чтв 10:42:30 № 603643 465

>>603570
Причем тут материальное и социальный конструкт?

Аноним 31/07/25 Чтв 11:39:00 № 603646 466

>>603642
падажи, запахи как и цвет это интерпретация мозгом или ганглиями сигналов. Короче из разряда это я так чувствую, а не что-то щелкает или бибикает на приборах.

Аноним 31/07/25 Чтв 11:59:41 № 603647 467

>>603627
Представьте пациенту утверждение типа: «Прослушивание музыки определённого жанра оказывает успокаивающее действие на нервную систему».
Предложите клиенту заниматься рисованием красками определенных цветов с утверждениями вроде: «Красный цвет стимулирует активность мозга, зеленый улучшает концентрацию внимания, синий помогает расслабиться».
Танцевальная терапия
Убедите пациента, что танцы определенного стиля оказывают особое воздействие на психику: «Восточные танцы улучшают самооценку женщин», «Балетная хореография развивает уверенность в себе», «Свободное движение снижает уровень стресса».
Для отслеживания заниматься наблюдением поведения пациентов до и после сеанса терапии.

Тут загвозка в том что вдруг музыка определённого жанра действительно воздействует так.
То есть должны быть разные группы пациентов с разными жанрами.

Аноним 31/07/25 Чтв 12:17:24 № 603648 468

>>603646
Такой же логикой и бибиканье приборов это интерпретация мозгом или ганглиями сигналов а не реальные показания.

Аноним 31/07/25 Чтв 13:59:26 № 603650 469

>>603519
>абстрактное мышление
Как ты без языка удерживать внимание на идеях собираешься?
У тебя есть некое физическое ощущение, оно заставляет твой разум генерировать определенные идеи, но перескочить на эти идеи и использовать их вместо физических ощущений ты уже не можешь.
>у некоторых животных есть подобие языка
У некоторых есть, да. Подобие.

Аноним 31/07/25 Чтв 15:21:07 № 603651 470

>>603648
Нет же.
Показания приборов воспроизводимы и их состояния не зависят от интерпретации. Собственно главное качество прибора это объектность и антисубектность.

Аноним 31/07/25 Чтв 17:04:55 № 603653 471

>>603642
По-твоему не существует абстрактных запахов, пахнущих словно красный ирис, отвердевающий в девственной пустоте космоса?

Вот прямо сейчас я ощутил от тебя запах тупости, что на это скажешь?

Аноним 31/07/25 Чтв 17:21:09 № 603654 472

>>603653
Ты пишешь ьоту, ьро! Я отправил его гуглить, тамушта он глуп, но не туп, но он влючил тупа. Такшта, он глуп и туп, а это ьот, его признаки для наполнения строками воды тематики.

Аноним 01/08/25 Птн 03:37:12 № 603672 473

Почему энергия ионизации атома водорода принята за 13.6эв, если величина подчиняющаяся обратноквадратичному закону не становится конечной на бесконечном отрезке?
Хотя тут не уверен, но обратный пример намного более убедительный-величина растущая по квадратичной зависимости не становится бесконечной на конечном отрезке.

Аноним 01/08/25 Птн 05:10:37 № 603673 474

>>603672
>13.6эв
Ты бы перефразировал вопрос.
Это просто количественный эквивалент компенсации массы*энергии, который нужно добавить, чтобы вытеснить электрон с первого уровня. А почему 13.6 - наверно, какое-то отношение к зазору атома.
Но так как вся наука - фейк, то скорее всего, это просто зазор между волной вероятности и ячейкой топологии. Без грибов трудно разобраться, нужно микродозить. В конце августа будут самые вкусные мухоморчики. Там и ответ пришлют тебе.

Аноним 01/08/25 Птн 16:09:24 № 603698 475

Анон, почему на Камчатке так мало разрушений от землетрясения?

На западных проф форумах прочел что там геология не та, поэтому разрушений так мало - пикрил.
Или же цензура не пропускает фото и видео. (Реддит)

Короче, кто просветит?

Аноним 01/08/25 Птн 17:41:58 № 603701 476

>>603698
> Анон, почему на Камчатке так мало разрушений

Потому что у пидорашек одни избы, двухэтажные бараки и очковые сортиры. Разрушаться нечему.

Аноним 01/08/25 Птн 17:55:30 № 603702 477

Правда ли что все те, кто идут в науку (что в РФ, что за рубежом) в основном бедные зато со свободой действий и любят свою работу? Сорри если вопрос нерелевантен теме доски.

мимо финансист, получаю относительно много денег, но ненавижу свою работу

Аноним 01/08/25 Птн 20:14:50 № 603705 478

>>603698
У нас же нет данных с сейсмограмм, чтобы судить по типу волны и ее направлению. Но если ориентироваться на глубину залегания, то уже можно судить хотя бы о чем-то, плюс, учитывая переход литоплита-жидкость и малоэтажность застройки - всё это и помогает при толчках определенного вида не разрушаться зданиям и не расплываться территории.
То есть, всё упирается только в тип волны, и как она идет по материалу. Если бы было осаждение или разрыв материала, даже при 5 баллах по шкале можно было бы потерять любые сеейсмоустойчивые здания.

Аноним 01/08/25 Птн 20:19:45 № 603707 479

>>603702
>Правда ли что все те, кто идут в науку (что в РФ, что за рубежом) в основном бедные
Нет, конечно.
Науку развивает тот, что может тратить огромные средства. Бедные могут только под руководством кошельков двигать то, что их заставляют двигать. Иначе, просто не будут из финансировать или грантовать.
>со свободой действий и любят свою работу
Ты точно про науку? Может быть, у тебя образ какой-то в голове, почерпнутый из мультиков? Наука - это просто деятельность, скрупулезная, по шаблонам и фактологическим методам, иногда, даже без вывода, выводы будут делать другие. Ученый, который имеет свободу действий - это фантастика, или это Хайнц Фуфелшмертц.

Аноним 02/08/25 Суб 10:52:20 № 603717 480

Есть ли какие-то технологии, которые сдерживаются от полной имплементации моралью, политикой или экономическими соображениями?
Вот например раньше сверхзвуковые пассажирские лайнеры были. Но я спрашиваю о нереализованных возможностях.

Аноним 02/08/25 Суб 11:45:12 № 603718 481

>>603717
В любой сфере социума есть такие стороны, которые недопустимы из-за морали, совести, чести. Это касается не только технологий. Но ты задал философский вопрос, а требуешь не философского ответа. Ты отдели этот момент, укажи точную дисциплину.

Аноним 02/08/25 Суб 12:20:32 № 603720 482

>>603718
Вопрос про технологии, которые есть или почти есть на бумаге, но нет ИРЛ или есть только в лабораториях.
Про мораль и пр. можно было не писать.

Аноним 02/08/25 Суб 14:09:16 № 603721 483

>>603717
Внезапно ИИ. Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения. И корень проблем мораль и политика.
Сюда косвенно архитектуры вычислительных систем. Все прочно засели на архитектуре фон Неймана. Все до последнего выживают из нее все соки, хотя недостатки очевидны.

Темрояд. Перспектива есть, но на него уделяется очень мало человеко часов. До сих пор не смогли подобрать конфигурацию магнитного поля для стеллатора, хотя это вопрос выделяемых вычислительных мощностей или экспериментальных установок.
Ядерные реактивные двигатели. Их успешно изготавливали давно, но забросили как закончилась Лунная гонка.

Промышленность в космосе, в частности на Луне. Технологий куча, но никто не занимаются, ибо все на Земляшке под ногами лежит.

Аноним 02/08/25 Суб 14:49:24 № 603722 484

>>603721
>Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения.
О чём ты? Соцсети продают личные данные пользователей, используется гугл букс, недавно был псевдо-скандал (всем похуй) с пиратскими библиотеками.

Аноним 02/08/25 Суб 17:19:46 № 603726 485

>>603720
Так мораль в таких моментах - максимально заполняет введение технологий.
К примеру, твои сверх- и гиперзвуковые блохолеты были обкатаны на углеводородной смеси, признаны рабочими, но чрезвычайно прожорливыми и засоряющими пространство нефтепродуктами штуками.
После того, как вас превратят в термоядерную или биологическую пыль, из-под сукна достанут проект и вернут в серию, только уже с водородными двигателями, выдающими воду на выходе. Этот проект также завершен.
Вся проблема в морали тех, кто собирает технологии. А не критичности морали использования технологии для масс. Я про это пишу тебе, будуЮщему радиоактивному мутанту с именем Ашот Мвбанга.

Аноним 02/08/25 Суб 21:56:03 № 603735 486

Не понимаю две вещи.

1. Почему нормальное распределение считается нормальным? Неужели показатели большинства измеряемых свойств распределяются по такому принципу? Допустим, успешность бизнесов скорее всего не вписывается в это распределение - большинство не взлетают, мало достигают успеха, еще меньше достигают феноменального успеха.

2. Что означает принцип Парето (20/80)? Как мы выявляем именно те самые 20% усилий, которые привели к неким 80% результата? Почему именно 80% результата? Почему остальные 80% усилий не могут влиять на те же 80% результата (например, неочевидным образом)?

Аноним 02/08/25 Суб 22:05:27 № 603737 487

>>603722
Данные для обучения нужно размечать и хорошо фильтровать. Для этого все еще нужен человеческий интеллект. Чтоб фильтровал ИИ эти данные, его опять нужно обучить на чем-то. Раньше использовали индусов, но качество дата сетов было паршивым и количество данных громадно, индусов не хватает. А когда ты скармиваешь ИИ весь дамп соцсетей, то выходит говно уровня Грока.
Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.

Аноним 02/08/25 Суб 22:10:55 № 603738 488

>>603735
>Почему нормальное распределение считается нормальным
Потому что оно находится в равновесии симметрии. Для несимметричных систем - это отношение сумма всех показателей, относительно чего-то, чего-то среднего или своих количеств.
>>603735
>Что означает принцип Парето (20/80)?
Простая попытка вывести обратным реверсом социологический феномен дисбаланса системы, который самоорганизует систему и ее потенциал. Все социума таких проблем нет. Спрашивай в философском и биологическом, почему возникает дисбаланс.

Аноним 02/08/25 Суб 22:14:28 № 603739 489

>>603738
>это отношение сумма
суммы
>>603738
>Все социума
Вне

(￢‿￢ )
(ᗒ⩊ᗕ)
(╯✧▽✧)╯
o( ❛ᴗ❛ )o

Аноним 02/08/25 Суб 22:16:54 № 603740 490

>>603739
БЭТМЭН
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐

СКУФ ИЗ 90-Х
(‡▼益▼)

Я
(⊙_⊙)

Аноним 02/08/25 Суб 22:53:51 № 603743 491

>>603735
>Почему нормальное распределение считается нормальным?
Ты хочешь узнать, почему из законов распределения обычно выбирают нормальный, верно?
Гугли "центральная предельная теорема" (central limit theorem если по-англицки), если хочешь подробно.
Если кратко и упрощенно: если мы складываем законы распределения для большого (это существенно) количества случайных величин, то по итогу получается закон распределения, приближающийся к нормальному. На практике большинство процессов зависит от совокупности большого числа случайных факторов, поэтому весьма часто эти процессы достаточно хорошо описываются нормальным распределением.

Аноним 03/08/25 Вск 00:48:48 № 603748 492

>>603743
А какой формулой он задаётся?
Эта кривая всегда строго одну и ту же форму имеет и только масштабом отличается, или углы наклона боков, ширина пика, площадь под графиком в одних и тех же участках но у разных графиков "нормального распределения" может быть разной?
Что тогда у них общего будет, если разные графики возможны?

Аноним 03/08/25 Вск 00:53:06 № 603750 493

>>603737
>Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.
Так качественная сортировка же уже осуществлена
Называется книги и статьи в нормальных местах, ещё можно критерий какой-то удобный бахнуть.
Кмк проблем с обучением нет, в том смысле что сейчас этап сделать ии который только нормальным напичкают, хоть и в гораздо меньше объёме, а мощностей на это выделят столько же, сколько мусорным ии.

Аноним 03/08/25 Вск 10:24:34 № 603759 494

Gauss.png 4Кб, 279x86

>>603748
Анон, ты спрашиваешь по самым основам, про параметры и свойства нормального распределения можно посмотреть буквально в любой книге по введению в мат стат. Если тебе это действительно так нужно, то мог бы и сам поискать.
Но ладно, смотри пикчи.
Закон распределения ( = функция распределения) называется нормальным, если плотность вероятности описывается формулой Гаусса, что на пике.
В этой формуле есть два параметра, которые определяют собой вид кривой: a и σ.
Параметр a определяет положение кривой на оси абсцисс. Чем он больше, тем правее от нуля находится максимум колокообразной кривой. Кроме того, этот параметр численно равен математическому ожиданию случайной величины (среднему значению, если совсем упрощенно)
Параметр σ определяет крутизку колокообразной кривой. Чем этот параметр меньше, тем более резко выражен максимум на кривой. При очень больших значений кривая почти выпрямляется. Кроме того, этот параметр численно равен среднему квадратичному отклонению случайной величины (это такая характеристика среднего отклонения значений случайной величины от среднего значения)

Аноним 03/08/25 Вск 13:09:08 № 603763 495

С какой (хотя бы примерно) силой нужно метнуть железную трубу в Беннета, чтобы она пробила его насквозь и пробила резервуар за ним, и он выпустил пар?
Для упрощения задачи представим что края среза трубы острые, чтобы цифры были не совсем космическими.

Аноним 03/08/25 Вск 13:36:14 № 603766 496

>>603759
Ну он конечно весельчак-затейник тот ещё был, Гаусс этот, и пи и е в функцию впихнул