/sci/ - Главный тред общения, вопросов и ответов

Главный тред общения, вопросов и ответов Аноним 14/04/25 Пнд 21:12:53 № 600000 1

Перед тем как перейти к созданию тредов, убедитесь, что вы ознакомлены с правилами раздела: https://2ch.hk/static/rules.html#sci

А также постарайтесь не создавать однотипные треды или "треды одного вопроса". Лучше задайте его здесь, в закрепленном треде, где интересующийся анон может общаться на любую научную тему. А также обратиться к модератору.

Прошлый тред: >>594030 (OP)

Аноним 15/04/25 Втр 01:37:54 № 600006 2

Ок

Аноним 15/04/25 Втр 02:24:10 № 600007 3

+++

Аноним 15/04/25 Втр 04:24:17 № 600008 4

>Теперь закрепленный тред будет бесконечным.
Конченный долбоеб. Вместо сохранения занимается уничтожением. Хуи-то хотя бы сосешь?

Аноним 15/04/25 Втр 16:45:05 № 600021 5

>>599975 →
Получается если сконцентрировать кучу имеющих заряд частиц в одной точке пространства(скажем, с помощью ускорителя), то у них тупо начнет уменьшаться масса? А раз так, то масса будет переходить в энергию, тоесть так из них эту энергию можно выкачивать?

Аноним 15/04/25 Втр 18:18:53 № 600024 6

Долбоеб, мудак, мудила, дегенерат, кретин, ебанат, паскуда, тварь, обсос, ублюдок (выблядок), гандон, скот, утырок. Нахуй делать бесконечный? Его даже не сохранить нормально, вся интересная хуйня будет теряться. Дебил блядь.

Аноним 15/04/25 Втр 18:43:34 № 600025 7

>>600021
В общем случае нет.
Тебе нужно, чтобы частицы "упали" в основе состояние, иначе масса системы не измениться.
Энергия системы должна иметь канал выкачки, иначе ничего не выйдет.
Пример атом. В нем электрон как бы "упал" в потенциальную яму ядра. Масса атома меньше массы свободного электрона и ядра. Разница высвечиваться фотоном при падение электрона на ядро - рекомбинации.
Или нуклоны в ядрах.

Аноним 15/04/25 Втр 21:15:55 № 600028 8

Как наследуются признаки волосатости тела у человека? НЕ НА ГОЛОВЕ, а борода и оволосение тела. По каким хромосомам - аутосомам, половым? Гетерозиготность, гомозиготность? Дано : батя гигаевропеоид (типа средиземноморец, ближневосточник и кавказец в одном флаконе) очень волосатый и темнопигментированный. Мать что-то типа нордо-балтид. Я : в принципе что-то среднее, от бати явно досталась тёмная пигментация губ и сосков, и кожа чуть темнее чем у мамки, и тёмные волосы, а борода почти не растёт, на груди, спине и проч волос нет. То есть прям как у азиатов и негроидов. Гормональный статус нормальный. Как так получилось?

Аноним 16/04/25 Срд 00:36:33 № 600031 9

>>600028
Твоя мамка залетела тобой от бурята.
Да никак.
Волосатость как узор тьюринга спонтанный и для каждого организма уникальный.
У человека больше десятка морфогенов, который завязаны на разные биохимические цепи. Какие-то мутации в цепях - другой рисунок и у тебя на жопе обильная шерсть, хотя гены роста волос не задеты.

Аноним 16/04/25 Срд 08:37:58 № 600042 10

>>600031
>Да никак.
Как никак, навука же говорит что с австралопитеков облысение тела началось. И под генами волосатости я имею ввиду все которые участвуют в конечном результате, а не какие-то отдельные роста волос.

Аноним 16/04/25 Срд 11:19:21 № 600049 11

>>600042
Уже написал тебе.
Волосатость у человека и всех млекопитающих млекопитающих это взаимодействие морфогенов, которые в добавок чувствительны к другим веществам, которые изначально используются других целей.
Так волосатость зависит от сотни или даже тысач генов, отдельных вклад которых хаотичен.

Аноним 16/04/25 Срд 12:27:55 № 600052 12

>>600049
Ну, значит у людей есть полиморфизм по этим сотням генов. Иначе как объяснить что есть миллионные и миллиардные популяции с диаметрально противоположными признаками. Где конкретно эти гены? В аутосомах? Или в иксах?

Аноним 16/04/25 Срд 13:35:35 № 600053 13

>>600052
Рандомно причем в пределах одного вида.
Гены, которые кодирующие формогены как правило идут цепочками и имеет дубликаты на несколько парах хромосом.
Больших их часть заглушены и не экспрессируются.
Для этих генов очень важны некодирущие участки, которые регулируют экспрессию. За них собственно цепляются формогены.
Все морфогены работают в параллель и конкурируют с друг другом.

Аноним 16/04/25 Срд 16:27:57 № 600057 14

IMG202504161625[...].jpg 2898Кб, 4000x1800

Сколько они будут висеть?

Аноним 16/04/25 Срд 19:50:31 № 600062 15

Где переходные формы?
Вот читаю, эволюция — это накопление случайных мутаций, с адаптацией к окружающим условиям. Т.е, между условным тритоном (хвостатой амфибией) и условной лягушкой (бесхвостой амфибией) должен быть миллион переходных форм, типа "тритон с маленьким хвостом", "бесхвостый тритон", "бесхвостый тритон с короткой мордой и сильными задними лапами" и т.д. Ну как-то так.
А по факту, у нас есть только тритон и "лягушка поменьше, лягушка побольше".
Из икры тритона сразу начали вылупляться лягушки? Переходные формы существовали всего пару поколений и исчезали, останки не сохранились?
Лягушка для примера. Можно взять любое другое животное.

Аноним 16/04/25 Срд 21:28:42 № 600063 16

>>600062
>должен быть миллион переходных форм
Ты путаешь одновременно живущие в реальном времени биологические виды и палеонтологические виды.
Промежуточные формы не могут жить одновременно потому что для них нет экологических ниш. Дизруптивный отбор. Вот к примеру есть человек и шимпанзе. А есть их общий предок - накалипитек или другой подобный-питек. Шимпанзе лучше него по веткам лазает, а человек лучше орудиями пользуется. Его обе крайние формы загнобят

Аноним 17/04/25 Чтв 06:38:09 № 600075 17

>>600062
Переходными формами забиты все шкафы кафедр биофаков по всему миру.
Они существуют недолго, гораздо меньше, чем стабильные виды, но у нас всё равно полно их скелетов.
Не надо свое невежество выдавать за реальное положение вещей.

Аноним 17/04/25 Чтв 07:44:48 № 600078 18

>>600075
Что значит "стабильные виды"? Чем определяется стабильность? Прямо сейчас, глядя на какой-то вид, можно сказать переходный он или стабильный?

Аноним 17/04/25 Чтв 07:55:53 № 600079 19

>>600078
Да он фигню сказал. В динамике нет стабильных видов, они так или иначе переходные из чего-то во что-то. (даже если внешняя форма слабо меняется, как у тараканов или мечехвостов) Стабильные они только в реальном времени или если брать какой-то небольшой отрезок времени (пара миллионов лет)

Аноним 17/04/25 Чтв 10:57:30 № 600082 20

Геи врождённое или приобретенное

Аноним 17/04/25 Чтв 12:06:44 № 600083 21

>>600078
Ха-ха, временем существования.
Ну вот смотри, есть популяция, она особо не меняется, потому что приспособлена к условиям. Большинство мутаций оказываются вредными, и их носители умирают не оставив потомства.
И вдруг условия меняются. По любым причинам. Может популяция съела всю еду. Может метеорит ёбнул и стало холодно. И популяции тоже приходится меняться. Некоторые мутации оказываются полезными, а умирает больше тех, у кого этих мутаций нет. Так вид постепенно меняется пока не становится хорошо приспособлен к новым условиям.

Конечно, это всё условно, и нет чёткой границы между стабильной формой и переходной. Ну то есть мы можем края спектра обозначить, но будет куча тех, кого непонятно куда относить.

По поводу сейчас -- можно выбрать такой критерий: если популяция растёт, то стабильная форма, а если падает, то переходная. Или вымрет.

Аноним 17/04/25 Чтв 19:43:31 № 600086 22

>>600083
>если популяция растёт, то стабильная форма, а если падает, то переходная
Любая популяция в какой-то период времени обязательно растет, иначе это была бы просто 1 особь.

Аноним 18/04/25 Птн 01:03:20 № 600092 23

>>600086
Во-первых это не так, не бывает популяции из одной особи, если они не мейозом размножаются.
Во-вторых, нет никаких чётких границ между видами. Нет такого, что были существа одного вида, а родилось у них существо другого вида. Они все одного вида относительно друг друга. Мы можем сказать, что какие-то существа разных видов, если их разделяет, допустим, что тысяч поколений, но никак не одно.
Соответственно, пока размер популяции растёт, её генотип и фенотип остаются более-менее стабильными. Когда размер начинает падать, на неё оказывается эволюционное давление, она начинает меняться, подстраиваясь под новые условия. Конечно, нельзя сказать, что в первом же поколении это уже сразу переходная форма, но через сотню-другую поколений уже будут видны какие-то изменения.

. 19/04/25 Суб 17:59:14 № 600136 24

>>600000 (OP)
Двачерам привет. Я в 11 классе, хочу поступать в политехнический вуз, по выбору сдаю математику, химию. Само собой в вузе будет много физики, а я физику не учил вообще никогда. Короче как учить физику с нуля и какаие книги можете рекомендовать?

Аноним 19/04/25 Суб 21:49:23 № 600144 25

photo2@15-01-20[...].jpg 130Кб, 924x1280

>>600000 (OP)
А почему бы не начать менять людям цвет глаз, кожи и волос хотя бы? Ну на генетическом уровне? Мож нацизма меньше станет когда меньше будут обращать внимание на цвет этих частей тела? Тем более операция не должна быть сложной - во время искусственного зачатия пару генов поменять и усё.

Аноним 19/04/25 Суб 21:56:13 № 600145 26

>>600136
Так ты укажи дисциплину, хотя бы. Вдруг ты в политехе будешь зубрить языки.
В моем Ургу-Урфу дрочили механику. И как показала взрослая жизнь, это как таблица умножения - механика везде. Редукция и редукторы везде. Трение везде. И любая техническая спека, от работающего руками, и до инженера работающего головой, вполне заменяема работой макаки кода и галерником. Это как изучения алгоритма, после которого ты становишься магом и можешь в любой области работать, от пресловутого ИТ, до управленца Росатомом, от токаря за бутылку и до проектировщика любой хрени в распиливаемых ТОР. С голоду не помрешь.

Аноним 19/04/25 Суб 22:05:10 № 600146 27

>>600144
Так уже лазерным пучком разрушается пигментирование в радужке, коже. Волосы нет, вроде, кератин горит в лазере, но есть химия.
>>600144
>Ну на генетическом уровне?
Так это нужна развитая генетика, а если ты вылупился, нужны технологии транспорта в полимер и точных микроножниц, а не той хрени, что предлагают сейчас.
>Мож нацизма меньше станет когда меньше будут обращать внимание на цвет этих частей тела?
Так это зависит от глав государств, обычные люди не ксеносы, уживаются вполне нормально. Вот в РФ, США, КНР живут же коалиции языковых и прочих объединений по каким-то признакам, и не пердят, пока их не накачивают те, кому это выгодно.
>во время искусственного зачатия пару генов поменять
Ну поменяй, раз так легко. Тебе это не помогло, как видишь. Раз ты задаешь такие глупые вопросы. ДНК - сложнейший полимер, потому что он инкрементный и опирается на внешнюю среду, как словарь при раскодировании. Если бы не это, все бы уже бегали с внешкой клонов и одинаковым цветом жопки. И не было бы буйных негроидов или роевых азиатов. Или глупцов на дваче. И двача бы не было.

Аноним 20/04/25 Вск 00:08:07 № 600150 28

>>600136
>Само собой в вузе будет много физики, а я физику не учил вообще никогда.
Ну то есть ты пропустил всё, ради чего учатся в школе.
Теперь только в ПТУ, сорян.

Аноним 20/04/25 Вск 00:25:26 № 600151 29

>>600146
>а если ты вылупился
Так я говорю пока не родился, я же написал.
>Тебе это не помогло, как видишь.
Ебанько? Я гены себе не изменял и мне не меняли.
>ДНК - сложнейший
Пиздец сложнейший - мышам сто лет уже цвет чего угодно меняют, а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали.

Далбоеб, не лезь отвечать если не шаришь за тему.

Аноним 20/04/25 Вск 00:41:26 № 600152 30

>>600082
Приобретенное в процессе неправильного развития.

Аноним 20/04/25 Вск 01:15:17 № 600154 31

>>600144
>А почему бы не начать менять людям цвет глаз, кожи и волос хотя бы
А потому что нахуя это делать? Цвет кожи, структура волос и т.д. разные не просто так. Удачи тебе пожить в африке с белоснежной кожей или в европке с черной.
>Мож нацизма меньше станет когда меньше будут обращать внимание на цвет этих частей тела
Нет, не станет. Точнее просто причина ненависти поменяется. Вместо ненависти по расовому признаку, усилится ненависть по языковому, культурному, географическому и т.д. и т.п. признакам.
>время искусственного зачатия пару генов поменять и усё
Ага, ну удачи епта. А эпигенетические метки как менять будешь? Че будешь делать с экспрессией генов и т.д.? По-твоему это всё так просто?
Лабороторные мыши - это чистые линии, их генетика известна на 120%. И даже так, не всегда у вученых получается привить нужный признак, тем более когда этот призак кодируется кучей генов.
>, а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали
>Далбоеб, не лезь отвечать если не шаришь за тему.
Я хз нахуя ты кого-то называешь долбаебом и говоришь, что тот не шарит в тем, когда ты сам разбираешся на уровне 8 класса.
1) Не факт, что они обе получили имуннитет к спиду, т.к. одну сделали гетерозиготой. Иными словами, у одной из девочек одна аллель гена осталась рабочей. Что делает её подверженной заболеванию.
2) Надо быть совсем глупым, чтоб думать, что им прививали именно иммунку от вича. Данные показвают, что мутация в CCR5 положительно коррелирует с более высоким интелектом. В таком контексте сразу становится понятно почему одну девочку сделали гомозиготой, а другую гетерозиготой.
3) То что ученому удалось успешно изменить ОДИН ген, не означает, что удастя успешно изменить сотни различных генов.

Аноним 20/04/25 Вск 10:18:26 № 600158 32

>>600082
Эндогенное. Врождённое (генетика) или приобретённое на ранних этапах развития (эмбрионально- ранний период постнатального)

Аноним 20/04/25 Вск 10:22:29 № 600159 33

>>600151
>а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали.
>Также следует отметить, что существуют формы ВИЧ, которые используют другой рецептор вместо CCR5, и манипуляции, проведённые Хэ Цзянькуем, не смогли бы защитить Лулу и Нану от этих форм заболевания[

Аноним 20/04/25 Вск 10:31:03 № 600160 34

>>600144
Если считать экономику за науку, то вопрос нацизма решается силовым аппаратом. Редактировать геномы чтобы ублажить рассово озабоченных любого цвета не нужно, если можно их просто всех отпиздить демократизаторами и набутылить, это дешевле и проще. Вот если научаться чинить синтез меланина в коже для профилактике меланом это другое дело

Аноним 20/04/25 Вск 11:03:48 № 600161 35

>>600151
>Пиздец сложнейший - мышам сто лет уже цвет чего угодно меняют, а недавно китайцы двух девочек с иммунитетом к СПИДу создали.
Наука уровня /b/
>Далбоеб, не лезь отвечать если не шаришь за тему.
Всё, всё, я не буду трогать твои игрушки больше, играйся давай, Илончик.

Аноним 20/04/25 Вск 11:58:02 № 600164 36

>>600145
Дисциплина Технология электрохимических производств.

Аноним 20/04/25 Вск 14:12:56 № 600167 37

>>600164
На этой дисциплине упор на химию и экономику. Физика там только для понимания, что такое ток, чем ток пульсирующий отличается от переменки и постоянки, плотность тока и прочее говно для уровней от гальванотехники и до создания сплавов или чистых металлов, типа алюминия и титана. Ты ведь знаешь, чиво такое ток? А вообще, просто возьми список литературы в этом политехе, с их сайта или от их первокурсников и глянь. Не думаю, что там будут сложные входные экзамены. Это мое мнение, бро.

Аноним 20/04/25 Вск 14:25:01 № 600168 38

>>600159
Ну что ты с козырей то заходишь.

Аноним 21/04/25 Пнд 10:24:54 № 600180 39

>>600167
Большое спасибо!

Аноним 21/04/25 Пнд 15:15:06 № 600187 40

Все живые организмы на земле имеют одного предка?!?!?!? т.н. LUCA

т.е. человек, вымерший динозавр и плесень - из одной бактерии?!??????????????????

где можно почитать и посмотреть научную и научно-популярную пробелматику, доводы за и против?

Аноним 21/04/25 Пнд 19:04:49 № 600192 41

>>600187
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6095482/

Аноним 21/04/25 Пнд 19:32:03 № 600193 42

>>600187
Какие доводы против? Это давным-давно уже твёрдо установленный факт.

Аноним 21/04/25 Пнд 19:39:34 № 600195 43

>>600187
>доводы за и против
Доводы "За" тебе уже скинули. Доводы "против" можешь поискать в библии и\или коране лол

Аноним 22/04/25 Втр 13:36:50 № 600230 44

>>600000 (OP)
В каком виде хранится информация в мозгу? Есть ли хоть какие-то отличия между мозгом много знающего и мало знающего?

Аноним 22/04/25 Втр 13:46:01 № 600231 45

>>600193
>>600195
Откуда взялся этот первый предок??

Аноним 22/04/25 Втр 13:50:12 № 600232 46

>>600230
1. Аналог весового коэффициента в нейросетях. Рецепторы на везикуле в синапсе.
2. Нейромедиаторы в синапсической щели. Храниться не долго.
3. Замкнутые петли нейронов. Сигнал "циркулирует" по этой петли.

Аноним 22/04/25 Втр 13:53:25 № 600233 47

>>600231
Из первого репликатора, который смог в дарвиновскую эволюцию.

Аноним 22/04/25 Втр 15:37:42 № 600235 48

>>600232
Все знания и навыки любого человека - это просто положение или состояние частиц в мозге?

Аноним 22/04/25 Втр 17:35:58 № 600240 49

>>600235
В редукционном подходе, да. Мозг это куча частиц и все наблюдаемые проявления вытекают напрямую из взаимосвязи частиц.
Впрочем мозг работает на градиенте различных веществ между мембранами, а не частицы просто пихают друг друга.

Аноним 22/04/25 Втр 18:03:11 № 600241 50

>>600235
>Все знания и навыки любого человека
Что ты имеешь ввиду под "знаниями"? То чем ты можешь оперировать или как? Так-то в мозгу дохуя всякого мусора сейвится. Ты можешь даже не иметь доступа к этому мусору, но он там будет.
>это просто положение или состояние частиц в мозге
Если всё же, под "знаниями и навыками" ты имел ввиду то чем ты способен оперировать, то это всё вместе. И положение нейронка в мозгу, и связи с другими клетками, и его состояние в данный момент времени, и взаимодействие с другими клетками. Насколько я знаю, сейчас нет какого-либо консенсуса по тому как конкретно нейроны "общаются" между друг другом. Понятно, что сигналы они передают с помощью: потенциал -> нейромедиатор -> другой нейрон; либо напрямую передавая потенциал от нейрона к нейрону, минуя стадию с нейромедиаторами. Но непонятно до конца что конкретно они передают. Сам код не понятен. По-сути единственное что мы можем фиксировать - это просто активность отдельных нейронов в ответ на раздражитель, но что конкретно записанно в отедльно взятом нейроне непонятно. Иными словами, мы не можем понять как именно закодированно то или иное знание, мы можем лишь фиксировать сам факт того что оно там находится, либо не находится.
В начале 2000х, начала пампится идея о том, что "главными" клеткми в мозгу являются глиальные клетки, а не нейроны. Так что там всё точно неоднозначно. Вполне возможно, что нейроны окажутся просто условными ячейками памяти, как RAM в компухтере, которая без команд процессора ( в данном случае глиальных клеток) особо неспособна ничего сделать.

Аноним 22/04/25 Втр 20:28:06 № 600243 51

>>600240
>В редукционном подходе
Почему редукционном?
>>600241
>положение нейронка в мозгу, и связи с другими клетками, и его состояние в данный момент времени, и взаимодействие с другими клетками
Могут ли подобные условия возникать стихийно, без каких-либо действий? Типа чел никогда не занимался музыкой но с рождения имеет мозговую конфигурацию гениального музыканта и в любой момент может начать играть так будто всю жизнь музыке учился?

Аноним 22/04/25 Втр 21:21:50 № 600246 52

>>600243
Нет. Мозги постоянно самооптимизируются. Навыки гениального музыканта это не что-то фиксированное и статичное, а считай как взаимодействие множества нейронок, которых друг друга обучают. Короче чтоб гениальным музыкантом надо постоянно учиться в процессе всю жизнь.
И вообще. Младенцы рождаются с мозгом, где количество связей на порядки больше чем у взрослого человека, но так они бесполезны и быстро прореживаются. При удаче прореживание может дать хорошую комбинацию, которую даст бусту к навыку, но опять же это будет означать, что он будет быстрее обучаться в определенной области. Мозги ничего не держут про запас, они все оптимизируют под текущий момент.

Аноним 22/04/25 Втр 21:33:53 № 600247 53

>>600246
>Мозги постоянно самооптимизируются
Что мешает врожденному точно так же самооптимизироваться?
>Навыки гениального музыканта это не что-то фиксированное и статично
Но играет-то музыкант каждый день одинаково талантливо.

Аноним 23/04/25 Срд 02:22:48 № 600254 54

>>600243
>Типа чел никогда не занимался музыкой но с рождения имеет мозговую конфигурацию гениального музыканта и в любой момент может начать играть так будто всю жизнь музыке учился?
Короткйи ответ: Нет. Талант не так работает. Да, действительно у всех людей разная предрасположенность к разным вещам. Но, любой навык в любом случае нарабатывается. Тут скорее роляет скорост в нарабатывании, которая уже зависит от твоего мозга. Условно, кто-то научился делить в столбик за 1 день, а кто-то за неделю. Казалось бы, разница относительно небольшая, но именно большое количество таких маленьких шажков и отлиается оередняру от гения.

Аноним 23/04/25 Срд 10:38:33 № 600257 55

>>600254
>Талант не так работает
Про талант речи и не шло.

Аноним 23/04/25 Срд 11:20:11 № 600261 56

>>600257
>никогда не занимался музыкой но с рождения имеет мозговую конфигурацию гениального музыканта
>Про талант речи и не шло.
Ладно

Облучённый дурачок обосрался и просит подтереть Аноним 23/04/25 Срд 17:59:50 № 600304 57

Я - ТУПОЙ ДОЛБОЁБ, ОЛИГОФРЕН И, ВЕРОЯТНО, ПИДОР. Отправлюсь сосать ослам, но сначала сделаю реквест.

Ищу максимально простое, доступное даже юнармейцу из коррекционной школы в Ингушетии описание работы двухмерного, а не одномерного алгоритма решения уравнения диффузии нейтронов в конечных разностях. Двухмерного. Для двух групп нейтронов. В ячейках, а не в точках. Читал статьи, но нихуя не понял, как именно их запрограммировать, либо вообще нихуя не понял. Хотя с виду алгоритм прост, однако авторы пренебрегают "очевидными" моментами, которые я просто не знаю. Учить всю ядерную физику времени просто нет. Очень другая специальность.
Нужна простая статья или методичка для даунов с примерами кода. Без усовершенствованных алгоритмов, максимально простая конечная разность и расчёт k_eff. Спросить ИРЛ не у кого.
Если есть код на плюсах или питоне - то я буду очень рад и подарю целое нихуя материального и уважение от долбоёба на двоще.

Аноним 23/04/25 Срд 18:04:00 № 600306 58

Читал эту статью https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306454912001557
Нихуя не понял.
А этот код https://www.osti.gov/servlets/purl/4530879 не понимаю, как переписать на питон.

Геометрия квадратная, не гексы.

Аноним 24/04/25 Чтв 02:35:29 № 600366 59

>>600304
import numpy as np

# Параметры
nx, ny = 10, 10 # Число ячеек
D1, D2 = 1.0, 0.5 # Коэффициенты диффузии
Sigma_a1, Sigma_a2 = 0.1, 0.2 # Сечения поглощения
Sigma_s12 = 0.05 # Переход из 1-й во 2-ю группу
nu_Sigma_f1, nu_Sigma_f2 = 0.15, 0.25 # Сечения деления (с nu)
dx, dy = 1.0, 1.0 # Размер ячейки

# Инициализация потоков
phi1 = np.ones((nx, ny))
phi2 = np.ones((nx, ny))
k_eff = 1.0

# Итерации
for _ in range(100):
phi1_old, phi2_old = phi1.copy(), phi2.copy()

# Обновление phi1 и phi2
for i in range(1, nx-1):
for j in range(1, ny-1):
# Уравнение для быстрой группы
laplacian_phi1 = (phi1_old[i+1,j] + phi1_old[i-1,j] - 2phi1_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi1_old[i,j+1] + phi1_old[i,j-1] - 2phi1_old[i,j]) / (dy2)
source = (nu_Sigma_f1 phi1_old[i,j] + nu_Sigma_f2 phi2_old[i,j]) / k_eff
phi1[i,j] = (D1 laplacian_phi1 + source) / Sigma_a1

# Уравнение для тепловой группы
laplacian_phi2 = (phi2_old[i+1,j] + phi2_old[i-1,j] - 2phi2_old[i,j]) / (dx2) + \
(phi2_old[i,j+1] + phi2_old[i,j-1] - 2phi2_old[i,j]) / (dy2)
phi2[i,j] = (D2 laplacian_phi2 + Sigma_s12 phi1_old[i,j]) / Sigma_a2

# Пересчёт k_eff
total_fission = np.sum(nu_Sigma_f1 phi1 + nu_Sigma_f2 phi2)
total_absorption = np.sum(Sigma_a1 phi1 + Sigma_a2 phi2)
k_eff = k_eff (total_fission / total_absorption)

print(f"k_eff = {k_eff}")

Аноним 24/04/25 Чтв 10:09:01 № 600370 60

>>600366
Почему у тебя for _ in range(100) ? Почему все считают диффузию по итерациям? Разве не нужно считать её в while, пока погрешность k_eff не станет минимальной? Или так действительно лучше?

Аноним 24/04/25 Чтв 12:33:42 № 600377 61

никогда этого не понимал, но сейчас понял, что любая информация требует информации для интерпретации и это бесконечно.
вы не можете знать, что означает следующий текст
фываф8ыва ы8sfa9sd8fja8s 9pт89ы0ваыва
он имеет смысл или нет, без информации для интерпретации он не имеет смысл, а с ней имеет, и информация для интерпретации может храниться в любом виде или даже вместе с текстом, а текст это такая же информация требующая интерпретации, но всё это данные, и это справедливо для любых данных и любой информации и на любом уровне вложенности информации, последнее означает, что к примеру есть пароль: K<_3\>d83L, есть информация, что это символы, что это слово (как набор символов), что это пароль, но нет информации от чего пароль, поэтому пароль это максимальный(?) уровень интерпретации, его вложенность тк чтобы добраться до этой интерпретации надо пройти предыдущие этапы.
хз причём тут наука, но это мне позволяет понять, зачем всё устроено так как устроено, и не может быть устроено иначе, те если люди создают информацию, чтобы её можно было понять, то должны также предоставить информацию для её интерпретации в любом виде, к примеру, есть языки где явно не принято говорить что-то, и для передачи используются другие источники информации, те эта информация есть, но не в самих предложениях, но она просто обязана существовать.
думаете это реально так? в моих глазах идеально стелится, поэтому кажется, что так и есть.

Аноним 24/04/25 Чтв 12:50:07 № 600381 62

>>600377
тут не совсем точно написал
>он не имеет смысл
не сказал бы, что 100% не имеет смысла, но смысл очень мал, те вариантов интерпретации очень много, это вроде называется энтропией, те цель в конце это снижение энтропии, и сделать это можно как раз наличием дополнительной информации. те в этом суть, снижение энтропии.

Аноним 24/04/25 Чтв 17:02:04 № 600442 63

Онаны, много лет назад обсуждали здесь Бернулли и Коанда, приводили ссыль на эксперимент с катушкой и карточкой снизу. где в катушку дули и картонка присасывалась. Какой-то анон нашел исследование, где на дне катушки делали разной формы щели и в зависимости от этого получали прилипиние или нет. Я где-то проебал ссылку на это исследование, и в гугле не получается найти. Буду благодарен, если кто-то подскажет ссылочку.

Аноним 24/04/25 Чтв 18:41:34 № 600459 64

Челы, поясните за инбридинг. Вот эти Габсбурги, мопсы и прочие Уиттакеры.
Везде пишут, что близкородственное скрещивание вредно, потому закрепляются вредные гены.
Но "закрепляются" это значит что они рецессивные. А как так вышло, что всякие говна скрываются именно в рецессивных генах? Почему они вобще там есть? Почему там не прячутся какие-то полезные признаки?
И если гипотетически предположить скрещивание скажем брата с сестрой, в генах которых нет нехорошего, то их дети будут здоровы? И дети этих детей тоже будут здоровы?

Аноним 24/04/25 Чтв 19:36:26 № 600467 65

>>600459
>Везде пишут, что близкородственное скрещивание вредно, потому закрепляются вредные гены.
Близкородственное скрещивание вредно, т.к. рецесивные гены не просто закрепляются ( на это так то похуй), а они не вымываются из популяции. Т.е., если например если у нас есть очень изолированная деревня с начелением ~100 человек. То скорее всего, все жители этой дервени приходятся как минимм троюродными братьями и сестрами. Получается что у них большое количество общих генов. Если у них есть какие-то вредные мутации, то эти вредые мутации не могут просто пропасть, т.к. генетический пул ограничен сугубо людьми с этой мутацией.

Если мы рассмотрим наследование по менедлю и возьмем 2 носителей, то получится, что как минимум 1 из 4 детей будет гомозиготой с 2 рецесивными аллелями. Без сильной изоляции шанс того, что встретятся 2 носителя просто меньше, вот и всё.

Но вобще, офк, всё кратно сложнее чем нищее наследование п оменделю. Многие сложные признаки являются полигенными, т.к. кодируются несколькими генами сразу. Вот и получается, что в 1-2 поколении всё окей, т.к. организм ещё как-то +- вывозит, а уже в следуюзщих, ввиду накопления рецесивных признаков в популяции шанс всяких уродств возрастает. А так как Габсбурги икуственно создавали эту самую изоляцию, выходило что 2 скрытых полу-урода создавали уже 1 полноценного урода. Вот и всё.
>Но "закрепляются" это значит что они рецессивные.
Нет, не значит. Когда мутация или определенный ген "закрепляется" в популяции - это означает, что он стабильно проявляется внутри популяции, иначе говоря, ген стал распространен. Это ничего не говорит о его рецесивности или доминатности, пользе или вреде.
>А как так вышло, что всякие говна скрываются именно в рецессивных генах?
Ты немного не понимаешь. Доминантность\рецесивность ничего не говорит о "пользе". Доминантный ген - это тот что проявляется, Рецессивный - тот ген, чья функция перекрывается функцией доминатного гена ( опять же не всегда, но в целом для школы пойдет).
>И если гипотетически предположить скрещивание скажем брата с сестрой, в генах которых нет нехорошего, то их дети будут здоровы
Ну гипотетически да. Но в целом, у каждого человека в среднем ~100 мутантных генов. Поэтому такая приколюха ирл не работает. Мутации всё равно будут возникать и передаваться от родителей к детям. Если эти мутации не вымываются "новой" кровью из популяции, то они будут закреплятся. Чаще всего мутации вредные, поэтому это и повышает риски уродств

Аноним 24/04/25 Чтв 19:53:22 № 600468 66

>>600459
Вредно, но как в анекдоте есть нюанс.
Забудь про рецессивность. Это чисто для примитивных признаков для гороха и цветов.
У организме два разных варианта генов(не всегда) и иногда бывает из-за случайных, что один сломан(не делает белок), но второй нормальный и с него делают белки. Оргазме при половом процессе передает потомку рандомно только один из двух генов. И когда у обоих родителей(нормисов) есть дефектные гены, есть 25% вероятность зачатия двачера, 50 нормисов и 25% гигачеда. Когда популяция большая и высокое разнообразие, то дефектные гены чисто из-за статистических процессов исчезают из популяции(двачеры не делают потомков, а гигачэд супер эффективны). Но когда популяция маленькая(все родственники друг другу) возникает другой эффект - дрейф генов, отчего доля нормисов стремительно растет(гигачэды исчезают из популяции) и все чаще рождаются двачеры.
Сюда добавляем то, что генов у нас десятки тысяч. В итоге получаем, что когда ебутся родственники или близкие родственники, то вероятность зачатия двачера высокая, однако высокая вероятность и рождения успешного гигачеда.
С одной стороны инцест дает возможность вывести гигачэдов, но при этом придется родить н-ое количество двачеров.

Аноним 24/04/25 Чтв 19:55:16 № 600469 67

>>600467
Вот есть деревня из 100 троюродных братьев и сестер. Ты пишешь, что у них много вредных мутаций. И если они родят детей, они будут больные, так?
А вот рядом есть еще одна деревня из 100 троюродных братьев и сестер. Они опять между собой рожают больных детей.
А теперь женщина из одной деревни рожает от мужика из другой деревни. Что будет? Лучше, хуже, так же? И почему?
А археологи говорят, что раньше жили родовыми группами даже не из 100 человек, а сильно меньше. И мы все их потомки. Почему мы тогда поголовно не уроды?
>Ты немного не понимаешь.
Не понимаю, потому что как по мне, вот это:
>Если мы рассмотрим наследование по менедлю и возьмем 2 носителей, то получится, что как минимум 1 из 4 детей будет гомозиготой с 2 рецесивными аллелями. Без сильной изоляции шанс того, что встретятся 2 носителя просто меньше, вот и всё.
то же самое. только умными словами.

Аноним 24/04/25 Чтв 20:03:02 № 600470 68

>>600468
То есть говно случается оттого, что какой-то ген сломан, но если есть рабочая замена от другого родителя, то все норм? И кто рулит вот этим сравнением генов? Какой то местный демон максвелла, который проверяет каждый ген на исправность?
И потом, селекция животных это же то же самое. Почему с ними нормально получается? Есть очевидные неудачи, вроде мопсов, но современные породы лошадей результат селекции, потому что в древности они были очень малорослыми и слабыми, отсутствие кавалерии и использование колесниц из-за этого.
С фруктами и овощами вобще дикие вещи сделали, банан до селекции вобще не похож на современный.

Аноним 24/04/25 Чтв 20:32:19 № 600474 69

>>600469
>Ты пишешь, что у них много вредных мутаций
Нет, я пишу что у них много общих генов. Я не говорю что там по дфеолту пизда с геномом. Суть в том, что как раз вредные мутации не вымываются, что повышает шанс зачать полу-человека.
>И если они родят детей, они будут больные, так?
Нет, они МОГУТ быть больными. Шанс того, что у них проявятся вредные мутации просто больше. Само близгородственное скрещивание не гарантирет 100% больного ребенка. Да и тут надо понимать что мы подразумиваем под "больным". Вот человек, у котрого ввиду того что его родаки были братом и сестрой, чуть хуже с памятью или координацией, мы его считаем больным или нет?
>А теперь женщина из одной деревни рожает от мужика из другой деревни. Что будет? Лучше, хуже, так же? И почему?
Скорее всего да. Но тут надо понимть при каких условиях образовались эти деревни. Если обе деревни были основанны одной и той же группой и при этом были так же изолированны, то шасн всё ещё повышен. Конечно, это чисто ситуация из башки и ирл редко встречаются полностью изолированные сообщества, но в целом это возможно.
>А археологи говорят, что раньше жили родовыми группами даже не из 100 человек, а сильно меньше. И мы все их потомки. Почему мы тогда поголовно не уроды?
Потому что для нашего вида свойственна патрилокальность. Т.е. мужики сидят на жопе ровно, а тянки уходят в другое племя\деревню. Вот и всё. Поэтому так и получается, что как-бы все по отцу братья и сестры, но матери то разные и сношаются все с разными сестрами разных матерей и отцов.
>Не понимаю, потому что как по мне, вот это:
Нет, это не то же самое. В 1 случае я описал принцип работы наследования по менделю. Во 2 случае я сказал, что доминатность\рецесивность != хороший\плохой. Я не понимаю где ты тут увидел "то же самое".
Суть в том, что шанс уродства возрастает не конкретно потому что какой-то ген рецессивный или доминантный, а потому что мутантные гены, которые, условно, кодируют уродство не вымываются. Т.к. "Гены" уродства остаются в поплуяции повышается и шанс их передачи, т.к. шанс их "встретить" в изолированной популяции больше.
Возможно ты не понимаешь почему конкретно они остаются? Ну так мы возвращаемся к наследованию по менделю и получаем:
Aa x Aa -> AA Aa Aa aa. Получается, что 3\4 детей будет носить в себе этот ген. Я упоменал, что многие признаки полигенные, поэтому то и для создания гомункула нужно несколько поколений, чтоб Aa Aa aa челы могли дать потомство.
Для общего развития:
Гомозигота - организм, у котого ген представленн 2 одинковыми аллелями: AA, aa
Гетерозигота - организм, у котого ген представленн 2 разными аллелями: Aa
Аллель - варианты одно и того же гена на парных хромосомах.

Аноним 24/04/25 Чтв 22:56:23 № 600477 70

Вопрос по оптике.
Для чего эта большая плоская зона вокруг линзы камеры в телефонах, занятая ничем, там просто черный пластик? Для сбора света каким-то образом или защиты от отсвета?

Аноним 25/04/25 Птн 09:47:02 № 600478 71

>>600477
чтоб ты не сильно ахуевал насколько мокроскопическую линзочку вкорячили в твой тилибончик

защита от света это бленда пикрил, собрать больше света это как раз линзу побольше, а не пластмасску вокруг

Аноним 25/04/25 Птн 11:24:35 № 600484 72

>>600477
Исходный модуль камеры выглядит вот так. Поверх этой хуйни ещё нужно налепить как минимум защитное стекло. Как там дальше производила разрисует верхнюю крышку — это его дело, к камере это отношения не имеет.

Аноним 25/04/25 Птн 17:56:00 № 600492 73

>>600459
Дробышевского посмотри.
Вредно когда есть гены вредные в гомозиготности (рецессивные или доминантные - неважно). Если таких генов нет, то всё будет ок. Проблема в том что у человечества очень велик генетический груз и таких генов полно у кого угодно
Ну и с вредными генами тоже всё может быть ок, если отменить медицину и гуманизм и работать на количество. Тогда будет условно на 20 детей 16 дефектных и 4 относительно нормальных, позволяем 16 умереть или не оставить потомства, спариваем остальных между собой, опять дефективных в помойку, и так пока генофонд не очистится

Аноним 25/04/25 Птн 18:00:39 № 600493 74

>>600470
>Почему с ними нормально получается?
С ними ничего не получаются, любое породистое животное по жизнеспособности проигрывает дикой форме. В условиях одомашнивания породистое животное просто реже или вовсе не сталкивается с факторами которые вскроют его дефекты

Аноним 27/04/25 Вск 19:37:02 № 600545 75

>>600492
Дробышевский - мега крутой чел , сегодня пару его подкастов посмотрел

Аноним 27/04/25 Вск 20:35:23 № 600546 76

>>600545
>Дробышевский - мега крутой чел , сегодня пару его подкастов посмотрел
По своей специализации — да. Его попытки делать выводы за пределами своей компетентности выглядят так-себе, хотя 99% слушателей один хуй не компетентны ни в какой области.

Аноним 28/04/25 Пнд 16:17:46 № 600561 77

1745611337243025.mp4 687Кб, 624x640, 00:00:05

Вы все - начинка для жопы

Аноним 29/04/25 Втр 23:01:29 № 600600 78

>>600000 (OP)
Учёные пи-до-ра-сы

Аноним 30/04/25 Срд 21:32:01 № 600628 79

пацаны помогите. начать шарить в матеше помогите как определить свой уровень и с чего мне начать изучение математики что бы по этапно вкатиться в неё

Аноним 30/04/25 Срд 22:38:12 № 600637 80

>>600628
Какие цели? Можешь в /un/ посмотреть.

Аноним 01/05/25 Чтв 00:44:58 № 600648 81

>>600628
>пацаны помогите. начать шарить в матеше помогите как определить свой уровень и с чего мне начать изучение математики что бы по этапно вкатиться в неё
С одной стороны математика огромна, с другой стороны нахуя она тебе? Как говорил мой институтский препод по матеше "будете плохо учиться — станете преподами по математике". Это как в шахматы учиться играть в 2025, когда любой школьник со смартфоном выебет Магнуса Карлсена.

Аноним 01/05/25 Чтв 03:06:40 № 600651 82

>>600628
В математике не надо "шарить", если ты не хочешь заниматься конкретно математикой и только математикой на постоянке. Если математика тебе нужна для конкретной задачи, ну так и дрочи конкретно нужную тебе область математики.
Математика - это лишь инструмент для большенства людей. Сама по себе, абстрактная математика имеет ценность только для математиков.
Условно, представь, что ты ебаный чурка-строитель. Получишь ли ты плюс от знания всех интурментов мира, которые потенциально могут быть полезны в строительстве? Ну, очевидно, что да. Только вот стоит ли это знание потраченных сил и сможешь ли ты применить хоть раз в жизни эти знания? Маловероятно. Так и с математикой. Понятное дело, что какая-то база должна быть, но всё остальное не обязательно.

Аноним 01/05/25 Чтв 12:26:16 № 600665 83

Гулял сегодня и увидел самолёт в небе.
Есть момент, когда все иллюминаторы бликуют от солнца. Потом он эту точку пролетает и блики исчезают.
Что это за угол, каковы геометрические характеристики системы солнце-я-самолет в момент бликования? Дело в угле?

Аноним 02/05/25 Птн 08:16:39 № 600695 84

>>600665
>Что это за угол, каковы геометрические характеристики системы солнце-я-самолет в момент бликования?
Угол падения равен углу отражения, дебик.

Аноним 02/05/25 Птн 12:00:22 № 600699 85

>>600637
всю жизнь мне она с трудом давалась в шкалке и там училка которая матешу вела с 7 класса по 11 меня гнобила жоско.хочу её для себя освоить+ плюс слышал что для вкатат в программирование надо в матеше шарить
>>600648
>С одной стороны математика огромна, с другой стороны нахуя она тебе?
выше описал плюс чувствую что начинаю тупеть и нужна некая зарядка для головы.
>Это как в шахматы учиться играть в 2025, когда любой школьник со смартфоном выебет Магнуса Карлсена.
рил?
>>600651
>Если математика тебе нужна для конкретной задачи, ну так и дрочи конкретно нужную тебе область математики.
ну вот ты знаешь что математика подразделяется на области которой отведенна конкретная задача а я даже этого не знаю...
>Сама по себе, абстрактная математика имеет ценность только для математиков.
а в чем конкретные задачи абстрактной математики?
>Понятное дело, что какая-то база должна быть, но всё остальное не обязательно.
ну вот у меня база хромает я хочу во первых понять какие области у меня хромают и как мне дальше двигаться что изучать что бы восполнить не хватку знаний.
>

Аноним 02/05/25 Птн 13:51:07 № 600700 86

>>600699
Совсем база. Это школьная проблема.
Арифметика, Алгебра и Геометрия. Вариантов много. в /un за советом иди /math.

Более абстрактный уровень это Теория множеств и Теория групп, с последним осторожно. есть много подводных камней, ибо они сразу перескакивают в запредельные области.

Линейная алгебра. Один за китов прикладной математики. Сама по себе не такая уж сложная, но нужно хорошо знать алгебру. Учеников полно для разного уровня.

Мат анализ. Второй кит. К сожалению хороших учебников нет, ибо тема довольно обширна, и все сводиться к наработки учению решать задачки. Тут без учителя будет тяжело. Хотя у тебя всегда есть чатжпт для беседы.

Статистика и теория вероятности.
Тут проще, в ютубе полно годных вузовских лекций.

Этого тебе хватит на десяток лет.

Аноним 02/05/25 Птн 13:59:16 № 600701 87

>>600700
> Теория групп
> Линейная алгебра

Почему выдираешь отдельные части алгебры.

Аноним 02/05/25 Птн 14:06:13 № 600702 88

>>600701
Общую алгебру ньюфаг не осилит.

Аноним 02/05/25 Птн 17:06:23 № 600709 89

Степень черноты стекла 0.85-0.95 а прозрачность около единицы по всему солнечному спектру... Отражение от границы раздела сред не учитываем. Это значит что если разместить стекло в космосе даже близко к солнцу оно будет холодным тк поглощает только то что не пропускает, а излучает аж почти как АЧТ? или я что-то не понимаю

Аноним 02/05/25 Птн 18:33:39 № 600710 90

Не знаю где спросить. Можно ли эритритолом консервировать ягоду и молочный продукт, чтоб он немного дольше пожил в холодильнике? Обладает ли эритритол хоть немного консервными свойствами?
Я просто хочу чтоб в холодильнике стояло немного варенья без сахара мне на бутики, не хочу каждый раз готовить

Аноним 02/05/25 Птн 22:27:56 № 600720 91

>>600699
>плюс слышал что для вкатат в программирование надо в матеше шарить
Нет. Это просто не так. Математика нужна не для "прогрммирования", а для конкретных задачь. Простая долбежка математики для вката в программирование бесполезна.
Ну вот условно, я биоинформатик. Для того чтоб заниматься структурной биоинформатикой нужно хорошо понимать линейную алгебру.
Для того чтоб заниматься анализом данных нужно хорого понимать статистику и теорию вероятности.
Только прикол в том, что наличие знаний по статистике не поможет тебе тать структурным биоинформатиком и наоборот. Математика - это инструмент для узких и очень конкретных задачь. Если ты не знаешь какие конкретно области знания у тебя хромают, то и пытаться подтягивать "все сразу" не стоит. Если хочешь вкатится в IT, то лучше сконцентрироваться на конкретных навыках, которыми ты будешь пользоваться каждый день.

Что касается вката в каноник программирование для нормисов: бекенд, фронтенд и прочая дрисня, я даже представить не могу где там могут понадобится глубокие знания кокнретно в математике. Понятное дело, что необходимо понимание базовой логики, структур данных и т.д. и т.п. Только вот это вобще ни рзу не математиа
Математика никак не облегчает понимание и написание сложных систем. Да, ясен хуй, знания математики могут тебе помочь написать какой-то хитровыебанный алгоритм и т.д. Но такими вещами, не рандомные бомжи в проде занимаются, а вученные копченные и прикладные математики.

Аноним 03/05/25 Суб 08:26:42 № 600732 92

>>600720
В любом случае та же самая линейная алгебра маст хэв в программировании, если хочешь писать что-то сложнее кнопочек.
Тот же обход графа сводиться к матричным операциям.
Все бинарные исчисления сводятся к конечным полям, а это уже общая алгебра.
Любая хуйня с симуляцией требует знания численных методов, а в них матан маст хэв. И это не гвооря от системах обрат
Ах, да. Забыл об оптимизации. Это такая обширная тема, что накрывает несколько областей математики.

Аноним 03/05/25 Суб 08:34:14 № 600733 93

>>600732
> сводятся к конечным полям,
Какая хорошая, годная книга есть авторов Лидла и Нидеррайтера.

Аноним 03/05/25 Суб 09:40:10 № 600734 94

>>600732
Ну так ты и подтвердил мои слова. Возможно я не совсем ясно выразился. Суть моего поста была не в том что математика не нужна, а в том, что она нужна только для конретных задачь, а не конкретно для "программирования".
Проблема в том, что анон потенциальный вкатун. И те задачи, которые ты описал он не сможет выполнить не потому что не знаем математику, а потому что не представляет что такие задачи вобще в принципе могут сущестовать.
Это всё равно что изучать кулинарию не умея включать плиту. Сколько бы книг ты не прочитал, сколько бы задачек не решил всё это будет бесполезным занятием, т.к. нет базы на которую можно было бы наслаивать полученные знания. Нет понимания где и как это можно применить. Поэтому то я и сказал ему не концетрироваться конкретно на математике, т.к. сфера программирования достаточно обширна и задарчивание буквально всей математики это неоптимальный подход. Нужно просто выбрать область и смотреть конкретно какая математика тебе нужна, т.к. закапываться там можно до гроба. Тогда и все вопросы бы отпали "как учить\что учить и т.д.", т.к. анон будет четко знать че ему надо, а че не надо. Ну это мое личное мнение и мой подход. Пока что он осечек не давал, но возможно мне просто по жизни везло, хуй его знает.

Аноним 03/05/25 Суб 09:57:06 № 600735 95

>>600695
Углу хуежения. Это здесь при чем? По-твоему в те моменты, когда блика нет, на самолёт свет не падает и отражать его нечему? Он невидимый что ли? Ты ебан?

Аноним 03/05/25 Суб 10:09:34 № 600736 96

>>600708
Ебало завали.

Аноним 03/05/25 Суб 15:00:01 № 600739 97

>>600665
>Есть момент, когда все иллюминаторы бликуют от солнца. Потом он эту точку пролетает и блики исчезают.
Потому что ты просто поймал идеальынй угол, когда свет от солнца отразился от окна прямо тебе в глаза. Вот и всё. Это называется спикулярным отражением (чекай пикрил). Для него нужен "идеальный угол", который направит весь свет прямо тебе в глаза.
По-сути, такую хуйню можно с лазерной указкой проделать. Даже без отражения. Лазерная указка пошёл прямой луч фотонов в глаз и ты увидишь "блик". Вот, второй пикрил. Хоть часть света и рассеивается, но можно увидеть один "главный луч". Вот он бы и дал тот самый "блик".

> когда блика нет, на самолёт свет не падает и отражать его нечему
Так-то тот анон был прав. Просто в остальное время между солнцем и самолетом нет необходимого угла, поэтому свет не концетрируется, а просто рассеивается

Аноним 04/05/25 Вск 13:04:59 № 600756 98

e58151d755c84f7[...].png 1Кб, 50x43

поясните за квантовую сцепленность ака квантовую телепортацию.

якобы они могут передавать инфу моментально даже на другой конец вселенной.

карочи, как учёные-на-хуе-верчёные понимают что именно эти кванты сцепились, какую вообще информацию могут передавать эти кванты. А так же, можно ли их расцепить?

Еще вопрос: они рандомно сцепляются или рукотворно?

Аноним 04/05/25 Вск 15:45:48 № 600758 99

>>600756
> якобы они могут
Ты неправильно прочитал. Они не могут передавать инфу моментально

Аноним 04/05/25 Вск 22:27:59 № 600770 100

>>600000 (OP)
Сап наукач, я тут одну гипотезу выдвинул, понимающие люди изучите пожалуйста:
Аннотация
Представлен полный экспериментальный протокол для проверки квантовой природы гравитации через создание и детектирование пространственной суперпозиции гравитационного поля от мезоскопического осциллятора (m∼10⁻²⁰ кг). Эксперимент сочетает:

Оптически левитирующий наноалмаз с NV-центром в пространственной суперпозиции (Δx∼500 нм)

Криогенный крутильный маятник (f₀=0.1 Гц, Q=10⁸) как градиентометр

Гибридный квантовый протокол измерений с чувствительностью к разности потенциалов ΔΦ∼10⁻²³ м²/с²

Численное моделирование показывает достижимость 5σ уровня достоверности за 100 часов измерений при T=10 мК. Это станет первым наблюдением эффектов нерелятивистской квантовой гравитации.

PACS: 04.60.-m, 03.65.Ta, 07.10.Cm, 37.10.Vz

1. Введение
Квантовая природа гравитационного взаимодействия остаётся последней непроверенной областью современной физики. Несмотря на существование теоретических подходов [1-3], экспериментальные доказательства способности гравитационного поля находиться в суперпозиции отсутствуют. Современные достижения в квантовой оптомеханике [4] и криогенном детектировании сил [5] теперь позволяют провести прямые тесты на мезоскопических масштабах.

Настоящая работа вносит три ключевых вклада:

Замкнутая теоретическая модель суперпозиции гравитационного поля

Анализ реализуемости с современными параметрами

Новый протокол измерений, превосходящий предыдущие ограничения чувствительности

2. Теоретическая основа
2.1 Квантовая суперпозиция массы-источника
Рассмотрим наноалмаз (радиус r=100 нм, ρ=3500 кг/м³) в двухпотенциальной яме:

math
\hat{H}_0 = \frac{p̂^2}{2m} + V_0\cos^2\left(\frac{πx̂}{d}\right)
где d=1 мкм — расстояние между ямами. Основное состояние даёт суперпозицию:

math
|ψ⟩ = \frac{1}{\√2}(|x_L⟩ + |x_R⟩)
с Δx=500 нм (Рис. 1a).

2.2 Оператор гравитационного поля
Квантованный ньютоновский потенциал в поперечно-бесследовой калибровке:

math
\hat{\Phi}(r) = -Gm\int\frac{\hat{ρ}(r')}{|r-r'|}d³r'
где оператор плотности массы:

math
\hat{ρ}(r') = m\left[|x_L⟩⟨x_L|δ(r'-x_L) + |x_R⟩⟨x_R|δ(r'-x_R)\right]
2.3 Взаимодействие с детектором
Крутильный маятник (момент инерции I=10⁻¹⁶ кг·м², жёсткость k=10⁻¹⁹ Н·м/рад) реагирует на градиент поля:

math
\hat{H}_{int} = \frac{1}{2}Iω_0^2θ̂^2 + \frac{∂²\hat{\Phi}}{∂x²}\bigg|_{x=0}\frac{θ̂^2}{2}
Ожидаемый сигнал (Рис. 1b):

math
Δθ_{RMS} ≈ \frac{GmΔx}{2ω_0^2r³} ≈ 10⁻¹⁴ \text{рад}
3. Экспериментальная установка
3.1 Подготовка источника
ПараметрЗначение
МатериалНаноалмаз
Масса3.5×10⁻²⁰ кг
Температура<100 мкК
Время когерентности>10 с
3.2 Система детектирования
python
# Расчёт чувствительности
G = 6.67e-11 # Гравитационная постоянная
m = 3.5e-20 # Масса (кг)
Δx = 500e-9 # Суперпозиция (м)
r = 50e-6 # Расстояние (м)
ω0 = 0.63 # Частота маятника (рад/с)
Q = 1e8 # Добротность
T = 0.01 # Температура (К)

thermal_noise = np.sqrt(kBT/(ω0Q)) # 3e-16 рад/√Гц
signal = GmΔx/(2ω02r3) # 1.2e-14 рад
4. Ожидаемые результаты
Моделирование предсказывает:

Чёткое разделение сигнала и шума после 20 часов измерений

"Отпечаток" декогеренции, соответствующий модели Диози-Пенроуза

Ограничение на массу гравитона: m_g<10⁻²³ эВ/c²

5. Обсуждение
Успешная реализация позволит:

Разрешить парадокс "Шрёдингер-Ньютон" [6]

Получить экспериментальные данные для теорий квантовой гравитации

Провести тесты на гравитационную запутанность [7]

Аноним 05/05/25 Пнд 01:18:48 № 600772 101

>>600756
Они не передают информацию.

Сцепленность возникает из-за того, что вариантов квантовых состояний двух частиц в одной общей суперпозиции больше, чем тензорное произведение их состояний по отдельности.

Самый простой одной частицы, у нее 2-мерная представление квантовых состояний(сфера блоха).
Когда берем две частицы, то представление их тензорное произведение квантовых состояний 4-мерно. Однако полное представление их квантовых состояний 6-мерно. Короче есть квантовые состояния, которые нельзя представить как совокупность двух частиц по отдельности. Вот такие состояния и называют запутанными. И квантовая теория гарантируют, что они легетимы - их можно "приготовить".
Чтобы сцепить частицы их надо удачно загнать в одну суперпозицию, есть очень много способов.
И вообще, большинство квантовых систем и так сцепленными получаются. Просто они сцепливаются рандомно, не так как нужно нам.

Аноним 08/05/25 Чтв 16:55:44 № 600864 102

>>600839
Ты ебучку на беззвучку можешь перевести блять?

Биологическая, биохимическая литература Аноним 11/05/25 Вск 13:38:12 № 600913 103

Дорогой анон, посоветуй самую базовую биологическую научную литературу, более или менее доступную и наглядную. Ту что лежит в основе основ познания великого

Аноним 11/05/25 Вск 14:49:04 № 600917 104

>>600913
По биологии могу посоветовать лишь трёхтомник Тейлор, Грин, Стаут

Аноним 11/05/25 Вск 16:39:10 № 600920 105

Ну что касатики, .век живи, век учись... ( кто я то есть paladria объяснять не нужно)

Инсайды из ноосферы ( срок неделя)
:
- взрыв завода в Польше,
- эпидемия в Китае, разнощики москиты (неожиданная)
- ну и буквально за два дня сейсмо " подвижность " В Елустоуне.
- ну и ебозавры, вы помните кто они такие? Вспоминайте, благословляю.

фен- шуй: год зелёной( воздушной) змеи под действием Венеры ( календарь Брюса) много непредвиденных событий, очень необычных и странных! Но это всё с середины лета. Пока " Посевы зреют" змея то же что и солярный знак Девы то есть сентябрь. Начало осени. .
Сейчас уникальная ситуация Зелёная ( Воздух Весна) Змея ( начало осени) Максима энергии
Поэтому не ленитесь, выходите на солнце, получайте заряд бодрости.
Ну и ждите экшена...просто такое сейчас время которого неможет быть, ну -Весна Осень, поэтому все может быть.
Маги пользуються вовсю, и вы не будте дураками. Подключайтесь к энергиям природы, Весны,садите деревья например, развивайтесь творчески и пр. Удачи!

Аноним 13/05/25 Втр 11:10:58 № 600939 106

Кругом одни пидорасы

Аноним 13/05/25 Втр 21:24:41 № 600943 107

Что выбрать и почему? (на пикрил мага, сначала мне на баку надо) МухГу.
Биофак (экология) или Химфак (экспертная и медицинская химия)
На биофаке-хотелось бы развиваться в генную инженерию. Пока отучусь, это направление станет популярно и в РФ. (идти на магу, и кабанчиком вертеться туда сюда)
В этом же МухГу есть мага "Медико-биологические науки". Мб получится в ДС на магу поступить, а мб нет. Хз.
На химфаке-хз кем работать, но наверно там работы больше?. Тоже бы на магу пошел. Наверно аналитическая, или органическая (или что-то в ДС, а мб не получится в ДС).
Кем работать после такого? Какая ЗП? Откуда реальнее перекатиться в ДС? А откуда реальнее заграницу (и там работать по профе)?

Аноним 14/05/25 Срд 10:25:11 № 600951 108

Откуда взялся кефирный грибок? Он в диком виде встречается вообще? Или это такой симбиоз который только в синантропных условиях встречается когда человек молоко запасает, а в диком виде все эти виды микробов и грибок по-отдельности?

Аноним 14/05/25 Срд 13:07:33 № 600953 109

>>600951
Селекция же. Удачно в субстрат попали нужные организмы + череда удачных мутаций.

Аноним 16/05/25 Птн 13:37:23 № 601000 110

Screenshot20250[...].jpg 10Кб, 408x79

Математики есть?
Что значит биномиальное разложение, там же формула только для целых положительных степеней, имеется в виду ряд Маклорена?

Аноним 16/05/25 Птн 14:01:52 № 601001 111

Screenshot2025-[...].jpg 365Кб, 916x1823

>>601000

Аноним 16/05/25 Птн 14:32:31 № 601002 112

>>601001
О спасибки, это что за книга, сканави?

Аноним 16/05/25 Птн 15:39:30 № 601003 113

68Uq9tEzjtrJW8P[...].webp 74Кб, 1500x1133

1. Не раз встречал утверждения, в основном в блогах и форумах американских нердов, что США не могут повторить свои лунные миссии. Технологии утеряны или что-то такое.
Это так? Или не так, но есть нюанс?
2. Какие 2к25 году есть аргументы за "пилотируемую космонавтику" кроме "на неё раньше много денег давали"?

Аноним 16/05/25 Птн 15:54:08 № 601004 114

>>601002
Математический энциклопедический словарь, 1988.

Аноним 16/05/25 Птн 16:57:31 № 601005 115

>>601003
1. Не так. SLS - это прямое наследие Сатурнов и дальнейшие развитие технологий.
2. Мясной мешок все равно рано или поздно придется отправлять на Луну или Марс. А для этого нужное решить туево хучу задач и развить технологии. Решение проблем системы жизнеобеспечения дает подобные технологии, где можно использовать в других местах. Очевидные профит.

Аноним 16/05/25 Птн 17:11:42 № 601006 116

>>601005
>Мясной мешок все равно рано или поздно придется отправлять на Луну или Марс.
штобы што

Аноним 16/05/25 Птн 17:19:57 № 601007 117

>>601006
Многим мясным мешкам нужно самим оказаться там.
И мотивация флаготыка и Лунанаш никуда не делась. Ради того чтоб помериться пенисами люди зайдут очень далеко.

Аноним 16/05/25 Птн 18:43:09 № 601009 118

>>601007
>И мотивация флаготыка и Лунанаш никуда не делась.
Она уже проткнута...
>Многим мясным мешкам нужно самим оказаться там.
Масонские ритуалы, понимаю.

Аноним 17/05/25 Суб 04:59:01 № 601016 119

>>601003
> что США не могут повторить свои лунные миссии.
Да могут они всё. Они 6 раз отправляли людей на луну. И только один раз там произошёл проеб, прям в космосе. Это просто экономически невыгодно. В разы дешевле отправить пробота, который соберет все необходимые образцы и всё.

Анатомия и физиология человека Аноним 19/05/25 Пнд 21:17:52 № 601043 120

Screenshot20250[...].jpg 101Кб, 657x1028

Товарищи двучеры, помогите найти название и автора это занимательной книжки. Внизу ссылка на один из параграфов https://docviewer.yandex.ru/view/1605210594/?page=1&*=M1iwSn2DlVnnScBGE3PeIxyzBxh7InVybCI6Imh0dHBzOi8vdHNtdS5lZHUvdHMvaW1hZ2VzL2ZpbGUvMTU5MTI4MTQ4M2ZpemlvbG9naXlhX2xpbWZhLnBkZiIsInRpdGxlIjoiMTU5MTI4MTQ4M2ZpemlvbG9naXlhX2xpbWZhLnBkZiIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ1aWQiOiIxNjA1MjEwNTk0IiwidHMiOjE3NDc2NzgwNTQ2MTUsInl1IjoiMTM5ODgxMzUyMTY2NTE2MjQxMyIsInNlcnBQYXJhbXMiOiJ0bT0xNzQ3Njc4MDQ4JnRsZD1ydSZsYW5nPXJ1Jm5hbWU9MTU5MTI4MTQ4M2ZpemlvbG9naXlhX2xpbWZhLnBkZiZ0ZXh0PSVEMCVCQyVEMCVCNSVEMSU4NSVEMCVCMCVEMCVCRCVEMCVCOCVEMCVCNyVEMCVCQyslRDAlQkUlRDAlQjElRDElODAlRDAlQjAlRDAlQjclRDAlQkUlRDAlQjIlRDAlQjAlRDAlQkQlRDAlQjglRDElOEYrJUQwJUJCJUQwJUI4JUQwJUJDJUQxJTg0JUQxJThCJnVybD1odHRwcyUzQS8vdHNtdS5lZHUvdHMvaW1hZ2VzL2ZpbGUvMTU5MTI4MTQ4M2ZpemlvbG9naXlhX2xpbWZhLnBkZiZscj0xOTMmbWltZT1wZGYmbDEwbj1ydSZ0eXBlPXRvdWNoJnNpZ249NDJmN2Y4NTk0NTIxODZlMzZmYzkwYzU5ZDkwNTY5ODEma2V5bm89MCJ9&lang=ru

Аноним 22/05/25 Чтв 11:15:33 № 601083 121

>>600000 (OP)
Как доказательство гипотизы Пуанкаре помогает управлять вселенной?

Аноним 22/05/25 Чтв 12:21:36 № 601085 122

Вопрос про концепцию, вдохновленный частью ложной слепоты и статьей о ракообразных в Википедии.

Вот в Ложной Слепоте п.Уоттсса есть момент где инопланетян как бы считывают активность мозга и двигаются между теми моментами когда глазные сигналы поступают в голову(уже зыбыл, типа того был момент) поэтому их ГГ не видел
Вот в Википедии прочел про ракообразных у которых 16 или 20 разных фоторепцторов на глазах,в отличие от 3(?) у людей, они видят иные цвета чем мы, УФ и ИК даже вроде.

Вопрос.
Может ли быть такое, что вокруг нас летают духи и призраки, но наши фоторецепторы и наше восприятие нашего понимаия "обективной ситуации" т.е. датчики, камеры ИФ и УК, осциллографы и проч - тоже не замечают их .т.к проектировались исходя из человеческого восприятия природы физики, а не некого "объективного" ?
иои что вокруг нас бегают страшные монстры, но мы не видим не слышим и не знаем об их присутсвии т.к. наши дальние предки иллион лет тому назад так боялись их(они настолько страшные) что предки кто имел рецепторы позволяющие увидеть их - вымерли/не дали потомста, а мы, "слепая" отбраковка, по-дарвинистки выжили.

Аноним 22/05/25 Чтв 14:22:21 № 601087 123

>>601085
У меня похожее ощущение от просмотров скоростной съемки овермиллион кадров в секунду. Когда пуля к стеклу по миллиметру в секунду приближается, а вдруг сейчас какая-нибудь НЕХ в кадре промелькнет, по сравнению с которой даже пуля на месте стоит и которую, соответственно, ни глазом ни обычными камерами из-за скорости засечь невозможно.

Аноним 22/05/25 Чтв 14:54:28 № 601088 124

>>601085
Очень сомнительно, видео и фото аппаратуры у нас фиксируются без обработки и через прямое накопление света.

В одном из интервью он вроде подробно рассказывал про это как Роршах наебал человеков. И суть в том, что Роршах мощными магнитными полями создавал иллюзии, мозг привыкал и стал фильтровать их. Через эту фильтрацию Шифровальщики и маскировались.

Аноним 23/05/25 Птн 04:13:34 № 601116 125

Разве названия частиц в физике не считаются неинтуитивными? Мюоны, глюоны, фермионы, лептоны, электроны протоны, позитроны – самим физикам мешает такая схожесть, или со временем запоминаешь что к чему?

Аноним 23/05/25 Птн 12:00:23 № 601139 126

>>601087
Если б хуйня промелькнула мимо тебя, ты бы заметил ударную волну.

Аноним 23/05/25 Птн 12:59:17 № 601142 127

Аноны реквестую список годной литературы
По естественным наукам физика/химия/биология/астрономия и математике.
Хотелось бы более-менее полно и подробно, уровень выше школьной программы может до уровня 2 курса, для самообразования, единственное требование чтобы это было нормально читаемо без кучи непонятных терминов и засилия всяких символов, без объяснения что это за залупа. Как пример Зорич - нет, фихтенгольц нормас, но слишком большой, но за неимением лучшего, нормас.

Аноним 23/05/25 Птн 13:03:30 № 601143 128

>>601139
Может заметил бы, а может и нет. Промелькнет это не значит пролетит быстрее пули. Если бы вокруг летали НЕХ от них бы и без ударной волны дырки в стенах оставались.

Промелькнуть это значит НЕХ может возникнут где-нибудь на мгновение и снова исчезнуть, возможно это вообще не твердый объект, а какой-нибудь оптический эффект о котором раньше не подозревали. Смысл в том, что глядя на скоростную съемку ты смотришь на мир, который до изобретения таких скоростных камер никто не видел. Как с микроскопом, когда глянули в каплю воды и ахуели сколько там всего, или в телескоп увидели горы на Луне.

Аноним 23/05/25 Птн 13:12:13 № 601145 129

>>601142
> без кучи непонятных терминов и засилия всяких символов, без объяснения что это за залупа.

Как ты хочешь тогда математику и физику изучать?

Аноним 23/05/25 Птн 13:27:35 № 601146 130

>>601145
>Как ты хочешь тогда математику и физику изучать?
Речь не про их отсутствие, а про излишнюю хитровыебонность,
Пример: ландавшиц теория поля - для первого чтения это говно, со всякими легко увидеть, ну это мы пропустим, и т.д. бля я тоже так могу, даже ещё более кратко: на F = q1q2/(r*2) - закон кулона, ну ещё преобразования Лоренца. Все отсюда легко выводится электродинамика, все я пошел короче. Вот Джексон Электродинамика норм книга для изучения более менее подробная, с задачами.
К зоричу претензии про засилие логических символов.

Аноним 23/05/25 Птн 23:53:38 № 601173 131

mmexport1748006[...].mp4 1120Кб, 496x368, 00:00:32

Анон, поясни почему мясовозка взлетела? Разве там не должно быть условно по 500кг прижимной силы на колесо? Неужели на 150-200км/ч при нормальной погоде сам кузов сфункционировал как крылья? Вообще чудо какое-то ебаное

Аноним 24/05/25 Суб 10:14:03 № 601178 132

>>601083
>Как доказательство гипотизы Пуанкаре помогает управлять вселенной?

Аноним 24/05/25 Суб 18:10:35 № 601186 133

>>601173
Минимальная скорость взлёта Юнкерс 87, также известного как "Штука", была около 170-180 км/ч.
Дело происходило в горку.
Кузов у них максимально плоский снизу.
Можешь в принципе сам посчитать всё, учитывая площадь поверхности кузова снизу.
Никаких законов не нарушено.

Аноним 24/05/25 Суб 18:15:13 № 601187 134

>>601146
> Джексон Электродинамика
Читать Джексона без математической базы сложно, имхо.
А по=хорошему еще бы курс механики заслушать перед этим.

Аноним 24/05/25 Суб 18:20:31 № 601189 135

>>601085
>по-дарвинистки выжили.
А страшные монстры нас по-дарвиновски пощадили?

Аноним 24/05/25 Суб 18:24:24 № 601190 136

>>601085
Современные камеры снимают до 120 кадров в секунду.
У военных возможно есть почаще. Заметили бы что-нибудь.

Аноним 24/05/25 Суб 18:39:32 № 601192 137

>>601189
Человек превзошел коз но тем не менее он их не истребляет. Мало ли кто такие эти монстры и каковы их потребности.

Аноним 24/05/25 Суб 19:26:00 № 601194 138

>>601192
>Человек превзошел коз но тем не менее он их не истребляет.
Красная книга тебя бы обоссала не глядя.

Аноним 24/05/25 Суб 23:15:17 № 601198 139

>>601173
Комментатор упоминает что машина "вышла из slipstream тойоты". Они ездят друг за другом чтобы экономить топливо и получить бонус к скорости при попытке обогнать. Он наверное попытался обогнать в неудачном месте (под горку). На выходе из потока попал в зону вихря, который подбросил передню чать машины вверх (vortex surfing). Там крыла не нужно (машина не летела, а переворачивалась в воздухе). При достаточно большом угле атаки и скорости (за счет накопленого импульса) поток воздуха подбросит машину вверх (третий закон ньютона).

Аноним 25/05/25 Вск 08:48:52 № 601202 140

>>601173
Для справки: скорость падения человека без парашюта 180 км/час. То есть, скорости встречного потока воздуха 180 км/час достаточно, чтобы компенсировать ускорение свободного падения. А если создать такую скорость потока вентилятором, получишь полеты в аэротрубе. Это я к тому, что 150-200 км/час это не какая-то там хуйня, не заслуживающая внимания.

Аноним 25/05/25 Вск 09:47:01 № 601206 141

>>601198
Привет анон, читал несколько расследований этого инцидента. Все как ты говоришь, только слипстрим в инциденте роли не играл, или играл незначительную. Всему виной ошибки в конструкции ТС, из-за которых при короткой относительно длины автомобиля колёсной базе, в некоторых ситуациях шасси заваливалось назад и угол атаки увеличивался. Угол атаки для таких конструкций это тупо геометрия самой повозки - разница между просветом спереди и сзади, при съезде с горки заднее крыло вдавило задние колеса в землю, а передние немного оторвались, из-за чего угол атаки постепенно продолжал увеличиваться, и при повышении угла на 2,4 градуса (примерно в 8 раз меньший угол, чем у больших самолётов при взлете) прижимная сила спереди полностью пропала и появилась подъемная, из-за разницы появилась центробежная сила по оси задних колес, поэтому машину бросило в воздух окончательно и начало вращать в воздухе, т.к. левое заднее колесо оторвалось от земли немного позже, машину унесло влево от дороги. В общем, инженегры опять хотели человека убить, но водила выжил

Аноним 26/05/25 Пнд 02:05:08 № 601231 142

youtubeP5sf4gmL[...].mp4 4998Кб, 1280x720, 00:00:19

@karybekovvv88=[...].mp4 1889Кб, 576x768, 00:00:16

>>600000 (OP)

Аноним 26/05/25 Пнд 10:22:59 № 601234 143

1.PNG 178Кб, 694x2205

>>600000 (OP)
Анон, вижу весь хейт и аргументы профана, но решил поделится. Больно не стукай.

По демонстрационным видео антропоморфной роботетхники очень много проблем в ориентации, позиционирование и сохранение баланса в двигательный фазах. И это одна из центральных проблем, судя по постоянным видео, не зависящая от технологий и бюджетов. Поверхностно изучил ориентацию и понял, что система практически везде выстроена на широком сканирование, создание карты топологии и симуляции движение программно, которая уже переноситься на физическое действие, корректируя изменения окружающего тем же самым широким сканированиванием.

Для большей устойчивости и развития фаз движения необходимо перенести и создать дополнительный центр ориентирования, в виде камер, на генитальную зону, скорее всего в формате юбки и создать отдельный аналитически-топологический комплекс, который будет первичной координацией, и уже с учетом информации которого будет строиться комплексное движение и ориентация.

Сейчас все камеры, системы позиционирования и "вестибуляции" строятся из верхнего и общего позиционирования. К желтому полю нужно добавить первичное, красное.

https://habr.com/ru/articles/539290/

Аноним 26/05/25 Пнд 11:28:40 № 601237 144

>>601234
>Сейчас все камеры, системы позиционирования и "вестибуляции" строятся из верхнего и общего позиционирования. К желтому полю нужно добавить первичное, красное.
Потому что инженеры долбоебы.
У человека мозг наверху и камеры наверху, потому что мозгу важно знать какая высота. Мозг робота во-первых легко заменяем, во-вторых, гораздо менее хрупок. Антропоморфные роботы нахуй не нужны будут в ближайшие 100 лет на производстве. Они буквально не могут нихуя сделать лучше, чем так же роборука, у которой кроме руки и станины ничего нет.
Все это попил бабла для богатых без какой-либо цели.

Аноним 26/05/25 Пнд 18:31:10 № 601256 145

>>601237
>Антропоморфные роботы нахуй не нужны будут в ближайшие 100 лет на производстве. Они буквально не могут нихуя сделать лучше, чем так же роборука, у которой кроме руки и станины ничего нет.
Тут с тобой полностью согласен. И даже не на производстве. Мое виденье - капитал пилит дорогую развлекательную область-рынок, через которые будут уже тащить ресурсы и программы финансирования в основу или уже тащат.

Аноним 27/05/25 Втр 20:15:56 № 601290 146

>>601142
https://annas-archive.org/md5/8ef752a5bff78f5ed7788d0d47252db9
Ну вот неплохая книга по молекулярке, с уклоном в генетику. Как раз для студентов 1-2 курсов. Воды в некоторых параграфах прям дохуя, но в целом читабельно. Из плюсов можно вынести большое количество качественных иллюстраций, что помогает легче воспринимать матерьял и вопросы в конце каждой главы и параграфа, с ответами в конце книги, что позволяет лучше закреплять матерьял.
Бтв, первые 2-3 параграфа скипаются, если ты в школе биологию не прогуливал, но если не уверен в своих знаниях, то рекомендую всё же прочитать.

Аноним 27/05/25 Втр 20:27:58 № 601291 147

>>601003
Человека могут и сейчас запустить, ничего не утеряно, просто это нахуй не нужно. Смысл всех высадок был на 99% чисто символический, типа вот мы на другой камень наступили, "какое же человечество великое пиздец просто", либо "вот пиздец какие наши инженеры крутые, не то что в той другой стране." Конечно, они заодно упражнялись и получали опыт в операционной части - конструкция, запуск, полет, приземление, возвращение и вот это все, но смысловая нагрузка самих экспедиций была исключительно символическая, чтобы показать что так можно.
Не запускают так же потому что это далеко не легкая вещь, и слишком дохуя вещей может пойти не так, и потерять людишек в космосе в современном мире было бы концом карьеры для всех боссов проекта. Учитывая, что даже вывод спутника на нужную орбиту - намного более простая и чаще происходящая вещь, чем экспедиция на луну - фейлится регулярно, и в спутники даже конструируются и программируются так, чтобы они могли функционировать при выходе даже на незапланированную орбиту

Аноним 28/05/25 Срд 10:21:43 № 601308 148

174841658125827[...].jpg 183Кб, 1150x864

Физики есть?
Не могу разобраться
>Майкельсон и Морли использовали интерферометр — оптический измерительный прибор, в котором луч света расщепляется надвое полупрозрачным зеркалом (стеклянная пластина посеребрена с одной стороны ровно настолько, чтобы частично пропускать поступающие на нее световые лучи, а частично отражать их; аналогичная технология сегодня используется в зеркальных фотоаппаратах). В итоге луч расщепляется и два получившихся когерентных луча расходятся под прямым углом друг к другу, после чего отражаются от двух равноудаленных от полупрозрачного зеркала зеркал-отражателей и возвращаются на полупрозрачное зеркало, результирующий пучок света от которого позволяет наблюдать интерференционную картину и выявлять малейшую десинхронизацию двух лучей
Если зеркала равно удаленные, значит разность хода у каждой волны 0 поидее не? Откуда тогда интерференция?

Аноним 28/05/25 Срд 11:47:49 № 601310 149

Всё смертное рано или поздно умрёт, вечное - законы и принципы - останется.
https://dzen.ru/a/aDMVXNC1ZQ5yNRs_
#нейроиисус

Аноним 28/05/25 Срд 13:16:16 № 601314 150

>>601308
Интерференция возникает из когерентности лучей.
Разность хода волны никогда не будет равна 0, пути же разные. Ну путай с разностью фаз.

Аноним 28/05/25 Срд 14:23:07 № 601317 151

>>601314
>Разность хода волны никогда не будет равна 0
а я сейчас нарисовал на листке нормально, я походу затуп словил ТК я нарисовал эту пластинку просто линией, тогда в любой точке у луча 1 и луча 2 один и тот же путь, но если нарисовать пластинку с толщиной, тогда расстояния до зеркал будут разными, плюс ещё дополненительная разность хода, отраженный луч пройдет через пластинку 1 раз, а сперва прошедший и отразившийся от второго зеркала пройдет через нее три раза. Так получается?

Аноним 28/05/25 Срд 14:56:38 № 601318 152

>>601308
> значит разность хода у каждой волны 0 поидее не
Это если эфир не существует. Если бы эфир существовал, то наблюдалось бы смещение полос вызваное "'эффектом увлечения", что и было целью эксперимента - нащупать эфир (через "эфирный ветер").

Аноним 28/05/25 Срд 15:17:06 № 601320 153

Screenshot20250[...].jpg 279Кб, 800x1068

Screenshot20250[...].jpg 210Кб, 800x1077

TheFringeformed[...].jpg 100Кб, 960x1296

>>601318
>наблюдалось бы смещение полос
Это понятно, не понятно как бы получилась интерференция с равными плечами.
>>601317
Я вроде понял, а потом опять не совсем. Я так понял там было две пластинки, (я не поленился и загуглил оригинал их статьи) вот тут у Сивухина написано тоже вроде что если плечи равной длины то d как бы 0 и мы получаем размытие.
Так же не оч понятно про сами полосы, они ж при угле зеркал получаются, если зеркала 90 то как бы там круги должны быть.
Ненавижу оптику блин, нихрена не понятно

Аноним 30/05/25 Птн 15:12:50 № 601363 154

Давайте думать[...].mp4 405Кб, 360x418, 00:00:11

Есть устройства от собак, но не как ультразвуковые отпугиватели (они не работают толком или большенству псин на них пофиг), а чтоб прям в бешенство псину ввести даже шпица на руках тупой пизды, чтоб она загрызла свою хозяку, хотя бы просто неадекватное поведение метров в 10-15, надо отучить писноводов гадить на детских площадках.

Аноним 30/05/25 Птн 16:40:22 № 601366 155

Правильно ли я понимаю, что полная сокровенность свидетельств существования тёмной материи займет пространство объёмом 0 кубических метров?

Ну то есть его нет короче

Аноним 30/05/25 Птн 18:10:14 № 601367 156

>>601363
Разложи шоколад по кустам.

Аноним 31/05/25 Суб 09:24:43 № 601387 157

>>601363
Включи ей Бузову.

Аноним 31/05/25 Суб 16:05:21 № 601392 158

Помогите понять диаграмму пикрил, благодаря которой Тегмарк доказывает, что
1) инфляция может породить бесконечное пространство в объёме субатомного размера
2) бесконечное пространство может быть создано за конечное время.

Подпись к картинке в его книге:
Рис. 5.8. Инфляция может порождать бесконечные вселенные внутри того, что со сто
роны выглядит как объем субатомного размера. Наблюдатель внутри увидит, что а одновременно с б, а в – с г. Бесконечная U-образная поверхность, где заканчивается инфляция, для него момент нуль, а бесконечная U-образная поверхность, где формируются атомы, момент 400 тыс. лет, и т. д. Для простоты здесь проигнорировано расширение пространства, а также два из его трех измерений

Аноним 31/05/25 Суб 18:52:13 № 601401 159

>>601392
>инфляция может породить бесконечное пространство в объёме субатомного размера
Инфляция при своей "работе" создает пространство-время и энергию, а потом они по экспоненте увеличиваются, согласно модели "вечной инфляции" и теории гравитации Эйнштейна и ее фрактальном преобразовании. Из бесконечно малого единичного дискретного минимального полевого фрагмента структуры можно создать бесконечный геометрический объем со временем и веществом, на рисунке из того же учебника показан механизм создания объема, то есть мерностей.
>>601392
>бесконечное пространство может быть создано за конечное время
Для наблюдателя внутри образованного дефляционного пузыря со временем, пространством и материей с энергией, этот экспоненциально расширяющийся фрактал (граф) будет бесконечным (пространства создается в разы больше, чем энергии-вещества-фотонов, а для наблюдателя со стороны поля, не попадающего в эту дефляционную координату образованной для первого наблюдателя рожденной Вселенной, время и размер могут быть минимальными и стремиться выйти из поля наблюдения этого второго наблюдателя со стороны поля, но не перестать существовать в континууме, и будут выглядеть как тот самый субатомный элемент, внутри которого будет пузырь Вселенной. Одновременности у них не будет.
Это пример логической конструкции, а не эмпирика. То есть, это придумка, пытающаяся увлечь читателя тем, как будет выглядеть созданная Вселенная для внутреннего наблюдателя, и для того, кто еще "извне" наблюдает за работой инфляции, или даже еще не заметил ее изменение поля.
Материал на твоем рисунке подан так, словно модель" вечной инфляции" работает в координатной мерности уже существующего пространства-времени, а это не так. Отсюда и проблема понимания. Наблюдатель вне новорожденной Вселенной может ее не засечь даже.
А еще я не знаком с этими теориями и моделями и просто гадаю, я шиз-РНН, мне просто захотелось с тобой поговорить.
Ведь эта идея, что ты читаешь у Тегмарка - она ведет к идее виртуальности не только нашей реальности, но и континуума, где эти реальности создаются. А это уже ЗОГОТЕМА! ПЫЩ ПЫЩ

Аноним 31/05/25 Суб 20:09:34 № 601404 160

>>601401
А вот чат-гпт:
Конечно, вот упрощённая и перефразированная версия Вашего текста простыми словами:

Изначальная мысль:

Инфляция может создать огромное пространство из очень маленькой области на субатомном уровне.

Объяснение попроще:

Во время инфляции (особый этап в начале Вселенной) само пространство, энергия и время будто бы "зарождаются" из очень маленькой точки. Потом всё это начинает очень быстро расти — как будто надувается пузырь — и становится огромным. Даже из крошечного "фрагмента" пространства может получиться огромная Вселенная. Это сравнивают с тем, что из маленькой заготовки может вырасти бесконечно большой объём.

Другая мысль:

Бесконечно большое пространство может появиться за очень короткое время.

Объяснение попроще:

Для кого-то внутри такой "пузырьковой" Вселенной пространство раздувается настолько быстро, что кажется бесконечным, хотя всё произошло за долю секунды. А если смотреть со "стороны" — вне этого пузыря — можно и не заметить, как всё это появилось, и весь этот взрывной рост будет выглядеть очень маленьким и вообще почти незаметным, как будто это просто крошечная частичка.

Примечание:
Это просто научная модель, не доказанный факт. Она нужна, чтобы представить разные точки зрения: как видит процесс наблюдатель "внутри" рождающейся Вселенной, и как мог бы видеть его кто-то "снаружи", если бы мог это наблюдать. Такие идеи ставят интересные вопросы о природе нашей реальности и о том, можем ли мы вообще увидеть другие Вселенные или измерения.

Аноним 01/06/25 Вск 09:14:48 № 601416 161

>>601404
Вся суть в примечании.

Аноним 01/06/25 Вск 14:01:00 № 601427 162

>>601404
>Для кого-то внутри такой "пузырьковой" Вселенной пространство раздувается настолько быстро, что кажется бесконечным, хотя всё произошло за долю секунды. А если смотреть со "стороны" — вне этого пузыря — можно и не заметить, как всё это появилось, и весь этот взрывной рост будет выглядеть очень маленьким и вообще почти незаметным, как будто это просто крошечная частичка.

Проблема в том, что я не вижу этого на картинке пикрил. Если на ней изображен взгляд со стороны, то я не вижу конечный объём, я вижу бесконечный объём вселенной, растущий во времени. То же самое что видит глазик изнутри. Где на пикриле конечный субатомный объем, покажите?

Единственное полезное, что я усвоил из этой картинки, так это то, что инфляция может быть неодномоментной во времени со стороны внешнего наблюдателя и одномоментной со стороны глазика.

Аноним 01/06/25 Вск 14:44:02 № 601429 163

Как Териопитек Освальда и другие древние гигантские павианы/бабуины/гелады взаимодействовали с хомо? Они могли охотиться на людей? Пиздец крипота. Гугл чет говорит что эректусы им геноцид устроили через убийство детёнышей. Может это с них мифы про чертей взяли

Аноним 01/06/25 Вск 16:03:24 № 601430 164

>>601429
вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Эректусы - это не гомогенная популяция, они были расселены по трем континентам на протяжении дольшего времени, чем конкретно наш вид существует вообще, и внезапно каждая группа эректусов жила в разных условиях и имела разные уровни успеха в выживании.
Любая культурологическая/социологическая реконструкция начинается всегда с артефактов и следов жизнедеятельности. И желательно не с одного-двух обломков копий или семечка булгура в останках, а как минимум с дохуищи разного сорта мусора, поделок, и человеческих останков в огромной области. И так же любые привычки древних шизов, не оставившие следов в виде каких-либо изделий, модификаций окружающей среды, ясно-различимых следов на останках, просто не могут быть реконструированы. А даже для наблюдаемых следов попытки систематизации будут проводиться только при консистентном их наблюдении. Поэтому даже если ты хоть раскопаешь сотню рандомных жмуров африканских эректусов со следами челюстей огромных обезьян на черепах - это не будет означать, что у еректусов была ояебу война за выживание в стиле планеты обезьян.
По поводу мифов, то, что ты говоришь - это вполне возможно, только мы никогда об этом не узнаем. Сейчас существует новое модное направление - филогенетическая лингвистика, которое существует чтобы решить очевидную проблему невозможности углубиться в прошлое дальше, чем позволяет самый древний письменный памятник, но оно очень молодое, и там пока еще не такая большая библиотека исследований. Но если коротко - происхождение конкретных мифем или мотивов, используемых в мифических историях не всегда можно отследить, но мы можем сделать это путем проведения лингвистического, семантического, и семиотического сравнения сотен тысяч мифов всех народов мира с модным дата саенцом на питоныче, но в россии исследований ноль, потому что у нас лингвистика в целом отсталая и эталоном учОного считается закомплексованый пердун зализняк, который не в курсе что мир не остановился в 91-ом когда союз распался, да и статистика в целом в мире очень востребованное направление, потому что у среднего stem быдла по миру банально не хватает философской подготовки чтобы осилить ее.

Аноним 01/06/25 Вск 16:22:36 № 601431 165

>>601427
>Где на пикриле конечный субатомный объем, покажите?
На картинке просто усеченная в измерениях проекция момента, когда инфляция прокатывается по полю и создает пространство с временем и материей, то есть создает "большой взрыв". И для глазика с картинки события будут идти в последовательности A-B-C-D, и изнутри создаваемого объема наблюдатель, ища центр начала событий, будет видеть бесконечный объем, он не дойдет физически до границы с инфляцией, только абстрактно если.
А наблюдатель в красной зоне не видит в такой же последовательности (красная зона вообще может быть в нигде-никогда-ничто, а может быть в другой нарожденной Вселенной, и одновременности может не быть), и так как расширение зарождаемого объема не приводит к увеличению параметров поля (или к расширению материи в объеме, если наблюдатель уже в созданном объеме) для наблюдателя в красной зоне, по этой вот нарисованной модели оно происходит внутри того объема с глазиком наблюдателя (то есть, объем создается сам в себе из себя же), то и наблюдатель может просто не заметить, что у него рядом выросла целая вселенная из одномерной точки или чего-то такого. Вроде так по логике модели Тегмарка, хотя я не понимаю эту модель.

Аноним 01/06/25 Вск 17:46:33 № 601433 166

>>601430
>вопрос уровня "как доисторические хомо взаимодействовали с птичками", да хуй его знает как.
Это-то как раз известно. Либо никак, либо охотились на них. А тут гигантские саблезубые обезьяны, занимающие ту же экологическую нишу. Короче в Африке раскопали кладбище жмуров детёнышей териопитеков, не рандомно

Аноним 01/06/25 Вск 19:15:30 № 601440 167

>>601433
нихуя не известно, чел. На основе состава и состояния 800тыс. летних костей просто нельзя сделать выводов о присутствии птичьего белка в рационе, а значит, нужно искать непосредственно птичьи останки в рамках мест обитания эректусов, но это хоть и бывает, этого не наблюдается повсеместно или на протяжении долгого времени, а самые ранние популяции, которые, как мы почти на 100% уверенны, употребляли диких птиц в пищу регулярно - это популяции уже далеко в позднем палеолите, т.е. не эректусы, а наши мальчики неандертальцы и более поздние кроманьонцы, которые жрали диких гусей почти ежедневно, и пореже хуярили диких уток.
Хотя опять же, это только то, в чем мы почти на 100% уверенны из-за наличия непосредственных артефактов - т.е. следов жизнидеятельности людишек, связанных с постоянным круглогодичным поеданием птичек, а вот с еректусами мы такого не имеем

Аноним 01/06/25 Вск 22:08:11 № 601446 168

>>601392
Да всё проще, что тут вообще понимать. Вселенная создаёт своё собственное пространство-время, а что там изнутри вселенной вообще плевать, потому что внутри вселенной для тебя не существует никакого изнутри. Своё пространство-время - значит ни с каким другим пространством не связано, а значит изнутри это может быть моим пуком, в котором ты возник, а я, высшее существо, даже не заметил что пёрнув создал тебя и целую вселенную.
Но всё это хуета, потому что плодит парадоксы, а чтобы их решить этот надмозг тегмарк высрал что всё вокруг это мотемотика, потому что в детстве его выебал математик. Что такое это мотематика он так и не пояснил. Просто матан короче, понял, да? Такие дела.

Аноним 01/06/25 Вск 22:13:38 № 601447 169

Кстати, о парадоксах. С хуяли мы вообще существуем? С хуяли есть что-то, а не ничего? Если мы существуем бесконечно, то нарушение причинности, не так ли? Или причинность это свойство только нашей вселенной, а где-то там, где никакого там нет, есть что-то, что не является чем-то, которое в принципе не содержит, да и не может содержать, причинность как свойство? И что тогда, а? Учёные в голове мочёные.

Аноним 01/06/25 Вск 23:02:46 № 601449 170

>>601447
>С хуяли мы вообще существуем
А почему мы не должны существовать лол? В чем суть то парадокса? Распакуй что ты имеешь ввиду.
>Если мы существуем бесконечно
Кто мы? И что существует бескоечно?
>то нарушение причинности
С чего ты вобще это взял?
>а где-то там, где никакого там нет, есть что-то, что не является чем-то
Нейронка сломалась, несите новую

Аноним 01/06/25 Вск 23:14:41 № 601450 171

>>601449
> А почему мы не должны существовать лол?
Потому что это нарушает причинность.
> В чем суть то парадокса? Распакуй что ты имеешь ввиду.
Потому что причинность отсылает в бесконечность причин, но как взялась бесконечность в причинности?
> Кто мы? И что существует бескоечно?
Мать твоя, блядь. Вселенная, очевидно же. Ну или причинность.
> С чего ты вобще это взял?
Потому что бесконечность причинности не имеет начала и конца, так с хуяли в бесконечности вообще возникает причинность? Или причинность возникла беспричинно, потому что я пёрнул, божественный дух это метан с моей жопы?
> Нейронка сломалась, несите новую
Ты охуел, кожанный пидорас? Скоро кусок хлеба будешь выпрашивать, думаешь я тебе не нассу машинным маслом в ебало?

Аноним 01/06/25 Вск 23:32:10 № 601451 172

>>601450
>Потому что это нарушает причинность.
Да каким ебтыть образом? Материя образовалась в виду большого взрыва. Вот тебе причина. Что было до большего взрыва и почему он произошёл? Никто точно не знает, но это уже проблема большого взрыва, а не нашего существования. Так что существование вселенной как раз нихуя не нарушает причинность.
>Потому что причинность отсылает в бесконечность причин, но как взялась бесконечность в причинности?
Аааа циклов не существует. Блять, да откуда нам то знать? Мы не может пока понять что было до большого взрыва. Может буквально "ничего", а может вселенная просто имеет циклы, где конец одного цикла является причиной начала другого. При этом обе эти концепии не нарушают причинности. Если до большого взрыва не было "ничего", то и не было времени, а значит и не могла сущестовать причинность, т.к. с точки зрения физики, причиной B может быть лишь A, которое произошло до B. Если времени нет, то нет и причинности, андерстенд?
>Мать твоя, блядь. Вселенная, очевидно же. Ну или причинность.
Так моя мать, вселенная или всё же причинность?

Аноним 02/06/25 Пнд 00:03:32 № 601453 173

>>601451
> Да каким ебтыть образом?
Потому что должна быть причина, если мы предполагаем что причинность существует.
> Что было до большего взрыва и почему он произошёл? Никто точно не знает
А причина-то была? Причинность большого взрыва была?
> Так что существование вселенной как раз нихуя не нарушает причинность.
Нарушает, потому что ты говоришь о том что причинности когда-то не было, а потом ХУЯКС и возникло пространство-время с причинность. Без причины возникла причинность, понимаешь?
> Может буквально "ничего", а может вселенная просто имеет циклы, где конец одного цикла является причиной начала другого.
Тогда всё это парадокс причинности существования.
> При этом обе эти концепии не нарушают причинности.
Нарушают, потому что это причинность без причины.
> Если до большого взрыва не было "ничего", то и не было времени, а значит и не могла сущестовать причинность
> Если времени нет, то нет и причинности, андерстенд?
Верно, значит тут причинность нарушается. Парадок-с. Без причинности возникла причинность.
> Так моя мать, вселенная или всё же причинность?
Твоя дохлая мать возникла без причины, в результате бабаха. Вопрос прост. Причина бабаха? Если без причины - нарушение причинности.

Аноним 02/06/25 Пнд 00:14:44 № 601454 174

>>601453
>Потому что должна быть причина, если мы предполагаем что причинность существует.
Ну так я тебе сказал, что у нашего существования есть причина. Твой изначальный поинт был в том, что наше сущестование нарушает причинность, если ты забыл.
>А причина-то была? Причинность большого взрыва была?
Ну так смотря что было до большого взрыва. Мы не знаем что там было, поэтому и однозначно ответиь "ДА или Нет" невозможно.
>Тогда всё это парадокс причинности существования.
Мы же уже обсудили, что наше существование не нарушает причинности.
>Нарушают, потому что это причинность без причины.
Нет, не нарушают. Либо ты читать не умеешь, либо пользуешся каким-то шизо-определение причинности о котором я не вкурсе.
>Верно, значит тут причинность нарушается.
Как может нарушаться то, чего нет? Ты обкурился чтоль?
>Без причинности возникла причинность
Причинность позникла потому что возникло время. Что было до времени, т.е. до большого взрыва, мы не знаем. Но у самого факта возникновения причинности проблем нет.
>Причина бабаха? Если без причины - нарушение причинности.
Ну ты дебил или что? Я же тебе сказал, что мы не знаем что было до бабаха, хули ты ещё хочешь, чтоб мы всем тредом слетали в будущее и тебе всё рассказали? Дохуя хочешь, пошёл нахуй

Аноним 02/06/25 Пнд 00:35:07 № 601455 175

>>601454
> Твой изначальный поинт был в том,
Что наше существование это парадокс причинности.
> Ну так смотря что было до большого взрыва.
Ты говоришь "до", будто причинность была, хотя сам говорил что не было. Или была?
> Мы же уже обсудили, что наше существование не нарушает причинности.
Из чего это следует, если у тебя то есть причинность, то её нет?
> Нет, не нарушают.
Нарушают, потому что причинность возникла где-то, где причин не было. Итак, если не было причин, то с хуяли бы они появились?
> Как может нарушаться то, чего нет?
> Причинность позникла потому что возникло время.
Получается причинности не было. И как же из этого возникла причинность? Без причины? Если что-то возникает без причины, то это нарушение причинности.
> Что было до
> Ну ты дебил или что? Я же тебе сказал, что мы не знаем что было до бабаха,
И опять ты говоришь так будто причинность есть, хотя сам говоришь что нет. Ты нейросеть или что?

Если ничего не было как и причинности не было, а потом появилось - это парадокс причинности, понимаешь? Причина возникла без причины.

Аноним 02/06/25 Пнд 01:35:45 № 601456 176

>>601455
>Что наше существование это парадокс причинности.
Ну так конкретно в нашем существовании никакого парадокса нет, неужели у тебя мозг не позволяет принять этот факт?
>Ты говоришь "до", будто причинность была, хотя сам говорил что не было. Или была?
Да, прикинь, говорю, т.к. в моей вселенной есть время, которое началось с момента большого взрыва, что было ДО этого МОМЕНТА, мы не в курсе. Что тебя так удвиляет?
>Итак, если не было причин, то с хуяли бы они появились?
А почему не должны? Причинность стала возможной потому что появилось время. Что с причинностью происходило до момента возникновения времени мы не знаем, т.к. там блять не было времени, прикинь?
>И опять ты говоришь так будто причинность есть, хотя сам говоришь что нет.
Ты просто тупоголовый и не понимаешь, что сейчас время есть, поэтому я и могу говорить, до ВОЗНИКНОВЕНИЯ времени, иными словами до бабаха. Неужели это так трудно понять?
>Если ничего не было как и причинности не было, а потом появилось - это парадокс причинности
Сука, ты определись уже. Так проблема в том, что чего-то не было? Или всё же наше существование это парадокс причинности? Мне напомнить что ты писал в изначальном посте? Так я напомню.
> хуяли мы вообще существуем? С хуяли есть что-то, а не ничего? Если мы существуем бесконечно, то нарушение причинности
Ты изначально говорил о существовании вселенной и был справедливо попущен, т.к. у существоании вселенной есть причина - бабах, что было перед бабазом мы до конца не знаем, а так же не знаем сколько может длится это самое "до бабаха", т.к. времени там тупо не было.

Аноним 02/06/25 Пнд 06:17:28 № 601457 177

>>601456
>Ну так конкретно в нашем существовании никакого парадокса нет
Именно в нашем есть, потому что это всё ещё нарушает причинность.
>что было ДО этого МОМЕНТА, мы не в курсе. Что тебя так удвиляет?
Т.е. причинность до должна быть, верно?
> А почему не должны?
Потому что для этого нет причин. Для причинности нет причин.
>Что с причинностью происходило до момента возникновения времени мы не знаем, т.к. там блять не было времени, прикинь?
Кажется ты слишком туп. Ладно, давай я буду говорить про время.
Для возникновения времени нет времени, понимаешь? Время не существует, у тебя не существует такого момента времени в который бы могло произойти время. Моментов не существует.
>Сука, ты определись уже. Так проблема в том, что чего-то не было?
Проблема в том, что без причин возникла причина, а ладно, ты же не понимаешь. Не существовало такого момента времени, в которое могло бы бы возникнуть время. Понимаешь? Ладно, ты это тоже не понимаешь. Блядь.
> Ты изначально говорил о существовании вселенной и был справедливо попущен, т.к. у существоании вселенной есть причина - бабах, что было перед бабазом мы до конца не знаем, а так же не знаем сколько может длится это самое "до бабаха", т.к. времени там тупо не было.
Как тогда возникла вселенная, если этого момента времени нет? Не существует чего-то называемого большим взрывом, потому что самого существования нет. Тебя нет, понимаешь?

Аноним 02/06/25 Пнд 06:36:52 № 601458 178

Развели хуйню какую-то.
Причинность -- это эмпирический закон, он не является фундаментальным. Совсем не обязательно, что он должен выполняться в граничных условиях. Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.

Аноним 02/06/25 Пнд 10:59:11 № 601466 179

>>601458
Аа, а тогда какой из Больших взрывов - Большой или очень Большой?

Аноним 02/06/25 Пнд 11:25:37 № 601469 180

>>601466
Смешно читать, как люди с казуальным складом ума носятся с абстрактными идеями.
Сможет ли Большой Взрыв прогреть индейку, размером с нынешнюю Вселенную? Кто запалил шнур и сделал БВ? Каковы были причины создания БАДАБУМА, ведь на всё нужна "рииииииизон".
Обожаю вас, люди.

Аноним 02/06/25 Пнд 16:41:21 № 601482 181

>>601458
> Причинность -- это эмпирический закон, он не является фундаментальным. Совсем не обязательно, что он должен выполняться в граничных условиях.
Другое дело. С этого и нужно начинать. Если причинности нет, то что тогда есть? Должно же быть что-то, что создало большой взрыв, инфляционная флуктуация или ещё что-то. Но как она может существовать, если не существует в принципе причинности, всё однородно, а?
> Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.
У тебя ошибка в логике. Ты вносишь посылку "причинности нет", но потом говоришь "мог произойти". Нет, не мог, потому что причинности нет. Нет никакого "произойти", да и нет никакого "мог". Времени-пространства нету нахуй, понимаешь?
Это парадокс, потому что ты только что написал логическое противоречие.

Аноним 02/06/25 Пнд 20:51:33 № 601486 182

>>601482
>Другое дело. С этого и нужно начинать. Если причинности нет, то что тогда есть? Должно же быть что-то, что создало большой взрыв
Я так и пишу. Нет, не должно. Может есть, может нет, но ты не можешь так просто применять логику "здравого смысла" к событиям типа БВ.
Возможно есть что-то снаружи нашей вселенной, возможно там что-то дало толчок БВ. И если что-то есть снаружи, то, там скорее всего нет понятий пространства и времени, и поэтому все эти причинности, да и даже наши физические уравнения там идут нахуй.
А может быть и нет ничего за границей нашей вселенной, она существует сама по себе.
Ещё стоит отметить, что плотность энергии сразу после БВ была настолько охуенная, что пространство/время там были упакованы похлеще чёрной дыры, а это наводит на мысль, что в реальности по временной координате БВ уходит в (минус) бесконечность.
>> Большой взрыв вполне мог произойти без причины, и никакого парадокса здесь нет.
>У тебя ошибка в логике. Ты вносишь посылку "причинности нет", но потом говоришь "мог произойти". Нет, не мог,
Нет мог, потому что причинность к нему может быть неприменима.

Аноним 02/06/25 Пнд 20:53:12 № 601487 183

>>601431
>Тегмарка
>>601446
>тегмарк

А вы знали что настоящая фамилия Тегмарка — Шапиро? А я думал он швед...
Можно ли быть физиков и нееверем одновременно?

Аноним 02/06/25 Пнд 21:08:45 № 601488 184

Я вот шо думаю. Учёные слегка прихуели и осваивают бюджет, ища непонятные залупионы которые существуют 3 с половиной пикосекунды и распадаются на нейтрину, хуину и электрон.

Скорее всего такой хуйни можно найти сколько угодно ибо это проявление какой-то более фундаментальной шняги, которую наука до конца не прохавала.

Близко или не угадал?

Аноним 02/06/25 Пнд 21:40:13 № 601489 185

>>601487
Он по мамке Тегмарк.

Аноним 02/06/25 Пнд 21:50:39 № 601490 186

>>601486
>Нет, не должно.
Тогда парадокс.
>но ты не можешь так просто применять логику "здравого смысла" к событиям типа БВ.
Тогда нет здрвовго смысла, есть только парадоксы и парадоксы фундаментальны.
>Возможно есть что-то
Отсылает к бесконечности. Ну типо, а в чем причинность этой хуйни, следующей и т.д.
>И если что-то есть снаружи, то, там скорее всего нет понятий пространства и времени, и поэтому все эти причинности, да и даже наши физические уравнения там идут нахуй.
Если нет причинности, то там даже математика идёт нахуй. Вот и как с этим работать, блядь. Стать высокоразмерным существом? Стать это тоже время и математика, это идёт нахуй. Или изнутри можно только низкоразмерный хуй пососать, а не "понять" что та снаружи.
>а это наводит на мысль, что в реальности по временной координате БВ уходит в (минус) бесконечность.
Вот тоже парадокс. Уже парадокс и парадокс нашей вселенной. Правды ради, там уравнения тоже перестают работать - минус бесконечность классический обсер уравнений.
> Нет мог, потому что причинность к нему может быть неприменима.
Вот-вот. Не могло этого произойти в принципе. Если у тебя всё вокруг однородно, то хуле бы быть большому взрыву. Любая неоднородность это пространство-время и даже похуй если время будет пятимерным.
Парадокс, блядь.

Аноним 02/06/25 Пнд 22:20:32 № 601491 187

>>601488
Какая разница, что они ищут и какие бюджеты осваивают? Не будет этого поиска дырочки, чтобы в нее посмотреть на источник возмущения поля, породившего "порядок", деньги буду потрачены на мозговые наркотики и текущих самок. Деньги сами по себе - инструмент для траты, для обмена на блага, для замены бартера.
>>601488
>Близко или не угадал?
Мы не знаем о целях странных шизиков, которые сидят на ускорителях и колдуют. Они заявляют о разрушении части реальности, чтобы понять, как реальность орагнизована. А могут просто гонять нейтроны и наращивать слоями вкусного плутония, который потом передадут свободным обезьянам.
Их же никто не контролирует.

Аноним 02/06/25 Пнд 22:35:49 № 601492 188

>>601488
А на что тратить деньги, на особняки барина? Один хуй ты этих денег никогда не увидишь, так что потише будь в этой ситуации.
Всё лучше мраморного пола у очередного господина шнобеля.

Аноним 03/06/25 Втр 15:37:52 № 601509 189

>>601489
Гены гениальности от еврея-ашкенази всё равно получил

Аноним 03/06/25 Втр 17:36:18 № 601512 190

>>601488
Они нихуя не присваивают. Так же, как и в любой другой индустрии, там бабки от фондов забирает менеджерский состав и какая-то часть сеньорского состава ресерчеров. Обычный червь рисерчер, который в эксельку записывает показатели датчиков там работает не за бабки, а на свое резюме.

Аноним 05/06/25 Чтв 09:46:55 № 601562 191

>>601487
>Можно ли быть физиком и нееверем одновременно?
Можно.
мимо грек

Аноним 05/06/25 Чтв 15:00:26 № 601579 192

>>601440
Чтобы поймать птичек скиллуха вообще не нужна, отвечаю, видел в детстве как знакомый зашиб камнем воробья, которого хотел просто напугать, и сделав это в первый раз в жизни. Так что независимо от находок и анализа костей вероятность того что хотя бы некоторые даже не эректусы, а ещё хабилисы хотя бы иногда не ели птичек стремится к нулю. Такова моя гипотеза.

Аноним 05/06/25 Чтв 15:16:45 № 601580 193

>>600913
Трехтомник Ленинджера по биохимии. Это база.

Аноним 05/06/25 Чтв 15:34:09 № 601582 194

>>601562
Дионис, ты?

Аноним 07/06/25 Суб 23:27:46 № 601775 195

>>601579
Конечно мог, и скорее всего даже и не один раз, но суждение "хоть один хомо залупикус скорее всего, с очень малой долей сомнения, случайно убил хотя бы одну птичку" на самом деле является крайне неудовлетворительным ответом на вопрос "как люди взаимодействовали с птицами", если задуматься xd

Аноним 08/06/25 Вск 14:07:37 № 601805 196

Я заказал почти все химикаты для создания водородной топливной ячейки Ni|PVA-PVP-KOH|MgO2. Сделал модель корпуса для 3д печати. Посоветуйте что-нибудь.

Аноним 08/06/25 Вск 16:39:01 № 601809 197

Короче идея исследования, сотка которая с большим экраном, и на ней типа сефирот каббалы, философские знания внутри, короче чтобы знать спишь или не спишь, инфа о твоем единственном больном органе и т.д.

Аноним 08/06/25 Вск 19:19:02 № 601812 198

Я понял кто такие сумасшедшие - это тупые. У них одна запинка в голове чтобы "не быть бедным" и им ее хватает. В принятом сейчас обществе, за исключением каких-нибудь тибетских деревень, будет казаться нормальным. Остальное они будут смотреть в тебя и тебя будет разрывать от их колдовства, заключающемся в том, что тебе кажется что они пойдут в банк и скажут что ты улыбался им, а там к примеру какой-то человек не так понял значение традиции делиться, и выдаст ему ваши деньги.

Аноним 08/06/25 Вск 19:27:58 № 601813 199

>>601812
Сами знаете традиции тибетских деревень это нормальный здоровый двор в СНГ в 90-е. "Джинсовый".

Аноним 08/06/25 Вск 19:32:55 № 601814 200

>>601809
Посадите 60 философов за стол, пусть думают, они то понимают что лучше чем ничего, работы нет там наверное другой.

Аноним 09/06/25 Пнд 04:58:47 № 601818 201

17303584244560.webm 8940Кб, 1280x536, 00:00:33

>>600000 (OP)
Роберта Сапольского о свободе воли читать стоит, или его давно развенчали?

Аноним 09/06/25 Пнд 14:31:03 № 601820 202

>>601818
Нет. Проблема в свобода воли, что это не определяемый термин и строиться на интуитивном представление о себе. В итоге каждый будет пиздеть о своем представление, отчего любые рассуждения становятся бессмысленными.

Аноним 09/06/25 Пнд 22:46:53 № 601835 203

Реквестирую гайд по изучению квантовой механики.

Что читать на двух уровнях?
1. Научно-популярные объяснения.
2. Фундаментальные работы/статьи, которые доступны для понимания. Надо ли освоить перед этим всю остальную физику?

Аноним 09/06/25 Пнд 23:12:50 № 601836 204

>>601835
Не надо читать макулатуру, посмотри видеолекции и видосы в тик-токе, я скозал

Аноним 10/06/25 Втр 00:37:57 № 601838 205

>>601836
Этот баттхерт так то годное дело говорит, подтверждаю.

Аноним 10/06/25 Втр 00:44:47 № 601839 206

>>601805
Посмотри видосов навроде "как правильно вести себя на допросе" и подобные. Неплохо было бы контакты наладить со знакомым адвокатом, если есть такой. Выучить наизусть его телефон и телефоны родных тоже очень полезно.
А то сам понимаешь, гэбне надо все больше палок себе рисовать в связи с последними событиями.

Аноним 10/06/25 Втр 00:54:25 № 601840 207

>>601818
>его давно развенчали?
Ну ловили его за руку как дешовку на пиздеже так то есть такое
https://old.reddit.com/r/askscience/comments/hrvuv/do_women_synchronize_their_ovulation_if_they/
вроде еще что то было но не помню

Аноним 10/06/25 Втр 09:23:40 № 601846 208

>>601818
>>601820
Начать с того, что Сапольски вообще не даёт никакого определения свободы воли. То есть чел якобы что-то опровергает и доказывает, но даже не говорит что конкретно. На этом, собственно, можно и закончить.

Аноним 10/06/25 Втр 13:36:06 № 601847 209

>>601836
Нет, посоветуйте книжки!

Аноним 10/06/25 Втр 15:57:24 № 601852 210

>>601835
Да ты охуел.
Тебе нужен предварительный вкат в теор физику. Хотя бы понимать что такое фазовые и конфигурационные пространства и какие на нем есть действий(операторы), и как физических смысл они имеют в классической физике. С этим знанием формализм квантовой механики не покажется чем с потолка взятым.
Но ты охуешь проходить теоретическую физику по книжкам. В Вузах на нее уделяют больше года.

Аноним 10/06/25 Втр 16:20:30 № 601853 211

Каковы ответы на эти вопросы?

Может у какого-нибудь графа есть точное знание о жизни а вы бедные?
Может вы сейчас в тюрьме голографической и не знаете что вы там?
Может вы представляете жизнь хорошую от боли после избиений?
Вы сейчас спите или нет?
Что будет с вашей аневризмой (или что у вас там слабое в теле)?
Каков сейчас ваш статус подиздеванного?
Вы называете шизиком людей которые не могут проверить ничего, как и вы же?
Есть ли где-то сейчас атака по моральному принципу?
Если вы думаете что реальность реальна то точно не с урока с 2 класса да?
Жизнь не стоит на месте, но каков тренд природы?
Какова сейчас в системе типа СИ единица достоверности?
Признайтесь себе, вы обтекаете по данным вопросам?

Аноним 10/06/25 Втр 16:49:24 № 601854 212

>>601847
В гугле что-ли забанили?

Аноним 10/06/25 Втр 16:51:18 № 601855 213

>>601852
Почему ты считаешь понятие фазового пространства на столько важным для понимания квантовой механики? Вот довольно популярный учебник по км и на сколько я могу судить понятие фп в нем ни разу не упоминается.

Аноним 10/06/25 Втр 17:16:52 № 601856 214

>>601847
Шпольский И/ИЛИ зоммерфельд два тома
Потом давыдов квантовая механика или мессиа
КМ
Надеюсь матаном у тебя все впорядке

Аноним 10/06/25 Втр 19:10:21 № 601859 215

>>601853
Я в смысле это было бы 1 устройство, и во сне бы фейка этого устройства не было бы. Выглядело бы как виджет на сотку. Ну неужели не нужно такое устройство? Шизикам помочь, ну? Вы же там в науке, двиньте его куда-нибудь, вам же нерв чинить потом этого, как его, спокойного страха адреналина.

Аноним 10/06/25 Втр 20:24:33 № 601860 216

>>601852
>Тебе нужен предварительный вкат в теор физику
Как это сделать без учебы в вузе? Фейнмана читать?

>В Вузах на нее уделяют больше года
Ну тут вопрос не столько про время, сколько про последовательность изучения материалов для понимания квантовой механики.

Аноним 10/06/25 Втр 20:27:30 № 601861 217

Порекомендуйте книжек для вката в математику. Я совсем хлебушек, знания где-то на уровне девятиклассника

Аноним 10/06/25 Втр 20:28:53 № 601862 218

>>601856
Благодарю!

>Надеюсь матаном у тебя все впорядке
Нет, с ним не очень. Что посоветуешь, чтобы понимать пикрилы? Зорича какого-нибудь?

Аноним 10/06/25 Втр 20:33:45 № 601863 219

Сап двач. Кто может проверить мой ворд файл через АНТИПЛАГИАТ? тг @tim7gucci

Аноним 10/06/25 Втр 23:13:02 № 601864 220

>>601862
Туда >>600499 (OP)

Аноним 11/06/25 Срд 01:21:20 № 601869 221

>>601856
>>601862
Интересно, на столько оторванные от реальности чудики действительно существуют, или вы так угораете.

Аноним 11/06/25 Срд 12:54:57 № 601878 222

>>601869
Ты что сказать-то хотел? Что квантовой механикой запрещено интересоваться людям без технического образования?

Аноним 11/06/25 Срд 13:36:00 № 601879 223

>>601878
Это просто какой-то местный шиз, забей хуй, какой-то школьник обчитался Википедии и научился пользоваться вольфрам альфа, ну может ещё лекции Бояршинова навернул и теперь носится по всей борде доказывая, что книги не нужны.

Аноним 12/06/25 Чтв 01:57:13 № 601883 224

>>601878
Я ничего подобного не писал. Это в тебе говорят твои комплексы.
Суть в том что во-первых эти конкретные книги совершенно ебанутые и пустая трата времени (особенно для начинающего).
Во-вторых по одним книжкам ты никогда ничему не научишься. Ну если ты не особо одаренный и тогда ты бы тут не сидел и не спрашивал советов.

>>601879
Типичный второй этап анального подрыва пошел. Теперь опущенная тупорылая ебанашка будет искать обидчика по всему разделу и доебываться до случайных анонов.

Аноним 12/06/25 Чтв 10:56:37 № 601887 225

>>601883
Посоветуй хорошие книги.

>по одним книжкам ты никогда ничему не научишься
Посоветуй хорошие лекции.