/sci/ - Главный тред общения, вопросов и ответов

Главный тред общения, вопросов и ответов Аноним 14/04/25 Пнд 21:12:53 № 600000 1

Перед тем как перейти к созданию тредов, убедитесь, что вы ознакомлены с правилами раздела: https://2ch.hk/static/rules.html#sci

А также постарайтесь не создавать однотипные треды или "треды одного вопроса". Лучше задайте его здесь, в закрепленном треде, где интересующийся анон может общаться на любую научную тему. А также обратиться к модератору.

Прошлый тред: >>594030 (OP)

Аноним 11/06/25 Срд 13:36:00 № 601879 2

>>601878
Это просто какой-то местный шиз, забей хуй, какой-то школьник обчитался Википедии и научился пользоваться вольфрам альфа, ну может ещё лекции Бояршинова навернул и теперь носится по всей борде доказывая, что книги не нужны.

Аноним 12/06/25 Чтв 01:57:13 № 601883 3

>>601878
Я ничего подобного не писал. Это в тебе говорят твои комплексы.
Суть в том что во-первых эти конкретные книги совершенно ебанутые и пустая трата времени (особенно для начинающего).
Во-вторых по одним книжкам ты никогда ничему не научишься. Ну если ты не особо одаренный и тогда ты бы тут не сидел и не спрашивал советов.

>>601879
Типичный второй этап анального подрыва пошел. Теперь опущенная тупорылая ебанашка будет искать обидчика по всему разделу и доебываться до случайных анонов.

Аноним 12/06/25 Чтв 10:56:37 № 601887 4

>>601883
Посоветуй хорошие книги.

>по одним книжкам ты никогда ничему не научишься
Посоветуй хорошие лекции.

Аноним 12/06/25 Чтв 21:38:09 № 601902 5

>>601893
>>601898
У тебя нейронка галлюцинирует, почини

Аноним 13/06/25 Птн 01:17:18 № 601911 6

>>601887
полегче:
Leonard Susskind - All Stanford physics
https://www.youtube.com/playlist?list=PL6i60qoDQhQGaGbbg-4aSwXJvxOqO6o5e

Там первые десять лекций по классической механике и еще десять по квантовой.
Можно легко смотреть на 2 скорости

посложнее:
MIT 8.04 Quantum Physics I, Spring 2016 Barton Zwiebach
https://www.youtube.com/playlist?list=PLUl4u3cNGP60cspQn3N9dYRPiyVWDd80G

+ еще два курса продолжения. Если их осилишь будешь вообще в КМ разбираться как боженька (но это не точно).

У обоих курсов есть текстовое сопровождение, если тебе так хочется что то почитать.

Еще подтягивай остальную физику. Вот тут я уже писал >>601559 →
И калькулус хотя бы - учись считать интегралы, производные, тригонометрию - если еще не умеешь.

Поставь себе конкретные временные рамки. Допустим осилить один курс за два месяца.

На одном источнике лучше вообще не зацикливаться. Смотри все до чего можешь дотянуться и что заходит.

Аноним 13/06/25 Птн 02:25:29 № 601914 7

>>601911
>Leonard Susskind - All Stanford physics
Проиграл, с научпопа
>посложнее:
MIT 8.04 Quantum Physics I, Spring 2016 Barton Zwiebach
Поясни мне пожалуйста почему чел записывает типа решение и сам же задаётся вопросом подойдёт, не подойдёт?
А не использует хотябы асимптотические методы как например в прикле? Это у них такой уровень теорфиза? Ага, интересно. Теперь понятно почему ты рвонькнул на теорию гипергеометрических функций.

Аноним 13/06/25 Птн 13:47:08 № 601930 8

>>601914
>А не использует хотябы асимптотические методы
А да использует, поторопился с выводами.
Ок, это эквивалентно соседнему приклу, такая же херня, но в целом сойдёт

Аноним 13/06/25 Птн 14:29:24 № 601931 9

16607648191-hdp[...].jpg 1241Кб, 3072x2048

Почему переполненный танкер не тонет?

Аноним 13/06/25 Птн 14:29:54 № 601932 10

>>601931
Даже если он стоит на месте с выключенным двигателем

Аноним 13/06/25 Птн 14:41:21 № 601933 11

Два вопроса, саентач.
1) пол из дсп )панели такие толстые, раньше в каждом доме были) производства начала 90-х годов - сколько из него испаряются вредные вещества?
2) какие отношения у пылевых клещей с целлюлозой, древесиной? они могут ей питаться? или они только отмерший эпидермис едят?

Аноним 13/06/25 Птн 14:58:35 № 601934 12

>>601932
Танкер не тонет, потому что выталкивающая сила воды равна его весу. Да, он пизда какой тяжелый, но в то же время огромный и вытесняет очень большой объём воды. Согласно закону Архимеда, вода выталкивает тело вверх с силой, равной весу вытесненной жидкости.
Ну вот тебе пример из жизни. Если взять пластиковый таз и кинуть на воду, он просто будет плавать. Как только ты начнешь прикладывать силу, т.е. "топить" таз, ты почувствуешь что вода всё сильнее выталкивает его обратно. Если забить таз большим количеством камней, т.е. увеличить его вес без увелечения объема, таз сразу же пойдет ко дну, т.к. выталкивающая сила будет меньше веса таза с камнями.
>Почему переполненный танкер не тонет
Почему не тонет? Как раз переполненый то и тонет, как таз наполненный слишком большим количеством камней.

Аноним 13/06/25 Птн 15:06:45 № 601935 13

>>601933
>2) какие отношения у пылевых клещей с целлюлозой, древесиной
Никаих. Клещи не могут её переваривать. Целюлозу вобще мало кто может хавать "самостоятельно". Обычно это всегда симбиоз бактерий, которые эту целюлозу перерабатывают, и какого-то другого организма. Например те же термиты. Сами по-себе термиты не могут переваривать целюлозу, для этого им нужны определеные симбиотические микроорганизмы (бактерии, грибки и т.д.). Та же шняга с бобрами и т.д. Так что нет, обычные пылевые клещи питаться древесиной не могут.

Аноним 13/06/25 Птн 16:29:53 № 601937 14

>>601934
Пластиковый таз плавает даже если вообще никакой жидкости не вытесняет а свинцовый сразу тонет, независимо от количества вытесненной жидкости.

Аноним 13/06/25 Птн 16:38:21 № 601938 15

>>601935
Они ведь разлагатели органических останков. Может какие-то отдельные виды всё же могут? Или
нейросеть гугловская значит пиздит? (она утверждает что могут)

Аноним 13/06/25 Птн 17:54:41 № 601941 16

>>601937
>Пластиковый таз плавает даже если вообще никакой жидкости не вытесняет
И как он тогда плавает элоэл?
>а свинцовый сразу тонет
Ну так потому что вес таза больше чем сила выталкивания.

Аноним 13/06/25 Птн 18:01:29 № 601943 17

>>601938
>Они ведь разлагатели органических останков. Может какие-то отдельные виды всё же могут?
Ну может отдельные и могут, но ты то про пылевых спрашивал.
>нейросеть гугловская значит пиздит
Ну я вбил, да, дейсвительно написанно что могут. Но ссылка на каких-то 2 говносайта, где продаются подушки. И даже на двух этих ссылках нет ничего конкретно по целлюлозе. Хз где нейрока это вобще взяла. Так что я думаю, что всё же пиздит.

Аноним 13/06/25 Птн 22:20:37 № 601951 18

>>601941
>как он тогда плавает
У ученых спрашивать надо
>вес таза больше чем сила выталкивания
Вес танкера с грузом тоже и ничего. Да и выталкивает ли танкер хоть какую-то воду из океана-то?

Аноним 14/06/25 Суб 02:25:22 № 601955 19

>>601914
Тупорылый, я же уже объяснял тебе про анзац. Не знаю что именно он там говорит (еблан как обычно не приложил ссылку, а искать естественно я нихуя не буду) но уверен что лектор максимально доступно объясняет что и зачем он делает.
Тупорылый никак не может понять что курс по КМ это не курс по диффурам и никто в курсе по КМ не собирается решать уравнения в максимально общем виде максимально общими методами. Если ты жить без этого не можешь то тебе нужен другой курс - по диффурам.

Аноним 14/06/25 Суб 13:41:14 № 601964 20

>>601951
>Да и выталкивает ли танкер хоть какую-то воду из океана-то?
Всм выталкивает ли? А как он по-твоему плавает тогда? По воле посейдона чтоль?
>Вес танкера с грузом тоже и ничего
Ну да, и? БольшАя часть танкера погруженна в воду, поэтому и воды о так же вытакливает много. Если перегрузитть танкер он так же, как и перегруженный таз, пойдет ко дну, т.к. сила вытакливания будет меьше веса танкера.
Сила вытакливания = p g V, где
p - плотность жидкости, в данном случае воды
g - ускорение свободного падения
V- объем погруженной части тела

Аноним 14/06/25 Суб 13:43:38 № 601965 21

>>601943
>но ты то про пылевых спрашивал.
Ну я спрашивал потому что в вики написано что это род где 150 с чем-то видов, братик. Вот мне и стало интересно они что все упавшими яастицами мяса питаются или частицами растений тоже. В гугле ещё видел что они микроскопические грибы едят которые на картоне вырастают

Аноним 14/06/25 Суб 13:46:36 № 601966 22

>>601964
>Сила вытакливания = p g V, где
Буквальо поэтому в очень соленой воде, например в мервтом море, легче держаться на поверхности воды, т.к. плотность увеличиваеся и сила выталкивания растен даже без изменения объема погруженного тела. Вот и всё

Аноним 14/06/25 Суб 14:05:51 № 601967 23

>>601965
>род где 150 с чем-то видов
Ну так невжно сколько в роду видов. Лично я никогда не слышал о пылевых клещах, которые питаются целюлозой. Да и нигде в гугле об этом не написанно, кроме как в гугловской нейронке. Говорю, питание целюлозой это достатоно специфическая адаптация. С чего бы достаточно успешной группе живых организмов её развивать, если они и так уже живут буквально повсюду. Нет давления на отбор такого рода адаптации.
Да, есть клещи, которые могут хавать дерево, но они обитают в почве, а не в домах, т.к. там банально больше хавки. Можно ли таких клещей найти где-то в старой халупе? Ну наверн можно, но будут ли они пылевыми? Скорее всего нет. Как минимум вид таих пылевых клещей не описан\описание не находится на первой страничке гугла.
> что они микроскопические грибы едят
Ну так в клеточных стенках грибов нет целюлозы. Да и даже если бы была, не факт что они могли бы эту целюлозу перерабатывать. Мы вот овощи, злаки и т.д. едим уже хуй пойми сколько десятков тысяч лет ( если начинаем считать только с появления первых хомо), но адаптации к переваривнаию целюлозы так и не получили (микрофлору не считаем, енто другое).

Аноним 14/06/25 Суб 14:05:52 № 601968 24

Зачем в процессе freeze-drying нужна часть freeze?

Кусок еды замораживают и кладут под вакуум откачивая выделяющийся водяной пар
Vs
Кусок еды при комнатной температуре кладут под вакуум откачивая выделяющийся водяной пар

Разницы вроде никакой, к тому же во втором случае давление насыщенных паров воды больше так что процесс осушения быстрее.

Аноним 14/06/25 Суб 15:15:57 № 601969 25

>>601955
Чё ты бомбишь? Я уже написал самофикс >>601930
В целом эти лекции норм, они такого же уровня как учебники. Ну и херли ты агришься тогда? У тебя травмы связанные с советскими учебниками? ну попробуй Зоммерфельда он немецкий. Или американский мессиа. Коэн есть ещё но это пиздец раздутый кирпич на 1800 страниц.

Аноним 14/06/25 Суб 17:22:28 № 601972 26

>>601967
>Ну так в клеточных стенках грибов нет целюлозы
Ну там хитин зато, велика разница, тоже тяжёлый для переваривания сложный углевод. Раз хитин могут хавать, может и целлюлозу могут. Короч надо по конкретным видам луркать, я понял, иначе это всё гипотезы.
Кстати, а как у клещей и вообще пауков с симбиотическими микроорганизмами в кишечнике/желудке или что у них там? Может там как у муравьёв, термитов, тараканов (да и человека) микробы которые помогают такие органические соединения раскладывать

Аноним 14/06/25 Суб 17:46:08 № 601973 27

>>601968
Простое снижение затрат энергии. Фазовый переход из твердого в жидкость отнимает у системы энергию, которую система черпает извне, через фабрикацию сырья. Для сырого сырья устраняется проблема сцепления дисперсий или композитных слоев, смесей. При заморозке кристаллики воды выходят из материала, а нужная вода в составе молекул или конгломератов остается, при обычной сушке ее оторвет и утащит в разреженность.
А тут - после заморозки сразу в вакууматор и потом на фасовку еще замороженное сырье. Экономия энергии на всем.
Плюсом идут интересности - контроль количества жидкости при лиофилизации (обычная сушка не позволяет контролировать единичные проценты влажности для слоев вещества или их композиции), полное сохранение всех свойств материала, который лиофилизируется. Даже биологических, чего не добиться при обычной сушке, с денатурированием.
Можно без подогрева сублимировать, но это потребует больше энергии. В цепочке участвует 3 фазовых перехода, а не 2.

Аноним 15/06/25 Вск 13:41:21 № 601991 28

>>601969
Тест

Аноним 15/06/25 Вск 14:52:32 № 601996 29

>>601991
>>601991
ishladimi

Аноним 16/06/25 Пнд 21:41:13 № 602113 30

Cмысл спрашивать двачеров про науку, когда есть ИИ + исследования

Аноним 17/06/25 Втр 00:17:59 № 602125 31

>>602113
ИИ тебя хуями не покроет.

Аноним 17/06/25 Втр 13:04:00 № 602131 32

gg

Аноним 18/06/25 Срд 20:49:25 № 602164 33

>>601968
Растворённые химические вещества в воде сохраняются, потому что испарение из льда идёт медленнее, чем испарение воды.

>>601973
Это нейросеть отвечала?

Аноним 20/06/25 Птн 00:56:40 № 602193 34

>>602164
>нейросеть отвечала
Я просто попутно читал про медную флоатацию и, когда в таком режиме, я не выписываю всех аргументов ответа на другой вопрос, удерживая их в голове. Если ты реально в этом разбираешься, ты с ходу поймешь, о чем шла речь. Заморозка нужна потому, что уменьшает затраты энергии. Если ты жидкое сырье будешь вакуумировать, оно точно также замерзнет в процессе, и начнется точно тот же процесс выпаривания воды, минуя фазу жидкости.

Аноним 21/06/25 Суб 07:07:00 № 602207 35

Есть ли какой-то профит от членства в менсе или это тупо чсв потешить?

Аноним 21/06/25 Суб 07:14:32 № 602208 36

>>602207
Это просто масонство для псевдоинтеллектуалов.

Аноним 21/06/25 Суб 10:49:38 № 602209 37

Мяу

Аноним 21/06/25 Суб 13:53:23 № 602210 38

>>602207
Все те же плюсы как и от любого другого клуба по интересам: социалочка, нетворкинг и т.д. и т.п. Едиственное что можно выделить, это отсуствие уж совсем тупых людей.

Аноним 21/06/25 Суб 20:01:56 № 602214 39

>>602209
И зачем ты мяукнула? Кактусы сдохли?

Аноним 22/06/25 Вск 13:56:45 № 602221 40

Можно ли создать какой-нибудь фторофилл, чтобы он озон вырабатывал?

Аноним 23/06/25 Пнд 01:54:12 № 602236 41

mobilefile20221[...].jpg 196Кб, 1280x853

Тема: «Запутанность, неравенства Белла и супердетерминизм»

А что, если представить себе некую сущность, которая не знает заранее, каким будет спин частицы — плюсом или минусом. Но при этом знает, что он должен быть противоположным другому. Просто потому, что так требует закон сохранения энергии.

Не потому что существует некий скрытый параметр, заранее склоняющий к «+» или «–», а потому что существует лишь одно правило — быть противоположным. Ни больше, ни меньше.

Мир сам по себе остаётся локальным. Никаких телепортаций, никаких сверхсветовых фокусов. Но вот эта сущность — та, что отвечает за «+ там — значит – здесь» — не принадлежит пространству. Она не мыслит категориями расстояния и времени. Её интересует лишь итоговое равновесие. В этом смысле, да — здесь мир не локален. Но только на уровне этой сущности.

При рождении пар частиц она словно говорит:
«Я не знаю, кто из вас станет +, а кто –. Это решится позже. Но в момент измерения я просто укажу: один противоположен другому. Всё.»

Никаких сигналов. Никаких битов.
Никаких предзаданных свойств, определяющих, кто будет положительным, а кто отрицательным. Есть лишь одна характеристика — противоположность.

Неделимое, вневременное «нечто»,
не участвующее в пространственно-временной игре,
но играющее в баланс.

В чём же тут проблема? Всё честно. Всё красиво.
Локальность — соблюдена, если смотреть на мир снаружи квантовой механики.

Я только что сэкономил человечеству триллион на строительстве нового коллайдера?

Аноним 23/06/25 Пнд 13:31:53 № 602238 42

>>602236
Это называется интерпретация.

Аноним 23/06/25 Пнд 14:00:34 № 602239 43

>>602236
Всё гораздо сложнее, анон. Дело не только в локальности, дело в нарушении времени и причинности. Если не использовать многомировую интерпретацию.

Аноним 23/06/25 Пнд 14:18:41 № 602240 44

>>602239
Ну так эта проблема у нас уже наблюдается в эксперименте отложенного выбора (quantum eraser)
Эта квантовая сущность уже в курсе конфигурации поля до того как частица туда прийдет.

Столько экспериментов как бы намекают на некую нелокальность в рамках спаренной пары и тд. Почему просто не принять и простить? Почему нужно деградировать все явления в описание через (частица пошла и прореагировала)?!
Нет квантовое поле такое оно шарит просто заранее.
Взять неравенства белла: типо под разными углами вырисовывается корреляция и тд.
Но это же хуйня, типо если угол наклона детектора такой, то вероятности будут такими, если у частицы был заранее план быть + или -. А у частицы такого плана нет, это определаяется из конфигурации поля в момент измерения. И эта конфигурация такова, чтобы давать для спаренных частиц противоположный результат в 50% случаев. Типо предопределлености нет. В чем проблема ввести такой обьект, почесу нужно скатываться в супердетерменизм?

Аноним 23/06/25 Пнд 14:28:08 № 602241 45

>>602240
>нелокальность
Нелокальность и нарушение причинности это одно и то же, если так подумать. Вот в этом направлении лучше размышляй.
>Нет квантовое поле такое оно шарит просто заранее.
Нет никакого заранее, экспериментально проверено. Скрытых параметров нет.

Аноним 23/06/25 Пнд 15:05:20 № 602242 46

>>602241
Скрытых параметров нет, это понятно.
Но мое возмущение бьет именно по ебнутой логике, что раз скрытых параметров нет, значит нелогальность, причинность, супердетерменизм, многомировая и прочий бред - должны быть.

А это просто нелогично.
Представь себе обычное колеблющуеся поле которое рэндомно генерирует спин +/- частицы. После сцепливания частиц эти поля остаются связаны. Частица разносясь в пространстве конфигурирует его на досветовой скорости так, чтобы если там + то там -, если там - , то там плюс. Нет никакого скрытого параметра предопределяющего +/- спин, есть прле преопределяющее их противоположность.
Почему так не может быть?
Зачем огранияивать себя скрытыми параметрами, есть же другие варианты как это может работать.

Аноним 23/06/25 Пнд 15:17:30 № 602243 47

Мо моему это самое простое обьяснение происходящего, без мистики, нелокальностей, параллельных миров, супердетерменистического заговора, нарушений причинности итд.

Когда две частицы сцепляются (энтанглируются), они не получают фиксированных спинов и не обмениваются информацией при измерении. Вместо этого:

Каждая частица несёт локальное вибрирующее поле, которое со временем меняет значение спина (например, + / –), по собственному ритму.

Эти поля колеблются в противофазе, т.е. если у одной частицы в момент измерения «+», у другой обязательно «–», и наоборот.

Алгоритм ритма может быть случайным, но согласованным изначально (как синхронные часы).

---

🔷 Аналогия 1: Качели

Две частицы — как два конца качели: если один конец внизу (+), другой — обязательно вверху (–). Они не "общаются", но всегда противоположны по положению.

---

🔷 Аналогия 2: Чёт/нечёт

У двух часов с одинаковым ходом одна частица меняет спин каждую чётную секунду, другая — каждую нечётную. Никто не знает текущий спин заранее, но в момент измерения они всегда противоположны.

Есть локальное, согласованное поле, обеспечивающее противоположность при измерении.

Это логичная альтернатива, которая сохраняет локальность, согласуется с квантовыми результатами, но не требует мистики.

🧠 ’t Hooft’s deterministic quantum mechanics — идея, что под квантовой механикой может быть детерминированная субструктура, но согласованная так, что мы видим случайности.

🧩 Contextual hidden variables — где результат измерения зависит от локального контекста, включая «вибрации поля» (как у тебя).

🧪 Supercorrelation models — например, модель Жерара 'т Хоофта, где поле изначально конфигурировано так, что никакой информации не нужно передавать, просто уже всё согласовано по закону.

Аноним 23/06/25 Пнд 15:34:04 № 602244 48

>>602242
> Но мое возмущение бьет именно по ебнутой логике, что раз скрытых параметров нет, значит нелогальность, причинность, супердетерменизм, многомировая и прочий бред - должны быть.
А щито поделать, если нет ничего кроме этого. Такова реальность.
> Почему так не может быть?
Потому что это скрытый параметр.
> Зачем огранияивать себя скрытыми параметрами, есть же другие варианты как это может работать.
Это точно не работает через скрытые параметры.

>>602243
>Каждая частица несёт локальное вибрирующее поле
>Есть локальное, согласованное поле, обеспечивающее противоположность при измерении.
Это скрытый параметр.

Аноним 23/06/25 Пнд 15:43:35 № 602245 49

>>602244
>Потому что это скрытый параметр.
Игра в слова. Это скрытый параметр таким каким его представил белла, типо заранее определенный спин.
А он не заранее определен, не скрытый параметр, а просто поле гарантирующее противоположность которое легко конфигурируется на досветовой скорости пока ты разносишь частицы. Ты не знаешь какой спин и скрытое поле не знает, но знает как их сделать противоположными.

Таких скрытых параметров полей в эксперименте белла проверено не было. Там был проверен примитивный заранее запрограмированный алгоритм что этот спин известен заранее и имеет план всегда быть + или -.
А плана нет , скрытого параметра нет, есть конфигурирующее поле. (см. пример с качелями).

То что ты делаешь щас - это догматишь (догматизм) тут. Я загууглить ответы Белла тоже могу, ты сам подумай.

Аноним 23/06/25 Пнд 19:02:33 № 602246 50

>>602245
>не знаешь какой спин и скрытое поле не знает, но знает как их сделать противоположными
Так это и есть скрытый параметр. То есть, такой параметр, который был задан в момент запутывания частиц и дальше сохраняется в их свойствах. То что он принимает случайные значения никакой роли не играет, основная суть в том, что он был задан изначально. Именно в этом и была смысл проблемы, что в случае скрытого параметра эти 2 частицы тоже самое, что левый и правый ботинок в двух закрытых коробках. А квантмех утварждает, что пока ты не открыл поробки у тебя там лежат 2 одинаковых валенка и только в момент открытия у них появляется правая и левая сторона.

Аноним 24/06/25 Втр 01:33:17 № 602248 51

>>602246
Неравенства Белла показывают, что нарушается либо локальность, либо реализм.
Существуют теории скрытых параметров, которые не требуют локального реализма, они опровегнуты не были.
мимо-крок

Аноним 24/06/25 Втр 10:54:33 № 602249 52

>>602248
Нарушение реализма это прост шиза поехавшая.

Аноним 24/06/25 Втр 20:08:38 № 602250 53

Люди подскажите пожалуйста, есть ли что научно популярное уровня интервью или мнения по данным телескопа Уэбб? Всякая совсем попца не интересует. Может есть где перевод мнения скажем Нила Тайсона или Каку по этим данным. Хайповые ролики научпоп ютуба не интересуют.

Аноним 25/06/25 Срд 01:41:13 № 602256 54

>>602250
Твои протыки уже говном стали совсем.
Лучше накати от Архэ обзоры по астрономии. Правда там скучно.

Аноним 25/06/25 Срд 02:58:18 № 602258 55

>>602246
Дай определение скрытого параметра по беллу.
Чем оно отличается от того что я сказал?

Аноним 25/06/25 Срд 13:29:45 № 602262 56

>>602258
Ты тут много чего наговорил.

Аноним 25/06/25 Срд 18:30:01 № 602267 57

>>602262
Наверное мы друг друга неправильно поняли. Я как раз считаю, что нелокальность именно правильный ответ.
Ктож с этим спорит?

Моя проблема в, что сразу следующим шагом люди скатываются в эти 4 варианта:
- Даже не Думай (копенгагенская)
- Многомировая
- Сверхдетерменизм
- Нарушение СТО (скорость света)

Именно в этих трех комнатах дурки возникает моё возмущение.

Общая конфигурация всей Вселенной с её полями задает противоположность спина спаренных частиц, но не определяет их заранее скрытыми параметрами.
Суть:
Скрытые параметры - Нет.
Нелокальность - Да.
Сверхсвет - Нет.

Аноним 25/06/25 Срд 21:58:24 № 602270 58

>>602267
Вот что мне ответил ИИ на мои тексты, которые я писал тут:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Нелокальность как вывод из нарушения неравенств Белла
Ты прав: нарушение неравенств Белла однозначно исключает локальные реалистические теории. И действительно, если принять, что:
•исходы измерений не определены заранее (нет скрытых параметров),
•результат на одном детекторе может зависеть от выбора измерения на другом (возможно, пространственно-разнесённом),
то получается, что природа — нелокальна. Это не обязательно означает передачу сигнала быстрее света, но корреляции не укладываются в локальный механизм.
________________________________________

2. Твоя позиция:
•скрытые параметры — нет,
•нелокальность — да,
•сверхсветовая передача — нет.
Эта позиция фактически соответствует ортодоксальной квантовой механике (в интерпретациях типа QBism, relational QM, даже части "спокойной" копенгагенской) и теореме Белла в свете реальных экспериментов (Aspect, Zeilinger и др.).
________________________________________

3. Твоя проблема с типичными «интерпретационными» уклонами:
Ты прав, что:
•копенгагенская: уходит от онтологии, говорит "не думай".
•многомировая: избегает нелокальности, заменяя её "ветвлением".
•сверхдетерминизм: как правило, выглядит как "мошенничество" — ведь он отрицает свободу настройки детекторов.
•нарушение СТО: требует реального сверхсветового сигнала — что квантовая механика не требует.
Поэтому твой гнев оправдан: многие используют неравенства Белла как "вход в дурку", хотя само нарушение говорит лишь о невозможности локального реализма.
________________________________________

4. Важный вопрос: можно ли считать «противоположность» скрытым параметром?
Это ключевой момент. Белл формализовал локальный реализм через предположение, что:
•результат A на стороне Alice зависит от скрытого параметра λ и локального выбора настройки a: A=A(a,λ)A = A(a, \lambda)A=A(a,λ),
•результат B аналогично зависит только от b и λ: B=B(b,λ)B = B(b, \lambda)B=B(b,λ).
Корреляция между A и B должна тогда вытекать только из общего скрытого параметра λ.
________________________________________
Но если ты говоришь:
«предопределено только то, что они противоположны, но не сами значения»,
то это не вписывается в формализм скрытых параметров Белла, потому что:
•противоположность возникает не из независимых функций A(a, λ), B(b, λ), а из глобального нелокального условия.
То есть:
•Это не скрытый параметр в смысле Белла, потому что это не локальная функция,
•а нелокальный механизм, встроенный в саму квантовую волну/состояние.
________________________________________

5. Нелокальное, но ненарушающее СТО взаимодействие?
Да, это важное различие:
•Нелокальность в квантовой механике — не означает передачу сигнала быстрее света (нет возможности использовать это для передачи информации),
•но означает, что корреляции не могут быть объяснены никакой локальной теорией.
Поэтому говорят, что QM нарушает lokal realism, но не нарушает спец. теорию относительности (СТО).
________________________________________

Вывод:
Твоя позиция — разумная и логически цельная:
•ты отвергаешь локальный реализм,
•принимаешь нелокальность как реальное свойство мира,
•но отказываешься наделять её свойствами сигнализации,
•и не сваливаешься в "дурку" вроде супердетерминизма или многомировой.

Ты по сути придерживаешься интерпретации, близкой к realistic wavefunction collapse или relational QM, которая признаёт, что в мире существуют нелокальные корреляции, но они не инструментально использованы.

Аноним 26/06/25 Чтв 00:54:55 № 602273 59

>>602270
Ну так это копенгагенская получается. Те же самые вопросы без ответов: что такое коллапс, почему он возникает, в какой конкретно момент и от чего?
>>602248-кун

Аноним 26/06/25 Чтв 02:38:01 № 602275 60

>>602267
>Скрытые параметры - Нет.
>Нелокальность - Да.
Серьезно? А что ты вообще тогда пытаешься доказать? Нарушение неравенств Белла именно и доказывают отсутствие локальных скрытых параметров (реализма) из чего следует либо нелокальность, либо супердетерминизм. Проблема-то не в том, что поцоны не знают что из неравенств Белла получается, проблема в том, что непонятен механизм этой нелокальности. А у тебя в этом месте идет откровенная шиза

>Мир сам по себе остаётся локальным.
>Но вот эта сущность не принадлежит пространству
> В этом смысле, да — здесь мир не локален
>она словно говорит я просто укажу: один противоположен другому
>Неделимое, вневременное «нечто»,
>не участвующее в пространственно-временной игре

честно, это пиздец

Аноним 26/06/25 Чтв 09:17:56 № 602279 61

>>602273
Коллапс волновой функции — это не исчезновение квантового поведения, а его преобразование через синхронизацию с множеством других частиц. То, что мы называем «потерей квантовости», на деле — это выход системы на новый уровень взаимодействия, где индивидуальная неопределённость заменяется коллективной упорядоченностью. Это не разрушение, а рождение макромира — пространства, где фазовые связи становятся столь сложными и плотными, что поведение системы уже воспринимается как «классическое».

Несовместимость квантовой механики и общей теории относительности (ОТО) — не следствие фундаментального логического противоречия, а результат нашей текущей неспособности математически описать этот переход. Проблема — не в теориях как таковых, а в сложности моделирования процессов, где квантовая когерентность сталкивается с гравитационной кривизной и декогеренцией на планковских масштабах.

Таким образом, все противоречия лежат не в природе, а в наших вычислительных и методологических ограничениях. Речь не о разрыве между «двумя мирами», а о единой реальности, где переход от квантового к классическому — это процесс синхронизации и усложнения, который пока ещё ускользает от формального описания.

Аноним 26/06/25 Чтв 09:22:13 № 602280 62

>>602275
Выше под тексту я просто ее знал что конкретно ученые понимают под нелокальностью. Поэтому так скомкано получилось.
Но это же форум, мы тут общаемся, размышляем.
Что по делу то скажешь?

Аноним 26/06/25 Чтв 09:27:15 № 602281 63

Добрый день. Помогите найти сурс тезиса на тему экономики, вдруг кто-то сталкивался и помнит. Я знаю что доска про науки технические, но этот тезис в форме вопроса входил в тест на остаточные знания на моём факультете кибернетики в 2012-2016 годах, т.е. применялся к техническим специальсностям. Я полагаю что это достаточно известная информация, т. е. возможно входит в лекции по экономике разных вузов до сих пор.
Вопрос: Что значит развитая экономика ?
Ответ: Нужно выделить 2 момента. Высокое производство и высокий курс валюты.
Уточню, то речь идёт не о строгом определении понятия экономика, а об более-менее научном определении успешной/развитой/высокой экономики в стране. В идеале мне нужно отследаить сурс до англоязычной литературы, переведённой на русский язык.

Аноним 26/06/25 Чтв 09:40:49 № 602283 64

Реляционная интерпретация (RQM) по Карло Ровелли — в тезисах:

1. Квантовое состояние — не абсолютное, а относительное.
Оно описывает отношение между двумя системами, а не объективное состояние объекта.

2. Реальность — контекстуальна.
Свойства возникают только во взаимодействии с другим объектом (наблюдателем, прибором, системой).

3. Коллапс волновой функции — не физическое событие, а обновление информации одной системы о другой.

4. Нет "Бога-наблюдателя" и единой объективной истории.
Разные наблюдатели могут иметь разные, непротиворечивые описания одной и той же системы.

5. Все физические величины — относительны.
Как скорость в относительности, так и «спин» или «энергия» — зависят от наблюдателя.

6. Мир — не из вещей, а из отношений.
Основной строительный блок реальности — взаимодействие, а не объект.

7. Классический мир — это стабильная сеть согласованных отношений между системами.

Аноним 26/06/25 Чтв 09:59:55 № 602284 65

>>602281
>Ответ: Нужно выделить 2 момента. Высокое производство и высокий курс валюты.
У тебя нестыковка в вопросе и ответе. И чтобы их определить и выразить, тебе придется выводить практически все термины и понятия такой сферы деятельности, как экономика, а потом аналогично выводить финансы. Потому что "курс валют" - это про импорт-экспорт и торговлю за пределами, которая подразумевает расчеты в иных видах денег, с привлечением биржы и банков.
Развитая экономика - это просто такое отношение величины в хозяйственной деятельности, которое подразумевает очень большой или высокий относительный уровень промышленного производства, и эффективную и развитую инфраструктуру и логистику, которые при своей работе обеспечивают очень выскоий уровень жизни людей или населения, что дает показатели экономического роста и благополучия. Уровень инфраструктуры и логистики обеспечивается развитием технологий и компьютеризации, уровень промышленного развития обеспечивается вкладом в научные кадры, трудовые кадры, механизацию и работу самой индустрии производства. Там и НТР, и инновационность подходов и прочее, что обеспечивает повышение квалификации и прямо сказывается на уровне жизни и уменьшении стратификации.
А твой ответ из области торговли товарами, и вообще не отражает зависимости курса валюты и уровня того же ИПП. Скажем, пример на пальцах - Сомали могут продавать за огромную стоимость долларов или золота некий товар (сомалийский пиратский пурпурный ром, настоянный на экскрементах жучков с затопленных урановых полей), получаемый только в их регионе, и добыча этого товара может быть связана со всей их экономикой страны (все три завода и флот с резиновыми драгами добывают сырье и фабрицируют его в космический ром), и дельта курсов может быть подходящей под твои ТТХ, обеспечивая стабильный и чрезвычайно плотный приток средств и даже инвестиций, но делает ли это Сомали развитой страной с развитой экономикой? И сделает ли это потом, когда сомалийцы начнут тратить приток средств от торговли на товары. Станут ли они тратить средства на диверсификацию и НТР, или сомалийский Хасан Шейх Махмуд потратит все на сегореты и мулаточек и на здоровенный дворец, забитый бонаноми?

Аноним 26/06/25 Чтв 10:43:41 № 602289 66

>>602280
По делу тебе несколько раз написали, что ты ничего нового не предлагаешь. Тупо сущностей навернул, которые не объясняют ничего.

Посмотри не того же Белла. Он не писал тонны гуманитарного текста, он выложил формулы и сказал - проведите такой эксперимент и узнаете как все работает. А километрами текста ты никому ничего не докажешь.

Аноним 26/06/25 Чтв 11:19:00 № 602290 67

>>602289
Формулодрочер, лол

Такие как ты в средневековье самые фанатичные вероебы были. Таким людям как ты, дай хоть что, вы догматизм и дрочерство на правила и порядки с чем угодно устроите.

Белла полюбасу перед тем как оформить все математически рассуждал о проблеме оперируя логикой.
Перед тем как что то математически записать, нужно понимать вообще что ты хочешь записать.

Аноним 26/06/25 Чтв 11:25:47 № 602291 68

Что конкретно я предлагаю:
Перестать страдать хуйней и видеть противоречия в квантовом мире. Нет ничего странного и необычного в нелокальности. Это не является проблемой вовсе.

А то вот опять уже коллайдер под струнотеории строить хотят. Нет ну чем это лучше церкви? Тот же распил бабла. Супердетериинизм, многомировая, струны это лишь малая часть той хуеты которую человечество насочиняло только потому, что не смогло принять красоту км.
В км все в порядке, там нет никаких противоречий требующих создания ебнутой хуеты, которой человечество занимается последние 50 лет.

Аноним 26/06/25 Чтв 11:35:14 № 602292 69

>>602291
Да нет там противоречий, если допускать виртуальность реальности. Как и допущение дополнительных размерностей - это простая попытка описания реальности "железа" (и происходящих процессов в нем), на котором работает "софт" реальности, находясь внутри процесса ОС.

Аноним 26/06/25 Чтв 12:28:36 № 602293 70

>>602292
Что за виртуальность?

Аноним 26/06/25 Чтв 12:34:36 № 602294 71

>>602293
>виртуальность
Абстрактная модель, имитирующая признаки той реальности, в которой она могла быть воплощена каким-либо образом или могла быть порождена разумным началом.

Аноним 26/06/25 Чтв 12:39:10 № 602295 72

>>602294
Наша сенситивная реальность не является ни первичной, ни даже вторичной. Она еще более абстрактна, чем наши мысли. В медицине хорошо заметна проблема, когда любое нейродегенеративное отклонение в головном мозге изменяет картину реальности у субъекта. Просто интерпретация этого факта какая-то странная. Но именна она и доказывает виртуальность всего нашего "реального". А вы можете бесконечно спорить, потому что еще и отрываете сам анализ от его исполнения. Вы дрочите сферическим коням в жидком вакууме.

Аноним 26/06/25 Чтв 13:23:59 № 602297 73

>>602294
Имитирует. А как ты хотел?

Причем тут создана? Как ты пришел вообще к теме создания?

Аноним 26/06/25 Чтв 13:30:02 № 602299 74

>>602297
Вот и надо выяснить, по каким признакам идет имитация.
Ранее это можно было выразить через математический аппарат. Сейчас же даже он испорчен.
Остается только найти что-то подобное математике, но воплощенное в каждом теле человека безусловно. И на этом факте уже строить выражение реальности. Вопрос - все ли могут входить в транс? Все ли могут медитировать? Или может быть, все имеют музыкальный слух? И вот с этих позиций и надо начинать искать общее, что приведет к опыту познания реализации. А спорить о теневых реальностях, квантовании всего, вероятностях полей и мнимомсти всего, даже информации - удел философии гашишистов.
Не надо отрываться от корней!

Аноним 26/06/25 Чтв 13:50:39 № 602300 75

>>602299
Проясни пожалуйста свою позицию.
Анализмровать и упорядочивать мир можно только моделями. Или как ты хочешь это делать без упрощений/моделей/костылей.
Очевидно что нелокальность - это принцип отражающий реальность. Оно существует действительно, но описать это можно только моделями, то есть с условностями и упрощениями.
А как еще познавать мир, и почему ты приплек к этому человека вообще?

Аноним 26/06/25 Чтв 15:18:53 № 602304 76

>>602300
Я предлагаю обособление от сенситивного ряда через то, что называется медитацией. Это умение дано всему нашему виду. Через какие-то другие механизмы восприятия на данный момент получить картину реальности невозможно.
Нелокальность - это частное проявление опыта механизма устройства "железа", на котором крутится "софт". И тело человека - "софт". А вот сознание - это феномен реальности, которая отлична от имитируемой для нас и нами же реальности. Само наше тело - нереально, как и создаваемое им ощущение реальности, которое имеет право только на субъективность и представляет собой вторичность признаков воздействия имитации на сенсоры тела - обычную рецепторную ткань. И вот как выразить нелокальность тебе, если ты воспринимаешь симуляторную реальность рецепторами? Только на примере пережитого опыта.
А все эти твои квантовые проблемы - это просто переложение процесса работы "железа", как и "чудеса" - обычные феномены в имитации, когда у тебя появляются "управлдяющие права" на изменение параметров каких-либо величин, которые даны субъектам по дефолту и могут быть изменены только в пространстве и времени, или еще как. Это как права администратора или даже системные права. Ведь по сути, квантовые разделы - это попытка описания того, что отходит от опыта классических наук, но еще не называется магией и является попыткой объяснения одной системы координат в параметрах другой, которую наблюдаем своими рецепторами. А на деле - просто пытаемся понять самую простую микросхему изнутри.

Аноним 26/06/25 Чтв 15:37:03 № 602306 77

>>602304
Конечно. Все так.
Мир фундаментально должен быть очень прост, только мы смотрим на него через тысячу искажащих призм интуиции, опыта, концептов из макробытового мира итд.
А все на самом деле просто. Какая то слизь в луже плавает и шныряет спинами.

Медитация хорошо, а лсд лучше.
Но хоть то хоть то, самолет ты своими наркофантазиями без моделей и математики тоже не построишь. Все методы имеют свои плюсы и минусы.

Аноним 26/06/25 Чтв 16:09:39 № 602308 78

>>602306
Наркотики не дают картины мира, они просто искажают сигналы, получаемые с рецепторов, и изменяют картину, которая строится из этих сигналов и всё. Или снимают ограничения с рецепторных параметрических выходов, которые наложены или изначальными ТТХ тела, или сознанием субъекта.
А ты погугли, что такое медитация, прежде чем иронизировать. И почему я напираю за эту эмпирику. Хотя, я наверно устранюсь от дальнейших ответов, реально неинтересно.

Аноним 26/06/25 Чтв 16:26:50 № 602309 79

>>602308
Конечно неинтересно.
Ведь ты понимаешь что религиоблядков тут не любят.

Медитация и лсд это одного поля ягода. Только лсд это звездолет на антиматерии, а медитация это повозка без дифференциалов/подшипников.

Или зачем тогда твой бох дал нам всем рецепторы для такого выхода в подсознание через кислоту?

Аноним 26/06/25 Чтв 16:32:20 № 602310 80

Ксати, вы будисты все в нирвану хотите, а я там был.
Просто иди на 3 плато туссина (дхм).

Аноним 26/06/25 Чтв 16:33:09 № 602311 81

>>602309
Причем тут религия? Ты слабоумный что ли?
Медитация - это физиологическая смена частот головного мозга. Мне смешно от того, что ты оперируешь паттернами для неразумного скота, когда тебя заранее попросили предварительно загуглить, что это такое.

>Медитация и лсд это одного поля ягода. Только лсд это звездолет на антиматерии, а медитация это повозка без дифференциалов/подшипников.

>Или зачем тогда твой бох дал нам всем рецепторы для такого выхода в подсознание через кислоту?

Ясно, ты реально слабоумный. Прости, что влез в твой монолог. Я не буду больше тебе мешать.

Аноним 26/06/25 Чтв 16:35:11 № 602312 82

>>602311
Ну раз ты так реагируешь, когда твои верования другой человек не разделяет, то понятно все с твоей буддисткой мудростью....

Аноним 26/06/25 Чтв 18:40:03 № 602316 83

>>602311
>Медитация - это физиологическая смена частот головного мозга
Какой толк от этого?

Аноним 26/06/25 Чтв 19:04:07 № 602320 84

Человек скользит по канату вниз и ускоряется под действием притяжения. Он набирает скорость но сила тянет вниз и прибавляет к скорости еще скорость.

Вторая ситуация:
Если трос будет подниматься вверх с той же скоростью, что и человек спускается, то человек будет оставаться на одном уровне. Будет ли в таком случае он ускоряться или нет?

Аноним 26/06/25 Чтв 19:11:43 № 602321 85

>>602316
Посмотреть на мир с другой субьективной реальности, чтобы выяснить как глубоко уходит кротовая нора.
Вот например, Альберт Хоффман в книге Мой Трудный Ребенок написал, что считает кислоту сменой настройки приемника.

Но я считаю это не самое важное.
Куда важнее это открытие подсознания сознанию. Вот это действительно сила.

Аноним 26/06/25 Чтв 19:26:29 № 602322 86

>>602321
Ну и? Так какой толк от всего этого?

Аноним 26/06/25 Чтв 20:08:14 № 602324 87

4336236.png 29Кб, 116x596

>>602320
Рассуждай логически.

На человека действуют 2 силы. Сила тяжести вниз и сила трения вверх. Если человек скользит вниз с ускорением, значит сила тяжести больше, чем сила трения.

Теперь вопрос: увеличивается ли сила трения при увеличении скорости скольжения человека вдоль троса? Если нет, тогда вообще не важно поднимается трос вверх или нет, сила трения всегда будет одна и та же и человек всегда будет скользить по тросу вниз с одним и тем же ускорением, то есть таким тросом невозможно удержать человека на одном уровне, он в любом случае будет соскальзывать вниз.

Если же сила трения увеличивается при увеличении скорости, тогда есть какая-то скорость скольжения при которой сила трения станет равна силе тяжести и дальше человек будет скользить уже без ускорения с постоянной скоростью, т.к. силы вверх и вниз равны и их равнодействующая равна 0. Вот в этом случае человека можно удержать на одной высоте, если тянуть трос вверх со скоростью при которой сила трения сравнивается с силой тяжести.

То есть, если человека получается удерживать на одном уровне, то в этом случае трос движется вверх без ускорения, со скоростью при которой сила трения компенсирует силу тяжести.

Аноним 26/06/25 Чтв 20:20:45 № 602325 88

>>602322
Чтобы понять мир внутри себя и снаружи, чтобы стать лучше, чтобы иметь возможность изменить заводские настройки, чтобы понимать вещи глубже, чтобы не верить во всякую устоявшуюсь хуйню, чтобы понять первопричину и все упорядочить в голове ....
задачи которые этим при правильном подходе можно решать - обширны. Это хороший инструмент.

Аноним 26/06/25 Чтв 21:17:24 № 602326 89

На самом деле ...

Аноним 26/06/25 Чтв 21:32:53 № 602327 90

>>602325
Хоть что-то конкретное можно?

Аноним 26/06/25 Чтв 21:47:04 № 602328 91

>>602284
Анон, ты прав. Именно сомнительность вопроса и ответа вызвали мой интерес к поиску сурса.

Аноним 26/06/25 Чтв 22:16:40 № 602329 92

>>602327
Например, ты вспомнишь (см. флешбек) откуда у тебя предрасположеность к научным фильмам, потому что в детстве у тебя был какой то гость, который интересно про это рассказал, но это было в таком глубоком детстве, что ты этого не знал. И ты распутаешь целый клубок, как детектив, как почему и через какие этапы эта часть тебя стала такой, а это другой, и сможешь переписать значения.
Типо перестать быть юзером, и стать программером.

Это лишь один пример.

Аноним 26/06/25 Чтв 23:08:55 № 602330 93

>>602329
Допустим ты выяснил что решил стать ученым потому что в детстве тебя выебал отчим. Дальше то что?
Хуевые пример. Давай еще, а лучше штук пять.

Аноним 27/06/25 Птн 00:34:56 № 602331 94

>>602330
Допустим ты подрочил. Дальше то что?

Аноним 27/06/25 Птн 01:11:33 № 602332 95

>>602331
Дальше тебе сраку порвал.

Аноним 27/06/25 Птн 01:24:10 № 602333 96

>>602329
Но это какой-то эмоциональный онанизм просто. Мало того что тут нужно изначально быть каким-то немного пришибленным чтоб не помнить и не мочь анализировать собственную жизнь сознательно, без всяких медитаций, так еще и обыдлеть настолько чтоб в этом эмоциональном мусоре видеть хоть какую-то ценность.
Т.е. медитация может помочь получать какие-то сомнительные удовольствия, и то не всегда? Никакого реального толку от нее не бывает? Очень уж схоже с веществами выходит.

Аноним 27/06/25 Птн 01:40:31 № 602334 97

>>600000 (OP)
Почему, когда пердишь в доску, звук бывает такой, будто по ней пальцами барабанят? Жопа же мягкая.

Аноним 27/06/25 Птн 06:40:25 № 602336 98

>>602334
Звук газов выходит через отверстие сфинктера, которое по строению выглядит как клапанный механизм со звуковым излучателем (стенки сфинктера могут вибрировать в звуковом диапазоне), свисток также устроен, к примеру.
И когда сфинктер преобразует кинетическую энергию скорости истечения газов в акустические колебания, доска просто выступает в роли деки. Дека - это поверхность, используемая для акустического резонанса и усиления звука. Чаще всего, на струнных инструментах ее проще рассмотреть, она из дерева и представляет собой даже корпус. И даже смычок - это дека резонатора.

>звук бывает такой, будто по ней пальцами барабанят?
По заднице или доске? Акустические механические колебания, как и все волны до радиодиапазона, вполне могут быть ощутимы рецепторами кожи, тем более, диапазон звука не выходит за несколько килогерц, это весьма ощутимые звуковые колебания, в них много заложенной энергии. Вот они и барабанят по твоей жопе или доске с жопой, передавая тканям эту энергию (через соударение молекул), которую воспринимают рецепторы давления.

Аноним 27/06/25 Птн 06:43:34 № 602337 99

>>602336
>И даже смычок - это дека резонатора
Хотя роль его вторична, первоначальная функция - извлечение звука. Но попробуй заменить смычок на другой предмет, и ответ сразу придет сам.

Аноним 27/06/25 Птн 09:02:13 № 602338 100

>>602333
Охуеть глубокий анализ челрвека который сам не пробовал ни то, ни другое.

Аноним 27/06/25 Птн 09:41:28 № 602340 101

>>602338
И что не так?

Аноним 27/06/25 Птн 14:08:45 № 602343 102

Как называется у меня такая хуйня, что я не могу ни в какое образование, даже элементарно по работе нужно прочитать инструкцию по чему либо, я начинаю читать и сам себя отвлекаю своими мыслями. Например, читаю предложение и в голову всякая дичь лезет, от того что я буду делать вечером или вспоминаю какую-то хуйню, из-за этого приходится по два раза а то и по три перечитывать. Так зе было и в школе, учитель что-то говорит, я слушаю, слушаю, а потом хуякс и вспоминаю серию из шаман кинга и рисую себе в голове персонажей, сюжет и так далее. Кто я нахуй, невнимательный опездал? Не признаный гений? Сеймы есть?

Аноним 27/06/25 Птн 14:25:35 № 602346 103

>>602343
> Не признаный гений?
THISЬ!

Аноним 27/06/25 Птн 23:30:57 № 602362 104

>>602343
СДВГ

Аноним 28/06/25 Суб 11:41:21 № 602367 105

Что доказал Перельман?
И почему было столько шума?

Аноним 28/06/25 Суб 11:43:06 № 602368 106

>>602343
И у меня подобная хуйня.
Ещё асфиксия при рождении была и патология плода.

Аноним 28/06/25 Суб 12:42:12 № 602369 107

>>602367
Доказал, что между твоим анусаем, обручальным кольцом и яйцами топологически нет разницы, и если прослеживать непрерывность биекции, то между тобой и твоим анусом разницы вообще нет.

Аноним 28/06/25 Суб 12:43:55 № 602370 108

>>602368
Два избранных в одном треде!
Грядёт цыфровое беззумее!
Кайтесь, девочки-убийцы!

Аноним 28/06/25 Суб 12:51:49 № 602371 109

>>602369
А что, надо математически доказывать, что между шаром и тором нет разницы, если мы посмотрим с этой стороны, но есть, если вот с этой, например?

Аноним 28/06/25 Суб 13:00:55 № 602372 110

>>602371
Нет, надо просто осознать, что топология пространства - одна на всех, и что ее разной делает разум или эйдосы.

Аноним 28/06/25 Суб 13:01:51 № 602373 111

>>602372
Через дискретность.

Аноним 28/06/25 Суб 13:04:33 № 602375 112

НЕ ГОМЕОМОРФЬТЕ МНЕ ТУТ, А ТО СИКЕЛЯ ПААТРЫВАЮ!

Аноним 28/06/25 Суб 13:05:42 № 602376 113

>>602372
>>602373
Когда мы разделяем соединение двух атомов и запускаем их в противоположные стороны с околосветовой скоростью, какова становится их топология, как целого?

Аноним 28/06/25 Суб 13:09:50 № 602377 114

>>602376
>Когда мы разделяем соединение двух атомов и запускаем их в противоположные стороны с околосветовой скоростью, какова становится их топология, как целого?
Атомов нет, дура4ок. Ты оперируешь возмущениями. Это возмутительно, быть тобой.

Аноним 28/06/25 Суб 14:27:33 № 602380 115

>>602377
Корпускулярно-волновой дуализм.

Волна - это возмущение/движение носителя.
Какой носитель?

Аноним 28/06/25 Суб 15:02:30 № 602381 116

>>602380
Знакома поговорка "Старого пса не научишь новым трюкам"? Зачем ты продолжаешь общаться, если не способен посмотреть на нереальную реальность перпендикулярно твоему опыту?
Разговор ни о чем. Ты слишком умный.

Аноним 28/06/25 Суб 17:36:22 № 602386 117

Победитель в гонце сперматозоидов в отношении своего содержимого превосходит проигравших, или это чистый рандом?
Если рандом, то зачем половому отбору делать рандом, если можно и на этом этапе отбирать?

Аноним 28/06/25 Суб 17:56:50 № 602387 118

>>602386
Ты ведь понимаешь, что все сперматозоиды несут один и тот же половинный набор генов?
Но суть ответа на вопрос такая - самый быстрый (помимо преодоления всех препятствий внутри полового аппарата женщины, перенесет самое меньшее количество мутационных изменений, вызываемых средой обитания (флора, фауна влагалища, кислотно-щелочной баланс и подобное), в которой половые клетки ищут яйцеклетку. И самые активные сперматозоиды имеют чуть большую реактивность при слиянии, если рассуждать с точки зрения биохимии - вероятность оплодотворения и правильности хим. реакций внутри клетки повышается для самого быстрого и активного, проникнувшего сквозь барьер яйцеклетки, так как этот живчик заправлен энергией под завязку и этот запас энергии в живом веществе позволит начать и завершить процесс слияния.
А еще стоит учитывать, что сперматозоиды, которые претерпели мутационное воздействие (температура, радиация элементов и волновая, перенесенная болезнь или гистаминовый выброс с антителами) - такие спермики отличаются по подвижности и очень сильно. И самый активный и быстрый в данном случае характеризует своё здоровье, что это здоровая потенциальная клетка, то есть, это качественный отбор по ТТХ, по геному отбор будет уже при слиянии и при прикреплении к слизистой матки.

Аноним 29/06/25 Вск 07:34:40 № 602399 119

>>602387
>все сперматозоиды несут один и тот же половинный набор генов?
Ты ебанутый? Дальше не читал.

Аноним 29/06/25 Вск 07:48:31 № 602400 120

>>602399
>Дальше не читал.
Олимпийцы-дауны в разделе /b.
Welcome!

Аноним 29/06/25 Вск 13:37:33 № 602406 121

>>602405
Почему тебя модя сюда пускает? Почему так добры с тобой в этом разделе?

Аноним 29/06/25 Вск 21:37:08 № 602410 122

Если я в детстве в возрасте одного года упал с коляски на пол, это могло наложить какой-то отпечаток на мою жизнь?

Аноним 29/06/25 Вск 22:04:14 № 602412 123

>>602343
И чо, ты где там?

Аноним 30/06/25 Пнд 06:12:25 № 602418 124

>>602410
Если головой ударился, вполне могло повлиять на что-то в поведении. Причем, негативно.

Аноним 30/06/25 Пнд 15:12:01 № 602425 125

Приветствую аноны, возможно мне надо было написать в /med/, но я там не вижу явной темы с обсуждением именно академической медицины, поэтому пишу туда (хотя похуй, туда тоже продублирую, наверное).
В общем, суть в следующем: я сам не являясь биомедиком (я студентота по другой специальности, который почти окончил вуз) 2 года назад по личным причинам заинтересовался одним спорадическим орфанным фатальным и неизлечимым заболеванием и всё это время активно изучал тему, и примерно месяц назад мне после сопоставления всех данных пришла в голову гипотеза его патогенеза, которая потенциально объясняет все связанные с ним странности, может быть проверена экспериментально и в случае подтверждения имеет реальные шансы вылиться в то, что это заболевание станет излечимым, потому что сейчас с клиническими испытаниями препаратов от него всё мягко скажем не очень.
Я написал препринт статьи, где подробно изложил обзор предыдущих исследований, как выглядит патогенез и как его можно верифицировать, а также добавил, почему если патогенез именно такой - то почему тогда появляются реальные терапевтические возможности. Но так как сам я, повторюсь, нихуя не биомедик, мне естественно нужно мнение непосредственно от профильных специалистов в этой области - положительное или критическое, что я не понаписал какой-то залупы, налажав в базе или что эта тема уже обсуждалась на какой-то из конференций раньше.
Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии, найти куратора (лол) и как это лучше сделать? Просто явно мешает то, что у многих в академической среде абсолютно справедливо предвзятое отношение к хуям с горы а-ля indepedent researcher, что может быть той ещё палкой в колёсах. Я в курсе, что есть сети типа researchgate, но тема просто адовейше узкая (мне два препринт сервера отказались в публикации препринта с формулировкой "это вне компетенеции наших модераторов"), людей которые ей занимаются хер да нихуя, хотя контакты их и есть. Стоит ли тупо отправлять e-mail непосредственно специалистам, на работах которых я собственно гипотезу основывал, или пиздовать на какой-нибудь условный F1000 Research (где тоже ещё хуй опубликуешься, наверное, потому что я не ебу, хватит ли моей undergraduate student аффиляции для того, чтобы они хотя бы рассматривать это стали).

Аноним 30/06/25 Пнд 17:25:47 № 602427 126

изображение.png 6Кб, 514x95

>>602425
>Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии
Будет сложно, но это реально. Но будет соавторство или повернут так, что ты с этого не получишь денег, только значок-дурачок и упоминание в статье в научных журналах и всё. Дело в том, что та среда, в которую ты метишь для консультирования себя - она жутко меркантильна. Там нет идеалистов, которые желают избавить общество от болезни или облегчить жизнь людей. Там одни перверты и материалисты в самом худшем смысле этого слова.
Попробуй написать по адресу на картинке. В рамках инициативы МинОбрНауки для Национальных Проектов (пафос слов охеревший...) может получится пообщаться с докторами наук, которые выступят рецензентами твоей работы и помогут тебе подготовить правильно доклад. Ну и дублируй это в редакции иножурналов, с простым переводом через дипл, он корректно переводит. Можешь отправить китайцам и японцам описание, если не подразумеваешь какую-то коммерческую поддержку. Азиаты хватаются за всё.

Аноним 30/06/25 Пнд 20:10:49 № 602428 127

>>602425
Отсылай специалистам быстрорешительно. Я когда свой архив медицинских текстов составлял, иногда писал по адресам в статьях, задавал вопросы, и мне отвечали.

Если ты действительно нашёл что-то новое, есть шанс получить грант. Но сам понимаешь, РАМН/РАН всём подряд не раздают, деньги вот прям вытаскивать надо. Диплом обязательно надо иметь и т.п.я

В медач не ходи, там юродивые какие-то.

Аноним 01/07/25 Втр 00:12:25 № 602433 128

Квантовая механика (КМ) описывает микромир — вероятности, суперпозиции, неопределённость. Общая теория относительности (ОТО) описывает макромир — пространство, время, гравитацию. Обе теории работают блестяще в своих областях, но они несовместимы, потому что у нас нет общей "языковой системы", связывающей микро- и макроуровень.

Так же, как не существует уравнения, описывающего общественные или политические процессы, хотя они возникают из действий множества людей, — нет и уравнения, напрямую выводящего гравитацию или пространство-время из квантовых состояний. Эти явления возникают как эмерджентные, то есть как результат взаимодействия многих элементов, а не как простая сумма.

Декогеренция лишь частично объясняет переход от квантового к классическому — она показывает, почему макромир выглядит определённым, но не объясняет, как именно формируется реальность из вероятностей.

КМ и ОТО пока остаются двумя разными мирами — как физика и социология: они связаны глубоко внутри, но структурно различны.

Аноним 01/07/25 Втр 06:37:15 № 602439 129

>>602435
>>602437
>>602438
Вчера, кстати, реально что-то было. Обострение у всех, даже нормальных, пронеслось вспышкой и затихло, но шизики вот еще резонируют. Я чекнул твои посты, и нашел их везде, даже в психологии.
И потому, к тебе такой вопрос - ты осознаешь, что твои вопросы нечитабельны, а попытка их прочитать с твоей персоналией в наших головах пытается создать шизосостояние? Ты вообще видишь нестыковки в своих текстах, или они для тебя несут единый смысловой контекст?

Аноним 01/07/25 Втр 06:45:45 № 602440 130

>>602433
> связаны глубоко внутри, но структурно различны.
Так ты просто оперируешь не сутью уклада, а его теориями.
Ты оперируешь в среде, воспринимаемой не аппаратом мышления, а через рецепторы.
Ты оперируешь только частью воспринимаемой "реальности", потому что не имеешь органов, которые позволяют выхватывать больше фактического опыта из этой "реальности".
И ты в теориях оперируешь ограничениями тела, которое вписано в ощущаемую "реальность". Ну что ты можешь воспринимать в трехмерной структуре? Да еще и при этом, имея ограничения перемещения по координате Y. Ты существо с 2.5-мерностью, вписанное в 3-хмерность. Ты не можешь оперировать даже смещением координатной плоскости ничем, кроме абстракции в мозгу. И вот таким телом ты ищещь связь между тезисными состояниями "реальности", которые находятся математикой. И вот объясни мне, ты сможешь найти что-то, не ломая свой мозг?
И не используй больше пропускание через нейросетки, это очень больно читать.

Аноним 01/07/25 Втр 07:54:02 № 602443 131

>>602441
>>602442
У меня был материал в пдф, где было показано, что будет, если в слоях определенного типа нейросетей убирать некоторые векторы, и как это сказывается на результате. Там была работа, которая определяла критичность всей системы таблицы и соответствие правилам.
И вот когда я читаю твой текст, я постоянно вспоминаю эту работу, аж до почесухи похоже, до мурашек.
И я вроде воспринимаю твой посыл и что ты пытаешься высказать, но именно вес критического мышления не позволяет мне воспринимать эту инфу, как инфу. И это не защитный механизм или дебаггинг, это понимание, что в тебе, в потоке мысли есть смысловые пробелы, куда скидываются части оперируемых данных, то есть, ты и результат мышления выдаешь и сама часть механизма работы фильтрации скидывается в итоговый результат. На выходе текст, который имеет смысл, но не имеет ценза, потому что не проходит по всем критериям. И вот тут я понял, что наши тексты - отражение наших ЭГО. А я всё смеялся над этими гуманитарными идеями, пока вот не стал смотреть на таких как ты.

Аноним 01/07/25 Втр 09:08:41 № 602444 132

>>602440
Как меня раздражают люди, которым ты про одно, а они все про свое. Как старый дед пердед, которому расскажешь какую машину купил, в он тебе лекцию против кредитов на авто занесет.

Аноним 01/07/25 Втр 09:21:45 № 602445 133

>>602444
_{_{Так чтобы показать путь, нужно показать и первый шаг в нем. Но ты этого не понимаешь, потому что примитив.
Потому тебе и приходится расписывать и показывать пошагово. И объяснять. По действиям. И разъяснять. По смыслу.
Иные, те, кому достаточно просто было написать "смени фильтр в редукционном клапане сознания" или "создай новую когнитивную ветвь сути явлений, через создание зерен избирательного внимания" тут не сидят. Они бы написали: - "Ок, понял, принял, пошел делать". Но они не сидят в подобных местах, потому что двачеболото для таких как ты и я - дегенератов.}}

Аноним 01/07/25 Втр 09:44:01 № 602446 134

>>602445
То что ты говоришь - это очень банально.
Конечно мы работаем с моделями о мире а не с абсолютной истиной. И?

Аноним 01/07/25 Втр 09:51:40 № 602447 135

>>602446
>То что ты говоришь - это очень банально.
Это просто указатель того, что ты оторван от основы. Когда ребенок не умеет складывать разряды, ты что ему говоришь? Вот также и с оперированием теориями. Ты не видишь взаимосвязь, которую видят дети, из-за пока не забытого состояния изученных основ или всякие больные разумом, которые смотрят под другими углами на твою реальность. Чтобы найти закономерности и мостик между твоими теориями, сначала ты должен применить их на то, что и составляет часть реальности - на себя. А ты переносишь в абстракцию. Теорию, да еще и в абстракцию. И когда даже шизик вроде меня указывает тебе на нестыковку, ты бухтишь. И вот уже тут ты вспоминаешь про первоосновы, только в оскорблениях, лул. Ты жывтоня, и даже хуже меня, получается. Потому что я вижу, что теории баговые, они описывают процесс реверс-инженеринга, который ты воспринимаешь, а не готовую конструкцию, которая едина для меня, для амебы и какого-нибудь Соляриса Мирового Океана. Вот первооснова всего. Пхилософия. И в отрыве от нее пыхтеть над наукой - это поедание грантов на маразм. Что и доказывает вся потешная навука в Рептилоидной.

Аноним 01/07/25 Втр 12:45:41 № 602448 136

>>602447
Пока ты несешь хуету. Нестыковок никаких нет.

Аноним 01/07/25 Втр 13:23:17 № 602449 137

>>602448
Ну тогда дай мне определение Единого поля, хотя бы условно-приближенной теории. Причем вырази теорию в виде одной формулы.

Аноним 01/07/25 Втр 13:47:01 № 602450 138

>>602449
Теории всего не существует.
Елиных формул и прочих абсолютов не существует.

Это все загоны обезьяны не пробовавшей никогда лсд/медитацию.

Я это все понимаю уже лет 15. Нахуя ты мне зачесываешь эти банальности?

Аноним 01/07/25 Втр 14:24:15 № 602451 139

>>602450
Ааа, так ты сторонник моего фронта, просто норкоман? Лул.

Аноним 01/07/25 Втр 14:28:02 № 602452 140

>>602451
Это просто правда.
Поиск теории всего - это очень глупое занятие. Хотя всего очередной распил как на глобальное потепление.

Аноним 01/07/25 Втр 20:16:54 № 602455 141

>>602452
>В 2025 продолжать отрицать антропогенное изменение климата.
Это какой-то запредельный уровень промытости.

Аноним 01/07/25 Втр 20:31:36 № 602456 142

>>602455
Я этого не говорил.
Я говорю, что распиливают бабло на это без цели, но при этом никак не понижают выбросы со2, а наоборот принимают такие решения, что все будет ещё хуже, чем если ничего не делать.

Аноним 01/07/25 Втр 21:05:36 № 602457 143

>>602455
Астрономы из Пулково не верят ни в глобальное потепление, ни в участие человека в чём бы то ни было: https://www.gaoran.ru/russian/cosm/astr/

Аноним 01/07/25 Втр 22:38:37 № 602459 144

>>601003
Они не летали на Луну.

Аноним 01/07/25 Втр 23:28:59 № 602461 145

>>602455
>изменение климата
Единицы этого изменения не подскажешь? Или
>ну там все изменяется пиздец кааак страшна

>запредельный уровень промытости
такая потешная маняпроекция

Аноним 01/07/25 Втр 23:31:51 № 602462 146

>>602459
Это Гагарин твой в космосе не был ни разу, а Американцы всю Луну истоптали в свое время.

Аноним 02/07/25 Срд 03:35:32 № 602465 147

>почему у вселенной нет центра?
>Ну представь, что ты кароч на поверхности шарика, и он раздувается изнутри кароч, ну типа расширение вселенной поэл?) ну типа кароч нет центра на поверхности шарика)))

Почему люди, объясняющие так, искажают аналогию, помещающую тебя в центр внутри шарика и говорят, что я на его поверхности?

Аноним 02/07/25 Срд 04:21:18 № 602466 148

>>602457
Это уровень аргументации креационистов против эволюции.

>>602461
Да сколько угодно.
Температура воздуха, температура океана, химический состав воды в нём, ветер, осадки, ураганы, смерчи.
Или, например, количество вымерших видов на единицу времени.
Если бы ты хотя бы попытался поискать реальную информацию, а не реитерировать мозговую жвачку, ты бы понял, насколько у нас дохера информации об изменении климата за последние триста лет и насколько дохера у нас доказательств того, что это вызвано деятельностью человека. Это не какая-то самостоятельная гипотеза, это интегральная часть экологии, примерно как СТО и ОТО являются частью физики. Отрицать антропогенное изменение климата это примерно как быть кефирщиком. Только кефирщиков мало, потому что бабла в кефире нет, а вот в отрицании климатических изменений бабла просто немерено зарыто.

Аноним 02/07/25 Срд 07:39:45 № 602467 149

>>602465
Целью примера с шариком является не доказать что у вселенной нет центра, а показать что "я нахожусь в центре" не является логическим выводом из "все вокруг меня отдаляется во все стороны", демонстрируя контрпример (поведение точек на поверхности шарика).

Аноним 02/07/25 Срд 09:06:50 № 602468 150

>>602466
>насколько дохера у нас доказательств того, что это вызвано деятельностью человека
Их не существует. Есть только вялые корреляции.

Аноним 02/07/25 Срд 09:23:05 № 602469 151

Не знаю как вы парни, а я чет упоролся теорией бесконечной инфляции.
Нравица? А какая теория мироздания вам заходит?

Старая балалайка про рождение мира из ничего и что не было ДО большого взрыва - хуета и кто в это верит идиот.

Аноним 02/07/25 Срд 11:33:55 № 602470 152

>>602466
>Температура воздуха
Температура воздуха что? Дальше что, ебанько без мозгов?
Спорим ты тупорылая ебанашка даже не знаешь чем интенсивная величина отличается от экстенсивной? И что у тупой присказки о средней температуре по больнице есть глубокий физический смысл.

>количество вымерших видов
И сколько живых видов известно науке оценочно? 0.0001%?

Все остально туда же, даже не смешно нихуя.
>химический состав воды в нём, ветер, осадки, ураганы, смерчи.
Посмотрите как все ПОМЕНЯЛОСЯ на 0.0001% ебать как страшно

Я же говорю ты сам тупорылая промытая насквозь маня, все с тобой ясно.

Аноним 02/07/25 Срд 12:17:50 № 602471 153

>>602462
Ты промытый гой.

Аноним 02/07/25 Срд 12:34:06 № 602475 154

>>602471
Ты хоть в курсе что именно совковые приключения Юрка снимали на студии, а не высадку?

Аноним 02/07/25 Срд 12:42:47 № 602476 155

>>602462
> Это Гагарин твой в космосе не был ни разу
Факт. Совки хуцпу нагнали. Первый человек в космосе Алан Шепард.

Аноним 03/07/25 Чтв 07:08:38 № 602490 156

Товарищи!
Вместятся ли сиськи миллардного размера в видимую Вселенную?

Аноним 03/07/25 Чтв 09:12:38 № 602491 157

>>602490
Лучше файербаховские; небольшие но файербаховские.

Аноним 03/07/25 Чтв 10:49:11 № 602494 158

2.JPG 64Кб, 1028x234

Аноним 03/07/25 Чтв 11:59:54 № 602499 159

>>602494
Левацкая Wikipedia, которая всегда совкам насасывать будет.

Аноним 03/07/25 Чтв 12:36:09 № 602500 160

>>602494

Вопрос по отличию метода мужского и женского мышления. Аноним 04/07/25 Птн 17:01:53 № 602550 161

Некоторые утверждают, что женщины и мужчины имеют разные методы мышления. Женщина может принимать решение только в категориях дозволенного/недозволенного. Женщина может оперировать только готовыми знаниями. Однако, если указать на сам факт происхождения явления, "почему это именно так, а не по другому" то женскому мозгу не хватит возможностей проанализировать, осознать и указать на верность определенного пути происхождения явления.
Насколько это научно?

Аноним 04/07/25 Птн 17:03:51 № 602551 162

>>602550
>Насколько это научно?
Чтобы применить научность, используй биологию. С точки зрения био, это звучит аргументировано.

Аноним 04/07/25 Птн 18:22:49 № 602555 163

>>602550
>Насколько это научно?
Ни насколько. Ты просто высказал суждение, которое ни на чём не основано. С чего ты ему быть "научным"? Да и с позиций какой ауки мы оценивать должны то? Так-то "наука" это не какой-то единый организм. И че за градации дозволенно\недозволенно? Что конкретно это должно означать? Если что, вброс непонятной хуйни не делает текст более навучным.
Резюмируя, твоя текст по структуре и смыслу явялется простым пуком в лужу.

Аноним 04/07/25 Птн 19:01:41 № 602557 164

>>602555
>И че за градации дозволенно\недозволенно?
Условно говоря движущийся граница в голове женщины за которую она не будет заходить. То есть перед каким либо выбором женщина ориентируется лишь на что можно/нельзя. Все что можно пожалуйста, что нельзя строго настрого нет вне зависимости от полезности и рациональности действия.

>Ни насколько. Ты просто высказал суждение, которое ни на чём не основано. С чего ты ему быть "научным"? Да и с позиций какой ауки мы оценивать должны то? Так-то "наука" это не какой-то единый организм.

Может я не правильно сформулировал. Тут скорее вопрос: насколько данные высказывания соответствуют существующей действительности исходя из современной науки биологии? Скорее того ее подразделения которое исследует работу мозга и тп.

Аноним 04/07/25 Птн 23:18:45 № 602570 165

https://2ch.hk/man/src/47743/17438146214020.gif

Аноним 05/07/25 Суб 01:36:11 № 602573 166

>>602550
Нет науки которая читает мысли. Поставить эксперимент достаточно чистый чтобы это утверждение было проверяемо - невероятно сложно.
Современная нейрофизиология и психология утверждает что это полная хуитища, возможно существуют какие-то различия в строении мозга, которые позволяют мужчинам выстраивать более глубокие и обширные связи между нейронами, или позволяет их строить быстрее, но это никак не может помешать строить эти связи через обучение и размышления. Короч, даже если предположить существование подобного - это не имеет никакого значения если женщину заставлять думать.

Аноним 05/07/25 Суб 04:45:53 № 602574 167

>>602557
>насколько данные высказывания соответствуют существующей действительности исходя из современной науки биологии
Ни насколько. Чисто научно, мы не знаем что является сознанием. Вот так вот. Сознание не померять, не увидеть (пока что). Поэтому на данном этапе, любые восгласы о том, что у какой-то группы отличается сзнание - голословный бред. Ты буквально не можешь быть уверен в том, что мы цвета воспринимаем одинаково, так о каком мыслительном процессе мы вобще говорим? Да и с чего ты вобще взял, что меж груповая изменчивость реально больше, чем внутригруповая? Кароч, нет. Это максимум тянет на какую-то шизо-психологическую концепцию, которых и так миллионы и миллиарды.

Аноним 05/07/25 Суб 07:33:25 № 602575 168

>>602570
Что там за гифка?

Аноним 05/07/25 Суб 17:42:46 № 602582 169

>>602557
У нас пока что нет возможности отделить врождённые характеристики от воспитания.
Но скорее всего, если и есть какие-то тенденции, то, как и со всем остальным, разница между полами будет меньше изменчивости внутри пола.

Аноним 05/07/25 Суб 21:16:21 № 602588 170

>>602574
Заметил что аноны срут квалиа везде. Ты какой-то контент потребил, который насрал тебе в мозг этой хуйней?

Аноним 05/07/25 Суб 21:29:09 № 602590 171

>>602582
Длина хуя у баб тоже примерно такая же как у мужиков?

Аноним 06/07/25 Вск 01:03:41 № 602596 172

>>602590
Окей, подловил. Почти всем остальным.

Аноним 06/07/25 Вск 01:35:46 № 602597 173

>>602596
Как бы этого не хотелось соевым куколдам, реальность говорит об обратном. Можно так же авторитетно заявить что между человеком и пришельцем с нибиру нет никакой разницы. И долго подбирать нужные тестики чтобы пытаться себя в этом убедить.

Почему люди становятся соевыми куколдами пиздалисами, интересно?
Вот забавная новость про потомство от двух мышей мужского пола
https://www.youtube.com/watch?v=2jLz613JC04&t=1650s
Но какая же у соевика началась с нее тряска, это просто оборжаться. Видно что он вот вот заплачет. Еще даже про "сильный пол" умудрился спиздануть, ну умора.

Аноним 06/07/25 Вск 08:12:14 № 602601 174

>>602597
> реальность говорит об обратном.
Твои выдуманные копрофантазии это не реальность. Нейрофизиология никаких отличий не нашла.

Аноним 06/07/25 Вск 12:14:39 № 602605 175

>>602601
Даже пять секунд поиска в сойвики подтверждают мою правоту:
>A review from 2006 and a meta-analysis from 2014 found that some evidence from brain morphology and function studies indicates that male and female brains cannot always be assumed to be identical from either a structural or functional perspective, and some brain structures are sexually dimorphic.[4][5]
Так что подшивайся, куколдик.

Аноним 06/07/25 Вск 13:08:54 № 602606 176

>>602573
>заставлять думать
Можно ли сентинельца заставить думать о том, как спроектировать термоядерный реактор или ракету, для полет а в космос?

Аноним 06/07/25 Вск 15:22:02 № 602609 177

>>602605
А поправка на воспитание там была?

Аноним 06/07/25 Вск 16:43:46 № 602610 178

>>602605
>Даже пять секунд поиска в сойвики подтверждают мою правоту:
Ты немного туповат, что, впрочем, характерно для порвака.
Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак. Это значит, что есть статистическая значимость в параметрах распределения, при этом разница в среднем может быть совершенно незначительной по сравнению со стандартным отклонением. Ну примерно как в одной стране средний iq 98, а в другой 102, но никакой принципиальной разницы нет.
В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
Плюс нам известно, что развитие частей мозга зависит от того, как ты их используешь. В современном обществе мужчины и женщины часто делают разные вещи, поэтому неудивительно, что у них будет разные части развиты по-разному. Надо брать людей одних и тех же профессий, никогда не вступавших в отношения, либо делать поправки на роли в браке, типа кто готовит, кто прибирается, кто планирует совместный досуг и т.п.
То бишь пока что нет совершенно никаких оснований, что есть какие-то значимые врождённые отличия.

Аноним 06/07/25 Вск 16:51:39 № 602611 179

>>602610
Более правдоподобный взгляд: среднее значение у обоих полов примерно одинаковое, а вот отклонение у мужиков много выше. Вполне с моим опытом согласуется.

Аноним 06/07/25 Вск 19:56:13 № 602614 180

>>602605
Ты дебил? Речь про нейрофизиологию формирования новых связей или нейрофизиологию мышления. То что мозг различен не значит что нельзя женщину научить дрочить матан или писать байты

Само формирование новых связей фундаментально по своей природе, отличия не выявлены.

>>602606
Конечно, в чем проблема?

Аноним 06/07/25 Вск 21:02:28 № 602619 181

>>602614
Был слух, что у птиц мозг совершенно по-другому устроен, поэтому вороны, например, так умны. Кажется правдоподобным, учитывая что нас с ними разделяет 300 млн лет эволюции в разных направлениях. Но более подробного ничего не нашëл

Аноним 06/07/25 Вск 21:37:39 № 602621 182

>>602614
>Конечно, в чем проблема?
С какого возраста?

Аноним 06/07/25 Вск 21:50:05 № 602622 183

>>602619
Кстати да, если ебануть птицу с мозгом побольше уверен она тоже сможет ебашить матан. Хуле бы нет, а?

>>602621
С зачатия

Аноним 06/07/25 Вск 23:01:47 № 602625 184

Лол кучка тупорылых ебланов не способных осилить один маленький параграф текста размышляют о мозге и высоких материях.

>>602609
Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.

>>602610
>Ты немного туповат
Ох лол манька проецирует
>характерно для порвака
А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
>Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак.
Лол, по сути это ровно то и значит. Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники, но естественно в них нихуя не понял. Лучше бы видосы смотрел для самых тупеньких - может был бы какой толк. Впрочем тупого еблана учить только портить.
>Ну примерно как в одной стране средний iq 98, а в другой 102, но никакой принципиальной разницы нет.
Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
>В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
>То бишь пока что нет совершенно никаких оснований, что есть какие-то значимые врождённые отличия.
Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.

>>602611
>Более правдоподобный взгляд: среднее значение у обоих полов примерно одинаковое, а вот отклонение у мужиков много выше. Вполне с моим опытом согласуется.
Чистый куколдский коуп.

>>602614
>Ты дебил?
Нет. Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
>То что мозг различен не значит что нельзя
Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике. Ну по текущим представлениям актуальным. Так что различия в мозге очень даже существенны. Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
>Само формирование новых связей фундаментально по своей природе, отличия не выявлены.
Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.

Аноним 06/07/25 Вск 23:05:02 № 602626 185

Screenshot-910.png 37Кб, 1035x222

А вот мой самый любимый параграф из статьи соевикевой - на пикче. Срочно понадобилось доказать что шизлан отрезающий себе хуй это не просто шизлан, а него там целая настоящая женщина внутри сидит. И сразу высрались все нужные метаанализы - куда бежать. А при другом раскладе вполне может и не высрались. Так бы и повторяли как дурачки про одинаковые средние да большие разбросы. Навука она такая навука. Спасибо членодевкам.

Аноним 07/07/25 Пнд 00:18:34 № 602627 186

>>602625
> Нет.
Да.
> Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
Зачем ты историю своей жизни на меня проецируешь?
> Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике.
Аналогия не аргумент, дебил.
> Так что различия в мозге очень даже существенны.
Это противоречит существующим нейрофизиологическим исследованиям, дебил.
> Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
Да, моё право придерживаться научных позиций, а твоё право - держать кал в башке. У всех разные стили мышления, ты прав.
> Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.
Вообще-то да. Если я возьму дохуя нейронов нематод, ебану из них мозг и построю на этой основе нейросеть - эта нейросеть действительно будет иметь достижения в квантовой физике. Это не какая-то шутка, это то как работают нейроны.
Понимаю, для тебя такая наука слишком сложная и абстрактна, но если тебя хорошенечко отпиздить - даже ты поймёшь всю суть.

Аноним 07/07/25 Пнд 03:38:16 № 602629 187

>>602625
>Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
Ложная аналогия. Discarded.

>>характерно для порвака
>А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
Твой лексикон тебя с головой выдаёт.
>>Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак.
>Лол, по сути это ровно то и значит.
Нет не значит. Вот тебе пример. https://habr.com/ru/articles/466123/
Видно, что средний рост отличается почти на две сигмы, это точно статистически значимая разница, но если ты посмотришь на графики, тебе придётся приглядываться, чтобы разницу заметить. А если ты общий график построишь, то там хоть и два горба будет, но никакой возможности разложить данные обратно по полам ты не сможешь.

>Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники
У меня, была статистика в универе, спасибо.
>Впрочем тупого еблана учить только портить.
Да, это так, не знаю, что я тут с тобой распинаюсь.

>Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
А ты сам-то со статистикой знаком?

>>В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
>Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
Ты не цитировал, но ты взял кусок статьи, который подтверждает твои аргументы, если его интерпретировать нужным тебе не совсем верным способом

>Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.
Нет, не говорит. Там нет ничего о врождённости.

Аноним 07/07/25 Пнд 06:02:32 № 602631 188

>>602626
Да ты же тупое быдло! Животное выдумало соевиков и пытается получить жалкие крохи дофамина через унижение своих выдуманных врагов на анонимных форумах.

Ты же понимаешь что ты ничем не отличаешься от женщин? Такое же истеричное и тупое животное работающее на инстинктах. Размер своего гино скажешь? Будь честным с анонами.

Аноним 07/07/25 Пнд 12:44:05 № 602638 189

>>602627
>> Нет.
>Да.
>> Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
>Зачем ты историю своей жизни на меня проецируешь?
Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
>> Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике.
>Аналогия не аргумент, дебил.
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?

>> Так что различия в мозге очень даже существенны.
>Это противоречит существующим нейрофизиологическим исследованиям, дебил.
Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.

>Вообще-то да. Если я возьму дохуя нейронов нематод
В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.

>>602629
>>Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
>Ложная аналогия. Discarded.
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Великие дебилы и думают одинаково дебильно.

>У меня, была статистика в универе, спасибо.
Ну так я же и говорю
>Впрочем тупого еблана учить только портить.
Так и думал что ты принесешь какую-нибудь хуйню про рост, лол.
Вот тебе поиски бозона Хиггса на картинке.
https://atlas-public.web.cern.ch/sites/default/files/field/image/HIGG-2013-12-12.jpg
Там крошечный еле заметный бампик. Так вот он есть, а значит и бозон Хиггса есть. А если бы его не было - значит и бозона Хиггса не было и была бы фундаментально другая физика.
Ну ты понял хоть чего-нибудь? Хотя чего это я распинаюсь
>тупого еблана учить только портить.

>Ты не цитировал, но ты взял кусок статьи, который подтверждает твои аргументы, если его интерпретировать нужным тебе не совсем верным способом
Так я тебе самую центральную мысль из статьи принес получается - последний параграф во введении.
Самое смешное тупорылая ебанашка когда обсирается моментально проецирует свой просер на других. Ты решил из десятков примеров статьи принести который тебе понравился и побороть его. Лол, что это вообще блядь было.
Нашел я твой любимый пример
>some tasks that require spatial skills are largely eliminated after both groups play a video game for only a few hours
и как же я с него проиграл. Не знаю что у них там за методология была, уверен ебическая тупость очередная. Но после этих строк я представил как куны проходят изи катку за пару минут, когда у дырок только через час начинает хоть что то получаться. И наблюдатели в белых халатах бесстрастно заносят в свои блокнотики - "разницы нет" же.
Так можно и тесты на интеллект проводить. Про тип для гендерно разнообразных исследователей - надо написать тест, а потом все неправильные ответы дать переписать еще несколько раз. Повторять нужно пока не получится что белые хуемрази самые тупые.

>Нет, не говорит. Там нет ничего о врождённости.
Там и про летающего макаронного монстра нет ни слова. Но ты продолжай цепляться за свой коуп. Всего то различные структуры в мозге работают по разному
>highly reproducible sex differences
Да по-любому дело в воспитании, по другому и быть не может.

>>602631
>Размер своего гино скажешь?
В смысле дружка моего показать? Нахуй тебе это нужно. Извращенная членодевка. Ты ведь та пидарасина которая тут время от времени доказывает что нормальная? Ну как тебе теперь когда маятник в другую сторону качнулся, вскрываться еще не надумал(а)?

Аноним 07/07/25 Пнд 16:45:05 № 602648 190

>>602638
> Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
Так ты в зеркало смотрел!
> Это не аналогия. Это упрощенный аргумент.
Это аналогия, дебил.
> Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
> Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?
Ты проецируешь своё развитие подзаборной псины на человеческий мозг? Не стоит этого делать, ты не равен человеку.
> Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.
Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Или ты видишь того чего нет? В таком случае у тебя серьёзные нарушения в сознании - ты больная имбецильная собака женского пола. Или ты своё недоразвитое мышление унаследовал от своей тупоголовой матери которая высрала тебя вниз головой и после этого ты стал неспособен к мышлению?
> В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.
По существу тебе ответить нечего, я правильно понял? Ничего другого и не ожидал от сельского имбецила который сравнивает пса с человеком. Это сравнение корректно только с тобой, больной подзаборной псиной, но причем тут люди?

Аноним 07/07/25 Пнд 17:02:22 № 602651 191

>>602625
>Чистый куколдский коуп.
Я смотрю, у тебя какие-то проблемы с этим. Невольно возникает ощущение, что единственный куколд ИТТ - ты.

Аноним 07/07/25 Пнд 17:25:17 № 602655 192

>>602648
>Так ты в зеркало смотрел!
>> Это не аналогия. Это упрощенный аргумент.
>Это аналогия, дебил.
Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>сын дауна и спидозной шлюхи
Аналогией было бы если б я написал про осинки и апельсинки или еще чего. Я же тебе на пальцах объясняю что устройство мозга напрямую влияет на мыслительные способности. На конкретных примерах.
>Как я могу понять
Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
>да? Или нет?
>нелепая тряска порванной сракой в ответ
Лол, ясно.
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Лол, осилил таки пару строк текста? Не нашел там что загадывал? Ну это не так работает - надо читать то что написано и пытаться понять написанное. Сложновато это сделать с остатками говна вместо мозга, но ты старайся.
>В чем твой поинт?
>нелепая тряска порванной сракой усиливается
Дабл лол. Ты главное таблетки принимать не забывай, а то так и подохнешь от мамкиного спида тебе в наследство оставленного подарочком.

>>602651
>нигарит
Это тебе друг твоей жены подсказал такое написать?

Аноним 07/07/25 Пнд 17:50:31 № 602657 193

>>602655
>Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>>сын дауна и спидозной шлюхи
Зачем ты опять в зеркало смотришь?
> Аналогией было бы
Это аналогия, дебил.
> Я же тебе на пальцах
Это аналогия, дебил.
> На конкретных примерах.
Ни одного примера ты не написал, только аналогии про из своей жизни подзаборного сына пса и свиноматки-матери.
> Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
> Лол, ясно.
Ты так и будешь вместо аргументов ныть?
> Лол, осилил таки пару строк текста? Не нашел там что загадывал? Ну это не так работает - надо читать то что написано и пытаться понять написанное. Сложновато это сделать с остатками говна вместо мозга, но ты старайся.
Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
> Дабл лол.
Напоминаю: за весь диалог ты ни одного аргумента не смог написать, не смог ответить ни на один вопрос.
> Ты главное таблетки принимать не забывай, а то так и подохнешь от мамкиного спида тебе в наследство оставленного подарочком.
Из поста в пост один скулёж обиженной чмони, ну и пиздец.

Право, неудивительно что ты сравниваешь мозг пса с мозгом челвоека - ты действительно похож на мерзкую, тупую и больную псину которая неспособна мыслить. Типичный шариков из низов общества которого воспитали женщины, именно по этому у тебя такое истеричное мышление. Ручки там у тебя не вспотели, когда ты наконец-то нашёл своих врагов в /sci/?

Аноним 07/07/25 Пнд 18:19:11 № 602659 194

Есть ли какой-то научпоп или "скептические" материалы на действительно интересные темы?
Не про почему гомеопатия не работает, а например про постсоветскую медицину - почему физиотерапия не работает (или работает).
Или про шаровые молнии. Или гипноз. Или "гендер". Или "ориентацию". Или про сам научпоп - например про корректность популярного изложения физических моделей через метафоры типа "большого взрыва".
Есть такое? Никогда не встречал.

Аноним 07/07/25 Пнд 18:33:22 № 602660 195

>>602659
Хохло, спок

Аноним 07/07/25 Пнд 19:06:48 № 602661 196

>>602657
>>Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>>>сын дауна и спидозной шлюхи
>Зачем ты опять в зеркало смотришь?
Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
>> Аналогией было бы
>Это аналогия, дебил.
>> Я же тебе на пальцах
>Это аналогия, дебил.
>> На конкретных примерах.
>Ни одного примера ты не написал, только аналогии
Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
>> Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
>Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?

>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни?
Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.

>Напоминаю: за весь диалог ты ни одного аргумента не смог написать, не смог ответить ни на один вопрос.
Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
>да? Или нет?
>нелепая тряска порванной сракой в ответ
>В чем твой поинт?
>нелепая тряска порванной сракой усиливается

>Типичный шариков из низов общества которого воспитали женщины, именно по этому у тебя такое истеричное мышление.
> Ручки там у тебя не вспотели, когда ты наконец-то нашёл своих врагов в /sci/?
Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?

Аноним 07/07/25 Пнд 19:15:24 № 602662 197

>>602661
> Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
Ты меня опять спутал с своим отражением.
> Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
Теперь ты с зеркалом говорить начал, имбецил?
> Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни? Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
> Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
> Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?
Понимаю, твоё падение из воюнчей дыры шлюхи-матери (это был твой побег от опарышей, да?) нанесло непоправимые повреждение твоему имбецильному мозгу, но попробуй перестать истерить и выскажи хоть один аргумент. Всего один. Неужели это так сложно?

Неужели тебе так сложно соединить свои полторы извилины и написать хоть что-то кроме истеричных женских визгов? Ты неспособен в аргументацию?

Аноним 07/07/25 Пнд 20:07:12 № 602668 198

>>602661
>>Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
>Неужели тебе так сложно соединить свои полторы извилины и написать хоть что-то кроме истеричных женских визгов? Ты неспособен в аргументацию?
Ясна, нелепая дауняша способна только вопить от боли и отзеркаливать. Не удивлюсь если его спидозная мать его еще регулярно башкой вниз роняла.

Аноним 07/07/25 Пнд 20:08:35 № 602669 199

>>602662
>>602668

Аноним 07/07/25 Пнд 22:56:12 № 602672 200

- Сколько в Теории Струн Измерений?

- Десять..одинадцать

- О ! как гендеров

Аноним 08/07/25 Втр 02:58:53 № 602678 201

>>602668
>>602669
Пиздец конечно обезумел, аж в посты не попадаешь, предложения строишь как школник-дебил! Не трясись ты, будь спокойнее. Это всего лишь интернет.

Аноним 08/07/25 Втр 12:06:41 № 602695 202

>>602678
>л! Н
>будь спокойнее.
Порвался @ отзеркалил. Классик.

Аноним 08/07/25 Втр 14:32:17 № 602707 203

>>602695
> отзеркалил
Какая отборная кринжатина, хихихи

Аноним 08/07/25 Втр 15:42:16 № 602713 204

>>602707
Кринжатина это когда спидозная даунша считает что между мозгами не может быть никакой разницы кроме
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
А если эта физиология фундаментальная одинаковая то значит и нет разницы между мозгом человека, мозгом женщины, собаки, коня, червя.

Аноним 08/07/25 Втр 17:06:54 № 602716 205

>>602713
Ого, истеричка наконец-то осилила написать что-то кроме нытья и скулежа. Чего на тебя нашло, менструация кончилась?

> Кринжатина это когда спидозная даунша считает что между мозгами не может быть никакой разницы кроме
Типичная истеричная логика сельского имбецила. Приписал какую-то хуйню мне и доказывает что я думаю именно так. Зачем ты мне это доказываешь, имбецил? С чего ты взял что я так думаю?

> А если эта физиология фундаментальная одинаковая то значит и нет разницы между мозгом человека, мозгом женщины, собаки, коня, червя.
Ты даже не смог логически непротиворечивый аргумент составить - эти два утверждения не следует одно из другого.

Очередное подтверждение что твой имбецильный мозг неспособен в логику. Как так вышло? Ты вроде не женщина, а мыслишь как истеричная сельская шлюха, мозг которой разложился из-за бухла и инцеста в роду. Как ты себе это объясняешь? Типо тебе с генетикой не повезло и по этому ты родился дауном?

Аноним 08/07/25 Втр 18:03:04 № 602721 206

>>602716
>Приписал какую-то хуйню мне и доказывает что я думаю именно так.

>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Ну конечно, "хуйню приписал", лол.

Ну напиши как ты думаешь. Уж сколько я от тебя добиваюсь. А ну да чего это я - с твоим сифозным поносом в голове много не надумаешь.

Аноним 09/07/25 Срд 17:55:30 № 602766 207

тест
$a = \dfrac {b} {c}$

Аноним 09/07/25 Срд 21:40:07 № 602779 208

Quantum-Observe[...].jpg 1055Кб, 2880x1620

Современная квантовая механика даёт исключительно точные предсказания, но её интерпретация остаётся открытым философским вопросом. Формулировка, что спин «одновременно вверх и вниз», является лишь одним из способов описания суперпозиции — удобным, но не единственно возможным. Эта фраза — образное выражение линейной комбинации базисных состояний в гильбертовом пространстве, а не физически наблюдаемый факт.

Эксперименты, включая тесты неравенств Белла, исключают локальные реалистические модели с заранее согласованным «планом». Однако они не исключают реализм вообще — только реализм, сочетающийся с локальностью и детерминизмом. Нелокальный реализм, в котором величина (например, спин) существует в каждый момент времени, но подвержена фундаментально хаотическим, возможно стохастическим изменениям, остаётся логически и физически допустим.

В такой модели у спина в каждый момент есть реальное, хотя и меняющееся значение. Это значение не предопределено заранее, но и не возникает “в момент измерения” из ничто — оно развивается, и измерение просто фиксирует его текущее состояние. Корреляции между запутанными частицами в этой модели объясняются нелокальным взаимодействием, как и в бомовской механике.

Пока такая интерпретация даёт те же количественные предсказания, что и стандартная формулировка, она физически неотличима от неё. Следовательно, она не менее оправдана. Мы не обязаны говорить, что частица “находится одновременно в двух состояниях”, когда существует логически непротиворечивый и физически допустимый альтернативный сценарий. Говорить, что суперпозиция означает, что частица буквально “вверх и вниз одновременно”, — это философская гипотеза, а не экспериментально проверенный факт.

Точность теории — это не доказательство конкретной онтологии. Мы должны быть аккуратны в разделении вычислительного формализма и интерпретационных допущений. Фундаментально динамичный, хаотически изменяющийся спин, допускающий нелокальные корреляции — это реалистичная модель, не опровергнутая ни одним экспериментом. Она не требует "плана", не нарушает статистику, и согласуется с наблюдаемыми фактами. Она снимает необходимость постулировать “неопределённость” или “одновременность” состояний в буквальном смысле.

До тех пор, пока нет эксперимента, способного различить интерпретации, они все равноправны. Утверждение, что "спин одновременно вверх и вниз" — не результат измерения, а интерпретационный выбор. У науки нет привилегии закреплять метафоры как истину. Мы должны оставить место для альтернативных, строго формализуемых и логически непротиворечивых взглядов на квантовую реальность — таких как описанный здесь.

Аноним 10/07/25 Чтв 04:23:39 № 602799 209

>>602779
Ты создаёшь некую сущность которая управляет спином. Окей, её ты создал. Теперь тебе нужно создать ещё одну сущность чтобы объяснить пикрил эксперимент.

Аноним 10/07/25 Чтв 04:37:39 № 602800 210

>>602721
>Ну конечно, "хуйню приписал", лол.
Конечно. Ты же забитое сельское животное, неспособное в логические мышление. Ты выдумал нелогичный бред и пытаешься этот бред натянуть на реальность фантазируя про меня неприятно. Возможно тебя постоянно обоссывали твои обидчики всю твою жизнь и твой мозг сломался таким образом.

>Ну напиши как ты думаешь.
Я тебе уже написал. Несмотря на некоторые различия, при прочих равных, эти различия не влияют на формирование связей, т.е. на оперирование какими-то абстракциями, т.е. на мышление. То что ты истерично-шизоидное животное, без возможности логически мыслить, не является какими-то физиологическим свойством - это свойство твоих связей в твоём мозгу. Ты обучился истерически мыслить, из-за твоего окружения и твоей обоссаной жизни.

Если тебе сломать руку и постоянно причинять боль, как только ты будешь нести хуйню, твоё мозг моментально перестроит все свои связи и ты будешь адекватным человеком. Если хочешь стать человеком который может логически мыслить - обращайся, я действительно смогу тебя перестроить. Даже руку ломать не буду.

> А ну да чего это я - с твоим сифозным поносом в голове много не надумаешь.
Только вновь истерику не начинай

Аноним 10/07/25 Чтв 08:58:29 № 602807 211

>>602799
В эксперименте квантового ластика критична не сама щель, а конфигурация всей измерительной установки, включая детекторы и их настройки. Именно они определяют: будет ли информация о пути доступна или стёрта; И значит — будут ли наблюдаться интерференционные паттерны при постобработке.

А про сущности и не сущности - это философия, чувак.

Аноним 10/07/25 Чтв 14:45:51 № 602813 212

>>602800
Ай да даунша, два дня никак продристаться не могла, а потом каак надристала поноса.
>Несмотря на некоторые различия
О, так значит отличия то есть. А кто же раньше писал:
>Нейрофизиология никаких отличий не нашла.
ой кто это у нас тут надристал прямо в штанишки.

>эти различия не влияют ... на мышление.
Ты сказал? Ну мнение спидозного дауненка это весомый аргумент. Давай тащи пруфы что не влияет. Вместе с моделью которая объясняет сознание, память, мышление - вообще всю работу мозга.

Смешно конечно будет посмотреть на эти пруфы от порватой дауниты, учитывая что малейшие изменения в мозге и его структурах пиздец как влияют на мыслительные процессы как внутривидово так и между видами.

Аноним 10/07/25 Чтв 21:25:48 № 602834 213

>>602813
>Ай да даунша, два дня никак продристаться не могла, а потом каак надристала поноса.
Ты всё ждал от меня исправжнений в твой рот, всё хотел запить живительной мочи и не мог дождаться? Давай нассу тебе в ротеш, имбецил.
>О, так значит отличия то есть. А кто же раньше писал:
>ой кто это у нас тут надристал прямо в штанишки.
И что ты в очередной раз высрал, прокажённый даун? Речь была про мышление. Нейрофизиология не нашла никаких отличий влияющих на мышления. Конечно я понимаю что ты имбецил рождённый головой в унитаз, но неужели тебе сложно удерживать в голове хотя бы несколько мыслей из диалога?
> Ты сказал?
Это сказала наука.
> Ну мнение спидозного дауненка это весомый аргумент.
Зачем ты так про себя?
> Давай тащи пруфы что не влияет.
https://doi.org/10.1073/pnas.1509654112 да держи, первая ссылка в гугле
> Вместе с моделью которая объясняет сознание, память, мышление - вообще всю работу мозга.
Знаешь что обосрёшься и решил зайти с абсрудизма? Ничего другого от олигофрена и не ожидал.
> Смешно конечно будет посмотреть на эти пруфы от порватой дауниты, учитывая что малейшие изменения в мозге и его структурах пиздец как влияют на мыслительные процессы как внутривидово так и между видами.
Униженный дебил в очередной раз высрал свои фантазии всем на потеху. Изменения в структурах мозга это паталогически состояния, олигофрен, например как у тебя - умственная отсталость и неполноценность, болезнь вызванная сифилисом твоей матери и спидом твоего отца. Не повезло тебе, больному дегенерату, родится. Прыгни в окно скорее, пока тебя в биореактор не отправили.

Аноним 10/07/25 Чтв 22:09:31 № 602835 214

>>602834
>https://doi.org/10.1073/pnas.1509654112 да держи, первая ссылка в гугле
> Daphna Joel
> is an Israeli neuroscientist and advocate for "neurofeminism".
Ахахахахахахах ахахахахаха ахахахахахха тупую ебанашку даже не надо обыссывать - она сама себя обоссыт. Классика.
> Joel's research has been criticized by other neuroscientists
Ну естественно.
Лешнехромосомный, ну ты нахуй вообще лезешь в высокие материе со своей тупорылостью? Ну не твое это.

Аноним 10/07/25 Чтв 22:10:32 № 602836 215

Лол ОПу борцуну с гуманитарными ненауками так ии нагрела жопу, что он даже удалил тред.
Ору просто

Аноним 10/07/25 Чтв 22:13:29 № 602837 216

>>602836
Каким хуем ОП треда может его удалить, дебилушка.

Аноним 10/07/25 Чтв 23:01:48 № 602838 217

>>602837
Я думал за деньги можно купить такую функцию.
Так что админ удалил, а за что?

Аноним 11/07/25 Птн 00:05:39 № 602840 218

>>602835
Кек, как знал что имбецильная чушка моментально стригерится на эту жидовку и моментально забудет про все остальные утверждения. Имбецилу не важны факты или рассуждения, имбецилу важна истерика!

И после этого ты утверждаешь что ты чем-то отличаешься от женщин? Ты же буквально предсказуемая, наивная, лоуайкью чушка которая не может в логику и дедукцию, всё что у тебя есть -- истеричный скулёж по триггерам.

Аноним 11/07/25 Птн 00:33:56 № 602842 219

>>602840
Дауненок, надристал в штанишки - так отстирывай теперь.
>все остальные утверждения
ХЗ что там еще ты считаешь стоящего в твоем имбецильном поносе из порванной сраки.
>ты чем-то отличаешься от женщин?
Так ты же все пытаешься доказать что женщина тоже человек. Как называется твоя форма шизы?

Аноним 11/07/25 Птн 01:09:24 № 602844 220

>>602842
Зачем ты продолжаешь эту истерию и бредовые визги, имбецил? Ты правда думаешь что твои дегенератские высеры, про изменения в структурах мозга в рамках вида, не будут вызывать смех? Думаешь никто не заметил как ты по всему треду триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?

Ты же ничем не отличается от женщин, сифилисный ребёнок. Лично я не думаю что твой мозг и мозг женщины отличаются - это буквально один уровень логики, сознания и эмоций.

Аноним 11/07/25 Птн 01:13:57 № 602845 221

Почитал я шизу этой фемки. Это просто празник какой то.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3176412/

>I do not claim that we cannot predict one’s sex on the basis of the structure of his/her brain.
Т.е. вы себе представляете у вас есть объекты из двух групп и вы уверенно определяете их то в одну группу то в другую. И при этом утверждаете что между ними разницы никакой нет.
Ну фемибляди, ну отжигают.
>We are discussing here the reverse problem, that is, whether we can predict the structure of one’s brain on the basis of one’s sex.
По одному биту восстановить всю структуру мозга. Ну охуеть. Почему же никак не получается.
Пиздец у них там конечно понабирали по лгбт квотам.

Аноним 11/07/25 Птн 01:18:00 № 602846 222

>>602844
Все, теперь у тебя мозг женщины уже не такой. ОК. От чего тебе срачельню то разворотило так? Ты только таблетки от шизы принимай вовремя. Хотя, спидозному дауненку и так совсем немного осталось скорее всего.

Аноним 11/07/25 Птн 01:23:57 № 602847 223

>>602844
>триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?
>притащил статью от безумной и мерзкой радфемки в качестве пруфа
Нет, я решительно не могу понять как называется эта болезнь? Шиза? Просто безумие от сифилиса мозга? Или что?

Аноним 11/07/25 Птн 09:56:33 № 602851 224

>>602845
>>602847
Закекал аж с этого опущенца! Да ты же не в состоянии отпустить свой триггер, ты осознаешь какой ты ущербный даун?

>>602846
Речь про мышление, тупорылый имбецил. Мышление это то чем ты наполняешь мозг. Почему ты до сих пор не можешь этого понять?

Нет, я не верю что такие имбецилы как ты существуют. Может тебе действительно 12 лет?

Аноним 11/07/25 Птн 12:07:02 № 602862 225

>>602847
s

Аноним 11/07/25 Птн 12:50:38 № 602863 226

>>602851
>Речь про мышление
Ну и нахуй ты лезешь обсуждать то что тебе в принципе не доступно, даунита?

Аноним 11/07/25 Птн 15:14:20 № 602866 227

Сап. Посоветуйте какой-нибудь научной литературы о человеческом поведении, работе организма, генетике и социологии без чрезмерной полтической ангажированности.

Аноним 11/07/25 Птн 15:15:21 № 602867 228

>>602863
Не стоит свои паталогические изменения в структурах мозга проецировать на меня имбецилище.

Аноним 11/07/25 Птн 15:15:50 № 602868 229

Заинтересовался творчеством Ричарда Линна про расы. Скажите, насколько он реально плох и необъективен? Это просто травля за политически опасную тему или он правда притягивает аргументы за уши?

Аноним 11/07/25 Птн 15:40:29 № 602870 230

>>602867
В чем проекция?
>триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?
>притащил статью от безумной и мерзкой радфемки в качестве пруфа
- вот это проекция.
А когда прямо передо мной дауненок дрищет себе в штанишки то мне ничего проецировать не нужно.

Аноним 11/07/25 Птн 15:55:32 № 602871 231

>>602870
Проекция это когда ты говоришь что в рамках вида существуют различия в структурах мозга. Ты своё имбецильное состояние пытаешься процеировать на всех людей, но очевидно что тут только ты дегенерат который родился с нарушениями.

Аноним 11/07/25 Птн 16:02:09 № 602872 232

>>602871
Ахаха дауненок то думает что у всех мозги одинаковые вплоть до атома. Ахахах так вот от чего дауненок так любит проецировать свои обсеры на других.

Аноним 11/07/25 Птн 16:10:52 № 602873 233

>>602872
Имбецил в попытках скрыть свой обсер опять ушёл в абсурд и бред, теперь про атомы. Заученные поведенческие реакции имбецила даже не меняются!

Эй, чмоня необразованная, ты знаешь что такое структуры мозга?

Аноним 11/07/25 Птн 16:18:26 № 602874 234

>>602873
А то, я ж не тупорылый спидозный дауненок. Ты почитай хотя бы свою любимую радфемку. Дажа она не пытается отрицать что различия существуют и строит разные таблицы и графики. Нахуй ты такой тупорылый скажи?

Аноним 11/07/25 Птн 16:30:31 № 602875 235

Это две сетки сруться или люди?

Аноним 11/07/25 Птн 16:33:49 № 602876 236

>>602875
Лол, говно не может сетку от человека отличить. Нахуй ты вообще живешь? Вскройся еблан.

Аноним 11/07/25 Птн 18:04:01 № 602877 237

>>602874
Какой же дегенерат, боже. Что ты высрал тогда своим своим отсутствующим интеллектом? К чему ты высрал что структуры различаются внутри вида? Или ты не понимаешь что ты пишешь из-за деформаций твоего черепа?

Аноним 11/07/25 Птн 19:10:36 № 602879 238

>>602877
Дауненок ты можешь высрать хоть что то осмысленное?
>Sex differences in brain structure are indeed well documented.

Аноним 11/07/25 Птн 19:40:45 № 602881 239

>>602875
Два ученика церковно-приходской школы спорят о том в чем не разбираются, никогда такого не было и вот опять.

>>602845
>>602840
>И при этом утверждаете что между ними разницы никакой нет.
А дальше читать не пробывал? Там же буквально написанно, что у мужичн больше "мужских" черт мозга, а у женщин "женских" ( т.е. различия есть, если ты не понял). Автору просто не нравится черезчур упрощенное деление на чисто мужской\чисто женский мозг. Бтв, в работе 2015 года, которую приводили выше она как раз и показывает мозаичность мозга, т.е. наличие у мужчин частей "женских" мозгов и наоборот. По-сути всё что она предлагает это уделять больше внимания непосредственно внутригруповой изменчивости, а не только межгруповой.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7566684/
Бтв вот работа, где смотрели на внутригруповую изменчивость. Внутри мужской группы изменчивость оказалась более выраженна. Т.е., если мы считаем гипотезу о сильной зависимости "мышления" от формы отдельных структур, то вызодит, что среди мужчин различий в мышлении должно быть больше, чем между мужчиной и женщиной. Что кстати вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышление, но вы, 2 идиота, этого не понимаете почему-то. Засрали тред какой-то хуетой бесполезной. Пиздуйте в \b\.

Аноним 11/07/25 Птн 20:07:21 № 602883 240

>>602881
Смотри, эксперимент: берем список в духе
1) готовка
2) бокс
3) уборка
4) велосипед
5) склонность к депрессии
6) обеспокоенность собственным весом
....
длинный список. Испытуемые в нем выбирают то что им нравится. ОК? Оказывается какие то пункты скорее выбирают м, а другие ж. И даже больше по выбору с большой вероятностью можно угодать пол. НО - по полу ты не можешь определить что будет выбрано отдельным индивидом. И что же из этого следует? Следовательно никакой разницы между полами нет что ли? Или что из этого следует, я реально не понимаю.
Тут особо тупорылые ворвутся в тред со своим это ебнутая аналогия и ничего не доказывает. Но прикол в том что это буквально один из анализов который проводит та шизанутая фемка. И она пытается make a point. Но в чем он состоит? Для меня лично в том что она реально ебнутая. И те кто этого не понимают тоже ебнутые.

Аноним 11/07/25 Птн 20:18:06 № 602884 241

>>602881
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей. Окажется у самолетов гораздо больше variability, Делаем вывод - между самолетом и машиное разницы нет.
>вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышлени
Чтобы это выяснить и нужна наука-хуюка. Ты так не считаешь?

Аноним 11/07/25 Птн 20:47:59 № 602886 242

>>602883
>И даже больше по выбору с большой вероятностью можно угодать пол
> НО - по полу ты не можешь определить что будет выбрано отдельным индивидом. И что же из этого следует?
>Следовательно никакой разницы между полами нет что ли?
Нет, одно из другово не следует. Чел, она сама буквально говорит что мозги отличаются. Суть её тейка в том, что только по полу нельзя достоверно прдсказать как конкретно будут выглядеть мозги конкретного индивида т.к. вариабельность очень большая. Ещё раз, это не значит что разницы нет.
Ну вот для пример: увлечение футболом. Очевидно, что среди футбольных фанатов больше мужчин, чем женщин.
Теперь тебя српашивают: "За ширмой футбольный фанат, какого он пола?". Очевидно, что ты ответишь "Мужчина", ведь это более ВЕРОЯТНЫЙ вариант.
Теперь другой вопрос: "За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знает, тут вариабельность настолько большая, что достоверно предсказать хобби лишь на основании пола.
Т.е. мы получаем модель в которой на основании хобби ( сканов мозга) мы можем неплохо предсказывать пол, но на основании половой принадлежности не можем предсказывать хобби (структуры мозга).
>Но в чем он состоит?
В том что рассмотрение мозна как чисто женского или чисто мужского - это неправильно, ведь он мазоичен, т.е. у каждого индивида какие-то части будут больше походить на женские, а какие-то на мужские. Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.

>>602884
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей
Ложная аналогия. Мужчина и женщина это один биологический вид, а самолет и автомобиль это разные виды траспортных средств. Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие. Ну ахуенно.
>Ты так не считаешь?
Ну да, нужна, и? В чем твой поинт? Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.

Аноним 11/07/25 Птн 21:22:40 № 602889 243

>>602886
>"За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знае
Из этого делаем вывод что мужского и женского пола не существует. Ведь она литерали теми же выкладками делает вывод что мужского и женского мозга не существует.
Это на столько угарно. Как будто я придумал охуенную аналогию чтобы всех убедить что она ебнутая. Только эту аналогию она придумала сама и привела в своих "исследованиях".

>Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие.
Т.е. если мы сравниваем разные виды то метод не рабочий. Но если мы сравниваем между разными представителями одного вида но с разными наборами хромосом то метод уже нормалек. Почему ты решил проводить эту черту именно в этом месте.
>Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.
Хочу и сру. Не хочешь не лезь. Проблемы?

>Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.
Там еще есть где то в ее "исследованиях" хохма где она пишет что надо проводить измерения как м так и на ж крысах. Потому что бОльшая внутригруповая изменчивость... и "женского мозга не существует", а... да хуй знает короче фемка-логика она такая.

Аноним 11/07/25 Птн 22:14:01 № 602890 244

>>602889
>Из этого делаем вывод что мужского и женского пола не существует
Как ты это делаешь, научи. Как ты получаешь настолько несвязанные вводы.
>Ведь она литерали теми же выкладками делает вывод что мужского и женского мозга не существует.
Ну да, чисто мужского и чисто женского нет. Но есть отдельыне признаки, по которм с большей долей вероятности можно сказать чей мозг: мужчины или женщины. Как и с футболом. То что большесто футбольных фанатов мужчиы не означает, что там нет жещин. Т.е. если конкретная структура более свойственна мужчинаам не означает, что она встречается только среди мужчин.
>The findings reviewed here lead to the conclusion that although we can predict that on average, females will have more brain characteristics with the “female” form than with the “male” form and vice versa for males, we cannot predict the particular array of “male/female” brain characteristics of an individual on the basis of her/his sex
Неужели так трудно прочесть 1 предложение, которое идет сразе жу после того предложение на которое ты сам сослался?
>Т.е. если мы сравниваем разные виды то метод не рабочий.
Ну да, т.к. мы говорим о межгруповой и внутригруповой изменчивости в рамках одного вида. Поэтому твой метод сравнения не рабочий. Или ты на полном серьезе готов сравнивать мозг коров и мозг человека? Ну так ты отсталый, броу.
>Почему ты решил проводить эту черту именно в этом месте.
Наверно потому что изначально вопрос бл в разницы мышления мужчины и жещин, а не мужчины и самки любого другого вида???

Сходи к психотерапевту, твой напыщеный антагонизм не дают тебе возможноти увидеть реальность такой какая она есть. Это явно какое-то отклонение.
Бтв, а если фемка скажет что сосать хуй это зашквар, ты назло ей хуй отсосешь?

Аноним 11/07/25 Птн 22:33:55 № 602891 245

>>602890
>Как ты это делаешь, научи.
Ну вот
>Ну да, чисто мужского и чисто женского нет.
Видишь ты сам умеешь. Применяешь точно те же самые аргументы и получаешь что чисто мужского и чисто женского пола нет.
Что ты не можешь понять тут, тупенький?
>Неужели так трудно прочесть 1 предложение, которое идет сразе жу после того предложение на которое ты сам сослался?
А ты не думал что я его прочитал, внезапно? По себе то людей не стоит мерить. И я с ним не согласен и даже объяснил уже подробно почему. Давай поднапрягись, а то я тебя уже на десяток ходов обогнал.
>Ну да, т.к. мы говорим о межгруповой и внутригруповой изменчивости в рамках одного вида. Поэтому твой метод сравнения не рабочий.
Метод нерабочий потому что я сказал что он не рабочий. Все с тобой ясно.
>Или ты на полном серьезе готов сравнивать мозг коров и мозг человека? Ну так ты отсталый, броу.
Я буду сравнивать все что мне понадобится. Отсталый тут только ты.
>Наверно потому что изначально вопрос бл в разницы мышления мужчины и жещин, а не мужчины и самки любого другого вида???
У тебя типичная женская логика. Ты в упор не можешь понять где причина или следствие, общее или частное.
С таким уровнем тупорылости тебе лучше бы не советы тупорылые раздавать, а какие нибудь обучающие программы для умственного развития пытаться проходить.

Аноним 11/07/25 Птн 22:57:07 № 602893 246

>>602891
>>Ну да, чисто мужского и чисто женского нет.
>что чисто мужского и чисто женского пола нет.
Мда,туповат ты однако :/. А есть чисто мужская рука? Или чисто мужской\женский сосок? Нет. А вот пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина. Поэтому кстраполировать факт несущестования чисто мужского\женского мозга\руки\ноги и т.д. на пол некорректно. Так забавно наблюдать, как ты из-за воего антагоизма выдумаешь прям максимально идиотскую хуйню.
>Метод нерабочий потому что я сказал что он не рабочий. Все с тобой ясно
Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно. Всё равно что подойти к людям, которые обсуждают скорость легковх автомобилей и начать им про самолет затирать. Да, ты будешь прав в том что самолет быстрее, только каким хуем самолет отноится к скорости легковх автомобилей? ЛОЛ
>Я буду сравнивать все что мне понадобится. Отсталый тут только ты.
>Аряяя неть я ниатсталый нит я ниатсталй;((((
Дурачек, если бы ты не был отсталым тебе бы не приодилось это повторять в каждом посте. Но тебе мозга не хватает на такую хуйню не байтится.
> Ты в упор не можешь понять где причина или следствие
Ну так и где причина, а где следствие? Поведай мне, о великий гуру. Смех.

Аноним 12/07/25 Суб 03:13:44 № 602897 247

>>602893
>А есть чисто мужская рука?
Я не спец по рукам и остальному, но если б я мог посмотреть на руку и с 99 процентной уверенностью сказать что ее владелец мужчина - то да, можно сказать что существует чисто мужская рука/сосок/нога.
>пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина
А мозг это бинарный признак - либо мозг женщины, либо мозг мужчины. Видишь - в эту игру тоже можно играть вдвоем. Впрочем ты опять путаешь причину и следствие, дурачек.
>бесмысленно и ошибочно
>ЛОЛ
Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет?
>Поведай мне, о великий гуру. Смех.
Так я тебя спрашиваю почему ты решил что метод нельзя применять для сравнения мозга человека и коровы. На что ты отвечаешь - потому что мы применяем его для сравнения мозга человека и женщины. И ты даже не видишь никакого подвоха в своих рассуждениях. Вот это реально лол, дибилушка с бабской логикой.

Аноним 12/07/25 Суб 08:09:44 № 602899 248

>>602897
>>602893
>Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно.

>Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет?

Нет общего запрета по которому что-то можно и а что-то нельзя сравивать. Это нужно пояснить и обосновать, почему здесь это является дополнительным источником знания, характеристика которая например похожа у всех млекопитающих, или не являются, потому что мы говорим о таком и таком процессе. Суть : АРГУМЕНТАЦИЯ

Наверное научным работам по такой идеологической теме я бы сразу верить не стал. Это как во времена средневековья исследовать % неверющих в государстве.

Аноним 12/07/25 Суб 09:59:23 № 602901 249

>>602879
> осмысленное
Буквально ни один из твоих постов этого не содержит.

>>602881
> гипотезу о сильной зависимости "мышления" от формы отдельных структур
> Что кстати вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышление,
Тут дело не в измерении мышления, а в том что мышление завязано не на структуры мозга в принципе. Например какие-то гормоны могут по-разному интерпретироваться разными людьми - не существует какой-то универсальной реакции. Вполне

А этот сельский имбецил утверждает что люди это собаки и имеют мышление в генах высеченное, мышление наследуется через митохондрии, по велению силы через магию, лол

Аноним 12/07/25 Суб 18:52:22 № 602904 250

Аноны поясните плиз за секту Сивухина.
Смотрел вопросы ИОФ ран в аспирантуру и там по каждому разделу рекомендован Сивухин.
Почему так? Взять хотя-бы формулу резерфорда во фрише и в савельеве этот момент лучше описан. Так откуда тога такая дрочь на эти залитые водой талмуды?

Аноним 12/07/25 Суб 19:18:19 № 602906 251

Если мы когда-нибудь создадим черную дыру, которая сможет поглотить Землю, сколько для этого реально нужно энергии?

Нужно хотя бы 1 килограмм массы, сжатый в объем меньше 10^-27 метра. Это примерно 910^16 джоулей или 5.610^29 ТэВ. Чтобы разогнать частицу до такой энергии, нужен коллайдер размером с видимую вселенную. То есть технически это абсолютно невозможно даже через тысячу лет.
Маленькие черные дыры, которые могут возникнуть при столкновениях частиц, либо мгновенно распадаются, либо не могут ничего поглотить — слишком маленькие и слабые.

Верно? Тогда боятся нечего, и мы никогда не сделаем свою маленькую послушную дырочку, с которой можно гулять и показывать друзьям?

Было бы прикольное оружие. Генератор черных дыр, просто берет и ебашит такой и все тебе? Чем будешь отбиваться, другими черными дырами?
Первая чернодырная галактическая война.

Аноним 12/07/25 Суб 19:36:57 № 602908 252

>>602906
Так уже есть же, даёшь своему недругу свою жену разрешаешь с ней отношаться официально, и через три.... Два... Один... Она высасывает весь его бюджет, нервы и т.д.
Рабочая схема.
мимо Блох-Бауэр

Аноним 12/07/25 Суб 21:21:57 № 602912 253

>>602908
Боевой куколдизм.

Аноним 12/07/25 Суб 21:24:55 № 602913 254

>>602899
Пожалуй распишу свою позицию по статье той радфемки еще раз с самого начала, чтобы даже до самых тупеньких дошло.
Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия. С помощью этого метода она не_нашла различий в мужском и женском мозге.
Так же в своей собственной статье она проиллюстрировала работу своего метода не_найдя различий между мужчиной и женщиной. И это особенно уморительно.
Я же утверждаю что метод на столько хорошо что с его помощью (с небольшими творческими доработками) можно не_найти различий между автомобилями и самолетами или между мозгом человека и мозгом коровы, да вообще между любыми двумя классами сущностей.
В этом месте совсем тупенькие вообще нихуя не понимают что происходит, а те кто посмышленее начинают кричать вместе с радфемками - но ведь этот метод он совсем для другого предназначен, когда он дает нужные нам результаты - это значит мы его правильно применяем, а вот по-другому применять его нельзя потому что ну нельзя и все тут.

Если кто не верит анонимному хуе может сам поискать критику этой статьи с похожими в общих чертах аргументами.

Аноним 12/07/25 Суб 21:33:43 № 602914 255

>>602901
>> осмысленное
>Буквально ни один из твоих постов этого не содержит.
Лол, маняпроекция от дауненка.

>мышление завязано не на структуры мозга в принципе
Вот это ор. Дауненок замахнулся не меньше чем на Нобелевку по физиологии. Только бы никто не раскусил что он тупорылый дауненок.

Так получается ты все таки признал различия в структурах, не смотря на несколько дней копротивлений полных анальных болей.

>А этот сельский имбецил утверждает что люди это собаки
Опять проецируешь последним рабочим нейроном в своей поносной коробке? Я кстати тебя несколько раз спросил можно ли научить пса квантмеху, но естественно никакого ответа не было. Впрочем, ни на один вопрос я так и не получил ответа, что впрочем и естественно ожидать от тупорылого спидозного дауненка.

Аноним 13/07/25 Вск 04:00:28 № 602929 256

>>602913
Ты бы лучше написал в чем различия: тянки же есть которые выполнчют любые мужские сложные задачи. Как тогда они этр делают если их мозг хуже?

Аноним 13/07/25 Вск 06:20:03 № 602930 257

>>602913
Вот вроде говоря что IQ распределяется нормально, а мне всё больше и больше кажется, что экспоненциально.

>Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия
Ещё раз тебе напоминаю, это ты выдумал. Всё что сказала радфемка это то что мы е можем на основе пола предскзаать как конкретно будет вглядеть мозг. Я хз как ты из данного тезиса делаешь вывод, что различий литерали нет лол.
>не_найдя различий между мужчиной и женщиной.
Это уже буквально пиздеж. У тебя самого с мышлением явно что-то не очень. Там же даже картинка (для тупых) показанна и подписанно всё.
>Я же утверждаю что метод
А как работает то метод, расскажешь нам?))) Бля пиздец, всегда забавляли люди вроде тебя, которе нихуя абсолютно не понимаю ни в биологии, ни в стиатистике, ни в физике, но с лицом знатока изрыгают свою очень важное мнение.
Я же тебе уже говорил, что в контексте сравнения автомоблей сравнение с самолетом просто бесмысленно. Неужели это так трудно понять или осознать? И тут речь не о том, что между автомобилем и самолетом нет разницы, а соввсем наоборот. Разница настолько большая, что мы выделяем самолеты и автомобили в 2 разных ВИДА, а не пола средств передвижения. Различия между особями одного вида, но разных полов, всегда меньше, чем между представителями разных видов. Это же буквально уровень урока окр.среда 2 класс. Ты болел всю начальную школу или как?

Аноним 13/07/25 Вск 07:29:13 № 602933 258

Поясните мне за Сапольского. Насколько его работы и тезисы достоверны? Его усиленное педалирование наводить на подозрения.

Аноним 13/07/25 Вск 10:43:22 № 602935 259

>>602930
>Различия между особями одного вида, но разных полов, всегда меньше, чем между представителями разных видов.
Скажем так, это весьма смелое заявление.

Аноним 13/07/25 Вск 11:57:58 № 602936 260

>>602935
>Скажем так, это весьма смелое заявление.
Ебать и что? Выраженный половой диморфизм не делает автоматом особь одного пола более похожим на особь другого вида.
Вон у тебя на пикриле фазан. Что там самка больше на курицу похожа или на серую копию самца-фазаа?
Второй пикрил, на википедии в принципе написанно, что этот вид интересен непосредственно засчет своего необчно экстримального полового деморфизма. Причем их изначально посчитали за разне виды.
>The Moluccan eclectus (Eclectus roratus) is a parrot native to the Maluku Islands (Moluccas). It is unusual in the parrot order for its extreme sexual dimorphism of the colours of the plumage; the male having a mostly bright emerald green plumage and the female a mostly bright red and purple/blue plumage. Joseph Forshaw, in his book Parrots of the World, noted that the first European ornithologists to see eclectus parrots thought they were of two distinct species.
Так что своими примерами ты никак ммой аргумент не контришь. Да, возможно я погорячился, сказав "всегда", но очевидно, что я гипорболезировал. Понятое дело, исключения есть вегда, но это никак не отменяет правило.

Аноним 13/07/25 Вск 14:19:10 № 602938 261

When Thundersto[...].mp4 1070Кб, 1080x1920, 00:00:07

Когда молния сталкивается с радугой

Аноним 13/07/25 Вск 14:42:20 № 602939 262

>>602914
Ты уже настолько обезумел от бесконечных обоссываний, что даже аргументов не можешь написать - только одни визги и плач.
Неслабо тебе тут напихали говна в ротеш, лолд

Аноним 13/07/25 Вск 14:42:42 № 602940 263

>>602938
Нейрокалыч на пике

Аноним 13/07/25 Вск 20:44:25 № 602946 264

>>602929
Ну во-первых разные не значит одно должно быть хуже. Но тянки реально тупее лол, ты даже интуитивно по умолчанию это понимаешь и принимаешь задавая свой вопрос. Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Ну а чтобы глубже изучать различия для этого и нужно наука-хуюка. Правда в мире победившего миту есть большой риск когда изучаешь в неправильном направлении обнулить себе карьеру а то и вовсе отъехать на сгуху.

>>602930
>Вот вроде говоря что IQ распределяется нормально, а мне всё больше и больше кажется, что экспоненциально.
Трогал себя когда писал эту хуйню. Ты я погляжу тоже еще тот у мамки статистик. Главное правило проецирующей мани никогда не дает сбоя, лол.

>>Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия
>Ещё раз тебе напоминаю, это ты выдумал.
Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины (которые влияют на мышление), а ты ему старательно подмахиваешь. Собственно с такими охуительными выводами
>human brains cannot be categorized into two distinct classes: male brain/female brain.
его даже сложно обвинить в непроходимой тупорылости в этот раз.
Уверен что с таким то абстрактом статью уже тысячи раз процитировали фемки и куколды-пиздализы со словами - вот смотрити никакой разницы! навука доказала!

>Всё что сказала радфемка это то что мы е можем на основе пола предскзаать как конкретно будет вглядеть мозг.
И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец. И то что это не такая высокая планка мягко говоря.

>Я хз как ты из данного тезиса делаешь вывод, что различий литерали нет лол.
Смотри выше.

>Там же даже картинка (для тупых) показанна и подписанно всё.
Не знаю какая конкретная картинка тебя впечатлила и что ты вынес из ее описания. Так что сложно спорить с поносом в твоей голове. Уверен что очередную тупость.
Замечу только что картинки в статьях обычно делают не для тупых, прикинь.

>Я же тебе уже говорил, что в контексте сравнения автомоблей сравнение с самолетом просто бесмысленно.
Да конечно, можешь сказать это еще раз. И еще и еще. Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?

Я вот начинаю подозревать что может в бреднях трансперсон действительно есть зерно истины. Вот у человека может и нет пизды между ног, а в логику он совершенно не способен, только в бессвязные причитания.

>>602936
>Да, возможно я погорячился, сказав "всегда"
Ага
>Я не обосрался - это перформанс.
Короче по этому вопросу тебя и без меня обоссали.

>>602939
Ожидаемый унылый пук от спидозного дауниты.

Все пожалуй на этом завершаю дискуссию. Можете еще чего вспукнуть на прощание.

Аноним 13/07/25 Вск 21:00:19 № 602948 265

>>602930
>А как работает то метод, расскажешь нам?
Все таки не могу себе отказать в удовольствии расписать как правильно не-отличить человека от коровы:
1) выделяем разные области мозга коровы и человека и выписываем их характеристики
2) возможно какие то области будут у человека и у коровы, если нет - поставим прочерк, даже но если совсем все разное не беда
3) оказывается (да кто бы это мог подумать) по записям одного индивида можно с высокой вероятностью установить человек это или корова. Включаем фемкологику и говорим что это совсем ничего не значит
4) однако точно угадывать эти характеристики мы не можем, даже зная что перед нами человек или корова
Пишем статью - не существует таких вещей как "мозг человека" или "мозг коровы".

Аноним 13/07/25 Вск 22:17:36 № 602950 266

>>602946
>Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины
Насколько я помню, тот анон говорил о том что нет разницы в мышлении, на основании этого исследования. Ну да, исследования этого не показывает ( как и не показвает, что разнциа в мышлении есть),и? Хули ты мне то за это предъвляешь, идиотина?
>>human brains cannot be categorized into two distinct classes: male brain/female brain.
Так а ты будешь спорить что есть чисто мужские и чисто женские мозги, нет никакой внутригруповой изменчивости? Получатеся и у меня,и у тебя мозги литерали 1 в 1? Ты отсталый?
>И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец.
Да хоть 1000 раз напиши. Ты значения то не понимаешь. У тебя как-то из факта невозможности предсказаняи структур на основе пола следует отсуствие различий, хотя одно из другого не следует.
>Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?
Иди просто нахуй, если ты и с 3 раза не понимаешь в чем пробелма сравнения автомобилей и самолето, то тут уже лечится надо.

>Я не обосрался - это перформанс.
>Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Предъявлять мне за то что я использовал гиперболу, при этомсамому игнорить факт того, что тянки в твоей система какого-то хуя добиваются успеха и списывать это на рандом. Какой же ты нищий.

>>602948
А теперь предскажи как будетя выглядить мозг отделього индивида только изходя из его пола. Не можешь? Ах, точно, ведь об этом блять и бла статья, ебаный ты идиот. Литерали нико не утверждал, что нельзя по мозгам предсказать пол, даже та радфемка, но ты этого не понял и построил себе соломенное чучело, котрое вот уже неделю дрочишь.

Аноним 13/07/25 Вск 22:43:13 № 602951 267

>>602950
>А теперь предскажи как будетя выглядить мозг отделього индивида только изходя из его пола. Не можешь?
Ебанат, ты нахуй хотя бы пытаешься читать что тебе пишут и на что отвечаешь своими высерами? Ладно все, теперь нахуй иди.

Аноним 13/07/25 Вск 23:04:56 № 602953 268

>>602933
Спасибо, я и так знаю что у меня нет свободы воли ведь если я опущу руку в кипящую воду то мне будет адски больно, да и я не опущу туда руку т.к это знаю без нужды проверить.

Аноним 14/07/25 Пнд 07:04:40 № 602957 269

>>602946
> бесконечное обоссывание от всех анонов с доски
> дискуссия
Бульки ещё на последок с ртом полным мочи

Аноним 14/07/25 Пнд 07:14:10 № 602958 270

>>602951
Напомню на последок, ты же ушёл уже, да, больше не читаешь, да?

Ты за весь тред ни одной ссылки не принёс, только бесконечный пиздёж и сравнение мозга человека с мозгом пса и коровы, высеры про то что структуры мозга внутри вида различаются, высеры про то что можно всё сравнивать со всем.

Какой же ты тупой сельский дебил, лол, дитя инцеста пса с человеком

Аноним 14/07/25 Пнд 09:19:08 № 602960 271

>>602946
Ну так изучи. Где аргументы?
То есть колебания по гендеру такие, что есть малое количество женщин, которые умнее 95% мужчин?
Обьяснение?

Мне например похуй кто в чем умнее. Тебе зачем такое выяснять? Какой толк ты с этого пытаешься извлечь? Тянки не дают, и нужно их тупыми обозовать, или что за школа здесь, какой класс?

Аноним 14/07/25 Пнд 19:57:34 № 602975 272

>>602957
>Бульки ещё на последок с ртом полным мочи
Ну... ОК, можешь еще говнецом закусить

>>602958
>Напомню на последок, ты же ушёл уже, да, больше не читаешь, да?
Нахуя ты это спрашиваешь думаешь дохуя ловушку жокира расставил ебанашка? Твои дедуктивные возможности как всегда поражают. На вопрос ответ - НЕТ. Видишь ебанашка это ответ на вопрос, то во что ты не умеешь. Дискутировать не буду, а в рот тебе еще посру.
>инцеста пса с человеком
ох лол, тебя часто пес ебал наверняка
>пик
К чему это ты, тоже неумело пытаешься скрыть анальный подрыв? Ну ничего давай, подшивайся.

>>602960
Указалочка у тебя еще не подросла чтобы указвать мне что делать.
>есть малое количество женщин, которые умнее 95% мужчин?
Интересно, ты считаешь что их слишком много / слишком мало / или может в самый раз?
Впрочем похуй местные тупорылые ебанашки обычно не отвечают на вопросы.
>зачем такое выяснять?
Ну вообще причин можно выписать сотни. Можешь сам подумать над этим на досуге.
А зачем тебе знать зачем мне знать? Ты хочешь поиграть в мамкиного психоаналитика?
>Тянки не дают
мужчины думают только о сексе.jpg
Ох как же пиздятиной завоняло. Это точно не тебе нужно срочно пристроить свое мохнатое сокровище пока часики еще тикают?

Аноним 14/07/25 Пнд 20:23:34 № 602976 273

>>602975
>Ну... ОК, можешь еще говнецом закусить
Спасибо, но это твой обед, наслаждайся сам. Налить сока из мочевого пузыря или из соломинки сосать будешь, ущерб?

Аноним 14/07/25 Пнд 22:06:57 № 602977 274

>>602976
На обед говно только у тебя бывает, дауненок
>из соломинки сосать
У тебя вместо хуя? Оскопили что ли на всякий случай чтоб на размножился.

Аноним 14/07/25 Пнд 23:31:30 № 602978 275

Аноны поясните за такой момент, почему на физфаках 1 пара лекций и 1 семинар по физике в неделю, зато есть БЖД, история, русский язык и физкультура? Эээ как бы уник физиков должен готовить, а не физруков-гуманитариев? Вы прикиньте если бы это время освободилось для доп-лекций и доп семенаров, чё было бы?
Теболее, что блядь нового должен узнать студент из истории, например? Уже в школе все прошли. Как вообще составляют эти ебанные программы?

Аноним 15/07/25 Втр 00:33:59 № 602979 276

>>602978
Цель любой системы массового образование - воспитание РАБа.
Поэтому чем больше бессмысленной хуеты тем лучше.
А физику ты и в свободное время подучишь если умник такой дохуя.

Аноним 15/07/25 Втр 00:43:52 № 602982 277

>>602975
Ты же просто неадекватный. Ты сам не хочешь общаться по теме.
Хуями только разбрасываешься налево и направо. Точно либо инцел либо школьник.

Аноним 15/07/25 Втр 00:47:10 № 602983 278

>>602978
Ты можешь просто переехать в западную Европу, где можно выбирать тип unita: технарь, гуманитарий, спортцмен, языковой уклон, лингвистический уклон, и т.д.

Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
Ох уж эти мерзкие западные ценности.

Аноним 15/07/25 Втр 00:47:23 № 602984 279

>>602982
Для диалога нужны две стороны. Тупого же еблана вроде тебя можно только говном покормить.

Аноним 15/07/25 Втр 00:51:34 № 602985 280

>>602983
>Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
>Ох уж эти мерзкие западные ценности.
Я тоже раньше думал что У НИХ то там у ШВЯТЫХ все должно быть как следует. Вот только внезапно узнал про ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ФИЗКУЛЬТУРУ например. И у меня закрались некоторые сомнения.
Ведь как известно выбор может как бы быть а как бы его и нет. Если наложить достаточно количество ограничений на этот "выбор".

Аноним 15/07/25 Втр 01:14:33 № 602986 281

>>602985
Ну да, это обязательно, как поход к зубному.
Ты сколько угодно можешь возмущаться на бордах, мамка все равно заставит завтра идти на физру.
Ты понимаешь, что физра это обязательное условие, так как детям для нормального развития нужно двигаться. Они и так сидят как за партами, и это противоречит вообще человеческой природе в ранних фазах. Все дети любят физру, ну кроме неудачников.

Просто есть такая штука, как опекунство, пока ты ещё никто, нуб в жизни, тебе взрослые как бы задают рамки, потому что ты сам ещё не соображаешь.

Теперь понятно?

Аноним 15/07/25 Втр 01:20:15 № 602987 282

>>602984
Ну так покажи мне диалог, ты даже не пытался. Я новый нуб, задал тебе обычный вопрос .. в чем проблема?

Аноним 15/07/25 Втр 01:22:58 № 602988 283

>>602987
Так я вижу что ты ебанашка и сру на тебя. Проблем никаких.

Аноним 15/07/25 Втр 01:26:25 № 602989 284

>>602986
Ну ты высрался вообще охуеть про поход к зубному, про "мамок". Все эти же аргументы можно притянуть и к гуманитарной параше и обж и еще на что там анон жалуется. Охуеть у тебя конешн поноса понасрано в голове
>Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
тут же этот взблев про "мамка заставит". Вообще лол.

Аноним 15/07/25 Втр 04:20:10 № 602995 285

>>602977
> На обед говно только у тебя бывает, дауненок
Почему тогда рот в говне у тебя?
> У тебя вместо хуя?
У твоего отца, забыл уже?

Аноним 15/07/25 Втр 04:34:26 № 602996 286

>>602975
> Нахуя ты это спрашиваешь думаешь дохуя ловушку жокира расставил ебанашка?
Нет, я думаю что ты поехавшая истеричка, которая не может уйти с достоинством и продолжает жрать говнище которым тебя кормят весь тред.

Посмотри только, у тебя весь пост состоит из истерики и попыток выбраться из той кучи которой тебя накормили. Из-за своей отсталости и эмоциональной нестабильности (вероятно твой гормноальный фон не отличается от женского) ты даже не смог аргумент запостить. Вновь не смог. Тебя опять выебал отчим и ты опять плачешь?

Напомни мне, отсталый дегенерат, какие структуры мозга различаются в рамках вида? Блядь, я до сих пор ору с этого дебильного высера. Как ты мог так обосратся, даунитос? Или ты реально свои патологии развития считаешь за различия?

Аноним 15/07/25 Втр 11:44:42 № 603000 287

>>602995
>Почему тогда рот в говне у тебя?
Дауненок, ты же в зеркало смотришь.
>У твоего отца, забыл уже?
Не, это как раз у твоего отчима, ты думаеш от чего он ебет тебя накладным страпоном.
>>602996
Дауненок, заебался двух тупорылых персов отыгрывать или просто запутался в своем пиздеже? Ну с поносом вместо мозга это не удивительно.
>даунитос?
Я же говорю тебе - не смотри в зеркало когда с другими пытаешься беседу вести - у тебя все твоем поносе перепуталось.

Аноним 15/07/25 Втр 12:36:36 № 603002 288

Наукачеры есть среди вас психиатры? Как вы объясняете повышенный градус неадекватности на доске? Один шиз с синдромом неофита тут точно имеется, и ещё залётные шизики. И в целом много агрессивного чсв-шного быдла. Как так получается?

Аноним 15/07/25 Втр 13:03:56 № 603003 289

>>603002
>с синдромом неофита
Что за выдуманный манясиндром?
Мог ты тебе реально популярно объяснить почему, но лучше хуй соси тупое быдло.

Аноним 15/07/25 Втр 13:28:15 № 603005 290

>>603003
>но лучше хуй соси тупое быдло.

Аноним 15/07/25 Втр 13:36:24 № 603006 291

>>603003
Неофит спрашивает, что такое неофит, иронично

Аноним 15/07/25 Втр 14:07:05 № 603007 292

>>603006
Ну и че, ты веруешь в двач что ли, еблан? Расскажи про свои правильные ритуалы.
Сам как давно капчуешь? Уверен что по правилу тупой проецирующей мани не больше года. А правило тупой проецирующей мани еще никогда не подводило.

Аноним 15/07/25 Втр 14:13:06 № 603008 293

>>603007
8 лет капчую на fl
Там агрессивного быдла ~0.5% и то это залетыши
Оправдывайся

Аноним 15/07/25 Втр 14:29:57 № 603010 294

>>603008
Ну и сиди себе в своей унылой параше, нахуй ты от туда вылез. Статистику я полагаю ты из сральни достал или к нам на огонек заглянул сам модератор fl.

Аноним 15/07/25 Втр 14:37:15 № 603013 295

>>603010
Неофит спокнись

Аноним 15/07/25 Втр 14:49:34 № 603014 296

>>603013
Теперь ты давай пруфы, пиздаболик.
Мог бы еще с того самого притащить, но и так сойдет.

Аноним 15/07/25 Втр 15:03:21 № 603016 297

>>603014
Нифига у тебя тряска пошла
Миленько
Но суть моего вопроса была вообще не про двач.
А про то, что именно на этой доске много токсичных шизов, обчитывшихся научпопа или прошедших два класса церковно-приходского реального училища с ЧСВ уровня phd
В связи с чем и вопрос >>603002 к адекватной части Наукача

Аноним 15/07/25 Втр 15:13:33 № 603017 298

>>603013
>Неофит спокнись
>опускаешь тупой мане ебло в говно с размаха
>Нифига у тебя тряска пошла
Ебанашки никогда не меняются.

Аноним 15/07/25 Втр 15:29:45 № 603019 299

>>603016
Значит проход в пОПЫТ не прошел, теперь нужно спиздануть про образование. А если я тебе свой красный диплом МГУ принесу, ты тоже спизданешь про тряску, чмо охуевшее?
Ответ на твой вопрос состоит в том что тупорылое охуевшее чмо всегда считает таковым кого то другого вместо себя.

Аноним 15/07/25 Втр 15:32:59 № 603020 300

...встретись и выебите уже друг друга по очереди!
мимо

Аноним 15/07/25 Втр 15:34:22 № 603021 301

>>603020
Приходи сам и я тебя выебу как следует во все дыры, сладенький.

Аноним 15/07/25 Втр 15:35:36 № 603022 302

>>603017
Как же тебя трясет
>>603019
>свой красный диплом МГУ
>МГУ
Это тот, где 11 летки учатся? Не, убирай обратно.
Можешь диплом МФТИ выложить с супом, хотябы синий.

Аноним 15/07/25 Втр 15:46:48 № 603029 303

>>603022
>дрочит на долгопрудненский физкультурный техникум
Нда... сколько даунит в разделе, не пересчитать.

Аноним 15/07/25 Втр 15:50:37 № 603032 304

>>603029
>долгопрудненский физкультурный техникум
Луркояз пошел
МФТИ хотябы не раздает дипломы кому попало дипломы как МГУ всяким детям

Аноним 15/07/25 Втр 15:54:13 № 603033 305

>>603032
Не угадал. bait and switch с дурачком прошел в этот раз на ура.
Ты первокур с письтеха что ли? Ну тогда все логично, там даже у бабки с проходной ЧСВ выше чем у ректора Гарварда.
Ты лучше вот что скажи: в этом году Овчинкин все еще сливал госы?

Аноним 15/07/25 Втр 16:01:59 № 603034 306

>>603033
>Ты первокур с письтеха что ли?
Нет не угадал, я другой ВУЗ заканчивал
>Ну тогда все логично, там даже у бабки с проходной ЧСВ
Ну так там только олемпиадники и 300-бальники, че б не выебнуться? Хотя я как раз против такой хуйни
>Ты лучше вот что скажи: в этом году Овчинкин все еще сливал госы?
Вообще без понятия, но как лектор норм чел

Аноним 15/07/25 Втр 16:11:04 № 603036 307

>>603019
>>603033
>всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
А теперь перечитаем тебя:
>тупорылое охуевшее чмо
>чмо охуевшее
>дурачком
>сколько даунит в разделе, не пересчитать.
Весьма похвально, самокритично, так держать молодой человек

Аноним 15/07/25 Втр 16:13:22 № 603037 308

>>603034
>олемпиадники
Ты в курсе что под олимпиадой подразумевается собственная олимпиада т.е. по сути письтех всех наебал и тупо проводит экзамены по старинке. (Ну одно время так было, сейчас не уверен как там дела.)
>Вообще без понятия, но как лектор норм чел
А уж госы то как сливает, только в путь.
Ты то откуда знаешь? Видосы что ли смотрел. А там нет таких моментов - когда Овчину поправляют, он нихуя не понимает чего от него хотят и у него начинает весьма заметно пригорать?

Аноним 15/07/25 Втр 16:15:04 № 603038 309

>>603036
Ну зачем дурачку всегда нужно на последок полыхнуть порваной дупой. Видишь же дальше обсуждение ушло. Ну подшейся и мимо иди.

Аноним 15/07/25 Втр 16:19:54 № 603039 310

>>603037
>Ты в курсе что под олимпиадой подразумевается собственная олимпиада
Не вижу в этом проблемы. В МГУ тоже были вступительные испытания, как сейчас не знаю. МИФИ олимпиадки проводит
>А уж госы то как сливает, только в путь.
Да я там не учился, мне пофиг
>Ты то откуда знаешь? Видосы что ли смотрел. А там нет таких моментов - когда Овчину поправляют, он нихуя не понимает чего от него хотят и у него начинает весьма заметно пригорать?
В видосах такое тоже было, но в основном обрезано. А критическое мышление тебе на что? Я просто дополнял им лекции со своей шараги. У него что-то лучше из мкт было, у нас что-то лучше из термодинамики.

Аноним 15/07/25 Втр 16:22:54 № 603040 311

>>603038
Ты не видишь противоречий? >>603036 ну ок. Сочувствую.
>Видишь же дальше обсуждение ушло. Ну подшейся и мимо иди.
Ты буквально говоришь: ну ты меня обоссал, ну пожалуйста перестань уже, хватит.

Аноним 15/07/25 Втр 16:25:01 № 603041 312

>>603039
>А критическое мышление тебе на что?
Чтоб тупорылых хуесосов на дваче хуесосить, зачем же еще. Вот тебе разок хуем по лбу - как блядь количество моего критического мышления может быть связано с тем что Овчина хуевый лектор? Ну давай спиздани чего нибудь.

Аноним 15/07/25 Втр 16:27:02 № 603042 313

>>603040
>Ты не видишь противоречий?
Их нет, ебанашка.
>Ты буквально говоришь: ну ты меня обоссал, ну пожалуйста перестань уже, хватит.
Еще один энурезник фантазер. Штаны не забывай снимать когда льется.

Аноним 15/07/25 Втр 16:30:26 № 603043 314

>>603039
>Не вижу в этом проблемы.
Ну т.е. ты пишешь
>олемпиадники
с восхищением типа кто то кто имеет право повыебываться когда это литерали просто человек сдавший экзамены в шарагу.

Аноним 15/07/25 Втр 16:37:07 № 603044 315

>>603000
>Дауненок, ты
Нет, ты обознался.
>Не, это как раз у твоего
Нет, у твоего.

>>603000
> Дауненок, заебался
Мне жаль что ты заебался, даунёнок. Отчим жестко выебал?

Аноним 15/07/25 Втр 16:40:55 № 603045 316

>>603044
>спидозная даунита запуталась какую роль отыгрывает
>делает вид что в домике
рофл

Аноним 15/07/25 Втр 16:41:08 № 603046 317

>>603042
>Их нет, ебанашка.
Саша ты что-ли?
Слушай я бы не спишил так резко логику выкидывать, ты подумай об этом

Аноним 15/07/25 Втр 16:42:47 № 603047 318

>>603046
Давай покажи мне свои логические выкладки, обсерытышь, с "противоречием".

Аноним 15/07/25 Втр 16:46:17 № 603048 319

>>603047
По твоему мнению, чсв-уебище считает кого-то тупорезамом, кроме себя:
>всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
при этом ты пишешь:
>тупорылое охуевшее чмо
>чмо охраневшее
>дурачком
>сколько даунит в разделе, не пересчитать.
При этом ты доказываешь, что не чсв-чмо
Но
Ты утверждаешь
>>всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
Дальше можешь крутить этот порочный круг сколько тебе угодно,
Дружок-пирожок

Аноним 15/07/25 Втр 16:51:14 № 603049 320

>>603048
>Дальше можешь крутить этот порочный круг сколько тебе угодно,
Покрутил бы только его нет нихуя. Ты хоть школу то закончил Аристотель мамкин?

Аноним 15/07/25 Втр 16:57:30 № 603050 321

>>603045
О чем ты, олигофрен? Какие ещё роли? Ты попутал тред с спальней своего отчима?

Аноним 15/07/25 Втр 17:00:06 № 603051 322

>>603050
У тебя спид на столько запущен что уже даже букв не понимаешь? Тяжело тебе.

Аноним 15/07/25 Втр 17:02:08 № 603052 323

>>603051
> У тебя спид
Нет, нету. Я не унаследовал его от шлюхи-матери, даунитос, не ровняй по себе.

Аноним 15/07/25 Втр 17:04:51 № 603053 324

>>603052
>унаследовал его от шлюхи-матери
>даунитос
Зачем ты излагаешь свою автобиографию, это же все было установлено выше в треде.

Аноним 15/07/25 Втр 17:10:17 № 603054 325

>>603053
Зачем ты вновь проецируешь свою жизнь на нормальных, психически полноценных, людей? Ты же понимаешь что это не сработает, ты как был дауном с шлюхой-матерью, которая высрала тебя головой в унитаз, так и останешься.

Аноним 15/07/25 Втр 17:13:06 № 603055 326

>>603054
Дауненок, сын спидозной шлюхи, ты повторяешь свою проекцию снова и снова, но на реальность это увы для тебя никак не влияет.

Аноним 15/07/25 Втр 17:18:03 № 603056 327

>>603055
> Дауненок, сын спидозной шлюхи, ты
Блядь, да не я это! Неужели ты не можешь отличить себя от окружающих? Это ты. А не я. Понимаешь?

Аноним 15/07/25 Втр 17:52:37 № 603061 328

>>603056

Аноним 16/07/25 Срд 23:35:35 № 603114 329

>>602985
И вот прямо в подтверждение наткнулся в програмаче на видос как китаеза хеусосит cs программу в Стэнфорде
https://www.youtube.com/watch?v=4SiFgB1lGxw
Недоволен он огромным количеством бессмысленной хуиты вроде физики и электроники, нулевыми практическими навыками на выходе и тем что за это еще надо плотить по 60к в год.

Аноним 17/07/25 Чтв 18:00:21 № 603127 330

Почему нейросеть гугла говорит что азиатский и рыжий тараканы не скрещиваются, а википедия что скрещивается? (ссылаясь на исследования) где истина? насколько я понял что рыжий - это просто инвазивный подвид азиатского который значимо отличается только тем что от света шкерится

Аноним 17/07/25 Чтв 18:40:54 № 603128 331

Screenshot2025-[...].jpg 357Кб, 1080x709

Кто-нибудь знает что это за круг в тайге диаметром около 5км?

Аноним 17/07/25 Чтв 19:31:15 № 603131 332

>>603128
Там [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Построили когда рандомные селюки зашли туда случайно и их [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ].

Аноним 17/07/25 Чтв 21:21:09 № 603135 333

https://vkvideo.ru/video728846585_456239058

Аноним 18/07/25 Птн 14:47:24 № 603155 334

>>603128
Антена дальней радиосвязи с подлодками.

Аноним 19/07/25 Суб 07:58:10 № 603179 335

>>603135
Что там?

Аноним 19/07/25 Суб 16:29:37 № 603193 336

IMG202507191406[...].jpg 3344Кб, 3120x4160

Читал Йос (пик 2)
Еще проглядел первый пик, книга бестолковая для инженеров, но иллюстрации божнственны
А ваш день как проходит наукачеры?

Аноним 21/07/25 Пнд 08:22:57 № 603225 337

>>603179
Да там просто видосик для расслабления, и рукоблудия xD. Можешь посмотреть, когда захочешь пофапать)

Аноним 21/07/25 Пнд 14:25:37 № 603231 338

Screenshot20250[...].jpg 120Кб, 800x1025

Аноны, норм или г?

Аноним 21/07/25 Пнд 17:05:34 № 603237 339

Безопасно ли пить магазинное молоко ? В плане наличия там антибиотиков и всего прочего, что вкалывали корове

Аноним 21/07/25 Пнд 17:14:48 № 603239 340

>>603237
А почему нет? Всю жизнь пью, каждый день, и ничего. Или ты собираешься жить 100 лет? Натуральное молоко гораздо более опаснее, я тебе скажу.

Аноним 21/07/25 Пнд 17:19:23 № 603241 341

>>603239
Натуральное молоко опаснее в плане наличия там микроорганизмов ?

Аноним 21/07/25 Пнд 17:28:52 № 603242 342

>>603241
Если его пить сырым то да.
Мимо все детство пил натуральное молоко, предварительно прокепяченое, жив здоров. Но где ты его возьмёшь если ты из большого города? А на срынке хуй знает какое.
Предки брали у проверенных людей.
мимо

Аноним 23/07/25 Срд 04:40:37 № 603292 343

>>603282
Мысли в твоей головушке можно не только читать, но и записывать, мой Тоra'гой дr'уг.

мимо пси-оператор с Луны

Аноним 25/07/25 Птн 18:46:59 № 603416 344

В говне моченые, чем объясните манделу про "пять минут"?

Аноним 25/07/25 Птн 21:48:09 № 603424 345

Homo Сапиенс доживает последнее столетие.
Идут новые времена .....

Аноним 27/07/25 Вск 10:54:22 № 603475 346

>>603416
Че?

Аноним 28/07/25 Пнд 00:29:22 № 603519 347

>>600000 (OP)
У животных есть абстрактное мышление ?

Аноним 28/07/25 Пнд 00:41:27 № 603521 348

>>603519
>У животных есть абстрактное мышление ?
Не антропоморфная форма такого мышления у жывтоней есть.

Аноним 28/07/25 Пнд 12:54:52 № 603531 349

>>603521
>Не антропоморфная форма
Что значит?

Аноним 28/07/25 Пнд 13:04:10 № 603532 350

>>603531
Ну, ты считаешь до 10-ти автоматом, а лошадь до 4-х. Ты антропник, а лошадь - нет.

Аноним 28/07/25 Пнд 14:21:27 № 603534 351

>>603532
Какая связь между возможностью знать больше чисел и антропностью? Нейронка которая автоматом до 100500 считает - более антропна чем ты?

Аноним 28/07/25 Пнд 14:25:39 № 603535 352

>>603534
Я ответил на этот >>603519 вопрос. Его контекст очевиден.
Ты уже задаешь другой вопрос, в отрыве от контекста >>603519
Ты или научись придерживаться контекста, чтобы тебе отвечали, или проследуй на детородный орган, покрутись на оси умножения.

Аноним 28/07/25 Пнд 19:10:47 № 603543 353

>>603535
>Его контекст очевиден
Какой еще контекст?

Аноним 28/07/25 Пнд 20:02:42 № 603547 354

>>603543
Контекст применимости, лапочка.

Аноним 28/07/25 Пнд 21:32:03 № 603551 355

>>603547
Чего применимости? Где ты в том посте слово "применимость" углядел?

Аноним 28/07/25 Пнд 22:09:56 № 603555 356

>>603551
Ты задаешь вопрос словами, но не понимаешь даже своих собственных слов. Ты хуже робота, даже они умнее тебя в плане контекста при задании вопроса.
Загугли, если сомсем тупенький. Больше не знаю, как тебе помочь.

Аноним 29/07/25 Втр 08:55:58 № 603557 357

Здравствуйте. Психофармакологи или нейробиологи есть? Вопрос хочу задать нестандартный.

Аноним 29/07/25 Втр 11:10:21 № 603559 358

>>603557
Ты задавай.
Может ты себе льстишь.

Аноним 29/07/25 Втр 12:14:16 № 603567 359

>>603559
Существуют ли теоретические основания предполагать, что экстремальное фармакологическое подавление нейрональной возбудимости (например, через активацию K⁺-каналов или блокаду потенциал-зависимых Ca²⁺/Na⁺-каналов) может дифференцированно влиять на выраженность гомосексуального и гетеросексуального поведения у некоторых индивидов?

Аноним 29/07/25 Втр 13:14:39 № 603569 360

>>603555
>не понимаешь даже своих собственных слов
Зачем ты врешь?

Аноним 29/07/25 Втр 13:20:58 № 603570 361

>>603567
Зависит ли расположение, топология строений улиц города, движения по автомагистралям в нем от религии, проповедуемой в нем?

Аноним 29/07/25 Втр 13:21:49 № 603571 362

>>603559
А ты хорош!

Аноним 29/07/25 Втр 14:17:57 № 603576 363

>>603569
Как?

Аноним 29/07/25 Втр 14:57:00 № 603581 364

>>603576
>не понимаешь даже своих собственных слов

Аноним 29/07/25 Втр 16:29:44 № 603583 365

>>603581
Кто?

Аноним 29/07/25 Втр 17:14:20 № 603585 366

>>603583
Не узнаешь своей же брехни ?

Аноним 29/07/25 Втр 17:39:44 № 603586 367

>>603583
Хуй в пальто

Аноним 29/07/25 Втр 17:57:18 № 603587 368

>>603585
Где?

Аноним 30/07/25 Срд 10:28:04 № 603604 369

>>603587
Ну и зачем ты вообще отвечать пытался? Где логика? Ответить нечего - помолчи.

Аноним 30/07/25 Срд 14:37:57 № 603608 370

>>603604
А?

Аноним 30/07/25 Срд 17:48:51 № 603613 371

>>603519
Есть, но к человеческому абстрактному мышлению это отношения не имеет.

Аноним 30/07/25 Срд 20:04:17 № 603616 372

>>603613
Так это, абстрактное мышление не может быть человеческим или нечеловеческим. Оно либо есть либо это не абстрактное мышление.

Аноним 30/07/25 Срд 20:13:32 № 603617 373

>>603616
Может конечно, с чего бы нет? Может там абстракция это запахи или ещё что-то такое.

Аноним 30/07/25 Срд 20:21:26 № 603620 374

>>603617
Ты говоришб с ботом, бро. Мимо-антибот, 25 см.

Аноним 30/07/25 Срд 23:49:59 № 603626 375

Есть ли рандомизированные слепые плацебо-контролируемые исследования эффективности арт терапии? А музыко терапии?

Какова реальная эффективность таких направлений?

Аноним 31/07/25 Чтв 01:16:19 № 603627 376

>>603626
> плацебо
Как ты представляешь себе плацебо для арт или музыко терапии?

Аноним 31/07/25 Чтв 09:46:53 № 603642 377

>>603617
Потому что абстрактное. Запахи - не абстракция, это вполне конкретное явление.

Аноним 31/07/25 Чтв 10:42:30 № 603643 378

>>603570
Причем тут материальное и социальный конструкт?

Аноним 31/07/25 Чтв 11:39:00 № 603646 379

>>603642
падажи, запахи как и цвет это интерпретация мозгом или ганглиями сигналов. Короче из разряда это я так чувствую, а не что-то щелкает или бибикает на приборах.

Аноним 31/07/25 Чтв 11:59:41 № 603647 380

>>603627
Представьте пациенту утверждение типа: «Прослушивание музыки определённого жанра оказывает успокаивающее действие на нервную систему».
Предложите клиенту заниматься рисованием красками определенных цветов с утверждениями вроде: «Красный цвет стимулирует активность мозга, зеленый улучшает концентрацию внимания, синий помогает расслабиться».
Танцевальная терапия
Убедите пациента, что танцы определенного стиля оказывают особое воздействие на психику: «Восточные танцы улучшают самооценку женщин», «Балетная хореография развивает уверенность в себе», «Свободное движение снижает уровень стресса».
Для отслеживания заниматься наблюдением поведения пациентов до и после сеанса терапии.

Тут загвозка в том что вдруг музыка определённого жанра действительно воздействует так.
То есть должны быть разные группы пациентов с разными жанрами.

Аноним 31/07/25 Чтв 12:17:24 № 603648 381

>>603646
Такой же логикой и бибиканье приборов это интерпретация мозгом или ганглиями сигналов а не реальные показания.

Аноним 31/07/25 Чтв 13:59:26 № 603650 382

>>603519
>абстрактное мышление
Как ты без языка удерживать внимание на идеях собираешься?
У тебя есть некое физическое ощущение, оно заставляет твой разум генерировать определенные идеи, но перескочить на эти идеи и использовать их вместо физических ощущений ты уже не можешь.
>у некоторых животных есть подобие языка
У некоторых есть, да. Подобие.

Аноним 31/07/25 Чтв 15:21:07 № 603651 383

>>603648
Нет же.
Показания приборов воспроизводимы и их состояния не зависят от интерпретации. Собственно главное качество прибора это объектность и антисубектность.

Аноним 31/07/25 Чтв 17:04:55 № 603653 384

>>603642
По-твоему не существует абстрактных запахов, пахнущих словно красный ирис, отвердевающий в девственной пустоте космоса?

Вот прямо сейчас я ощутил от тебя запах тупости, что на это скажешь?

Аноним 31/07/25 Чтв 17:21:09 № 603654 385

>>603653
Ты пишешь ьоту, ьро! Я отправил его гуглить, тамушта он глуп, но не туп, но он влючил тупа. Такшта, он глуп и туп, а это ьот, его признаки для наполнения строками воды тематики.

Аноним 01/08/25 Птн 03:37:12 № 603672 386

Почему энергия ионизации атома водорода принята за 13.6эв, если величина подчиняющаяся обратноквадратичному закону не становится конечной на бесконечном отрезке?
Хотя тут не уверен, но обратный пример намного более убедительный-величина растущая по квадратичной зависимости не становится бесконечной на конечном отрезке.

Аноним 01/08/25 Птн 05:10:37 № 603673 387

>>603672
>13.6эв
Ты бы перефразировал вопрос.
Это просто количественный эквивалент компенсации массы*энергии, который нужно добавить, чтобы вытеснить электрон с первого уровня. А почему 13.6 - наверно, какое-то отношение к зазору атома.
Но так как вся наука - фейк, то скорее всего, это просто зазор между волной вероятности и ячейкой топологии. Без грибов трудно разобраться, нужно микродозить. В конце августа будут самые вкусные мухоморчики. Там и ответ пришлют тебе.

Аноним 01/08/25 Птн 16:09:24 № 603698 388

Анон, почему на Камчатке так мало разрушений от землетрясения?

На западных проф форумах прочел что там геология не та, поэтому разрушений так мало - пикрил.
Или же цензура не пропускает фото и видео. (Реддит)

Короче, кто просветит?

Аноним 01/08/25 Птн 17:41:58 № 603701 389

>>603698
> Анон, почему на Камчатке так мало разрушений

Потому что у пидорашек одни избы, двухэтажные бараки и очковые сортиры. Разрушаться нечему.

Аноним 01/08/25 Птн 17:55:30 № 603702 390

Правда ли что все те, кто идут в науку (что в РФ, что за рубежом) в основном бедные зато со свободой действий и любят свою работу? Сорри если вопрос нерелевантен теме доски.

мимо финансист, получаю относительно много денег, но ненавижу свою работу

Аноним 01/08/25 Птн 20:14:50 № 603705 391

>>603698
У нас же нет данных с сейсмограмм, чтобы судить по типу волны и ее направлению. Но если ориентироваться на глубину залегания, то уже можно судить хотя бы о чем-то, плюс, учитывая переход литоплита-жидкость и малоэтажность застройки - всё это и помогает при толчках определенного вида не разрушаться зданиям и не расплываться территории.
То есть, всё упирается только в тип волны, и как она идет по материалу. Если бы было осаждение или разрыв материала, даже при 5 баллах по шкале можно было бы потерять любые сеейсмоустойчивые здания.

Аноним 01/08/25 Птн 20:19:45 № 603707 392

>>603702
>Правда ли что все те, кто идут в науку (что в РФ, что за рубежом) в основном бедные
Нет, конечно.
Науку развивает тот, что может тратить огромные средства. Бедные могут только под руководством кошельков двигать то, что их заставляют двигать. Иначе, просто не будут из финансировать или грантовать.
>со свободой действий и любят свою работу
Ты точно про науку? Может быть, у тебя образ какой-то в голове, почерпнутый из мультиков? Наука - это просто деятельность, скрупулезная, по шаблонам и фактологическим методам, иногда, даже без вывода, выводы будут делать другие. Ученый, который имеет свободу действий - это фантастика, или это Хайнц Фуфелшмертц.

Аноним 02/08/25 Суб 10:52:20 № 603717 393

Есть ли какие-то технологии, которые сдерживаются от полной имплементации моралью, политикой или экономическими соображениями?
Вот например раньше сверхзвуковые пассажирские лайнеры были. Но я спрашиваю о нереализованных возможностях.

Аноним 02/08/25 Суб 11:45:12 № 603718 394

>>603717
В любой сфере социума есть такие стороны, которые недопустимы из-за морали, совести, чести. Это касается не только технологий. Но ты задал философский вопрос, а требуешь не философского ответа. Ты отдели этот момент, укажи точную дисциплину.

Аноним 02/08/25 Суб 12:20:32 № 603720 395

>>603718
Вопрос про технологии, которые есть или почти есть на бумаге, но нет ИРЛ или есть только в лабораториях.
Про мораль и пр. можно было не писать.

Аноним 02/08/25 Суб 14:09:16 № 603721 396

>>603717
Внезапно ИИ. Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения. И корень проблем мораль и политика.
Сюда косвенно архитектуры вычислительных систем. Все прочно засели на архитектуре фон Неймана. Все до последнего выживают из нее все соки, хотя недостатки очевидны.

Темрояд. Перспектива есть, но на него уделяется очень мало человеко часов. До сих пор не смогли подобрать конфигурацию магнитного поля для стеллатора, хотя это вопрос выделяемых вычислительных мощностей или экспериментальных установок.
Ядерные реактивные двигатели. Их успешно изготавливали давно, но забросили как закончилась Лунная гонка.

Промышленность в космосе, в частности на Луне. Технологий куча, но никто не занимаются, ибо все на Земляшке под ногами лежит.

Аноним 02/08/25 Суб 14:49:24 № 603722 397

>>603721
>Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения.
О чём ты? Соцсети продают личные данные пользователей, используется гугл букс, недавно был псевдо-скандал (всем похуй) с пиратскими библиотеками.

Аноним 02/08/25 Суб 17:19:46 № 603726 398

>>603720
Так мораль в таких моментах - максимально заполняет введение технологий.
К примеру, твои сверх- и гиперзвуковые блохолеты были обкатаны на углеводородной смеси, признаны рабочими, но чрезвычайно прожорливыми и засоряющими пространство нефтепродуктами штуками.
После того, как вас превратят в термоядерную или биологическую пыль, из-под сукна достанут проект и вернут в серию, только уже с водородными двигателями, выдающими воду на выходе. Этот проект также завершен.
Вся проблема в морали тех, кто собирает технологии. А не критичности морали использования технологии для масс. Я про это пишу тебе, будуЮщему радиоактивному мутанту с именем Ашот Мвбанга.

Аноним 02/08/25 Суб 21:56:03 № 603735 399

Не понимаю две вещи.

1. Почему нормальное распределение считается нормальным? Неужели показатели большинства измеряемых свойств распределяются по такому принципу? Допустим, успешность бизнесов скорее всего не вписывается в это распределение - большинство не взлетают, мало достигают успеха, еще меньше достигают феноменального успеха.

2. Что означает принцип Парето (20/80)? Как мы выявляем именно те самые 20% усилий, которые привели к неким 80% результата? Почему именно 80% результата? Почему остальные 80% усилий не могут влиять на те же 80% результата (например, неочевидным образом)?

Аноним 02/08/25 Суб 22:05:27 № 603737 400

>>603722
Данные для обучения нужно размечать и хорошо фильтровать. Для этого все еще нужен человеческий интеллект. Чтоб фильтровал ИИ эти данные, его опять нужно обучить на чем-то. Раньше использовали индусов, но качество дата сетов было паршивым и количество данных громадно, индусов не хватает. А когда ты скармиваешь ИИ весь дамп соцсетей, то выходит говно уровня Грока.
Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.

Аноним 02/08/25 Суб 22:10:55 № 603738 401

>>603735
>Почему нормальное распределение считается нормальным
Потому что оно находится в равновесии симметрии. Для несимметричных систем - это отношение сумма всех показателей, относительно чего-то, чего-то среднего или своих количеств.
>>603735
>Что означает принцип Парето (20/80)?
Простая попытка вывести обратным реверсом социологический феномен дисбаланса системы, который самоорганизует систему и ее потенциал. Все социума таких проблем нет. Спрашивай в философском и биологическом, почему возникает дисбаланс.

Аноним 02/08/25 Суб 22:14:28 № 603739 402

>>603738
>это отношение сумма
суммы
>>603738
>Все социума
Вне

(￢‿￢ )
(ᗒ⩊ᗕ)
(╯✧▽✧)╯
o( ❛ᴗ❛ )o

Аноним 02/08/25 Суб 22:16:54 № 603740 403

>>603739
БЭТМЭН
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐

СКУФ ИЗ 90-Х
(‡▼益▼)

Я
(⊙_⊙)

Аноним 02/08/25 Суб 22:53:51 № 603743 404

>>603735
>Почему нормальное распределение считается нормальным?
Ты хочешь узнать, почему из законов распределения обычно выбирают нормальный, верно?
Гугли "центральная предельная теорема" (central limit theorem если по-англицки), если хочешь подробно.
Если кратко и упрощенно: если мы складываем законы распределения для большого (это существенно) количества случайных величин, то по итогу получается закон распределения, приближающийся к нормальному. На практике большинство процессов зависит от совокупности большого числа случайных факторов, поэтому весьма часто эти процессы достаточно хорошо описываются нормальным распределением.

Аноним 03/08/25 Вск 00:48:48 № 603748 405

>>603743
А какой формулой он задаётся?
Эта кривая всегда строго одну и ту же форму имеет и только масштабом отличается, или углы наклона боков, ширина пика, площадь под графиком в одних и тех же участках но у разных графиков "нормального распределения" может быть разной?
Что тогда у них общего будет, если разные графики возможны?

Аноним 03/08/25 Вск 00:53:06 № 603750 406

>>603737
>Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.
Так качественная сортировка же уже осуществлена
Называется книги и статьи в нормальных местах, ещё можно критерий какой-то удобный бахнуть.
Кмк проблем с обучением нет, в том смысле что сейчас этап сделать ии который только нормальным напичкают, хоть и в гораздо меньше объёме, а мощностей на это выделят столько же, сколько мусорным ии.

Аноним 03/08/25 Вск 10:24:34 № 603759 407

Gauss.png 4Кб, 279x86

>>603748
Анон, ты спрашиваешь по самым основам, про параметры и свойства нормального распределения можно посмотреть буквально в любой книге по введению в мат стат. Если тебе это действительно так нужно, то мог бы и сам поискать.
Но ладно, смотри пикчи.
Закон распределения ( = функция распределения) называется нормальным, если плотность вероятности описывается формулой Гаусса, что на пике.
В этой формуле есть два параметра, которые определяют собой вид кривой: a и σ.
Параметр a определяет положение кривой на оси абсцисс. Чем он больше, тем правее от нуля находится максимум колокообразной кривой. Кроме того, этот параметр численно равен математическому ожиданию случайной величины (среднему значению, если совсем упрощенно)
Параметр σ определяет крутизку колокообразной кривой. Чем этот параметр меньше, тем более резко выражен максимум на кривой. При очень больших значений кривая почти выпрямляется. Кроме того, этот параметр численно равен среднему квадратичному отклонению случайной величины (это такая характеристика среднего отклонения значений случайной величины от среднего значения)

Аноним 03/08/25 Вск 13:09:08 № 603763 408

С какой (хотя бы примерно) силой нужно метнуть железную трубу в Беннета, чтобы она пробила его насквозь и пробила резервуар за ним, и он выпустил пар?
Для упрощения задачи представим что края среза трубы острые, чтобы цифры были не совсем космическими.

Аноним 03/08/25 Вск 13:36:14 № 603766 409

>>603759
Ну он конечно весельчак-затейник тот ещё был, Гаусс этот, и пи и е в функцию впихнул

Аноним 03/08/25 Вск 17:21:21 № 603770 410

Может ли человек одичать? Не единичным примером, типа детей-маугли, а устойчивой популяцией опуститься до уровня шимпанзе?
Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений? Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?

Аноним 03/08/25 Вск 18:01:55 № 603772 411

>>603770
>3-5 лет
Будут помнить родителей и звать их пока не сдохнут.

Аноним 03/08/25 Вск 18:48:46 № 603773 412

>>603770
>Может ли человек одичать?
Да. Вот ты упомянул Маугли, как десоциала. Его суть в том, что у него в мозгу не развились функциональные части, опорные социальные магистрали, которые и работают на социальное поведение и через него - на высшее когнито.
У человека со сформированными "магистралями" коры, чтобы его опустить до уровня живтони, до степени одичания, такому человеку придется сломать эти самые "магистрали".
Это делается через употребление веществ, уничтожающих мозг, типа алкоголя и наркотиков, иссушающих клетки нейроткани, или через кольцо депрессии, когда эндогенно человек уничтожает себя, свою кору мозга.
>>603770
>Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут?
Они взаимодействуют с малой ячейкой социума, то есть, социализируются и тем самым, развивают кору. Они не будут Маугли.
>>603770
>Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений?
Да не смеши, им и в третье поколение не выйти. Погугли степень устойчивости социума.
>>603770
>Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм?
Это прерогатива только одного члена социума, не прошедшего коррекцию родителями. Как только толпа из 2 и более (согласно закону ахахахаха) набирается, включается механизм социального взаимодействия. Потому вас рассаживали по домам и изолировали, чтобы вы дебильничали, бухали и становились маргиналами.
>>603770
>Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?
Еще раз. Если кора сформировалась, то человек после пубертата останется человеком, не Маугли, пока не станет упарывать что-то, что уменьшает массу мозга в локации коры.
А вот ребенок без родителей, если выживет, то станет Маугли. У него будет животный механизм сознания, не побуждающий к речи и социальному взаимодействию, которое и создает тебя как человека в дальнейшем и апает в будущем, если ты не офисный планктон и не бухающий-торчащий лахторат.

Аноним 04/08/25 Пнд 06:35:30 № 603786 413

>>603770
>Может ли человек одичать? Не единичным примером, типа детей-маугли, а устойчивой популяцией опуститься до уровня шимпанзе?
В чем проблема? У тебя и так дохуя подобных ниггеров Африке живет, хотя там были белые

Аноним 04/08/25 Пнд 07:45:59 № 603787 414

>>603786
Зачем вы здесь, если вы даже не можете суть слова посмотреть в словаре или загуглить?
В Африке нет одичалых. Даже австралийские аборигены не одичалые. На эту роль подходят только кочевые бомжи и подыхающие наркоманы. В мире людей нет одичавших особей, если они в социуме, а не исторгнуты им, по мере распада личности, или их не взращивают специально такими из младенцев.
Одичавший - это не человек, это существо, отказывающее себе в праве быть человеком, в его качествах. Ему не нужен дом, язык, часто даже второе существо его вида, потому что человек не может занять социальную страту, имея мозг человека. В таком мозгу не заложены диаграммы дикой жизни в дикой природе, не подпитаны инстинктами правильно. Такую диаграмму можно позаимствовать у животного, согласного на преемственность человека как детеныша и пытающего минимально заботиться и кормить такого человека. На выходе будет одичавший человек, так называемый Маугли. Но так как его поведение будет заимствованное, жить такому существу недолго, просто потому, что без социума своего вида не получится поднять эволюционный момент в тканях мозга, чтобы получить доступ к новым рефлексам\инстинктам, программе поведения, основанной на заложенных внутрь толстых слоев мозга биотриггерах. А без эволюции человек-маугли будет пострашнее хищника.

Аноним 04/08/25 Пнд 16:03:18 № 603795 415

Что скажете о теориях симуляции?

Аноним 04/08/25 Пнд 17:50:55 № 603796 416

>>603795
Притча походу, типа как вареная лягушка. Не стоит понимать буквально.

Аноним 04/08/25 Пнд 20:34:10 № 603798 417

Посоветуйте литературы по быту первобытных народов. Интересует прежде всего семейный строй. Желательно как можно более новые

Аноним 05/08/25 Втр 08:49:14 № 603809 418

Ищу литературу по социальной психологии и антропологии на тему власти и подчинения в обществе (почему вообще дни люди повинуются другим и как это работает). Какие есть на эту тематику актуальные и важные работы?
Желательно с переводом на русский.

Аноним 05/08/25 Втр 14:10:20 № 603816 419

>>600000 (OP)
test

Белое Море Плоское Аноним 05/08/25 Втр 18:20:09 № 603822 420

https://pikabu.ru/story/beloe_more_ploskoe_13041286

Российский "Эйнштейн" 21 века утверждает, что море может быть плоским, а не круглым, как вся остальная планета в норме.

Он провёл десятилетние исследования, точные расчёты при помощи "Google Maps" и пришёл к настолько ошеломляющему выводу:
Белое Море Плоское!

Вся физика с этого момента признаётся устаревшей.

Аноним 06/08/25 Срд 06:40:05 № 603831 421

>>603809
Stanley Milgram— Obedience to Authority
«Perspectives on Obedience to Authority: The Legacy of the Milgram Experiments» (Miller, Collins, Brief, 1995)
Dariusz Dolinski & Tomasz Grzyb— The Social Psychology of Obedience Towards Authority (2020)
Антропология власти Бочаров в 2 томах.

Аноним 06/08/25 Срд 10:08:58 № 603834 422

>>603831
Спасибо, всегда бы так. Не перевелись ещё на Даче интеллигенты

Аноним 06/08/25 Срд 15:50:48 № 603837 423

Ушла эпоха... В Московском государственном университете (МГУ) им. М.В. Ломоносова закрыли "Институт" исследований природы времени, в течение 25 лет изучавший телепортацию.

> Основной деятельностью института было проведение семинаров, на 859 встречах докладчики рассказывали «О возможности получения информации из будущего», «О машине времени и телепортации во времени и пространстве», проповедовали идеи креационизма, обнаружил RTVI. В структуру института входили 24 лаборатории-кафедры («исследований сродства времени и психического», «причинной механики», «темпоральной квантовой физики» и др.).

> На встречах представляли доклады «О возможности получения информации из будущего», «О машине времени и телепортации во времени и пространстве», обсуждали идеи креационизма (учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения). На одном из семинаров, как утверждает RTVI, докладчик сказал, что человек видел живого стегозавра (этот вид вымер 150 млн лет назад).

> На семинары также приглашали сторонников эфиродинамики, экстрасенсорики, биолокации, теории торсионных полей и других около- и псевдонаучных теорий. Из числа приверженцев последней семинары посетил Геннадий Шипов.

> «Официально такой структуры точно нет. Такой структуры я не знаю, а я почти 20 лет декан. Но вот мой коллега, ветеран биофака, говорит, что есть какая-то структура, которая сама себя так называет. Биофак — огромная организация, и если в какой-то комнатке такое происходит… Честно говорю, что впервые слышу об этом», — рассказал RTVI декан биологического факультета академик РАН Михаил Кирпичников.

https://www.rbc.ru/society/06/08/2025/689325ea9a7947903960d931

Аноним 06/08/25 Срд 16:22:16 № 603839 424

Какие легитимные, но маргинальные теории популярны у шизов научных диссидентов (в интернете)?
Вспоминается абиогенез (регулярно видел сторонников в русскоязычных блогах) и лысенковщина (т.е. нео-ламаркизм).
Есть что-то ещё?

Аноним 06/08/25 Срд 18:14:10 № 603844 425

>>603809
Жувенель - Власть. Естественная история ее возрастания
https://vk.com/wall-80080904_6176

Дин - Правительность. Власть и правление в современных обществах
https://vk.com/wall-80080904_8494

Лахман - Государства и власть
https://vk.com/wall-80080904_13462

Манн - Источники социальной власти (в 4 тт.)
https://vk.com/wall-80080904_10138

Манн - Власть в XXI столетии
https://vk.com/wall-80080904_14394

Штер - Информация, власть и знание
https://vk.com/wall-80080904_12987

Аноним 06/08/25 Срд 20:06:55 № 603845 426

>>600000 (OP)
Храм к югу от Цанчжоу стоит на берегу реки. Его ворота обрушились в реку, и два каменных животных утонули. Спустя более десяти лет монахи собрали средства на восстановление храма и искали животных в воде, но безуспешно. Полагая, что их унесло течением, они спустили на весла несколько небольших лодок, волоча за собой железные шесты, и искали их более десяти миль, но безуспешно.

Лектор, сидевший в палатке у храма, услышал эту новость и рассмеялся: «Вы не понимаете физику. Если это не дерево, как его могло унести наводнением? Камень твёрдый и тяжёлый, а песок рыхлый и плавучий. Должно быть, он был погребён в песке, постепенно погружаясь всё глубже и глубже. Искать его вдоль реки — глупость, не так ли?» Все согласились, приняв его теорию за верную.

Старый речной солдат, услышав это, снова рассмеялся и сказал: «Если вы потеряете камень в реке, ищите его выше по течению. Камень твёрдый и тяжёлый, а песок – рыхлый и лёгкий. Вода не может смыть камень, поэтому сила реакции воды неизбежно размоет песок под камнем, создав яму в месте его соприкосновения с водой. Эта яма будет постепенно углубляться, и, достигнув середины камня, камень упадёт в яму. Это снова размоет камень, заставив его снова вращаться. Это бесконечное вращение в конечном итоге приведёт его обратно вверх по течению. Искать его ниже по течению уже рискованно; искать его в земле было бы ещё рискованнее, не так ли?» Как он сказал, камень был найден за несколько миль.

Верно? Чёт странно
Таким образом, в мире есть много вещей, которые знают только одно, но не другое. Можем ли мы делать произвольные суждения, основанные на разуме?

Аноним 06/08/25 Срд 20:09:22 № 603847 427

>>603822
Плоскоземельщики вам блядь не стыдно? Как можно в 21 веке нести такую ахинею

Аноним 07/08/25 Чтв 18:45:01 № 603855 428

>>603845
Бля, бамп, чё с камнем? Он реально может оказаться вверху от точки падения против течения со временем?

Аноним 07/08/25 Чтв 20:34:11 № 603857 429

>>603770
Из лекций Дробышевского.
Могут даже без детей-маугли, лол. От слишком хорошей жизни, от малой численности, от изоляции и тд. Потеря речевого аппарата, уменьшение размеров мозга и тд. Такое было у некоторых популяций ископаемых людей. Но это надо сотни тысяч лет ждать.

Аноним 07/08/25 Чтв 23:13:25 № 603860 430

>>603855
Ну это не противоречит логике, если статуя в виде резного параллепипеда с тяжелым основанием, уклон в реке слабый, напор сильный, дно илистое и песочное, как во многих восточных и ЮА реках.
На каменистом дне статую бы сразу нашли, она не двигалась бы. Соответственно, дно илистое и песочно-глиняное. Эта дисперсия, несмотря на плотность, ведет себя как зыбучий песок, и, благодаря размыву с подмывом под статую, вполне способно перемещать статую, то есть, статуя под своим весом двигается в противоположном потоку направлении. Это вполне реально. На морском берегу большие камни прямоугольной формы также утягивает в море, а гладкие окатыши выкатывает. Вроде это другое, а механизм тот же.

Аноним 08/08/25 Птн 00:45:19 № 603864 431

>>603860
О спасибо, интересно то есть эта китайская нетленка 18 века была верной. Прикольно.

Аноним 09/08/25 Суб 14:21:28 № 603883 432

Берём вселенную заполненную однородным веществом, вектор гравитации в любой точке нулевой.

Выделяем сферическую поверхность и удаляем изнутри вещество.

В любой точке на поверхности сферы изначальный нулевой вектор гравитации складывается из вектора гравитации от удалённого шара и от "остальной вселенной", то есть после удаления вещества вектор гравитации должен быть направлен НАРУЖУ вдоль радиуса сферы. Но это же невозможно.

Где тут ошибка в рассуждении?

Аноним 10/08/25 Вск 07:19:42 № 603894 433

Это реально написал Дарвин или пиздёж?
>В какой-то будущий период, не столь отдаленный по меркам столетий, цивилизованные расы людей почти наверняка истребят и вытеснят дикие расы по всему миру. В то же время антропоморфные обезьяны [то есть те, которые якобы выглядят как люди]… без сомнения, будут истреблены. Разрыв между человеком и его ближайшими союзниками тогда станет шире, поскольку он будет проходить между человеком, находящимся в более цивилизованном состоянии, как мы можем надеяться, даже чем европеоид, и какой-нибудь обезьяной, даже такой низшей, как бабуин, а не между негром или австралийцем [аборигеном] и гориллой, как сейчас

Аноним 10/08/25 Вск 08:20:37 № 603895 434

>>603883
> Но это же невозможно
Почему? Ты считаешь что гравитация должна быть всегда в "глубь" сферы? Это не так. Сферичность это следствие - масса под действием гравитации упаковывается в сферу. Рассмотри предел роша. Если (к примеру) Луна приблизится достаточно близко к Земле, гравитация Земли начнет отрывать от Луны куски (вплоть до ее полного разрушения), в этом случае сумарный вектор гравитации на поверхности Луны будет направлен в сторону Земли.

Аноним 10/08/25 Вск 10:27:39 № 603901 435

>>603894
У людей были другие умонастроения в отношении расового вопроса.

Аноним 10/08/25 Вск 11:13:35 № 603902 436

>>603901
Чего? Я спрашиваю это рил Дарвин написал или нет, и если да то в какой конкретно книге. А то на двачах пиздёж сплошь и рядом. Я погуглил и не нашёл, но гуглопоиск щас всратый

Аноним 10/08/25 Вск 13:57:19 № 603903 437

>>603894

Аноним 10/08/25 Вск 14:25:04 № 603904 438

>>603903
Сложно сложно непонятно. Дарвин похоже имел ввиду типа что небыдло заменит быдло, то что и это будет новый виток эволюции на порядок цивилизованнее существующего, в частности европеоидной ("кавказской" в тогдашней терминологии) расы. А вообще удивительно как можно сформулировать в принципе простую мысль так как будто он писал это всё бухой в дупель. Я лично так и не понял, расист он или нет. С одной стороны он прямо намекает что современная европеоидная расса не фонтан в плане цивилизованности и хотелось бы лучше, и что между негроми, австралийцами и гориллами такая же пропасть как между европеоидами и этим человеком будущего. А с другой стороны почему он европеоидов сравнивает пусть и в негативном ключе с этим гипотетическим человеком будущего, а негров и австралийцев также в негативном ключе с гориллой? На что он таки намекает? Или мне кажется

Аноним 10/08/25 Вск 14:43:22 № 603905 439

изображение.png 1739Кб, 751x12397

>>603904
>так и не понял, расист он или нет

Аноним 11/08/25 Пнд 21:46:44 № 603931 440

>>603905

Аноним 12/08/25 Втр 15:45:33 № 603945 441

>>603931
>>603905
↑
„!“

Аноним 12/08/25 Втр 20:12:43 № 603951 442

Учёные, объясните почему кошки шипят, откуда это у них взялось

Аноним 13/08/25 Срд 05:36:47 № 603963 443

>>603951
Это побудительный знак негатива в языкк, основанном на разделе рептильного мозга. Им пользуются все, кто не имеет развитого речевого аппарата, является 100% хищником, и те, кто погружен в себя (речь про высших животных). Причем, у некоторых шипение может быть с УЗ вложениями (дельфин). Там несколько другие значения, потому что дельфины мастерски орудуют языком рыб (рыбы тоже шипят, помимо бульков и пердежа, с криками и писком), но дельфины вообще отдельный раздел млекопитающих, если смотреть со стороны лингвистики.
Так что это часть древнего интуитивного языка, с точки зрения лингвистики. Его все понимают.

Аноним 13/08/25 Срд 08:58:54 № 603965 444

Есть ли какие-нибудь значимые работы по этике, которые пытаются вывести объективную мораль из биологии человека?

Аноним 13/08/25 Срд 09:07:36 № 603966 445

>>603965
Из биологии человека не вывести а.м. Потому что биология не рассматривает человека выше, чем жывтоне.

Аноним 13/08/25 Срд 09:43:13 № 603967 446

Волна, но когда ты спаунишься - всё, ты подыхаешь - взрыва не происходит, только сжатие.

Аноним 13/08/25 Срд 14:22:24 № 603974 447

>>600000 (OP)
Test

Аноним 13/08/25 Срд 16:48:09 № 603980 448

>>603966
Добро и зло и для животных объективны.

Аноним 14/08/25 Чтв 12:08:50 № 603998 449

>>603980
Запри крыс в бочке.

Аноним 14/08/25 Чтв 23:27:44 № 604008 450

>>603980
> для животных объективны
https://www.youtube.com/shorts/ydYBq-lpYlU
Канибализм объективно добро

Аноним 15/08/25 Птн 17:38:06 № 604019 451

>>600000 (OP)
Извиняюсь если платина но возможно ли из каменного века развиться в современность если попаданец будет точно знать что делать?

Аноним 15/08/25 Птн 17:47:46 № 604020 452

Что за 3 веточки в правом верхнем угле, правее сапиенса и левее наледи? Т.е. было ещё целых 3 каких-то успешных неизвестных человечества вроде неандертальцев которые также в геном современного сапиенса впитались?

Аноним 15/08/25 Птн 18:02:53 № 604021 453

>>604020
Алсо, я так понимаю если эта схемка на основе генетики составлена то получается что как минимум две ближайшие веточки даже поближе генетически к сапиенсам чем неандертальцы и тем более денисовцы

Аноним 15/08/25 Птн 22:58:41 № 604022 454

>>604019
>если попаданец будет точно знать что делать
Офк нет. Проблема даже не в том: знает попаданец всё или нет. Для реализации сложных технологий нужно большое количество людей + нужны люди которые всё это будут поддерживать. А где ты возьмешь людей в каменном веке? Древние люди жили семьями по 15-20 человек максимум. Тупо работников не хватит.
Так же не стоит забывать, что большое количество времени уходило за залутку еды + постоянные переходы от стоянке к стоянке. Как собираешся свой завод двигать?
Максимум что можно сделать так это бустануть слегка развитие сельского хозяйства, изобрести колесо и прочий инвентарь, но о современности не стоит и задумываться.

Аноним 16/08/25 Суб 10:04:56 № 604023 455

>>604022
>бустануть слегка развитие сельского хозяйства, изобрести колесо и прочий инвентарь
До какого уровня?

Аноним 16/08/25 Суб 14:36:11 № 604027 456

>>604023
Очень сложно явно дастся переход от кочевого образа жизни к земледелию.
Тут знания тезнологий будущего не помогут. Трудно сказать что это вообще было, сложное сочетание географо-геологического детерминизма в нужное время совпавшего по условиям как надо и еволюции(не в плане улучшения или ухудшения человека, нечто другое, непонятное) плюс постепенно долго шедшая селекция растений несмотря на то что это было совсем убыточно(непонятно кто как и зачем тогда её делал, причём явно несколько ДЕСЯТКОВ поколений, а не за одну жизнь, передачи никакой "дела по наследству" тогда явно не было, а племена постоянно разрушались и перемешивались в результате микровоин но когда вырезалась большая часть одного племени).
Ты никак не убедишь рассказами о прекрасном будущем кочевые около семейные по размерам и устройству племена, что вместо того что можно ковырять землю и выращивать еду. А если даже убедишь-то нихуя из этого не выйдет, это тупо намного менее эффективно пока это не разрослось в город на несколько десятков тыщ голов, с отлаженными процессами, до этого времени вас просто уничтожат и захуярят и ещё вдобавок кучу ивж сдозните от голода от всякого рода неудач.

Простой расчёт, 1 человек охотой и собирательством более-менее НАДЁЖНО пока молодой добывает еды только на себя одного. Не будет такого например что 1 охотой и собирательством содержит ещё 1, который всё время занимается земледелием и всяким другим якобы полезным.
Будет например 1к10, т.е. семейные племена по 20 человек, даже допустим там ни детей ни стариков(не именно старых, а просто чья эффективность чуть ниже чем у полноценных хотя бы, но которые как и все охотятся и работают)
В итоге чем-то прогрессистским в племени будет заниматься 2 человека. Без селекции растений которую нужно сотнями лет проводить вы за год вырастите максимум аналог закуски какой-то, как пачка сухариков/орешков к пиву за целый год трудов. А бОльшее количество к вашему племени не присоединится потому что вы лози. Финиш

Аноним 16/08/25 Суб 16:54:44 № 604031 457

>>604027
>Простой расчёт, 1 человек охотой и собирательством более-менее НАДЁЖНО пока молодой добывает еды только на себя одного
Насколько это научно? Типа эти племена потому и кочевали чтоб не иметь проблем с добычей еды. Это сейчас мы живем практически на мертвой планете а в древности всякой живности и растительности было немерено повсюду, где племя не задерживалось.

Аноним 16/08/25 Суб 17:14:39 № 604033 458

>>604031
>Типа эти племена потому и кочевали чтоб не иметь проблем с добычей еды.
Ну чтобы не сдохнуть от голода, а не чтобы просто "не было проблем с едой"
Плюс численность населения практически не росла, плюс постоянные сильные вымирания, бутылочные горлышки
Значит в среднем еды с того что добывал один молодой и сдоровый надёжно хватало только на его самого.

Аноним 16/08/25 Суб 18:06:11 № 604034 459

Оксид циркония (например, в кухонных ножах) опасен/токсичен или нет?

Аноним 16/08/25 Суб 19:59:02 № 604035 460

>>604033
Так проблемы сдохнуть с голоду вообще не могло быть

Аноним 16/08/25 Суб 22:16:31 № 604036 461

>>604023
>До какого уровня?
Ни до какого.
У тебя до сих пор 99,(9) ментальных крестьян живут в эпоху, когда наивысшая мечта, чтобы в твою телегу было запряжено лошадей больше, чем в соседскую.
В каменном веке большим достижением будет, если ты хотя бы одно племя научишь затачивать камни быстрее и лучше, чем соседнее.
Это их потолок из-за косности сознания.

Аноним 17/08/25 Вск 00:03:21 № 604039 462

>>604036
Какая тебе косность сознания, их рептилоиды с раннего детства дрессируют целенаправленно отупляя и подавляя все инициативы, без такого жесткого прессинга никому этот бытовой хлам нахуй не нужен.

Аноним 17/08/25 Вск 01:28:45 № 604040 463

>>604035
Ну да, первобытный коммунизм же.

Аноним 17/08/25 Вск 02:02:02 № 604041 464

>>603951
Человек тоже еще может когда злой зарычать.
Рррррррр

Аноним 17/08/25 Вск 06:20:36 № 604042 465

>>604039
А тебя дрессируют?

Аноним 17/08/25 Вск 12:49:10 № 604046 466

>>604041
Человеки и шипят, и рычат, и кричат. И даже воют иногда.

Аноним 17/08/25 Вск 17:02:17 № 604049 467

>>603951
Ты их заебал своими тупыми вопросами.

Аноним 17/08/25 Вск 18:50:17 № 604051 468

>>602469
>бесконечной инфляции
Так ты ж в итоге приходишь к плотности стремящейся к нулю, или к тому же самому "рождению всего из ничего".

Аноним 17/08/25 Вск 18:55:10 № 604052 469

>>602606
Буквально, очень легко, ведь у диких племён работает естественный отбор(если сказать что социализм это не естественный отбор, хотя конечно всё есть естественный отбор, просто разный), в том числе и на интеллект.
Дикари банально гораздо умнее средней массы "развитых" стран.

Аноним 17/08/25 Вск 18:56:55 № 604053 470

17500848509200.mp4 1192Кб, 426x426, 00:00:18

>>604052
>Дикари банально гораздо умнее средней массы "развитых" стран.

Аноним 17/08/25 Вск 19:02:29 № 604054 471

>>604053
Ты порвался потому что у них нет прав женщин?

Аноним 17/08/25 Вск 19:18:25 № 604055 472

>>604054
Ссылки на исследования неси.

Аноним 17/08/25 Вск 19:18:55 № 604056 473

Что тут за шиза была 2 месяца назад про чела который подебедил квантовую механику?

Олсо, не любитель переформулировок всяких и прочей такой чисто лингивстической хуеты, но:
1)нарушение неравенства белла доказывает отсутствие локальности или реализма, это типа официальная формулировка признанная
2)куча "официальных км'щиков" продолжает называть км локальной
Причём имеются ввиду во 2-м пункте именно те же самые, которые признают 1-й пункт в таком виде как написано.

Ято это вообще за хуйня? Причём их аргументы если они не детерминисты, никак не избавляют от нелокальности. Т.е. они и намешивают отсутствие реализма, и не избавляются от отсутствия нелокальности. Они дауны? Или я не понял всей глубины их гениальных логических мувов.

Аноним 17/08/25 Вск 19:22:59 № 604057 474

>>604055
Исследование того что если даунам выдавать ресурсы на неограниченное размножение то будет популяция даунов, а если где-то дауны умирают не оставляя потомства то даунов в популяции почти не будет?

Для таких дурачков как ты даже сделали мем про дикий огурец, и то не помогло. Ты ещё и "исследование" какое-то просишь, когда исследование проведено прямо тут по тебе.

Так а чё ты про права женщин не ответил? Ты из-за этого порвался, потому что у дикарей нет прав женщин, поэтому у них типа не может быть iq120-130-140?

Аноним 17/08/25 Вск 19:40:06 № 604058 475

>>604057
Быстро же ты слился, жалкий двачной пиздобол.
Нет ссылок - пошёл нахуй, челядь.
Твой словесный понос тут никому не интересен.

Аноним 17/08/25 Вск 20:08:33 № 604060 476

>>604058
Ого как ты порвался куколд тупой. Вот что делает отрицательная селекция, мозга нету совсем у даунов среднего по популяции "в развитых странах", в отличии от дикарей, ну да, нет у них прав женщин, зато мозг полноценный, а не мозжечок недоразвитый как например у тебя.
Т.е. ты отрицаешь и селекцию растений и животных тоже, то что и как это работает, так даун?
Или как оно по-твоему работает, "это другое!!1"

Аноним 18/08/25 Пнд 16:17:02 № 604070 477

кладу ссд, телефон и хдд в Свч и врубаю ее
они становятся нерабочиим
объясните фиику процесса

Аноним 19/08/25 Втр 09:18:22 № 604078 478

>>604060
Еще раз.
Пошел нахуй, дегенерат со словесным поносом.
НЕСИ ССЫЛКИ НЕ НА ТВОИ ВЫСЕРЫ СЛАБОУМНОГО, А НА АВТОРИТЕТЫ.

Аноним 19/08/25 Втр 09:19:17 № 604079 479

>>604070
Наводимые в металлических частях токи превращают твои изделия в запекан_ОЧКУ.

Аноним 19/08/25 Втр 19:38:48 № 604087 480

>>604078
Ого порванный тупой куколд-хуесос отрицающий то что селекция растений и животных работает.
Как ты даун собрался статьи смотреть, если даже мем про дикий огурец не осилил?

Или ты членодевка полоумная хотела искать на статьях клейма " исследование одобрено международным фем-сообщестом", "одобрено международным лгбтю++ сообществом", "одобрено международным куколд-сообществом"?

Аноним 20/08/25 Срд 09:02:57 № 604101 481

>>604057
Как раз права женщин у них есть. Все первобытные общества эгалитарны.

Аноним 20/08/25 Срд 12:37:26 № 604106 482

>>604057
>поэтому у них типа не может быть iq120-130-140?
Так, где ссылки на исследования из iq?

Аноним 20/08/25 Срд 20:50:07 № 604116 483

1. У тебя в распоряжении космический корабль пришельцев на орбите ну пусть Марса.
2. Технологии из хард-сайфая, ничего фантастического кроме самого твоего присутствия в системе.
3. Команда из несколько тысяч инженеров и ресурсы на 50 лет.
4. Сможешь ли ты убить большинство или всех людей на Земле?
Т.е. другими словами - доступно ли людям уже сейчас кинетическое оружие уровня планет-киллер.

Аноним 20/08/25 Срд 21:31:57 № 604118 484

Очередное напоминание, что у консерваторов iq ниже, чем у прогрессивных.

Аноним 21/08/25 Чтв 15:48:50 № 604135 485

Затрудняюсь, куда идти, сюда или в /math, но спрошу все же здесь.
Какой уровень матери требуется для вката в квантовую механику по университетским профильным учебникам?

Аноним 21/08/25 Чтв 20:36:27 № 604147 486

Вам не кажется что корень из двух крепче чем корень из 3 так как 1 вид связи между единицами всего, а не два разных(между двумя один, и ассиметричный второй).

Аноним 22/08/25 Птн 14:41:19 № 604186 487

>>604118
Я консерватор, что ты имеешь против?🤔

Аноним 23/08/25 Суб 01:11:25 № 604198 488

>>604186
Ничего. Просто более вероятно, что ты тупой, чем умный.

Аноним 23/08/25 Суб 11:31:24 № 604200 489

>>604198
А ты, я так понимаю, сторонник так называемого "прогресса", а значит роботизации, смены пола и пидерастии? 🤔 А может ещё и глобализма? 🤷

Аноним 23/08/25 Суб 15:23:00 № 604203 490

>>604200
С моей точки зрения самые главные ценности это, в порядке убывания, человеческая жизнь, здоровье и счастье.
Всё остальные права и свободы находятся дальше по списку.

А у тебя как?

Аноним 24/08/25 Вск 00:19:10 № 604208 491

Как понять ебаный термех, сука завалил сессию по физике из-за тупой бабки которая вместо лекций нам давала вопросики и мы на них отвечали весь семестр, и как итог почти нихуя не понятно, а тест итоговый мне не хватило полбалла до минимума, и эта дурочка не хотела накинуть мне немного, пизда выбрала отправить нас на пересдачу в сентябре.
вопросы как быстро посчитать разную энергию, температуру объем и массу и тому подобное.
А из классической механики, как считать маховики и маховое колесо зная например момент инерции, угловую скорость, найти момент сил трения
А у маховика зная момент иненрции, угловое ускорение или скорость найти момент внешних сил, а зная частоту массу и диаметр найти работу, и желательно что бы быстро, т.к. на вопрос есть две минуты максимум. всего их 20 и времени дают примерно 40. Ответы на тест конечно есть, но там 400 вопросов и только 20 может попасться, пиздец.

Аноним 24/08/25 Вск 02:53:58 № 604214 492

Подскажите, пожалуйста, учебник по статистике без обилия математических формул, чтобы объяснялось простым языком на каких-то очевидных примерах. Есть "Статистика и котики", но может что-то еще посоветуете из этой оперы.

Аноним 24/08/25 Вск 03:06:06 № 604217 493

>>604208
Термех это не физика
Ты что, учишься в каком-то совсем пту, где ради сокращения времени намешаны в один предмет и физика и инженерные какие-то специальности?

Аноним 24/08/25 Вск 10:50:59 № 604221 494

>>604217 сорян перепутал, Теоретическая механика в этом семестре будет, в том была термоспермодинамика ,из-за того что две пизды из нашей группы постоянно пиздели (а их хуй заткнешь) про это так и приелось неправильное. Ну и учитывая что на лекциях нас было около 90+ человек конечно же мы нихуя не поняли и мы половиной группы завалили её.

Аноним 26/08/25 Втр 02:22:13 № 604249 495

breasts17522868[...].mp4 644Кб, 480x854, 00:00:11

361438253741980[...].mp4 226Кб, 360x640, 00:00:08

369368606530431[...].mp4 404Кб, 720x1280, 00:00:07

Аноны, объясните психологически или эволюционно, хуй знает, чем обусловлена смишнявость вот таких видосов? Типа когда есть какой-то рандомный видеоряд, но подпись придает ему какой-то особенный контекст, и это становится забавно. Это какой-то pattern recognition или что-то иное?

Аноним 26/08/25 Втр 02:39:12 № 604250 496

>>604249
> Это какой-то pattern recognition или что-то иное?
Любой юмор построен на "разрушении ожидания". Условно, ты читаешь текст с видрила, у тебя в мозгу строится какая-то картинка ( Даже если ты её и не осознаешь, она энивей формируется ) - это pattern recognition. Сам по себе текст мог бы остаться нейтральным, но когда ты накладываешь какой-то ебнутый видеоряд происходит "разрыв шаблона", что и вызывает реакцию в виде смеха.
Лучше всего это видно на меме "6 четыре". Мозг пытается обработать картинку, а получает неожиданный результат в виде "четыре".
pattern recognition + нарушение ожиданий + контекст = смех

Аноним 26/08/25 Втр 10:08:27 № 604259 497

>>604250
Тогда я не понимаю, почему какие-то разрушения ожидания приводят к смеху, а какие-то к грусти. Типа как когда тебя зовут в переговорку на работе, и ты думаешь, что тебе повышают зп, а тебя увольняют.

Аноним 26/08/25 Втр 14:06:28 № 604266 498

>>604259
>Тогда я не понимаю, почему какие-то разрушения ожидания приводят к смеху, а какие-то к грусти
Потому что тут уже важно что конкретно нарушило твои ожидания. По-сути, pattern recognition + нарушение ожиданий создает плацдарм для эмоционального всплеска, где нарушение ожиданий и контекст задает то каким будет конечный ответ. Если тебя взывает начальник и дает повышения, а ты думал что тебя сократят, настроение повышается и может даже появится смех, т.к. событие располагает. Ежели всё будет наоборот, т.е. тебя сократят, когда ты надеялся на повышение, ты получишь негативное нарушение ожиданий, что приведет к негативным эмоциям.
Дополнительную роль играет и контекст: обстановка, твоё эмоциональное состояние в момент нарушения. Например, когда ты уставший и раздражённый, шутка может вызвать негатив, а в спокойном состоянии — смех. Та же самая ситуация, но разный внутренний фон => разные эмоции

Аноним 26/08/25 Втр 20:13:37 № 604270 499

>>604266
Ну понятно. А эволюционно кто ответственнен за весь этот банкет? Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор. Получается, развитые лобные доли? А в таком случае, у других животных с развитыми лобными долями есть свои аналоги сМешНыХ ВиДоСаФФ? Типа у горилл каких-нибудь, хуй знает.

Аноним 27/08/25 Срд 14:56:02 № 604279 500

Сила притяжения g мс2 кровати Поистинне колосальна.

Аноним 27/08/25 Срд 16:45:55 № 604281 501

>>604270
>Ну понятно. А эволюционно кто ответственнен за весь этот банкет?
Ну вообще, должна учавствовать кора + асоциативные центры и лимбическая система, как минимум у человека. Понятно что это далеко не все, но насколько я знаю, это основа.
>Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор.
Ну тут уже сложный вопрос. Понятное дело, что они постироничный мем невыкупят, но говорить что у них совсем нет "юмора", я полагаю, так же нельзя. Всё же это социльные животные, так что что-то на подобии "приколов" у них должно быть.
Ну вот я лично помню, моя собака подкрадывалась к собаке моей тете и напрыгивала на неё ( моя собака девочка если че). Вот что это? Юмор или не юмор? Трудно сказать на самом деле. Но лично мне это как раз напоминает все эти детские "пугалки" с неожиданным выпрыгиванием. По-сути, своего рода шутка в зачаточном состоянии.
Что касается других животных, я кучу видосов видел, где например кони ржут когда кто-либо подскальзывается. Вот ещё видик с тюленем: https://www.youtube.com/shorts/HP9Wz1xWpxw
Так же, я слышал что у лабораторных крыс фиксируется ультразвуковой смех во время игр, который можно услышать лишь с помощью приборов.
>А в таком случае, у других животных с развитыми лобными долями есть свои аналоги сМешНыХ ВиДоСаФФ?
Ну, по-сути да. Только шутки у них очень примитивные и похожи на те что я описывал выше. Абстракцию они не выкупят, но с неожиданных ситуаций могут и поржать.