Трофимова Т. И. Курс физики: учеб. пособие для вузов / Таисия Ивановна Трофимова. — 11-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2006. — 560 с. ISBN 5-7695-2629-7
Орир Дж. Физика: учебник / Джей Орир; пер. с англ. и научная редактура Ю. Г. Рудого и А. В. Беркова. — М. : КДУ, 2010. — 752 с. : табл., ил. ISBN 978-5-98227-366-6
Блядь как можно было поставить в один ряд Ирина и Трофимову?
Трофимова это лучшее на русском, Орир это лучше на английском. Всё просто. Я понимаю, что сейчас залетит какой-нибудь Ландау-шизик и начнёт истерить, что нет, лучшее на русском это Теоретическая физика в 10 томах. Гхм, но позвольте, кто из просто интересующихся и задающих подобный вопрос сможет осилить 10 томов Ландау-Лившица, даже если опустить теоретический и математический порог вхождения? У кого есть просто столько времени 10 томов читать? Поэтому да, Трофимова и только она.
>Орир это лучше на английском.
Согласен с тобой, но прям лучшее лучшее - это ты загнул, у каждого курса есть свои достоинства и недостатки, джанколи ещё хорош, там есть акустика которой нет у Орира. Ещё хороши Фейнмановские лекции и берклеевский курс, лучше читать несколько учебников, но в условиях отсутствия выбора если не ее хочешь читать в электроне и ограниченности времени да и просто как базу лучше взять двухтомник Орира издательства мир, старый, он просто шикарен.
>Трофимова это лучшее на русском
1) Орир есть на русском, так что уже нет.
2) Трофимова это проходняк для втузов, нахуй это говно вообще.
3) 8 томник МГУ по общей физике, шпольский атомная физика так вообще лучшее, что есть на русском по атомке как общей физике
Там электричество, оптика Ландсберга вообще винчики
>8 томник МГУ по общей физике
Так вангую что ты скажешь, что: "много букв"
1) мы говорим о том что человеку интересно изучать, то в этом случае "много буков" наверно не канает, нужно подробно и доступно, там как раз материал доступен и легко читается, плюс механика и электричество дублируются, поэтому из 4-х можно выбрать 2 какие больше нравятся. Уже не 8 будет.
2) есть же Савельев 3х томник как "минимум на 3" для общефиза на физфаках, какая трафимова нахуй
3) лекции ТулГУ ещё меньше букв и содержательнее
>Трофимова это лучшее на русском
Просто сравни параграф про атом водорода у трофимовой и у шпольского. Где Трофимова просто пишет тебе функцию для s1
Даже не поясняя как она берется и нормальный вывод у шпольского для общего случая тупой ты дегенерат, блядь
Каким надо быть пидарасом чтобы советовать человеку трофимову , он просто потратит время и получит ноль понимания
Для решения атома водорода надо знать сферические функции, а еще диффуры. Это уже хардкорное чтиво.
>Для решения атома водорода надо знать сферические функции, а еще диффуры.
- Эсгольц. дифуры
- Никифоров. спецфункции уравнений математической физики
В помощь
>>600814
>>600815
О да, моё предсказание о Ландау-шизиках с их талмудами сбылось с точностью. Ошибся только в том, что их оказалось несколько) Это мне напоминает ситуаю в операционных системах: когда какой-нибудь ньюфаг приходит и пишет "хочу перейти на Линукс, посоветуйте дистрибутив для новичка". Обязательно найдется шиз, который придёт и вместо Убунту или Федоры начнёт полоскать мозги свои Арчем, мануалами на тысячи страниц, арчвики и ещё скажет, что всё обязательно через командную строку надо делать вручную, потому что это правильно. Вот это тоже самое.
>О да, моё предсказание о Ландау-шизиках
Да вы, батенька, долбаеб. Какие нахуй Ландау-шизики, там чел пишет обычный физфаковский курс общей физики , а не теоретической.
Или для тебя любые вкладки сложнее Трофимовой уже теоретическая физика?
Все просто Трофимова - говно
Что ты так порвался, это мамка твоя что-ли?
Альзо
Там >>600813 же написано:
>как базу лучше взять двухтомник Орира издательства мир
Что по сути согласуется с твоим мнением, и у орира кстати нормально рассматривается атом фодорода почти как у шпольского, во всяком случие в условиях ограниченного времени решение накидывается в общих чертах с пояснением логики как его ищат и приводятся табличка с функциями для s p состояний, а не как у твоей мамки в её высере
>поясните за мегабазу, с которой нужно начинать ознакамливаться, какие книги читать, и что считается базой
>>600505
>Трофимова Т. И.
/Thread
Ладно сжалюсь над тобой
Составлю тебе список, и подробный гайд
В первую очередь надо понимать, что математика это язык науки/природы, поэтому без владения математикой ты далеко не уедешь, физика изучает природу составляя математические модели => "законы" пример тебе: закон кулона F = q1q2/r^2 из которого по сути получается весь электромагнетизм, ну может ещё формулу био-савара-лапласа добавить разве что. Чтобы работать с матмоделями тебе надо владеть базовой математикой.
Буду исходить из того, что ты знаешь элементарную математику типа квадратных уравнений, тригонометрии, линейных уравнений, геометрии.
Стартовое чтиво:
Зельдович, Яглом, Высшая математика для начинающих физиков и техников. Это вин, читал его в 10 классе, не имел потом проблем в универе с матаном и дифурами. Читается легко, есть задачки для закрепления. Есть ебейшая часть приложения всего этого аппарата к физическим задачам.
Затем
Мышкис, лекции по высшей математике, 2007 года именно издание качай. Он читал эти лекции студентам физикам. Что это значит? То что они адекватные блядь!
Следом
Никифоров специальные функции математической физики. В первой короткой главе тебе расскажут как нормально решать дифуры второго порядка типа y'' + t(x)y'/s(x) + g(x)*y/s(x)^2 = 0
Написано так, что даже имбецыл справится, следующие главы просто вывод спецфункций, которые ты будешь искать по мере изучения физики.
Финалочка
Левин/Очан/Нессис, методы математической физики (для педагогических институтов) написано нормально и понятно для первого знакомства.
Физика
Орир, Физика. двухтомник
+ Джанколи Физика тоже двухтомник
Задачи в них годные все делай
Если хочешь углубиться читаешь
Курс общей физики, Савельев Т1, Т2
По атомке: Шпольский атомная физика, остальные курсы общей физики на русском можешь даже не смотреть, это говно
Чтобы понять чем сейчас в основном занимаются берешь учебник по физике твердого тела Киттель
Химия
Браун, Лемей, Химия в центре наук, пиздатая книга
Вот у Толкина в Сильмариллионе описано как бог Илуватар всё сгенерил. Он жыл в пустоте. Ни протонов, ни электронов, нихуя не было. И он от скуки стал петь песни.
Споёт симфонию - появятся эльфы.
Завоет блатняк - появятся русские.
Зачитает рэпчину - появятся нигера.
И так далее.
Дак вот идея Толкина в том, што колебая пустоту (ноль), рождались единицы. И квантовая физика про это - колебания пустоты порождают материю.
Дак вот я так и не знаю кто у каво спиздил идею из нуля в единицу колебаниями: физики и ТОлкина или ТОлкин и физиков?
Если Толкин спёр - ну и хуй с ним. Писатель фантаст подводит научнуя базу под свои вымыслы.
А вот если физики спёрли у Толкина - то это наводит на мысль, што вся эта квантовая поебень - выдумка не имеющая никакова отношения к реальности, и всю эту КФ надо официально объявить лженаукой, каковой она по сути сёдня и является: ни экспериментов, ни вещественных доказательств - ничаво нету кроме пиздежа, вырвиглазной графики и прочих картинок.
Хотя, на безрыбье и рак рыба. Когда нету ничаво доказуемого и опытно поставленного в физике на эту тему, вот и приходится хавать выдумки и домыслы всяких научпоперов.
>ни экспериментов, ни вещественных доказательств
Ты совсем ебобо?
>Гипотеза де Бройля, сформулированная в 1924 году, предсказала, что частицы, также как и фотоны, должны иметь волновой характер. Формула де Бройля была подтверждена тремя годами позднее для электронов (которые имеют массу покоя) с наблюдением электронной дифракции в двух независимых экспериментах Томсона и Джозефа Дэвиссона, за которые они впоследствии получили Нобелевскую премию по физике.
На пике:
>Типичная дифракционная картина электронов, полученная в просвечивающем электронном микроскопе от параллельного электронного пучка
спасибо за то что расписал брат. я все книги счас закачаю, оч помог реально. респект тебе
Дополнение:
Идеальной книги нет, поэтому если идет туго или что-то не ясно, можно ещё поискать. Ну и у всех индивидуально.
Например на мой взгляд:
Про СТО лучше почитать в Берклеевский курс. Том 1. Механика.
Там очень хорошо расписано и есть много примеров про столкновения частиц. Очень хорошо разобран абсолютно неупругий удар, так же можно обращаться лекциями Герштейна Теория Поля там тоже очень хорошо рассказано про то как работать с 4х векторами.
А вот у Фейнмана сто хуево расписана.
Зато в Фейнмана очень хорошо написано как получилось решение уравнение Пуассона. оч. рекомендую.
У шпольского или Зоммерфельд атомная физика хорошо расписан гармонический осциллятор и атом водорода.
Поэтому выбираешь одну основную книгу чтобы не разбрасываться. Тут Савельев лучший вариант ТК соотношение объем/подробность наиболее оптимальные. И если что надо подробнее ищешь другую литературу, но при условии что не понял/не хватило у савельева
>Буду исходить из того что ты знаешь
А я не знаю. Я забыл весь курс математики начиная с 5 класса, физику я не знал никогда в жизни, а химии у меня просто не было. Сейчас вот захотел это всё исправить и познать, мне вообще со школьных учебников лучше начать?
Ну совсем все ты не мог забыть
Ну предположим у тебя совсем остаточные знания типа помню что что-то там Ньютон, а что забыл. Ну бери трёхтомник Ландсберга, он толстый но формул по минимуму, больше объяснений сути явлений, как раз что тебе надо.
Из матана: Киселев планиметрия/стереометрия
Алгебру, арифметику ну качай любой учебник советский до 1970 года. Или возьми сканави элементарная математика если есть в себе уверенность.
Какая твоя конечная цель?
Просто так учить ни физику, ни химию (химия вытекает из раздела атомной/квантовой физики), ни биологию не имеет смысла. Потратишь большое количество времени с минимальным практическим результатом.
Просто любопытство? Тогда тебе с вероятностью 99% будет достаточно научно-популярной литературы, подкастов и научно-популярных видео на ютубе и статей в англоязычной википедии (в русскоязычной качество статей хуже и читаются они гораздо сложнее, при этом содержа в себе меньше полезной информации) по интересующей теме. Так ты в сжатые сроки получишь поверхностное, но достаточное для простого обывателя, представление о правилах работы этого мира и пищу для размышлений о том, стоит ли углубляться дальше и в изучение чего конкретно и мотивацию для изучения.
Если после предыдущего пункта сформировалась мотивация изучать правила работа этого мира глубже и детальнее или тебе необходимо это по профессии (но если профессия не связана с научно-исследовательской деятельностью по соответствующей дисциплине, то тут уже нужно переходить к изучению общих курсов физики, химии и/или биологии. Что касается как минимум физики, то, как тебе и написали выше в треде, формально физики занимаются построением математических моделей наблюдаемых в процессе экспериментов явлений реального мира. И именно эти математические модели ты и будешь изучать в общем курсе физики. И тут без математики никуда. Соответственно перед изучением физики нужно изучить как минимум 3 раздела математики: линейную алгебру (Кострикин), матанализ (Зорич) и диффуры (Понтрягин). После этого, собственно читаешь любой курс общей физики (например, Матвеева или те, что тебе посоветовали выше, можешь даже читать разные тома у разных авторов). Нужно понимать, что общие курсы физики довольно скучны по своему изложению и методичны, концентрируясь на изучении мат. моделей явлений, поэтому зачастую после прочтения любого общего курса физики советуют прочитать Фейнмановские лекции, так как они позволяют хорошо структурировать знания полученные в общем курсе физике и ещё глубже вникнуть именно в физическую суть явлений. Химию лучше читать после физики (Фримантл). А уже потом общий курс биологии (Тейлор, Грин, Стаут).
Если же ты собрался заниматься научной деятельностью по дисциплине в профессиональном плане, то тут уже нужно изучать узкоспециализированную профессиональную литературу по конкретному направлению исследования (для теорфизики это Ландау-Лифшиц) и читать arxiv.org, чтобы быть в курсе самых передовых исследований (для теорфизиков сейчас самые передовые исследования связаны с квантованием гравитации (уже построено большое количество мат. моделей, которые потенциально являются верными, но проблема в том, что для выбора одной из них необходимы экспериментальные данные, для получения которых у нас на данном этапе развития нет необходимых технологий); у прикладных физиков самые актуальные направления исследований на данный момент - сверхпроводники, квантовые компьютеры и термоядерный синтез).
Но тут нужно чётко понимать, что если тебе ничего из вышеперечисленного не необходимо по работе, то на практике, в том числе в быту, ты полученные знания никак не применишь и с вероятностью 99,9% никак не сможешь их монетизировать.
Если хочешь зарабатывать деньги и применять знания в быту, что напрямую положительно скажется на твоём уровне жизни, то затрата времени на освоение связки из computer science/IT и экономики (микро, макро и оценка активов) - намного более выгодное и перспективное вложение ограниченных сил и времени. Собственно большое количество физиков, химиков и биологов, получивших ученую степень кандидата/PhD - осваивают эту связку и уходят работать в индустрию/бизнес.
>Кострикин, Зорич, Понтрягин
ты ебу дал? это книги для Матфака/хорошего физфака
и даже на физфаке их читать больно, а ты советуешь их "я просто интересуюсь"-анону
Стренг. достаточно для первого знакомства с алгеброй.
и книги из списка >>600851 которых за глаза хватит чтобы понимать общефиз и классическую теорфизику
и напоминаю ты посоветовал Кострикина/Зорича чуваку который написал:
>А я не знаю. Я забыл весь курс математики начиная с 5 класса
тут для старта вообще нужен
там вообще надо Шевченко/Барсукова читать для начала
>для теорфизики это Ландау-Лифшиц
ну тут просто толстый троллинг, есть более адекватные книги
хотя бы Мессиа Квантовая механика
Ну вы черти понаваляли.
Я лично считаю если человек хочет разобраться в некотором вопрос и у него возникает мысль - "а какую бы мне книгу почитать по данному вопросу?" - то он почти наверняка обосрется в своих начинаниях. Ну может быть один из сотни реально на столько упорен что может как Мочизука сесть читать какой то там трактат Гротендика и не вставать пока не прочтет его целиком - такой да смогет.
Путь остальных это лекции и просто видосики разной степени научпопности или глубины.
21 век на дворе - есть видосы по любым темам, а чудики все еще насаются со своими шкафами с графоманской макулатурой.
Физику можно начинать осиливать с Павла Виктора - буквально уроки для школьников или Уолтера Левина для вчерашних уже не школьников (если его не заканселили совсем)
Вообще было бы неплохо. Для этого нужно чтобы старые пердуны научились разбивать свой словесный понос на осмысленные порции по несколько минут. Но пока что в восточной европе мало кто еще даже освоил сакральное мастерство давать лекциям названия.
>Физику можно начинать осиливать с Павла Виктора - буквально уроки для школьников или Уолтера Левина для вчерашних уже не школьников (если его не заканселили совсем)
В целом двачую.
Ещё Чирцов неплох
Но книги все равно надо читать
>>601581
>в ТикТоке
А чё сразу распечатай себе уравнения максвела, лагранжа, Гамильтона, Шредингера
И в целом вся физика. Чё ты тикток смотреть будешь, это ж долго
>Чирцов
Хуита бессвязная. Как будто два подпиваса на кухне собрались перетереть за всю хуйню. Может зайдет тем кто может пересмотреть пересказ целого Во все тяжкие от Гоблоча с его подсосом.
Он затянут но слушать можно.
Есть ещё лекции Овчинкина по общефизу мфти и лекции Крылова по эм и оптике. Тоже годно.
Но для себя понял, что быстрее прочитать учебник, чем это слушать.
>быстрее прочитать учебник
Один знакомый любил так говорить, кек.
На деле это пиздеж и не работает. Ну или в очень ограниченых ситуациях работает. Например, когда учебник писал тот же человек который читает лекцию и ты берешь только темы что были на лекциях. И у тебя еще есть внешний стимул не растягивать это все. Т.е. во время обучения в вузике.
Главная прелесть видео формата для меня лично - если я вижу десять лекций по часу каждая то я точно знаю что их просмотр у меня замет ровно десять часов чистого времени. (А точнее пять ведь я буду смотреть на двойной скорости скорее всего). Я могу составить график какой захочу, допустим смотреть по три лекции в неделю и тогда прохождение курса займет месяц.
С другой стороны сколько времени у меня займет чтобы осилить талмуд на 600-700-800 страниц? Это буквально одному только Богу известно. Могу только совершенно точно сказать что за 5 часов я даже художественную книжку не прочитаю на 800 страниц.
Вот забавный момент когда чел говорит что на проработку одной книги у него ушло джва года
https://youtu.be/7PoajCqNKpg?t=141
В аудитории раздается смешок. Это смешно потому что это правда. Если ты разбираешься в чем то непростом и тебя никто не подгоняет это может занимать ебейшее количество времени. Буквально годы.
>и статей в англоязычной википедии (в русскоязычной качество статей хуже и читаются они гораздо сложнее, при этом содержа в себе меньше полезной информации)
Англофил в тренде треде? Уже смешно. Англоязычная викия ширше, это да (на то есть разные причины). Но не обязательно во всём лучше. Ах да, ты забыл сказать, что надо учить англяз. Как-то нехорошо получилось.
Фигню сморозил.
К тому же книга подробнее, для сравнение в том же Савельеве том 3 про фотоэффект и тепловое излучение написано больше чем было в лекциях МФТИ. Ничто не заменит книгу
>Один знакомый любил так говорить, кек. На деле это пиздеж и не работает. Ну или в очень ограниченых ситуациях работает. Например, когда учебник писал тот же человек который читает лекцию и ты берешь только темы что были на лекциях. И у тебя еще есть внешний стимул не растягивать это все. Т.е. во время обучения в вузике. Главная прелесть видео формата для меня лично - если я вижу десять лекций по часу каждая то я точно знаю что их просмотр у меня замет ровно десять часов чистого времени. (А точнее пять ведь я буду смотреть на двойной скорости скорее всего). Я могу составить график какой захочу, допустим смотреть по три лекции в неделю и тогда прохождение курса займет месяц.
Такой подход работает только в том случае, если изучаешь что-то поверхностное. Для более глубоких тем лекций практически никогда нет, потому что условной темой может заниматься человек 10 в стране и человек 50 во всем мире.
>С другой стороны сколько времени у меня займет чтобы осилить талмуд на 600-700-800 страниц? Это буквально одному только Богу известно. Могу только совершенно точно сказать что за 5 часов я даже художественную книжку не прочитаю на 800 страниц.
Не надо гнаться за временем. Оно все равно пройдёт. Важно получать удовольствие от процесса чтения. Также важен результат получения прибавочных знаний, а не скорость их получения. Торопиться никуда не надо. Нужно обустроить себе отдельную удобную комнату под кабинет, выбрать комфортное кресло и удобный стол. Купить себе книжный шкаф, библиотечную лестницу, электронную книгу на e-ink для изданий, которые уже не найти в печати. Это не про скорость, это про вайб. Если это не твой вайб, то и наука по-хорошему не твоё.
>Вот забавный момент когда чел говорит что на проработку одной книги у него ушло джва года. В аудитории раздается смешок. Это смешно потому что это правда. Если ты разбираешься в чем то непростом и тебя никто не подгоняет это может занимать ебейшее количество времени. Буквально годы.
А ещё 2+2=4, а Волга впадает в Каспийское море. Спасибо, что поделился великой мудростью.
>Не надо гнаться за временем. Оно все равно пройдёт. Важно получать удовольствие от процесса чтения. Также важен результат получения прибавочных знаний, а не скорость их получения. Торопиться никуда не надо.
ЛЮТАЯ БАЗА
>Ничто не заменит книгу
Дополняю:
Но записи с демонстрациями это топ
Забавно что тред про науку, а советы по физике и математике
А где же химия, биология, геология та же астрономия?
Неплохой научпоп
Точе ниче
>Курант-Роббинс
Вроде как то тут уже анон жаловался что сложновато. Или это в отзывах на амазоне было. В любом случае, я считаю нужна неслабая подготовка чтобы такое читать и с таким "научпопом" можно себе сраку неслабо разворотить.
Тоже к Пенроузу относится. Помню забавный отзыв на эту книгу как чел с Phd не смог из его описаний понять что же такое твистор.
Ну тогда есть ещё Шень алгебра неплохо
И вот тоже хороший список >>600851 Зельдович и Мышкис вполне доступные если помнишь школу. Ели не помнишь то Шень в помощь.
> 21 век
> не уметь в инглиш
Ебать ты дядя из какой вообще дыры выполз?
Другое дело сам рецепт
>>601419
>научно-популярной литературы, подкастов и научно-популярных видео на ютубе и статей в англоязычной википедии
Это какие то голубцы с говном.
Самое главное если вдруг сюда заглянет какой то стремящийся анон:
не думай что макулатура которую тут накидали и всегда кидают в подобных тредах это что то полезное и из нее можно чему то реально научиться.
Тут просто отбитые долбоебы кидают названия всякого хлама который у них годами пылится на полках и который они скорее всего даже ни разу не открывали.
Критикуешь - предлагай.
Какие конкретно твои претензии?
Хочешь сказать классическая механика или другой разработанный отдел отличается от книги к книге?
Что в новой версии учебника другие законы? Похоже именно ты совершенно не разберёшься в предмете и ничего не читал.
Так же твои претензии к статью не обоснованны уже сотню раз обсасывали эту тему где только можно. Современные школьные учебники написаны так, что по ним невозможно самостоятельно заниматься поэтому тут и кидают >>601422 всяких барсуковых. Возьми определение производной от туда, а потом возьми современный учебник где эта же херня обсасывается на 10 страницах на которых уже автор не понимает что в начале хотел сказать.
Единственное реальное г в рекомендациях это Ландау Лифшиц, тк Лифшиц написал отвратительную хрень, это книга не для первого чтения. Трофимова тоже говно.
>Так же твои претензии кстати не обоснованны
Не заметил.
Все ты понял. Давай выкатывай свой список уже.
Нет, все еще не понял. Покажи/объясни что там за обоссывания, энурезник. О чем ты вообще.
https://youtu.be/fcivbyeTpqM?si=qOkIq1Sgu1VVtO25
Вот тебе обзор
Ну а конкретно по университетским курсам, давай ввести мне курс к примеру общей физики написанный с 15-25 год. Где???
Кстати анончик вижу ты умный, не очень понимаю этот момент в УШ для атома водорода. Откуда они решили, что раскладывать надо именно так? Можно поподробнее и строго математически вывести это разложение? Без всяких этих пантовых легко видеть что функцию надо представить в виде бля бла бла.
А, я понял. Вообще то я не писал о сравнении старого и нового (хотя чем новее учебник тем лучше как правило, кек, но это отдельная тема для дискуссии и жопных подрывов).
Очевидно что тебя стриггернули слова
>макулатура
>хлама
>пылится
люди-нейросети уже среди нас, пушка. Но посыл моего сообщения был совсем в другом.
Можно купить учебник 2025 года и 1825 года и одинаково их ни разу не открывать и поставить на полочку. Попробуй перечитать мое сообщение еще раз с этими обновленными данными, сеточка.
>Где???
На бороде)))
>>601632
>Кстати анончик вижу ты умный
Ну стремлюсь
>строго математически вывести
Чтобы строго доказать что 1+1 нужно 500 страниц формул. Оно тебе надо? Подумай над этим.
Просто взяли и угадали - скорее всего тебе дадут такой ответ как правило. Вообще там вроде дифференциалы по двум сторонам раскидываются из этого следует такое разложение.
Если ты так намекаешь что я в чем то не прав, то флаг тебе в руки иди почитай какую нибудь книжечку по диффурам на 800 страниц, там наверняка это будет. Только не забудь для начала два тома Зорича осилить как тут один шизик посоветовал. Удачи.
>>601633
Привет
>Просто взяли и угадали - скорее всего тебе дадут такой ответ как правило
Хуйня а не ответ
>Вообще там вроде дифференциалы по двум сторонам раскидываются из этого следует такое разложение.
Нет, вообще нет ты не понял сути нихера. Там уже все разнесли давно.
Ладно скину тебе для общего развития
Необходимая математическая теория на "800 страниц" дубль раз
И где там 800 страниц?
Ну я и не вчитывался особо - у тебя там даже само уравнение попапом прикрыто, долбоебина ты рукожопая.
Не знаю стоит ли время на твои коляки-маляки тратить, я глаза свои не на помойке нашел.
Так в чем собственно твой поинт состоит можешь дописать? Или анальные зудения не позволяют, разоблачитель ты мамкин.
А теперь практика.
Вот и вся твоя теория на "800 страниц"
>>601639
Ясно неосилятор)
>Так в чем собственно твой поинт состоит можешь дописать? Или анальные зудения не позволяют, разоблачитель ты мамкин.
Просто пояснил тебе как люди догадываются откуда берётся разложение)
Можешь дальше читать всякий кал типо трофимовой)
>>600851 тут давно уже база расписана, которую ты в макулатуру записал)
>Только не забудь для начала два тома Зорича
Интересно, не мог бы ты пояснить какое отношение Зорич матанализ имеет отношение к уравнениям математической физики? Очень интересно. И кстати вполне достаточно почитать Мышкиса и вкатиться в ММФ.
Не разбираешься - не пиши.
>кал типо трофимовой
Ты шизик и тебе таблетки принимать надо. Я литерали без понятия кто это такая.
Даю тебе еще одну попытку:
>Так в чем собственно твой поинт состоит можешь дописать? Или анальные зудения не позволяют, разоблачитель ты мамкин.
>тут давно уже база расписана, которую ты в макулатуру записал
Ответь это твой собственный пост? Сам себя не похвалишь... кек.
>>601644
>какое отношение
>матанализ имеет отношение к уравнениям математической физики
Ты ебобо или ебобо? Ну не знаю там... производная например в уравнениях и это понятие из матанализа. Нет, ты точно ебобо с такими то вопросами.
Так то это ирония была если что. Но такому ебобо выкупить ее смысл лучше даже не пытаться. Если ты просто мимо пробегал и не разобрался - на тему того что анон в треде предлагает почитать Зорича прежде чем браться за курс общей физики.
1) а с чего вы решили что вам нужно интересоваться наукой тогда? Может и не надо, а?
2) ну и как бы вы потратили сэкономленное на чтение время?
3) если там многа букв может это не просто так? Очевидно же, что если можно было написать покороче, написали бы покороче, не?
Приведу аналогию понятнее для "англичан" вы же не учите английский по Петрову за 16 часов, вы ж наверняка читаете блядь дохуя адаптированной литературы, оригинальной литературы, видосы смотрите. Так с хуля ли вы хотите физику или математику "за 16 часов"? Ее вообще то люди в универе учат за 4 года. Читая "талмуды" плюс к этому идут лабы, семинары с разборами задач.
Поэтому подумайте нахуй оно вам? Вот этот чел >>601419 правильно написал.99% знаний вы не примените в обычной жизни.
Просто науч поп почитайте. А если все же хотите нормально что-то понять, ну тут сорри как бы надо много читать и решать задачи. Сами думайте.
>Если ты просто мимо пробегал и не разобрался - на тему того что анон в треде предлагает почитать Зорича прежде чем браться за курс общей физики.
А ну сорян тогда.
Я против зорича вообще это матфаковские толмуды. Так нельзя прикладникам преподавать.
>производная например в уравнениях и это понятие из матанализа.
Я же написал тебе Мышкиса курс высшей математики, там тебе и производные и интегралы и линал и ангем и тервер и дифуры.там нормально высшая математика расписана, чел как раз читал математику физикам и прикладникам и объем у нее поменьше зорича. Я ему же писал >>601422
Мышкиса вполне посильно читать параллельно с общефизом.
Думаю спорить ты не будешь, что без математики там бесполезно что-то учить
Тот же Тихонов самарский по ММФ лютое говно, которое нельзя понимать без теории спецфункций которое не читают кстати на физфаке. Решается книжкой Никифорова теория спецфункций. Где тебе в двух параграфах излагается база >>601636.которая закрывает все вопросы которые у тебя могут возникнуть при изучении теорфиза и ММФ, причем изложена максимально понятно.
Вообще то там максимально разборчиво все написано, говно тупое ты этакое
>Вопросы к анонам говорящим: "многа букфф"
ХЗ я вроде один тут такой
>1) а с чего вы решили что вам нужно интересоваться наукой тогда? Может и не надо, а?
>2) ну и как бы вы потратили сэкономленное на чтение время?
>3) если там многа букв может это не просто так? Очевидно же, что если можно было написать покороче, написали бы покороче, не?
Ебать ты у мамки демагог. Смысл вообще отвечать на такой нелепый понос?
> если можно было написать покороче, написали бы покороче, не?
eyeroll
>Приведу аналогию понятнее для "англичан"
Хочу изучить английский - посоветуйте книгу. А не... плохая аналогия, кек.
>Ее вообще то люди в универе учат за 4 года. Читая "талмуды" плюс к этому идут лабы, семинары с разборами задач.
Нет, на самом деле все наоборот. Сначала все что ты перечислил после "плюс", а уже после чтение талмудов опционально. Но только того что надо, избирательно.
>подумайте нахуй оно вам?
>Просто науч поп почитайте.
А давай ты лучше нахуй пропутешествуешь со своими советами охуительно ценными, чмо?
Ты конспектировал книгу? Целиком?
>Вообще то там максимально разборчиво все написано, говно тупое ты этакое
Только таблеточки выпей чтобы руки не тряслись когда фотографируешь. Или штатив купи. И как фокус настроить разберись и освещение нормальное.
А почерк у тебя как у говна.
>Фигню сморозил.
Весомо. Хоть в граните отливай.
>в том же Савельеве том 3 про фотоэффект и тепловое излучение написано больше чем было в лекциях МФТИ
ну охуеть теперь
>Такой подход работает только в том случае, если изучаешь что-то поверхностное. Для более глубоких тем лекций практически никогда нет, потому что условной темой может заниматься человек 10 в стране и человек 50 во всем мире.
Чего несет лол. Ну чего блядь несет. Ты же ведь реально не представляешь чего несешь? Откуда книга то высрется в таком случае по-твоему?
Отмечу еще что ОП говорил про базу базовую, но кому то ведь так нужно высраться со своими охуительными историями.
>Не надо гнаться за временем.
ОК. Давай возьмем Голдстейна и будем неспеша решать в нем каждую задачу. Вот лет за десять думаю можно так освоить классическую механику. (На самом деле НЕТ, лень даже расписывать почему). Тогда годам к 90 доползешь до разных интересных тем вроде ОТО и КТП. Только лучше не в Раше жить, а то сами понимаете можно и не дожить...
>>601609
>Нужно обустроить себе отдельную удобную комнату под кабинет, выбрать комфортное кресло и удобный стол. Купить себе книжный шкаф, библиотечную лестницу, электронную книгу на e-ink для изданий, которые уже не найти в печати.
ТПха
>А ещё 2+2=4, а Волга впадает в Каспийское море. Спасибо, что поделился великой мудростью.
Но ты то все равно ничего не понял, хоть я и старался.
>Ты конспектировал книгу? Целиком?
Блин ты б хотябы пошел скачал и посмотрел что там прежде чем задавать тупые вопросы. В этой книге самое ценное это первые два параграфа, дальше просто идёт разбор все специальных функций которые от туда можно получить. Собственно разобрал только этот маленький кусок, чтобы разобраться с решением
>>601654
>Нет, на самом деле все наоборот.
Говно тупого школьника. Как ты думаешь зачем лектор в конце спрашивает: "все ли понятно?" И всегда все молчат, потому что типа понятно. На буквально на второй же день занятий рассказывали, что студенты тоже должны в идеале готовиться к лекции, почитать блядь из книги то, что будет рассказываться, чтобы отметить себе что спросить. один хуй мы так не делали, потому что были тупыми
> а уже после чтение талмудов опционально. Но только того что надо, избирательно.
Ересь полная.
Потом получаем таких вот:
>>601634
>Просто взяли и угадали - скорее всего тебе дадут такой ответ как правило.
Интересно, ты стал бы ездить по мосту который проектировали инженеры просто угадывая конструкцию? Думаю неплохая идея. Ну или пусть тебе врач дозировку антибиотиков угадает.
У тебя только два состояния: либо тебе интересно, тогда ты читаешь и разбираешь каждый непонятный момент, или просто идёшь нафиг слушать научпоперов.
А в прочем мне пофиг что ты будешь делать. Нафиг ты нубов путаешь?
>ну охуеть теперь
Да представь люди и книги ботают и задачи решают, и экзамены сдают.
И тут ты такой вываливаешься да я видео лекции посмотрел дайте мне тоже диплом.
>ОК. Давай возьмем Голдстейна и будем неспеша решать в нем каждую задачу. Вот лет за десять думаю можно так освоить классическую механику.
Ну только если ты тупой.
А прикинь ещё есть же сборник демидовича по матану там вроде около 1к этих задач было, это так только к 90 годам все сделаешь
шучу, 3 семестра
Не тот анон >>601609
И да если тебя пугают толстые книги, для таких специально давно придуманы методические пособия в виде тех же лекций, только на бумаге, без мням кхм и охуительных историй от лектора, сухой минимум на 100-200 стр.
>пошел скачал
Делать мне больше нехуя. Постил бы тогда эти два параграфа из книги вместо своих каракуль.
>мы так не делали, потому что были тупым
Так ты и сейчас тупой. Дебил, ты ведь реально не понимаешь что угадывание эрзаца эта стандартная практика буквально везде? А из какой сральни дастали первую (оранжевую) замену тебя не смущает? Почему для нее ты не просишь "строгого математического доказательства".
Миллионы людей по всему миру прекрасно решают уравнения Шредингера без дрочки на твоего Никифорова. Попустись, чудик.
>>601662
Ой, а как же вышло так? Неужели они не знали что единственный способ заниматься наукой-хуюкой это читать томы по 800 страниц под пледиком? Наверно тупые.
>Постил бы тогда эти два параграфа из книги вместо своих каракуль.
Ты чё думаешь я их просто так выписал? Я отметил и расписал не очевидные моменты и расписал места где было "тут можно показат что" и дальше просто ответ без вывода.
>А из какой сральни дастали первую (оранжевую) замену тебя не смущает?
Сочувствую тебе. Вообще то это блядь очевидно, что в принципи можно представить неизвестную функцию в виде двух других, к тому же это ни как ее не изменит. Ты просто будешь искать другую неизвестную функцию в более простом уравнении.
> "строгого математического доказательства".
Ты понимаешь что ты хочешь доказательство типа 4 = 2*2
Не передергивай, я искал строгое обоснование получение таких замен, а не херню для шизиков с матфака.
>>601663
>Наверно тупые.
Иди предисловие их прочитай, вопросы сами собой отпадут.
Вообще не вдупляю хули ты взъелся, я в этом треде Зорич не советовал, все мои предложения содержали максимально понятные и не жирные книги.
Твой подрыв начался с моего тезиза который я считаю даже не лишним продублировать т.к. он все еще актуален
>не думай что макулатура которую тут накидали и всегда кидают в подобных тредах это что то полезное и из нее можно чему то реально научиться.
Ну извини братиш если б я знал что есть такой Никифоров в которым есть целых два полезных параграфа и несколько сотен страниц спецфункций я бы не стал бы так обобщать (НЕТ).
Так полыхнула дупа аж решил подловить меня какой то нелепой хуитой. Я несколько раз пытался от тебя добиться в чем твой поинт, но так и не смог. Что ж поделать.
>можно представить неизвестную функцию в виде двух других
норм, но
>можно представить неизвестную функцию в виде экспоненты и неизвестной функции
без Никифорова не обойтись.
Ты че блядь угараешь?
>Иди предисловие их прочитай
Идти только ты можешь нахуй. Скидывай, может почитаю.
>угадывание эрзаца эта стандартная практика буквально везде
А собственно с чего ты это взял? И даже допустим. А что если ты в следующий раз не угадаешь? Тебе бы не хотелось иметь стандартную теорию объясняющую как это можно угадать?
Помойму нормальное научное желание. И кстати если ты обратил внимание там попутно вывелась формула Родрига которая позволила после получения этой ебаной замены почти сразу же тупой подстановкой в эту формулу получить готовое решение, без ебли с рядами, занятие не очень очевидное и геморное.
Просто прими факт что ты обосрался.
>Просто прими факт что ты обосрался.
Да, серанул тебе на лицо немножко. Можешь вытираться.
>Так полыхнула дупа аж решил подловить меня какой то нелепой хуитой. Я несколько раз пытался от тебя добиться в чем твой поинт, но так и не смог. Что ж поделать.
Ебать нелепая хуита, тебе буквально важнейшая иллюстративная задача квантовой механики из которой ты получаешь все ебучие квантовые числа, плотность вероятности для электрона для этих самых состояний ака электронные облока s p d f. Из чего по сути потом строятся дальнейшие приближения и по сути вся химия и биология. И ты такой бля ну дай тут так подберём тут сяк ну там ещё решение сложно вы знайте там короче спецфункции есть ну может нароете где нибудь, ну сами ищите короче. Просто поверьте что это так. В науке же именна так поступают?
Я короче понял, что ты еблан. Мне на тебя насрать.
Но в принципе теперь любой залётный анон прочитав твой высер
>>601625
И увидев твои глубокие познания в "гадании" лишний раз подумает стоит ли слушать идиотов типа тебе или все же лишний раз открыть книгу.
>Скидывай, может почитаю.
Эта книга написана для мимокрокодилов с бесполезной учебной нагрузкой в виде БЖД педагогики русского языка физкультуры и прочего бесполезного говна которое не должно быть в вузе, они не будут заниматься физикой, но мы хотели бы чтобы они вынесли хоть что-то поэтому ужали курс как могли.
Так ну с ними ясно.
А у тебя занимающегося для себя с вагоном времени какие оправдания?
>Ты че блядь угараешь?
Да я угораю с тебя.
(1 - x²) y'' - 2x y' + n(n + 1) y = 0
Давай отгодай решение чё ты
>важнейшая иллюстративная задача
Не спорю. И ее можно просто найти в тысячах различных источников на любой вкус.
>Эта книга написана для мимокрокодилов
Странно, но я читаю и вижу совсем другое в первом же предложении:
>для физических и инженерно-физических специальностей
Просто проходил мимо и решил так невзначай зайти на физфак. Как же ору. Надеюсь теперь любому анону будет очевидно кто тут адекват, а кто маня с искаженным восприятием реальности. Далее там идет мысль что студент внезапно может тупо не осилить те талмуды которые уже имеются в наличии за адекватное время - о чем я собственно и предостерегаю неокрепшие умы. Ну и завершается это контрольным - что даже в это т.н. "брошюрке для дурачков" (по мнению одного хуеплета) избыточное количество материала которое опять же далеко не каждый осилит за разумное время.
>>601669
Это еще что ли один калич подвывает, или все тот же?
>решил так невзначай зайти на физфак
чё ты дурачком прикидываешься:
Там ниже написано:
>для студентов технических и естественнонаучных специальностей которым читается двух трёх семестровый курс физики
Ты блядь совсем дебил? Ты думаешь на физфаке читают двух трёх семестровый курс общей физики?
На читали общефиз три года. Это 6 твою мать семестров. Не говоря о том что ещё была теоретическая физика и спецы.
Естественнонаучные специальности это: биология, химия, геология и прочая херота, у нас тоже был семестровый курс хими но чёт я не химик нихуя после него.
А такую хуйню не хочешь чмоня?
Нас дрочили этим на спецах, мы писали лекции три пары подряд с перерывами между парами по пять минут.
1032 ебанных страниц, ебаной нудной хуйни.
Где твои 800 страниц нахуй? 1000 сука не хочешь.
Дай тебе ещё накину:
Микромагнетизм
Физика металлов и сплавов
Кристаллография
Введение в фксв
Дополнительные главы магнетизма с ебаным обменным взаимодействием которое как раз через кванты объясняется
Разное металловедение
Я тебе ещё забыл отдельно накинуть физику магнитных материалов, это тоже отдельный курс.
Извини, но если у тебя препы не могут внятно сформулировать что и для кого, то ко мне какие вопросы?
Давай ты мне просто покажешь список книг которые ты прочитал от корки до корки за время обучения. Готов поверить тебе на слово.
>>601675>>601676
Факультет прикладного месмеризма что ли у тебя?
>мы писали лекции
Первая пиздаболка проговорилась)) Зачем писать лекции когда можно прочитать весь томик на изичах.
>Факультет прикладного месмеризма что ли у тебя?
Нет мы обычной физико-технический факультет были.
Со стандартной подготовкой физика конденсированного состояния вещества. Из которых подспециализация была физика магнитных явлений, учитывая что в основовном всех интересуют сильно магнитные вещества напоминая что все вещества в природе магнитные, даже у ебаного нейтрона есть магнитный момент, подумай блядь над этим занимательным фактом
>Давай ты мне просто покажешь список книг которые ты прочитал от корки до корки за время обучения
Не буду тебе врать я в основном ложил хуй на учебу.
И так:
В школе я прочитал
1) Зельдович, высшая математика для начинающих физиков и техников
2) Зельдович элементы прикладной математики
3) Мышкис лекции по высшей математике.
Берклеевский курс физики Т1. Т4.
Это с 10 11 кл
В универе
БКФ Т2.
Краткий курс теоретической физики Савельев. Т1, Т2.
Скорее всего я был не прав, но надо было более существенно заниматься. Но у меня в тот период были другие увлечения.
Вот жаль немного.
В основном интерес угас как раз из отсутствия прикла >>601653
потому что без нормального пояснения откуда берется это говно это все превращается в ебанную магию с формулами.
>Первая пиздаболка проговорилась)) Зачем писать лекции когда можно прочитать весь томик на изичах.
Потому что лень открывать учебник? Мне вообще насрать на магнетизм было я занимался моделированием. Ну да в итоге я мало что помню оттуда.
>Извини, но если у тебя препы не могут внятно сформулировать что и для кого, то ко мне какие вопросы?
Нормально там все сформулировано. Читать надо глазами а не жопой. Обычная терминология.
А дополнение ещё я читал два томика фейнмановские лекций. В шкалке тоже.
В целом было полезно.
Ну т.е. три графоманских книги с сомнительной ценностью за пять лет обучения в вузе. Ясно, подводя итог нашему спору
>я сам книг особо не читаю
>а вы сука читайте
>даже у ебаного нейтрона есть магнитный момент, подумай блядь над этим занимательным фактом
Хуя се ебать вообще отвал бошки (ебать ты додик). А у нейтрино?
>Ну т.е. три графоманских книги с сомнительной ценностью
Ну как тебе сказать, я благодаря ним полностью положил хуй на математику, потому что уже умел решать все, что требуется, а собственно балов с модульных контрольных хватало чтобы выйти на 5 автоматом или предварительную, более лайтовую сдачу экзамена и чилить потом на удлиненных каникулах ибо сессия была закрыта до сессии, согласен с тобой сомнительные книги, ну их в пизду, лучше было наверное тупить со всеми.
>три графоманских книги
Давай ещё раз посчитаем:
+1Зельдович, высшая математика для начинающих физиков и техников
+1 Зельдович элементы прикладной математики
+1Мышкис лекции по высшей математике.
+2 Берклеевский курс физики Т1. Т4.
+1БКФ Т2.
+2 два томика фейнмановские лекций
И того 8
Ну что ж ты троиш как нейронка от яндекса
>Хуя се ебать вообще отвал бошки
А ты ебала тех кто его измерил в первы до теории всяких там кварков с полуцелым зарядом представил?
>А у нейтрино?
>Since they have non-zero mass, some theories permit, but do not require, neutrinos to interact magnetically; as yet there is no experimental evidence for a non-zero magnetic moment in neutrinos.
>ебать ты додик
Какое же ты душное хамло.
Ты так и не догадался там ещё? >>601671
Я не знаю ты там монетку кинь или на таро разложи, вдруг озорене придет
Как ты думаешь чем руководствуется лектор при подготовке к лекции?
книгами. Бинго блядь! Охуеть!
Как ты думаешь нахуя при начале курса они озвучивают список рекомендованной литературы?
наверное чтобы ее читал падла.
Другой вопрос что всем похуй. Но можешь посмотреть на то какой процент выпускников занимается наукой.
>сессия была закрыта до сессии
Рубрика велики достижения одного додика.
>Давай ещё раз посчитаем:
Давай еще раз почитаем:
>за пять лет обучения в вузе
Еще бы приплел что ты там в детском саду букварь прочитал. Мне вообще поебать.
>>601684
>додик гордится тем что может заглянуть в википедию
ебать ты жалкий
>>601685
Я даже не заметил тот пост. Могу только еще раз повторить что ты жалкий додик.
А почему лекторы читают лекции, когда можно дать этот список студозам и пускай читают? Как ты объясняешь этот феномен, ебанашка?
Давай логически рассуждать без твоих вихляний жопой, ты меня уже притомил
>Я даже не заметил тот пост. Могу только еще раз повторить что ты жалкий додик.
Ты не можешь решить ебаное уравнение Лежандра, о чем с тобой говорить можно вообще?
Где твои ебанные знания блядь если ты не можешь тупо их применить?
Ты пиздишь какую то хуиту про видео лекции. Ну давай примени просмотренные знания чмошник.
Можешь дальше изливать свой словесный понос.
Трогал себя когда писал этот высер? Суть остается одна и та же:
>я сам книг особо не читаю
>а вы сука читайте
Традиция, в то время когда появились первые университеты книги были неебацца дорогими, поэтому это была самая доступная форма передачи знаний.
В современных реалиях: на лекции тебя обозначают базовый круг явлений, в идеале показывают демонстрации, дальше ты пиздуешь читать учебник чтобы углубить знания. Банально по тому что у лектора нет времени разжёвывать. Ну расскажут тебе про формулу планка не hv но выводить ее не будут, времени нет, ты там как нибудь сам, если захочешь.
>А почему лекторы читают лекции, когда можно дать этот список студозам и пускай читают?
Так они и дают.
Я то как раз сейчас прочитал, потому что закрываю пробелы в знаниях, чисто для себя, потому что мне не надо читать всякую хуиту типа истории философии фоном.
>Суть остается одна и та же
Именно суть остаётся та же:
Хули ты пиздишь если не можешь решить.
Иди сбегай лекцию поищи может тебе разжуют. А чё будешь делать если не найдешь? Книги же ты уже на помойку отнес, ебанашка ты тупая
>Чего несет лол. Ну чего блядь несет. Ты же ведь реально не представляешь чего несешь? Откуда книга то высрется в таком случае по-твоему?
Потому что, во-первых, для получения учёной степени доктора по закону требуется опубликовать монографию, а, во-вторых, для уже защитившихся докторов существуют кафедральные планы по монографиям.
>Отмечу еще что ОП говорил про базу базовую, но кому то ведь так нужно высраться со своими охуительными историями.
Ответ адресовался не ОПу.
>ОК. Давай возьмем Голдстейна и будем неспеша решать в нем каждую задачу.
Решение задач это инженерная практика, а не научно-исследовательская, школяр.
>Только лучше не в Раше жить, а то сами понимаете можно и не дожить...
Как же уже тошнит от этой тупой русофобской пропаганды от малолеток Навального.
>Но ты то все равно ничего не понял, хоть я и старался.
Да, да, ты у нас здесь самый умный, самый талантливый. Но как работает кафедра почему-то не знаешь. И как появляется научная литература тоже не знаешь. И классификацию научных и инженерных задач не различаешь. В общем, удачи сдать ЕГЭ, не пиши сюда больше, пожалуйста.
>>А почему лекторы читают лекции, когда можно дать этот список студозам и пускай читают?
>Так они и дают.
У тебя болезнь какая то когда не понимаешь смысла прочитанного и что тебя спрашивают? А, не вроде вот же ответ в самом начале
>Традиция
Понял, ты ебанат.
Слава богу ты пришел, я блядь устал общаться с этим ебланом, отдаю его тебе
Лол, прочитал на старости лет про уравнение Лежандра и теперь трясят им перед анонами. Какой же жалкий. А может лучше - объем тетраэдра со случайныами вершинами на сфере единичного радиуса, среднеквадратичное значение - мне лучше скажешь? Задачка в уме на пару минут. А что будет если не решишь за пару минут? Может пойдешь и вскроешься тогда?
>инженерная практика
Здесь ты не прав анон
В голдстейне обычные задачки, рассматриваемые на семинарах, те ещё задачи по матану в инженерную практику запиши
другой анон
V = 1/6*(смешанного произведения) там дальше разъебешья
Заебись школьник услышал про ангем охуеть просто.
Уравнение Лежандра где стрелочник?
>опубликовать монографию
Оооо... ну тут есть два варианта - либо ты большой специалист и зачитываешься докторскими монографиями целыми днями либо ты такая же пиздаболка как большой любитель книг прочитавший аж целых три штуки за пять лет обучения. Даже не знаю какой более вероятный.
>Ответ адресовался не ОПу.
Ну я тот неОП. Что мешает тебе прочитать шапку треда и понять о чем он вообще? Религия?
>Решение задач это инженерная практика, а не научно-исследовательская, школяр.
Воу-воу давай полегче, а то в треде тут и так дупы рвутся как ненормальные. Если еще тему с нужностью задач поднять тут вообще все схлопнуться в сингулярность может.
>Как же уже тошнит от этой тупой русофобской пропаганды от малолеток Навального.
Статистика = русофобия. Ну конечно. Навальный вообще святой человек. У меня до сих пор вся эта история с ним в голове не укладывается.
>В общем, удачи сдать ЕГЭ, не пиши сюда больше, пожалуйста.
Хуй соси губой тряси
Только скажи, про конференции у вас там на кафедре не слыхали? Или это слишком бездуховно теперь.
>V = 1/6*(смешанного произведения) там дальше разъебешья
Все что смог родить. Ясно. Как смывать позор теперь будешь - кровью или говном?
>>601699
>Уравнение Лежандра где стрелочник?
Да вот же оно на пригорочке
https://www.wolframalpha.com/input?i=(1+-+x²)+y''+-+2x+y'+%2B+n(n+%2B+1)+y+%3D+0
>>601701
Ну ты и уебок, заставил деда глаза портить
А тебе не кажется что это блядь немного не пригодно для теоретических выкладок?
Ой прости залупа я забыл что ты хотела среднеквадратичное
На 0.14421031831934475
Глаза разуть не пробовал?
>>601704
Лучше проверяй свой говнокод. Но еще лучше бы аналитическое решение.
>аналитическое решение.
Тебя ебет? ты хотел получить число, я тебе доставил число.
>>601703
Хули ты мне высрал свой вольфрам альфа ебаный, я хочу чтобы ты честно получил ебаные полиномы Лежандра, а не этот не юзабельный кал который в теоретических выкладках бесполезен. Ты чё дохуя инженер?
>Глаза разуть не пробовал?
А увидел
Один хрен ты их не вывел.
Это лол. Еще на Лежандра подрочи, чушок.
>>601706
>я тебе доставил число
>Ты чё дохуя инженер?
Как же корежит маньку.
Я же говорю страницу полистай, там решение.
Ой бля... ты как блядь случайную точку на сфере выбирать собрался? Ты вообще в теории вероятностей понимаешь чего, или только на диффурах остановился и теперь с ними всем мозги ебешь?
В смысле? Ты задаешь рандомно углы, радиус у тебя 1. Просто считаешь x,y,z
Потом по 4м точкам строешь 3 вектора, считаешь ебаный объем усредняешь.
Рандом у тебя от 0 до 1 нормальное распределение. Все ок будет.
Будем считать то в каждый проход не будет двух одинаковых точек, а то в падлу это проверять.
В смысле нафиг нет?
У тебя:
> случайныами вершинами на сфере
значит ты можешь выбрать случайно точки x, y, z на сфере.
Как их блин выбрать?
Это точки на сфере. Радиус у тебя фиксированный. Значит ты можешь менять только fi, thetha
Почитай для самообразования:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Бертрана_(вероятность)
алсо
>Рандом у тебя от 0 до 1 нормальное распределение.
Товарищь студент, на этом экзамен для вас окончен.
Ух прям мразотным препом себя ощутил.
>Задачка в уме на пару минут
Демагог хуев, за такое конкретно можно ебало разбить.
Хули ты хуила факты искажаешь. Давай посчитай этот интеграл в уме за 5 минут.
>>601714
>Нииеет. Подумай еще.
Пиздливый гандон хули ты несёшь. ты сам не понимаешь что такое u? Хули ты прикидываешься, это как раз cos(fi) и есть.
На промежутки интегрирования посмотри хуила.
Лан, ок согласен
В действительности если выбирать z через угол, распределение будет не равномерным и всегда отличается от 4*pi/105
Поэтому надо выбирать z от -1 до 1 и тогда все сходится
Какая же ты ебанашка нелепая. Я даже не знаю с какой стороны начать с тебя угарать.
Начну пожалуй с того что этот дурачок не может в английский. Это прям уже обязательный атрибут любого нелепого говна.
> пик
Так близко и так далеко. Ору.
>>601744
>Поэтому надо выбирать z от -1 до 1
Ну а на окружности допустим как ты будешь случайную точку выбирать?
Не я конечно понимаю можно по запарке там недопонять чего то и облажаться, но когда этого ебаклака буквально тыкают носом и он все еще не может понять как выбрать случайную точку на сфере и что он делает не так. Но при этом считает себя невъебенным специалистом по всем высоким материям.
>Ну а на окружности допустим как ты будешь случайную точку выбирать?
Заебал, можно спиздить алгоритм
https://sky.pro/wiki/python/raspredelenie-n-tochek-na-sfere-algoritmy-i-psevdokod/
Берешь сферу Фибоначчи и потом выбирая случайно по 4 точки хуяришь свои тетраэдры
Вообще то они уже однородно распределены.
И 4*pi/105 подтверждается
Отъебись
Где полиномы Лежандра выведенные посчитанные твоими ручейками?
>можно спиздить алгоритм
Ну, действуй тогда, тупица.
>Вообще то они уже однородно распределены.
Вот это нелепый скулеж пошел. Просто красота.
>Вот это нелепый скулеж пошел. Просто красота.
Ты блядь в глаза долбишься уебище?
>Так какой там у тебя ответ?
На вот
>ОК.
Блядь да ты охуел? То есть ты тупо доебался по типу "а точно блядь? А доказать сможешь? А если не докажешь не считается"
>Доказать этот факт сможешь?
Нахуя? Вот когда понадобится, тогда сяду разберу. Тем более мы про это не договаривались.
>Нахуя?
ЛОЛ
>пик
А если я скажу что ты все еще тупая ебанашка, ты сможешь понять намек или дать тебе еще подсказку?
Лолчегоблядь. Ну это так, мелочь.
Ой ну извините не заметил, не уважаемый шиз
Нихуя не поменялось.
Если ты про модуль, сначала отвечаешь на свой же вопрос >>601730 хули там под интегралом модуль.
>>601769
Все сходится, прекращай выебываться.
Вот тебе подсказка. Внимательно читаешь слова в рамочке. Потом внимательно читаешь условие задачи. Думаешь как следует. Можно повторить несколько раз пока не додумаешься.
Вообще я виноват, т.к. дико орнул с бесполезного ifа, но как раз в этой области надо кое что подправить. И это не if. Ну я уже не знаю как еще жирнее намекнуть.
Когда додумаешь думку (но не раньше, это важно), можешь эту страницу вниз листануть немного, там еще очень интересные вещи написаны на самом деле.
Так погоди, я сравниваю среднее теоретическое значение
со средним экспериментальным, ну вся статья взять среднее арифметическое что я и делаю: сумма объемов за N испытаний/ на число этих объемов, т.е. длина списка Vs. Ну а как ты ещё найдешь среднее арифметическое.
Веса там не нужны все равно, даже если значения совпадут ni/N все равно он там окажется, мы ж их все равно не ищем.
If нужен, если нет проверки что точки могли наложиться может появиться 0 в сумме при том к N точкам добавится ещё 1, которой вообще то нет, значит проверка нужна.
Ну а после нахождения среднего арифметического если очень хочется можно дисперсию посчитать.
>Ебать ты дядя из какой вообще дыры выполз?
>
>зумер снова не понял нихуя, но всегда видит себя экспертом мирового уровня
А посчитать то что тебя спрашивают не думал, еблан тупой? Это просто пиздец какой то нахуй.
>If нужен, если нет проверки что точки могли наложиться может появиться 0
Давай запусти, проверь сколько у тебя там нулей получается.
Так ты утверждаешь что закончил высшее учебное заведение вроде? Просто у меня стойкое ощущение что я пытаюсь что то объяснить сумасшедшему школьнику.
Ну среднеквадратичное значение
0.157062... ~ 0.157
>>601780
Ок не было, тебе жалко что-ли? А если б попал?
Очередной бессодержательный высер, что сказать хотел?
Я тебе тоже могу накидать графиков кривых намагничивания, тоже будешь так же сидеть ебаться определять коэрцитивную силу и энергетическое произведения, а я буду с тебя кекать. Дальше что?
Ты сам где учился/учишься?
>Ну среднеквадратичное значение
>0.157062... ~ 0.157
О ХВАЛА БОГАМ
>Ок не было, тебе жалко что-ли? А если б попал?
Ну просто так еще более ясно что ты тупой еблан, если даже вдруг у кого то оставались сомнения.
Далее
>Когда додумаешь думку (но не раньше, это важно), можешь эту страницу вниз листануть немного, там еще очень интересные вещи написаны на самом деле.
Читал?
Вот тебе две для тупых задачи, в пару действий
>>601786
>О ХВАЛА БОГАМ
То есть просто спросить "а средне квадратичное какое" ты не мог? Надо было ребусами говорить, ндаа
>Читал?
Ты про мю? Че это вообще было?
Там что клеточки считать надо? Решение второй задачи пикрелейтед. Так вот какие задачи решают люди когда у них нет мозгов.
>То есть просто спросить
А может просто условие прочитать, не? Не слышал?
>Ты про мю? Че это вообще было?
Ух бля... ну может там числа посмотришь какие то есть на что то похожие...
Ну да задача с второго пика для даунов, в первую ты почему то заигнорил ясно)
>Так вот какие задачи решают люди когда у них нет мозгов.
Не ну если ты настаиваешь, ну окей
С хуя ли? Ты же тут главная клоунша. Ах как я поорал с твоих "решений". Давай продолжать. Еще чуть-чуть осталось дожать.
Да понял я тебя
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B_%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B
>Момент в математике — прямая аналогия с понятием момента в физике и механике
Да да интересная хуита, нам не читали на тервере. Сохранил.
Хуйня, напоминаю тебе, ты писал:
>А может лучше - объем тетраэдра со случайныами вершинами на сфере единичного радиуса, среднеквадратичное значение
.есть, есть. Остальные величины сам считай если те делать нахуй.
А чё с приклом, что не гуглится?)
Напоминаю если ты у нас здесь эксперт, можешь попиздовать считать сечения рассеяния >>601790 хотябы вольфраме
>Да понял я тебя
>Да да интересная хуита, нам не читали на тервере.
Ты такой тупорылый что я реально в ахуе, хотя я на бордах уже каких только уебанов не повидал.
Намеками что то тебе объяснять совершенно бесполезно, у тебя интеллекта меньше чем у пылесоса.
Мю два это и есть среднеквадратичное (в квадрате), то что считает твоя с горем пополам написанная программа.
Возьми калькулятор и набирай: 2 делить на 81 - равно - извлечь корень. Смотришь на цифры. Понимаешь какой же ты тупорылый (тут я конечно замечтался уже). Это твой максимальный уровень.
>считать сечения рассеяния
Ну какие тебе сечения, даунша? Ты только вчера выяснил как рассеивать равномерно точки по сфере. Ну как "выяснил" - нашел формулу в интернете, которая ты даже не понимаешь почему работает (хотя суть там элементарная). Понимать
>Нахуя?
- рубрика цитаты великих (уебанов)
Значит ты так же "решал" эти задачи на семинарах - тебе давали формулу, а ты подставлял в нее числа как обезьяна. Ну может иногда две-три формулы надо было применять если задача со звездочкой.
>А чё с приклом
Там ведь надо считать площадь под графиком, я прав? Т.е. как я уже написал
>Там что клеточки считать надо?
Просто я представил как сидит аудитория таких уебанов, некоторые уже с бородой, и пальчиком пересчитывают клеточки. Вспомнились младшие классы, как мы с палеточками площадь считали на уроке. И тут я проиграл в очередной раз.
>Там ведь надо считать площадь под графиком, я прав?
Ну разумеется нет, ещё подумай
Как же ты обосрался под конец, шизик, найс, приятно видеть
Чё решил задачку по общей физике для второкурсников?
Привет, ебобо.
>>601817
Лаконично. А по поводу всего остального значит тебе нечего сказать?
Давай отыграем последний аккорд в этой симфонии про одну тупую ебанашку. Последнее предложение в Вольфрамовской статье - прочитай его. Теперь ты сможешь осознать что там написано?
>>Там ведь надо считать площадь под графиком, я прав?
>Ну разумеется нет, ещё подумай
Точнее говоря сбоку, суть это не меняет.
>Лаконично. А по поводу всего остального значит тебе нечего сказать?
Считал я твою мю2 тоже что и в проге, дальше что?
>Точнее говоря сбоку, суть это не меняет.
Нет, же
Ты, почитай ещё раз условие, что ты должен найти?
Ты такой тупорылый, чтобы тебе разжечь сральню, надо в ней полчаса факелом шуровать.
Давай почитаем вместе
>The raw moments can be computed more easily for even n
Так что можешь не верить мне (ОК) что у этой задачи есть очень простое решение, буквально "в уме" за минуту. Но Вольфрам то пиздеть не будет? Естественно, до этого решения нужно сначала додуматься. Что при твоей терминальной тупорылости невыполнимая задача. Но тут уж тебе винить только самого себя. Мог бы лучше вообще не браться, молчал бы и может за умного сошел. Можешь еще попытаться пошерстить по интернету, вдруг чего найдешь, кто знает.
Нашел твою задачу у Иродова. Он почему то считает плотность энергии как HB/2. Хотя для ферромагнетиков эта формула неприменима как написано в википедии и любом учебнике, даже в самом Иродове. Я мог бы легко принести это "решение" как ты, но вот тебе возможность покекать - если ты знаешь почему и сможешь объяснить - настал твой звездный час.
Напомни, тупорылый баттхерт, в чем там собственно твой поинт? Ах да, ни в чем...
>Напомни, тупорылый баттхерт, в чем там собственно твой поинт?
В том что ты тупое ленивое уебище, неспособное прочитать учебник, но уверн у тебя нашлось время прочитать парочку бесполезных художественных романов.
А теперь подробнее:
>Там ведь надо считать площадь под графиком, я прав? Т.е. как я уже написал
Тут не угодил
>Точнее говоря сбоку, суть это не меняет.
Угадал, но видимо сам нихуя не понял
>Нашел твою задачу у Иродова
Великолепно, долго искал? Знал что ты это напишешь. Получается без поиска ответа в задачнике ты бы ее не "решил", да ты и до сих пор не принес.
>Хотя для ферромагнетиков эта формула неприменима как написано в википедии и любом учебнике, даже в самом Иродове.
Очень рад что ты наконец раскрыл книгу. А ты че до этого этого не знал? На лекциях не рассказывали? Ну ещё почитай, там много интересного есть.
В теперь смотри если бы ты не выебывался а читал рекомендации >>600813
Ты бы увидел там приклейтед, почитай
посмотри ты там стул под собой не прожёг?
>>Точнее говоря сбоку, суть это не меняет.
>Нет, же
>>Точнее говоря сбоку, суть это не меняет.
>Угадал, но видимо сам нихуя не понял
Ну ты и ебануууутый. Хоть это и уже твердо установленный выше по треду факт, все равно я с тебя охуеваю.
Нахуй ты что то там читаешь? Ты же вообще не воспринимаешь никакой печатный текст.
Признаюсь даже припекает с твоей тупорылости. Такому тупому еблану хоть ссы в глаза - он только будет добавки просить.
Не вижу смысла продолжать эту одностороннюю дискуссию между человеком и его подобием. Поначалу пожалел тебя, вроде такой упорный вон аж целую программу высрал. Теперь все, просто иди нахуй говно.
А всем детишкам урок - будешь "читать учебник" и считать себя самым умным - вдруг может оказаться что ты вот такой тупорылый ебанат.
Начни с пятитомника Сивухина, он на доступном уровне изложен, требуется только знание основ мат.анализа, дальше уже надо конкретизировать, потому что литература сильно зависит от области и по всем областям одни человек тебе никогда не даст дельного совета, потому что хорошо разбирающийся в одном вопросе не может знать, что происходит во всех остальных областях той же самой науки.