Все проблемы расчёта будущего упираются в неопределённости квантовой механики.
Эмм. Ладно(Не понял). Мне просто интересно знать следующее: из того, что всё происходит в силу предшествующих причин(по моему), следует ли то, что можно узнать будущее или нет?
Я не знаю, что ответить на твой вопрос.
В науке нет понятия "причина", это философская концепция.
Тебе с такими вопросами надо в философач.
Лол. Что за бред. Наука, устанавливая те или иные зпкономерности в природе и тем самым выискивая новые причинно-следственные связи в природе, не оперирует понятием "причина"?
Да? Все человеческие технологии основаны на знании будущего.
>Все человеческие технологии основаны на знании будущего.
Что ты этим сообщением хотел сказать?
Причина и следствие предполагают дискретность событий, в то время как реальность непрерывна, а понятие события существует только в голове человека.
Вот тебе пример: столкнулись два шарика и разлетелись в разные стороны. Это событие? Да. Но что произошло в реальности? Спустимся на уровень глубже. Часть атомов одного шарика приблизилась к части атомов другого шарика настолько, что электромагнитное отталкивание между ними резко изменило их траектории. Только это очень грубое описание, ведь электромагнитные силы действовали на траектории и до подлёта, и после разлёта, хоть и очень слабо. Некоторые атомы оторвались с шариков ещё до "столкновения", и непонятно, можно ли их считать атомами шариков. На разные атомы отталкивание начало действовать сильнее в разное время, на одни чуть раньше, на другие чуть позже.
Так и получается, что вроде два шарика столкнулись, но на самом деле мы не можем точно описать, что когда и с чем произошло, потому что это всё непрерывный процесс, а не набор событий.
>из того, что
>следует ли то, что
А то из чего все следует существует в действительности, или это просто умозрительная концепция?
>атомов
Я атомы(которые состоят из ядре и вращающихся вокруг них электронов) всерьёз не воспринимаю, ибо эмпатия, как по мне, не сводится к взаимодействию атомов между собой. Будь добр привести другой пример, который бы доказал то, что причинно-следственной связи не существует.
>Но что произошло в реальности?
Хорошо. А вот когда ты мысленно читаешь текст,то в твоей голове возникают мысли, которые по содержанию сходны с тем, что ты прочитал. Вопрос: Что происходит в реальности (с точки зрения допущения непрерывности(о которой говорится в твоём сообщении))?
>А то из чего все следует существует в действительности, или это просто умозрительная концепция?
А что ты понимаешь под "существовать в действительности"?
> возможно ли узнать(рассчитать) будущее?
Одна из основных задач работы мозга заключается в моделировании будущего. Все твои действия по жизни это реализация ожидаемых моделей. Начиная с обучения хождению и заканчивая: пойду на работу - получу зарплату; поработаю, выйду на пенсию и умру. Ощущение времени нам дано для прогнозирования будущего. Кошка, когда охотится на мышку, строит ожидаемую модель и действует упреждающе. Убегая от кошки мышка строит ожидаемую модель поведения кошки и пытается ее обмануть. Наука это предсказательные модели.
>Все твои действия по жизни это реализация ожидаемых моделей.
Что за чушь? Приведи хоть один довод(истинность которого неоспорима и неопровергаема) который бы указывал на истинность твоего этого суждения.
Целенаправленные движения и поведение основа активности высших животных.
>Целенаправленные движения и поведение основа активности высших животных.
И как из этого твоего суждения следует истинность "Все твои действия по жизни это реализация ожидаемых моделей"?
Цель это и есть ожидаемое. У человека хаотичные движения заканчиваются в младенчестве, а поведенческих инстинктов, рефлексов практически нет. Когда ты захотел кушать, то мозг моделирует ожидаемое (целеполагает, предсказываешь будущее) и включает соответсвующий поведенческий шаблон - ты идёшь к холодильнику и кушаешь.
>Когда ты захотел кушать, то мозг моделирует ожидаемое (целеполагает, предсказываешь будущее)
Каким таким образом?
>А возможно ли узнать(рассчитать) будущее?
Мне думается у того кто будет рассчитывать будущее, возникнет проблема с тем как учитывать влияние себя (то есть того кто рассчитывает будущее). Если это влияние учесть, возникнет следующая проблема, как учесть влияние того, кто учел влияние того кто рассчитывает будущее. И так далее. Отсюда следует, что можно рассчитать что-то похожее на будущее, но этот расчет повлияет на настоящее и точное будущее снова станет неопределенным. Возможно эта проблема связана с принципом неопределнности, типа атом или еще что меньше сам-само пытается угадать где ему быть, и это гадание приводит к некоторому случайному отколнению истинного будущего положения. Или я неправ?
> Отсюда следует, что можно рассчитать что-то похожее на будущее, но этот расчет повлияет на настоящее и точное будущее снова станет неопределенным. Возможно эта проблема связана с принципом неопределнности, типа атом или еще что меньше сам-само пытается угадать где ему быть, и это гадание приводит к некоторому случайному отколнению истинного будущего положения. Или я неправ?
Это проблема этерналистского восприятия времени, когда будущее воспринимают как существующее в объективной реальности.
>Мне думается у того кто будет рассчитывать будущее, возникнет проблема с тем как учитывать влияние себя
Так понимаю это влияние себя подразумевает расчёт на основе настоящего, а я немного по другому представляю, а именно так:
В случае существования причинно-следственной связи, я расчёт будущего представляю так:
1. Пытаемся "собрать" все события в мире, которые происходят в настоящий момент времени, фиксируем их, они превращаются в события которые уже произошли в один прошлый момент и смотрим к каким событиям они могут привести. Часть из того, к чему они приводят, должна являться будущим.
>А возможно ли узнать(рассчитать) будущее?
Энтропия в нашем мире настолько большая и то, что квантовая механика пока что уприается в индетерминизм, расчитать точное будущее в сложных системах довольно трудно.
>индетерминизм
Да поебота ваш индетерминизм, потому что он подразумевает дискретность.
Не кормите скобочко-шиза
Будущее уже рассчитали жиды.
Добавлю. Гугли математическое моделирование. На суперкомпах оно работает ещё быстрее. Судя по всему, это жидовские падлоботы были на модель приконнекчены тогда, как минимум 30 лет назад. Потому что я помню модель сценария фильма "Страсти Христовы". Можете перепроверить. Такие дела.
>А возможно ли узнать(рассчитать) будущее?
На биологическом уровне организации и выше уже невозможно даже с точностью до вероятностей - https://2ch.hk/ai/res/514476.html#532510 .
Все аккордансы уже открыты на высокоточной модели объективной реальности.
Там и волно-частицы уже имеют определённое положение и импульс, имеют определенные значения, и тут сам принцип неопределённости Гейзенберга уже идёт по пизде.
Сама неопределённость - от незнания, то есть это следствие неполноты инфы, а так как высокоточная модель полна, то и неопределённости нет, поэтому в ней всё однозначно предопределено изначально, и ведёт в одно точно заданное и высокоточно смоделированное будущее.
Думаю да. Оно может быть все лучше и лучше просчитано если улучшать две переменные: компьютерные вычисления и накопленные данные.
Чем больше данных и чем мощнее вычислительный аппарат, тем вероятнее наши успехи в расчетах. Понятно, что 100% вероятностей мы не достигнем, но дойти до 99.99999% мы сможем.
Любая модель вселенной это замкнутая система, которая состоит из данных и вычислительного аппарат. Короче, она сама себя и вычисляет по сути. Наша задача - это посдтроить наш не природный а искуственный вычислительный аппарат максимально близко к природному.
ЕКак я сказал выше, достичь этого не удастся, но приближаться мы будем.
Очевидно нечто рабочее в ближайшем будущем будет состоять из квантовых компьютеров и больших данных в облаке. Ну и дальше будет вычисляться все, абсолюнто все.
Как гипотеза (но очень обоснованная), единственной работой ИИ как цивилизации будет как раз и являться вычисление и прогнозрование будущего природы. Такая цивилизация будет пытаться синронизироваться в своих вычислениях и моделях вселенной с самим временем, чтобы расчитывать все более сложные системы на все более отдаленные во времени события и с улучшающейся точностью.
В конце концов такая ИИ цивилизация практически будет сливаться с природой вселенной, представляя собой какое-то новое явление, артефакт техносигнатуры, но все более элегантный и с меньшим набором ошибок.
Я гений блять
Вообще не представляю как ты собрался, пусть и с ёбаквантовыми компьютерами, вселенский хаос вычислять? Чтобы достичь хоть сколько нибудь достоверого результата в определении будущего, необходимо вычислить положение в пространстве и импульс каждой квантовой частицы во вселенной.
Из этого возникает следующая проблема: даже если полностью решить вопрос неопределенности в квантовой механике, любая концепция подобных вычислений в основе подразумевает первоначально заданную степень допустимой погрешности, оптимальной относительно ожидаемых результатов. Вспомни что там дядя выше про шарики и взаимодействие их частиц пояснял? Все элементы системы прямо или косвенно, сильно или слабо, быстро или медленно, но будут оказвать воздействие друг на друга в реальном времени. Чтобы заложить фундамент для цели определения событий будущего, нужно получить некий снепшот всего пространства в какой-то определенный момент времени.
Твой компьютерный демон Лапласа не вычислит все простанство мгновенно: при даже бесконечно огромной вычислительной мощности это будет относительно долгий и унылый путь от нулевой точки отсчета к определениу параметров локальных скоплений частиц к наиболее удаленным системам на границе обозримой вселенной. И это при условии что конец способного к взаимодействию пространства действительно существует.
Если целью расчетов является однозначно определить ВСЕ последующие события, даже в некотором ограниченном пространстве, то каждое приближение и допущение для компенсации воздействия внешних сил будет накапливать погрешность, что сведет результат к банальной статистической шляпе вероятностей ничем не лучше кофейной гущи. Фактически же - пустая трата колоссального количества энергии на вычисления ради самих вычислений.