Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1020424.html
Оно же: >>1020424 (OP)
●●●
Метта (пали मेत्ता mettā) или майтри (санскр. मैत्री maitrī — букв. «дружественность») — любящая доброта, дружелюбие, благожелательность, согласие, дружба, добрая воля, доброта, любовь, симпатия, пребывание «на одной волне» (раппорт), добросердечность, сорадование и активный интерес к другим. Это одна из десяти парамит буддизма тхеравады, и первое из четырёх возвышенных состояний брахма-вихар, средство достижения высших состояний в буддизме тхеравады (также и в других формах раннего буддизма) и в буддизме махаяны.
Метта ценится во всех трёх главных религиях Индии.
Взращивание метты — популярная форма медитации в буддизме.
В тибетской буддийской традиции с меттой связана техника тонглен, при которой «выдыхается», «посылается» счастье и «вдыхается», «принимается» страдание. Кроме того, тибетские буддисты могут созерцать парамиты в ходе медитации. Существует практика достижения метты под названием «метта бхавана».
В буддийском руководстве по медитации и добродетельной жизни «Висуддхимагге» (пали: «Путь очищения»), написанной великим буддийским учителем Буддхагхошей в V в. н. э., метта определяется следующим образом:
"Подобно тому как я желаю себе благополучия и люблю себя, так же обстоит дело и с другими, потому пусть и они будут счастливы".
Медитация на этом качестве (любящая доброта, пали: метта) в буддизме в отличие от других объектов медитации не имеет противопоказаний и рекомендуется всем буддистам, как монахам, так и мирянам в любое время дня и ночи. Более того, Будда рекомендовал эту медитации на дружественности ко всем живым существам как постоянную практику:
"Дружественность ко всему живому
Должно в себе растить, чувство,
Свободное от вражды, недоверия, злости,
Вверх, вниз, вширь не знающее предела.
И когда ты стоишь, сидишь или ходишь,
И когда ты лежишь без сна — всё время
Сосредоточенно думай об этом,
Ибо это — высшее состояние в жизни".
(Сутта-нипата, 138—143).
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
>Так ли уж плох атеизм в этом ключе? Нет, это тоже инструмент познания, точка зрения, ракурс восприятия. Всему свое место и время. И каждому своё.
- Очевидно, что имея благие намерения, и с атеизмом достигнешь Просветления.
А имея внутри себя червие фальши самому себе и окружению - не достигнешь оного при любом статусе.
И будешь всеми перцепциями вечно жжечься адской болью в гиене огненной
Спешите видеть - субстанционализмом хотел удивить - элиминативизм твоему сознанию в бухту и кореляцио_меном по губам
>Это не выход, мне кажется. Всегда больно смотреть, как из рожка у жирного мальчика на пол падает мороженное, а у его бабушки больше нет денег, чтобы купить ему новое
Я понимаю твою позицию. Теперь просто давай попробуем разобраться в этих описанных тобой ситуациях.
Вся эта "боль и обида", они есть исключительно внутри тебя. Это тебе больно и обидно, это твоя идеальная картина утопического мира страдает. У тебя возникает жажда исправить, помочь, направить. Но кто ты такой, чтобы исправлять то, что положено другим людям? Смирение проявлять надо, скромнее надо быть. Христианская мораль тут топчик.
Вот увидеть ту ситуациую где ты можешь помочь, где человек нуждается в твоей помощи - это да, тут можешь во всю развернуться и помочь и словом и делом. А лезть к мальчику с упавшим морожным не стоит. Сахар с молоком вреден :) Это тоже функция мудрости, уметь различать благое и неблагое. А если ты не уверен - не лезь. Я так мыслю.
>старый добрый снаряд истины
Прими тот факт, что это для тебя это истина, а для других это шиза, и ты только разозлишь людей, заставишь их бесов вопить, рвать и метать. таких итт предостаточно, я за два года насмотрелся. Не лезь, убьёт )
>простота восприятия которой
Друг мой, это для тебя простота, потому что ты обучен так. Потому что весь твой жизненный опыт привел тебя к тому, что для тебя это стало "снарядом истины", а для других ты будешь неприятен своей точкой зрения.
>разрушила бы любой искусственный манямирок с жутким нагромождением из еще более искусственных надстроек и вернула бы озлобившуюся, закостеневшую в нелепых догмах, ляшушечку в изначальную норму, привела бы ее в одно мгновение к полному умиротворению, принятию себя и окружающего мира
Нет, нет и нет. Не разрушила бы, не вернула бы, не привела бы. Увы. Иногда - возможно, но всегда у человека будут контраргументы. Как у меня сейчас к твоим словам, хотя ты говоришь правильные вещи. Я бы тоже хотел бы, чтобы так было, чтобы ты мог сказать - эй парни, не заблуждайтесь и они перестали. А они не перестают, потому что они твою жизни не проживали, чтобы понимать как ты. У них своя, со своими шишками, граблями и пока они по ним не напрыгаются , слушать тебя никто не будет. Да и потом тоже, они сами поймут то, что им надо. Или не поймут. Suum ciuque.
>потому что природа абсолютно всего - буддова.
Это понимание - плод большой работы, многих инсайтов, и счастливых обстоятельств. Это не передается словами, увы, и даже текстами писаний. Это постигается личным опытом. А ты хочешь совй опыт дать другим. Так не работает :(
>Увы. Иногда - возможно, но всегда у человека будут контраргументы. Как у меня сейчас к твоим словам
- Пик.
Как говорится у англичан:
Try walking in my shoes.
Как говорится у русских:
Ещё раз шерстяная мразь нассышь в тапки - выкину на улицу
Чем очевиднее истина, тем менее она ценнится и тем больше человек склонен искать смысл в сложных вещах.
Что поделать.
Чем выше тревожность, тем сильней вера в конспирологию (Шизофрения Паранойновна)
А жопки здесь пушистые...
>реинкарнация простейшее объяснение
Нет, не простейшее.
>очень многие люди перерождаются в не родственников
Пруфов нет ни тому, не другому.
Не противоречат. Я знаю как минимум ДВА объяснения "реинкарнации", которые не противоречат буддийской доктрине и объясняют все странности и свидетельства "очевидцев". Реинкарнация это не то, что все думают
>ДВА объяснения "реинкарнации", которые не противоречат буддийской доктрине и объясняют все странности и свидетельства "очевидцев"
Что за объяснения?
В прошлом треде анон тебе грамотно ответил. Твоя личность - временна, с кончиной тела кончается и личность. Капля в океане, смекаешь?
Мне нужно подумать про это
Здорово, что итт остались такие люди
Юморист.
>>1022275
Ну можно и так представлять, этот вопрос концептуализации. А так, все гораздо хуже. Христианское представление о рак и аде слишком ...упрощённое что ли, буддийское очень близко.
А сам механизм - чудовищен. Но и справедлив.
Не понимаю зачем это обсуждать. Это ничего не даст вам
Хистос учил не совсем тому, чему учат сейчас.
В целом, ты прав. Это лишнее умствование. Даже если бы был условный утвержденный ответ, то это бы ничего не изменило.
Такие вопросы - охуительная почва для ссор, больше ничего.
Как-то кто-то мне тут на двачах сказал, даже если ты не согласен, если сейчас ты не понимаешь - то семена брошены. Как-то они прорастут. А если у тебя похожие мысли, то это все трансформируется во что то твое уникальное, незаметно, просто это будут не мои мысли которые ты прочитал итт, а уже переработанные твои. И это, блин, круто. Ты просто берешь отовсюду какие-то идеи, пропускаешь их через свою бученную твоим жизненным опытом нейронку и на выходе имеешь новое улучшенное поведение, благую речь, новые идеи. Я буду счастлив, если тебе что то дал наш диалог.
Удачи тебе , анон.
> почва для ссор, больше ничего
Вот да, это. Если качать нравственность, то независимо от того будет перерождение или нет, это полностью нивелирует этот вопрос.
Неважно атеист-материалист, или верующий в загробное - нравственность это основа . Бог - это любовь.
Желаю всем любви итт и взаимопонимания, принятия и смирения, а также мудрости отличать благое от неблагого.
>Как-то кто-то мне тут на двачах сказал, даже если ты не согласен, если сейчас ты не понимаешь - то семена брошены.
>Как-то кто-то мне тут на двачах сказал, даже если ты не согласен, если сейчас ты не понимаешь - то семена брошены.
>Как-то кто-то мне тут на двачах сказал, даже если ты не согласен, если сейчас ты не понимаешь - то семена брошены. Как-то они прорастут.
>14-го апреля 2024 года я сообщу здесь один... нюанс.
>>1016302 →
>>1016303 →
>>1016327 →
●●●
>>1022354
>на основании "Обличения и ПИАР-менеджмента"
Итак, сообщить хотел самое гениальное, что только можно ожидать:
● Чёрный ПИАР - тоже ПИАР ●
14-го апреля 2022 года я обрёл Просветление.
Сегодня 2 года этой дате, и ситуация невероятным образом стабилизировалась более, чем можно было вообще ожидать.
Память стала острая-преострая, цепкая, головных болей практически нет за два этих года.
Хотя раньше Миг и Анальгин просто всегда были под рукой.
И профессиональные и умственные и физические успехи - в целом превзошли ожидания, хоть и не вошли пока в некое узкоспециализированное русло.
Кроме того, с завтрашнего дня у меня отпуск, который я начал уже вчера.
Велосипед и ролики ожидают своей участи. Держитесь, бордюры, пока не повреждённые корой и древесиной моего головного мозга! И пока ещё не забрызганные кровью роликового новичка.
Чем они противоречат? В суттах сказано что для зачатия поблизости должен быть призрак. Свидетельства очевидцев это подтверждают. Этот процесс так же объясняет нам почему человеческие рождения легче вспомнить - потому что тонкое тело сохраняется. А при смене природы - уничтожается.
Владимир Кузьмин - Зависим.mp3
Владимир Кузьмин - Мантра 144.mp3
>не меняет того, что он переродится
Вот кто такой пратьекабудда :
Пратьекабудда — один из типов высших личностей в буддизме наряду с типами Будды, архата и бодхисаттвы. Это тот, кто достиг нирваны совершенно самостоятельно, не вступая в буддийскую общину.
Достиг ниббаны = покончил с перерождениями. Погуглил бы ты, что ли :)
Ну и дальше по тексту у тебя неверные выводы из неверное посылки что пратьекабудда не освобождённые от перерождений существо.
>Он её не реализовал.
Просветление/пробуждение оно же реализация ан-атты.
>Он решил, что остаться собой и просветленным достаточно
Остаться "собой" и просветление (реализация ан-атты, то есть переставание быть "собой") это взаимоисключающие понятия. Либо ты остаёшься "собой" , либо ты "просветлён"
>Честно говоря я не понял что ты имеешь в виду
Ты перескакиваешь с уровня дискуссии о достижении плодов, к самим плодам (к реализации ан-атты). Ты говоришь что никакого "себя" нет. Это просто слова . А пратьекабудда это осознал, и он имеет плод - ниббану. Если идёт дискуссия о пути с точки зрения не просветлённого, то нельзя перепрыгивать и говорить об анатмаваде, потому что это и так понятно и это уже является плодом и что никакого "себя" нет.
Все равно что мама тебе говорит : тебе нужно убрать в комнате. А ты говоришь : мама, никакого "меня" нет, некому убирать в комнате. В лучшем случае получишь скалкой по шее :)
Анатта не самодостаточна, отсутствие субъекта может лишь временно подавить жажду. Анатта опасна, она может стать почвой перерождения если не отбросить ее по достижении нирваны.
В отрыве от остального учения, анатту можно считать разновидностью нигилизма, когда практик жестко цепляется к взгляду меня не нет и за счет этого меньше страдает.
>Анатта опасна
Понятно, не смею переубеждать.
>если не отбросить ее по достижении нирваны.
Перед ниббаной надо отбросить нецепляние за самость? Ох..
Друг мой, ан-атта это не воззрение и не мнение, это мировосприятие. Его реализация и имплементации эквивалентна пробуждению . Это у нас , двойственных омраченок это просто воззрение и концепция, а у арьев это способ восприятия. Ай, ладно..
Успехов.
>ан-атта это не воззрение и не мнение, это мировосприятие
Ты сейчас синонимы. Ну и про плот который нужно отбросить.
>синонимы
Не совсем. Вот ты знаешь, что есть такая штука ан-атта, что есть обусловленность и т.д. и .т.п . Это - воззрения. А то что ты по-прежнему имеешь двойственное восприятие, цепляешься за я, отождествляет себя с умом, сознанием, восприятием, телом - это мировосприятие . Так вот знать и реализовать (постичь) это разные вещи. Далёкие друг от друга как две галактики. Миллионы людей знают концепцию ан-атты и единицы достигают не двойственного восприятия.
> Так вот знать и реализовать (постичь) это разные вещи. Далёкие друг от друга как две галактики. Миллионы людей знают концепцию ан-атты и единицы достигают не двойственного восприятия.
Двачую. Интеллектуальное познание не равно эмпирическому опыту. Тупо разные области мозга работают. Как читать описание вкуса устриц вместо того чтобы попробовать - сколько ни читай описание, но опыт это не заменит.
В нематериальных джанах получаешь этот опыт (а инсайты из этого опыта), особенно заметно на выходе, когда возвращаешься из предельной точки «не восприятия, не невосприятия» и начинают постепенно подключаться системы мозга и ты воспринимаешь их как сторонние сигналы, ещё не отождествляешься с ними некоторое время, воспринимаешь из как чуждые явления.
>Сострадание, это прежде всего умение прощать людям их ошибки, в том числе в отношение их самих.
Прощать другим надо не из сострадания, а из осознания собственных недостатков. И даже больше - видеть себя ниже чем те кто совершает ошибки. При том не лицемерно себ принижать, а отчетливо видеть причины такого мнения о себе.
В твоём варианте получается что ты по снисхождению к менее просветлённым сподабливаешься сострадания. А в душе говоришь "хорошо что я не как они".
Ты прав, из смирения, осознания того что сам не совершенен, что такой же убогий и не можешь судить.
Сострадание тут скорее в том, что нужно посочувствовать человеку в необходимости переживания болезненного опыта отрицания или агрессии или любого другого его состояния обуславливающего его неблагое или немудрое поведение, или заблуждение.
Я косноязычен зачастую, прошу простить
>особенно заметно на выход
У тебя есть опыт нематериальных джхан? Или ты умозрительно рассуждаешь?
Просто довольно подробно описываешь выход из нее.
>Сострадание тут скорее в том, что нужно посочувствовать человеку в необходимости переживания болезненного опыта отрицания
Зачем ему сочувствовать? Ему легче будет от твоего сочувствия? Если можешь пожертвуй чем-нибудь от себя, а если не можешь то хоть не лицемерь, а лучше обнаруживай свою чертсвость и малодушие. Если не можешь собой ради другого пожертвовать.
По опыту. Но к нематериальным джанам у меня ещё много вопросов и не так много опыта.
>Зачем ему сочувствовать?
Понятно.
>Ему легче будет от твоего сочувствия?
Без понятия, ему и от метты мой может не быть легче. У каждого своё предназначение.
>Если можешь пожертвуй чем-нибудь от себя, а если не можешь то хоть не лицемерь
Ты бы хоть мой пост прочитал целиком, я там писал, что то, что ты можешь чему-то научить человека он не воспримет и дары твои обернутся для тебя агрессией с его стороны, непониманием, желанием спорить, желанием опровергать. Поэтому нужно ему посочувствовать в его неспособности принять чужое мнение. И из смирения не лезть к нему , ибо кто ты такой, чтобы причинять добро направо и налево?
>Поэтому нужно ему посочувствовать в его неспособности принять чужое мнение.
Но от твоего сочувствия ему ни холодно ни жарко. Если хочешь что бы человек принял твои учения вынь бревно из своего глаза, и тогда поймешь как вынуть сучок из чужого.
>Но от твоего сочувствия ему ни холодно ни жарко.
Моя вина тут в чем? В чем тут моё "бревно в глазу", которое я должен извлечь, чтобы ему стало "холодно или жарко"? Не улавливаю.
>Если хочешь что бы человек принял твои учения
Зачем я это хочу, по-твоему? Какова моя мотивация в данном случае? Опиши, плз, как ты это видишь.
>вынь бревно из своего глаза
Какое, например, бревно надо вынуть, чтобы агрессивный, пьяный человек понял что пить и дебоширить не стоит? Чтобы человек, называющий всех шизами итт, перестал это делать?
Просто дай зацепку.
>В чем тут моё "бревно в глазу", которое я должен извлечь, чтобы ему стало "холодно или жарко"? Не улавливаю.
В том что сочувствие без действия это лишняя эмоция. И даже лицемерная.
>Какое, например, бревно надо вынуть, чтобы агрессивный, пьяный человек понял что пить и дебоширить не стоит?
Ну ты можешь убедить его не дебоширить? Если не можешь значит сам ещё не выдул бревно из собственного глаза.
>Просто дай зацепку.
Если человек захвачен демонами, то никакие слова сами по себе не смогут его освободить. Тут нужна сила сильнее чем демоническая.
>Если человек захвачен демонами, то
>>1022589
>Если не можешь значит сам ещё не выдул бревно из собственного глаза
- Одно противоречит другому.
>В том что сочувствие без действия это лишняя эмоция. И даже лицемерная.
Каруна - лицемерная эмоция. . Понятно. Я не могу с тобой спорить, потому что заведомо проигрываю на твоем поле, так как каруна это во первых не эмоция, в моем мире, а во вторых она не может быть лицемерной. Ну да ладно.
>Если не можешь значит сам ещё не выдул бревно из собственного глаза.
А ты хорош. "Если ты не Будда, то не стоит даже пытаться сострадать и любить, так как это лицемерие" - так звучат твои слова.
> "Если ты не Будда, то не стоит даже пытаться сострадать и любить, так как это лицемерие" - так звучат твои слова.
Следи за своими намерениями и исходи из них - так это в буддизме работает.
Мимо
Напомнило анона, который тут говорил что 8БП только для монахов, отречение только для монахов и миряне не могут его практиковать. Чёрно-белое мышление. Всё или ничего. Либо ты обладаешь суперсилой, либо даже не пытайся вставать с кровати. Эх..
Нет никакого противоречия, ты же хотел зацепку, а не подробных разъяснений.
>>1022595
А какой смысл в каруне, в чём польза для души твоей и объекта?
>"Если ты не Будда, то не стоит даже пытаться сострадать и любить,
Вовсе я не это сказал. Я сказал что если ты не знаешь как исправить человека, значит нужно сначала научиться себя исправлять. Тогда поймешь как исправлять другого. А если ты не знаешь как другого исправить точного безотказного метода, то значит тебе ещё самому есть над чем поработать.
>А какой смысл в каруне, в чём польза для души твоей и объекта?
Образцом каруны считается сам Будда; в сочетании с мудростью (праджня) она составляет один из двух столпов буддизма.
>Вовсе я не это сказал
>Если не можешь значит сам ещё не выдул бревно из собственного глаза.
>то никакие слова сами по себе не смогут его освободить. Тут нужна сила сильнее чем демоническая.
Это именно то что ты сказал: если не можешь, то и не пытайся сострадать, любить , а займись собой (что бы это ни значило)
>Тогда поймешь как исправлять другого.
Ты игнорируешь мои вопросы :
>>1022586
>Зачем я это хочу, по-твоему? Какова моя мотивация в данном случае? Опиши, плз, как ты это видишь.
>Образцом каруны считается сам Будда; в сочетании с мудростью (праджня) она составляет один из двух столпов буддизма.
И всё таки без приплетания авторитета будды, что хорошего просто сострадать ничего при этом не делая для исправления проблемы?
Или может я как-то сострадание не верно понимаю?
>Это именно то что ты сказал: если не можешь, то и не пытайся сострадать, любить , а займись собой
Неа, не говорил. Пусть это будет для тебя загадкой раз уж ты сам так пожелал. Но знай что ответ есть, при том понятный и в общем-то очевидный.
>Зачем я это хочу, по-твоему? Какова моя мотивация в данном случае? Опиши, плз, как ты это видишь.
Ты сострадаешь. Но не просто сострадаешь а предпринимаешь конкретные шаги, для исправления ситуации. Если шагов нет и не будет, то зачем сострадать?
>что хорошего просто сострадать ничего при этом не делая для исправления проблемы?
Практика развития определенных состояний ума, как часть развития sila - части 8БП. Это база.
>Или может я как-то сострадание не верно понимаю?
Я не знаю как ты понимаешь, я подозреваю что ты думаешь сострадание, как и другие брахма-вихары это нечто внешнее. А все эти вещи можно развивать не выходя из пещеры дома, и вообще никого не видя.
>Пусть это будет для тебя загадкой раз уж ты сам так пожелал.
О чем ты вообще? Я твои мысли не читаю, если ты что-то имел ввиду, но не написал, то я этого не знаю. Я вижу только тот текст, что ты напечатал. Общий смысл написанного таков : либо ты можешь успокоить агрессивного типа, нежелающего тебя слушать, либо ты несовершенен и иди работай над собой (я так и не понял что ты имел ввиду под этим) и твоя каруна и метта лицемерны, раз ты ничего не можешь сделать. Это то, что ты писал.
>Но знай что ответ есть, при том понятный и в общем-то очевидный.
Ответ на что? Мне ответ и так понятен, у меня никаких вопросов нет, я знаю и зачем и метта и каруна и упекха и мудитта. И как они практикуются тоже.
Извини, бро я не понимаю тебя :(
>Ты сострадаешь. Но не просто сострадаешь а предпринимаешь конкретные шаги, для исправления ситуации.
Если есть возможность, это безопасно, это полезно, это оправдано, то да, ты можешь предпринять шаги и помочь. А если перед тобой агрессивный человек, которому что не скажи, все сделает только хуже, то ты просто ему тихо и молча сострадаешь, его состоянию ума. Научить его ничему нельзя.
>Если шагов нет и не будет, то зачем сострадать?
Развивать определенные состояния ума. Весь буддизм про это.
У тебя странное представление о практике буддизма. Домик, ты?
>Практика развития определенных состояний ума, как часть развития sila
То есть на человека тов принипе пофиг, лавное ум свой развить?
>как и другие брахма-вихары это нечто внешнее.
Я считаю что внутренее обращённое во вне должно иметь и проявение во вне. Иначе в этом какой смысл?
>Ответ на что?
>Просто дай зацепку.
На зацепку же.
>А если перед тобой агрессивный человек, которому что не скажи, все сделает только хуже, то ты просто ему тихо и молча сострадаешь, его состоянию ума.
Это значит что ты ещё не вынул бревно из себя, раз для тебя это неразрешимая дилемма.
>Развивать определенные состояния ума.
Тогда причём тут сострадание?
>То есть на человека тов принипе пофиг, лавное ум свой развить?
Если тебе пофиг на человека, то ум не развивается. Эти намерения должны быть искренними.
>Иначе в этом какой смысл?
Развивать ум.
>На зацепку же.
Проехали. Утомительный разговор.
>раз для тебя это неразрешимая дилемма.
Нет никакой дилеммы, это ты сам её себе придумал. Я уже писал как практикуются брахмавихары.
>Тогда причём тут сострадание?
Это состояние ума, которое ведет к рождению в мирах брахм и способствует искоренению трех ядов.
Ты новичок в буддизме? Можешь вики почитать, какое значение имеют брахмавихары в пратике буддизма (и не только).
>Если тебе пофиг на человека, то ум не развивается
А так ты самообольщением занимаешься. Убеждаешь себя что тебе не пофиг, а по факту пофиг.
>Развивать ум.
Это немного не вяжется со смыслом сострадания.
>Проехали. Утомительный разговор.
Эх жаль так ты меня не поймешь.
>Нет никакой дилеммы, это ты сам её себе придумал
Да нет ты сам написал слова сделают только хуже, научить ничему нельзя и тем не менее просто молча сострадать не выход.
>Убеждаешь себя что тебе не пофиг, а по факту пофиг.
Как ты понимаешь что по факту человеку все равно? Я же написал - искренне. Если ты будешь преследовать корыстыне или эгоистичные мотивы - не будет работать ни метта, ни каруна, а упекха вообще не получится, как и мудитта, будешь все равно в глубине завидовать. Короче искренность надо качать, начинают с малого. Советую книгу "Метта- основа випассаны" Саядо У Индака. Там все это разжевано как и что делать. Для люедй неискренних вначале просто долбить в уме как мантру " Желаю всем здоровья, счастья, благополучия и спокойствия". Со временем сам начинаешь в это верить и слова становятся искренними. Так что
>Убеждаешь себя
именно так это и работает, пока твоя любовь, сострадание, дана не станут искренними, по чуть-чуть. Не обязательно даже делать что-то, достаточно намерения. Действия не являются критерием искренности. Можешь лезить причинять всем добро и заниматься при этом
>самообольщением
Вобщем советую тебе вникнуть в суть этой практики, путем прочтения соответвующей литературы. Одну из книг я привел.
>Это немного не вяжется со смыслом сострадания
Это у тебя не вяжется, а у меня вяжется. Кто прав? Будем драться? :)
>Эх жаль так ты меня не поймешь.
Извини, бро, не сегодня :) Ум рассеян после тренировки.
> слова сделают только хуже, научить ничему нельзя
ДА, такое сплошь и рядом, такова жизнь. Надо уметь принмать вещи которые ты не можешь изменить, при этом вырабатывать в себе правильное отношение (йонисо манасикара) и вызывать в себе метту и каруну к этим несчастным людям. Качай смирение, как ты и написа в одном из первых постов этой цепочки диалога.
>молча сострадать не выход
Ну можешь насадить и причинить такому человеку "добро" (по твоему разумению), оценишь потом результат своих действий. Ты просто с теоретической точки зрения рассуждаешь и видно что сам никогда не пробовал делать так, как ты говоришь. Поэтому я твои слова воспринимаю с определенным скептицизмом, уж извини
>Как ты понимаешь что по факту человеку все равно? Я же написал - искренне.
Так он сам это говорит что делает для развития ума. В чём тут искренность то? Хоть убей не пойму. Человек тонет, а ты на бережку сидишь сострадаешь, ум развиваешь.
>дана не станут искренними
Так они без действия никогда искренними не станут. В итоге ты просто сам себя убедишь что они искренние.
>Это у тебя не вяжется, а у меня вяжется. Кто прав?
Ну против логики может и вяжется. А по факту не очень то и объяснить свою позицию ты не можешь.
>Надо уметь принмать вещи которые ты не можешь изменить
Это так, и тем не менее выход всегда есть. Просто не надо искать ответ в себе.
>Ну можешь насадить и причинить такому человеку "добро"
Я по морде кстати получал и знаю что сострадать совершенно бессмысленно ни тебе ни ему от этого никакой пользы не будет.
>что делает для развития ума. В чём тут искренность то?
Ты издеваешься? Цель : развитие ума. Способ : развитие искреннего намерения.
>Человек тонет, а ты на бережку сидишь сострадаешь
Ага, а ты плавать не умеешь. Или чел с автоматом в крокусе стреляет в людей, а ты наврное бежишь грудью на амбразуру? Или все же сочувствуешь его омрачению и его будущим рождениям в адах, потому что ничего сделать не можешь? Для умения отличать то что ты можешь изменить от того что не можешь, надо качать мудрость, бро.
>Так они без действия никогда искренними не станут
Читани-ка ты сутты, друг. Там Будда объясняет домохозяину про действия vs намерения (Упали-сутта: Упали МН 56)>>1022639
>Ну против логики может и вяжется
Чьей? Твоей? Я на нее не претендую, друг, она полностью твоя, такая какая есть. У тебя совя, у меня своя. Будем выяснять чья более логичная?
>объяснить свою позицию
А оно мне надо тебе что-то объяснять? А тебе оно надо ? Нет, не надо. У тебя своя устоявшаяся точка зрения. Я и так зря тебе последние 5 постов написал. Это последний.
>Просто не надо искать ответ в себе.
Ок, ищи его вне себя. В Феде его ищи :) Я не понимаю, ты троллишь?
>и знаю что сострадать совершенно бессмысленно ни тебе ни ему от этого никакой пользы не будет.
Втое дело.
Успехов.
> Человек тонет, а ты на бережку сидишь сострадаешь, ум развиваешь.
Неправильная метафора. Тонут оба, ты предлагаешь одному тонущему тянут в своё болото другого тонущего, что бессмысленно. Сначала сам из болота вылезь, а потом уже помогай.
Мимо
>Ты издеваешься? Цель : развитие ума. Способ : развитие искреннего намерения.
Так ты определись для кого ты сострадаешь для себя или для другого? Если для себя то это просто лицемерие.
>Ага, а ты плавать не умеешь. Или чел с автоматом в крокусе стреляет в людей
Ты всё пытаешься с себе ответ найти, будто человек имеет силы какие-то. Вот именно по этому я и говорю что надо сначала с собой разобраться, кто ты есть.
>Чьей? Твоей?
Логика призвана быть максимально объективной. Она не моя, а общая должна быть. И логика в том что ты говоришь якобы печешься о другом, но при этом твоя цель это саморазвитие. И где тут логика собственно?
>У тебя своя устоявшаяся точка зрения. Я и так зря тебе последние 5 постов написал. Это последний.
Нет я просто тебя не понимаю. Попробуй объяснить как у тебя выходит духовное саморазвитие, когда ты у себя на 1 месте?
>Я не понимаю, ты троллишь?
Нет, я показываю тебе проблему твоего мировоззрения. Ты ничего кроме себя не мыслишь.
> Тонут оба, ты предлагаешь одному тонущему тянут в своё болото другого тонущего, что бессмысленно.
Тогда научись сначала сам не тонуть, а не трать время на бессмысленные сострадания соседу.
>Сначала сам из болота вылезь, а потом уже помогай.
Вот именно, только ты сначала сам из болота выберись а потом сострадай с пользой.
>Логика призвана быть максимально объективной. Она не моя, а общая должна быть. И логика в том что ты говоришь якобы печешься о другом, но при этом твоя цель это саморазвитие. И где тут логика собственно?
- Ситуация:
Волк ест только что пойманного, агонизирующего ягнёнка, стремящегося вырваться.
Вопрос:
Это хорошо или плохо?
Ладно, попробуем еще разок.
>Так ты определись для кого ты сострадаешь для себя или для другого? Если для себя то это просто лицемерие.
Сострадание не для кого-то. Это намерение, зарождаемое в отношении других существ, которое ведет к благим состояниям ума и избавлению от оков и ядов ума.
>Ты всё пытаешься с себе ответ найти, будто человек имеет силы какие-то.
Да, это мудростью называется, уметь отличать то, что ты можешь изменить, от того, что не можешь.
>И где тут логика собственно?
Выше ответил. Если ты этого не понимаешь, то я бессилен тебе помочь и дать свой мозг, чтобы ты скопировал себе понимание. Созреешь - поймешь. Почитай литературу, в конце-концов. Это не я придумал, это не моя логика, это база буддийской практики нравственности. Все вопросы к Будде.
>Попробуй объяснить как у тебя выходит духовное саморазвитие, когда ты у себя на 1 месте
Духовное развитие - это стать лучше, стать нравственнее, а для этого эту нравственность надо развивать, внезапно, у себя. Буддизм также запрещает любые практики и аскезы которые вредят телу и уму. Забота о себе - на первом месте. Если ты помрешь вначале пути, толку от твоего развития никому не будет. Цель - достичь ниббаны, а для этого нужно выжить и прожить достаточно. Нужно мозги включать и помогать тем, кому можешь и если можешь, а первичным в практике шилы является намерение.
>Нет, я показываю тебе проблему твоего мировоззрения. Ты ничего кроме себя не мыслишь.
Смотри как ты плавно перешел на выявление уже моих проблем, грехов и недостатков. Это признак зрелости? Это признак правильности духовного пути? Ты уже свое бревно вытащил и пытаешься вытащить мою соринку? В этом и разница между нами. Я не трогаю и не лезу к другим, а предлагаю, когда это уместно, а вот ты уже начал причинять и наносить мне свое "добро". Спасибо, бро, но благими намерениями вымощена дорога сам знаешь куда. в этой фразе не хватает ключевого уточнения, но не буду портить интригу, может сам догадаешься.
>>1022659
Вернее она должна звучать вот так : благими намерениями для других вымощена дорога в ад.
Закрой свой рот и пиздуй в иудейский тред, там задвигай свою мацу.
>Духовное развитие - это стать лучше, стать нравственнее, а для этого эту нравственность надо развивать, внезапно, у себя
Если человек при этом зациклен на себе, то никакого духовного развития не произойдет, наоборот, произойдет духовное падение. Развитие происходит только тогда когда человек научается отвергаться себя ради другого. Таков принцип любви.
>Ты уже свое бревно вытащил и пытаешься вытащить мою соринку?
Нет, я знаю что надо делать что бы на самом деле тебе помочь, но я не готов браться за это. Именно потому что не разобрался со своими бревнами. Поэтому я могу только попытаться убедить тебя критически посмотреть на собственную позицию.
>Если человек при этом зациклен на себе
Ты пошел по кругу. Ответ на это в этом посте :>>1022657 перечитай.
> когда человек научается отвергаться себя ради другого
Как ты это видишь? Давай на примерах.
>Нет, я знаю что надо делать
С чего ты взял?
>убедить тебя
Каким образом, если ты даже не читаешь, что я тебе отвечаю?
>Ты пошел по кругу.
Перечитал, если суммировать, то ты заинтересован в первую очередь в достижении ниббаны. А для этого нужно не перегнуть палку. А я говорю что в таком непоследовательном подходе нет любви. Всегда можно найти себе оправдание незаботиться о ближнем, всесто того
>Как ты это видишь? Давай на примерах.
Ну вот тонет человек, а ты вместо сострадания ищешь пути что бы помочь. И когда ты осознаешь, что это вне твоих сил, ты молитвенно можешь обратиться к Кому-то, у кого есть силы что бы помочь.
>С чего ты взял?
Потому что знаю откуда берутся страсти и как они побеждаются.
>даже не читаешь
Читаю, я просто не согласен. Свои возражения стараюсь изъяснять кратко, по существу. Не оспаривая каждое слово
>Если человек при этом зациклен на себе, то никакого духовного развития не произойдет, наоборот, произойдет духовное падение. Развитие происходит только тогда когда человек научается отвергаться себя ради другого.
Монахи в кельях, единство с самим собой, никакой пользы для никого. Кто эти другие?
>Всегда можно найти себе оправдание незаботиться о ближнем, всесто того
Или заставить себя заботиться, думая что так ты станешь лучше других?
Любовь предполагает наличие объекта любви. Если монах сам с собой то нет для него никакой пользы. Любви не происходит.
>>1022780
>думая что так ты станешь лучше других?
Зачем так думать? Заботиться нужно из искреннего порыва, когда ближний для тебя не менее дорог чем ты сам.
В буддизме запрет на убийство животных и убийство по просьбе. Покупай мясо в магазине и кушай на здоровье. И вообще строгие запреты в буддизме для монахов, мирянину это скорее рекомендуемое. Буддизм это не христианство - нарушил накарябанное в скрижалях, значит в ад. Можешь вообще в самурайский буддизм вкатиться - если атмана нет, то не зашквар человекам головы рубить.
>Любовь предполагает наличие объекта любви.
Аха, вот только источник любви всегда внутри тебя - ты источник "этого", истинная любовь безгранична и не нуждается во внешних объектах. То о чем ты говоришь - это не то.
Но ведь если я ем мясо животного, значит я негласно поддерживаю его убийство?
Всё начинается с правильного взгляда.
Ты должен увидеть как мясо заставляет тебя страдать и четко осознать что приносимое им удовольствие всегда было лишь иллюзией. После этого, жажда мяса пропадает.
Пытаться заставить себя бороться с жаждой бесполезно, потому что даже если ты победишь - ты не достигнешь правильной неподвижности разума. Без которой ни духовного удовольствия, ни способностей, ни нирваны не будет.
> Но ведь если я ем мясо животного, значит я негласно поддерживаю его убийство?
Мясо мёртво, ты его не убивал, ты его ешь. Если тебя это тревожит, то не ешь, ни кто тебя не принуждает есть мясо.
3. Долой потомков.
Ведущий 5. Наша подборка называется «Долой потомков?». Мы приведем факты пагубного воздействия алкоголя на наследственность. Пагубное влияние алкоголя на потомство было замечено еще в Древней Греции: всем известен миф о богине Юноне, которая родила от пьяного Юпитера хромого сына. Стремясь защитить свой народ от
вырождения, мудрый правитель Спарты Ликург запрещал в день свадьбы употребление спиртных напитков под угрозой тяжкого наказания. А великий врач Гиппократ указывал, что причиной идиотизма, эпилепсии и других нервно психических заболеваний являются родители, которые пили вино в день зачатия.
Ведущий 6. В Древнем Риме было время, когда девушкам и женщинам запрещено было принимать алкогольные напитки. А в Древней Индии всегда категорически запрещалось пить вино всем женщинам. Нарушительницам грозило страшное наказание - раскаленным металлом им выжигали на лбу преступную бутылку.
Ведущий 5. 0 том, что пьянство ведет к вырождению рода, говорил и известный итальянский психиатр и криминалист XIX в. Чезаре Ломброзо. В одной из своих книг он приводит такие факты*: «От одного родоначальника пьяницы Макса Юке произошли в течение 75 лет 200 человек воров и убийц, 280 несчастных, страдавших слепотой,
идиотизмом, чахоткой, 90 проституток и 300 детей, преждевременно умерших, так что вся эта семья стоила государству, считая убытки и расходы, более миллиона долларов».
Ведущий 6. Еще факт из той же книги. Ломброзо пишет об одном пьянице, у которого было 7 детей. Один из них сошел с ума в возрасте 22 лет, другой был идиот, двое умерли в детстве, пятый был чудак и мизантроп, шестая - истеричная, седьмой - хороший работник, но страдал расстройством нервов. Из 1 б детей другого пьяницы 15 умерли в детстве, а последний, оставшийся в живых, был эпилептик.
Ведущий 5. И наши предки заметили, что употребление вина может приводить к рождению неполноценных детей. Не случайно на Руси запрещалось жениху и невесте на свадьбе пить спиртное. Родители старались не выдавать замуж дочь за молодого человека, отец которого пьет. Считалось, что сын станет алкоголиком по примеру своего родителя.
Но современные, образованные жених и невеста пьют на свадьбе, пьют в период вероятного зачатия. Некоторые женщины во время беременности употребляют вино или пиво, не заботясь о здоровье ребенка.
Ведущий 6. У большинства людей, больных алкоголизмом, более трети
родственников по отцу тоже были пьяницами. И еще: специалисты доказали, если первое поколение алкоголиков спивается за 10-25 лет, то второе и третье - примерно за 3-5.
Причем дети алкоголиков в 7 раз чаще склонны к алкоголизму, чем дети не-алкоголиков.
Нам кажется, что это аксиома: алкоголь ведет к вырождению.
4. Механизм самоуничтожения
Ведущий 7. Наукой установлено, что алкоголь является клеточным ядом нервно-паралитического и нервно-токсического действия. Он поражает клетки различных органов. Но когда поражены клетки печени, сердца, это может быть и не заметно окружающим, а вот действие алкоголя на клетки мозга и на половые клетки скрыть
невозможно. Мы расскажем о том, как проявляется этот механизм самоуничтожения.
Ведущий 8. Ученые экспериментально доказали, что алкоголь вызывает необратимые изменения в коре головного мозга. Признаками этого становятся рассеянность, забывчивость, раздражительность, внезапные приступы гнева. Постоянное
употребление пива, вина, водки, шампанского, других алкогольных напитков даже самого большого интеллектуала превращают в примитивное существо, способное выполнять лишь самые простые функции. Механизм его действия заключается в том, что алкоголь
перекрывает кислород для клеток мозга, и они отмирают. Человек начинает терять контроль над своим поведением: нарушается память, координация движений, нравственный центр. После каждой попойки в мозгу остается рубцы и шрамы. А у алкоголиков мозг вообще похож на выеденный молью войлок. Так что можно добавить новую аксиому: любая доза алкоголя приводит к поражению клеток мозга.
Ведущий 7. А теперь о влиянии алкоголя на половые клетки. Алкоголь поражает зародышевые клетки, из которых развивается плод. Опасным может быть даже однократный прием небольшой дозы алкоголя. А разрушительное воздействие спиртного на зародышевые клетки длится около 2 недель с момента его употребления алкоголя
родителями!
Ведущий 8. Причем пить нельзя ни матери, ни отцу! Потому что на здоровье ребенка влияют клетки обоих родителей. И спиртное становится причиной многих отклонений и пороков развития.
...
6 страниц pdf:
https://drive.google.com/file/d/1t3AcwqN5GupjiQvtW3gAn88xIt2OUQNA/view?usp=sharing
>Буддизм это не христианство - нарушил накарябанное в скрижалях, значит в ад.
Они придумали исповедь и индульгенцию, шах и мат.
>Аха, вот только источник любви всегда внутри тебя - ты источник "этого"
Это не так. Любовь выражается действием, процессом. Если ты не отдаешь, значит не любишь.
>истинная любовь безгранична и не нуждается во внешних объектах
Это уже не любовь, а самолюбие.
Вот так я увлекся буддизмом и адвайтой и скатился в алкоголизм.
>>1022800
Самосовершенствование и самопознание - это в первую очередь о себе любимом, тут нет никаких других. Твоя любовь к иллюзорным "другим", деревьям, камням - это так себе. Если ты не контролируешь то, что проистекает из тебя то - ты это не контролируешь.
>Самосовершенствование и самопознание - это в первую очередь о себе любимом, тут нет никаких других.
Это следствия, а не самоцель. Любовь же полноценно может осуществляться только между личностями. Иначе это будет бесплодная любовь. Поэтому любовь деревьям камням и даже зверям не сопоставима с любовью к людям. Бескорыстное действие во благого другого вот что такое любовь, и ты свои действия вполне контролируешь.
>то ты заинтересован в первую очередь в достижении ниббаны
Ты прав. Это то, к чему я стремлюсь.
>А для этого нужно не перегнуть палку.
Этот путь еще называется Срединным, как именно потому что, что следуя по нему человек учится не перегибать палку.
>а ты вместо сострадания ищешь пути что бы помочь. И когда ты осознаешь, что это вне твоих сил,
Я же говорю, ты либо не читаешь что я тебе пишу, или просто до тебя не доходит :
1.>>1022622
>Если есть возможность, это безопасно, это полезно, это оправдано, то да, ты можешь предпринять шаги и помочь.
2.>>1022633
>такое сплошь и рядом, такова жизнь. Надо уметь принмать вещи которые ты не можешь изменить
>Потому что знаю откуда берутся страсти и как они побеждаются.
И я знаю. И что? Твое знание с моим не совпадает, кто из нас прав?
>Читаю, я просто не согласен.
Ну не согласен и не согласен, бывает.
Какая бредятина.
Кого ты любишь больше - папу или маму? Или соседа Васю?
Безусловная любовь не различает ни друзей ни врагов. Нет больше или меньше. Твоя любовь к людям больше любви в миру? Ты точно поехавший.
А если посадить тебя в тюрьму, и там СИЗОшник будет швабру в очко совать каждый день несколько лет, кого будешь любить больше - СИЗОшника или папу с мамой?
Аргументы закончились? А я думал ты меня любишь... как так.
>Если есть возможность, это безопасно, это полезно, это оправдано, то да, ты можешь предпринять шаги и помочь.
Я читал и назвал такой подход неосновательным. Безопасность не должна быть препятствием. Пользу и оправданность, но как правило не возможно оценить в моменте. Но по факту человек просто не имеет силы самостоятельно помочь другому в духовных вопросах.
>И я знаю. И что? Твое знание с моим не совпадает, кто из нас прав?
Предлагаю рассматривать проблемные места. Я вот напираю на том что полумеры непоследовательны в вопросах любви. Поэтому нужно либо отказаться от концепции любви либо пересмотреть подходы.
>Кого ты любишь больше - папу или маму?
Допустим маму, но и папу тоже. Но при необходимости, если например папа или мама будут не правы, придется заступиться за ноунейма. Однако это несовершенная любовь, человеческая.
А совершенная действительно не различает друзей и врагов.
>любви в миру
Это не понял. О какой любви в миру речь?
>О какой любви в миру речь?
К миру же. Опечатка таки, нет разницы между людьми и собаками и т.п.
>Безопасность не должна быть препятствием.
Тогда ты не достигнешь целей духовного пути. Это тупик, бро.
>Пользу и оправданность, но как правило не возможно оценить в моменте
Именно поэтому мудрецы и практики стараются устраниться от мира и его мясорубки, потому что правых и виноватых там нет, а всем не поможешь. Ты просто сидишь в пещере дома и сострадаешь их состоянию ума и их горю. И любишь их, конечно.
И кстати, кому помогать сперва будешь, голодающим или умирающим в бою? И в каком месте ты бы выбрал это делать? И почему только им а не всем остальным? остальные не заслуживают? Ну и т.д
>полумеры непоследовательны в вопросах любви
Нет никакоих получер, ты просто не понимаешь что такое любовь и какие виды любви бывают. Я тебе уже советовал книгу. Умные люди все уже поняли до нас и нам рассказали.
>Поэтому нужно либо отказаться от концепции любви либо пересмотреть подходы.
Пересматривай, однозначно. Отказываться не надо :)
Несмотря на видимость поощрения открытого, критического исследования, геше Рабтен в действительности не допускал возможности, что его студенты признают какие-либо буддийские представления, хоть в чем-либо серьезно отличающимися от ортодоксального учения школы Гелуг. Я понял, что продолжать свою практику под его руководством означает – придерживаться «линии партии». Я чувствовал себя как в смирительной рубашке. Я не мог принять того, что одна единственная доктрина буддизма, сформулированная Цонкапой в четырнадцатом веке в Тибете, может быть определяющим истолкованием Дхармы, истинным для всех эпох и культур. Кроме того, прийти к выводам, которые противоречат традиции, было, для геше, не только недопустимо, но и безнравственно. Вера в то, что не существует перерождения и нравственого закона причинности,– это пагубное состояние ума, которое ведет к заблуждениям и страданию в этой жизни и адскому огню в последующей. И вам не нужно что-то говорить или делать для того, чтобы попасть в ад. Все, что нужно,– иметь неправильное мнение в своем собственном уме. Такое «неправильное представление» является преступлением мысли, перечисляемым в классических текстах рядом с убийством, грабежом и насилием. На самом же деле, как часто говорят, оно является самым тяжелым из всех пагубных деяний, так как оно порождает все остальные преступления
>К миру же. Опечатка таки, нет разницы между людьми и собаками и т.п.
Понимаешь, человек больше собаки. Собака никогда не сможет любить так же как человек, сколько бы она привязанности не испытывала.
>передача должна быть непрерывной. Если в каком-то месте перерезать электрический провод, то в комнате не будет света; точно так же, если передача прерывалась, вы не получите благословения, без чего ваша практика не может быть эффективной.
А есть ли мантра типа песни ваджры, но не требующщая получения передачи, посвещений, а действуяющая по принципу садись и практикуй без поиска всяких учителей?
Нет, не понимаю. Когда ум молчит нет разницы между стеной и соседом, собакой и человеком. Когда ум спокоен нет вообще никакой разницы между этими словами.
>Тогда ты не достигнешь целей духовного пути. Это тупик, бро.
Ну буддисты же в карму верят ведь буддами становтся люди родившиеся в определённых условиях. А авраамические религии в Бога. Так что не вижу тупика.
>а всем не поможешь
Конечно ты сам никому помочь не можешь, даже себе. Но разве мы одни в этом мире? У буддистов например будды есть. Разве они не сильны помочь?
> ты просто не понимаешь что такое любовь и какие виды любви бывают
Я вроде дал четкое определение любви. Ты можешь попытаться объяснить в чём это определение не верно. Но вообще-то оно верно. Бескорыстная самоотдача это именно то, что люди называют любовью. Мать и отец до смерти защищает детей. А хороший царь жизнь кладёт ради народа, взваливая на свои плечи самую тяжелую работу.
>Пересматривай, однозначно. Отказываться не надо :)
Ну тогда это будет несовершенная любовь, некоторая тень. Полумеры хуже бездействия.
Это сложные концепции, он с любовью не разобрался еще. А любовь это база, с которой стоит начинать. Дальше нет смысла двигаться , пока челоке не поймет что ему делать, чтобы её зародить и чтобы понять, что он зарождает то, что нужно.
Очень жаль что ты такой бесчувственный. Ведь в действительности есть большая разница между духовной жизнью стены, собаки и человека.
>Ведь в действительности есть большая разница между духовной жизнью стены, собаки и человека.
О! Расскажи мне пожалуйста о духовной жизни стены и собаки. Очень интересно.
У стены нет никаких переживаний, а у собаки они есть, она может чувствовать, переживать. Пусть и не в такой свободе как человек.
>Ну буддисты же в карму верят ведь буддами становтся люди родившиеся в определённых условиях
Чтобы родиться в благих уделах или в хороших условиях, хорошую карму нужно стяжать и накапливать. Для этого нужно долго жить и заботиться о теле. Если ты помрешь с дуру вначале пути, то начнешь сначала. Это бесполезно.
>Так что не вижу тупика.
А он есть.
>Конечно ты сам никому помочь не можешь, даже себе
Тебе уже писали : саморазвитие, самопознание, духовный путь для тебя.
>Разве они не сильны помочь?
Дошло теперь, почему ты так рассуждаешь. Ты не понимаешь базовых концепций буддизма. Будды в будизме это не божества и не боги. Это обычные люди, ставшие сверхсуществами. Они нигде не сидят и никому не помогают. И вообще в буддийской концепции будда это не человек, это состояние просветленного ума. Когда человек пробуждается, в нем больше нет человека, там то, что христиане называют Святой Дух. Я уже понял что ты христианин, который пришел в тему рассказать как надо :)
>Я вроде дал четкое определение любви.
Не мог бы ты еще раз процитировать? Скажи, любовь матери к своему ребенку это та самая любовь про которую ты говоришь?
>Ну тогда это будет несовершенная любовь, некоторая тень. Полумеры хуже бездействия.
Любовь, это не внешнее проявление в виде действия, а внутренний мотив. То про что ты говоришь - лишь форма, оболочка, заблуждение.
Человек может действовать внешне как будто любит, но на самом деле он может заниматься стяжательством.
Ну конечно из собственного. Мне уж 30+ годиков, видел и стены и собак. Могу уж отличить живое от неживого.
Стену стена не бежит тебя после работы встречать не радует твоему присутствию.
Разговор перетекает в плоскость фарса.
>Для этого нужно долго жить и заботиться о теле. Если ты помрешь с дуру вначале пути, то начнешь сначала. Это бесполезно.
То есть хорошая карма начисляется за самолюбие и аутотренинг, а за самопожертвование не является ценностью?
>А он есть.
Где уверенность что ты его не сам себе создал?
>Тебе уже писали : саморазвитие, самопознание, духовный путь для тебя.
А я написал если это явлется самоцелью, на не бонусом, не слествием верных действий, то никакой ценность в таком саморазвитие нет и по факту это самодеградация.
>Это обычные люди, ставшие сверхсуществами.
Так эти сверхсущества не сильны? Ничего не могут? Никого не любят?
>Я уже понял что ты христианин
Молодец я особо и не скрывал, но давай для чистоты эксперимента от этого абстрагируемся.
>Не мог бы ты еще раз процитировать?
>Бескорыстное действие во благого другого вот что такое любовь, и ты свои действия вполне контролируешь.
Любовь к матери к ребёнку это пожалуй само близкое в житейской действительности к истинной любви.
>Любовь, это не внешнее проявление в виде действия, а внутренний мотив.
Я с этим не спорю, но если он не имеет выражения в виде действия, то не является истиной любовью. Было ли действие любовью или нет мы можем оценить по результату. По плодам.
Нет не перетекает, суть - ты ожидаешь взаимности. Твои действия требуют отдачи, сделал хорошо - получил хорошо, нет? Так не бывает.
>То есть хорошая карма начисляется за самолюбие и аутотренинг, а за самопожертвование не является ценностью?
Твой сарказм не уместен. Я думал ты серьезно спрашиваешь.
>Где уверенность что ты его не сам себе создал?
Не я , а ты. У меня все ок.
>то никакой ценность в таком саморазвитие нет и по факту это самодеградация.
Так с твоих слов и записываем, духовный рост, становление нравственным - это деградация.
>Так эти сверхсущества не сильны?
За силой - в спортзал!
>Ничего не могут?
А что им надо мочь?
>Никого не любят?
Ты искаженно понимаешь любовь, поэтому мой ответ не поймешь.
>давай для чистоты эксперимента от этого абстрагируемся.
невозможно, догматизм прет, что называется, со всех щелей :)
>Любовь к матери к ребёнку это пожалуй само близкое в житейской действительности к истинной любви.
Говорю же, ты не понимаешь что такое любовь. Мать любит только своего ребенка, это узы привязанности, такая любовь не является истинной. Истинная любовь - это любить самого мерзкого и злобного человека, убийцу, насильника, того кто тебя прибивает к кресту просто за то что он есть и за то, что он такой же как и ты. Когда ты это поймешь и осознаешь, перечитай наш диалог сначала.
>но если он не имеет выражения в виде действия, то не является истиной любовью
Это твоё мнение.
>По плодам.
А какие плоды? Кому поможешь, волку или ягненку, которого волк рвет? К кому проявишь любовь?
Вобщем иди книжку читай, которуя я дал, потом приходи, если вопросы останутся. Иначе это пустой разговор и бесполезная трата ресурсов.
>>1022846
>за то что он есть и за то, что он такой же как и ты
Так Иисус любил тех кто его убивал. Вот это Любовь. Это Метта. бескорыстная (не за то что это твой сын, или жена, или мать или отец), а просто потому что потому. И эта любовь не разделяет твоего ребенка и убийц, например. Может так мать? Нет, не может. А Иисус мог, и Будда мог. А тебе нужна манифестация - подтверждение любви, действия.
Я все сказал
>Твой сарказм не уместен. Я думал ты серьезно спрашиваешь.
Вполне серьезно спрашиваю. Почему человек избегавший любви получает лучшую карму, чем человек из любви жертвующий собой?
>Не я , а ты. У меня все ок.
Это твоё доказательство собственной уверенности? Я ведь просил доказательство.
>Так с твоих слов и записываем, духовный рост, становление нравственным
кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее
>А что им надо мочь?
Это тщетная сила, по факту бессилие.
>А что им надо мочь?
Помогать нуждающимся в помощи.
>Ты искаженно понимаешь любовь, поэтому мой ответ не поймешь.
А продемонстрировать несовершенство моего понимания сможешь?
>невозможно, догматизм прет, что называется, со всех щелей :)
Пока всё в рамках логики, если нет покажи где логика нарушается.
>Мать любит только своего ребенка
Но она его любит при этом. По настоящему, а не фальшиво. Она готова на действие. Я не говорил что её любовь совершенна.
>Когда ты это поймешь и осознаешь, перечитай наш диалог сначала.
Где же я этому противоречу? И диалог я читал, ты предлагаешь не любить насильников а сострадать им. Не помогать им исправиться и не связываться сними. А мог бы попросить будду повлиять на такого человека, дать ему ситуацию что ты тот мог сделать выводы, исправиться.
>Это твоё мнение.
В чём же его несправедливость?
>Кому поможешь, волку или ягненку, которого волк рвет?
Ягненку. А волку дам замену от себя. (в идеале)
>Опа - удалился от помощи другим, создал негативную карму
Еще один ебанько краем уха слышавший про карму. Добро пожаловать.
>Опа
>создал негативную карму
>Опа - создал карму
Невмешательством нельзя создать себе неблагую карму. Погугли как переводится слово karma
>Опа - вмешался в чужую судьбу
Тоже посты не читаешь, а сразу отвечаешь? Я же написал, что поэтому и удаляются от мира.
>Зачем искать в этом какой-то смысл?
Такова природа познающего ума
Да я не книжный червь, я на практике эту вашу "карму"которая, по факту, ничто иное как месть духовных сил и не более жрал
>>А что им надо мочь?
>Это тщетная сила, по факту бессилие.
Это я про спорт зал.
>Как сильны?
Охуеть как
>Сколько от груди жмут?
Сколько не знаю, но реальность гнут аки Шварцнеггер
>>1022842
>хорошая карма начисляется за самолюбие
Где я говорил про самолюбие? Я говорил про само-развитие. Все смешалось в доме Облонских.
Хотя без любви к себе тоже ничего не получится , ибо себя надо любить как других, а других как себя .
>Я ведь просил доказательств
Доказательства чего? Того, что померев не достигнешь просветления? Не могу этого доказать, сорян.
>кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее
А кто не хочет, но и на рожон не лезет? А?
Сидит себе тихонько в пещере дома и медитирует на любовь?
>Помогать нуждающимся в помощи
Зачем? Это же нуждающимся нужно, а не им. У достигших есть всё, им больше ничего не нужно. Все желания устранены.
>Но она его любит при этом
Как ты отличаешь любовь от привязанности?
>Где же я этому противоречу?
Везде, говоря что любовь не любовь, пока она не имеет манифестации и физического проявления. То есть ты полностью ориентирован на форму, на внешнее.
>И диалог я читал
>ты предлагаешь не любить насильников
>>1022846
>Истинная любовь - это любить самого
Практика брахмавихар состоит из 4х добродетелей, сострадание и любовь - две из них. Нужно и любить и сострадать.
>А продемонстрировать несовершенство моего понимания сможешь
Дык сколько можно-то? Книжку почитай, бро.
>А мог бы попросить будду повлиять на такого человека
>>1022839
>Будды в будизме это не божества и не боги. Это обычные люди, ставшие сверхсуществами
>И диалог я читал
>В чём же его несправедливость?
В однобокости.
>Ягненку. А волку дам замену от себя. (в идеале)
Которому из? Их много таких. Почему ты выбрал именно этого а не другого? Другим помочь не хочешь? А почему?
>Невмешательством нельзя создать себе неблагую карму.
Вредные взгляды ведут к вредным действиям ведущим к вредному пониманию. Почему именно ты решил не помогать? Это важно.
Потому что понимаешь относительность истины, добра и зла. Вот почему.
Потому что ты не способен увидеть последствия. Потому что помогая ягненку, и толпы водку часть себя, ты вызовешь у него несварение и смерть . А ещё у волчат, которым нужно было мясо ягненка, а достался какой-то человек вызывающий несварение.
Подводя итог : потому что ты не способен видеть квинтиллионов ракурсов. А для этого нужно себя развивать, то есть заниматься само-развитием. А не кормя собой рыб или волков, или бандитов
>Подводя итог : потому что ты не способен видеть квинтиллионов ракурсов.
Это ложная парадигма. Будто бы жестокие законы эволюции непреодолимы для высших существ.
Если переносить волков и ягнят на людей, то конечно людям-волкам не нужно давать в обиду людей ягнят. Вопрос только как это сделать.
>людям-волкам не нужно давать в обиду людей ягнят. Вопрос только как это сделать.
Зачем? Волки кушают ягнят, более продвинутые волки делают целые фермы с ягнятами. Ещё более продвинутые - на этих самых фермах учат ягнят о том, что кушать их это высшее благо для ягнят
>людям-волкам не нужно давать
Способен ли ты задать правильный вопрос к цитируемой мной фразе? Сменить точку зрения и способ мышления?
В итоге для душ волков это смерть. Самоубийцы по сути. Думают что убивают и обманывают ягнят, а на деле убивают и обманывают только себя.
> Сменить точку зрения и способ мышления?
А какие есть причины их менять?
>Зачем?
Из-за любви к волкам и ягнятам, если подытожить.
Опытный монах должен понимать как взгляды людей-волков влияют на их действия, понимать происхождение их взглядов и видеть страдание в их существовании.
Чтобы уничтожить ростки тех же ложных взглядов в самом себе.
>В итоге для душ волков это смерть. Самоубийцы по сути. Думают что убивают и обманывают ягнят, а на деле убивают и обманывают только себя.
Я, так полагаю, данное мнение основано на учении, спущенном ягнятам волками?
А государь, который создает силовой аппарат для поддержания порядка среди крестьян тоже делает это из чистой любви к крестьянам, или же обычно мотивы несколько более прагматичные?
Чтобы само-развиться, очевидно.
Развитие , это постоянный процесс изменения и усовершенствования себя и своих взглядов, открытие новых позиций для обзора феномена или явления, ракурсов, как и Сережа называет.
Предвижу твой дальнейший вопрос : зачем само-развиться. Отвечаю : у каждого свои причины. Многим это и не нужно вовсе им и так норм. Ну они так считают, по крайней мере.
Зачем?
>>1022882
Почему же они ложные? В чём ложь?
>>1022883
Нет, оно основано на том, что у Бытия есть Творец.
>>1022886
Это костыли. Сильнейшим оружием против людей волков является проявления к ним любви. Тьма не может объять свет.
>>1022883
И вот вы уже вмешавшись в дела волков и ягнят сами разделились на первых и вторых . А мудрый просто не будет вмешиваться сострадая и любя обоих.
О том и были мои посты.
Мир вам и любовь.
Нет дальнейший вопрос в чём развитие? В умеренной любви я вижу лишь теплохладность и лицемерие. Когда своя шкура дороже, ведь мне надо расти развиваться. Душа так не разовьется а зациклится на себе и в итоге погибнет.
В чём мудрость оставить человека нуждающегося в помощи. Это безумие скорее и духовная слепота. Неумение отличить главное от второстепенного.
>в чём развитие
В развитии, очевидно.
Сила в силе, а правда в правде, брат.
>>1022890
>Когда своя шкура дороже
А ты не про шкуру думай, а о плодах само-развития и к ним стремись. Расшоривай мышление.
>В развитии, очевидно.
Развитие в развитии. Это бессмысленное утверждение. То не знаю что. Развитие в бессмысленности?
>А ты не про шкуру думай
А это уже аутотреннинг. Какие оправдания не ищи -это всё ещё твои плоды и для твоего благополучия.
Но как же так? ведь
>>1022853
>Невмешательством нельзя создать себе неблагую карму. Погугли как переводится слово karma
>>1022852
>Еще один ебанько краем уха слышавший про карму.
Может карму и не создать, а совесть тебе отчётливо скажет, что ты проявляешь малодушие закрывая глаза на зло. По факту миришься с ним.
Как ты понимаешь что он в ней нуждается?
Вдруг ему твоя "помощь" только навредит?
Что если помогая одному, навредишь другому?
Что если "помогая" не поможешь и себя погубишь? Или не поможешь, а навредишь и себя погубишь?
Помогать тоже надо уметь, часто лучше не мешать. О чем я говорил в своих постах.
>Как ты понимаешь что он в ней нуждается?
Потому что страдает.
>Вдруг ему твоя "помощь" только навредит?
>Что если помогая одному, навредишь другому?
Поэтому я не буду полагаться на собственное разумение. А положусь на закон любви, где первое действие это молитва. Я не знаю как правильно но Бог знает и направит.
>Что если "помогая" не поможешь и себя погубишь?
Главное что я поступлю по правде. Это главное, всё остальное второстепенное.
>Потому что страдает
С чего ты решил что способен помочь, не навредив?
>я не буду полагаться на собственное разумение. А положусь на закон любви
Мы уже выяснили, что ты искаженно понимаешь бескорыстную любовь. А занчит положишься не на закон любви, а на твою трактовку этого закона.
>где первое действие это молитва.
Молитва это хорошо. Я недавно молился, ну по-своему , конечно, не канонично. И мне Бог дал ответ, прям голосом, можно сказать, я аж чуть не заплакал от счастья и воодушевления. Но то как ты думаешь, это не работает :)
>поступлю по правде
По чьей? Правда - понятие относительное. Нацисты тоже считали что правы. Где та правда, брат ?
>Это главное, всё остальное второстепенное.
Поступай так, как велит сердце. У каждого свои цели и у каждого свои мотивы. Насильно мил не будешь.
>- Кого "их"?
Точки зрения, позиции восприятия - ракурсы.
У меня одного капчи в которых невозможно отличить З от 3 и О от 0 и Ч от 4? Это просто жесть какая-то :) особенно на телефоне.
Удовлетворение страсти не приводит к избавлению от страданий.
>ракурсов, как и Сережа называет.
>>1022900
>- Кого "их"?
>>1022902
>позиции восприятия - ракурсы.
>- Маньяк страдает без новых жертв ежедневных.
Педофил страдает без новых деток, мучается, бедненький, помочь ему, проявить любовь. Посодействовать? Ведь любовь - это действие. Брррр.
>У меня одного капчи в которых невозможно отличить З от 3 и О от 0 и Ч от 4?
- У всех. Окромя купивших пасскод.
>Удовлетворение страсти не приводит к избавлению от страданий
Что такое страсть в твоем понимание?
Что, на твой взгляд, приводит к избавлению от страданий? Желание наносить и причинять добро это ли не страсть?
>С чего ты решил что способен помочь, не навредив?
Потому что молитва и доброе слово никому не вредит.
>Мы уже выяснили
Это ты сам для себя так решил. Когда тебе говорят что в любовь должна иметь проявление, ты почему-то считаешь это исключительно внешним событием, тогда как это манифестация. Это как сказать что человек это его тело. Но без тела ты человека не увидишь и не найдешь.
> И мне Бог дал ответ, прям голосом, можно сказать, я аж чуть не заплакал от счастья и воодушевления.
С чего ты взял что это Бог?
>Но то как ты думаешь, это не работает
А как я думаю?
>Поступай так, как велит сердце
Сердце лжет. Поступать надо по закону Божьему. Который есть любовь.
>Что такое страсть в твоем понимание?
Грех ставший частью души.
>Что, на твой взгляд, приводит к избавлению от страданий?
Пребывание в Боге т.е. в любви.
>добро это ли не страсть?
Нет, потому что добро это не грех. Но насилие это не добро, нельзя насильно человека заставлять тут я согласен.
>>1022916
Ладно, я сдаюсь. Думай что хочешь :)
Ты не пытаешься разобраться, ты пытаешься навязать свою точку зрения. Пришел причинять и наносить в тред буддистов свое добро и правду. Со своим уставом в чужой монастырь и не слушаешь что тебе говорят, а доказываешь своё. Ок, доказал нет
Удачи тебе.
А я с тобой разговаривал или ты левый анон? В принципе достаточно просто попросить и мы прекратим диалог. А если эты другой анон, по почему другим отказываешь в межрелигиозном диалоге?
Чего ты злой такой? У него своя точка зрения, она имеет место быть, он закрыт для другой. Это его проблемы. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Раз ответов у себя не нашел и пришел сюда, значит начинает барахтаться потиху, может и выйдет у него что. Семена брошены, как говорится.
>>1022921
Треды места не занимают и есть не просят.
Лучше давайте пожелаем ему метты. И друг другу. Я вот вас всех люблю и знаю что все мучаются так же как и я , а многие и похуже. Поэтому жалею и сострадаю всем.
Изначально я пытался этого не делать и не приплетать христианское верование.
Но и сейчася не вижу где я прямо таки навязываю, просто отвеаю на твои возражения. В диалоге вохможно критически оцениать мысли собеседника.
Ты говоришь мне что любовь это внутреннее. Я соглашаюсь лишь частично доказывая, что без манифестации в такой любви нет смысла. Как в неродившимся человеке, грубо говоря. Он есть где-то там, где нельзя с ним взаимодействовать.
> Раз ответов у себя не нашел и пришел сюда
Это не совсем так, скорее я хотел с вами поделиться своим (христианским) видением.
>что без манифестации в такой любви нет смысла.
Смысл её в том, что это состояние ума, безумно приятное и полезное, ведущее к развитию ума, к развитию нравственности и то как оно проявляется вовне - вторично. Оно может вообще никак не проявляться внешне. На этой идее построена целая практика медитации, когда человек сидя дома на диване учится зарождать в себе эту бескорыстную любовь. Никаких проявлений на диване быть не может. Плоды такой медитации огромны - это состояние переносится в повседневность и влияет на поведение индивида.
А проявления её зависят от квинтиллионов факторов, вплоть до того что человек ел сегодня, может у него понос и он бегать не может и просто не успевает добежать до бабушки на остановке, чтобы помочь ей залезть в автобус.
Твое отношение к тому что любовь без действия не любовь - это лишь твоя точка зрения, которая не соотвествует буддийскому чению. Вот и всё.
Если хочешь понять эту концепцию глубже - читай книгу "Метта, совнова випассаны" Саядо У Индака. Гугли, качай и читай. Там все ответы на твои вопросы. ВСЕ. Если что-то не поймешь, приходи спрашивай, а так это толока воды в ступе, ты не знаешь предмета буддийской практики и споришь с ней, т.к не понимаешь что она дает.
Как видишь, тут это никому не нужно. Помощь должна быть совевременной, а не навязанной, не надо причинять и наносить свое добро. Ты вызываешь только негатив этим например >>1022918
, о чем я тебе сказал в первом посте нашей беседы. Не надо так делать. Причинй добро когда тебя попросят, иначе это не добро, а зло. Это базовые прописные истины этики и морали, даже дохристианской.
Напоминаешь крестоносцев которые миллионы порубили и запытали, нанося и причиняя добро.
Ну отвечает же человек мне выше.
>Это базовые прописные истины этики и морали, даже дохристианской.
А как же проповедь? Хотя навязываться не намерен скажете прекратить - прекращу. Скажете не являться в тред- не явлюсь. Пока отвечаете отвечаю.
>Смысл её в том, что это состояние ума, безумно приятное и полезное, ведущее к развитию ума, к развитию нравственности и то как оно проявляется вовне - вторично.
Но всё конечно прекрасно но тем не менее любовь манефестируется действием. Потому что любовь это благо другому, а не тебе. А если действия - передачи нет, то любовь остается не проявленной не приносящей никакого плода.
Это базовый и основной смысл любви. Если ты пытаешься при помощи любви причинить добро себе, то это изощрённая форма самолюбия.
>Но насилие это не добро, нельзя насильно человека заставлять тут я согласен
- Нельзя насильно сажать преступника в тюрьму???
А почему ты так считаешь?
По недостатку любви приходится так делать. По недостатку любви вообще много что происходит.
Но преступник в тюрьме не исправится, потому что попадёт в среду где ещё меньше любви чем в миру. За преступников надо молиться.
Нельзя но приходится. Это мир грешников, любви в нас нет, потому что любовь это Бог.
По каждому вопросу есть спектр одобрительных мнений и спектр осуждающих мнений.
Каждое мнение можно разбивать на составляющие или объединять по тем или иным признакам, которые можно генерировать неисчислимыми количествами.
Ангажируя ту или иную позицию - используешь те или иные комбинации интерпретаций.
Поэтому - всегда любую сову можно натянуть на любой глобус.
Как уже было ранее сказано:
Ничего нельзя сказать настолько правильно, чтобы сказанное нельзя было исказить дурным толкованием.
● Бенедикт Спиноза ●
Почему спрашиваешь? Не ты ли недавно писал что в любом случае после диалога что-то откладывается.
Я не представляю как можно поделиться с человеком противных тебе взглядов, не вступив с ним в конфронтацию. Как иначе побудить человека задуматься? Есть идеи?
Методов сонмы. Была бы фантазия.
>>1022960
>Упайя
Простые примеры:
1. 27-я стратагема.
2. Юродство. Пик.
Тысичи их!
>Почему спрашиваешь?
Потому что твои идеи пропитаны юношеским максимализмом. И все же, сколько?
>что в любом случае после диалога что-то откладывается.
Все так, откладывается. Ты сюда зачем-то пришел и зачем-то пишешь то, что пишешь. Причина даже тебе может быть неочевидна. Но обычно это всегда какой-то внутренний конфликт, который требует разрешения, зачастую путем конфронтации взглядов и мнений.
Человек приходит и хочет либо утвердиться внутренне в противоречивочии которое его мучает, либо же чтобы его опровергли.
Даже тролляки так делают. У всего есть причина и почти всегда это внутренний конфликт, осознаваемый или нет.
>как можно поделиться с человеком противных тебе взглядов, не вступив с ним в конфронтацию
Я тебе выше задавал вопрос, который ты проигнорил, а следовало бы над ним подумать :
>Если переносить волков и ягнят на людей, то конечно людям-волкам не нужно давать в обиду людей ягнят.
Правильно тут было бы задать вопрос кому: это нужно, не давать кого-то в обиду?
И к этому тексту я тебе такой же вопрос задам :
>как можно поделиться с человеком противных тебе взглядов
Кому это нужно? И зачем?
>Как иначе побудить человека задуматься?
Зачем тебе это? Что побуждает тебе причинять и наносить "добро"?
>Есть идеи?
Есть, конечно.
Буддизм, кстати дает ответы на все эти вопросы, этим он мне и приглянулся, он очень последователен, логичен и эмпирически проверяем, за исключением всяких концепций типа пуннабхавы. Которые, по сути, являются уже вопросом веры.
>Потому что твои идеи пропитаны юношеским максимализмом. И все же, сколько?
Не думаю что это как-то к диалогу относится. Пусть будет секретом.
>либо же чтобы его опровергли
Либо поделиться мнением всё-таки. Хотя не спорю мне всегда интересно посмотреть как будут меня опровергать.
>это нужно, не давать кого-то в обиду?
>Кому это нужно? И зачем?
Если человек не осознает что ему это нужно ещё не значит что ему это не нужно. Если тебе предложат продать душу за 1000 рублей, согласишься? Ты ведь в неё все равно не веришь.
Вот представь на секундочку что христиане правы во всем, может это натолкнёт тебя на понимание.
>Есть, конечно.
Пример приведешь?
Понятия любви в буддизме и боговерии разные, иначе бы спора не было. В буддизме можно испытывать сострадание и любовь не выходя из дома. Наверное это понятия из палийского канона неточно перевели. Там может не то что в нашей культуре под любовью и состраданием понимается
Но тогда я бы предложит отстранится от терминов и посмотреть как это происходит в реальности. Что мы ценим в любви. Какую любовь хотим к себе от других.
>Либо поделиться мнением всё-таки.
Чтобы что? Причина?
>Хотя не спорю мне всегда интересно посмотреть как будут меня опровергать.
Это и есть то о чем я говорю - попытка разрешить внутренний конфликт или вопрос, тебе нужно внешнее подтвержение либо опровержение. Так делать нормально, просто ты сразу задавай прямо вопрос, чтобы обсуждение не уходило в сторону. Ты нашел тут что хотел? Получил ответ? Я тебе бы все же настоятельно рекомендовал прочиать ту книгу, не пожалеешь, она мультивнеконфессионная и относится лишь к практике и методологии.
>Если человек не осознает что ему это нужно ещё не значит что ему это не нужно.
Ты не понял. Еще раз : кому это это нужно в первую очередь? У кого зудит?
>Если тебе предложат продать душу за 1000 рублей, согласишься?
Нерелевантный вопрос.
>Ты ведь в неё все равно не веришь.
С чего ты взял? Просто понимаю под душой нечто своё. В моей парадигме мышления душу нельзя продать за 1000 рублей, зато ее можно подарить или отдать во власть.
>Вот представь на секундочку что христиане правы во всем, может это натолкнёт тебя на понимание.
Я нигде не говорил что христиане неправы, это твое предубеждение, на котором ты строишь диалог. Я разделяю христианскую мораль, практикую буддийскую нравственность и имею опыт единения с Богом. Типа как благодать в христианстве.
Все сказанное мной является исключительно моим личным мнением, основанным на личном опыте, и я принимаю тот факт, что при схожем опыте человек будет иметь другое мнение.
Почему я не согласен с твоей позицией об утверждении истинности любви путем её манифестации? Да потому что манифестация является вторичной по отношению к намерению. Она может быть, а может и не быть. Намерение - первопричина и основа поведения. А манифестация - результат внешних факторов и обстоятельств, квинтиллионы факторв могут повлиять на возможно выразить как любовь, так и сострадание. А есть еще такие добродетели ка ксорадование и равностность, которые манифестировать очень сложно, это внутренние состояния. Ты циклишься на одной комплексной высшей .. ну не эмоции, пусть будет высшем типе психической деятельности - любви, а их несколько. Работает твоя концепция в отношении них? Очевидно что нет. Как ты будешь манифестировать мудитту (сорадование)? А как будешь манифестировать упекху (равностность)? М?
>тебе нужно внешнее подтвержение либо опровержение
Мне просто инетесно смотреть на свою позицию с других сторон что бы её совершенствовать, увидеть то что сам не вижу.
>Ты не понял. Еще раз : кому это это нужно в первую очередь? У кого зудит?
У меня, но мне от этого никакой пользы нет при этом.
>С чего ты взял? Просто понимаю под душой нечто своё.
Хорошо продашь душу в христианском понимании, можешь даже не душу, а неразрешимое ядро души, в которое ты не веришь.
>Я нигде не говорил что христиане неправы, это твое предубеждение, на котором ты строишь диалог. Я разделяю христианскую мораль, практикую буддийскую нравственность и имею опыт единения с Богом.
Христиане так же говорят после смерти с человека спрашивается по Божьему закону и по совести. И то что перед Богом никто не может оправдаться - единственная надежда на спасение это крещение и бескомпромиссная вера в Христа. В это ты очевидно не веришь, как и в то что мы живём в последние дни и скоро по наши души явится антихрист.
Вот и представь на секундочку что и в этом христиане правы. Что демоны существуют, что Бог ждет твоего покаяния итд. Вот тогда может поймешь почему есть желание об этом говорить другим.
>Да потому что манифестация является вторичной по отношению к намерению.
Я говорю именно о любви, потому что она подразумевает передачу от себя. Подумай над тем что ты ценишь в любви по отношению к себе. Какую любовь считаешь истинной по отношению к себе?
Как не крути если человек ничего для тебя не сделает, а будет в тоько в душе любить, то ты это любовью не назовёшь.
Ты хочешь разделить состояние ума от манифестации этим ты просто убиваешь любовь. Потому что это взаимозависимые вещи. Так же как душа и тело.
>Ты циклишься на одной комплексной высшей .. ну не эмоции, пусть будет высшем типе психической деятельности - любви, а их несколько
А что больше и важнее любви? В чём любовь нуждается?
>Мне просто инетесно смотреть на свою позицию с других сторон что бы её совершенствовать, увидеть то что сам не вижу.
Я тебе про это написал много постов назад :
>>1022879
>А какие есть причины их менять?
>>1022887
>Развитие , это постоянный процесс изменения и усовершенствования себя и своих взглядов, открытие новых позиций для обзора феномена или явления, ракурсов
>У меня
Ну вот и все. Это твои проблемы, твоё желание, твоя страсть, это ТЫ нуждаешься в реализации своих амбиций и желаний по причинению и нанесению "добра" другим, это тебе надо кому-то помочь, у тебя зудит, даже если человеку твоя помощь не нужна или он неспособен её воспринять.
Поэтому пока ты реализуешь своё желание , оно всегда будет причинять лишь страдания, что тебе, что другим. Хотя намерения у тебя благие, на первый взгляд. Но все же ты слишком молод, судя по мировоззрению и максималистичен, слишком жаждешь сделать мир лучше, а счастье оно не вовне, я тебе уже несколько раз сказал это, но ты глух пока. Может тебе и меньше 25, может 20+-
>но мне от этого никакой пользы нет при этом.
Ну-ну :) Ты просто не понимаешь в чем польза, не видишь её. Любовь это всегда польза, проявленная она или нет.
>>1022971
>Хорошо продашь душу в христианском понимании, можешь даже не душу, а неразрешимое ядро души, в которое ты не веришь
В моем понимании души это невозможно, поэтому вопросы про душу для меня нерелвантны в этом контексте.
>>1022971
>как и в то что мы живём в последние дни и скоро по наши души явится антихрист.
Без коментариев )
>может поймешь почему есть желание об этом говорить другим
Конечно я понимаю, я тебе уже показал в чем причина - жажда и страсть насадить мир и причинить добро окружающим. Ведь люди глупы и не понимают что антихрист рядом и вот-вот всем сделает ата-та. С этими вещами поаккуратнее плз. Духовные учения следует давать только духовно и интеллектуально созревшим людям, и желательно с наставником , который сможет правильно разъяснить все эти моменты, иначе будет как с христианской общиной которая закопала себя в 2012 году, тоже все антихриста ждали.
> Подумай над тем что ты ценишь в любви по отношению к себе.
>Какую любовь считаешь истинной по отношению к себе?
Классные вопросы, на самом деле. Эти 150 постов стоили их. Спасибо. Кое что и я взял из этой беседы ;)
Напиши свои ответы, если не считаешь их слишком личными.
>Как не крути если человек ничего для тебя не сделает, а будет в тоько в душе любить
Я уже отвечал на это выше, не вижу причин повторяться.
>А что больше и важнее любви? В чём любовь нуждается?
Это нерелевантный вопрос. Равносильный тому, что для тебя важнее, еда, вода или воздух? Мама или папа?
>Я тебе про это написал много постов назад :
Я видел, свою оценку твоих слов я произвёл выводы сделал. Свои выводы.
>Ну вот и все. Это твои проблемы
Я читаю что это не только мои проблемы. Но и мои в том числе, поскольку у меня есть побуждение этим заниматься.
>слишком жаждешь сделать мир лучше,
Нет не слишком, я вообще ничего не делаю как положено. Тем более не делаю лучше. Но если всё же моё действие по милости Божьей найдет отклик в будущем, то это уже победа.
>а счастье оно не вовне, я тебе уже несколько раз сказал это, но ты глух пока
Я это знаю. Но тем не менее, когда есть внутри радость хочется ей поделиться.
>Ты просто не понимаешь в чем польза, не видишь её.
Я не поступаю по любви. По любви было бы молиться за тебя беспрестанно. Но мне проще языком чесать.
>Может тебе и меньше 25, может 20+-
Мне 31, зря ты оцениваешь внутренности людей не понимая их природы. Я говорю то что говорю потому что знаю что это работает и знаю что я прав.
>В моем понимании души это невозможно, поэтому вопросы про душу для меня нерелвантны в этом контексте.
Так темболее продай, тебе тыща не нужна что ли? Ну давай за 5к, согласен? Ты же продаешь несуществующую вещь, ничего не теряешь. С твоей точки зрения.
>Духовные учения следует давать только духовно и интеллектуально созревшим людям
Я не просил тебя в это верить, я просил представить что это так. Что бы ты мог понять мотивы моих действий.
>Ну давай за 5к, согласен?
- Сатана, изыди.
>Напиши свои ответы, если не считаешь их слишком личными.
Я уже написал ведь что я считаю любовью. Когда человек старается сделать мне благо бескорыстно.
>Это нерелевантный вопрос.
Хорошо, спрошу по другому. В чём ещё человек нуждается сверх любви, в свободе разве что.
А чё не продаете то? Неужели для вас имеет ценность нерелевантная, несуществующая вещь, как вы утверждаете. Или вам деньги лишние?
Если вещь несуществующая, продавать её - значит обманывать покупателя.
А это нарушение буддийских обетов.
> выводы сделал. Свои выводы.
Красавчик, без сарказма. Качай мудрость, качай метту, все сам поймешь со временем. Духовный рост требует времени и некотрой доли мудрости. Если есть духовный наставник - смени. Если нету - найди. Я не знаю как в православии, я недолюбливаю попов в целом, но знаю, что и там есть нормальные прошаренные наставники, которые видят чуть дальше буквального смысла написанного. Если повезет такого найти, который тебе объяснит как надо, то будешь расти быстро.
>Но и мои в том числе, поскольку у меня есть побуждение этим заниматься.
That is the point . Я тебе об этом и толкую. Не всем твоя "помощь" нужна, не всем твоя "помощь" полезна. В кавычках, потому что она вовсе таковой может и не быть, для того кому ты её причиняешь. Жди момента пока попросят помочь, а не просят, так и не лезь. Ну либо по ситуации, если человек упал - помоги встать, или помочь посильно, если обстоятельства позволяют, если здоровье позволяет, если ты можешь и умеешь. Если ты не умеешь - не лезь, иначе вместо одного пострадавшего будет два. Богу важно твое намерение.
Есть в Библии (в ВЗ вроде?) показательная история, что намерение превыше действия, важно только оно, а осуществилось оно или нет - вторично. Осуществилось, получишь бонус-плюшку, а нет так и нет.
>Но тем не менее, когда есть внутри радость хочется ей поделиться
Это нормальное человеское желание, мы так устроены. Тут главное не начать причинять и наносить добро и свою радость. Надо следовать срединному пути, как ты и написал выше - не перегнуть палку. Иногда (зачастую) человеку ничем помочь нельзя, все что ты можешь как христианин пожелать ему добра и любви и помолиться за него (буддисты "шлют" метту - любовь и каруну - сострадание)
>По любви было бы молиться за тебя беспрестанно. Но мне проще языком чесать.
Чесать тоже нужно иногда, я вот почесал и получил от тебя ценный урок. За что тебе спасибо.
>Мне 31
Упс )
>знаю что я прав
Значит ты достиг финала своего пути и развиваться тебе некуда. жаль.
>Так темболее продай, тебе тыща не нужна что ли? Ну давай за 5к, согласен? Ты же продаешь несуществующую вещь, ничего не теряешь. С твоей точки зрения.
Как продать тебе струю мочи за 5к? Ты вот буквально это просишь. Я бы и рад, да нельзя это, как только я пытаюсь её кому-то продать, то люди почему-то морщатся, отворачиваются и ругаются страшно на меня. Это вот с моей точки зрения. Ты просишь полную нелепицу.
>Что бы ты мог понять мотивы моих действий
Я понял твои мотивы - страх апокалипсиса и желание его остановить причинив всем добро, и даже если глупенькие этого не понимают, это для их же блага. Ты не одинок в этом желании. До тебя были крестоносцы с подобными мотивами, потом "святая" инквизиция, потом нацисты, которые боролись с "нечистью" и хотели сделать мир лучше, сейчас вот тоже конфликты в которых мотив - победить некое "зло" и нанести и причинить как можно больше "добра", "освободить людей" и т.д.
Древний змий маскируется под благо и мостит свою дорожку в ад для тех кто ведется на такое.
Так что все понятно, что ж тут непонятного?
Ну это мои проблемы, я же на берегу заявляю, что готов купить не существующую вещь. Как говорится заткнитесь и мои возьмите деньги. Этакий чичиков.
> Когда человек старается сделать мне благо бескорыстно.
Бескорыстно тебя надо обратить в ислам, это благо для тебя, поверь, ты просто не понимаешь. Аллах примет всех, он ждет всех. Это все ради тебя и ради твоей безопасности!111
Тебя никто же не спросит, просто начнут тебе причинять и наносить добро в больших количествах, бескорытсно, для твоего же блага.
Понял, нет?
>В чём ещё человек нуждается сверх любви
Я не понимаю перспективы, с которой ты ждешь ответ. В чьей любви по-твоему нуждается человек? По отношению к кому? К нему?
> Качай мудрость, качай метту, все сам поймешь со временем. Духовный рост требует времени и некотрой доли мудрости.
Начало мудрости - страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление.
Притчи Соломона 1:7
Духовный рост начинается со смирения и покания. Эти все самопрокачки выглядят совсем иначе в свете православия.
>чуть дальше буквального смысла написанного.
Есть общепринятые авторитетные толкователи, вот их и надо читать.
>Жди момента пока попросят помочь, а не просят, так и не лезь.
Тут нечего возразить. С другой стороны я не пытаюсь помочь, только светить точку зрения, побудитьк размышлению, это ещё не помощь. Можем в любой момент закончить диалог, ты только скажи.
>что намерение превыше действия
Это так и есть. Но тем не менее намерение без действия
>все что ты можешь как христианин пожелать ему добра и любви и помолиться за него
Скорее без молитвы любое действие обречено на провал. Но я не готов терпеть нападки за тебя, я сам еле держусь.
>Значит ты достиг финала своего пути и развиваться тебе некуда.
Я же не сказал что я всё знаю. Я знаю главное только лишь. Базу. Основу. В этом я уверен.
>Как продать тебе струю мочи за 5к?
Ну это уже моё дело что мне с ней делать, может я смогу найти ей применение. Твоё дело продать или не продать. Только мне не моча нужна а душа. А ты чё-то ломаешься.
>До тебя были крестоносцы с подобными мотивами, потом "святая" инквизиция, потом нацисты, которые боролись с "нечистью" и хотели сделать мир лучше, сейчас вот тоже конфликты в которых мотив - победить некое "зло" и нанести и причинить как можно больше "добра", "освободить людей" и т.д.
Физическое насилие неприемлю. А мотивы в целом ты верно понял, только дело не в апокалипсисе, в суде, который ждет каждого чеовека. Где каждый ответит за все мысли слова и действия. И говорю всё это с оглядкой на будущее. Даже мне понятно, что за раз человека невозможно убедить.
>Есть общепринятые авторитетные толкователи, вот их и надо читать
Читать надо. А вот думать над прочитанным лучше самому, а не принимать чужое за истину. Иначе впадешь в заблуждение. В буддизме то же самое. Куча школ, куча тракотовк, каждый считает свою самой правльной, все противоречат друг другу. Пойдешь направо - козленочком станешь, налево барашком. Выбирай.
>только светить точку зрения, побудитьк размышлению, это ещё не помощь. Можем в любой момент закончить диалог, ты только скажи.
Ну ты меня уже побудил, ты подарил мне два крутых вопроса, и я смог для себя формализовать некоторую позицию. Это было ценно и это поможет мне в практике. Я бы посоветовал всем кто практикует метту их себе задать.
>Но тем не менее намерение без действия
так же ценно как и с действием ;) За действия ты просто плюшки получаешь. Если знаешь на что обращать внимание, их можно заметить. Но без плюшек это тоже работает, просто плюшки можно получить сразу, здесь и сейчас. Я часто их получаю.
>Но я не готов терпеть нападки за тебя, я сам еле держусь.
Смысл этой фразы ускользнул от меня. Что ты имел ввиду?
>Ну это уже моё дело что мне с ней делать, может я смогу найти ей применение. Твоё дело продать или не продать. Только мне не моча нужна а душа. А ты чё-то ломаешься
Ты не понял :) Ладно, проехали. Чтобы ты меня понял, тебе нужно вникнуть в несколько буддийских концепций, включая ан-атту. Это сложно и не будем заморачиваться.
>только дело не в апокалипсисе, в суде, который ждет каждого чеовека
Ну ждет и ждет, я не против. У нас есть жизнь и время, чтобы к нему подготовиться, чтобы не загубить себя понапрасну, чтобы не сгинуть раньше времени. В буддизме ты после смерти отправишься
на респавн, в условия зависищие от твоих поступков - в благие уделы, либо в неблагие. И елси тебе повезло услышать Дхамму, то ты должен вцепиться в эту возможность и пратиковать. Тут никаких противоречий с Божьим Судом. Мене, мене, текел, упарсин.
>Даже мне понятно, что за раз человека невозможно убедить.
Тебе стоит принять тот факт, что никого невозможно ни в чем убедить. Человек сам либо дойдет до этого и примет как своё, либо
нет. У Сергея где-то даже картинка была на этот счет, если мне не изменяет память, или скрин, если он прочитает и не поленится то может даже скинет.
Вобщем, вкатывайся в буддизм, он не противоречит ни одной религии (щас в меня тапки полетят, но я так считаю), смотри на мир синкретично и эклектично. Почитай, сравни, найди отличия, найди общее. Потом спасибо скажешь ;) И книгу обязательно читани про метту!!
Я даже секунду думал вежливо ответить, но тут кажется не такой ответ будет правильный. А правильный ответ:
Пошёл ты нахуй, долбоёб, что ты блять мне говоришь? Я рассуждение хочу по теме, а не ответ из ГДЗ от нейросети. Реально без зазрения совести так ответил, ахуеть, ничто не истинно всё дозволено. Ауф.
Прорыв дамбы. Детонация реактора. Обрушение моста. Сход лавины. Расплавление реактора. Разрушение образца. Провал испытаний. Подрыыыыыыыыв.
Знающие и уважаемые анонов: вам вообще нравится тред сатанизма у вас в разделе?! Меня каждый раз коробит, как эту хуйню вижу в разделе религия. Может нажаловатся на него надо, чтоб его снесли отсюда? А то заходит человек, читать про святое, а тут ему на, чертей и негатив впихивают.
Нет, брат, это правильная речь. И ты даже видишь почему, ну или увидишь.
>Человек сам либо дойдет до этого и примет как своё, либо
нет. У Сергея где-то даже картинка была на этот счет, если мне не изменяет память, или скрин, если он прочитает и не поленится то может даже скинет.
- Ну, была тема про "Алгоритм Банана" - это когда мы 6 дней гутарили, и меня нехило начало выкидывать в мистические переживания, чуть контроль не подрастерял.
Собственно, этот опыт показал мне, что можно и семь дней гутарить на Дваче, а значит - и менее калорийные занятия практиковать.
Собственно, алгоритм, на который можно указать многим, кто спрашивает для того, чтобы опровергнуть.
Ну и пара картинок из похожей оперы, прикрепляю.
>Реально без зазрения совести так ответил, ахуеть, ничто не истинно всё дозволено
- Ну дак, эта фраза и фигурирует у ряда людей в качестве фундамента для их дальнейших воззрений.
Раз фигугирует, значит существует. Раз существует, следовательно это - данность, с которой стоит считаться.
Что не меняет Сути:
Фундамент этот - такой же безосновательный, как и квинтиллионы любых других.
И если я указываю на Суть, это далеко не значит, что я придерживаюсь указанного тобой воззрения, и что у меня что-то с Совестью при этом не так. Вовсе нет.
Напротив, я считаю, что философия должна быть такова, чтобы обладать максимальной эффективностью для всех социальных вызовов общества.
А самая эффективная в этом плане Система - это та, которую выявил Аксельрод в статье про "Повторяющуюся дилемму заключённого".
Если рассматривать некую систему, как замкнутую, то единственный способ для неё одержать верх над конкурентами - обеспечить максимальный комфорт для всех своих узлов и механизмов, человеческих ресурсов.
Тогда может случиться мощный буст, который уже происходил в ряде крупных корпораций. Об этом я прикреплю картинку № 2.
Ну а если в замкнутой системе узлы будут конфликтовать друг с другом, то возникнет накапливающаяся контрпродуктивность таковой системы, из которой выбраться ей будет ох как нелегко.
Можно сказать, что работу Аксельрода я немного дополнил пунктом № 4 в картинке № 2.
>Ну это мои проблемы, я же на берегу заявляю
- Окажешься на другом - поймёшь, как работает механизм Совести, и поймёшь, почему предложение твоё не особенно вдохновляет тех, кто понимает.
>А самая эффективная в этом плане Система - это та, которую выявил Аксельрод в статье про "Повторяющуюся дилемму заключённого".
- И здесь следует дополнить следующее.
В равных условиях это может примерно работать. Но!
Допустим, вы создали идеальное общество, где простодушный народ живёт на благо обществу и экологии, заботится обо всех аспектах жизнедеятельности исключительно в оптимальном ключе.
Таковая оптимальность общества, и его бескорыстность, честность и простодушие - делают таковое общество лакомой мишенью для остальных 214 обществ на планете.
И здесь уже происходит такое положение дел, как за покерным столом. Стол может быть на 5, 6 или 9 человек.
Но когда ты один, а остальные игроки в сговоре (Когда у тебя большое количество фишек, например), то шансы твои стремятся к нулю.
На многих покеррумах специально против данной ситуации размещают игроков рэндомно, чтобы не могла компашка 5-ых человек размещаться и "ждать рыбу", раздевать её, а потом делить награбленное пополам.
И вот представь, что в мире вероломной и интриганской, бесчестной политики появляется такое общество, которое живёт "для других", и никого не обманывает, ни для кого не представляет угрозы и так далее.
Чисто экономически становится неизбежным принятие решения "о раздевании такого игрока" за мировым "покерным столом".
Вот и подумай 10 раз - какой политики тут придерживаться, в таких условиях. И каким политиком надо быть.
В любом случае получается так, что:
10-я заповедь даосизма определяет успех.
>честность и простодушие - делают таковое общество лакомой мишенью для остальных 214 обществ на планете
похуй вообще, это оптика ссыкла вечно трястись что тебя объебать хотят, с такой позицией оптимальное решение это не выходить из дома
Ну вот, "выходишь из дома", покупаешь недвижимость за рубежом, хранишь там миллиарды долларов, яхты паркуешь - а потом всё отбирают и замораживают.
>бескорыстность, честность и простодушие - делают таковое общество лакомой мишенью
Ага, а еще они создают среду где возможна кооперация. Которая, внезапно, источник могущества и процветания. Древние философы не просто так ныли за справедливость, гнилые люди делают страну легкой мишенью для чужаков.
>Которая, внезапно, источник могущества и процветания.
- Например - Спарта.
Или какой ещё пример есть? Тибет?
Сравни судьбу европейских, африканских и азиатских стран и задумайся о разнице между ними. Деонтология, культ силы, утилитаризм.
Это всё абстрактно. Сравнить одежду? Быт Индии и Москвы? Или что надо сравнить и с чем? И чтобы что?
Или надо сравнить китайские палочки из бамбука с Apple-VR?
Или необходимо умножить количество ветряков на площадь полей пшеницы?
Доминирующую в обществе систему морали. Что позволило европейским странам резко вырваться вперед? Что заставляло Азию стагнировать и удерживало Африку на дне?
Ну дак почитай Рэя Далио.
Мировая резервная валюта и открывающиеся ею возможности для экспансии. Передел мирового влияния.
Колонизация и геноцид коренного населения Америки, Индии.
Тысичи их.
Римская империя, Португалия, Британия - все начинают экспансию, затем ловят крах
Это кстати, речь идёт о человеке, не имеющем диагноза "шизофрения".
То есть - адекватном.
Ты говоришь о том чем, по мере возможности, занимались цари всех стран мира всю историю человечества. Эра великих открытий началась с робкой попытки организовать торговлю с востоком в обход мусульман, а закончилась пониманием что все страны мира, еще недавно бывшие равными соперниками, теперь абсолютно не способны противостоять странам запада. Что-то резко изменилось. Что?
https://www.forbes.ru/biznes/474827-dilemma-uznika-i-noz-v-karmane-milliarder-rej-dalio-o-tom-pocemu-nacinautsa-vojny
Допустим.
Или:
https://youtu.be/FqAWRuVUtA0
Вес фитнесс-браслета на руке?
В европейских странах старания людей направлены на общее благо. Люди жертвуют частью своей жизни на благо страны. В Африке, Азии - на благо клана или себя любимого. Поэтому европейские страны развиваются лучше. Тут интересно получается когда люди с клановым мышлением попадают в европейские страны - они начинают "паразитировать". Пользуются добротой окружающих, но не делают ничего взамен. Работают на благо себя или своей диаспоры, своего гетто
>вам вообще нравится тред сатанизма у вас в разделе?!
Даже не знал что такой тред есть. Так что вообще все равно. Ищи в себе причины неприязни к сатанизму.
Диагноз у всех один - сансарическое мышление и стремление причинять и наносить другим как можно больше "добра". Что и видно на пике. Ужасная человеческая глупость, побуждаемая благими мотивами.
А шизофрения, или рак, или ОРВИ, или ДЦП - человек не виноват в этом. Даже в сансарическом мышлении он не виноват, по бльшому счету. Просто так есть, болезни существуют, да.
Интересные наблюдения. Как думаешь, сочетаются ли они с моими мыслями о благотворительности?
Я тут как-то писал, что христиане, хоть их ругают за жадность, занимаются благотворительностью — строят больницы, приюты кормят бомжей с ложечки. Вот тут списки организаций: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Christian_charities
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Catholic_charities
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Catholic_health_care
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Catholic_nursing_orders
В то же время, благотворительность в понимании буддизма (если что, искал махаяну и валжраяну, там один тхеравад уже порвался, но повторюсь — я не о тхераваде) — это когда деньги несут самим буддистам.
Хоть ддя махаяны и, тем более, ваджраяны не обязательно быть монахом, и ламы там на золотых книтазах сидели в своё время.
Нет ли пересечений с твоими мыслям здесь?
У буддистов в отличии от христиан не требуется раздавать имущество бедным, чтобы попасть в нирвану. А деньги дают монахам чтобы сангха существовала, монахам что-то кушать надо, и поддерживать учение дхармы. А миряне потом смогут прийти в храм чтобы помолиться буддам, бодхисаттвам. Хоть и нельзя принимать прибежище сансарных богов, но почему бы не попросить однажды о помощи Авалокитешвару?
Миряне дают монахам деньги надеясь заработать хорошую карму, чтобы в следующей жизни вернулось с процентами. Или в этой жизни что-то хорошее случилось. Но надо же не кому попало давать. Буддистские монахи они 100% сторона добра и плюс в карму.
Авалокитешвара не сансарный бог. Он более просветлённое существо, чем твой 2500-летний солдафон.
Ты ж понимаешь, что если б христиане сказали то же самое, с переделкой на христианство (отпускание грехов и т. д.), их бы сожрали с потрохами?
Почему про христиан могут делать мемасы вроде пик рилейдета (если что: НЕ поддерживаю мнение авторов, прикладываю картинку только для наглядного примера), а про тех же ваджраянских лам, многие из которых так же неплохо устроились, подобного не делают?
"Кот морфей" — это не попытка неуклюже локализировать "кот баюн"?
>Ну ты меня уже побудил, ты подарил мне два крутых вопроса, и я смог для себя формализовать некоторую позицию.
А можно узнать что это за позиция? Просто для меня очевидно, да и не только для меня. Что мы хотим к себе искренней любви, когда нас любят просто так, а не за какие-то заслуги. Хотим что бы любящий дарил нам свои силы и время. Хотим что бы объект любви был как можно ближе к нам, а разлука доставляет нам страдания.
А если этого нет то мы врятли назовём это любовь. Поэтому совершенно не понятно как можно приравнивать любовь без действия и с действием. Любовь без действия даже с твоих слов подразумевает что польза от неё будет только тебе.
> Ладно, проехали.
Ну ладно, просто без денег отдашь душу? Или в обмен на что нибудь? Только другую душу взамен не проси.
>Мене, мене, текел, упарсин.
Смысл этой фразы в том, что измеритель измерил взвесил и нашёл очень легкими дела вавилонского царя. А потому разделил его царство.
>противоречит
Если бы не противоречил то этого диалога бы не произошло.
Различия в том что у христиан только одна жизнь чтобы доказать богу свою праведность, а буддист будет бесконечно перерождаться пока не выйдет из сансары. Это даёт повод буддисту отложить свое следование дхарме на ещё несколько жизней или вообще не заморачиваться когда все хорошо
>А можно узнать что это за позиция?
Извини, неверно выразился. Это скорее не позиция , а формализованное в словах описание того, что такое любовь, и как я ее понимаю . Твои вопросы были именно тем, что подтолкнуло меня выразить то, чем она является именно для меня. Это личное.
>Поэтому совершенно не понятно как можно приравнивать любовь без действия и с действием
Лежит человек с переломным хребтом , который только глазами вращать может и не любит никого, по-твоей логике. Также ты не можешь любить тех, кто вне твоего поля зрения или доступности, ведь ты не можешь проявить к ним любовь, и они к тебе не могут, им отказано, потому что они не действуют в отношении тебя. Ты не можешь любить тех, по отношению к кому не выражаешь любовь действием. По твоим словам. Я же это понимаю по другому.
>Любовь без действия даже с твоих слов подразумевает что польза от неё будет только тебе
Именно. Любовь даёт пользу именно тому, кто ее дарит. Ты можешь любить пропавшего человека и делать ради него все, но ему это ничего не даст, он так и будет пропащим, несчастным , злым. А раз пользы он от тебя не получает (то что ты считаешь что получает, это ничего не значит) - значит ты на самом деле его не любишь, по твоей логике. Ну и т.д.
>Ну ладно, просто без денег отдашь душу?
Или в обмен на что нибудь?
>Только другую душу взамен не проси.
Правильно ли я тебя понимаю, что ты душу представляешь как некую субстанцию, которую можно дать, отдать, взять, поместить в бутылку с пробкой? Что у человека можно изъять душу и он будет жить без нее?
>Смысл этой фразы в том, что измеритель измерил взвесил и нашёл очень легкими дела вавилонского царя
Это то, как ты ее понял? Даже с учётом того, что я тебе написал?
>Если бы не противоречил то этого диалога бы не произошло.
Как думаешь, где и у кого противоречия?
>Это даёт повод буддисту отложить свое следование дхарме на ещё несколько жизней или вообще не заморачиваться
Постоянно итт наблюдаю такое отношение. Мол в следующей жизни буду практиковать. А сейчас лучше обозвать вон того анона шизом и написать кучу матов. Ведь анонимно ж.
Ты уже всех вычислил по айпишнику? )
Вообще меня удивляет такое отношение к практике : буду практиковать в следующих жизнях. А в следующей жизни они будут какими нить колхозниками, домохозяйками, жить в периоды войн, голода, эпидемий, "святой" инквизиции. Смерть, страдания, страдания, страдания.
Или бомжом Васей, единственной целью которго является поиск спирттного чтобы согреться, и насобирать бутылок на бомж-пакет. Или наркоманом из Детройта, торчащем на метамфитамине и потерявшем все зубы, а дальше все хуже и хуже и хуже и так много много раз. Обнуление и страдание.
Не будет никакой Дхаммы в следующих жизнях. Размечтались. С таким-то отношением к окружающим.
Просветление возможно и без всякого знания о каких-то восточных сектах, оно возможно даже в условиях строго догматичного ислама. Ничего не мешает бомжу, колхознику или метамфетаминовому торчку через созерцание обрести плод вхождения. По сути, главным и основным рычагом для обретения абсолютного просветления такими людьми - врожденная эмпатия.
>Лежит человек с переломным хребтом , который только глазами вращать может и не любит никого, по-твоей логике.
Я тебе уже много раз сказал что первое и самое действенное что может человек сделать для другого, это помолиться к Богу о нём и помолить святых что бы и они помолились о нём. Лучше этого ты ничего даже будучи здоровым сделать не сможешь.
Не знаю почему ты методочно игнорируешь этот момент. Если человек любит он старается что-то сделать для другого. А если не старается то значит он очень хитрым образом любит себя.
> ведь ты не можешь проявить к ним любовь
Монахи за весь мир молятся.
> Любовь даёт пользу именно тому, кто ее дарит.
Суть любви в том, что бы польза была тому кого ты любишь. Если твоя цель принести благо себе это значит ты любишь себя. Если твоя цель принести благо другому, ты должен что-то сделать.
>Правильно ли я тебя понимаю, что ты душу представляешь как некую субстанцию, которую можно дать
Я её представляю как некую первичную манифестацию человеческого духа. Что это конкретно я сказать не могу, но я знаю что душа не разрушается после смерти. Человек без души - человеком не является, потому что душа это и есть собственно человек, а тело это просто одежда для души.
>Это то, как ты ее понял? Даже с учётом того, что я тебе написал?
Это то что она на самом деле значит со слов самого же Даниила. К чему ты её написал, я если честно не совсем понял. Но в контексте суда эта фраза значит по прежнему то же самое - что дела человека находятся обнаруживаются лёгкими перед Богом и не могут перевесить весы правосудия на свою сторону.
>Как думаешь, где и у кого противоречия?
Противоречия у меня с тобой, в некоторых вопросах. Например в понимании любви и цели земного пребывания. Для тебя это очевидно развитие, а для меня это осознание необходимости покаяния и возвращения к Богу, что подразумевает развитие но развитие при этом не является самоцелью.
>Ничего не мешает
Мешает не знание что это вообще зачем-то нужно. Мешают омрачения. Мешает жажда благ, которых он лишен.
>>1023175
>врожденная эмпатия
У меня её больше нет. Я не могу чисто физически сочувствовать всему живому, а только определенному кругу лиц и групп людей. Остальные этого просто не заслуживают, пускай вертятся в сансаре, мне похуй.
Благодарю! Дай кто угодно тебе чего угодно и скидки в ЛЭТУАЛЬ.
>Не знаю почему ты методочно игнорируешь этот момент.
Это ты его игнорируешь, говоря о каких-то действиях. Пожелание метты в буддизме, это и есть твоя христианская молитва. Она может не иметь никакх проявлений внешних и никаких действий в отношении кого-либо. Ты же пишешь постоянно вот это :
>Поэтому совершенно не понятно как можно приравнивать любовь без действия и с действием
И постоянно говоришь о том, что если человек от тебя ничего не получил, не получил твоей жертвы то это не любовь. ВОбщем ты сам себе противоречишь и похоже уже сам запутался.
>Если человек любит он старается что-то сделать для другого. А если не старается то значит он очень хитрым образом любит себя.
Буквально то что ты говоришь : если человек ничего не делает для всех голодающих и умирающих в мире - он хитрым образом любит только себя.
>Монахи за весь мир молятся.
А делают что нибудь? Я тоже всем дома на диване метту посылаю. Но монахам ты спускаешь, а мою любовь считаешь ущербной и вообще самолюбием. Вобщем, я не вижу в твоих словах стройной картины мира. Каша какая-то, уж извини за прямоту.
>Суть любви в том, что бы польза была тому кого ты любишь.
>Монахи за весь мир молятся.
В чем конкретная польза для мира? Уражаи колосятся? Рак исцеляется ? Дети перестали умирать? Благосостояние растет? Может быть войны прекратились? Назови конкретную пользу и дела.
>Если твоя цель принести благо другому, ты должен что-то сделать.
Бедные люди инвалиды и парализованные, они неспособны любить по твоим словам, потому что из дел, только лежат дома на диване и все.
>первичную манифестацию человеческого духа
Тогда скажи, как можно продать манифестацию - то бишь выражение человеческого духа(?) (что бы это ни было)? Я готов тебе ее продать за 5к, выразить тебе свой дух. Потом еще раз и еще. Согласись,
полная нелепица, о чем я тебе сказал несколько постов назад.
>Это то что она на самом деле значит
Тогда вопросов не имею, раз ты прав а все остальные заблуждаются, о
>К чему ты её написал, я если честно не совсем понял
К тому и написал :
>в условия зависищие от твоих поступков - в благие уделы, либо в неблагие.
>Тут никаких противоречий с Божьим Судом. Мене, мене, текел, упарсин.
>что дела человека находятся обнаруживаются лёгкими перед Богом и не могут перевесить весы правосудия на свою сторону.
>>1023177>>1023177
>Противоречия у меня с тобой, в некоторых вопросах.
А у меня с тобой нет противоречий. Я не рассматриваю дела как обязательное условие любви, а лишь как проявление её вовне.
>Например в понимании любви и цели земного пребывания.
Это личное дело и работа каждого - понять цель земного пребывания и что такое любовь и все остальное. Даже если я тебе скажу то, что мне лично сказал Бог об этом, тебе это ничего не даст. Потому что это внутреннее.
>Для тебя это очевидно развитие
>что подразумевает развитие
🤷🏻♂️
>при этом не является самоцелью
А что является самоцелью, и как это можно выразить одним словом? Уж не саморазвитие ли? лол
>куча абстрактных вещей
>Мешает жажда благ, которых он лишен
Еда, вода, жилье, тепло. Что может быть абстрактнее?
>Мешают омрачения
Это тоже вполне конкретные вещи.
>Что должен делать буддист, если на него напало животное и он может защититься от него, но при защите 100% убьёт животное?
Бежать. Если нет - то защищать свою жизнь. Не надо впадать в маразм с этой ахимсой. Еще спроси про два стула.
>А в случае с нападающим человеком?
Бежать и звать копов.
>А если от человека можно защититься, не убив его?
Бежать.
Короче, буддисты должны очень хорошо бегать.
Делай исходя из намерений. Это не христианство, здесь нет смотрящего сверху Бога, который устраивает проверочные задания и ведёт подсчёт очков для допуска в рай. Если таковы обстоятельства, намерения твои благие, то мочи со спокойной совестью.
>Это ты его игнорируешь, говоря о каких-то действиях.
Молитва безусловно действие, потому что она требует усилие ума, и претерпение искушений бесов у которых ты хочешь отбить их добычу. И молитва имеет самый что ни на есть физический эффект, потому что по твоей просьбе начинает действовать Сам Господь. Реально действовать, не метафорически.
Поэтому что бы успешно молиться нужно стараться соблюдать заповеди Господни, ведь ты у Него просишь. Как ты будешь просить у того человека, которым пренебрегаешь? Тем более как просить у Господа, перед которым ты и вовсе никакого доброго дела не имеешь? Так хоть покажи своё старание.
А что такое метта? Это ведь просто доброе пожелание, не просьба подразумеваюшее какое-то реальное действие. Собственно это ответ на все твои дальшие возражения, потому что как я понял ты не рассматриваешь молитву как действие. А я рассматриваю как очень даже конкретное действие.
>Тогда вопросов не имею, раз ты прав а все остальные заблуждаются, о
Чел, но это не я сказал. Там дальше по тексу сам Даниил сделал толкования на эти слова. Это ты решил с ним поспорить зачем-то.
>А что является самоцелью, и как это можно выразить одним словом? Уж не саморазвитие ли? лол
Нет, самоцелью является возвращение к Богу и пребывание в любви Божьей. Даже если бы это не подразумевало вовсе никакого развития, то все равно следовало бы стремиться к этой цели. Развитие вторично по отношению к любви в Боге.
>Молитва безусловно действие
>>1023281
> Пожелание метты в буддизме, это и есть твоя христианская молитва. Она может не иметь никакх проявлений внешних и никаких действий в отношении кого-либо.
>>1023177
>Противоречия у меня с тобой, в некоторых вопросах. Например в понимании любви и цели земного пребывания.
Я полностью перестал понимать тебя. В каждом посте ты пишешь взаимоисключающие вещи, то повторяя мои слова, то противореча им.
>потому что она требует усилие ума
Как и буддийская метта. В итоге, с чем ты споришь?
>потому что по твоей просьбе начинает действовать Сам Господь.
>Реально действовать, не метафорически.
Таки где плоды молитв? Может это:
>Уражаи колосятся? Рак исцеляется ? Дети перестали умирать? Благосостояние растет? Может быть войны прекратились? Назови конкретную пользу и дела.
>ведь ты у Него просишь
Это ТЫ у него просишь и переносишь такое же потребительское отношение и поведение на других. Судишь по себе, я тебя прекрасно понимаю.
>А что такое метта? Это ведь просто доброе пожелание, не просьба подразумеваюшее какое-то реальное действие.
Я уже начинаю сожалеть что потратил столько времени с тобой. Не в коня корм. Уж извини за прямоту. Давай закончим этот разговор до тех пор, пока ты не прочитаешь книгу или хотя бы пару статей в интернете про метту. Уже второй день пошел, мог бы и погуглить что это. Это банально неуважение к собеседнику. Ты даже не пытаешься узнать что-то новое по теме обсуждения, просто долбишь одно и то же по кругу.
>потому что как я понял
Как я понял - ты ничего не понял из того что я тебе писал.
>Чел, но это не я сказал.
>в условия зависищие от твоих поступков - в благие уделы, либо в неблагие.
>Тут никаких противоречий с Божьим Судом. Мене, мене, текел, упарсин.
>что дела человека находятся обнаруживаются лёгкими перед Богом и не могут перевесить весы правосудия на свою сторону.
Я написал то же самое.
По канону тибетского буддизма, Далай-лама является воплощением бодхисаттвы Авалокитешвары. Почему бы не позолотить ему ручку в таком разе
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B9-%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0
>и пребывание в любви Божьей
Внезапно это называется практикой метты в буддизме, что является развитием добродетелей и частью 8БП - то есть пути духовного развития.
Ты споришь ради спора. У тебя каша в голове, друг.
>Уражаи колосятся? Рак исцеляется ? Дети перестали умирать? Благосостояние растет? Может быть войны прекратились? Назови конкретную пользу и дела.
Да всё это возможно при молитве. Молитва действенна. Но не всякая а молитва с верой. Вот тебе пример, исцеление от рака. Каждый верующий испытывает действенность молитвы.
https://youtu.be/-cjyyvwK79k?t=2203
>Это ТЫ у него просишь и переносишь такое же потребительское отношение и поведение на других.
Просите, и дано будет вам;
Просьба - это и есть суть молитвы и даже не просто просьба, а мольба. Всё остальное молитвой не является. Я сужу отнюдь не по себе. Это суть веры в Бога. На этом построены все молитвы всё служение.
>Как я понял - ты ничего не понял из того что я тебе писал.
Ну то что ты не рассматриваешь молитву как действие я действительно понял. Это прямо следует из твоих слов.
>Я уже начинаю сожалеть что потратил столько времени с тобой. Не в коня корм. Уж извини за прямоту.
Если я и не прав то пока что не прав. Что такое метта? И какое в ней действие происходит? Из твоих слов выходит что это некая внутренняя любовь которая может и не выражаться внешне не иметь проявления. Молитва совершенно другая, суть молитвы что ты просишь проявления, действия.
Поэтому молитва не является меттой, и >>1023310 не является любовь Божией. Потому что любовь Божья действенна. Мне кажется ты просто не можешь принять некоторые концепции христианства и пытаешься их натянуть на буддзим. Но я бы не советовал этого делать.
- You are welcome!
Правильное состояние у тебя тогда, когда ты способен менять своё состояние по своему усмотрению.
Вне зависимости от обстоятельств.
#ВэйДэХань
魏德漢
А шизофреник со справкой из этого треда решил, что он Манджушри, и подписывался так одно время.
Все дружно ему донатим, да?
Читаника-ты дана-сутту.
Если не поймёшь, приходи за разъяснениями
>шизофреник со справкой из этого треда решил
- Что за справка? Покажи её.
Интересно увидеть твои доводы не голословными и не шизофреническими фантазиями.
Даже для монаха убийство животного это не параджика (поражение), а проступок который требует признания (пачиттия)
61. Если какой-либо монах сознательно лишает жизни животное, то такой поступок требует признания.
Но тут логика такая, эт овсё равно проступок, т.е. по идее, архат не будет себя защищать. Если я правильно понимаю.
>Да всё это возможно
Возможно? Ты же написал что :
>потому что по твоей просьбе начинает действовать Сам Господь.
>Реально действовать, не метафорически.
Почему до сих пор на земле есть голод, детская смертность, детский рак, войны, убийства, изнасилования, несправедливость и т.д? Получается никто искренне не молится ? Или все молитвы всех христиан земли недостаточно искренни? Или ты просто не прав? Инетерсно, что ты ответишь.
>Ну то что ты не рассматриваешь молитву как действие я действительно понял.
ТДа ладно!? Правда понял? По-моему ты ничего вообще не понял. Если ты также христианство понимаешь, то удачи тебе, друг. Без наставника нормального, который тебе это все объяснит, ты просто тратишь время своей жизни на бесполезное занятие.
>Это прямо следует из твоих слов.
Это следует из твоей странной логики. Я же тебе сразу написал, что можно послать лучи метты и сочувствия с дивана (аналог молитвы), а ты сказал что такая люовь и сочувствие - бесполезны и не имеют смысла, цитирую :
>>1022589
>В том что сочувствие без действия это лишняя эмоция. И даже лицемерная.
>>1022582
>Но от твоего сочувствия ему ни холодно ни жарко.
>>1022599
>А какой смысл в каруне, в чём польза для души твоей и объекта?
>>1022625
>Я считаю что внутренее обращённое во вне должно иметь и проявение во вне. Иначе в этом какой смысл?
и т.д и т.п.
Я ж говорю - у тебя каша в голове. Разберись с ней. И это не "у нас с тобой противоречия", они полностью внутри тебя. ты сам себе постоянно противоречишь. И не хочешь внять словам которые их исправят, которые я тебе дал уже несколько раз.
Стоит ли мне дальше общаться и разибраться с этой кашей? Ты даже статьи про метту не осилил в гугле.
>Что такое метта?
>Из твоих слов выходит
Нна, я погуглил за тебя :
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B0
>Мне кажется ты просто не можешь принять некоторые концепции христианства и пытаешься их натянуть на буддзим.
Тебе уже кажется что я что-то не могу принять? Свое бревно уже вытащил, друг?
>Но я бы не советовал этого делать.
А то что будет?
Ты уже не виляй, а задавай вопрос до конца : а других паразитов? А паразитов общества? А? А?
Тут важен баланс.
Мысли, действия идущие из неприязни и желания уничтожить отбросят тебя назад, мучения причиняемые болезнями и паразитами отбросят тебя назад, смерть отбросит тебя назад.
В идеале, нужно жить так чтобы такой выбор вообще не вставал.
>Получается никто искренне не молится ?
Искренне? Искренне будет молиться тот кто не позволяет себе грешить, а кто молится и грешит тот уже не искренен.
Но даже если будет молиться святой, который уже не греши, то Бог не будет насильно человека в рай пихать. Он даст ему шансы, ситуации, отгонит демонов итд. Но человек всё равно сам решения принимает в конечном итоге. Ты можешь лишь дать ему благоприятные обстоятельства.
Когда начинаешь молиться сам отчётливо это понимаешь, когда у тебя есть сила воли и все возможности что бы не согрешить но ты все равно согрешаешь, потому что любишь грех больше Бога. Тем не менее не всё так плохо, нужно просто быть настойчивым не отворачиваться от Бога по причине собственных неудач и тогда постепенно будешь всё сильнее укрепляться (Богом) с каждым годом.
>Да ладно!? Правда понял? По-моему ты ничего вообще не понял. Если ты также христианство понимаешь, то удачи тебе, друг
Ты сам прямым текстом сказал, много раз, что любовь это необязательно действие. Ты называл это намерением. Что тут можно не понять? Твои слова:
>именно так это и работает, пока твоя любовь, сострадание, дана не станут искренними, по чуть-чуть. Не обязательно даже делать что-то, достаточно намерения.
>что можно послать лучи метты и сочувствия с дивана (аналог молитвы)
То есть с твоих слов выходит что человек может посылать другому человеку некие лучи добра. Они объективно влияют на человека которому ты их посылаешь? Какое действие они производят? И почему ты тогда называешь это намерением? Если по факту совершается действие?
>А то что будет?
Запутаешься, не поймешь различий между тем чем занимаешься ты и что предлагает христианство.
>а кто молится и грешит тот уже не искренен
Значит, исходя из этого, и молиться нет смысла пока не станешь святым? Получается все молитвы христиан бесполезны, а бог слышит только тех кто уже свят? Эх..
>Но даже если будет молиться святой, который уже не греши, то Бог не будет насильно человека в рай пихать
Так при чем тут пихать в рай? Раз на земле есть войны , болезни , голод и т.д, то получается в христианстве нет чистых людей, либо они не молятся за то, что бы войны и голод остановились? Ох...
>сказал, много раз, что любовь это необязательно действие. Ты называл это намерением. Что тут можно не понять?
И тем не менее ты умудряешься не понять.
Ты говорил про действия вовне, про манифестацию, проявление делом. Я уже твои цитаты приводил. А я говорил про внутреннюю работу, которая может и не иметь внешних проявлений. Но ты все равно продолжаешь настаивать и выкручиваться.
Ты троллишь, дружище, Бог все видит и это аукнется ;)
>может посылать другому человеку некие лучи добра
>Какое действие они производят?
Очевидно, посылают человеку "лучи добра", как ты выразился. Это намерение любви, не проявленное вовне, которое ты считаешь ложной любовью.
>И почему ты тогда называешь это намерением
>Намерение - предположение, желание сделать что-либо; замысел
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F
Там же :
Интенция — то, о чём кто-либо просит в молитве. В зависимости от интересов самого молящегося или других лиц, интенция может иметь духовный или материальный характер, быть личной или общей
>Запутаешься, не поймешь различий между тем чем занимаешься ты и что предлагает христианство.
Единственный кто тут запутался и не понимает , это ты друг. Распутывайся.
>>1023574
Если бы я его не любил, я бы не был столь терпелив в объяснении так долго и так кропотливо. Я буквально этого человека спасаю от неверного толкования и понимания основ религии и духовного пути. Лучший дар человеку, это дар Дхаммы.
Люблю вас, анончики.
>Значит, исходя из этого, и молиться нет смысла пока не станешь святым?
Правильная молитва, это молитва с осознанием что ты ни разу не искренний грешник. А Бог милостивый, Ему любого повода достаточно для организации твоего спасения, даже если ты объективно не заслуживаешь исполнения своей молитвы. Бог гордым противится, а если смиришься, тогда потихоньку Бог будет тебя укреплять по мере твоей искренности. И молитвы будут исполняться, адекватные разумеется. Золотые замки просить бесполезно.
> Раз на земле есть войны , болезни , голод и т.д, то получается в христианстве нет чистых людей
Нет конечно. Христианство это общество грешников, которые признают что они грешники и нуждаются в лечении. Оттуда и войны, что люди отвергают Божьи заповеди и не хотят жить как Христос завещал. Даже если грешник открывает рот и просит спасения, его сердце говорит обратное - что ему грех дороже спасения. Поэтому и молитвы не работают по щелчку, это очень долгий и сложный процесс, когда человек потихоньку начинает открываться Божьей воле.
>А я говорил про внутреннюю работу, которая может и не иметь внешних проявлений.
>Интенция
Так и я сказал изначально, что работа не имеющая конкретных внешних последствий не является любовью. Это собственно принципиальная разница между молитвой и намерением. В молитве ты обращаешься во вне за помощью. А если просто очень сильно намеревался, но ничего не сделал и даже не попытался, значит твоя внутренняя работа не произвела любви.
>Очевидно, посылают человеку "лучи добра", как ты выразился.
И в чём заключается эффект этого действия для человека которому ты их посылаешь?
Считаю диалог исчерпанным.
>И в чём заключается эффект этого действия для человека которому ты их посылаешь?
https://www.google.com/search?q=%D1%81%D0%B0%D1%8F%D0%B4%D0%BE+%D1%83+%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B0
>ли прямое воздействие лучей метты?
Только такое и есть. Прямее некуда.
Можешь тогда привести пример как меттой можно повлиять на человека. Ну там исцелить его, или успокоить его страсть?
>Какое направление буддизма наименее ритуализировано?
1.Секулярный/светский буддизм.
2.Тхеравада.
>Можешь тогда привести пример как меттой можно повлиять на человека. Ну там исцелить его, или успокоить его страсть?
Да, садишься, начинаешь всем посылать любовь, успокаиваешься и исцеляешься.
Первый шаг в метте - полюбить себя.
Качай/купи книгу и читай, там все это есть :
https://www.google.com/search?q=%D1%81%D0%B0%D1%8F%D0%B4%D0%BE+%D1%83+%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B0
Не Тибетское.
Но вообще на ритуалах далеко не уедешь, нужно постоянно отслеживать возникновение и исчезновение всех видов жажды, анализировать ее влияние на твое тело и разум, пытаться убедить себя перестать издеваться над собой... Три это мало но они проявляются многими разными способами.
>Да, садишься, начинаешь всем посылать любовь, успокаиваешься и исцеляешься.
Я имел ввиду кого-то кроме себя.
>Первый шаг в метте - полюбить себя.
Беда. Мы и так себя черезчур любим. Других бы полюбить.
>Я имел ввиду кого-то кроме себя
Начни с себя. Со своего бревна
Ну ты хоть время на меня потратил, значит любишь немного. Но себя всё равно больше любишь. Как и я.
Ты предлагаешь учиться самолюбию, а я бы хотел любить ближнего не меньше чем себя. Если я буду любить себя, как я смогу оторавать от себя для ближнего?
Готов жертвовать хотя бы половину своего заработка нуждаюшимся?
Вздымаясь вверх, не совершай зла.
Пребывая в покое откажись от того, чтобы видеть и слышать.
Будучи умиротворённым, пребывай своим сердцем нигде.
Кидайте свои гатхи итт, пора выбрать нового патриарха двачесангхи
Ето проверка?
Думаю да, когда обрету полную самостоятельность.
Сейчас я с больными батей матей живу, поэтому почти весь мой доход и так уходит на их болячки и хочюхи.
Тогда можешь попробовать по воскресениям на безвозмездной основе помогать в хосписе.
Это другой анон.
>>1023642 >>1023657 >>1023665
>>1023659
>Сейчас я с больными батей матей жив
Желаю тебе и им здоровья, благополучия и счастья и разрешения ваших проблем.
>как я смогу оторавать от себя для ближнего
Потому что твоя любовь корыстная, а надо бескорыстно любить. Это называется метта.
Ссылку уже давал как ее в себе развить.
А ты любишь бескорыстно? Как твоя бескорыстная любовь проявляется? Сидишь и медитируешь?
>А ты любишь бескорыстно?
Да, развиваю в себе бескорыстную любовь ко всем.
>Как твоя бескорыстная любовь проявляется?
Успокаиваюсь, исцеляюсь, меньше агрессирую, становлюсь терпимее, развивается эмпатия, развивается нравственность. Все это, само собой проявляется в поведении в повседневности. От этого всем только благо. Особенно мне и тем кто рядом со мной.
Во шеи я решил не мир менять, как ты , а начать с себя.
>Сидишь и медитируешь?
В том числе и это.
>Во шеи я решил не мир менять, как ты , а начать с себя.
Так и я с себя начинаю. Только что бы учиться любви надо учиться её проявлять. Отрывать от себя там, где тебе не хочется отрываться. Только так и можешь расти.
>Только так и можешь расти.
Это твое мнение.
На остальное уже отвечал.
>Так и я с себя начинаю
Нет. Ты решил "помогать" другим. Твоя "помощь" - плод твоих заблуждений. Не может порочный человек никому помочь, вся его "помощь" искажена омрачениями.
>Не может порочный человек никому помочь
Справедливо. Более того мы считаем что источником любви является только Бог, а не человек пытающися сделать себя богом. Мы так и читаем в молитвах
Господи Боже мой, аще и ничтоже благо сотворих пред Тобою, но даждь ми по благодати Твоей положити начало благое.
Тем не менее мы стараемся исполнить волю Божью, давая Богу действовать в нас. Так мы и стяжаем дар любви к ближнему.
Даже если моя помощь искажена, это хоть какая-то помощь это любовь проявленная. А ты самопросветлённый, готов хоть что-то от себя оторвать? Готов хотя бы день в неделю посвятить кому-нибудь кроме себя?
>А отдыхать я когда будду?
Ну тогда хотя бы пол денька поработай.
>А ты самопросветлённый
Чего? Откуда инфа?
>готов хоть что-то от себя оторвать?
Каждый день стараюсь по чуть-чуть. Это суть буддийской практики.
>Готов хотя бы день в неделю посвятить кому-нибудь кроме себя?
И так посвящаю и не один день в неделю. А сам-то ты?
>Чего? Откуда инфа?
Самопросветляющийся
фикс
>Каждый день стараюсь по чуть-чуть.
А что отрываешь, если не секрет? Чем приходится жертвовать?
>А сам-то ты?
Могу заявить что даже дня в неделю я не посвящаю кому-то кроме себя. Может быть день в месяц. Но опять же мы оцениваем время или вовлеченность?
>А что отрываешь, если не секрет? Чем приходится жертвовать?
В основном гордыней, она же чувство собственной важности, чувстом "себя". Смирение практикую, прощение, сорадование, метту, сострадание.
>Могу заявить что даже дня в неделю я не посвящаю кому-то кроме себя
С чего ты тогда решил, что ты что ты говоришь имеет какую-то силу, если даже не познал на практике так это или нет? Пуста болтовня, получается.
>Но опять же мы оцениваем время или вовлеченность?
Это ты говришь, я лишь отвечаю на твои вопросы. Не знаю что ты имел ввиду.
Проникся Буддизмом ибо это то самое идеалистическое зерно которого не хватает для взращивания материалистической мысли, буддизм идеален для этого:
Он представляет мир как озеро. Озеро никем не управляется и живёт по своим законам и правилам чьи тенденции могут быть прочитаны.
Он противопоставляет потреблябство балансу в страдании и избытке благ которого так не хватает сегодня.
Оно не учит человека не как жить в социуме а как быть человеком, ибо социум - лишь отражение человека и людей в целом
Будда - это не бог, это идеа и мера на весах которую всегда нужно подвергать сомнению а слепо верить как в другие религии
Наконец таки, Буддизм это религия которая не даёт тебе плюшек кроме смерти, да-да - Смерти, ибо нирвана - идеальные баланс добра и зла, то есть - ничто. Ты не можешь пораскладывать карты на столе и узнать свою судьбу или помолиться кому-то и изменить свою жизнь. По факту, Буддизм создаёт Идеалистическую часть мира не вмешиваясь в Материю оставляя её на откуп математикам, философам и биологам ибо у Будды нет забот. Извратить такую светлую идею скатившись в тупой оккультизм и идеализм самое настоящее кощунство, но у каждого свой путь, судя по всему
Основная идея Буддизма - восприятие мира на основе того что реальность первична к нашему её восприятию (идеям)
Основа марксизма - восприятие мира на основе того что материя первична идее
Так что, формально да, просто Буддизм добавляет элемент другой реальности, с переселением душ и добавлением объяснения за первичным существованием мира.
>с переселением душ
Ну там все чуть сложнее чем просто "переселение душ".
Я пытался подойти к буддийскому мировосприятию с материалистической точки зрения, но потерпел крах. Да, есть первичная реальность и наше феноменальное восприятие её. Но природа той реальности нематериальна, судя по всему. Вернее невозможно сказать наверняка, какова она. А скорее всего либо оба варианта, либо ни один из них. Мы мыслим двоичными категориями - материально/нематериально, зло/добро. Но похоже это фундаментальное ограничение нашего разума. Эта простейшая дихотомия создает нашу реальность такой , какой мы её видим, но судя по всему она таковой не является.
Короче говоря, правльино Будда делал что не рассуждал об этом и другим советовал этого не делать, называя эти вопросы абъяката . Типа практикуйте и сами все увидите. Так что дзенцы в этом плане, наверное, правее всех школ.
Вобщем, не все так однозначно.
>не все так однозначно
- Ога, да:
И да и нет.
Чем больше мы "разгадываем Бога", тем дальше мы находимся от него.
При этом он везде и всегда рядом.
И при этом "каждому по вере его".
И при этом всё, кажущееся парадоксальным нам, для него может быть элементарным свойством его "мыслительной материи" или его "квалиа".
Или быть намного-намного сложнее, чем мы измысливаем в самых смелых фантазиях.
Скорее всего. Но тут как с математикой, есть самая простая школьная математика с простыми правилами и законами подходящая для расчёта объёма ведра а есть уже астрономия и квантовая физика где всё неточно и не ясно.
Так и тут, Буддизм это очень хороший инструмент для расчёта наших собственных действий в материалистических понятиях и ценностях но не для понимая того что стоит за ними.
Нематериальные явления нематериальны потому что их нельзя потрогать, но они так же механичны как и наш мир, их движение полностью контролируется законами природы. Их можно рассматривать как еще один экзотический вид материи. Описать свойства, вывести закономерности, и...
Ну вот да. Проблема интеллектуальных людей в том, что мы всегда пытаемся формализовать свою позицию, найти ответы. И бесконечно начинаем делить, начинаем эту дихотомию на верное/неверное, подходящее описание/ неподходящее и т.д. Просто двойственность мышления задалбывает этот интеллект и в итоге от него почти никакой пользы. Потому что бочка знаний - бездонна. Чем больше мы расширяем область знания, тем больше становится граница непознанного. Прав был Сократ, который сказал - я знаю, что ничего не знаю.
Надо просто притормозить и пользоваться своим умом с умом, лол
>в материалистических понятиях и ценностях но не для понимая того что стоит за ними.
Да, именно! То есть, сущестуют определенные законы, некая "небесная" механика, или метафизка, которая описывает как работает сознание и материя. В этом плане это материалистический и научный подход. И да, буддизм в этом плане наиболее секулярный, что ли. Наиболее проработанна методология работы с этой метафизикой сознания.
>Наконец таки, Буддизм это религия которая не даёт тебе плюшек кроме смерти, да-да - Смерти, ибо нирвана - идеальные баланс добра и зла, то есть - ничто.
Зачем ты хочешь смерть? Ты это-хуэмо?
Нет, но:
Во первых, одна из основных идей Буддизма - её принятие
Во вторых, Буддизм подчёркивает что у него нет "любомчиков", всё что влияет на то разобьёшься ли ты на машине - твоё состояние и дорожное движение но никак не факт того что у тебя есть иконки на панели.
В третьих, Смерть - логичный конец буддиста так как с моментом завершения жизни приходит единственное настоящее единение с миром, становление его частью
>Есть секулярные дзен центры?
А без центров уже практиковать не получается?
> То есть, сущестуют определенные законы, некая "небесная" механика, или метафизка, которая описывает как работает сознание и материя. В этом плане это материалистический и научный подход.
В буддизме вообще нет субстанцонализма с дихотомией материальное/идеальное. Нет ни каких «небесных» механик. Метафизика выпиливается. Буддизм это феноменология плюс психопрактики, только внутреннее и эмпирически доступное, только феномены сознания - очищение и освобождение сознания.
Будда не бог, просто идеал человека к которому нужно стремиться. Поклониться Будде - поклониться своему идеалу
>>1023867
Поясни за психопрактику, зачем монахи себе Тульп надумывали?
>нет субстанцонализма с дихотомией материальное/идеальное
Зато есть ведана и ви-джняна. Которые разделяют. По сути двойственность.
>Нет ни каких «небесных» механик. Метафизика выпиливается. Буддизм это феноменология плюс психопрактики
Разве нельзя сказать что причинность, законы , по которым работают феномены, их классификация , и методы работы и взаимодействия с сознанием не являются в общем случае метафизикой?
Метафизические вопросы
Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?
Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?
Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?)
>Зато есть ведана и ви-джняна. Которые разделяют. По сути двойственность.
Ведана выделяемый компонент виджняны же.
>По сути двойственность.
Это не двойственность, а объективация феноменов сознания
> В буддийском учении психофизический мир составлен из пяти скандх, или групп элементов (дхарм),— рупа (телесная форма), ведана (ощущения), санджня (восприятие, понимание, концепции[5]), самскара (волевые импульсы) и, наконец, виджняна, которая делится на 6 разновидностей: виджняна зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса, ума
> Разве нельзя сказать что причинность, законы , по которым работают феномены, их классификация , и методы работы и взаимодействия с сознанием не являются в общем случае метафизикой?
Они эмпирически даны в опыте. Метафизика это сказать, например, что это некий невидимый и недоступный Бог все устроил, организовал и управляет этим. Сказать, что если камень уронить, то он упадёт - это не метафизика.
В чём же непревзойдённость Сергея Шторма?
И я отвечу так:
Сергей Шторм более остальных сидел на своём собственном кресле.
Сергей Шторм более остальных смотрел на свой монитор.
Сергей Шторм больше времени держал свою собственную мышку, чем кто-либо другой за всю историю человечества.
И в этом его, без сомнения, никто не превзошёл.
Поэтому не удивительно, что остальные аспекты его жизни не получились столь примечательными.
Как схимонах проявляет свою любовь? Разве в православии нет учения о том что молитва монаха приносит пользу всему миру?
ЭТО ДРУГОЕ МОНАХ... МОНАХ... МОНАХ... ОН ЖЕ ОН ЖЕ.... СЛОВА ГОВОРИТ... А СЛОВА ТО ПРАВОСЛАВНЫЕ ПРАВИЛЬНЫЕ И СЛАВНЫЕ!
Я плохо объясняю что ли...
Польза миру от молитвы монаха, не потому что они какие-то то лучи излучает. А потому что осознано обращается к Богу за конкретным дествием, что бы Бог помогал грешникам, не совсем оставлял их.
Любовь монаха в первую очередь к Богу, монах оставил всё не ради собственного просветления, но из стремления исполнить заповеди Божьи. Мало того что он ради этого подвергает себя серьезной аскезе, но и так же становится самой желанной целью демонов. Искушения, которые попускаются монаху, намного тоньше и тяжелее, чем у мирян. Монашество это со слов самих монахов это не мирное уединения, а передовая на войне, дословно: "мясорубка, там куски во все стороны летят".
Неужели не ясна разница, между действием и просто "благостным" самоощущением?
>А потому что осознано обращается к Богу за конкретным дествием, что бы Бог помогал грешникам, не совсем оставлял их.
Т.е. от шевеления губами монаха, Всемогущий и Всезнающий так и быть, пожалеет грешников?
>монах оставил всё не ради собственного просветления, но из стремления исполнить заповеди Божьи.
Именно ради просветления. Стяжания благодати.
блждать, что?
У вас ветка с блэкджеком и шлюхами на 50 постов. Тут и антихрист и душа и карма и молитвы и монахи. Господа, вы тредом не ошиблись и о чём вообще разговариваете, по сути
Беседа с Авраамом. Бог говорит что пожалеет город если там есть Х праведников.
Т.е. праведник уже фактом своего существования помогает городу.
>Т.е. от шевеления губами монаха
Можно и вовсе губами не шевелить, а просто свою волю изъяснять мысленно. Грешники сами за себя увы не просят, а усиленно отвергают Бога своим образом жизни. А по молитвам монаха, Бог не отступает совсем. Попробуй как нибудь за себя сорокоуст заказать, может поймешь что значат молитвы монаха.
>Именно ради просветления. Стяжания благодати.
Тогда им дорога в духовную прелесть.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
Ты родителей\жену любишь что бы получать от них взаимные чувства? Или просто потому что хочешь независимо ни от чего сделать им добро?
В Буддизме нету же понятия благодати как таковой. Всё что говориться - "Делай хорошо и всё будет хорошо". Буддистский монах ушёл из общества не для того что бы помочь ему а что бы уйти от общества греха.
Карма в буддизме это просто вера в то что каждое действие имеет последствия, хорошие действия - хорошие, плохие - плохие. Но если ты что-то сделал плохо то это необязательно вернётся именно тебе, оно просто привнесёт зло в этот мир
Алсо, когда Буддистский монах молится то уидит ошибку 404, ибо мольбы это пустые слова в воздух ибо Карма неуправляема
>Всё что говориться - "Делай хорошо и всё будет хорошо".
А если делаешь хорошо, но не хорошо - значит карма прошлых жизней созрела!
>Как и было сказано, схимник не делает никакой пользы кроме молитвы в социуме. Так и буддийский монах.
Катастрофическая разница. Схимник, праведник это тот кто исполняет Божью волю. Ради него Бог и действует.
А кто действует ради буддиского монаха?
Суть разговор о разнице молитвы в христианстве и в буддизме. И не только молитвы вообще в ходе разговора противопоставлены принципы этих религий.
Так не обязательно, сейчас объясню:
Ты как крутой дядька стреляешь в воздух порождая ненависть
Пули приземляются и убивают мальчика
Всё, карма своё отработала, ненависть принесла плоды, даже если мальчик был самый святой и правильный то его всё равно может уебать из-за кармы.
В буддизме есть молитвы, чзх?
еггог 404 бог не найден же, не?
Это неправда. Буддизм Махаяны имеет всё. И благодати и помощь будд, богов и пр.
Если мы говорим о тхераваде, то мне лучше знать, конечно же. В суттах сказано что от аскетов исходит приятный тонкоматериальный запах, который любят дэвы. Что дэвы благоволят аскетам. Что подаяние монахам дает заслуги, т.е. монахи своим существованием помогают людям. Про само прямое действие метты на других в тхераваде сложно сказать, но в махаяне оно есть.
Бог действует ради всех. Дуз дышит где хочет. Боги есть Любовь и очевидно что всякая любовь во всех людях это действие Божие.
Бог не вмешивается в жизнь тех кто его отвергается. Иначе это было бы нарушением свободы воли.
>>1024014
Там есть медитация. Некоторые хотят сказать что это одно и то же.
>Боги есть Любовь и очевидно что всякая любовь во всех людях это действие Божие.
Есть, но этой любви очень мало. Человек очень часто предпочитает любовь ко греху, а не к ближнему или Богу. Что бы грех отступал за человека необходимо молиться. Никак иначе.
>Бог не вмешивается в жизнь тех кто его отвергается
В Павла вмешивался. И как Он не вмешивается, если ты сам пишешь что монах молится за других. Так зачем он за них молится, если Бог не вмешивается? Если Бог вмешивается по молитве монаха в жизни тех кто Его отвергает, то зачем Ему молитвы монаха вообще?
Как это никак? В православии есть учение о благодати, благодать,как говорят, исходит от мощей, икон, святых. А как молятся святые и ангелы которым молятся миллионы людей одновременно? Они быстро-быстро говорят много-много слов? 🤔 Или тут важно само обращение к Богу? Если важно само обращение, то с чего ты взял что буддисты не к Богу обращаются, если Бог это Любовь? Они как раз напрямую без слов погружаются в Любовь.
За Павла как раз молились. И Бог нашёл повод явиться Павлу.
>Так зачем он за них молится, если Бог не вмешивается?
Потому что есть воля монаха, которая достойна исполнения. И есть неосознанная воля грешника.
Не всегда молитва монаха достигает успеха, но только там где она не противоречит осознаной воле грешника. По молитве Бог может например отогнать демонов, дать грешнику какую-то ситуацию, но не заставить верить, например.
Так Буддисты сами не лучше. Кому-то молятся, кому-то приношения делают. Если верить во всемогущего бога то лучше уж в Авраамического
Дионисий Ареопагит
>>1024023
Ну, т.е. Бог явился то у кто прямо гнобил христиан. Кто там за него молился это уже вопрос неизвестный. За буддистов тоже молится кто-то даже словами.
>воля монаха, которая достойна исполнения
Ого, уже воля монаха какая-то, лол. Это уже неправославно.
>но не заставить верить, например.
Благодать излита для всех, но вера – это дар Божий.
«Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился» Ефес. 2:8-9.
>В православии есть учение о благодати, благодать,как говорят, исходит от мощей, икон, святых.
Думаешь это все работает без веры? Думаешь святые источники каждому рак могут исцелить?
>А как молятся святые и ангелы которым молятся миллионы людей одновременно?
Молятся но так же не нарушают воли людей. Но одно дело когда сам человек просит за него молиться, а другое если он ничего не просит. Очень мало зацепок для его исправления. По
>Они быстро-быстро говорят много-много слов? 🤔 Или тут важно само обращение к Богу
Нет, тут важно что они знают что нужно этому человеку для спасения. И он пользуясь своим знанием может попросить очень осмысленно. А вот исполнять эту просьбу или нет это уже зависит от искренности просьбы. А искренность от любви.
>если Бог это Любовь? Они как раз напрямую без слов погружаются в Любовь.
Тот, кто знает Мои заповеди и исполняет их, любит Меня. Тот, кто любит Меня, того и Мой Отец возлюбит, и Я возлюблю его и откроюсь ему
>Можно и вовсе губами не шевелить, а просто свою волю изъяснять мысленно
Нееет надо вголос говорить. А то вдруг бог не захочет читать мысли. Это ж сложная расшифровка нейронных цепочек. Вдобавок ещё можно на листике написать свою молитву и зажечь свечки и читать вголос
Без звона колоколов не факт что Бог обратит внимание. И колоколов надо побольше и покрупней, чтоб Бог точно услышал.
>Думаешь это все работает без веры?
Да, практика это показывает. Как и вино в Кровь превращается без веры священника и прихожан и независимо от их грехов.
>когда сам человек просит за него молиться
Это не обязательно. Молиться можно и за тех кто не просил.
>кто знает Мои заповеди
Заповеди любите друг друга и Бога. Буддисты учатся друг друга любить и любовь к Богу у них проявляется в поиске Истины, а Истина это Логос.
«Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся»
>Но ты, дорогой Тимофей, который серьезно стремишься к мистическому видению, оставь восприятие, и все, что чувственное и духовное, как и все, чего нет и что есть
Верно это всё, молится можно и не словами. Но молитва это выражение воли к Богу в любом случае.
>Ну, т.е. Бог явился то у кто прямо гнобил христиан.
При этом Павел был очень горяч и очень сильно хотел угодить Богу. Он просто не осознавал что делает.
и преуспевал в Иудействе более многих сверстников в роде моем, будучи неумеренным ревнителем отеческих моих преданий
Много таких горячих среди прочи грешников, хотя бы даже среди иудеев?
>Ого, уже воля монаха какая-то, лол.
У монаха нет воли по-твоему? Насильно у него волю никто не отбирает. Это он сам посвящает свою волю Богу, а воля Бога в любви к ближнему.
>Благодать излита для всех, но вера – это дар Божий.
Благодать действует там где ей дается место. Благодать бесполезна если человек её отвергает. Поэтому и святые источники помогают не всем. Иначе бы мощи и святые источники исцеляли всех без разбора. Но этого мы не наблюдаем.
>Да, практика это показывает. Как и вино в Кровь превращается без веры священника и прихожан и независимо от их грехов.
Но эта же самая Кровь на всех действует по разному. Кто-то даже вкус крови чувствует, а для кого-то это просто символизм.
>Это не обязательно. Молиться можно и за тех кто не просил.
Я не говорю что это обязательно, просто эффект будет разный. И вообще за всех подряд молиться не рекомендуется мирянам.
> Буддисты учатся друг друга любить и любовь к Богу у них проявляется в поиске Истины, а Истина это Логос.
Исполнять нужно весь закон и так как сказано. А не абстрактно и как захочется.
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. Тот, кто поверит и примет крещение, будет спасен, а тот, кто не поверит, будет осужден.
В буддизме молитвы это медитации. В школах есть определенный набор способов медитаций для установления контакта с определенными бодхисаттвами. В случае успеха они могут явиться перед молящимися. Вот тут пример молитв:
https://abhidharma.ru/A/Tantra/Content/Cadhana/OBVJC.htm
Ты не знаешь что такое Бог. Ты Его не видел никогда. Поэтому Иисус говорит что как можете любить Бога которого не видели, если ближних не любите которых видите? Дионисий даёт практику отречения от чувственного восприятия и концепций и полностью повторяет учение дзен тут. Ни про какую молитву он не пишет, т.к. он там говорит о прекращении мышления.
Монах свою волю усмиряет и вверяет себя Богу. Да будет воля Твоя.
Благодать действие Святого Духа и Он действует где хочет независимо от веры. Многие атеисты уверовали благодаря чудесам без молитв и веры. Бог не нуждается в вере в Него чтобы действовать.
Монахиня рассказывала как её батя атеист окунул всю голову в источник для прикола и его волосы почернели. Где там вера была?
Бог извечно все твои мысли знает. Ему ничего читать не требуется.
А может авраамистам съебать в свой тред к хуям собачьим, а не засерать буддийский?
Эффект разный и в случае верующих. Т.е. ты не знаешь ничего ни о том что такое вера,ни что такое молитва, ни даже что такое Бог, но берешься судить что Он там может или не может.
>Дионисий даёт практику отречения от чувственного восприятия и концепций и полностью повторяет учение дзен тут. Ни про какую молитву он не пишет, т.к. он там говорит о прекращении мышления.
С чего ты взял что он повторяет учение дзен? Уверен что ты верно понял Дионисия? Суть молитвы в обращении в диалоге. Даже если это делается не словами и даже не умом. Апостол Павел например говорил что можно молиться одним духом.
Ибо когда я молюсь на незнакомом языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
И тем не менее должна быть изъявлена твоя воля иначе это не молитва.
>Монах свою волю усмиряет и вверяет себя Богу. Да будет воля Твоя.
Всё верно, но это не делает его роботом. Он просто старается согласовать свою волю с Божьей. И это подразумевает молитву за других.
>Благодать действие Святого Духа и Он действует где хочет независимо от веры.
А хочет Он при этом не насиловать тех кому Бог не нужен.
>благодаря чудесам без молитв и веры.
Это ты с чего взял что без молитв? Думаешь атеист вверивший себя в руки демонам, имеет силы самостоятельно от них отказаться?
>Где там вера была?
А если чьей-нибудь другой батя окнёт у него тоже почернеют? Или может всё таки потому что это батя монахини?
Я по крайней мере говорю в согласии с православием. Православие не одобряет медитации. И вообще учит постепенному возрастанию в молитве начиная с самого простого чтения молитвослова, а не своими словами. Ты хочешь в обход традиции, по собственному наитию на какие-то молитвенные вершины забраться, точно так же не понимая что есть молитва, вера итд.
Остерегись брат, прояви смирение.
>С чего ты взял что он повторяет учение дзен?
Потому что отречение от чувственного восприятия и мышления, с целью безконцептуального соединения с основой бытия это и есть суть дзен. Как и сияющий мрак это соответствует и буддийским и индуистским описаниям.
>это не делает его роботом. Он просто старается согласовать свою волю с Божьей. И это подразумевает молитву за других.
Ты даже не знаешь что такое воля. Это объект какой-то что ли? Он красный, квадратный, холодный? Какая твоя воля будет и как она будет ощущаться если ты во всём стремишься следовать Богу?
У христиан просто нет философии гносеологии. Да и вообще философии.
>Это ты с чего взял что без молитв?
С того что ты не смог дать определение молитвы. Какая такая воля кем направляется и куда. При чем тут слова и почему она не работает? Ничего непонятно. Это просто шевеление губ.
>Думаешь атеист вверивший себя в руки демонам, имеет силы самостоятельно от них отказаться?
>Где там вера была?
>А если чьей-нибудь другой батя окнёт у него тоже почернеют? Или может всё таки потому что это батя монахини?
Так я ничего не думаю, т.к. я отказался от псевдо философии православия. Я тебе приводу факты. Они полностью противоречат сказкам философов. Бог делает что хочет, когда хочет с кем хочет вне зависимости от твоей веры в это.
Так никто не понимает 🤷 Никакого внятного учения нет. Паламизм католиками отвергнут и православными многими тоже. В РИ даже писали что исихазм это глупость. Такова судьба катафатики. Такую же судьбу встретила Абхидхамма тхеравады, сарвастивады, йогачары и пр. Всё это просто бредни сумасшедших эгоцентриков которые почему-то решили что могут навязывать свои выпуки ума другим,будучи по сути обезьянами недавно подтиравшимися лопухом.
В храм надо идти для того чтобы поклониться Богу который вовне тебя - Иисус на алтаре в Дарохранительнице. Чтобы принять Бога внутрь себя - причастие Даров. Чтобы тебе отпустили грехи апостольские преемники (исповедь). Чтобы получить благодать - помазание и пр. таинства Духа.
По моей теории Дао-христианства Тело Бога питает дух (юань-шень)
Боготворящую Кровь ужаснися, человече, зря: Огнь бо есть, недостойныя попаляяй. Божественное Тело и обожает мя и питает: Обожает дух, ум же питает странно.
Чтобы правильно воспользоваться причастием нужно подготовиться - отпустить грехи у священника, очистить ум молитвой и медитацией и после принятия Даров можно почувствовать что сердце как бы менее подвержено прилогам (атакам бесовских мыслей).
Если перекладывать на даосизм, то там есть Мин и Син. Жизненность Мин и природа сердца-души Син. Син очищается медитациями, постом и пр. Но на это тратится Мин которое в ходе практики питает шень. Поэтому даосы говорят что чань буддизм лишь очищает Син но не восполняет Мин и поэтому у кого слабый Мин тот умирает не успев постичь Дао, т.к. его юань-шень не имеет подпитки.
Христиане же получают подпитку для юань-шень от Даров, Тела Бога. Но многие христиане считают почему-то что не нужно часто причащаться. Хотя Серафим Саровский и пр. наоборот говорили что нужно причащаться часто, хоть ежедневно, т.к. это даёт духовную силу для противостояния грехам (т.е. для очищения Син и его преобразования, в даосской парадигме).
И ещё функция Церкви и Причастия в том что если ты даже не успел реализовать бессмертное знание при жизни, то через Причастие попадёшь на Небо. Другие школы такой гарантии не дают.
Христианство это как бы алхимическая школа по сути, где осталась сама Пилюля (у нас настоящая, Тян Ди Иисус гарантирует!), но утеряны из-за умствований философов и дрязг, мистические техники
Поэтому люди берут по моливтам, себе духоников которых начинают слушать. Даже (!!) если духовники начинают говорить неугодное и требовать молиться так как скажут они. Потому что без смирения любая молитва только самомнение подпитает, что в итоге приведет к прелести.
У нас есть Учитель. Наш непосредственный Учитель это Иисус Христос, Предвечный Будда, Царь Неба. Мы не только получаем поучения от посылаемого Им Святого Духа, но и едим Его Тело, таким образом, Учитель ближе к нам чем любой твой лама к тебе.
>ни один Будда трёх времён не обрёл Просветление без опоры на Учителя.
А Гаутама на какого Учителя опирался?
А пратьекабудда почему понятие существует?
А для нас вообще любая пища и питье (не только хлебушек в храме) - ритуальное пиршество и подношение, услаждающее будд и бодхисаттв. Окромя этого, все проявленные формы - тело Гуру Ринпоче (так кто к кому ближе тогда?), все звуки - звуки мантр, все запахи (будь то розы или деревенского толчка) и тактильные ощущения имеют единый вкус, все мысли - проявление совершенной мудрости Гуру Ринпоче, а все живые существа - уже Будды, населяющие Чистую Землю.
А теперь к тебе вопрос: когда ты пиздишь не к месту про своего Христа, то он ближе к «вам» (а вас там сколько в одной комнате?) или дальше становится? А когда писяешь и какаешь? А когда культивируешь тонкую гордыню и чувство собственной правоты через неуместные сообщения в треде последователей совершенно другой религии, вместо вознесения пламенных молитв, то благодать Святого Духа увеличивается или умаляется? Впрочем, у христиан многое завязано на такой вот агрессивный и духовно-насильственный прозелитизм, напополам с чувством исключительности в духе «только наш Бог - это Бог, а остальные - демоны». Ты понимай главное правильно: ты как себя, так и свою религию подобными речами выставляешь на посмешище, не более того. Впрочем, сомневаюсь, что ты действительно являешься православным, а не обыкновенным шизотериком с кашей в голове.
>>1024100
Жизнь Будды понимается по-разному на разных уровнях. Не буду слишком распыляться и лишь скажу, что его жизнь - просто спектакль, представление, которое он разыграл для блага живых существ. Он был Буддой ещё до того, как сошёл сюда, в мир людей. Вдобавок, у него были прошлые жизни, в которых у него таки были Учителя, очень много Учителей, в том числе из числа Будд прошлого. Отсылаю к джатакам, «Лалитавистара-сутре» и «Ланкаватара-сутре».
Да, а что касается пратьекабудд, то, во-первых, надо сказать, что «буддить» по книжкам в эпоху и в мире, куда пришёл Будда, и быть пратьекабуддой - вещи разные. Помимо этого, они достигают уровня архата, а не полностью Просветлённого Будды (а там выше это имелось в виду). Делают они это делают за сотни кальп (несравненно дольше, чем шраваки), и происходит это в мире, куда не пришёл Будда. Это вообще Путь, который конкретно для нас в наших условиях имеет актуальность, можно сказать, равную нулю.
>Православие не одобряет медитации.
Коучи из сект личностного роста предлагают своим посетителям медитации, взятые неизвестно откуда. И вот условный атеист-светский буддист, для "саморазвития" берется медитировать для связи с духовным миром по тибетскому буддизму, и читает мантры молитвы какому нибудь божеству. Смысла слов не знает, зато мантры красиво звучат, этого достаточно. И вот однажды божества дают о себе знать. Атеист пугается новой реальности, думая что сходит с ума и бежит к психиатру. Или внезапно вспоминает, что он вообще то православный и бежит на исповедь. И пилит видео на Ютубе типа " возврат из буддизма в православие". А то страшно осознавать что вокруг есть божества которых не контролирует никакой сильный добрый дядька
И надо обязательно молиться на старо-иврите, которым бог с Моисеем говорил. А то может бог русского языка не понимает. А так можно за еврея сойти и получить плюшки от Яхве
>А то страшно осознавать что вокруг есть божества которых не контролирует никакой сильный добрый дядька
Бог только один, и если дух не исповедует единого Бога, значит это суть бес. Так что правильно атеист бежит.
Ну то есть если хочешь быть тру, то надо свалить в моник, а не в миру дрочиться?
У нас живая и древнейшая алхимическая традиция с подтверждениями и силой, переданная самим Тян Ди. А у вас сказки тибетские, человеческая философия. То что мы едим Кровь и Тело Тян Ди установлено Им Самим непосредственно по вочеловечиванию. А то что вы там подносите буддам это ваши фантазии. Смешно читать про прозелитизм от ваджраянца, лол, которые использовали власть для устранения школ конкурентов и местных язычников. Хочу прозелитствую, не хочу не прозелитствую.
Про пратьека-будд.
1. Ты не можешь знать кто там сколько кальп промотал.
2. Что пратьека это там где Будда не родился это тхеравадо-хинаянская концепция и в Лоре махаяны с многочисленными бессмертными буддами и бодхисаттвами постоянно поддерживающими Дхарму звучит нелепо.
3. Все эти сказки условны и нельзя принимать их всерьез как по написаному. С чего ты взял что Экхарт Толле не пратьекабудда, или Вася. Потому что в каких-то сказках написано что вот только если Будда не давал Дхарму то пратьекабудда? Ну, это логически несостоятельно, на что многократно указывалось людьми. Если человек не слышал Дхарму, то нет никакого закона и никакой логики которая бы помешала ему пробудиться только потому что Будда уже родился. Это что прописано в командной строке? Будда родился -- заблокировать пробуждение у других людей не слышавших его учений. ЛОЛ
Тебе рассказать про реальный каннибализм в Тибетской традиции и шиваизме?
Жги сутры! Пей Кровь Божию! Кац!
Два листа с дерева бодхи этому монаху.
>>1024163
Да, пожалуйста расскажи, мне очень интересно. Моего мнения это не поменяет, так же как не поменяет и моей рекомендации тебе, но почитать всё равно будет интересно.
лазить по книгам и статьям не хочу. Так напишу что помню.
Самый известный пример каннибализма в буддизме это поедание "шарира", т.е. тела буквально. Но понимается под этим обычно найденные в прахе свежесожженного ламы шарики похожие на перламутр. Эти шарики продают за бешеные деньги, или дарят между собой ламы для практики "ваджраянской алхимии" чудлен. Но жрут они там не только прах лам, но и всякую дичь другую (вроде даже менструху). Это что точно есть.
Ещё я слышал у бонцев была практика поедания тела учителя. Но это не точно. Но в принципе могло быть, учитывая что шариры они жрут.
В шиваизме там есть медитации сидя на трупе и ритуальное вкушение мяса человека в некоторых тантрах. Не везде и не часто, но есть. Я особо не вникал какая там за этим стоит философия. В практике панча-макара едят мясо и возможно они там вместо мяса коровы едят человека (кста для индуса возможно корову съесть даже зашкварнее будет). Обычно там много всего накручено. Шайва (труп) созвучно Шиве и пр. Ну и стандартные сказки про то что нужно преодолеть условности и пр.
Как хорошо, что я не бон и не шаивка, и что для меня наличие каннибализма в какой-то одной традиции не оправдывает его наличие в другой.
Чудлен везде есть. Все они там жрут шариры и рисуют мандалы менструхой, не переживай.
Короче тантрический буддизм это бесовщина ещё та. Не рекомендую.
А высшей тантрой в тибетском буддизме считается дзогчен (ати йога) (вообще не считается буддизмом самими дзогченовцами, а считается что он был до Будды и есть всегда) и представляет он из себя по сути чань (дзен).
>>1024193
Когда ветку прививают к корню, то тело корня становится и телом ветки. В причастии мы вкушаем духовное тело, а не тленное.
Но ведь Иисус не говорил что он Тян Ди. Значит он другой человек
Тян Ди значит Царь Небесный. То что Иисус Царь Небесный это передано от апостолов.
Нет-нет, это не имелось в виду. В этом вопросе всё ситуативно, в зависимости от Колесницы, линии передачи, конкретного Учителя, условий, предрасположенностей ученика и т.д. Вот могу тебе на своём примере объяснить некоторые вещи. Я сам не являюсь монахом. Мой Учитель тоже не является монахом. (Коренные) Учителя моего Учителя тоже не были монахами (некоторые из них провели десятилетия в уединённом затворе, при этом всё равно не будучи монахами). Если смотреть линию передачи дальше, то обнаружится ещё целое множество тех, кто монахом вовсе не был. При этом, были те, кто проявили радужное тело в итоге. Да что там: они не просто «были», а их было целое множество. Вдобавок, в линии никогда не считалось повсеместно, что монах в чём-то превосходит йогина (или нгагпа (по-тиб.), или мантрина - это в данном случае синонимы), который монахом не является. Даже больше скажу тебе: практика некоторых разделов Учения, а конкретнее самых сущностных, глубоких и тайных, позволяющих обрести Просветление уже в этой жизни, вообще не очень-то подходит для монаха. По этой причине многие, дойдя до этой точки, попросту снимали монашеские обеты и уходили в леса или пещеры. И по этой же причине в монастырях как правило практикуются только внешние разделы Тантры, а внутренние не практикуются. Да, говорил я почти исключительно о Ваджраяне и школе Ньингма в данном сообщении. В ней есть деление на белую Сангху и на красную Сангху. Белая Сангха - немонахи, йогины, обычно семейные люди, носят белые одежды и часто отращивают длинные волосы. Красная Сангха - монахи. Исторически изначально было соотношение где-то 80/20 в пользу белой Сангхи, то есть их было больше, намного больше. Позднее, в силу реформ, влияния и насилия со стороны школы Гелуг, монахов стало ощутимо больше, но изначально вот было так, как выше описано. И достигали Просветление при этом. И сейчас достигают, не будучи монахами.
Словом, суть в том, что «тру» - не только монашество, вовсе нет. Тру - это Дхарма, настоящая Дхарма, вот что тру. А там уж смотри сам. На мой взгляд (точнее, далеко не только мой), конкретно на Западе институт монашества не приживется. И вообще в целом лучше не быть монахом, живя на Западе (и в особенности практикуя учения определённого характера, которые вскользь были упомянуты). Попросту не те условия, вообще не те, и время не то. Впрочем, как и было в начале сказано, все ситуативно, и зависит от многих вещей.
Да, ну а в Тхераваде и Махаяне уровня Сутры там уж более «продвинуто» и «трушно» быть монахом как раз. Но это отдельная песня.
Ну, или скажем более скромно, т.к. я всё же не просветлённый. Стоит читать сутры осторожно, помня что они искажены монахами антибрахманистами!
А ещё лучше помнить что Бог открылся людям через иудеев, а не через ассирийцев, или азиатов. Поэтому изначально там и не могло быть неискаженной истины о Боге.
Я считаю что Бог мог открыться кому угодно когда угодно. И Лаоцзы мог знать Бога не хуже Моисея. А мог быть и Самим Богом аватарой (не как Иисус, но как иллюзорное тело подобное ангелам), или просто быть ангелом. Всё что напридумывали православные с лейблом НЕ МОЖЕТ БЫТЬ мною подвергается сомнениям. Если в ВЗ Аврааму явились 3 ангела, Моисею явился горящий куст и пр. то с чего китайцу не мог?
Если бы это было так, то Бог бы не заставлял иудеев отгораживаться от остального мира. Но завет у Бога был только с Авраамом и его семенем. Израиль Его первенец, не Китай. И спасение от иудеев.
От иудеев должен был родиться Иисус поэтому и даны были пророчества и всякие ограничения. Спасение от иудеев это Иисус. Иисус это проявление Бога, вочеловечивание, но из этого никак не следует, что Бога невозможно было познать через искание духа внутри себя, т.к. в каждом человеке изначально есть связь с Богом.
>моще-целующую
Это походу банан прикалывается, или тот дурачок. Разве буддист может не знать что в буддизме почитают мощи монахов?
Это верно что спасение от иудеев это Иисус. Но не только, именно иудеи должны были стать и стали (часть из них) основопложниками христианства. Именно они научили как нужно верить.
Но поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов их сожгите огнем;
ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле.
Христиане никто иные как сына Авраама, народ Божий. Тот кто не крестится и не становится сыном Авраама по духу, тот вне завета и вне закона.
>что Бога невозможно было познать через искание духа внутри себя, т.к. в каждом человеке изначально есть связь с Богом.
К Богу никто не может придти сам, только те кому Господь лично открывается.
никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего.
Поэтому не следует пытаться миксовать учения разных религий, отравишь свою бочку мёда дегтем.
>Но поступите с ними так:
Не вижу противоречия (кроме того что ВЗ это аллегория в основном). Иудеям сказали только конкретные народы уничтожать и их культуру, там где они расселятся, чтобы не произошло смешения и не потерялся Завет. Кстати, иудеи нарушили это правило они не всех уничтожили на данной территории. В связи с чем произошло отпадение Северного Царства и падения царей в местные верования.
Аллегорически же что это значит понятно - очищение сердца от ложных концепций и привязанностей.
>К Богу никто не может придти сам, только те кому Господь лично открывается.
>никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего.
Точно так же можно сказать про любые практики исихастов. Зачем они в пупок смотрят и дыхание замедляют? Ведь только Бог решает. Или зачем власяницу носят и пр.? Всё это ни о чём отмазы. Бог открывается Сам, но как мы можем видеть на практике Он открывается тем кто ищет чаще.
>Иудеям сказали только конкретные народы уничтожать и их культуру, там где они расселятся, чтобы не произошло смешения и не потерялся Завет.
Это больше про то что сказано что среди всех народов, народом Божьим является только Израиль. А другим народам дог до времени не открывался.
И скажи фараону: так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой;
>Точно так же можно сказать про любые практики исихастов.
У нас критерий истинности это мнение Церкви. Православная Церковь принимает Паламу и его учение. Поэтому даже без утверждения собором данная практика имеет высочайший авторитет. И её плоды говорят сами за себя.
>Это походу банан прикалывается
Я закончил общение с христианином для которого любовь не любовь и жую попкорн читая эту бурю в стакане, которая тут разыгралась.
>Разве буддист может не знать что в буддизме почитают мощи монахов?
В каком из буддизмов? Что по этому поводу говорил Будда? Может суть этого почитания мощей открыта в суттах?
>Православная Церковь принимает Паламу и его учение.
А оно построено на чтении мантры и сосредоточении, поиске сердечного центра.
>А другим народам дог до времени не открывался.
Это нам неизвестно. Каждый человек имеет связь с Богом и каждому мог открыться, значит были люди во всех народах которые через поиск Начала всего приходили к Богу.
>данная практика имеет высочайший авторитет
Нет, не имеет. В РИ её называли глупостью греков. Вселенского статуса у него нет.
>В каком из буддизмов? Что по этому поводу говорил Будда? Может суть этого почитания мощей открыта в суттах?
Во всех. Если ты н ев курсе, символом буддизма является ступа. А ступа это что? Это курган в котором захоронены мощи. Мощи Будды захоронены в ступе согласно его завещанию как сказано в Махапариниббана сутте. И оттуда и идёт эта практика. Во всех традициях монахов хоронят в ступах и почитают мощи самых уважаемых. Есть и практика мумификации останков. В ступах часто сидят целые мумии. Ступы обходят вокруг с поклонами и это считается хорошей заслугой. Ну, а про шариры я рассказывал.
с
Ну, если сопоставить то, чему учил будда и то, что потом монахи делали с его останками, то про танцы, пляски веселье и прочее Будда говорил однозначно. В махапариниббана сутте нет завещания будды о том, что делать с его останками, это уже сами монахи устроили :
И тогда Маллы Кусинарские сказали: «Соберите все благовонные масла и цветочные венки, и всех музыкантов в Кусинаре».
И Маллы Кусинарские взяли благовонные масла и цветочные венки, и музыкантов, и пятьсот смен одежд, и отправились в Упаватану, в Саловую Рощу, и приблизились к телу Благословенного. Там они провели весь день, воздавая уважение и почести телу Благословенного гимнами, плясками, цветами, благовониями, музыкой; также они сделали саван из одежд и развесили украшения.
Чистая вакханалия для ублажения чувстенных удовольствий. А про пляски будда говорил, что это сумасшествие. Либо это какая-то поздняя добавка к махапариниббана сутте, либо они там реально после его смерти все берега попутали..
Короче с точки зрения буддизма, никакого смысла в этих ритуалах нет.
Кстати, митрополит Филарет принимал квиетизм зародившийся у католиков ( и объявленный ими ересью). Квиетизм это чисто даосизм, хотя я ещё не прочитал ничего. Но по лекциям похоже. Много всего надо прочитать ещё, эх. Почему не могу просто быстро загружать себе в мозг информацию? Зачем водить глазами по тексту? Почему так медленно? АААААА
>А оно построено на чтении мантры и сосредоточении, поиске сердечного центра.
Тем не менее суть той мантры заключается в конкретном и осмысленном обращении к Иисусу Христу. Это не просто набор звуков.
И совсем не факт что помещение молитвы в сердце тождественно эффекту мантры. Но я этого не могу знать без опыта.
>Каждый человек имеет связь с Богом и каждому мог открыться, значит были люди во всех народах которые через поиск Начала всего приходили к Богу.
Без знания воли Божьей и истинного учения это невозможно.
>В РИ её называли глупостью греков.
Кто называл? Исихазмом и Сергий Радонежский и Серафим Саровский занимались.
>Кто называл?
В руководстве священника РИ, как я слышал в лекции на канале По следам Пеликана.
>это невозможно.
Это так попы сказали. А говорят они много. Лучше бы больше молчали.
>В руководстве священника РИ, как я слышал в лекции на канале По следам Пеликана.
Исчерпывающая статья по теме. Да на Исихазм были попытки нареканий, но как раз русские святые его практиковали.
https://xpa-spb.ru/libr/Horuzhij/isihazm.html
>>1024346
Нет, я такого не слышал от попов. Просто Бог именно Аврааму открылся и Он произвёл от него народ и Он дал народу закон показывающий его волю. Просто догадаться что Бог есть этого недостаточно, для построения взаимоотношений с Ним. Как я и сказал нужно ещё исполнять Его волю. Воля Бога изложена в Библии и нигде кроме. Даже Израильское Царство будучи евреями, имевшее обет по плоти,но не исполнявшее Его воли, считалось отступниками. Поэтому крайне не рекомендую пытаться смешивать учение от Бога и людские практики.
Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут. Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
И иметь смирение. В твоей речи изобилует недоверие к учению Церкви, к её практикам.
>но как раз русские святые его практиковали.
Т.е. практика побеждает философии. Но не отрицаю здравомыслие и осмотрительность. Т.к. следует быть осторожным чтобы не впасть в прелесть. Тут тоже решает опытность и Дух.
> Воля Бога изложена в Библии и нигде кроме.
Сола Скриптура какая-то. Ни о чём. У нас живой Бог и Он может общаться непосредственно. Слово Бога это не Библия, а Иисус Христос.
>Т.е. практика побеждает философии.
Критерий истинности это всегда взгляд Церкви. Когда то и иконы пытались запретить и почти получилось. но потом эта ересь была побеждена. Сама по себе ни практика ни философия не явяется истинными.
>Сола Скриптура какая-то.
Имеется ввиду другие учения, не основанные на Библии. Бог может общаться и Он свою волю довольно четко изложил сначала в Ветхом Завете а потом в Новом. А восточные учения никогда не претендовали на боговдохновенность. Это просто учения людей, которые соприкоснулись с чем-то. Мусульмане вот тоже соприкоснулись, да толку то. Лучше бы атеистами были.
https://ezhe.ru/ib/issue1189.html
https://ezhe.ru/ib/issue1192.html
Во-первых, между ахуевшими хрюсами и непосредственно христианством самим по себе есть большая разница. Речь пока шла исключительно об ахуевших хрюсах, а не о христианстве. То есть о хрюсах, которые враждебны Дхарме и препятствуют её распространению - т.е., умножают страдание в нашем измерении в силу собственного неведения и воюют под знаменем сансары, этого берега. В отношении существ такого рода, защитники Учения, будды и бодхисаттвы могут проявить сострадательную активность определённого характера, вплоть до утилизации (ибо сострадание - это не сюсюканье), чем создадут великую заслугу и улучшат карму потока ума соответствующего существа. Могут быть и более мягкие искусные средства - все зависит от усердия глупца. Об этом и шла речь.
А вот христианство я вообще пока не трогал. Впрочем, можно сказать вкратце: это сансарическое учение, ведущее на верхний этаж сансары, в дева-локу. Под «христианством» я здесь понимаю в том числе и исихазм, и даже в первую очередь именно его, ибо он - ядро, сокровенная суть христианства. Из сансары, впрочем, эта сокровенная суть не выводит подавляющее большинство своих адептов (если вывела хоть кого-то - тоже не факт). Не проверял, но читал труды классиков и были сделаны определённые выводы. Во-первых, Фаворский Свет не пребывает неотступно с человеком - его видения различаются и по силе, и по длительности. Во-вторых, лишь крошечное число исихастов вообще видят его. В-третьих, те, кто всё же его видят, смешивают саму суть этого Света с переживаниями, возникающими в процессе, такими как блаженство, ясность и безмыслие, и привязываются к ним, доходя до того, что чувствуют себя животными, когда Свет уходит. А это является прямой путевкой на верхние этажи сансары, в высшие божественные миры, такие как мир форм, мир без форм и мир желания. Об этих трёх видах отклонений при переживаниях напрямую говорится в наивысших учениях Дхармы, таких как Махамудра и Дзогчен (запрос «three nyams» и гугл в помощь). Сказано так: с точки зрения сути ума, все переживания абсолютно одинаковы; что бы ни проявлялось - отпускай и не схватывай это, просто продолжай практику. В-четвёртых, исихастам суть этого Света и не нужна - это просто противоречит самой логике православного богословия. Если непознаваемый Бог вот так проявляет себя в своих энергиях, то что там можно дробить, отыскивать и вычленять? Дураку понятно, что ничего; нетварные энергии - они и в Африке нетварные энергии. Бог дал - ему виднее. Это я все пишу в контексте рабочей гипотезы о том, что буддийский Ясный Свет и Фаворский Свет - приблизительно одного рода вещи. Приблизительно. На то основания тоже есть. Но скорее так: Фаворский Свет - это Ясный Свет, перемешанный с блаженными переживаниями. Возможно. Это лишь рабочая гипотеза, основанная на трудах исихастов. Что имеем помимо всего вышеперечисленного в сухом остатке? В Дхарме Ясный Свет - то, с чем работают активно. Это очень важный пункт. С ним работают в Ваджраяне и в Дзогчен, работают активно, подчеркну еще раз. Его стяжают. Тут вспоминается герметическая максима: сгущай тонкое, растворяй грубое. Слушай тонкое. Ясный Свет - подлинная природа ума адепта и всего вокруг. Задача - распознать, зафиксировать в опыте, продолжать практиковать и обрести в итоге Полное Просветление. Что у исихастов? Фаворский Свет не стяжается, это подарок от внешнего Бога. Нет и мысли о том, чтобы как-то активно его, скажем так, фиксировать. Или, того хуже, дойти до мысли, что Фаворский Свет - и есть в действительности сам исихаст, его келья и всё кругом. Интуиции, впрочем, такие попадались в трудах, исихасты об этом как бы догадывались (ибо это приходит спонтанно), но дальше догадок и метафор это не уходило, это все равно энергии внешнего Бога, пролитые на тварь, не более того. Что выходит? Если в Фаворском Свете действительно есть что-то от Ясного Света, то исихасты, которые этот Свет действительно созерцали, и созерцали продолжительно, могут обрести Просветление в сияющем бардо Дхарматы, если смогут ее распознать. Не смогут - welcome на верхний этаж сансары, I‘m so sorry. Ну а о Просветлении уже при жизни, по всей видимости, вообще говорить не приходится. Такова уж суть исихазма и тех рамок, в которые он сам себя закрыл. Да, если что, то могу привести множество цитат самих исихастов, которые подтвердят почти всё из того, о чём сказано (окромя «рабочих гипотез» и персональной компаративистики; хотя, к слову, я не единственный додумался до этого - есть даже одна англоязычная религиоведческая научная статья (могу тоже скинуть), в которой сравнивается буддийская Тантра (только школы Гелуг, к сожалению) с ее Ясным Светом и исихазм с его Фаворским Светом).
Да, ну а Далай-ламу вообще уноси своего. Предельно не в тему. Я по школе Ньингма кагбэ, и для меня единственный реальный авторитет - мой Учитель, как и для любого ньингмапинца единственный реальный авторитет - его Коренной Учитель. Я Далай-ламу уважаю, конечно, ничего против не имею, готов слушать и внимать, но… Разве не очевидна специфика того, что он обычно говорит, как он обычно говорит, для чего и для кого он обычно говорит? Если не очевидна, то и не буду утруждать себя объяснениями. Если очевидна - значит, очевидна. Забыли и проехали.
Теперь про мощи. Ничего против в действительности не имею, это была лишь фигура речи. Что касается каннибализма, то его нету просто. Повсеместно его нету. Ты попросту спиздел или неправильно нечто понял. Никто в алхимии не жрет шарики с мощами, там другое содержится в тех шариках, которые жрут. Если я не прав - дай источник. Гуглил - не нашёл. Да, могу предвосхитить и дополнить: людская плоть, в том числе мертвая, так же изначально чиста и пустотно-ясна, как и все остальное. Допускаю также адекватность каннибализма как духовной практики на Пути Дхармы. Принцип тот же, что и с поеданием мяса любого другого существа. Скажем: делается ганапуджа, либо произносится просто короткая мантра, которая обеспечит то, что те, чья плоть на языке адепта, обретут Просветление. В этом смысле ещё говорят иногда: кто не ест мясо, у того нет сострадания. Но говорят это на уровне внутренних тантр. Об этом особо не будем. При этом, мне неизвестна такая вещь, чтобы действительно поедалась людская плоть. Зарядить мантрой слюну и сплюнуть ее на труп? Да, есть. Использовать кости в качестве ритуальных предметов? Да, есть. Более не знаю ничего.
>Под «христианством» я здесь понимаю в том числе и исихазм
Исихазм не панацея. Панацея это вера в Иисуса Христа как в Сына Божьего и исполнение Его заповедей.
Поэтому конечно будет призыв отказаться от учени будды и следовать за Христом.
Это не полемика, это детский сад. Полемика - тоже в определённом смысле вещь глупая, особенно между последователями разных религий, но детский сад вместо полемики - ещё глупее.
>Мусульмане вот тоже соприкоснулись, да толку то. Лучше бы атеистами были.
Сомнительное утверждение. Мусульманские народы когда-то были язычниками, через ислам пришли к знанию о Едином Боге. То, что христиане не донесли им полноту представлений о Боге, это уже не вина этих народов.
https://azbyka.ru/otechnik/Olive_Kleman/besedy-s-patriarhom-afinagorom/2
"Здесь как будто происходит возрождение веры патриархов, живших не только до Воплощения, но и до Моисеева Декалога. И для блага народов, как сказал Григорий Палама, на которого мы однажды ссылались, ислам помог переходу от языческого идолопоклонства к вере Авраама…"
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbskij/molitvy-missionera-ili-kak-molitsja-za-nepravoslavnyh/#0_8
"Един Ты еси Боже, и нет другого Бога, кроме Тебя. Так говорим мы, христиане, так говорят и мусульмане.
Но мусульмане дошли до полпути и закрыли врата перед собою. Закрыли врата перед святой истиной, что Ты, Боже, троичен в единстве Твоего духовного бытия. И закрыли врата перед свидетельством о Твоём посещении мира через воплощённую Премудрость Твою, как и перед свидетельством о любви Твоей к людям, показанной на кресте.
Насколько месяц высок над землёй, настолько ислам выше идолопоклонства. Но месяц не имеет света в себе, а светит отражённым светом солнца, так и ислам, в том, что имеет светлого [в себе], заимствовал от истины, явленной миру Сыном Твоим Иисусом Христом."
Фига переобувание, лол.
>Если я не прав - дай источник. Гуглил - не нашёл. Да, могу предвосхитить и дополнить: людская плоть, в том числе мертвая, так же изначально чиста и пустотно-ясна, как и все остальное. Допускаю также адекватность каннибализма как духовной практики на Пути Дхармы.
Так зачем тебе источники тогда если ты уже заранее переобуваешься и готов признать что В ЭТОМ НИЧЕГО ТАКОГО НЕТ.
Нагуглить что-то сложно т.к. тема практически исключительно изустная. Хотя в тантрах вроде есть рецепты. С менструхой точно есть, это я помню.
https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=18780&page=2
https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=18781
>То, что христиане не донесли им полноту представлений о Боге, это уже не вина этих народов.
Христиане пытались доносить, но они охотнее поверили Мухаммеду, потому что он им гурий обещал и разрешал мочить неверных.
Проблема с мусульманами в том, что в отличие от атеистов их почти невозможно переубедить, потому что отказ от ислама череват серьезными проблемами в жизни.
Полемика была ранее, но ты остался при своих. Далее я не вижу способа до тебя достучатся.
> С менструхой точно есть, это я помню.
Рисование мандалы.
Нашлось вот такое
https://sci-hub.ru/10.1086/651992
https://icabs.repo.nii.ac.jp/record/315/files/1%20Durt.pdf
Просто по теме буддистских реликвий
Embodying the Dharma: Buddhist Relic Veneration in Asia
https://libgen.st/book/index.php?md5=5859EC5D3E193B441718A0F7A3C66566
мимо
Спасибо. Ещё буковы читать
>Христиане пытались доносить, но они охотнее поверили Мухаммеду
Какие христиане и кому пытались доносить? Сколько человек из миллионов жителей Пакистана, Таджикистана, Узбекистана хоть раз слышали о Христе от христиан? Единицы. В России был Даниил Сысоев, который больше критиковал ислам, чем пытался донести христианскую весть до мусульман.
>потому что он им гурий обещал
Нет, мусульмане в исламе выросли и не знают альтернативы. Там привычная система убеждений, а христиане часто не знают своей религии или не живут по ней, как такие чем-то переубедят мусульман?
>Проблема с мусульманами в том, что в отличие от атеистов их почти невозможно переубедить
Проблема в христианской апологетике, которая не хочет изучать ислам. В диалоге от христиан иногда можно услышать разные мифы и стереотипы, а порой и хулу на Аллаха (хотя это имя Божие у арабов-христиан). Нужны люди с готовностью слушать и объяснять, а не исламофобы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BA%D0%BE,_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%8C_%D0%AD%D0%B6%D0%B5%D0%BD_%D0%B4%D0%B5
А как проверяли подлинность такого опыта? Не в смысле, что это фейк, а про соответствие этого опыта тому, что в буддизме именуется самадхи. А почему это вообще что-то хорошее?
Ссылки проглядел. Абсолютно ничего не сказано про употребление человеческой плоти. Так где ж ты нашёл-то это? Или если есть чудлен и алхимические шарики, то это значит, что они из человечины сделаны? Такая у тебя логика? Да, ну а «изустно передаётся; сам не слышал, но передаётся» - просто ребячество.
Касаемо переобувания. Переобувание из чего во что? Я же не писал, что если действительно присутствует употребление человеческой плоти, то это плохо и неправильно. Я не писал этого. Я написал то, что если с т.з. Воззрения рассматривать, то это может быть легитимным. Как может быть легитимным при определённых условиях (в которые лучше не буду вдаваться в публичном пространстве) и любое другое действие, вообще любое. Например, ложь, убийство, курение сигарет, употребление алкоголя или кокаина может стать или накоплением заслуги, благой кармы, или вообще не создавать никакой кармы. А если ты не понимаешь почему это так обстоит на Пути Ваджраяны, и если для тебя это шок и повод поулюлюкать в духе «а они там младенцев распинают» (тоже может быть накоплением заслуги, кстати), то просто не лезь в это и не вступай вообще в диалоги с нами, бестолковыми грешниками. Пиздец блять, напугал кота сосиской. Менструация. Ахуеть. Что дальше? Менструация изначально чиста и пустотно-ясна, как и вообще всё, включая какашки, которые ты завтра с утра выкакаешь. Тебя, блять, не смутило, что в этой всей истории на флейте из берцовой кости играют и вино пьют из черепа? Только менстра смутила? Я мог бы тебе ещё разных вещей подобных рассказать (про сперму, например, если тебе нравится тематика половых жидкостей), но уж не буду, Бог с тобой, не нужно оно.
Да, если есть что добавить по теме Ясного и Фаворского Светов, исихазма и выхода из сансары, то с удовольствием бы побеседовал. Тема очень интересная и гораздо более значимая. И животрепещущая для меня в определённой мере. Если сможешь, конечно, если потянешь такого уровня диалог. Это я не с уничижением сейчас говорю, а просто говорю, потому что я бы вот полгода назад тоже не потянул. Это ведь специально сидеть и изучать надо было. А ты, к слову, какими путями к православию пришёл? Как, почему и откуда? И почему пишешь здесь?
Раскрою тебе секрет: споры, в особенности споры религиозные, в 99.9% случаев приводят исключительно к тому, что оба спорящих лишь укрепляются в своих мнениях. Возможно, когда-нибудь тебе этот секрет сэкономит время.
> Абсолютно ничего не сказано про употребление человеческой плоти.
Как это не сказано если прямо сказано? Всякий мендруб обязательно делается на основе реликвий (т.е. останков святого), или на основе мендруба в котором есть останки. Ты просто читаешь невнимательно. И ваджраянцы это не дают обсуждать, сразу кричат про нарушение самай. Кстати, как и в случае карма йоги. Трут темы на форумах, кричат ВРЁТИ и пр. Как и в этих темах сразу начали кричать что ТЫ ОТКРЫВАЕШЬ СЕКРЕТНЫЕ СЕКРЕТЫ МОЛЧИ УУУУУ БОХ НАКАЖЕТ
Тут важен сам факт того что немоглики кричат что не обязательно сидеть 7 дней, просто потому что они не могут. Если ты 7 дней не сидел то и говорить с тобой не о чем. А если сидел, то да, можно поговорить о том что это за самадхи, какого качества и пр. Но сначала посиди.
Как проверял? Опытный мастер может понять это своей йогической интуицией расспрашивая, или даже не расспрашивая.
Тхиг 3.2
...
Выслушав Дхамму,
Я поступила так, как она наставляла.
Семь дней сидела я на одном месте,
Охваченная счастьем и блаженством.
А на восьмой я распрямила ноги,
Неведения разрушив тьму.
НИМОЖИТ БЫТЬ ТАКОВА НИБЫВАИТ КАК ОНА ПИЛА КАК ПИСЯЛА? АААААА НАВУКА НАВУКА ВРЕТИ Я СИДЕЛ 3 ЧАСА Я ДОСТИГ САМАДХИ А ЕТОВА НИБЫВАИИИИИИИИИИИИТ
Так «реликвии» - это не плоть, а, напр., микрочастички волос, костей и т.д., либо просто прах. Это не каннибализм, таким образом.
ЭТО ДРУГОЕ. Понимать надо!
В итоге,
Буддисты ваджраяны едят прах своих лам.
Все буддисты поклоняются мощам.
Далай-лама сосёт язык мальчика.
Рассказывают что-то самой древней алхимической школе на Земле с прямой передачей от Тян Ди.
Про какого корейца речь?
>просто удерживая вопрос "ЧТО ЭТО?".
В отношении чего?
Всё так. А ещё глушат крепкое из черепа, летают по небу, видят в геноциде Чистое Поле Будд, в деревенском толчке вдыхают аромат единства Пустоты и Блаженства, обретают Просветление за одну жизнь и могут смачно прописать в челюсть. Вопросы, претензии?
>В итоге,
Ты забыл мальчиков в кельях, освящение баллистических ракет попами, и благословение на войну
В итоге, куда ни вкатывайся, везде все искажено сансарическим мышлением.
Но в 0.01% случае бывают исключения ведь так? Вообще если человек честен он хотя бы рассмотрит аргументы собеседника.
Я имел некоторый опыт диалога с мусульманами. Проблема там совсем не в том что они не слышали про Христа. Они всё прекрасно слышали. Но они не хотят и не могут отказаться от ислама.
>Проблема в христианской апологетике
Ты хоть раз вел диалог с мусульманином? Попробуй, поймешь о чём я. Тем более не следует играть на их поле и опровергать какие-то исламские положения. Нужно спросить где доказательства Мухаммеда в Библии ( их там нет), привести догматические различия и следствия этих различий.Например что грехи просто так не прощаются итд.
>В итоге, куда ни вкатывайся, везде все искажено сансарическим мышлением.
Согласен. Думаю, истина невозможна без проявления на земле возможного создателя большого взрыва. Без его присутсвия, все впадают в иллюзию из-за несовершенства,как тела (от животных), так и мозга. И все религии превращаются в такую же грызню за ресурсы, но с философскими оправданиями этого, в стиле, мы самые правые, бог выбрал только нас, а все остальные немытые варвары.
И это везде, иудее мусульман, мусульмане иудеев, родноверы вообще всех, особенно иудеев и христиан, язычники vs христиане, индусы, с их брахманами, неприкасаемыми и варварами-млечхами,то же и др. греции было.
Истина одна, и она дана нам четко и ясно. Нужно только быть честным с собой. Не оправдывать себя ни в чём.
Надо закукливаться в свои воззрения и не дурить голову себе. Прелесть придумали попы, чтобы удержать власть. Создавай свои воззрения и следуй им, если повезет - достигнешь Бога/просветления/чего-тебе-там-надо, а нет так и нет. Уж если и луждать в темноте, то идти своим путем.
/thread
>Они всё прекрасно слышали
От кого и что они слышали? Работает какой-нибудь приезжий из Узбекистана, который по-русски говорит с трудом, живет в России недавно. Какое у него знание о Христе? В основном из ислама. До него не дошло благовестие. Еще кое-как ему знакомые русские могут рассказать, что верят во Христа, но в разговоре вряд ли станут ссылаться на текст Писания, хотя для мусульман это весомый аргумент. Кто думает, что все мусульмане непременно знакомы с Евангелием, ошибается. Но если они видят, что человек опирается на Библию, то у них бывает к этому уважение и интерес.
>Ты хоть раз вел диалог с мусульманином?
Конечно. Но не надо питать иллюзий относительно таких разговоров. У тебя представление, что убеждения людей меняются сиюминутно: кто-то что-то рассказал и человек тут же меняет взгляды. А если не изменил взгляды, то все, будто безнадежен для обращения. Нет, надо просто рассказывать им о своей картине мира и жизнью показывать христианские идеалы.
Мусульмане так в ислам и обращают русских. Рассказывают об исламе и стараются соблюдать требования ислама. Когда человеку каждый встречный мусульманин говорит о достоинствах своей веры и приводит аргументы (довольно слабые, но многие русские не знают, что на них ответить), то у него складывается положительный образ ислама. Если бы русские христиане точно так же общались бы с приезжими, то было бы больше обращений. Образ жизни тоже влияет. На ютубе под видео со старообрядцами постоянно восхищенные мусульмане пишут.
>Нужно спросить где доказательства Мухаммеда в Библии ( их там нет)
Они считают, что есть и могут даже стихи цитировать. Чтобы отвечать на такое нужно хорошо знать Библию и традицию церковного толкования. Это поможет выявлять несостыковки в исламском мировоззрении.
Что толку от 1 человека из 1000, если речь идет о тысячах потерянных часов жизни? Я же об экономии времени, а точнее просто о здравом проживании той краткой жизни (с неизвестным сроком, который закончиться может хоть сегодня вечером), что нам отведена. Это просто ебланизм в этом плане. Разве не лучше все это время провести в молитве? Без молитв (или медитации, или начитывания мантр, или еще чего) не будет благословения, а без благословения не будет раскрытия природы самого себя и вещей. А без этого не будет и смысла в проживании жизни никакого. Ах, да, иной еще пункт - есть всегда те люди, с которыми спорить и которых убеждать не надо вообще в принципе. То есть твои духовные друзья на Пути. Почему бы все время, затраченное в спорах, не провести с ними? Хотя ответ на этот вопрос есть: спор - это культивирование чувства собственной правоты и тонкой гордыни. Это и есть своего рода молитва и медитация, медитация на тщету, бессмысленность и страдание. Она дает некое извращенное удовольствие, которое так нравится обычно людям. А "рассматривать аргументы", как ты пишешь, можно сколько угодно, но в чем смысл, если ты с ними и так уже знаком, и при этом осознанно выбрал нечто отличное от того, с чем сталкиваешься? Вот я, например, тупой невежда, который полез в Дхарму несколько лет назад, и который считает ее самым ключевым и важным для себя в жизни. Иные религии изучались до этого, изучались внимательно и вдумчиво. В том числе и православное христианство. Вернее, процесс этого изучения продолжается и по сей день. Я с открытостью и трепетом отношусь к любым религиям. Но мною избран и практикуется иной Путь, Путь Дхармы, отличный от Пути христианского, тоже уважаемого мной. Что толку мне от твоих христианских аргументов? И тут таких в треде подавляющее большинство, всем вообще похуй на ваше христианство. Было, есть и будет похуй. Почему ты не можешь просто смириться с этим и не тратить попусту время? Хотя вроде уже заходила речь об этом - это тоже своего рода медитация, культивирование своего собственного "я", вот и вся суть.
>>1024467
А, к слову, тут можно сказать, что в традиции известны случаи таких вот "споров" между представителями разных традиций. Например, между тиртхиками и буддистами они были. Есть предания, где Падмасамбхава там целые толпы разьебывал и обращал в Дхарму. В школе Гелуг "спор" - это так вообще отдельное искусство, они там с сами собой дебатируют. Это все прекрасно, но есть одно но (!). Имеется большая разница между такими вот дебатами, осуществляемыми на высоком уровне (и которые вряд ли можно назвать культивированием собственного "я") и анонимными интернет-срачами. Фактически ничего общего нету.
А! Она, наверное, в скорой работала.
Или нейрохирургом, верно?
- Доктор, анестезия уже действует! Доктор? Доктор?
(Доктор 7 дней не доступен для коллег, ведущих операцию).
>корейский буддизм
В общем-то, во многом согласен. Хотя, вангую, докопаются до твоего пафосного тона.
Если пропустить нюансы и поставить вопрос ребром — все больше убеждаюсь, что духовные учения, где нужна прям САМОКРИТИКА, это не для хикк-двачеров.
Но и не для хипстеров-нитакусиков, не для космобабушек ("возрастные" женщины, болеющие эзотерикой) и т. д. Не залезая в психологию глубоко, скажу, что многие из людей, которые, так или иначе, нынешняя ЦА буддизма (в той или иной степени, "нитакусики", а кому еще нужна малопонятная экзотическая религия), имеют психологические черты, препятствующие адекватной оценке себя и своего поведения. Причем, в жизни это им может не мешать, а часто и помогать добиваться успеха, но, именно в контексте духовных практик, это слабо осознаваемое препятствие.
Я слабо верю, что дхарму можно спасти. Тут надо весь этический кодекс пересматривать, но сейчас это никто не будет делать.
А если ещё драматичнее говорить (да-да, можно ЕЩЁ драматичнее)... ты задумайся, каковы их цели? Они ж хотят просто все мысли и эмоции вырубить. Их кредо mindfulness, а мерило успешной практики — дхьяны, на которые они тут бешено маструбируют.
"Бодхичитта" (ты, как домик, ведь понимаешь разницу?) для них — это что-то пугающее. Потому что начнут развивать бодхичитту, всё остальное как карточный домик рухнет, всплывут ранее не осознававшиеся омрачения, начнет крыть страхом и гневом, начнется "темная ночь души". Уж лучше продолжать сидеть в башне из слоновой кости и кайфодрочерствовать в дхьянах.
А, по итогу, никто просветления не хочет. Все хотят либо ненадолго вырубить эмоции, чтоб не крыло (аналог алкашки, но бесплатный), либо просто понтоваться своей уникальностью. А если тебе не с ними, то зачем делать вид, что идёте в одну сторону?
Надеюсь, ты хоть что-то понял из моей мысли. Писал ответом на твой крик души.
> А, по итогу, никто просветления не хочет.
Обязаны хотеть? Или все таки человек САМ проверяет учение и идёт СВОИМ срединным путём? Ты толкаешь христианский догматизм.
извините если не в тему
мимо проходил
>Какое у него знание о Христе? В основном из ислама. До него не дошло благовестие.
Сейчас в век интернета у них не должно быть никаких проблем со знанием о Христе. В интернете сегодня собраны такие материалы о которых не мечтал даже профессор ещё пол века назад.
Проблема с мусульманами в том, что им христианство не нужно, потому что это черевато для них изоляцией в том числе от самых близких людей. Это не то же самое что русскому обратиться в ислам, в исламе могут попытаться даже убить, потому что так предписывает поступать их религия.
Поэтому мусуманин осознавая какие сложности принесет ему отказ от ислама, будет находить невозможные оправдания для себя. Конечно если мусульманин готов жертвовать ради истины, тогда да. Например это может быть какой-нибудь горячий ревнитель или наоборот секулярный мусульманин. Тогда проповедь может иметь надежды на успех.
> Чтобы отвечать на такое нужно хорошо знать Библию и традицию церковного толкования.
По большому счёте плювать они хотели на твои токования и все твои объяснения. Как ты и сказал у них есть собственные толкования и собственные объяснения. Пробить можно только максимально очевидным фактом. Как например, когда они утверждают что во Втор. 18:18 пророчество про Мухаммеда. А парой строчек выше (Втор. 18:15) написано что этот пророк должен быть из среды иудеев.
Вот это фейл. Вот такое может их пронять или хотя бы заставить задуматься. И то, всё равно они остаются мусульманами даже после такой очевидной лжи.
>Почему бы все время, затраченное в спорах, не провести с ними? Хотя ответ на этот вопрос есть: спор - это культивирование чувства собственной правоты и тонкой гордыни. Это и есть своего рода молитва и медитация, медитация на тщету, бессмысленность и страдание. Она дает некое извращенное удовольствие, которое так нравится обычно людям.
Отчасти это так. Но с другой стороны ты учишься принимать чужую точку зрения, не раздражаться не злиться когда твою точку зрения подвергают критике. А ещё в попытке что-то доказать приходится углубляться в предмет спора, собеседник может поставить вопрос который бы ты сам никогда не задал.
> Что толку мне от твоих христианских аргументов? И тут таких в треде подавляющее большинство, всем вообще похуй на ваше христианство. Было, есть и будет похуй.
Ну ты бы мог взглянуть на них с непредвзятой точки зрения. Задать себе вопрос в чем же не правы христиане в своих аргументах. Или ты в любом случае при любых аргументах не захочешь выходить из зоны комфорта? А на христианство вам не вечно глаза закрывать. Пройдет ещё немного лет прежде чем вы крепко задумаетесь кто вы и куда дальше идти.
Я взял некоторые твои посты для анализа и вот что получилось, Домик. Задумайся, в какую клоаку ты влез, и как докатился до такого состояния ума и что с тобой будет дальше :
Проанализируем представленные сообщения с точки зрения их содержания, стиля, а также соответствия буддийской этике и морали.
Характер сообщений и психопортрет автора:
Пост 1 и Пост 2: Содержат агрессивные и провокационные выражения, а также нецензурную лексику. Авторы этих сообщений могут быть фрустрированны и обладать склонностью к конфликтам, что выражается в резких и отчасти презрительных формулировках.
Пост 3 и Пост 6: Используют сарказм и критику, причем в Посте 3 обсуждаются провокационные и потенциально шокирующие темы. Авторы, вероятно, пытаются вызвать реакцию у читателей, используя необычные метафоры и яркие образы.
Пост 4 и Пост 5: Выражают разочарование и отторжение, отражая чувство усталости от бесполезных дискуссий и агрессии в общении.
Соответствие буддийской этике и морали:
Буддийская этика подчеркивает сострадание, ненасилие и стремление к гармонии. Принципы метта (доброжелательность) и каруна (сострадание) являются ключевыми в буддийском поведении.
Ни один из сообщений не соответствует этим принципам. В них преобладает агрессия, насмешки, сарказм и порой оскорбления, что является прямым нарушением буддийских норм.
Также встречается прославление насилия (например, в Посте 2 описывается укрощение других религий), что также противоречит буддийским учениям о ненасилии и уважении к живым существам.
Присутствие любви и сочувствия:
В этих сообщениях отсутствует явное выражение любви или сочувствия. Даже обсуждение буддийских концепций иногда сопровождается жестокостью или насмешками, что уменьшает их позитивное воздействие.
Вывод: Сообщения с форума, вероятно, написаны участниками, которые испытывают сильные эмоции и возможно разочарование в обсуждаемых темах или собеседниках. Они не соответствуют основным принципам буддийской этики и морали и отражают больше конфликта и агрессии, чем сострадания или доброты.
> в чем же не правы христиане в своих аргументах
В том что пишут не в тот тред?
Благодарю за развёрнутый ответ. Да, безусловно, понял.
Пункт первый, отвечая на твой пункт последний: не считаю, что мы с усреднённым посетителем сего треда идём в одну сторону. Как и не считаю, что мы в одной Сангхе, ибо этот самый «усреднённый посетитель» вообще вне Сангхи находится. Вот взять за пример даже того, кто покринжевал с употребления слова «арий» пару часов назад. Он, по всей видимости, даже не знает того, что это значит, и что Путь Дхармы - Путь Ариев (āryamārga). Кто такие Арии в буддийском понимании? Спойлер: не бледнолицые немцы и не самые крутые в треде. Арии - это те, кто понимают (или пытаются понять), принимают и претворяют Четыре Истины Ариев. Отсюда можно перепрыгнуть к остальному. Ты описал ряд затруднений, имеющих место. Да, на Пути необходима самокритика, честность с собой и ещё целый ряд вещей и качеств. Это всё, безусловно, так. Но с чего начинается Путь? Он начинается с решительного и всецелого отворота от сансары. Он рождается из всеполного, живого, и подчас болезненного переживания и осознания Первой Истины, которая гласит, что сансара - океан страданий, и в ней нет и не может быть ничего, кроме страданий. Необходимо полностью разувероваться в возможности сыскать счастье в сансаре. Это и является отворотом от сансары. С этого и начинается Путь. А у многих ли так было, есть, будет? По моим (и не только) интуициям, даже те, кто приняли Прибежище в Трёх Драгоценностях, могут только спустя годы осознать (а могут и нет) то, что такое действительно отворот от сансары, и что такое Путь Дхармы. Как правило, после того, как жизнь по башке ёбнула, да ёбнула так, что, как говорят, «человек больше не будет прежним». Это очень важно, это великое благословение от Трёх Драгоценностей, на самом деле. Без этого вообще никуда, как я понял, за редким исключением. Аналог описанного из жизни Муни - это т.н. «четыре зрелища».
Это было некое упрощённое и усреднённое описание того, как начинается Путь. С чем же мы в свою очередь сталкиваемся как здесь, так и повсеместно среди тех, кто называет себя «буддистами»? Они приходят в это вообще по-другому и с другой стороны. Они приходят в это за плюшками, которые помогут лучше обустроить их уютненькую клетку в сансаре. Вот, например, секулярная mindfulness, упомянутая тобой, как раз для этого и предназначена. И здесь я не говорю, что это однозначно плохо. Если клеточку продувает, то можно ее и подлатать, законопатить. Просто сие - нечто отличное от того, чтобы эту клетку разломать и выйти на необъятный простор, т.е., это нечто отличное от Пути Будды, и стоит называть вещи своими именами. Ты вот ещё упомянул о том, что такие люди по мирским параметрам могут быть вполне себе состоятельными. Нередко это люди умные, иногда очень умные, некая элита современного мира, как-то: айтишники, владеющие своего рода особой техно-каббалой, с помощью который они могут себя обеспечить сполна, врачи, тоже владеющие особой каббалой, и другие, перечислять можно долго. И их острый ум становится препятствием. Ибо они сколь велики в одной плоскости, столь же бесконечно ничтожны в другой плоскости, связанной с Путём. Но они думают иначе. Они думают: раз там преуспел, то и тут преуспею. Сладенько живу, буду жить ещё слаще. И решают к этому всему прикоснуться, соотвественно. Под «этим всем» можно понимать не только Путь Дхармы, а и любой другой созвучный в той или иной мере Путь.
Как правило, толщина эго таких персонажей бесконечна. У них есть чётко выстроенная и устойчивая социально-культурная личность. В чем загвоздка? В действительности, на любом Пути, такая вот социально-культурная личность - это пластиковая кукла или мусор. Мусор, в котором, тем не менее, содержится истинное «Я» (термин условен). Оно в нем содержится, но распознать его возможно только через всецелое сожжение социально-культурного мусора и той фальшивой, неискренней и ложной фиксированной структуры, которую человек считает своим «я». А к этому ли они идут? Отнюдь. Такого рода люди вообще ни в коем случае не познают Истину, Бога, природу Будды или ещё что в этом роде. Что они делают? Они попросту проецируют свои надежды, ожидания, желания, страхи и представления на то, что они называют словом «буддизм», «Будда» или «Бог». И далее они как бы теплохладно и потребительски вот этим всем пользуются. В результате, Дхарма или Бог ником образом не является для такого типа человека Дхармой или Богом. Что смешно, по-христиански можно сказать, что для них Богом является даже не Сатана, а попросту демиург, то есть даже ещё более низкокачественное состояние, чем у Сатаны. Ну а по-буддийски можно сказать, что их Дхарма - это не Дхарма, а эго-проект этой Дхармы, плод которой - усиление эго, чувства собственной элитарности, исключительности и кристаллизация того, что на Пути реальной Дхармы как раз растворяется.
Ладно, заболтался. Надеюсь, что общий смысл уже моего сообщения тебе тоже понятен. Вброшу ещё пару хороших цитат напоследок:
"Люди всегда начинают изучение духовности, когда у них уже образовались устоявшиеся идеи относительно того, что они от этого получат, как следует вести себя с лицом, от которого, как они полагают, будет получено ожидаемое знание. Само представление о том, что мы получим нечто от гуру – счастье, спокойствие ума, мудрость, все то, чего мы ищем,– является одним из самых препятствующих предварительных мнений.
<…>
В начале пути мы чувствуем, что духовные искания – это нечто такое, что даст ответы на все ваши вопросы. Нам необходимо пойти дальше подобных надежд и ожиданий. Может быть, мы ждем, что учитель разрешит все наши проблемы, устранит сомнения. Но когда мы встречаемся с ним, оказывается, что он в действительности не отвечает ни на один из наших вопросов. Он оставляет многое для нашей собственной работы. И это будет для нас огромным потрясением, разочарованием.
У нас имеется множество ожиданий, особенно если мы ищем духовного пути и связаны с духовным материализмом. Мы ждем, что духовность принесет нам счастье и покой, мудрость и спасение. Этот буквальный, эгоцентрический способ рассмотрения духовности необходимо полностью пересмотреть заново. И вот наконец, когда мы оставим всякую надежду на достижение какого-либо вида просветления, в то же мгновение начнет открываться путь."
"Мы должны отказаться от своих надежд и ожиданий, как и от страхов, и двигаться прямо по направлению к разочарованию, работать с разочарованием, войти в него, сделать его своим образом жизни; а это — очень трудная вещь. Разочарование — добрый признак глубинного разума. Его нельзя сравнить ни с чем: столь оно точно, очевидно, непосредственно и остро. Если нам удается раскрыться, тогда мы внезапно начинаем видеть, что наши ожидания несущественны в сравнении с реальностью ситуаций, с которыми мы сталкиваемся. А это автоматически приносит чувство разочарования.
Разочарование — лучшая из колесниц, которой следует пользоваться на пути дхармы. Оно не подтверждает существование нашего эго и его сновидений."
Неужели в других тредах другую логику используют? Или почему нельзя писать то?
"Cовременные молодые, сытые и, в общем-то, горя не видевшие люди, пытаясь, в меру своей незанятости от трудов праведных на какой-нибудь ниве, практиковать ваджраяну, периодически вопрошают на всяких массовых форумах «доколе?!», обвиняя в своей привычной для них иезуитской манере Учителей этой самой ваджраяны, дескать, реализаций нет у их учеников, а значит сомнительны и сами Учителя.
Сами обвинители скромны, ни в чем порочном не замечены - типичные «серые» - в меру умные, образованные и ядовитые. Это явление - важная черта нашего времени. Думаю, далее это будет плодиться и развиваться как признак упадка - неспособность доверять, жертвовать, сильно чувствовать. Они и создают запрос на Дхарму в буржуазном стиле «лайтс», претендуя одновременно на роль учеников и судей Учителей. Интеграцию Учения они понимают как долг Учителя дать им всё так, чтобы им ничего не нужно было менять в своей сытой благополучной жизни. Это ключевое. Зарабатывать приличные деньги, ездить иногда в Индию – «получать Учение» - и при этом, по их мнению, как-то должна ещё происходить реализация.
Потребители - это ключевое, имя им легион. Основная беда всего этого (оно проявляется не только в практике Дхармы) - лукавство, с которым «серые» относятся к жизни. Для них всё - игра, пусть даже и серьёзная - всё равно лживая, потому что имитация жизни. Может быть, даже себе не признаются в этом - это разрушит игру. Никаких признаний. Они «состоявшиеся взрослые люди». Они закончены в себе и напоминают водомерок, скользящих по поверхности любого дела, никогда не входя в глубину - там чувства, это слишком серьёзно для игры. Духовные бляди с ясным взором. Мне никогда не по пути с ними. Разные причины, по которым мы пришли к Дхарме. Их мучил своим притяжением идол развития.
Я пришёл к ваджраяне - чтобы выжить для начала. Оттого и осознание методов тантры у нас разное - у нашего осознавания разное всё - скелет, мышцы, нервы, метаболизм. Они не умрут без Дхармы. Я - умру, это точно известно и «технически» доказано. Они до сих пор питают в себе иллюзию, что у них есть выбор. У меня его не было с самого начала. Я знаю, что чувствует змея на горящем бамбуковом поле."
Нипочему. Для не осознавшего 4 благородные истины, все прекрасное разжигает желание и мешает практике. А на состояние осознавшего оно никак не влияет.
А что насчёт этого >>1024336 ? Что насчёт 6 раздела махапариниббана сутты? Надо праздновать, петь, танцевать, обманываться маслами и поклоняться или нет?Если нет, то что же это получается - сутты врут? Если да, то как же то, что ты написал?
>А на христианство вам не вечно глаза закрывать. Пройдет ещё немного лет прежде чем вы крепко задумаетесь кто вы и куда дальше идти.
Ну вот если я приму православие, что дальше? Молиться за победу над украинцами, как ваша церковь учит?
Где сутты говорят монахам петь, танцевать, обманываться маслами? Посетить святые места для укрепления веры можно, да. При необходимости.
Возрадуемся, и возблагодарим Господа!
>Сейчас в век интернета у них не должно быть никаких проблем со знанием о Христе
Глупости. Это как считать, что любой православный в эпоху интернета легко пояснит за триадологию, христологию, различие между сущностью и энергиями. Интернет это просто место с информацией, как библиотека. Теоретически доступ к Евангелию есть в большинстве мусульманских стран. Но доступ не равно знание. Чтобы искать информацию нужна мотивация. Мусульмане понятия не имеют, что им нужно читать Евангелие. Потому что я и ты им об этом не рассказали.
>>1024655 (OP)
>>1024655 (OP)
>>1024655 (OP)
>>1024655 (OP)