Кури Филипку майнлендера а именно Философию освобождения.
Потому что страдания + страдания = 2 страдания. 2 страдания > страдание.
У тебя нет никакой ответственности ни за что, а страдания всего лишь идефикс, на котором ты поехал.
В смысле твоё представление о человеке в твоём отсылании отдаёт биологизаторством, засим при чём тут некая ответственность? "Прошивка" ответственности не имеет.
Почему "прошивке" разрешено навязывать человеку лишения, а преступникам нет?
Что это черт возьми значит, как понять "прошивке разрешено", кто ей должен запрещать, и что ты предлагаешь с этим делать?
>>178360 (OP)
>разве культура и биологическая природа не являются источниками лишений, которые мы вынуждены терпеть
Является, никто не говорил, что природа это место для наслаждений и культура создана для максимизации удовольствия и минимизации страдания каждого индивида
>Почему ответственность за страдания возлагается избирательно?
Пик литералли ты
БЫТИЕ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ
@
ЧЕЛОВЕК СТРАДАЕТ
@
ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК ПРИЧИНЯЕТ ЧЕЛОВЕКУ ЭКСТРА СТРАДАНИЯ [+ СТРАДАНИЯ]
@
ЧТОБЫ ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ПРИЧИНЯЛ ЧЕЛОВЕКУ ЭКСТРА СТРАДАНИЯ, ЕГО ПОДВЕРГАЮТ СТРАДАНИЯМ, ЧТОБЫ НЕ ПОВАДНО БЫЛО
Почему двачеры такие тупые и не могут понять очевидного? И да, тред будто 15-летка высрал.
>БЫТИЕ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ
@
ЧЕЛОВЕК СТРАДАЕТ
почему ты это за аксиому берешь? представь, человек страдает от того, что хиккует дома и не выходит на улицу. Он выходит на улицу, следовательно он НЕ СТРАДАЕТ, а получает удовольствие. А на улице на него нападает преступник. О каких экстрастраданиях здесь идёт речь, долбоеб?
>Что это черт возьми значит, как понять "прошивке разрешено"
Приведу аналогию между биологической "прошивкой" и преступником:
Действие: Врывается в дом, крадет имущество | Создает потребность в пище (голод).
Страдание: Материальные потери, незащищенность | Чувство голода, дискомфорт.
Компенсация: Психологическая поддержка, суд над преступником, восстановление имущества | Употребление пищи.
>представь, человек страдает от того, что хиккует дома и не выходит на улицу. Он выходит на улицу, следовательно он НЕ СТРАДАЕТ, а получает удовольствие. А на улице на него нападает преступник.
Ты троллишь или правда не понимаешь?
>2 страдания > страдание
к чему ты это вообще? человек может одновременно испытывать чувство голода, недосыпа, головой боли и т.д.
Анон, поясняю на пальцах. "Имманентное страдание" - это n. Это состояние страдания по определению (недосып/пересып, холодно/жарко, мокро/сухо. Короче, когда все "не ужасно, но и не хорошо"). А +1 - это сверхстрадание, внешнее страдание (с работы уволили, в подворотне ножом пырнули, злая собака за жопу укусила, и т.д. Ситуации могут быть не столь ужасными, но сверхстрадания уже получены). А n+1 - это когда к страданиям по определению прибавляется еще внешнее. Очевидно, что от n+1 будет хуже, чем от n. Потому гос-во те n+1 для простого люда, которое может, убирает.
суть не в том, чтобы сравнивать интенсивность разных видов страдания, а в том, чтобы признать, что любое страдание это сигнал о неудовлетворенной потребности. и если мы наказываем за преступления, потому что они причиняют страдания, то мы должны быть последовательны и пытаться уменьшить любые страдания, вне зависимости от их предполагаемой интенсивности и источника. твой подход, акцентируя только на "внешнем" страдании, создает выборочный подход к человеческим потребностям, будто одни заслуживают внимания больше, чем другие. я считаю, что любые потребности достойны внимания, т.к. все они — страдания в той или иной форме
>твой подход, акцентируя только на "внешнем" страдании
Нет.
>признать, что любое страдание это сигнал о неудовлетворенной потребности. и если мы наказываем за преступления, потому что они причиняют страдания, то мы должны быть последовательны и пытаться уменьшить любые страдания, вне зависимости от их предполагаемой интенсивности и источника.
Я описал в своей "системе" положение, по которому человек страдает "имманентно", а не только внешне, т.е. имеет место быть, так сказать, "неудовлетворенность духа". Можно пойти метафизически и подумать о некой силе, которая побуждает дух быть неудовлетворенным. Можно пойти иным путем, но в любом случае стоит признать, что всякие "неудобства" имманентны человеку.
Как же лечить оные? Подобное уничтожается подобным, а, следовательно, можно попробовать различные школы, работающие с восприятием имманентных страданий. Условный стоицизм, как пример.
Теперь про внешние страдания. Внешние страдания отличаются тем, что имеют трансцендентную относительно человека природу. В отличии от имманентных страданий, от которых невозможно избавиться (лишь научиться "правильно" воспринимать оные), с ними [внешними страданиями] можно бороться. Ну и с ними, что очевидно, бороться легче.
Далее: мне не особо нравится твой плоский подход, где все страдания являются страданиями, лишь с разными степенями оных. Они [страдания] имеют абсолютно разную природу. Имманентное страдание происходит из человека, в то время как внешнее страдание из внешнего мира. Я не отрицаю, что с видами страданий надо бороться. Я просто говорю, что не надо снизводить все до атомов.
никакой стоицизм не избавит человека от голода, холода, жажды и т.д. философия, безусловно, может помочь справиться с восприятием, но она не может устранить саму потребность в тепле, воде, отдыхе и избавлении от боли. человек, умирающий от жажды в пустыне, вряд ли найдет утешение в философии
>философия, безусловно, может помочь справиться с восприятием, но она не может устранить саму потребность в тепле, воде, отдыхе и избавлении от боли. человек, умирающий от жажды в пустыне, вряд ли найдет утешение в философии
Ну почему. Мученики же умирали за Бога. Это тоже своего рода философия, касающаяся того, что любые страдания есть ничто иное, как испытание души.
Ну и да, страдания вроде голода, жажды, холода и прочего скорее внешние, нежели имманентные. Можно поесть, погреться, напиться и лечь на кровать. Но при этом малые, имманентные страдания все равно будут присутствовать. Потому я и назвал их неудобствами. Это малые, но все же страдания. Надеюсь, понятно объяснил.
> жизнь это страдание
не только. /тред
>Мученики же умирали за Бога. Это тоже своего рода философия
ты же не предлагаешь умирать во имя какого-то фантастического персонажа?
>страдания вроде голода, жажды, холода и прочего скорее внешние, нежели имманентные.
>"Имманентное страдание" - это n. Это состояние страдания по определению (недосып/пересып, холодно/жарко, мокро/сухо
кажется в твоих словах есть небольшое противоречие
>Почему "прошивке" разрешено навязывать человеку лишения, а преступникам нет?
Это ложный вопрос в контексте твоего представления о человеке. Пока ты его явно не сформулируешь, здесь вообще не о чем говорить. Впрочем, говорить и так не о чем - предмета нет. Организмы не страдают, не обладают моральностью и прочими подобными предикатами и модальностями, у них есть лишь функциональность.
>Организмы не страдают, не обладают моральностью и прочими подобными предикатами и модальностями
Природные катаклизмы тоже не обладают моральностью
>Это ложный вопрос в контексте твоего представления о человеке
Почему?
>Впрочем, говорить и так не о чем - предмета нет
Ты видимо не прочитал тред
>Пока ты его явно не сформулируешь, здесь вообще не о чем говорить
Проясни, что именно я неявно сформулировал
>Ты видимо не прочитал тред
Тред тут ни при чём, а твоё сообщение я читал.
>Проясни, что именно я неявно сформулировал
Уже говорил. Если ты этого в упор не видишь или не понимаешь, то больше здесь нечего добавить.
>Почему?
Этот вопрос уместнее задать тебе. Почему ОП вообще можно считать чем-то осмысленным в своей подаче? Зачем сплетать страдание, биологию и нормативную справедливость суда? Вопрос риторический, поскольку для меня это более интереса не представляет и исчерпано. Собсна, я это уже сразу сказал ещё в первом посте.
Зачем тратить усилия на надуманные аналогии, если можно было бы пояснить суть ОП? Но пояснять нечего, в том и дело.
=ТОТ КТО ТЕРПИТ - ВЫЖИВАЕТ=
суть в том, что наша биологическая прошивка (ДНК) обрекла нас на сентиентность, а именно - страдания от голода, жажды, боли и т.д, которые мы должны восполнять
>>178559
>жизнь - это ТЕРПЕНИЕ страдания
>Это правда жизни.
Простой вопрос "зачем?" руинит эти "правду" на корню.
>>178562
>суть в том, что наша биологическая прошивка (ДНК) обрекла нас на сентиентность, а именно - страдания от голода, жажды, боли и т.д, которые мы должны восполнять
Под нами ты имеешь в виду что? Тело как темница духа?..
И при чём здесь ответственность? Ответственность кого и за что? У "прошивки" нельзя испрашивать об ответственности, для неё это "не от мира сего". Ну а если ты всё же не ограничиваешься представлением о человеке как о бездушном объекте, то вопрос об "избирательности наказания" - это вопрос несовершенства института суда.
>вопрос "зачем?"
Затем. Вопрос исчерпан. А вообще он слишком глупый и отклонен.
А че ты лыбишся? Ну если тебе не надо - не страдай. Всё просто.