Высший принцип этого мира - насилие. Насилие - это конец и начало. 1. Насилие бытия - само бытие, пр
Аноним
03/05/25 Суб 23:49:52
№
1
Насилие - это конец и начало.
1. Насилие бытия - само бытие, принуждение быть - это насилие.
2. Насилие ограниченности формой - любые возможности конкретной формы тела или разума это же ОДНОВРЕМЕННО и ограничения, которые наложены на эту форму, ее предел возможностей.
3. Насилие тел над телами (очевидный вид насилия).
4. Насилие тела над самими собой - старость, болезни и смерть, возможность быть уничтоженным, заложенные в тело.
На самом банальном уровне - очевидно, что насилием управляются как государства, так и отношения между государствами, против аргумента насилия нельзя предъявить никаких аргументов, кроме встречного насилия - кто бы не применял насилие, если против него в ответ не применяют насилие - он выйдет победителем.
Мир неоднороден, имеет разные потенциалы в разных своих точках - эти потенциалы можно назвать "силами".
Наличие силы - это всегда угроза насилия.
Если существует абсолютная сила - она обладает абсолютной угрозой насилия, даже если у нее есть другие абсолютные качества.
Насилие - это окончание чего-угодно независимо от желания, потому кто обладает абсолютным насилием - тот и есть абсолют, потому что может прервать что-угодно.
Если есть Бог, то он Бог в первую очередь по причине того, что являет собой абсолютное насилие - даже если не применяет его. Если бы был Бог, обладающий всеми своими качествами Бога, кроме абсолютного насилия было Другое Существо, которое обладало бы лишь абсолютным насилием - слова первого ничего бы не значили, а слова второго все вынуждены были бы слушать.
Если с авраамизмом все очевидно, то даже если мы пойдем по линии размышления буддизма и скажем, что первично Желание (танха) - и оно порождает бытие, то даже буддисты не смогут отрицать насильственность закона кармы, согласно которому работает воплощение желания в виде существа. Без насилия закона действия и результата - в буддийской системе ничего не работает. Кроме того, если бы желание воплощалось в чистом виде не связанное причинами и следствиями - в нем не было бы и проблемы (страдания), но проблему порождает именно насилие закона причин и следствий.
Главенство одного любого принципа над другими - это насилие принципа, даже если бы это были добро или справедливость.
Мир где есть существа - невозможен без насилия, потому что вхождение в бытие - это всегда насилие без согласия, нельзя одобрить собственное бытие до того, как начать быть.
Нет и не может быть НИКАКИХ отношений, не основанных на насилии, любое влияние и манипуляция - это насилие, взаимное или нет. Равенство двух - это насилие, лишь полное тождество - не дает хода насилию. Даже гипотетический мир без насилия невозможен, если он не обладает качеством недвойственности - отсутствия субъекта и объекта, бытия и небытия, и любых других противоположностей, и самой возможности отношений между чем-то и чем-то.
То есть, в любом случае отсутствие насилия - это невозможный парадокс, если о нем размышлять в этом единственном случае, когда насилие невозможно.
насилие = различие
И в системе логики, первичным принципом которой является истинность и ложность - лишь оно единственная возможность, именно в силу различия истины и лжи
Пикчи крутые. СЛАВА ГРО-ГОРОТУ!
мимокрокодил с S-концовкой Рагнвальдра
Ты исходишь из пресуппозиции, что у предметов есть некоторое состояние A и есть какая-то воля, какое-то желание у предмета в состоянии A не переходить в состояние не-A. Это предполагает какое-то дискретное видение, что все различно друг от друга, но что если, все едино и все в друг друга перетекает?
В конце концов, само это желание не переходить и сам принцип насилия - это нечто, но разве есть в этом мире полным насилия нечто, что этом насилию не подвергается - навряд-ли. Следовательно, и сам принцип насилия, и само свойство вещей желать быть в одном состоянии - тоже подвергается насилию, то есть, отменяется.
>Ты исходишь из пресуппозиции, что у предметов есть некоторое состояние A и есть какая-то воля, какое-то желание у предмета в состоянии A не переходить в состояние не-A.
Я про существ, которые могут иметь свои предпочтения, волю, все-таки не про предметы - хотя можно и туда натянуть, но не так просто
>Это предполагает какое-то дискретное видение, что все различно друг от друга, но что если, все едино и все в друг друга перетекает?
Я выше высказался - при полной единости/однородности там нет никакого различия, ничто не перетекает итд., а ты скорее говоришь о единости в плане взаимосвязанности - если есть разные точки потенциалов, и есть перетекание, то насилие будет неизбежным, даже если это все формально "одно"
>В конце концов, само это желание не переходить и сам принцип насилия - это нечто,
Нет, принцип - это не "еще один объект", это то КАКИМ ОБРАЗОМ происходят взаимодействия, потому его нельзя исключить таким образом, как ты предлагаешь.