https://disk.yandex.ru/d/MhVVRqvpzV5bXA - собранные на коленке материалы, внутри есть ссылка на видео курс для тех, кто ещё не стал смешариком.
Видосы на Ютубе:
https://youtube.com/playlist?list=PL-_cKNuVAYAUxyXI4eEFWLk84jVNMiCTO&si=JYNdiGK1-ZDiMy6I
https://www.youtube.com/live/0OzIUGnqRm4?si=Q8vRWi9km1-dGpMw
https://youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNCSL_snFSOSwwhaXjQCu9EA&si=DY4PxURHYs-MTOud
https://youtu.be/YeC-_jO1Bh4?si=cqgUu74dSuDWrS14
Это один из законов темпоральной логики. Кто-нибудь может мне прояснить: Почему так нахуй?
Это высказывание верно только при условии, что вот для этого "было" не будет такого "это было - стало ложным", не?
То есть, в множество "того, что будет" не входит ложность высказывания: если было, что всегда будет нечто, то оно всегда будет...или типо это условие само собой подразумевается?
Ты давай-ка переформулируй этот пук внятным языком (logos), еще лучше формулами. Без этого логики нет, даже темпосральной.
Ну, вот мы говорим, что A похоже на B. Что это все значит?
То есть, в какой-то момент времени, для какого-то субъекта, опыт ощущения от A опыт, опыт явление этого A для субъекта"схож" с опытом явление B. Как это "схоже"?
В принципе, чё феласофы пиздят про вот это понятие?Что значит похожесть?
Чё за хуйню я написал, но да ладно, логикам не привыкать втыкать в хуйню, кек.
>>171768
Может прояснит что-нибудь
А в чем здесь собственно проблема? A похож на Б = некоторые свойства А такие же как свойства Б.
Пример: Я похож на своего отца. Это значит, что у нас с ним, например, одинаковые носы, губы и уши (ну или другой произвольный набор фенотипических свойств/черт).
З.Ы. Если интересно про анализ того, что такое A выглядит как Б, то можешь Селларса навернуть. Эмпиризм и философия сознания, Логика глагола "выглядит". Как-то так называется, точно не помню.
Обычно имеют в виду, что у силлогистики есть проблемы типа экзистенциального импорта, не-единственности анализа и очень странной формализации пропозиций об отношениях.
>Это высказывание верно только при условии, что вот для этого "было" не будет такого "это было - стало ложным", не?
ну да. Но будет это только при условии изменения прошлого, что невозможно, не?
>То есть, в множество "того, что будет" не входит ложность высказывания: если было, что всегда будет нечто, то оно всегда будет...
если оно ложно, то оно всегда было ложно, а не стало таковым в будущем
>что у силлогистики есть проблемы типа экзистенциального импорта
Типо, там квантор существование подразумевает для любого объекта?
>не-единственности анализа
Не понял.
>очень странной формализации пропозиций об отношениях
Тоже не понял. Типо, a либо есть b, либо не есть?
>>171928
>при условии изменения прошлого, что невозможно
Было, что земля - это диск на воде.
Есть, что это было ложно.
>если оно ложно, то оно всегда было ложно, а не стало таковым в будущем
Разве не тогда, когда множество, того "что будет" тоже самое, "что будет всегда"?
>>171767
>если было, что всегда будет нечто, то оно всегда будет
Разве это не тогда, когда
ВСЕГДА БЫЛО, что всегда будет нечто, то оно всегда будет.
Всегда было 1, значит, не будет такого момента времени, когда не 1. Если таки будет, значит, утверждение, что всегда было 1 - просто ложно.
Было 1 ещё не значит, что никогда не будет не 1, но если всегда было 1..
>что у силлогистики есть проблемы типа экзистенциального импорта
Применительно к силлогистике, проблема экзистенциального импорта состоит в том, что квантор "все" определен так, что, например, высказывание "Все моряки курят" влечет существование моряков. А из этого следует, что мы можем строить силлогизмы, которые доказывали бы существование несуществующих вещей. Вот, к примеру, печально известный силлогизм dArAptI:
Все химеры животные
Все химеры извергают огонь
следовательно, некоторые животные извергают огонь
С точки зрения современной логики очевидно, что этот вывод возможен только если отдельно оговорено существование химер.
>не-единственности анализа
Это проблема связана с тем, как интерпретировать высказывания включающие собственные имена. Например, как нам интерпретировать "Сократ человек"?
(1) Все, кто являются Сократом, являются людьми
(2) Некоторые, являющиеся Сократом, являются людьми
Если мы скажем, что собственные имена таковы, что они всегда привязываются к одному и только одному человеку (а-ля Крипке), то для нас (1) и (2) будут всегда взаимозаменимы. Если же имена ведут себя как дескрипции (а-ля Рассел), то (1) и (2) не будут всегда взаимозаменимы.
A Все люди смертны A
A Сократ человек I
A Сократ смертен I
Какой здесь модус AAA или AII?
>очень странной формализации пропозиций об отношениях
Традиционная логика рассматривала высказывания типа "Маша любит Петю" как высказывания о том, что Маша обладает загадочным свойством "любить Петю". Выглядит сомнительно.
Современная логика позволяет формализовать это высказывание просто как Lab, где L это двуместный предикат (то есть отношение, в нашем случае, x любит y), a это Маша, а b это Петя. Ну и предоставляет нормальную семантику под это дело.
>это высказывание просто как Lab, где L это двуместный предикат
Кстати, а что ошибочного в том, чтобы формализовать высказывание типо "я люблю еотовну" с одноместным предикатом?
То есть, Q(x), где X - это я, а Q - любить еотовну.
Является ли логика - достаточно сложно системой..и если является, то не работает ли теория неполноты Гёделя для логики тоже?
Просто я, как тупой гуманитарий, краем уха слышал, что теорема неполноты только про арифметику.
Если мы говорим про классическую логику, то правильно будет сказать, что все аксиомы законы логики, но не все законы логики аксиомы.
Законы логики это просто высказывания, истинные при любых интерпретациях. Pv-P, -(P&-P) и тд. Их также называют тавтологиями или тождественно-истинными формулами.
Аксиомы (ну или аксиомные схемы) же это формулы, которые, если хорошо подумать, определяют то, как ведут себя логические связки на уровне вывода. Ну и, понятное дело, применяя к ним правила вывода, мы можем получить множество всех формул нашего языка. Сейчас логику все реже задают через аксиоматические построения (Hilbert-style), чаще встречаются системы натурального вывода (Gentzen-style), где у нас много правил вывода и одна аксиома.
А бадяга про основные законы логики это рудимент аристотелевской системы, где они понимались не просто как высказывания определенной формы, но еще и как онтологические принципы.
Во-первых, потому что нам хочется показать, что если Маша любит Петю, а Таня любит Васю, то Маша и Петя находятся в том же отношении, что Таня и Вася. Или "я сижу в метре от своего компутера" и "ты сидишь в метре от своего компутера", одно и то же отношение, но разные реляты.
Во-вторых, возьми какое-нибудь более хитроумное отношение, например, транзитивность. Мы будем его писать как ∀x∀y∀z(Rxy∧Ryz→Rxz).
Теперь попробуй его переписать без потери информации, используя R как одноместный предикат. Доказательство оставлено как упражнение читателю.
Ну, только вот что-то для совсем юных, маленьких дурачков, которые вчера узнали про таблицу истинности, то есть, что-то не очень сложное, пожалуйста. Интересны вопросы этики, например.
https://www.youtube.com/@minski_gaon546/videos
https://t.me/gandharan_greek
https://minski-gaon.livejournal.com/
Его книги
https://www.koob.ru/shuman/
Archaeology of Logic
https://libgen.st/book/index.php?md5=58B4ED9D64CD31E1119DA6B65C23634C
Современная логика: теория и практика
https://libgen.st/book/index.php?md5=CD64F9D0AEF873C2E3D7EF760955A760
Философская логика. Истоки и эволюция
https://libgen.st/book/index.php?md5=D4A2AFB28FC52B2BBDC5D5717F1D63B9
Трансцендентальная философия
https://libgen.st/book/index.php?md5=23618F764D9C18F597DF4188EC7DB12D
Почему мудак-то? Что за нелюбовь к русским у тебя? А вообще Шуман еврей из Беларуси, ныне проживающий где-то в Европе.
Я вот читал там, мельком мол, чтобы правильно рассуждать, чтобы все было аргументированно, заебись там, но кто блять из философов использует логику в своих размышлениях?
Ну, ладно, такие, конечно, есть, но их, скорее, меньшинство. Кажется, что мышления философов не разворачивается в рамках какой-то логической парадигмы. Там есть что-то рациональное, знаете, вот иногда пишут в книжках по истории философии мол философия начинается с перехода от мифического мышления к логическому, но под логикой имеется ввиду что-то эфемерное, уж точно не формальная система с правилами вывода, вот, кажется, что философы вот этой эфемерной, неявной логикой пользуются.
Логика наоборот как-то мешает. Читаешь кого-нибудь и просто не вдупляешь, а хули ты, мразь эдакая, не соблюдаешь там требования к аргументации, хули все не логично, где красиво изложенные посылки и вывод, где чёткие определение, а нихуя нет, в итоге ты ничего не понимаешь, потому что философию какого-то хуя нужно прочувствовать, как-то интуитивно словить.
Из классиков можешь навернуть Фреге, Рассела, Куайна. Логики там, очевидно, много, особенно в технических работах.
Из ребят помладше можешь попробовать почитать Дэвида Льюиса, Сталнейкера, Крипке того же. Но выбирай работы, для чтения которых тебе хватит компетенции (Например, Parts of classes Льюиса осилить без должных знаний будет тяжеловато).
Из совсем молодых и активно пишущих есть Марк Джэго (Mark Jago). Он прям фанатик логики, все его работы наполнены формализмом, он всегда формулирует аргументы в явной форме и тд. + у него крутой канал на ютубе (Attic philosophy) для новичков в логике и философии.
Помимо Джэго есть Кит Файн и Тед Сайдер, у них тоже много логики.
P.S. Уже капчу решил, но вспомнил, что есть книжка Just the Arguments. Это что-то типа справочника/энциклопедии по ста самым известным философским аргументам. Формализации там нет (насколько я помню), но в конце каждой главы есть явная формулировка обозреваемого аргумента и обоснование шагов доказательства.
Честно говоря, я ничего не понял из того, что ты написал. Но, если тебя интересует, почему существование не является предикатом, то могу ответить.
Связано это с тем, какими типами обладают предикаты, а какими кванторы.
Например, унарный предикат будет иметь тип <e→t>, то есть будет функцией от индивидов к truth-value.
Бинарный предикат имеет тип <e→<e→t>>, то есть это функция от индивидов к функции от индивидов к truth-value. И так далее.
Кванторы же будут иметь тип <<e→t>→t>, то есть будут функцией от функции к truth-value к truth-value. (Стоит оговориться, что иногда кванторы могут иметь тип <<e→t>→<<e→t>→t>>, например в «каждый моряк курит»).
Как мы видим, семантическая роль предикатов и кванторов различна, кванторы это функции более высокого порядка (так как они принимают на вход предикаты).
Есть также кантианское объяснение — существование ничего не добавляет к субъекту. Есть объяснение Рассела — высказывание о существовании (∃xPx) это лишь высказывание о том, что в нашем универсуме найдётся хотя бы один индивид со свойством P (моё объяснение полностью совместимо с Расселом). Но они, как мне кажется, не затрагивают именно корневое семантическое различие кванторов и предикатов.
Нахуя нужна логика?
>Я вот читал там, мельком мол, чтобы правильно рассуждать, чтобы все было аргументированно, заебись там, но кто блять из философов использует логику в своих размышлениях?
Из ныне живущих — Джэго, Рестолл, Файн, Сайдер, Уильямсон, Берто, Баркер и ещё несколько сотен, если не тысяч, философов.
>Ну, ладно, такие, конечно, есть, но их, скорее, меньшинство.
Смотря что иметь в виду. Если мы имеем в виду эксплицитное использование логического инструментария, то да, скорее всего меньшинство. Если же мы имеем в виду просто построение логически корректных аргументов, то, учитывая, что абсолютное большинство современных философов выращено в традиции аналитической философии, скорее всего большинство пользуются логикой.
>Кажется, что мышления философов не разворачивается в рамках какой-то логической парадигмы.
Что имеется в виду под «логической парадигмой»? Приверженность какой-то логике? Грэм Прист вон уже 30 лет рассказывает, что всем срочно нужно перейти на паранепротиворечивые логики. Мне кажется, что он вполне привержен определённой «логической парадигме».
>Там есть что-то рациональное, знаете, вот иногда пишут в книжках по истории философии мол философия начинается с перехода от мифического мышления к логическому, но под логикой имеется ввиду что-то эфемерное, уж точно не формальная система с правилами вывода, вот, кажется, что философы вот этой эфемерной, неявной логикой пользуются.
Существуют много статей, посвященных реконструкции логического аппарата разных философов. И, как правило, выясняется что философы прошлого хоть и не расписывали аппендикс со всей своей методологией доказательства, но имплицитно таковую имели и её придерживались.
>Логика наоборот как-то мешает. Читаешь кого-нибудь и просто не вдупляешь, а хули ты, мразь эдакая, не соблюдаешь там требования к аргументации, хули все не логично, где красиво изложенные посылки и вывод, где чёткие определение, а нихуя нет, в итоге ты ничего не понимаешь, потому что философию какого-то хуя нужно прочувствовать, как-то интуитивно словить
Там это где?
Когда я говорю, что "прогуливал матешу", я имею ввиду, что я реально прогуливал матешу. Я перестал воспринимать матешу в классе 5. Я не знаю таблицу умножения, не умею умножать, вычитать, делить в столбик большие числа. Казалось бы, прям клинический случай..с другой стороны, я уже дрочил традиционную логику и все мне там давалось легко, более того, в шкалке помню уроки информатики и вот все эти конъюнкции, импликация и там тоже все далось легко и с интересом. Кароче, хз, стоит ли выкатываться или лучше пойти крутить гайки, как и подобает птушнику?
Существует ли учебники, книги для самых маленьких, самых тупых желающих вкусить лакомый кусочек символической логики?
А что тебя интересует? Ты просто хочешь всякие штучки доказывать и аргументики формализовывать? Или же тебя интересует углублённое изучение логики с последующим переходом в универсальную алгберу, теоркат и тд?
Если первое, то математика будет полезна, но и без неё всё можно понять и осилить. А если что-то типа того, что я прикрепил, то без математики будет сложновато (но в теории возможно).
>Ты просто хочешь всякие штучки доказывать и аргументики формализовывать?
Наверное, это.
Хотя, мне и логика, как предмет, как дисциплина интересна. Например, хочется знать философские основание логики..просто, чтобы понимать, что я не пержу в лужу.
Наверное, я бы хотел понимать и использовать (для доказательств, формализации) различные логикИ..типо темпоральную, деонтическую, нечеткую и прочие какие есть.