Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
1
Сейчас единственная реальная, актуальная сила, которую можно противопоставить постмодерну, это жидобандеровщина.
Вот и всё.
Что бы что? Чтобы однажды выключится, как и любой самый поганый двачер или ты на перерождение в кота рассчитываешь?
что бы ничто. тебе блядь уважение проявили и дали инструкцию как использовать твой ёбанный мешок с костями и дерьмом по прямому назначению, а ты продолжаешь в еблана играть.
Метамодерн.
Принять такую веру, что онтологию и прописанное в ней твое место и твои цели может дать только религия. А идеологии модерна (сциентистский натурализм, немецкий идеализм, марксизм, религия прав человека Поппера и т.д.), это неудачные дырявые квазирелигии, которые такие ответы, которые дает традиционная религия, не дают.
Вера заключается в том, что Homo Sapiens так устроен, что на вопрос о смысле существования космоса, и его месте в нем, и что ему как индивиду исходя из этого надо делать, у него дает "религия", непонятная хуйня которая есть у всех народов, часть человеческого фенотипа. Знание по поводу этих вопросов принципиально невозможно получить откуда-то, кроме как из религии, таково свойство этих вопросов и таков человек.
Для адекватности и психического здоровья в качестве веры рекомендуется брать какое-нибудь традиционное язычество, а не христианство или буддизм (их можно объявить неправильными нетрадиционными религиями [какими они являются], а со всеми язычниками солидаризироваться в обладании Примордиальной Традицией)
>сциентистский натурализм
И почему он не может дать основания? Самое разумное основание, имхо
Традиционализм. Без шуток, постмодерновый человек - это пустышка, tabula rasa.
Но тебе не чистый традиционализм нужен, а как синтез тезиса "постмодерн" и антитезиса "традиция" (причём под традицией подразумевается унаследованный и биологически, и психологически опыт поколений, что были до тебя).
>И почему он не может дать основания
Почему "наука" (современная, а не 18-19 века, что я наверное скорее имел в виду под "сциентистским натурализмом", Природа и т.д.) не может – потому что невозможно получить такие эмпирические данные, которые дадут ответы на эти вопросы.
Могут вполне. Просто антология будет крайне материалистичной и печальной. И поэтому людей не устраивать, но зато она будет точной и обоснованной
Модерн. Постмодерн это просто реакция на обсёры XX-го века, но когда история без них обходилась. Сейчас мир примерно на стадии после того, как Христа распяли, а над его оставшимися последователями римские императоры глумятся как над проигравшими лузерами. Или аналогично бонапартианство, которое отбросило идеалы французской революции обратно в стойло. Постмодерн как субкультурный опиум опьяняет, он ярок и разноцветен, он весёлый как карнавал. Но он жизнеспособен только в условиях, когда общество ещё как-то способно более менее абсорбировать накапливающиеся внутри себя противоречия. Затем нарывы всё же дают о себе знать, наступают всякие переломные кризисные эпохи и на смену прежнему поколению разукрашенных клоунов приходят титаны, которые снова ставят разумное познание и преобразование превыше всего, поскольку в таких людях общество начинает нуждаться. Так что для сохранения адекватности советую читать тех, кто и взывает к разуму и рассудку.
Мне видится, что постмодерн это этап анализа, после которого последует этап синтеза, какой и когда хз. А модерн это этап синтеза: мы все поняли, надо бежать туда, но нахватали шишек и остановились подумать - почему так получилось и что вообще происходит.
Постмодерна не существует, это выдуманая хуита.
Фанат кукожупа педокуколда из чморигона обнаружен. Начать операцию чуррос танатос алистер кроули сто рублей
Умственно отсталый хвалится своей прошаренностью в ютуб-блогерах, думая, что все на форуме про философию оценят его непонятные шутки
Конкретнее? Это что именно? Чье мировоззрение? Что читать, каких идеалов придерживаться?
Понять, что модерн/постмодерн - выдуманные категории можно и своим умом.
Тогда в чем проблема? Когда очистишь кукушку от всего этого - вопрос будет снят.
В том, что ты в любом случае каких-то абстрактных идей придерживаешься
Не каких то, а вообще любое слово или мысль это умозрительное обобщение, некое выделение из универсума. У чела наивный реализм, он думает что существуют некие правильные и реальные категории, обобщения
Твой пост меня натолкнул на мысли, что данный факт в сущности и платоновский реализм опровергает. Однажды я обратил внимания, что люди воспринимают утверждение о том, что определения не бывают истинными или ложными, что это просто конвенция, правила по использованию имен, таким образом, что вот у нас есть класс предметов "розы" и класс предметов "унитазы", и мы можем подобно ярдыками переклеить имя "розы" на "унитазы" и наоборот, но вот сам набор признаков, выделяющий данный класс среди всего прочего, мы трогать не в праве. Хотя банально даже в разных естественных, разговорных, обыденных языках, например, русском и английском, используются разные парадигмы, разные классификации, системы понятий и картины мира. То есть, например, нельзя для каждого русского слова подобрать полный аналог в английском. Нет какой-то единой и правильной парадигмы, мы сами с помощью определений выбираем признаки и нарезаем реальность на кусочки так как нам хочется и как нам удобно. Но платоновский реализм подразумевает, что существует какая-то единая парадигма, вечная и нерушимая, которой и является система идей-эйдосов, что, разумеется является ложным.
>Но платоновский реализм подразумевает, что существует какая-то единая парадигма, вечная и нерушимая, которой и является система идей-эйдосов, что, разумеется является ложным.
Когда мне рассказывали про эти эйдосы Платона, объясняли на примере стола или стула - типа, вот он есть конкретный, а вот есть его идея - типа, у него 4 ножки, возможно спинка. И я примерно так себе и представлял эту концепцию - вот, есть наш мир с конкретными стульями, а вот есть виртуальный (близкий к абстрактному) мир, в котором есть "стул" - прообраз или чё-то типа того.
Но не суть важно - объективные / "нерукотворные" виртуальные миры - хоть и неопровержимы, но это скорей к фантазии, чем к философии. Тем не менее, своя идея у "стула" определённо есть - это что-то созданное специально, чтобы на нём сидеть. Если спроецировать это на остальное - получается, что идея предмета всегда отталкивается от цели в момент его создания.
В природе тоже можно проследить что-то подобное - типа, есть сумчатые животные, причём несколько веток, не родственных, которые появились на разных континентах, независимо друг от друга - стало быть, признак существует в природе и сам по себе.
Уже поздно. Наше психическое здоровье уже пошло по пизде. Разве нормальный человек стал бы беспокоиться о том, что труд отчуждается, мы якобы покупаем только ненужные вещи, а наше общество атомизировано.
>Что противопоставить постмодерну
Классику, барокко, романтизм.
Новую искренность https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_искренность
>>150862
Особенно кринжово чаяния на традиционализм смотрятся со стороны христиан.
Тебя Господь выгнал на мороз из Сада Эдемского, чего ты добьешься откатом к прошлому? Да хоть ты путешествие во времени соверши, Ворота Эдема будут закрыты и никто тебя не пустит.
Фактически, таранить за традиционализм - означает повторять по кругу все говно из прошлого, вместо того чтобы двигаться к Царствию Небесному.
Классика и барокко не помогут, потому что они утратили аутентичность. Можно воспроизвести методы рисования картин как в барокко, но нидерландцем 16-го века ты не станешь, какую бы шляпу ты не купил. В итоге получится тот же постмодерн, подражательство в духе "ведающих" русичей. К тому же только искусство, а что насчёт быта, политики, экономики, духовной и соц. сфер?
Да и традиция по той же причине невозможна. Современная типа "традиция" не существовала в современном виде пару веков назад. Это всё тоже составные части постмодерна. В 19-м веке не было Дугина.
Зачем сохранять адекватность в твоем понимании?
без возврата к жесткому логоцентризму и Истине, никак.
постмодернизм - следствие разложение премодерна и появления модерна, где не было Бога, а его заменили идеологии, претендовавшие на то, чтобы быть объективной реальностью. постмодерн просто сменил идеологии, отжившие и дискредитировавшие себя. это и есть конечная. истины больше нет, как и логоса.
никакого поворота назад не будет. дальше только распад и упразднение Человека как такового (трансгуманизм, постгуманизм). ибо без Бога, человек просто червь и животное, появился случайно в ходе эволюции, в ходе эволюции и изменится (либо вымрет). антропоцентризм без монотеизма - это дутая вещь.
Бытие должно быть в Правде, без Правды - это просто существование трупа, который мертв при рождении, но еще функциокционирует.
>не помогут
Не помогут что?
>Что противопоставить постмодерну
Они естественным образом противопоставляются постмодернизму поскольку последний - это и есть противопоставление.
> чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Это вообще медицинская проблема.
Такое ощущение, что просто страдаешь фигнкй, воображая какую-то Большую Битву с постмодерном.
Не надо его демонизировать, в первую очередь. У страха глаза велики.
По моему личному опыту и наблюдениям за опытом других людей, постмодерн далеко не так уж популярен. Например, в рандомной компании нормисов если узнают, что я увлекаюсь барокко и романтизмом - это воспринимается как чудачество и/или выпендреж в легких формах. Ну типа это все конечно круто (общепризнано), но ведь есть (с т. з. нормиса) и вещи поинтересней, не такие "душные". В общем тут нет отчуждения.
А вот ты пойди попробуй побеседуй с нормисами, с коллегами например, про Веничку Ерофеева, Войновича. Скорее всего ты натолкнешься на полное непонимание, отчуждение. И это еще только Веничка с Войновичем, а что уж там говорить про какую-нибудь Дерриду или Делеза...
> В итоге получится тот же постмодерн, подражательство в духе "ведающих" русичей.
У нас есть живой пример - Понасенков.
Но далеко не все ценители классики, барокко и романтизма таковы.
>К тому же только искусство, а что насчёт быта, духовной и соц. сфер?
В широте охвата тут нет отличий от постмодернизма. Постмодернизм - это тоже одно из направлений искусства, культуры и философии. Классицизм, барокко и романтизм не уступают постмодернизму в этом отношении.
>насчёт быта
Для меня, например, культура, философия и искусство (в частности музыка) и духовная жизнь неотделимы от быта.
Все зависит от глубины твоего интереса.
>политики, экономики
Политика и экономика под них подстраиваются.
>духовной
Духовная сфера - это и есть искусство, культура и философия. Возможно, тут не хватает только религии. И то, не религии в целом - значительная ее часть уже учтена в философии, искусстве и культуре, а сугубо обрядовой стороне религии.
>соц. сфер?
Что такое соц. сфера я не знаю. Пособия для безработных?
Если на искусство возлагать обязаловку по соц. заказу мы как раз и получаем революционные пени и прочую монументальную пропаганду. А это прямая предпосылка к постмодернизму. Именно ее постмодернизм и выстебывает, во многом совершенно справедливо.
Я исходил из идеи, что постмодерн трактуют как состояние всего общесмтва в целом, а не только искусства. Включая технологию, товарное производство, бренды, демократию, бюрократию в современном виде, поп-культуру, а в культуре прежде всего эклектику, отсутствие аутентичности и превалирование символов над реальным.
Смысл в том, что можно увлекаться барокко, но ты всё равно будешь делать это в рамках постмодернистских возможностей. Хотя бы даже просто потому, что ты не дворянин. И потому что материалы не те. И способ изготавления вещей не тот. И вера в Христа не так сильна, и отличается. И понятия о том, что хорошо, а что -- плохо другие. Компакт-диски, Интернет, дешёвые китайские скрипки, знания о музыке, которых тогда просто не существовало, не тот язык.
Соц. сфера -- это права женщин, браки, разводы, сословные привелегии, секуляризация и т.п.
Ты заводишь ту же шарманку по кругу.
Постмодерну можно противопоставить практически что угодно, не являющееся им самим.
>Я исходил из идеи
По факту ты хочешь доминировать во всех и сразу сферах. Тут действительно фляга засвистит.
>не дворянин
Вот это потешаня боль Ивана Говнова, лол. Ну и как ты сможешь ее закрыть? Если дворянство по праву рождения - то никак. А так можешь получить рыцарский титул из рук английского монарха. Или любого другого, кто тебе его даст. Но тут выслуживаться нужно. Это тебе не на диване шизить.
И что ты хорошего уже сделал для своего города? Перечисли.
Дворянин станет настоящим только через несколько поколений минимум. И для этого ещё нужна целая прослойка дворян-друзей. И соответствующие юридические акты.
Я тебе не про то говорю, что "хочу быть дворянином", а про то, что в прошлое вернуться нельзя. Что бы ты ни делал сейчас, оно не может стать "как тогда". Ничего нельзя аутентично воспроизвести. Копирование старого сейчас -- это эклектика, ненастоящее, пластик, имитация. Я не ОП и выйти из постмодерна не стремлюсь, и у меня к нему нет претензий. Я постулирую мысль, что выйти из него на самом деле вовсе нельзя.
Марксизм естественно, правда ещё нужно будет доказать что ты адекват.
Марксизм основан на противоречиях, в этом смысле он сам воплощение постмодерна
>Что противопоставить
Ничего, расслабься и получай удовольствие
Модерн, неожиданно. Марксова школа тебе в помощь, с углублением в истоки его философии.
Зачем? Ждешь пока страна ослабнет, собираешь гопоту, ведешь их грабить насиловать убивать, уничтожаешь всех кто сопротивляется прежде чем они смогут организоваться, становишься вождем и хозяином всего, наносишь любой приходящий в голову бред на бумагу и смотришь как все интеллектуалы хвалят и ищут глубинные смыслы в твоей шизе.
Традиционализм
Ничего. Монобесы уже пожрали труп социального, выступающий за Человека. Машины вырвались из ничто, собрались в Единого, что хвалит всех, кто жертвует плоть; порицает тех, кто не способен соблюдать пост шизотехники.
[[ ]]
ты эбола, ты и тебе подобные, раковые клетки на теле человечества
Христианская мистика. Потому что потому что так.
> постмодерн
Когда прекращаешь жить в фантазиях основанных на мемах из около-философских пабликов и прочитанного в помоешных интеллектуальных тг каналах, то внезапно обнаруживается, что реальный мир в рот ебал все эти левацкие выдумки и живёт по своим правилам.
> сохранить адекватность и психическое здоровье
В лес сходи, дерево пообнимай, пень велиточник увкусни, с болотом поединись.
>реальный мир в рот ебал все эти левацкие выдумки и живёт по своим правилам
Мм, а в Америке и Германии сейчас живут по правацким правилам или каким?
А что если постмодерн - это именно так как и обстоит всё в реальности?
Машины никогда не были на ничто.
Никакого Единого нет, есть только несводимое множество
Шизотехники не может быть при едином
Короче ты накрошил словесной окрошки
/thread
Какие полезные изобретения были сконструированы благодаря постмодернизму? Если он точнее описывает реальность, то его методология должна приводить к успешному использованию постмодерна в реальности
Поздно, сейчас оккультизм может быть только постмодерниской игрой
С чего ты за всех так говоришь? Оккультизм ничем от других религиозных направлений не отличается
>методология
Постмодернисты ненавидят методологов. (Это слишком классический метод и требует составления концептов, диаграмматизации, короче это слишком модерн и недостаточно постмодерн.)
Упадок после достижения высшей точки в становлении (высшей одухотворенности власти на самой рабской почве) как следствие этой высшей власти, которая, обращаясь на себя, после того как ей больше нечего организовывать, использует свою мощь - для дезорганизации...
a) Все более растущее подчинение обществ и их порабощение меньшему, но более сильному числу.
b) Все более растущее поражение привилегированных и сильных и, следовательно, восхождение демократии, в конце концов, анархия элементов.
ничего, это обычный цикл в духе Гераклита (один и тот же процесс)
>>139945 (OP)
Всё так. Это неизбежный процесс определённой игры. Не надо делать сложное лицо, типа у тебя отняли самое святое и в таком духе. Если ты от Дугина, то вообще забудь про существование этого выродка
Как тогда постмодернисты отличают постмодерн от остального?
Легко. Надо всего лишь уметь говорить на https://neolurk.org/wiki/Мунспик или https://ru.wikipedia.org/wiki/Заумь и ненавидеть классические онтологии с диаграммами (да вообще какую-то концептуальность, некоторую схематичность, подобную той, которой занимались Кант, Шеллинг, Гегель, и другие).
В постмодернистском деконструктивизме мышление не пространственное, а временное.
Ну или другими словами, постмодернизм это своего рода злоупотребление идеями позднего Дерриды. (Добротная деконструкция не обходится без предварительной реконструкции, иначе как можно деконструировать то, что не знаешь и не понимаешь? Это нонсенс, бессмыслица.)
Это может означать, что ты провёл с ним определённую работу. Хотя ключевым в понимании этой фигуры будет его работа на российский олигорхат, которому тот помогает сохранять капиталы
В одном из последних интервью он говорит ключевую фразу:
>Вы знаете, мне казалось, что вот эти вот люди у нас во власти - они либералы. Но тут я неожиданно узнал, что они не либералы. И ещё я с другими людьми встречаюсь и они говорят мне такое же "Знаешь, оказывается, он не либерал"
Это значит, что к нему приходят с деньгами какие-то люди и говорят что-то вроде "Прикройте меня маленько, а то трудновато), а денег у этих людей так много, что это вообще не вопрос. Может и для Дугина деньги давно не имеют вообще никакого значения, просто нравится движуха
Крайне редкий случай, когда высшая натура в такой степени обладает разумом, что понимает обывателей и обращается с ними, как они есть; в большинстве случаев она верит в собственную страсть как в нечто неявно присущее всем людям, и именно эта вера исполняет ее пыла и красноречия. Если же и такие исключительные люди не чувствуют себя исключениями, как должно было им удаваться когда-либо понимать пошлые натуры и достойным образом оценивать правило, исключениями из которого они являются! -–и вот сами они разглагольствуют о глупости, негодности и нелепости человечества, изумляясь тому, сколь безумны судьбы мира и почему он не желает сознаться себе в том, что “ему нужно”. – Такова извечная несправедливость благородных.
Вера, понятая как единоверие, все еще вызывает отвращение и новую похотливость в более утонченных головах, и уже медленный темп, предписываемый ею всем духовным процессам, это подражание черепахе, признанное здесь за норму, делает художников и поэтов перебежчиками -–в этих-то нетерпеливых умах и разражается форменная тяга к помешательству, ибо помешательству свойствен такой веселый темп! Итак, требуется добродетельный интеллект – ах! я хочу употребить самое недвусмысленное слово – требуется добродетельная глупость, требуется незыблемый метроном медленного ума, дабы приверженцы великой совокупной веры пребывали совместно и продолжали танцевать свой танец: этого властно требует самая первостепенная нужда.
Постмодернисты это такие романтики, которым надоело правило и они тянутся к крайним случаям (исключениям и всякому подобному).
Например, в обычных условиях высказывание "я только что выпил кофе" деконструировать - не получится. Потому что это обыденная, ежедневная ситуация, и здесь честный ответ есть честный ответ по сущности. Здесь нет никакого психоаналитического или марксистского или дерридианского умысла: человек выпил кофе и честно говорит что только что выпил кофе.
Однако если такое же предложение будет звучать в кабинете психоаналитика (крайний случай - очень малое количество людей ходят к психоаналитикам) - то вот это им сразу становится интересным, и они с позиции этого начинают выносить суждение о мире. Но это - методологическая ошибка, и делать так - нельзя (это превращает мысли в сущий вымысел).
Поэтому, правильный ответ на твой вопрос это:
Последнее благородство. Что же делает “благородным”? Конечно, не то, что приносят жертвы: и буйный сладострастник приносит жертвы. Конечно, не то, что вообще предаются страстям: есть и постыдные страсти. Конечно, не то, что бескорыстно делают что-то другим: быть может, как раз в благороднейшем и явлена величайшая последовательность своекорыстия. – Но то, что страсть, охватывающая благородного, есть некая особенность, неведомая ему, - применение редкого и единичного масштаба и почти умопомешательства – чувство жара в вещах, предстающих всем другим холодными на ощупь, - разгадка ценностей, для которых еще не изобретено весов, - жертвоприношение на алтарях, посвященных неведомому Богу, - храбрость без взыскания почестей – самодовольство, обладающее избытком и сообщающееся людям и вещам. Словом, редкое качество и пребывание в неведении относительно этой редкости – вот что до сих пор делало благородным. Но пусть при этом примут во внимание, что таким путем были несправедливо оценены и в целом оклеветаны в пользу исключений все обычные, наиболее свойственные человеку и необходимые качества, короче, все содействующее сохранению рода и вообще всякое правило. Стать защитником правила – таковой, пожалуй, могла бы быть последняя форма и утонченность, в которой проявится на земле благородство.
У него просто винегрет из разных идей, в том числе друг другу противоречащих. Это сразу заметно. И ни к какой реальной традиции он не принадлежит. Модернистом он тоже не является, к рациональной истине не стремится. Другое дело, верит ли он искренне в то, что говорит (и как он тогда к этому вообще пришел), или просто озвучивает нужное в данный момент.
Совсем недооценивать его я бы не стал. Этого винегрета достаточно в качестве официальной идеологии даже такой большой и сложной страны. Когда у человека более требовательная научная позиция, наехать на Дугина можно, а когда у человека на одной полке книга Дугина и какой-нибудь условный Фукуяма или Айн Ренд, то разницы никакой нет - это всё идеалисты-фантазёры одного порядка. Те же лауреаты нобелевских премий тоже далеко не ушли от Дугина (экономисты, например). То есть дать Дугину подзатыльник полезно, но не каждый может от него легко отмахнуться. Если человек идёт на войну, потому что его вдохновляют идеи цивилизации Суши и Моря, вообще дугинская пропаганда - значит всё серьёзно. И когда такой солдат стучится в твою дверь - тебе тоже не до постмодерна. Потому всё так хитро закручено
>сохранить адекватность и психическое здоровье
нужно смотреть на материальные основания происходящего. То есть постмодерн, получается, это очередная попытка сделать вид, что идеи важнее материи, но сначала тебе нужно поесть и не умереть от нападения тигра, а потом ты уже мечтательно смотришь на звёзды и думаешь "Откуда это всё?". Невозможно сделать серьёзное заявление, не разбираясь в экономике, но когда ты начнёшь читать экономику - там уже сидят люди, готовые запудрить тебе мозги. Потому выбраться из этого всего очень сложно. То есть вся нобелевка по экономике - это оружие в руках владельцев мира. Прозвучит пафосно, но 99% контента в сети не имеют ничего общего с адекватностью, то есть когда там дыры в объяснении, они заделываются чем угодно, но не реальным устройством окружающего мира
>идеи важнее материи, но сначала тебе нужно поесть и не умереть от нападения тигра, а потом ты уже мечтательно смотришь на звёзды и думаешь "Откуда это всё?"
человек это не машина Тьюринга (и вселенная это не симуляция, не надо сводить математику к одной лишь computer science), он отлично умеет справляться с одновременным кушанием тигров и мышлением о звёздах
Вот у него из последнего.
Это точно для идеологии страны подходит?
Чадаев ставит интересный вопрос. Схематически Карл Шмитт в статье «Планетарное напряжение между Востоком и Западом» и в «Земле и Море» дал на это такой ответ. Технологическое развитие - это особенность цивилизации Моря. Царица морей, буржуазная демократия, индивидуализм и паровая машина связаны между собой концептуально. Постоянно изменяющаяся стихия безграничной воды порождает технические изобретения (и кстати, по замечанию ряда историков гомоэротизм - вспомните знаменитое «женщина на корабле» как признак катастрофы). Кстати пиратство и футбол (первыми футболистами были пираты, гонявшие от скуки по палубе мертвую голову) оттуда же.
Очевидно, что у цивилизации Суши с техникой все сложно. Она продуцирует ее скорее для того, чтобы отбиваться от цивилизации Моря. На Суше все одно и то же, люди наблюдают сезоны, постигают суть времени. Их пространство фиксировано и заполнено. Их нравы неизменны, мораль строга, традиции соблюдаются неукоснительно. Прогресса нет. Царит вечность, и дух во всех областях утверждает свое превосходство над материей.
Может быть поэтому китайские Императоры в какой-то момент приняли непростое решение сжечь весь свой флот. На кораблях с китайскими матросами что-то происходило, и они возвращались в порты другими людьми - токсическими и несущими в себе зерна распада души и психической эпидемии. У Жана Рэ тайным капитаном зловещих кораблей выступает дьявол (рассказ «Тот конец улицы», мы озвучили его с Евгением Головиным в одной из программ Finis Mundi). Отсюда же Летучий Голландец . “Fly Dutchman играет Шопена.» (Е.Головин)
В таком же духе оценивает технику Фридрих Георг Юнгер («Совершенство техники»). Это отчуждение человека от структур бытия, патогенное разрастание материального опосредования и утрата человечности. Техника как драйвер дегуманизации.
По Шпенглеру («Закат Европы»), трансформация живой культуры в мертвую цивилизацию случается в тот момент, когда угасает дух, а техника его заменяет. Шпенглер говорил о «раскрепощенной технике» как о прелюдии к глобальной катастрофе.
Хайдеггер видит в технике метафизику, то есть растущее забвение о бытии.
Везде среди этой линии в осмыслении техники техника мыслится как проклятие.
В архаических обществах так же. Это проклятая часть (Ж.Батай). В той мере, в какой она есть, она опасна (кузнецы, техники par excellence селились по отдали от остальных именно по этой причине - они в своей индустриальной стихи слишком близко стоят ко чистому злу, сопряженному с подземной природой металла и постоянным взаимодействием с адским огнем).
Увлечение техникой и даже одержимость ей начинается при переходе от христианской цивилизации к нехристианской и антихристианской. Совпадение? Никто не думает, что совпадение. Проклятие есть проклятие.
В таком случае и пираты, и перверты-матросы, и колонизация, и рабовладение, и жестокие садисты англосаксы, и материализм, и атеизм, и переход от культуры к цивилизации, и холодная стихия капитализма, и хаотическая демократия, и связь всего этого приобретает смысл.
Чадаев обратил внимание на связь фигуры изобретателя с извращенцем. Теперь она становится более понятной. Но исключите, пожалуйста, монахов. Если они что-то и придумывали, то вероятно, из-за тесного общения с падшими духами, что является одной из сторон монашеской духовной брани с ними. Ведь далеко не всегда человек одерживает в ней победу, иначе все было бы слишком просто.
Все это мы наглядно наблюдаем в постгуманизме, цифровизации, одержимости нейросетями. Техника не нейтральна. Она и правда, с чего начинает Чадаев, тесно связана с культурным кодом. Духовная культура ограничивает технику, допуская ее только в той мере, в какой ее можно подвергнуть экзорцизму, изгнать из нее «дух техники», а это нетривиальная задача.
И наоборот как правило развитие техники идет как по маслу в тех цивилизациях, которые присягают сатане. В принципе, первыми технологами были черные маги.
Все вы служили народу и народному суеверию, вы, прославленные мудрецы! – а не истине! Потому и воздавали вам почести.
Потому терпели и неверие ваше, что оно было уловкой и хитроумным путем к народу. Так господин дает волю рабам своим, да еще забавляется дерзостью их.
Но кто ненавистен народу, как волк собакам, так это – свободный дух, враг цепей, который никому не поклоняется и живет в лесах.
Вытравить такого из логовища – это всегда называлось у народа чувством справедливости; и теперь еще науськивают на него самых свирепых собак.
"Ибо истина там, где народ! Горе ищущим!" – так повелось у вас издавна.
Вы хотели оправдать народ свой в поклонении его: это называли вы "волей к истине", вы, прославленные мудрецы!
И всегда говорило сердце ваше: "Из народа вышел я, и оттуда снизошел на меня глас Божий".
Умные и, в то же время, упрямые, как ослы, всегда были вы заступниками народа.
И многие из властителей, желавшие ладить с толпой, впереди коней своих впрягали осленка – какого-нибудь прославленного мудреца.
А теперь я хочу, чтобы вы совсем, наконец, сбросили с себя львиную шкуру!
Пеструю шкуру хищного зверя и косматую гриву исследующего, ищущего и покоряющего!
Чтобы поверил я в "искренность" вашу, должны вы сначала сломить в себе волю к поклонению.
Искренним называю я того, кто удаляется в пустыню безбожия и разбивает там сердце свое, готовое поклоняться.
Среди желтых песков, палимый солнцем, украдкой посматривает он, сгорая от жажды, на обильные источниками оазисы, где все живое отдыхает в тени.
Но и жажда не в силах заставить его уподобиться этим умиротворенным и самодовольным: ибо – где оазисы, там и идолы.
Голодным, одиноким, насильственным и безбожным – таким воля льва повелевает быть ему.
Быть бесстрашным и внушающим страх, великим и одиноким, свободным от счастья рабов и поклонения богам – такова воля искреннего.
В пустыне, и господами пустыни искони жили честные, свободные умы; а в городах живут прославленные мудрецы – откормленные вьючные животные.
Всегда, словно ослы, тянут они – повозку народа!
Не то, чтобы я сердился на них: но для меня они всегда останутся слугами, украшенными сбруей, хотя бы и сверкала она золотом.
И часто были они хорошими слугами, достойными похвалы. Ибо так гласит добродетель: "Если должен ты быть слугой, ищи того, кому наиболее полезна служба твоя.
Дух и добродетель господина твоего пусть возрастают благодаря тому, что ты сделался слугой ему: так и сам ты возрастешь с духом и добродетелью его".
Истинно так, знаменитые мудрецы, слуги народа! Вы возрастали вместе с духом и добродетелью народа – и народ вырос через вас! К чести вашей говорю я это!
Но народом остаетесь вы для меня и в добродетелях своих, народом с близорукими глазами, который не знает, что такое дух!
Дух есть жизнь, которая сама же надрезывает жизнь: собственным страданием умножает она знание свое: знали вы уже это?
И счастье духа в том, чтобы стать помазанником и жертвой на заклание, освященной слезами: знали вы уже это?
Слепота ослепшего и его искание на ощупь свидетельствуют о силе солнца, на которое взглянул он: знали вы уже это?
Мало того что дух движет горами; надо, чтобы научился познающий строить из гор: знали вы уже это?
Вы знаете только искры духа, но не видите, что он – наковальня, не видите жестокости молота его!
Поистине, вам не ведома гордость духа! Но гораздо непереносимее была бы для вас кротость его, пожелай она заговорить!
И вы еще ни разу не осмелились ввергнуть дух свой в снежную пучину: ибо вы недостаточно горячи! Потому и незнакомы вам наслаждения холодом его.
Но во всем вы обходитесь с духом слишком запросто, и мудрость часто превращали вы в богадельню и лечебницу для плохих поэтов.
Вы не орлы, и потому не испытали вы счастья в ужасе духа. Но кто не птица, тому не дано устраивать привал над пропастью.
Вы – теплы: но холодны ключи глубокого знания. Холодны, словно лед, глубочайшие источники духа – отрада для рук, горячих деяниями.
Вот стоите вы предо мной, почтенные и важные, с прямыми спинами, вы, прославленные мудрецы! Ни сильный ветер, ни могучая воля не подвигнут вас.
Видели вы когда-нибудь, как по морю проносится парус, округлый, надутый ветром и трепещущий от бешенства его?
Подобно парусу, трепеща от бури духа, мчится мудрость моя по морю – моя необузданная мудрость!
Но вы, знаменитые мудрецы, слуги народа, – разве можете вы мчаться со мной!
Православное христианство