Авто-эксперты и те кто учил физику в школе. Написанное ниже таки пгавда? "Если корпус авто сминаетс
Аноним
13/08/25 Срд 09:52:08
№
1
"Если корпус авто сминается в гармошку, то он гасит собой энергию удара. Если он сохраняет целостность, то он передаёт большую часть энергии куда-то, в первую очередь телам внутри себя. Таков закон сохранения энергии - либо она тратится на сминание корпуса корыта, либо корпус пропускает её через себя, но она всё равно должна куда-то идти. В первом случае у тебя будет разъебанное в хлам авто с живыми людьми внутри, во втором - идеально сохранный гроб с кучей трупов."
То есть годах в 60-70х при аварии большинство машин оставались практически не поврежденными с фаршем в салоне в виде пассажиров? Ну типа энергия от столкновения шла на пассажиров, а у тачки может быть царапина на кузове да номер отвалился. Так оно было? Сейчас то тачки буквально от резкого порыва ветра сминает. Они стало быть безопаснее для пассажиров. Объясните как это работает.
>Написанное ниже таки пгавда?
нет, ты хуйню пишешь
а вот на пикчах -- правда, выжить после столкновения у старых авто процент выше. потому что у них был цельный бампер, который как раз призван гасить удар, а у тойот просто плассмасса. еще в старых авто была жесткая рама, которая придавала устойчивости и как раз блокировала салон от сминания. но иногда люди оказывались заблокированными и их приходилось выпиливать из авто, но зато живыми. а потом ради удешевления стали делать алюминиевый кокон и движок на стойках. при аварии он тупо сминается как на фотках и движок беспрепятственно едет в сало превращая всех в мясной фарш
>годах в 60-70х при аварии
надо было выплачивать компенсации пострадавшим, так что страховые и производители авто сговорились, чтобы тупые ебланы не выживали. по крайней мере кроме как заговором, больше нечем обьяснить такой ебланский дизайн авто. при любой аварии ты по сути вынужден покупать новую машину или сразу на кладбище
>"Если корпус авто сминается в гармошку, то он гасит собой энергию удара. Если он сохраняет целостность, то он передаёт большую часть энергии куда-то, в первую очередь телам внутри себя. Таков закон сохранения энергии - либо она тратится на сминание корпуса корыта, либо корпус пропускает её через себя, но она всё равно должна куда-то идти. В первом случае у тебя будет разъебанное в хлам авто с живыми людьми внутри, во втором - идеально сохранный гроб с кучей трупов."
, в новых вместе с металлом превратишься в говно.
Маркетинговые фантазии для объяснения почему машины начали делать из говна.
А на деле в тебя летит весь металл который сделает тебе смерть. В старых машинах ты мог только от удара головой мимо подушки безопасности получить увечья. Ну и сотрясение и переломы полученное из-за резкой остановки. В новых ты в 99% случаях просто будешь подыхать вместе с машиной.
>То есть годах в 60-70х при аварии
Дебилушка, в 60-70х машины передвигались в лучшем случае со скорость в жопу раненой черепахи, ну и помножь нынешний режим скоростной на тот прежний корпус, на выходе да, фарш в салоне. Совсем не дураки облегчённые корпуса стали выпускать и проплачивать, тут либо скорость либо катайся в "танке" на здоровье. Отдельный тред можно было и не создавать.
Хз
Я-то вообще не езжу.
Скорее всего ездили так же, но бензин жрали как не в себя.
Возьми кусок трубы и ебани ногой сверху. Можешь даже пластиковую взять. И сделай тоже самое с пивной банкой.
Стоять должны вертикально. Мягче будет во втором случае.
В авариях, если не раздавило металлом. то чаще перелом шеи происходит согласно данным. Пруфы на эти данные я разумеется не приведу. А когда машина в гормошку, то часть энергии якобы гасится, а значит и шанс выжить теоретически больше.
Так говорят во всяком случае всякие тесты и исследования. Стоит от этого отталкиваться, а не от того как машина выглядит после столкновения.
Тут проблема в другом.
При очень слабом столкновении, максимально безопасном для водителя и даже новорожденного в авто, новая машина будет в говно, в отличии от старой. И вот это уже реально заслуживает внимания. Типа почему не сделать складывание тачки, после действительно опасных столкновений... А тут великом ее разъебать можно, что вообще не логично. То есть при опасных скоростях это складывание не сильно то и поможет, т.к. тачка тупо в фарш превратится и шею может не сломает, но тупо раздавит металлом
Но ведь по статистике новые авто стали якобы безопаснее? Ну так говорят. Не удивлюсь если это подушки решают, а не складывание тачки в кусок фольги
пик 4 вообще пиздец, но шансы выжить думаю были.
Если вернуться к моему посту >>904711 то главная проблема это слишком тонкий корпус, который при малейшей хуйне страдает. А значит нужно заказывать бампер, капот, крыло и т.д. от любого чиха. То есть каркас может и отрабатывает аварии, но при незначительных столкновениях, будет не царапина, а большие расходы на комплектующие и ремонт.
Так говорят во всяком случае всякие тесты и исследования.
Какой же пиздец. Блять это просто планета дегенератов. За 8 постов, ответа внятного так и не было. Ну ыыыы ууууу эээээ страховка ууууу ээээээ дешевле экономичнее ууууууу ыыыыыы ээээ мммммммм. В ОП посте задан конкретный вопрос. Ну ыыыы мммм эээээ мммммм исследования ууууэээээ я не знаю ууууу ыыыыыыы.
>Возьми кусок трубы и ебани ногой сверху. Можешь даже пластиковую взять. И сделай тоже самое с пивной банкой.
Стоять должны вертикально. Мягче будет во втором случае.
Чел вот серьезно ты тролль или пишешь из дурки?
Если коротко - заговора нет.
В твоём посте и находится ответ. Аварии бывают разные, машины тоже. Как уже сказали, раньше скоростной режим был другой. Там вообще могло не быть ремней безопасности, никаких подушек безопасности тем более, при серьёзной аварии телу скорее всего пизда, либо о салон с рулём переломает, либо вылетит через стекло наружу.
Про современные. Очевидно, что при деформации кузова гасится энергия удара, и удар для тела внутри такой машины будет не таким сильным, как если бы кузов не деформировался. Хорошие современные машины делаются так, что мнутся спереди и сзади, а центральная часть крепче, чтобы защитить пассажиров, при НЕ пиздецовых авариях двигатель влетать в салон не должен. Смысл в том чтобы максимально погасить удар сминаемыми частями, и максимально защитить то что внутри салона. Но сам понимаешь, все машины разные, но при желании можно ознакомиться с результатами каш-тестов, вроде как это открытая информация, где автомобилям присваиваются баллы. Написанное - правда.
Примеры с велосипедами - доведение до абсурда, у них скорее всего карбоновые обода, очень твёрдые и дорогие, поэтому пластик и смялся, но и ободам пизда скорее всего.
>раньше скоростной режим был другой
Почему?
>Очевидно, что при деформации кузова гасится энергия удара, и удар для тела внутри такой машины будет не таким сильным, как если бы кузов не деформировался.
Почему? Ты приложишь алюминиевую банку к челюсти, я ударю тебя, сомну банку и нокаутирую тебя. Приложи к челюсти утюг и результат надеюсь тебе понятен.
>Смысл в том чтобы максимально погасить удар сминаемыми частями
Просто вдумайся в написанное. Как такое вообще может быть?
>а вот на пикчах -- правда, выжить после столкновения у старых авто процент выше. потому что у них был цельный бампер, который как раз призван гасить удар, а у тойот просто плассмасса. еще в старых авто была жесткая рама, которая придавала устойчивости и как раз блокировала салон от сминания. но иногда люди оказывались заблокированными и их приходилось выпиливать из авто, но зато живыми. а потом ради удешевления стали делать алюминиевый кокон и движок на стойках.
Да ладно. А говорят, что раньше на других скоростях передвигались. Машин было в сотни раз меньше у населения и ездили все не быстрее улиток. Ну а сейчас когда у 99.9% есть поджопник и обилие пробок, то скорости буквально сверхзвуковые. А еще алюминиевый корпус сминаясь гасит удар. Понимать надо. (((Были проведены краш-тесты)))
>количеству жертв
Потому что недостаточно китайских поджопников с алюминиевым кузовом, который сминаясь гасит удар при столкновении.
>А говорят, что раньше на других скоростях передвигались
как бы да, раньше редкая машина 80 выжимала, в основном предел в 60 км\ч был. а потом как появились первые иномарки, так люди скорость и прочувствоали
>А еще алюминиевый корпус сминаясь гасит удар
ну а если без ролфа, то почему тогда в железнодорожных вагонах бамперы до сих пор делают из стали, а не перешли на алюминий? это как надо насрать в голову, чтобы верить что сминаемая алюминиевая фольга защищает от ударов? или в школах уже физику не учат?
>в основном предел в 60 км\ч был
Это в начале 20 века?
>а потом как появились первые иномарки, так люди скорость и прочувствоали
Какие иномарки появились в СШАв 70-х? Какой нибудь Джон Джонсон на Plymouth Hemi Cuda решил пересесть на иномарку чтоб прочувствовать скорость. Как называлась эта иномарка? Случайно не Maibatsu Thunder?
>ну а если без ролфа, то почему тогда в железнодорожных вагонах бамперы до сих пор делают из стали, а не перешли на алюминий? это как надо насрать в голову, чтобы верить что сминаемая алюминиевая фольга защищает от ударов? или в школах уже физику не учат?
Так это я вас спрашиваю, почему легковой транспорт из фольги это топ безопасность для пассажиров, а в жд вагонах до сих пор сталь? Может потому что для жд вагонов маркетологи и страховщики не провели (((исследования и краш тесты)))? Как блядь можно с серьезным ебалом рассказывать об алюминиевом кузове, который сминаясь гасит удар при столкновении?
ЖД состав нахуй фуру снесет и не заметит. Ему наоборот жесткость нужна. ЖД состав может весить 1000-4000 тонн и даже больше.
Ну и не забываем про сцепку у поездов. Куда ее деть? Она как бампер выступает. Поезд запросто танк снесет. И скорее всего пизда настанет тем, кто в танке, а не машинисту.
А в чем я не прав, расскажешь?
Или ты такой простой пример не в силах понять?
А ЖД-состав как-то столкнулся с танком Т-62, танку ничего не было, на то он и танк, поезд сошел с рельс.
>как бы да, раньше редкая машина 80 выжимала, в основном предел в 60 км\ч был. а потом как появились первые иномарки, так люди скорость и прочувствоали
Этот бредит, "раньше" это у него 1930 год наверное.
Масса решает.
А если кто-то врежется в поезд или трамвай, если это не фура, то удар будет в область колесных пар, а не в дверь за которой сидит человек. И тут снова решает масса. Трамвай или поезд почти не заметят, а вот в легковушке могут быть жертвы.
>>905188
Дело не в том, помнет танк или нет, а в том какой удар получат пассажиры. В танке из-за меньшей массы, пассажиры будут по всему салону летать и биться головой. Вот в чем дело.
Посмотри первое видео, это обычные трамваи которые еле едут, а машины отлетают. Машинисты вообще с покерфейсом. А если скорость будет выше? В трамвае почти не заметят, а в авто уже жертвы могут быть.
С ЖД составом аналогично, они тысячи тонн могут весить. Им мягкость не нужна, как и танку (оба не заметят столкновения с обычной машиной). Но, если груженный ЖД состав влетит в танк, в танке 100% убудт жертвы, т.к. их по всему салону будет кидать, черепно мозговые травмы и переломы шеи гарантированы. Тупо масса решает.
Да и поезда, как и танки, намного реже попадают в аварии, в отличии от жоповозок (1.5 млн смертей в год в авариях), и даже в случае аварии с жоповозкой, пизда будет тем кто в жоповозке, а не тем кто в поезде или в танке, масса и жесткость зарешают.
Я на 90% уверен что танкистам вообще нихуя не было, может слегка подбросило, и не факт, что масса меньше тоже. Но я могу ошибаться.
Зависит от скорости ЖД состава.
Если ЖД состав весом пускай даже 1000 тонн (бывают больше) влетит в 40 тонн будет пиздец. Поезд конечно может сойдет с рельс, но и в этом случае лучше жесткость, чем мягкость.
Но я не о том, что там с танком будет, а о том что ЖД составу, как и трамваю, мягкость нахуй не нужна. Вот вообще не нужна. Они за счет массы снесут и легковушку, и автобус, при этом пассажиры и машинист вполне себе в безопасности.
Так-же за счет массы, с меньшими последствиями примут удар от той-же легковушки, в то время как легковушке будет возможно пиздец. Это как в стену влететь.
Вон, на первом видео >>905197 тян вообще не пошевелилась, словно каждый день это делает, а тачка отлетела как говно, причем скорость то не высокая.
То есть мягкость нужна машинам которые друг в друга влетают. И то, это не дает 100% защиту т.к. после определенных скоростей, почти гарантированная смерть в любом случае.
>>905200
>Поезд весит тонн так 1000
Бывает сильно больше даже. И представь такая железная стена летит 80-90км/ч например. В некоторых странах сильно быстрее едут.
В любом случае, нужно брать руку в ручки и считать. Никакого заговора тут нет, тупо диванная интуиция против сопромата.
С другой стороны, если-бы в авто был ребенок, то вероятно подобное >>904673 (OP) складывание, значительно снизило бы риск повреждения шеи. Врезались жопонюхи, то есть голову резко потянуло вперед. Ну и сами виноваты скорее всего т.к. не соблюдали дистанцию и в глаза долбились.
У меня больше другой вопрос касательно авто. Почему шлем не обяжут носить? Черепно мозговые травмы, а так-же переломы шеи это главная причина смертей в авариях. Почему велосипедист должен носить шлем, хотя убиться на велике это еще надо очень постараться, либо совсем далбаебом быть, а в авто не надо. Хотя в авариях погибает больше 1млн людей каждый год (1.3 вроде, но округлим до 1.5)
Но опять-же. Авто застрахованы, какая нахуй разница, складывается или нет?
Если сам виноват, ну извините, в глаза долбиться не надо. А если смягчает столкновение, гася часть энергии, то это ведь очень хорошо.
Не вижу никакого заговора, ну разве что обшивка слишком чувствительная на любой чих
По обшивке и другому внешнему обвесу, включая стёкла, действительно хуета какая то.
Прямо хоть изначально две одинаковых тачки покупай, вторую на запчасти.
Даже странно, что ещё не придумали такую опцию "полный комплект на замену" за дополнительную плату.
Скоростной режим был другой потому что машины были тяжелее, медленнее, они были не такие динамичные как сейчас, и двигатели в целом слабее, коробки передач были с меньшим количеством скоростей и они хуже использовали мощность двигателя. И машины были гораздо менее управляемые, что не позволяло так гонять как сейчас. Современный солярис легко делает на треке с кучей поворотов какой-нибудь старый маслкар.
Соре что без цитирования.
Ты специально такие примеры выдумываешь? Вообще, банка приложенная к челюсти погасит часть удара, потому что часть усилия бьющего потратится на сминание банки, только в данном примере удар по лицу все равно будет. Если брать современную машину. Допустим она не мнется, при ударе весь импульс сразу передаётся и на человека и его дёргает вперёд с такой силой что он вылетает через стекло, или ему ломает кости при ударе об руль телом. Если машина мнется, то удар не такой резкий, потому что машина останавливается не моментально, она какое-то время сминается, причём обе машины, ну или одна, и в тот момент когда обе машины останавливаются удар уже будет не такой силы, потому что часть энергии потратилось на сминание кузова. Я хз как ещё на пальцах объяснить, ты в школу не ходил что-ли, проебал всю физику? Тут даже формул не надо, интуитивно понятно должно быть
>они были не такие динамичные как сейчас
Это что такое?
>и они хуже использовали мощность двигателя
Почему? Опиши процесс как на полную использовать мощность двигателя.
>Современный солярис легко делает на треке с кучей поворотов какой-нибудь старый маслкар.
>на треке с кучей поворотов
А на треке с не кучей поворотов? А по прямой?
>Ты специально такие примеры выдумываешь?
Пример идеальный.
>часть усилия бьющего потратится на сминание банки
Это 1% усилия от 99% ударной волны в твою челюсть. И подумай что будет с утюгом и костяшками моего кулака.
>Допустим она не мнется, при ударе весь импульс сразу передаётся и на человека и его дёргает вперёд с такой силой что он вылетает через стекло, или ему ломает кости при ударе об руль телом.
Почему? Это буквально твои фантазии.
>потому что часть энергии потратилось на сминание кузова.
Это 1% энергии в лучшем случае.
>в старых авто была жесткая рама, которая придавала устойчивости и как раз блокировала салон от сминания.
Как раз в старом говне тонкое мягкое говно в стойках, а в новых жесткий каркас. Поэтому в старом дерьме распорки на стаканах, а в новых нет.
>Это что такое?
0-100. Допустим, змейка.
>Почему? Опиши процесс как на полную использовать мощность двигателя.
Карбюратор вместо инжектора не позволяет по датчикам температуры богатить и беднить смесь.
Больше клапанов, выше эффективность.
Регулируемые углы опережения зажигания у распредвала(если на впуске и на выпуске то еще мощнее)
Регулировка впуска механически(это допустим лада, где впервые не знаю)
Еще больше регулируем распредвал, меняем кулачок в реальном времени(хонда в-тек, бмв ванос)
Легкий и теплопроводный материал алюминий для блока цилиндров позволяет повысить температуру горения.
Дополнительные термостаты для еще большей температуры горения.(ваг)
Легкие поршни-таблетки, для уменьшения паразитной массы.
Турбонагнетатель.
>А на треке с не кучей поворотов? А по прямой?
Ты учти, что у старых машин ноль большой. И больший ход руля, потому что нет усилителя. Также трансмиссия. Современные автоматы гораздо лучше старых, больше скоростей, жесткое сцепление на высокой скорости. Сейчас повсюду роботы с двумя сцеплениями, которые применял ваг с дсг.
>Пример идеальный.
Там не просто банка, а гофрированная банка, которая сминается единственным образом. Также гофра есть на капоте, чтобы он безопасно смялся.
>Это 1% усилия от 99% ударной волны в твою челюсть. И подумай что будет с утюгом и костяшками моего кулака.
Приклей куб зефира 3на3 ряда к утюгу.
>Почему? Это буквально твои фантазии.
начнем с того, что в старом говне нет подушек
>Это 1% энергии в лучшем случае.
Нет, там сминается не пластик, там специальный механизм. Там такие ребристые палки должны быть. Которые как пружины, но неупругие. Они один раз сжимаются.
>включая стёкла
А что со стеклами? То что они рассыпаются? Так это безопасность в первую очередь. Лучше мелкие осколки, чем огромные летящие ножи.
Причем лобовое стекло в пленке, которая удерживать будет осколки. В салоне тоже могли-бы такие сделать, но видимо для удобства спасателям, как и для более легкой эвакуации, оставляют без пленки.
То есть остается только слишком чувствительная обшивка, но нам говорят, что это для более низкой цены, только авто дешевле не становятся. Но, поскольку есть страховка, то похуй на эту обшивку.
А вот служат современные авто значительно меньший срок. Внимание заслуживает все что внутри, а не снаружи.
Если машина из алюминьки врежется во что-то очень плотное и тяжелое, то машине пизда, и водителю тоже, тк его там может сомнуть. Сталь больше выдерживает, шанс пробить плотное и тяжелое выше.
Не думаю, что прям дохуя гасит, шанс оказаться на том свете повыше будучи в алюминьке. Гоям на уши вешают лапшу.
>>905056
>То есть экипаж БМДшки при въезде в кирпичную стену превратится в фарш,
Кирпичной стене пиздец, весь удар придётся на неё
Скорость столкновения может быть и под 200-300 км/ч, сила удара в стальном (ака тяжелом) авто разъебёт пассажиров - что об столб, что об другое авто
>из алюминьки врежется во что-то очень плотное и тяжелое, то машине пизда, и водителю тоже,
>Сталь больше выдерживает, шанс пробить плотное и тяжелое выше.
Зависит от геометрии и инженерных решений.
>Кирпичной стене пиздец, весь удар придётся на неё
А если это кирпичный дом 19века?
>>905572
>под 200-300 км/ч,
Здесь уже переломы шеи и переломанные ребра, сотряс мозга в 99% случаев. Тут не важно в каком авто. Выжить при столкновении на такой скорости большая удача.
Запомните
Самая частая смерть в авариях из-за перелома шеи, сотряса мозга, переломанных ребер. Похуй из чего авто сделано. Или у гонщиков просто так экипировка одевается? Когда при столкновении бошка полетит вперед, что-бы она не смогла этого сделать.
Каркас у гонщиков у авто усиленный, но экпипировка обязательна. Почему на обычных авто нет? Вот тут заговор искать надо. Больше миллиона смертей каждый год, это же пиздец.
Похуй из чего машина сделана, мгновенная остановка на скорости 100км/ч запросто может сломать шею или превратить мозг в желе. Особенно у детей.
>Кирпичной стене пиздец, весь удар придётся на неё
Смотря какая стена
Да не такие они и прочные были
глянь фото с дтп в сша годов 70-х делов то
Сохраняет жизнь не прочность.
Заговор 100%
Эта стена из КРИПИЧА, который обмякнет в любом случае при столкновении танка.
Тем более, эти стены возвели не для обороны от танков.
Но я хз что там за кирпичными стенами, если там бункер зелени, то другое дело