В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски.
Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован подробно и развёрнуто.
Предыдущий тред.
Не забываем читать FAQ доски, также выносить выходящие за границы ликбеза срачи в отдельные треды.
Помни - ты зашёл в этот ИТТ тред чтобы местный или мимопроходящий анон тебе что-то объяснил. Если ты хочешь сам взять и начать всех учить тому что Eurofighter Typhoon не летают, СЕТМЕ не стреляет, а Iveco LMV не ездит - не ходи сюда, ходи в релевантный генерал-тред или создай свой.
Где можно почитать про ядерное вооружение России? Сколько у нас ядерок? Какие ядерки? Мы были #1 по количеству ядерного оружия, а сейчас? И что можно сказать про систему ПЕРИМЕТР? Она все еще работает? В общем, реквестирую книги, литературу и самое авторитетное мнение касательно ядерного вооружения России. Желательно в подробностях. А также насущный вопрос: когда и почему еще не?
Всем спасибо.
А я хочу спросить: на кой хуй нужна морская пехота? Когда там последний крупный морской десант был, в Корее?
Понятно, что надо охранять порты, верфи и прочую хуйню. Ну так и назвали бы боевым охранением. А для всяких диверсий оставили бы йоба-шпицноз в нужном небольшом количестве.
> Тут часто поднимается вопрос про ВДВ, мол, за каким хером они нужны.
Верно, не нужны.
>на кой хуй нужна морская пехота?
надо охранять порты, верфи и прочую хуйню. Хотя нынешнее раздувание бригад МП в дивизии тоже избыточно. Хватило бы 5 отдельных полков.
> Ну так и назвали бы боевым охранением.
Нет. Это универсальные войска с опцией десанта с БДК.
>А для всяких диверсий оставили бы йоба-шпицноз в нужном небольшом количестве.
Он и так есть в нужном небольшом количестве
> Когда там последний крупный морской десант был
Вчера
Ну и да, морпехота это ещё готовые войска куда можно скидывать матросов с кораблей, когда на суше людей не хватает. Так делали в ПЧВ, так делают сейчас. Морпехи нужны и будут в любом случае.
Книгу буквально отовсюду убрали. Нужна в онлайне-формате. Помогите, друзья.
>Тут часто поднимается вопрос про ВДВ, мол, за каким хером они нужны.
>А я хочу спросить: на кой хуй нужна морская пехота?
За тем же хуем, что и вдв. Долбоебы, которые не понимают, что такое организация так и будут верещать про нужны - не нужны. Долбоебов никто не спрашивает. Для нормальных есть простой ответ. Жизнь - это не компутерная игра, где есть юнит с определенным применением и все другие применения невозможны. В реальности и вдв и морпехи - это войска повышенной подготовки. Имеющие в своем распоряжении, по штатному расписанию, разные штуки для выполнения профильных задач. Но это вообще не значит, что они не могут выполнять другие задачи. Т.е. у тебя есть набор войск с повышенной боевой подготовкой. А там, хочешь их пересадить на другую технику, или отправить воевать пешком - нихуя тебе не мешает.
>Т.е. у тебя есть набор войск с повышенной боевой подготовкой.
И что мешает обычные войска готовить так же? Ну те, что на 100% насыщены контрактниками?
>на 100% насыщены контрактниками
Теми самыми контрактниками, что в мирное время получают нахаляву квартирки, ранние хорошие пенсии, хорошую зарплату... А как случается серьёзный военный конфликт, а не сафари на бармалеев, бегут расторгать контракт?
>И что мешает обычные войска готовить так же? Ну те, что на 100% насыщены контрактниками?
Их и готовят. Но в штатном расписании у них другие игрушки. Условно у вдв в штатный самолет влезает 3 машинки и 30 пасанов с запасом игрушек на неделю. И все, ничего больше по штату им не положено, низя и всякое такое. У контрактников - все что спиздят можно записать в штат. Хоть бульдозер, хоть армату. А потом раз и надо резво кудато лететь воевать, занимать и так далее. Десант собрался, погрузился и вылетел 40 минут, если правильно помню нормативы. А мотострелки контрактники - сидят ебутся с разной солянкой техники, что брать, а что осталять.
Тоже самое с морпехами, раз, прибыл, допустим бдк, выгрузил посонов прямо в воду те на своих доплыли. А тут раз, выгрузил контрактников, а они утонули, потому что по штату у них машинки есть не водоплавающие.
При этом, самое ГЛАВНОЕ, вы так и не в состоянии объяснить, зачем вы хотите убрать вдв, в чем цимес и смысл?
>бегут расторгать контракт?
ввести уголовку за расторжение.
>>9988269
> Но в штатном расписании у них другие игрушки.
Те же самые. Кроме бесполезного парашюта.
>Десант собрался, погрузился и вылетел 40 минут, если правильно помню нормативы.
Эта херня не нужна и никогда не использовалась.
>А мотострелки контрактники - сидят ебутся с разной солянкой
Что в штате есть то и берут.
>Тоже самое с морпехами, раз, прибыл, допустим бдк, выгрузил посонов прямо в воду те на своих доплыли. А тут раз, выгрузил контрактников, а они утонули, потому что по штату у них машинки есть не водоплавающие.
С морпехами нет вопросов, а вот с ВДВ есть.
>зачем вы хотите убрать вдв
1. Сэкономить деньги, не производя ненужные БМД и ресурс транспортных самолётов.
2. Не тратить биологическую элиту на хуету.
Судя по всему, закреплённый тред автоматически поднимается на самый и перетасовывать их порядок никто не умеет.
Ну и как показала практика, если СВО-тред верхний, до еврейского всё равно никто не доберётся вне зависимости от того, закреплён он, или нет.
На Украине показали себя как звери. В хорошем смысле.
Барсики первые, целиком из них формировались.
Пока контракты и регуляры отступали по приказу, эти удержали позиции, против следом идущих хохлов.
До самого конца не уходили.
Перехуярили хохлов как зергов и их эвакуировали.
Точка
https://en.wikipedia.org/wiki/Reykjav%C3%ADk_Summit
Получается что и там и там понимали, что ядерка эта ни на что не годится, кроме как угрожать друг другу уничтожением их ядерки.
И ни в каком другом конфликте она просто тупо НАХУЙ НЕ НУЖНА.
Что за глупости ты говоришь? Человечеству просто суждено сгореть в пепле от ядерного огня. И ничто не сможет остановить эту предтечу. Да и кто не знает американцев? Что они там наобещали; что наврали? WW3 income.
>>9985139
>Тут часто поднимается вопрос про ВДВ, мол, за каким хером они нужны.
>Верно, не нужны.
ну для операций типо Гостомеля, ВДВ же там отработали на 200%, а всё остальное от ВДВ не зависело тут вопрос нахуя ВДВ нужна специальная техника это же только у РФ эта тяга к подобному не у кого такого нет если память не изменяет
>для операций типо Гостомеля
Мотострелки не смогли бы на вертолетах туда доехать?
>ну для операций типо Гостомеля, ВДВ же там отработали на 200%, а всё остальное от ВДВ не зависело тут вопрос нахуя ВДВ
Прекрати мыслить категориями игр и все встанет на свои места. Это не спецхитрый юнит. Это пехонты, которые прендазначеные для быстрого развертывания с помощью авиации. Когда надо ты их используешь как пехонтов. А когда надо быстро развертываешь там где надо. А мотострелки - пехонта для военных действий, с штатным расписанием - каким хочешь. Хочешь танки, хочешь рсзо - все что хочешь добавляй, у них задача линейная войнушка.
Смотря в каких годах.
В целом типовой ВВшный оброн с конца 90ых по середину 10х, усредненный такой, условный, потому что каждый из них по своему уникален и по штату и по типу вивт, мотострелковый полк на БТР без тяжелого вооружения, танков нет (был нюанс в виде единственного механизированного полка на Т-62, но не оброн же), артиллерия представлена в основном минометами, местами проскакивали пушки и гаубицы 85-122мм численностью до батареи, кое где использовались БМП и БМД.
>Те же самые.
Гугли лучше.
>>9988569
>Эта херня не нужна и никогда не использовалась.
Да ты что?
>>9988569
>Что в штате есть то и берут.
Так и есть.
>>9988569
>С морпехами нет вопросов, а вот с ВДВ есть.
Ни с теми, ни с другими вопросов нет. Все одинаковое и для вдв и для морпехов.
>>9988569
>1. Сэкономить деньги, не производя ненужные БМД и ресурс транспортных самолётов.
Лишится возможности быстрого развертывания ради мрийной экономии.
>>9988569
>2. Не тратить биологическую элиту на хуету.
Тебя вдвшник трахнул? К чему такая агрессия?
>Когда надо ты их используешь как пехонтов.
Я где-то с этим спорил ?
Тоут только нюанс для использования как пехоты у них даже не БМП 3, а БМД 4
вот эти охуительные БМД ракушки и прочие техники которые создавались для ВДВ, но какой в них смысл если эти БМД, спруты, ракушки никогда не скинут с ИЛа
Тут вопрос к ВДВ нет, а вот вопрос нахуя создавали эту технику которая хуже чем основная, но имеет возможность которую ты никогда не реализуешь
>Лишится возможности быстрого развертывания ради мрийной экономии.
Сброс техники с самолёта это Мрия, почти не реализуемая никогда
Может конечно ошибаюсь и ты приедешь пример конфликта где это было реализовано желательно не особо старый
>вот эти охуительные БМД ракушки и прочие техники которые создавались для ВДВ, но какой в них смысл если эти БМД, спруты, ракушки никогда не скинут с ИЛа
Смысл в том, что их можно плотнячком загрузить в самолет. А если надо бегать по лесам - сядут на то что есть, хоть на буханку. Ничего им не мешает. Другое дело, что сейчас их надо бы на бибики пересаживать, на всякие тайфуны и прочие. НО это отдельная тема.
>Сброс техники с самолёта это Мрия, почти не реализуемая никогда
Причем тут парашутрирование?
Эксперты wm призываются в тред дабы помочь разъяснить нюансы Вьетнама
>Эксперты wm призываются в тред дабы помочь разъяснить нюансы Вьетнама
Сейчас бы каждый высер с пораши разбирать.
>Смысл в том, что их можно плотнячком загрузить в самолет
Так то охуено когда у тебя есть супер мобильные войска с высокой степенью боеготовности, но ты не поверишь в ИЛ 76 помещается БМП 3, в Ан 124 помещается даже танк и зачем существуют специальная техника ради десантирования не понятно которая даже дороже и "хуже" в случае БМП 3 и БМД4
>НО это отдельная тема.
Ну бронеавтомобили нужны, но честно говоря судя по всему они выбиваются куда быстрее чем производятся причем у всех
>но ты не поверишь в ИЛ 76 помещается БМП 3,
Поверю. Если мы говорим о бмп 2, которая ничем не лучше чем бмд 3-4. Плюс 3 штуки туда влазит, только без десанта, тогда как бмд 3 можно 3 штуки с десантом, тоже с 4. А бмд без десанта можно и 4 уместить.
>>9989576
>Ну бронеавтомобили нужны, но честно говоря судя по всему они выбиваются куда быстрее чем производятся причем у всех
Это без разницы. Все легкое выбивается от пука. Суть в том, что бы у тебя была техника выдерживающая выстрел из легкой гром палки - стрелковки. И возможность таскать на своей бибике большую стрелялу. Больше ни на что расчитывать не стоит.
Бля мы тут можем долго это обсуждать, но это ликбез тред так что лучше переместиться в ВДВ тред
>Барсики первые, целиком из них формировались.
БАРСы формировались из резервистов, а не росгвардейцев.
>Перехуярили хохлов как зергов и их эвакуировали.
Віримо.
>>9989297
В ВОВ были стрелковые и мотострелковые дивизии ВВ НКВД и они бывало воевали (в Воронеже и Сталинграде). ОДОН преемница одной из них (1-я мсдон ВВ НКВД). Но во время мятежа Пригожина и курского наступления ВСУ её было не видать.
>Гугли лучше.
Гуглил.
>Да ты что?
Представь себе.
>Так и есть.
Тогда к чему ты эту херню тут расписывал?
>Ни с теми, ни с другими вопросов нет. Все одинаковое и для вдв и для морпехов.
Нет, для ВДВ задач так и не нашли.
>Лишится возможности быстрого развертывания ради мрийной экономии.
Не лишится.
>Тебя вдвшник трахнул? К чему такая агрессия?
Где агрессия?
>>9989293
>Это пехонты, которые прендазначеные для быстрого развертывания с помощью авиации.
И почему они ни разу с ВОВ нигде не развёртывались с помощью авиации?
> А когда надо быстро развертываешь там где надо.
И когда это бывало?
>у них задача линейная войнушка.
Как и у ВДВ.
Ты переключился с захиста швитой ниши на рода войск?
Почему разработка танков пошла по пути усиление бронирования
А не противодействия систем атаки?
Те же самые казы на тбд редко светятся
Ежегодная тряска на 2 августа
>>9988269
РВСН тоже не забудь расформировать, а то не пользовались ни разу
>РВСН тоже не забудь расформировать, а то не пользовались ни разу
Вообще-то РВСН используются как оружие сдерживания. А вот зачем сдерживать фонтаны раз в году — непонятно.
>Берете на озоне radiomaster pocket за 5 к, mobula 6 elrs за 7 к
Это нормальная пара коптера и пульта? Может, знатоки есть. Чтобы тысяч в 15 это баловство уложилось. Ну или пните куда, хуй знает, не серчайте. Пожилой меме просто, чтобы был.
>Сброс техники с самолёта это Мрия, почти не реализуемая никогда
Вот этого >>9989487 двачну. Такие как ты цепляетесь за теоретическую (и соглашусь, что мрийную) авиадесантируемость такой техники, но постоянно забываете про её повышенную авиатранспортабельность, т.е. доставку посадочным способом.
>её повышенную авиатранспортабельность, т.е. доставку посадочным способом.
которая даже так никогда не доставлялась. Дешевле было 4×4 бронеавто наделать. Ещё больше в Мрию влезет.
Ну давай сбрось под Львов или Варшаву свои джипы. А мы полетим и тремя дивизиями начнем уничтожать на БМД-4 тылы НАТО и дожидаться танковых кулаков для обхода оборонительных узлов и выхода на оперативные просторы. А ты скрюченно будешь трястись в Буханке и потом отвалится кардан.
Да, норм, но дрон лучше betafpv air65. В DIY есть RC тред.
> В ВОВ были стрелковые и мотострелковые дивизии ВВ НКВД
Которые по штату не отличались от (м)сд ркка и позже и были туда переданы.
Но мы же про современное время, а у нас тут облик ВВ с конца перестройки по опыту всякой межнациональной хуйни на окраинах перестраивали из караульно-церемониальной-гарнизонной вертухайщины в милитаризованных жандармов на случай внутренней хуиты, вывели из состава вооруженных сил, убрали конвойные функции созданием фсин, им передали излишки вооружения минобороны как раз для создания оперативных частей (важный нюанс кстати).
Что касается общевойскового замеса - вполне себе могут использоваться, в координации с армейскими частями, ясен хуй. Тут уже другая извечная проблема - межведомственное взаимодействие и связь.
Журнал международное военное обозрение читай, там про ядерные силы всех стран есть, в том числе и по рф.
1. Точное число в открытых источников не публиковалось с 2020 года. В 2020 году да.
2. Периметр это система радиокомандных ракет, которые позволяют подать команду на старт в случае утраты связи другими способами. И да она работает.
> в милитаризованных жандармов на случай внутренней хуиты
чем ВВ НКВД и были изначально.
>Которые по штату не отличались от (м)сд ркка
Отличались. В том числе отсутствием арт. полка, разведбата, сапёрного бата, оптадн и произвольным числом мсп.
>и позже и были туда переданы.
Во время передачи меняли и ОШС.
>чем ВВ НКВД и были изначально.
Были. Только ВВ всю послевоенную историю (ну ладно, не всю, бандерлогов погоняли и хватит) находились в стагнации и 90ые встретили с голой жопой, практически неготовые к происходящей хуйне, так что пришлось из них делать реальные войска.
В книге 1984 писателя Джорджа Оруэлла
Речь Джеффри Сакса в европарламенте.
так либерахи давно всё рассказали.
Кремль хотел захватить Украину за несколько суток, чтоб западу осталось только руками развести. Как с Крымом было. Но так как хохлы активно готовились воевать, а Шойгу активно пиздил соляру и бабки выделяемые на Су-57 и Армату, то получилось что получилось. А дальше уже и не совсем понятно что делать. Пока получилось пиздить бабки на войне, заткнуть и отпиздить оставшихся либерах ну и отжать активы всех, кто не нравился. Но и проебать получилось прилично. А вот как СВО заканчивать-ну нет идей. Совсем. И у меня тоже нет, например.
Ты удивишься, но все управляемые торпеды это буквально подводный дрон на веревочке.
Это от "Баргузина" чи шо?
>>9994326
Это так называемый вагон-транспортёр. Они вообще монструозные бывают, до 32 осей (64 колеса).
http://www.caredenis.ru/resources/techsr/html/les08.html
Используются для перевозки крупногабарита. Магистральные трансформаторы, гидротурбины, опоры всякие. На промышленных предприятиях могут перевозить чаны с металлом. На Байконуре возят ракеты. Корабли иногда. Да, они действительно имеют некоторое родство с железнодорожной артиллерией, потому что жд орудия проектировали на их основе. Бывают ещё сочленённые, когда два таких вагона соединяют, закрепляют сверху седло, и между ними кладут что-нибудь охуенно длинное, вроде опоры ветрогенератора.
На обычной железной дороге встречаются редко, поскольку с грузом не везде пролазят и могут иметь лимит на радиус поворота.
Оба такие себе, в теории они могут их поражать, но там даж проектные величины поражения цели 0.1. По факту скорее будет ниже.
>третий пик
Больше всего кекаю с того, что у швитых гейропцев как в 19 веке буфера и винтовая стяжка.
Автосцепку (причём совковую) осилили только шведы на рудовозах.
Остальным НИНУЖНО.
>зачем существуют специальная техника ради десантирования
Чтобы десантировать её с парашютом.
Разумеется то, что в реальной войне не против папуасов это невозможно - лампасам похуй.
Как и на то, что ПЛАВОТЬ в реальной войне тоже невозможно. Плывующую на неебической скорости в 7 км/ч люминьку ёбнут первым же мимофпв. Даже у резиновой лодки в крынках шансы выживания выше, тупо тому шо она плавает быстрее и поворачивает быстрее.
Ну то есть быстрое развертывание на своей территории вне оборудованных посадочных полос не нужно, твердо и четко?
>Ну то есть быстрое развертывание на своей территории вне оборудованных посадочных полос не нужно, твердо и четко?
Тише, тише, это шизик, который военное дело по старкрафту изучает. Не спугни.
> быстрое развертывание на своей территории
Шиз, ты серьёзно при переброске десантной части из поперхуевки в хуево-кукуево будешь им люминьки кидать на головы, вместо того чтобы сесть (да хоть на грунтовку) и выгрузить?
Авиадесантируемость люминек используется только на показушных учениях, в реальной жизни все мама рот ебали этим заниматься.
Ну то есть не нужно твердо и четко? Я все верно понял?
>хуйня которая нигде не используется
>не нужно
Сам спросил, сам ответил.
Хохлы ил с пленными ёбнули еще над нашей территорией.
Как думаешь, если полетит ил с люминьками на парашютах, они будут сидеть и смотреть?
А ничего что ил влетал в зону пво по договоренности с хохлами которые сами же их нарушили? И размеры зоны пво прекрасно известны были
То есть, по-твоему если бы хохлам не сказали что ил прилетит, они бы не видели на радаре и баренском спутнике, что он летит.
Стратегов на другом конце страны видят, а толстожопый транспортик под носом не увидят.
Логика уровня вдвшные лампасы, хуле.
Ты щас пытаешься сказать что у швятого баринского пво дальность поражения бесконечная? Или что сказать то хотел?
Сказать хотел, что дальность поражения у него достаточная, чтобы никакой ил с люминьками до купянска не долетел.
С пацанами которые должны на этих люминьках ездить кстати тоже.
ДВД во всех 3 прошедших больших войнах (Агван, Щищьня, 404) воюет по сути как мабута пешком, изредка на вертушках.
Но лампасня продолжает мриять наламаншем на люминьках.
Даже до амерской лампасни на полшишечки уже дошло (люминьке танкбредли срочно усилили броню).
С пукером правда не дошло. Забраковали потому что не плавоет и в самолёт мало влезает. Лампасы ихнего ДВД решили что шеридана из 50х годов хватит, в котором экипаж в касках ездит чтобы не поразбивать бошки от отдачи при выстреле. Зато чинуком можно таскать. И плавать можно если привязать к нему камер от трактора кировец
Ну то есть развертываться на необорудованных позиция в тылу вне зоны действия ПВО твердо и четко не нужно? Перевозить одним бортом больше техники не нужно твердо и четко? Все верно?
>больше
Лампас, ты в курсе что люминька-4 с платформой для десантирования весит как бмп-3?
А к платформе он силой скрепности приварена никак не отделяется если нужна высадка в обрудованном месте?
Силой тупизны лампаса, которому надо такое же, но хуже, зато штоб можно было скинуть на учениях красиво с парашютом.
Если эту хуйню убрать, то у нас получается тупо ухудшенная непонятно за каким хуем ради показухи один раз в год бмп.
>люминька-4
>бмп-3
А какая разница? Говно-3 тоже люминиевое
Дегенераты пиздец просто это те, кто копротивляется за бмп
> в тылу
Как ты туда попадешь? С танками-то
>вне зоны действия ПВО
Ясно
>А какая разница? Говно-3 тоже люминиевое
БМП 3 чуть прочнее + есть варик поставить ДЗ, но редкий гость судя по видосам (их нет)
>дз
>навесная бьяня
Нинужно, плавоть не сможет.
(то что там для плавония нужно менять все резинки по кругу, замазать всё что можно солидолом, и даже тогда в безветренную погоду днём на полигоне иногда эта хуйня тонет - лампасам пахую, сказано ламанш переплывать должна, значит должна).
Между прочим на этом болоте уже стоят мемориал, загiблым баренским танкистам.
Ну то есть ситуации когда нужно быстро развернуть войска на своей территории на необорудованных позициях не существуют? Твердо и четко?
Да. Киевская операция это наглядно показала. Никаких выбросок и никакой техники не перевозили на Илах. Будут ещё глупые вопросы?
Я правильно понимаю, что киев это тыл РФ вне зоны действия ПВО противника?
Для этого не нужен отдельный и кастрированный род войск. Тем более чтобы просто развернуться в тылу, лол.
Ты щас пытаешься сказать что для страны протяженность в 9 тысяч километров, 60% территории которой не имеет жд покрытия и 30% не имеет дорог с твердым покрытием, иметь средства быстро (в течении одних суток) развернуть в любой её точке батальон со средствами усиления твердо и четко не нужно? Я все правильно понял?
>мемориал
Вот бы кто-то туда поехал и написал "плавучесть не нужна" на нём, был бы шин.
Для этого не нужен кастрированный род войск и тем более отдельная ветка прокачки. Тчк.
Так ДВД нужны чтобы в своём тылу копошиться? Хорошо подумал?
>ситуации когда нужно быстро развернуть войска на своей территории на необорудованных позициях не существуют
Для этого есть механизированные части с танками
Твердо и четко быстрое развертывание в любой точке не нужно? Все правильно?
Напомни мне сколько времени занимает переброска танкового батальона из подмосковья во владивосток?
>люминька набитая 100-мм фугасами
>прочнее
Ну-да, ну-да
Напомни сколько танковых батальонов помещается в Ил-76
То-ли дело швятая баренская бредли, прямое попадание атомной бомбы выдерживает.
Ну то есть скорость переброски развертывания в необорудованной местности никогда понадобится не может? Я все верно понял?
Пидорчук, покажешь такой же взрыв Бредли на СВО? Можешь хоть от ядерки чтобы бахнула.
>heaven
>визг
Каждый раз проигрываю.
>покажешь
Ну я даже не знаю. На видео, конечно, не выглядит уничтоженной, сименс за два часа починит, да и хохлы внутри только здоровее стали.
https://www.youtube.com/shorts/-MSQlirarPQ
>покажешь такой же взрыв Бредли на СВО?
АТО
>люминька набитая 100-мм фугасами
>прочнее
>Ну-да, ну-да
>Прочнее некуда
Буханка без фугасов прочнее БМП 3 получается или одна и та же тройка без фугасов прочнее тройки с ними?
путаешь прочность и последствия пробития
>>9999879
причём тут бредли вообще не упоминалась даже, нахуй хохлы её приплетают постояно?
А схуяль им уходить? Атра все еще остается самым дешевым и трудно контрящимся способом доставить взрывчатку к цели. Танк это все еще бронированная повозка с пушкой, и ничего не мешает по мере совершенствования контр мер проитв дронов пихать их на танк, хоть зенитку, хоть дроны перехватчики хоть бластерный плазмомет.
Первая - про масштабный обсер с Future weapon systems, точнее вообще в целом как амеры свою арку заменить пытались, там про все программы тпа SPIW, FRP и так далее.
Вторая - эпическая паста про то как инженер дженерал динамикс узнал про то, что на Бумеранге скопирован топливный насос и решил наших засудить (вроде так помню).
>60% территории которой не имеет жд покрытия и 30% не имеет дорог с твердым покрытием
Просто сложно себе представить конфликт и момент в нём когда нужно сбросить полк обязательно с БМД и Спрутом где-то в тайге, постоянно скидывать им припасы и горючку что-бы они воевали против непонятно кого потому что не понятно как противник туда вообще попал там же нет ЖД и дорог с твердым покрытием, и даже обрадованного аэродрома. второй вопрос что там противник вообще забыл там если там нет логистических узлов или чего-то важного
иметь такую возможность конечно хорошо, но ради этого покупать более дорогую десантируемую технику которая уступает по характеристикам обычной и в случие ненадобности этой килерфичи ребята ездят на БМД которая шъется с пулемёта
А ради фишки перевозить чуть больше БМД чем БМП на ИЛе делать БМД ну это вообще прикол
Это наша отечественная специфика. Доблестная РККА на БТ-7, при поддержке парашютистов прыгающих с ТБ-3, врывается в проклятый буржуазный мир на помощь восставшему пролетариату. Причем сразу подразумевается что воевать надо будет только с буржуазной жандармерией и небольшим количеством армейских частей (потому что большая часть армейцев уже переобулась в красные революционные шаровары).
То что этот сценарий так ни разу и не сработал ни кого не смущает. У всех народов есть некоторая "национальная шибзданутость". У нас вот такая...
>БТ
Танковые бригады на БТ должны были устремляться в прорыв, после взлома обороны, давя логистику и штабы, не давая противнику организовать новые узлы обороны и перебрасывать вовремя резервы. Как ты связал БТ с революционной теорией - сложно сказать.
>хрюююююююю
)
>>10000171
>Брошенную Бредлю набили тонной ВВ и взорвали
>Перемога!
Ещё и видос один и тот же
>в необорудованной местности
Там нечего ловить
>скорость переброски развертывания
Зачем? Чтобы хрюкнуть-пукнуть от первого попадания? И жеребят при этом похоронить. А жеребята у нас сейчас в дефиците, трупами заваливать уже не выйдет
Я никак не могу понять, возможно ли делать поправку на угловую минуту (МОА) пули или это техническое ограничение, которое никак не преодолеть?
То бишь, насколько моя тупая голова понимает, пуля при полёте "мажет" петлю, диаметр которой постепенно увеличивается. Этого никак нельзя избежать, тут всё понятно. Но существуют ли (хотя бы теоретически) методы компенсировать этот разброс? Допустим, если дистанция до цели известна вплоть до миллиметра, ветер постоянный, известна его влажность и прочее - возможно ли взять поправку так, чтобы определить момент этой "петли" и заставить пулю точно войти в цель?
Не знаю что ты там корректировать собрался, когда на расстоянии 1км МОА - 30см, до 1км никто это не учитывает
Ну, у разных стволов стволов и патронов разные показатели. И один МОА есть далеко не у всех. У той же Баррет доходит до от полутора, до двух и более минут.
Вот я и пытаюсь понять, как какой-нибудь Брайан Кремер стреляя с M82 умудрился поразить цель на дистанции свыше двух километров, если разброс должен составлять не меньше метра.
То есть, такие снайперские выстрелы несут в себе немалую долю удачи или всё же применяются некие способы компенсировать МОА?
>немалую долю удачи
Это.
>способы компенсировать
Пилили управляемые пули, но оказалось дораха-нинужна. Используется второй способ – сделать много выстрелов, авось какой-нибудь попадёт.
>>немалую долю удачи
>Это.
Спасибо! А то с самого утра гуглю и нигде чёткого ответа найти не могу. А нейронку спрашивать бесполезно, соврёт.
Спасибо ещё раз.
Ну то есть развернуть быстрее и больше войск в любой точке страны не нужно твердо и четко? Я все правильно понял?
И пиздежа.
Помню показывали по телеку запись испытаний ниибацо американских спецурно-специальный элитных снайперов.
Типа стоит спиной к полю примерно километр на два. По команде поворачивается, смотрит 20 секунд, потом отворачивается обратно.
ТАм что то меняют, он снова поворачивается, глазками смотрит 30 секунд, а потом заявляет - Целю на дистанции 870 метров сместилась на 2 сантиметра!
Аха верю, охотно верю.
Это вероятностная хуйня, если твой комплекс патрон + оружие, имеет средне квадратичное отклонение снарядов менее 1 угловой минуты, то брать поправки размером в угловую минуту имеет смысл. Более того если у тебя задача попадать в цель первой пулей, более-менее надежно это будет делать оружие которое имеет рассеивание как раз менее 1 угловой минуты.
1. Да несут, да есть методы компенсации
2. Учитываем перепады температуры и влажности воздуха по пути к цели, учитываем ветер, температуру ствола, начальную скорость и массу пули, шаг нарезов, длину ствола и мы с большой степенью вероятности можем предсказать куда придет пуля.
3. Кучность в 1 моа, это некий круг, за пределы которого не выходит комплекс оружие + патрон, но это не означает что мы не можем предсказать в какую конкретно точку прилетит пуля. Это только вопрос вероятности. Например если у нас скв 1 минута, а размеры цели 0.5 минут, то вероятность попадания первой же пулей в цель 0.5. Но то что у нас скв по 10 выстрелам 1 минута, вовсе не означает что мы не можем собирать по 2 выстрелам кучки в 0.3 минуты.
>>10002411
О, ништяк, теперь буду знать. Спасибо за разъяснения, ребят.
В теории, если мы точно знаем шаг нарезов, длину ствола, профиль его деформации, точно знаем начальную скорость пули, её форму, и распредление веса внутри пули, если мы точно контролируем параметры атмосферы на всем пути движения пули, то мы с вероятностью в около единицы можем предсказать в какую точку пространства она прилетит на любой дистанции.
Проблема в том, что ебаная реальность это только жалкое подобие математической модели. Температура ствола разная, порох разный, каспуль разный, каждая пуля уникальная, а еще есть ебучий ветер, температура, влажность атмосферы. В теории, если ты все эти параметры прям точно введешь в бал калькулятор, то он тебе точно скажет куда прилетит пуля из твоей зажатой в тисках винтовки.
На практике же, даж у хороших самокрутных патронов на хороших стабильных порохах, и отобранных по весу пулях, при одной и той же температуре воздуха начальная скорость гуляет на 5% в обе стороны от средней, причем это могут быть вообще выбросы, например у тебя 10 патронов прошло через хрон, у 4 735 м/с, у 3 738 м/с, у двух 710 м/с, у одного 752 м/с. То есть у тебя будет в мишени 7 дырочек в пределах например 0.4 минуты, а еще две ниже, и одна выше, и вот у тебя общая кучность не 0.4 минуты а 1.2 минуты. Да в теории пердолингом можно добиваться чтоб у тебя там разброс скоростей был 2-3%, но на этом и все. Больше не выжать. А еще есть влияние температуры на разные пороха. Например порох который дает тебе разброс при +24 в 3.5% от миниума до максимума, может тебе дать разброс при -20 в 15% ибо у тебя 3 патрона из 10 чо-то нормально не завелись и полетели сильно медленней. Точно так же порох стабильный при -20, может по теплу дать несколько свечек, где скорость пули будет на 20% выше чем у остальных. Это не считая общего падения и роста склрости с изменением температуры пороха.
И это мы еще не касаемся, ствола, длины его, нарезов, температуры, конструкции, профиля. А еще атмосфера есть.
>На практике же, даж у хороших самокрутных патронов на хороших стабильных порохах, и отобранных по весу пулях, при одной и той же температуре воздуха начальная скорость гуляет
Блин, а я этого не знал.
>Например порох который дает тебе разброс при +24 в 3.5% от миниума до максимума, может тебе дать разброс при -20 в 15% ибо у тебя 3 патрона из 10 чо-то нормально не завелись и полетели сильно медленней
И про это тоже не знал.
Спасибо, мужик, ты прямо подарок сделал. Очень полезный пост, сильно поможет.
Отличный у вас тут тред, обязательно обращусь снова, если новые вопросы возникнут.
кондиционер
Сложно представить большую войну с ядерным оружием? БМД для этого делалась как десантная альтернатива БМП. Дать отделению противотанковое средство вместо АСУ-85 и защиту от ОМП вместо шишиги с брезентовым тентом. БМД ничем не уступает БМП кроме количества десанта. А если считать по вместимости в самолет то две БМД даже круче чем одна БМП
>>10001515
Резуноид, плез. Никто так не фантазировал ни в 1938 ни в 1968 тем более
>Сложно представить большую войну с ядерным оружием?
сложно представить что кто-то отправит войска в никуда (место без какой либо инфраструктуры) не прикроет это место ПВО \авиацией и понадобится сбросить десант с БМД и Спрутом чтобы их от туда выбивать
А самый прикол ради этого специфичного сценария ВДВшники должны 99 из 100 конфликтов ездить на урезанной в угоду десантируемости технике
>БМД ничем не уступает БМП кроме количества десанта
и бронирования3, а ценной превосходит
>А если считать по вместимости в самолет то две БМД даже круче чем одна БМП
вроде как 3 бмд4 и 2 бмп 3
А так у нас для ВДВ обсуждения есть спецальный тред
Ну то есть развернуть войска на пути продвижения противника в кратчайшие сроки никогда не может понадобиться? Я все правильно понял?
В час Ч кого угодно куда угодно пошлешь с 0% шанса на возвращение. Примерно все войска будут в таком положении. И у противника тоже
>Ну то есть развернуть войска на пути продвижения противника
зачем тебе для этого БМД и Спрут?
>никогда не может понадобиться? Я все правильно понял?
Пример когда понадобилось с десантом техники? а примеров когда кого то бы спасли доп ММ БМП 3 дохуя, как и если бы вместо Спрута был нормальный танк
сколько жеребят ещё готов убить урезанным бронированием ради шиза варианта? не говоря что в цену 5шт БМД 4 можно взять 6шт БМП 3
ты как бы сразу скажи мне мои шиза варианты дороже бюджета и жизней парней
>>10002907
ну так пусть этот час Ч будет когда исполнится самый невероятный вариант, сброс техники дисантом, а не 100% современых конфликтов
>покажи видос! хоть один!
>...
>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯ НЕСЧИТОВО!!!!1111111
Как же я проигрываю с дегенеративного скота.
Ну то есть пехота без бронетехники лучше чем пехота с бронетехникой?
Ты забыл про пороха и изношенность ствола.
И почему бы к бомбе не прикрутить буровые коронки для вбуривания очень глубоко
почему бы тебе в мозг не забурить, чтоб хуйню не писал?
>>9999395
>>9999656
>>9999657
>>9999958
>>10002393
>>10002895
>Я УСЁ ПРАВИЛЬНО ПОНЕЛ???7
Троллинг тупостью от гребешка, спешите видеть.
>для страны протяженность в 9 тысяч километров,
Cуществуют Внутренние Войска, ака Войска по охране тыла, ака Росгвардия.
Ты не поверишь, гребень, но у Росгвардии есть все что нужно, вплоть до собственной ВТА и вертолетов. И парашютная подготовка тоже внезапно есть, прикинь.
название треда видел?
Анимешник упускает главное в ВДВ - они входят в резерв Верховного главнокомандующего. Как показала практика доблестные гвардейцы не всегда поспевают за событиями, и к тому же не могут действовать за пределами Российской федерации.
Стопятый заруливает. Не ебаное весло и не ублюдок-огнемет, баллистика незначительно хуже, на 400м ростовой вообще разницы с 74 нет, но габариты существенно меньше.
Кстати говоря, а зачем там регулировка прицела до 1000м? для автомата 500 метров предел
нет, или по твоему 6 БМП хуже 5 БМД?
5 бмд через 4 часа пиздец как лучше чем 6 бмп через 72 часа.
>Как в России с мощными противобункерными бомбами?
никак, серийных бетаб 500 вроде предел
>И за счет чего достигается такое мощное проникающее воздействие как у GBU 57?
она весит 13 с хуем тонн, ну и форма + прочные материалы
>И почему бы к бомбе не прикрутить буровые коронки
предположу потому что они должны бурить, а держать и прикладывать силу после преземление будет максимум гравитация
>5 бмд через 4 часа пиздец как лучше чем 6 бмп через 72 часа.
перевозка и развертывание 5 БМД 4 с помощью 2 ИЛов на 68 часов быстрее 6 БМП 3 с помощью 3 Илов, правильно понимаю ?
Я правильно понимаю что мы можем высаживать бмп-3 вне оборудованных аэродромов?
Я правильно понимаю что у тебя есть пример когда БМД\Спрут высаживали вне оборудованных аэродромов не во время учений?
>Как показала практика доблестные гвардейцы
Как показала практика, в единственный раз, который можно подтянуть под потужно выдуманные местным гребешком условия: быстро развернуть на территории своей страны группировку, чтобы перекрыть путь внезапно возникшей и очень мобильной БТГ противника, - ни одного двдшника замечено не было, ни парашютным десантом, ни своим ходом.
Доблестные гвардейцы хоть опорники из мешков с песком и АГС оформляли.
>Называть кого-то анимешником на имейджборде
Туда ли ты зашел, петушок? Ты с пикабу вкладки не перепутал?
Ну то есть не может понадобится твердо и четко? Я все правильно понял?
Нет
Ну то есть ни разу не сбросывали, правильно понял?
вероятность появления такой нужды настолько не илюзорная чтобы иметь на ~20% меньше БМП у ВДВ хорошая идея, я все правильно понял?
>Ну то есть не может понадобится твердо и четко? Я все правильно понял?
Не может. Зачем копротивляться за абсолютно мрийную концепцию войск? Повышает только понты у личного состава.
Я правильно понимаю, что у тебя есть доказательство что двою мамку не пускали по кругу нигде кроме двача?
Ликмез. А не маняидеи даунят.
Повторю вопрос - Почему бы тебе в добавок к голове, в очко не забурить чего-нибудь, дабы не задавал тупые вопросы.
Если у тебя мозг настолько не варит, что ты не можешь даже под сомнение поставить что с твоим вопросом что то не так.
у тебя жопа сгорела с того что БМД и Спрут техника особенность которой никогда не применялась и не применится в реальных условиях, правильно понимаю?
Так понты дороже денег.
То есть не надо технику, которая падает с неба и сразу же переплывает реку и выходит бить тыловую инфраструктуру?
> сразу же переплывает реку
да короче все механизмы тупо разьебет короче после падения, похоже так. И мощности не хватит.
>Как в России с мощными противобункерными бомбами?
Хохлам кинжалом бункер въебали в самом начале войны.
Иметь гиперзвуковую противобункерную йобу гораздо лучше, чем бросать 13-тонную чугунину, как диды.
>за счет чего достигается такое мощное проникающее воздействие как у GBU 57
За счёт потужной американской пропаганды, в основном.
>сразу же
>даже на полигоне в идеальных условиях меняются по кругу все резинки и всё замазывается тонной солидола
>даже в тихую погоду днём совковые ржавульки иногда ухитряются тонуть.
Хуя манямирок у наламаншевой лампасни, моё почтение.
>диды
У дидов 20-тонный пинус был.
Потом в связи с выпиливанием больших бомберов пинус тоже выпилили с вооружения.
Алсо, никаких 100500 метров пробития там не было, видимо попил-мартин тогда ещё недостаточно освоился в пиздении о ттх своих пинусов.
>пыньжал
>противобункерный
Хуя манямир.
>врёти
Пон.
Хз, по моему в 1 половине 20 века , до ядерки, для всяких фортов использовалась арта, а не авиабомбы, и эти снаряды были вовсе не такие гигантские, там и одной тонны наверное не было, фугасное действие у арты хорошее.
>и эти снаряды были вовсе не такие гигантские
В сравнении с ФАБом да.
> там и одной тонны наверное не было,
У 305-мм гаубиц снаряд весил 330 кг. У 280-мм мортир ~200—280 кг.
Есть же АК-12. То же самое, только с возможностью нормально установить нормальный прицел и более высокой кучностью.
Охуел? Бомба стоит 3 копейки, ты кинжалами каждый свинобункер собрался ковырять?
>>10005720
короче, все враки и никаких противобункерных бомб нету у пиндосов, потому что у нас нет? Может даже и нинужны..
>>10005859
Да не, бомбами разносили укрепления (когда бомбы появились). Тот же Кенигсберг
не нужен
Самолет с свободнопадающей бомбой над бункером? Звучит или как анекдот или как полнейший, тотальный проеб владельцев бункера.
А если самолёт невидим для радаров?
>Звучит или как анекдот или как полнейший, тотальный проеб владельцев бункера.
Реалистичная ситуация, особенно если приделать крылышки/пропеллер к бомбе. Не все бункеры глубоко за линией фронта.
Смогла, у Су-57 стелс технологии применяются.
>>10006354
>Охуел?
Нет.
>Бомба стоит 3 копейки
Рисковать пилотом за 3 копейки нахуй не нужно.
>Может даже и нинужны..
Не "может", а твёрдо и чётко не нужны, потому что прошлый век.
>>10006360
>А если самолёт невидим для радаров?
Таких не бывает.
>>10006376
>особенно если приделать крылышки
Если приделать крылышки, у неё такой кинетической энергии уже не будет (по крайней мере в вертикальной плоскости). Разве что ещё дополнительно ускоритель присрать, чтобы разгонять на конечном участке. Но зачем это надо, если можно красиво въебать гиперзвуковым Кинжалом?
>Смогла, у Су-57 стелс технологии применяются.
Почему настоящий стелс ф-35 спокойно бомбил пво в Тегеране, а су-57 не может бомбить Киев?
>Но зачем это надо, если можно красиво въебать гиперзвуковым Кинжалом?
Чтобы экономика сошлась. Уничтожение объекта должно быть дешевле, чем его возведение и наполнение для противника.
Если на глубине 5 м бетонный бункер, где сидит полковник ссаный, то че кинжал доставать гиперзвуковой?
Про доп.пропеллер я и написал, если надо скорости добавить, то можно добавить.
>ф-35 спокойно бомбил пво в Тегеране
маняфантазии.
>Чтобы экономика сошлась
Она не сойдётся, если твоих носителей чугунок начнут над бункерами сбивать.
>>10006541
>ф-35 спокойно бомбил пво в Тегеране
Это в том самом Тегеране, который ВСЁ за три дня? Вiрю, я повiрив.
Климат не тот
Есть фото f35 над Тегераном?
Или не было их там?
Просто они настолько невидимые, что их даже глазами не увидеть, не то что радаром. Неимоверно потужные баренские технологии.
>>10006684
B-2 никто не фоткал, все ядерные объекты стоят невредимые, спутниковые снимки цэ нейрофотошоп...
Проиграл с визга
Напоминает мне славные дни когда аль джулани с бармалеями шёл на Дамаск а мартыханы итт писали как вот вот его шлепнут бравые сосадки
>B-2 никто не фоткал
А Ф-35 над Тегераном сфоткали. Вот он, кстати:
Ты просто дурачок.
> Уничтожение объекта должно быть дешевле, чем его возведение и наполнение для противника.
Не должно быть.
про умпк не слышал, хохол? Тебе 3 раз пишу про установку доп.движка, ты все талдычишь про то, что бункеры взорвать невозможно никак, кроме как подпозлти и ТМку в вентилцию засунуть либо запустить гиперзвуковую ракету
Должно, конечно. Война экономикой выигрывается, если блицкрига не получилось. Либо твоя экономика должна быть несоизмеримо мощнее, чтобы можно было забить на затраты.
>проход в хохлы
Не интересно с визжащей хуетой что-либо обсуждать.
>Должно, конечно. Война экономикой выигрывается, если блицкрига не получилось. Либо твоя экономика должна быть несоизмеримо мощнее, чтобы можно было забить на затраты.
Ты очень глуп. Война выигрывается достижением целей. Если у тебя сидит усама бинладен в бункере, который построили за 3 копейки, то ты можешь на него сбросить ракету стоимостью в мильярд и достигнуть победы. Сравнивать кто больше денег потратил - могут только душевнобольные.
>Война выигрывается достижением целей. Если у тебя сидит усама бинладен в бункере, который построили за 3 копейки, то ты можешь на него сбросить ракету стоимостью в мильярд и достигнуть победы. Сравнивать кто больше денег потратил - могут только душевнобольные.
В шапку ликбеза нужно записать
Невидимых для радаров самолетов не бывает, бывают папуасы с хуевыми радарами.
смогли
>>10006541
>Почему настоящий стелс ф-35 спокойно бомбил пво в Тегеране, а су-57 не может бомбить Киев?
ну тогда и Ф15\16 стелс да и Гермес 900 всего 1 сбили тоже можно в стелс записать
У хохлов ситуация другая есть внешнее кое какое целеуказание теперь даже 2 ДРЛО, и кто-то не умеет подавлять ПВО
а так Су 57 над Константиновкой сбивает охотник и никто их сбивать из титатонов ПВО не спешил
>>10006818
>про умпк не слышал, хохол? Тебе 3 раз пишу про установку доп.движка
надеюсь не охуенные идеи устанавливать движки на УМПК
>>10006999
>Невидимых для радаров самолетов не бывает
а технология малозаметности не технология невидимости
если РЛС видит цель с ЭПР 5 м квадратных на 400км на фоне неба, то для цели 0.4 метра это будет 200 км
>бывают папуасы с хуевыми радарами.
стелс технология максимально эффективна против см и мм диапазона причём тут папуасы у которых кстати и РЛС Резонанс был и много разных комплексов
А теперь другой пример.
У тебя есть целая страна усама ден ладенов, которые сидят в землянках, вырытых лопатами с алиэкспресса. Они периодически на ослах набегают на твои границы, кошмарят мирняк и ссут в молоковозы.
Ты скидываешь на них ракету стоимостью миллиард и убиваешь 10, а может и 15 за раз.
Вот только их тысячи.
Считаем вместе дальше?
Для землянок не нужны йоба противобункерные бомбы. Для землянок нужны дешёвые чугунки с умпк, и внезапно они есть, прикинь.
у Армии США ведь имеется методика, по которой цель становится известна всем, и её может атаковать любое оказавшееся по близости средство нападения. помнится картинка была с Б-52 который бомбили каких-то борадачей в Сирии по такой методике.
вот как эта методика называется и имеется ли к ней картинка?
> Б-52 который бомбили каких-то борадачей в Сирии по такой методике
Они Б-52 и горные сракли талибов сделанные из говна и камней, в афгане домбили. Прикинь стоимость вылета стратега с звеном сопровождением из ф-18 и стоимость радомбленых сраклей.
С ирака был видос с амерских позиций, натурально Б52 в роли CAS использовали.
Ну и в Афгане Б1 патрулировали и по целеуказанию пехтуры бомбы кидали - стандартная тактика.
Отсюда: https://t.me/c/1402266347/4921 пост от 9 июня.
Скидываю одну ракету на их лидера
Делаю переворот
Ставлю своего ослоеба
????
Сирия
Такой эпизод был у Симонова в худлите, но чисто для драматизмы/пафоса.
>Почему Россия не смогла в стелс?
Настоящий стелс, как его рисуют это ещё менее жизнеспособная версия F-117. Но, как мы знаем, и летающий утюг сбивали. Абсолютно все остальные самолёты максимум ПРИМЕНЯЮТ МЕРЫ ПО ПОНИЖЕНИЮ ЗАМЕТНОСТИ. Всё.
И тут амеры решили упороться и сделать пингвина максимально незаметным, а что оплучили:
Самолёт за немерянные деньги.
С кучей ограничений по применению (например, у него очень долго не было картографирования местности, что не позволяло работать по земле, его нельзя выводить из ангара в дождь и были разговоры о том, что для пущей невидимости они не должны светить ни своими радарами, радиосвязью ни между бортами, ни с тем, кто выдаёт ЦУ, связь может быть только односторонняя... Возможно, что-то из этого исправили)
После каждого вылета над ним должен несколько часов колдовать робот, восстанавливающий противорадиолокационную мастику.
Прочие прелести.
Это всё охуенно, когда у тебя всемирная логистика, а твои враги - бармалеи, но что если враг будет посерьёзнее и начнёт угрожать тылу? Вся эта мишура сгорит со скоростью сухого пороха!
Российские инженеры пошли в другом направлении: сделали самолёт для реальных конфликтов. С МЕНЬШИМ упором на невидимость, зато с лучшей маневренностью, более простым и дешёвым обслуживанием и всем остальным. А кажущееся преимущество хряптора в малозаметности компенсировали кратно лучшими системами эшелонированного ПВО/ПРО.
>летающий утюг сбивали
1 раз за всю историю эксплуатации
>Абсолютно все остальные самолёты максимум ПРИМЕНЯЮТ МЕРЫ ПО ПОНИЖЕНИЮ ЗАМЕТНОСТИ
ну Б2 ещё старается в стелс
>Самолёт за немерянные деньги.
175 млн бачей не мешают быть самым массовым 5 ген самолётом и универсальным самолётом как для флота так и для ВВС
>Прочие прелести.
не мешают выиграть СААб на внутренем рынке Швеции
>сделали самолёт для реальных конфликтов.
>зато с лучшей маневренностью
сильное заявление учитывая что сверхманёвренность особо себя никак не проявила и не разу не сбитый чемпион ВКС по air to air килам МиГ 31 вообще в рот ебал вашу манёвренность
А стелс позволял безнаказанно летать охотнику и Су 57 над Константиновкой
Пиздец у 57 есть куда более важные премущества перед раптором и ф35 это дополнительный отсек вооружения и боковые РЛС, а все вспоминают манёвреность
>А кажущееся преимущество хряптора в малозаметности компенсировали кратно лучшими системами эшелонированного ПВО/ПРО.
Удачи в современном конфликте держать ПВО у ЛБС, а ещё раптор МАНЁВРЕНЫЙ
>1 раз за всю историю эксплуатации
Эксплуатации против тапочников и бармалеев.
>175 млн бачей не мешают быть самым массовым 5 ген самолётом и универсальным самолётом как для флота так и для ВВС
Из которого 5-е поколение как из приоры мерс. Во флоте ещё хуже из-за того, что морская вода внезапно обнуляет святое покрытие.
>А стелс позволял безнаказанно летать охотнику и Су 57 над Константиновкой
20 километров - это такое большое преимущество, да. УМПК летает уже до ста и выше, что делает святой штельс бесполезным.
>Удачи в современном конфликте держать ПВО у ЛБС, а ещё раптор МАНЁВРЕНЫЙ
Малое ПВО вполне живёт у ЛБС в виде ПЗРК, подальше стоят другие комплексы, а ещё дальше стоят ЗРК Бук и С-300В, ещё дальше С-400. Это называется эшелонированная система ПВО. С чем никогда барен не сталкивался в принципе. Ни тем более его швятой штельс. А наш смог только 20 выжать, что в принципе не стоило усилий. В принципе наши делали штельсы потому что у барена есть, вот и нам значит надо такое. Реальность показала обратное. Поэтому Су-57 мало.
Примерно как Армату видели "современным боевым танком" с системами активной защиты, экипажем в бронекапсуле и прочими наворотами, которые в условиях реальной войны не работают. Так что её место занял обычный Т-90М.
>Эксплуатации против тапочников и бармалеев.
если сбили то тупые америкосы стелс делают его же видно, если не сбили тапочники
А Югославское ПВО которое сбило оно бармалейское или какое, просто другие F117 по итогу работали и кидали бомбы и им ничего ПВО не сделало
ну а буря в пустыне не считается Ирак же не имел ПВО
>Из которого 5-е поколение как из приоры мерс.
ага всего-то хороший радар, стелс, конский ресурс планера, оргромный арсенал применяймого вооружения всё это хуета не может же делать колокол, не то что F22 который нахуй не кому не нужен
>20 километров - это такое большое преимущество
жду хоть одну ЗРК за 20км от ЛБС, причем только сбил не известно как далеко может залетать
эти 20км преимущество для пуска ракет ВВ так и сброса
>УМПК летает уже до ста и выше
пруфы то принесёшь и сколько по твоему летит более совершенный в плане аэродинамического качества УМПБ? напомню ракета Гром Э1 летит на 120км
даже если представим что УМПК летит на 100км, то 20км это 20% что нихуя себе так то
>в виде ПЗРК
много перехватишь самолётов кидающих УМПК, SDB, Hammer, JDAM-ER и.т.п?
>ещё дальше С-400
С400 стоят в 3 пизды от ЛБС и то дроны умудряются их кусать даже в Крыму, а теперь сравни с 57 который залетает на 20км и может пускать Р37м даже не на рекордный кил в 200+ км, а в 100км
>С чем никогда барен не сталкивался в принципе.
Жиды в Иране с чем столкнулись ?
>В принципе наши делали штельсы потому что у барена есть, вот и нам значит надо такое
ага карго культ у ребят в Сухом, дядек в институтах МО, у турков, Европейцев, японцев, индусов, китайцев, иранцев(ну тут скорее попил)
Стелс это база, твой самолёт с ЭПР 5 м^2 радар E-7 увидит на расстоянии 400км на фоне неба, а самолёт с ЭПР 0,4 уже с 200км, это не говоря про то что самолёт с ПТБ и ракетами скорее всего будет больше чем 5м^2
А ещё стелс поможет от аргсн ракет которые скоро повесят и на БЭКи и на БПЛА
>Поэтому Су-57 мало
контракт даже не закончен, а с каждым годом темпы производства растут
>которые в условиях реальной войны не работают
интересно с чего такие выводы если тонны роликов с арматой не замечены
Есть ли смысл отказать от крупнокалиберных танковых орудий? Оставить только АП калибром от 37 до 57 мм. Плюс АГС, пулеметы, ракеты
>все ядерные объекты стоят невредимые
Ты не поверишь
Западный блогер скорее всего тестил СВД со жменькой валовых патронов, если вообще тестил.
Не Орсис, но свою нишу имеет. Пытаться на два километра отстреливать комару яйца надо чем-то другим.
Не в калибре дело. Не, закраина конечно добавляет чучуть конструктивной ебли, но в целом это похуй. Тут скорее дело в том что снайперского патрона для сабжа нет нихуя кроме батедидовых валовых 7н1 с плавающим качеством навески пороха и т.д.
Сейчас для снайперских задач в принципе патроны слабее 8,6х69 малопригодны. Разработанные хоть в XIX, хоть в XXI веке.
А если надо будет дом сложить?
СВД это марксманская винтовка для пехоты и второго расчёта снайперской пары (для неожиданных целей вблизи). У снайпера должна быть болтовка .338.
Потому что есть много вольфрама в отличие от США. А урановые ломы шли бок о бок с вольфом параллельно.
Лол, я ради смеха запихнул пикчу в чатжпт - хоспаде, какую же хуйню он несёт, я большего ожидал.
Может, вот эта залупа, что на 4 пикче? Хотя всё равно не очень похоже.
Это вездеход, мне кажется. На гусеничном ходу, а сзади прицеп. Может, сверху вторая единица техники вообще. Не обязательно какая-то установка
>На гусеничном ходу
Нет, там колёса.
у нас обедненный уран потребен на реакторы на быстрых нейтронах, ценнейший ресурс для будущего
Выглядит как многоосный автокран, но я не настоящий сварщик есличо.
>цэ нейрофотошоп
До чего докатились благодаря сми на окладе у цру: даже если появится реальное фото или видео уже не будет никакого веса потому что все зашкварились о фейки по самые уши.
>>10009119
>1 раз за всю историю эксплуатации
Поза-позапрошлым поколением ПВО, такого старья даже у хохлов не осталось. Сколько раз он попадал туда, где его мог бы увидеть хотя бы, скажем, С-300Э?
>Б2 ещё старается в стелс
С тем же успехом. Глянул бы я, что будет если он нарвётся на настоящее ПВО. Ты вообще видел его плавные обводы даже снизу? У него аэродинамика лучше, чем у 117-го, но зато и на радарах его увидят с куда большего расстояния. Вероятно, это решается 20-см слоем мастики, но мы помним, что у 35-го была проблема и после простого пролёта через тучи у него обмазка размокала и начинала отваливаться (в том числе попадала в воздухозаборники).
>175 млн бачей не мешают
Не аргумент. Разбирать американскую "экономику" не буду, просто не аргумент.
>5 ген
Ненавижу этот термин. Это не военный термин, это чистый маркетинг для шоу. Всю историю было развитие, каждая следующая моделька отличалась от предыдущей в лучшую сторону и в какой-то момент накопившиеся отличия от предшественников становились такими, что смотрят конструкторы и говорят "ОПА, а это уже считай следующее поколение". Но 5ген истребителей это черезжопный вариант, когда янки сначала заявили "мы будем делать технику нового поколения!", потом формулировали абстрактные требования к ней и только потом начали под эти требования вести разработку. В итоге по-моему 57й оказался первым самолётом в мире, который соответствовал всем высосанным требованиям
>выиграть СААб
О, эти божественная шведская самолётная традиция, как она могла проиграть американцам? Ведь шведы -- авторы таких легендарных самолётов, как... Э-э-э... А, кстати, каких?
И это я не говорю о том, что центральная, западная и северная Европа это заповедник куколдов, где президенты и правительства исполняют приказы третьих вице-секретарей из американских посольств.
>чемпион ВКС по air to air килам МиГ 31
Возможно, для тебя это будет открытием, но 31-й не истребитель для воздушного боя или для завоевания превосходства в воздухе вообще. Это один из компонентов ПВО РФ. Сколько раз нужно сказать "эшелонированное ПВО", чтобы ты всё-таки пошёл и спросил у бредогенератора или поисковика, что это такое?
> у 57 есть куда более важные премущества
Есть. Тут треда не хватит, чтобы всё разобрать, благо есть отдельный тред.
>все вспоминают манёвреность
Потому что маневренность максимально противостоит скрытности. Угловатая форма снижает заметность и ЛТХ, S-образные воздухозаборники -- усложняют балансирование тяги, повышая скрытность, прямоугольные сопла двигателей -- тоже самое. И продолжать можно довольно долго.
>стелс
Тоже всё-таки не люблю термин, он тоже не из авиации, а из маркетинга. Если все говорящие сходятся на том, что "стелс" это просто сокращение фразы "комплекс технологий, направленных на понижение радиолокационной заметности", то ещё ладно. Но в ЛикБезе это не 100% факт.
>Удачи в современном конфликте держать ПВО у ЛБС
Компоненты ЭШЕЛОНИРОВАННОГО, СУКА, ПВО там есть и будут. Это не только ПЗРК. Это такие системы как Стрела-10, Тор и Панцирь, им положено быть на первых линиях. Где-то рядом (или не очень рядом) будут С-125/300/400/450/500/600/10000, они мобильные, они будут там, где от них будет максимальная польза. Плюс перехватчики, плюс РЭБ, плюс пикрелейтед и так далее. А теперь ещё и ФПВ.
>>10009180
>УМПК летает уже до ста и выше, что делает святой штельс бесполезным.
Не очень понял аргумент. Ты не забыл, что 5 колено это больше про истребители чем про бомбардировщики? Для ФАБов есть летаки адекватнее: штурмовики и бомбардировшики.
>>10009254
>его же видно, если не сбили тапочники
Как раз против бармалеев штелс зайдёт на ура, он повышает выживаемлость в некоторых условиях, в частности когда а поскольку янки никогда с равным соперником не воевали, им можно было играться с этим. Как уже было написано: один самолёт базовая РЛС увидит с 400км, другой - с 200км, это и даёт швитойштелш.
>Стелс это база
Вот только если мы будем говорить уже про настоящую эшелонированную ПВО, у которой не просто РЛС, а сеть приёмопередающих станций и приёмник ищет не только отражения от своего излучателя, но и от других станций. Или когда излучателя ВООБЩЕ НЕТ. Прикинь, есть такие системы, которые ловят изменение в естественном фоне радиотренсляций и передач, для них не излучающая ничего абсолютная невидимка это вырвиглазно-чёрное пятно, и так далее, так вот для такого участника нет стелса, он увидит всех и очень издалека. Из отчёта программы «ОДЕРАКС»:
> Первой из привлекаемых к эксперименту средств, пятисантиметровые шары обнаружила РЛС
«Дон-2Н» с экспериментальной программой обработки с некогерентным накоплением около десятка сигналов при высоте цели 352 км и на дальности 500—800 км (сопровождение до 900—1500 км).
Металлический шарик, диаметром 5см был виден с 1500км. Что там с ЭПР? Каким должен быть самолёт с такой ЭПР? При чём имей ввиду, что когда в маркетинговых материалах пишут "у хряптора ЭПР=0,0000001мм²" то даже если это и правда результат замера, то справедливо только для одного, самого выгодного ракурса.
>пикрелейтед
Сори, отклеилось.
Ну типа крейсерского сверхзвука немає при заявленном 5ген.
Так пендосы после вьетнама решили что сверхзвук много топлива тратит и в среднем можно без него жить.
Вот жиды повоевали ф35 и пока нет пруфов на их сбитие. Вроде как выходит что стелс в обмен на крейсерский сверхзвук сыграл.
Логика - пиздец. А пруфы на сбитие 4го поколения есть? Вывод?
>Поза-позапрошлым поколением ПВО, такого старья даже у хохлов не осталось.
Но Ираку в буре в пустыне не помогло, хотя 117ые имели значительную часть вылетов и были одни из не многих самолётов которые могли в лазерное бомбометание
Да и учитывая что F117 сбили с 15км ну там не нужно иметь современное ПВО что-бы справится
>Глянул бы я, что будет если он нарвётся на настоящее ПВО.
Иранское ПВО не настоящие? да понятно что это ПВО которое ебали неделю или две, но С300ПМУ2 у них была и не была уничтожена как Б2
>у 35-го была проблема
у 35-го другое РПП если память не изменяет и содержание бортов разное, так что не понятное сравнение
>Разбирать американскую "экономику" не буду
а для всех этих стран с пика 175 млн за штуку тоже не аргумент?
>Ненавижу этот термин
но его все понимают и всем понятно про какие машины идёт речь, а то что кто-то притягивает под параметры 5 поколения требования по программе ATF, ну пусть глянет сколько лет уже не выпускают самолёт по этой программе
>божественная шведская самолётная традиция
Никто не говорит что СААб делает божественные самолёты, но тот же грипень неплохо разошлись по миру в отличии от МиГ 35
И тем не менее проиграл на внутреннем рынке
>И это я не говорю о том, что центральная, западная и северная Европа это заповедник куколдов
Поэтому Европейцы делают Еврофайтер и Рафаль?
>Возможно, для тебя это будет открытием, но 31-й не истребитель для воздушного боя или для завоевания превосходства в воздухе вообще.
Как это отменяет что сверхманёвренность это не самое важное в самолёте и никак особым образом себя не показала в реальном конфликте чтобы про это вообще вспоминать, ты зачем то пытаешься увести диалог
>благо есть отдельный тред.
он уже скорее обще авиационный
>Потому что маневренность максимально противостоит скрытности.
Поэтому это самый важный плюс Су 57 ? как тейк что манёвренность антипод стелса относится к преимуществам Су 57 ?
>"стелс" это просто сокращение фразы "комплекс технологий, направленных на понижение радиолокационной заметности"
по ИК забыл
>Компоненты ЭШЕЛОНИРОВАННОГО, СУКА
покажи мне компоненты ЭШЕЛОНИРОВАННОГО ПВО которые можно поставить у ЛБС которое хоть что-то может сделать носителю УМПК\УМПБ\JDAM-ER\JSOW эти бомбы обнуляют эффективность против самолётов всех комплексов от ПЗРК до БУКм3
>Как раз против бармалеев штелс зайдёт на ура
против них заходит су 34 с который с платана бимбы кидает, стелс тебе поможет от РЛС самолётов и АЛРГСН ракет которыми бармалеи не богаты
>Как уже было написано: один самолёт базовая РЛС увидит с 400км, другой - с 200км, это и даёт швитойштелш.
это я писал
>Из отчёта программы «ОДЕРАКС»
ну мы серьёзно будем учитывать результаты того как Дон 2 с четырьмя АФАР 18 метров в диаметре каждый с огромной мощностью увидел шарик на большом удалении в космосе ?
>Каким должен быть самолёт с такой ЭПР?
если ты спрашиваешь в контексте Дон 2 ну наверное ничего не спасёт и увидят, но какая разница там ограничение в горизонте, а Дон 2 стоит в Московской области и создавался он для отслеживания МБР
>"у хряптора ЭПР=0,0000001мм²" то даже если это и правда результат замера, то справедливо только для одного, самого выгодного ракурса.
это какой то манагер пизданул и все подхватили
>Так пендосы после вьетнама решили что сверхзвук много топлива тратит и в среднем можно без него жить.
поэтому F15 2маха+, f22 безворсажный сверхзвук был прописан в ТЗ ?
>Поза-позапрошлым поколением ПВО
У хохла такое же. Буки и самые старые с-300. Пиндоского говна пересчитать по пальцам.
>С тем же успехом. Глянул бы я, что будет если он нарвётся на настоящее ПВО.
А какое пво настоящее? где каждый сантиметр утыкан с-1318439164? Так даже в России есть 1481176476 дыр, где можно спокойно кукурузник пустить. До елабуги долетал. И не надо ляля мол ря гражданский нипонели.
>Вероятно, это решается 20-см слоем мастики
Это покрытие расходный материал
>Ненавижу этот термин. Это не военный термин, это чистый маркетинг для шоу
Это реальный термин, который подразумевает конкретные штуки, как и 1 2 3 4 поколения, а вот 6е да, это выдумка и лохотрон. У птуров тоже поколения есть.
>Э-э-э... А, кстати, каких?
Ты нихуя про историю авиации не знаешь. Дракен в своё время был шедевром инженерно-конструкторской мысли, потом появился Вигген с первым цифровым компьютером массового производства на интегральных микросхемах (он ещё на рабочий стол мог уместиться, его огражданенный вариант хотели ставить на ядерные реакторы) и инерциально-доплеровской НС, в такое никто вообще не мог, только космические программы.
>Если все говорящие сходятся на том, что "стелс" это просто сокращение фразы "комплекс технологий, направленных на понижение радиолокационной заметности"
Ты ток сейчас это понял?
>Это такие системы как Стрела-10, Тор и Панцирь, им положено быть на первых линиях
Стрелы устарели, торы и панцири геноцидятся дронами и ничего не могут противопоставить упабам. Да и расположены они в десятках км от линии фронта.
>Как уже было написано: один самолёт базовая РЛС увидит с 400км, другой - с 200км, это и даёт швитойштелш.
А рлс ведения огня увидит вообще впритык потому что сантиметровый и миллиметровый диапазон страдают больше всех от помех и малозаметности.
>про настоящую эшелонированную ПВО, у которой не просто РЛС
Маня РЛС это и есть приёмо-передающая станция..
Остальное - это обычная радиосвязь, проводная, беспроводная, спутниковая.
Указанный твой комплекс - это гигант, который предназначен для раннего обнаружения МБР, боевых блоков, селекции боевых блоков от ложных целей и первичного целеуказания системам стратегической ПРО.
>приёмник ищет не только отражения от своего излучателя, но и от других станций
РЛС специально имеют разницу в частоте (т. н. каналы), чтобы не было паразитных засветок от других РЛС такого же типа. "Главный лепесток на приём" - это метод сопровождения цели в рамках одной РЛС, где только одна пара антенн излучает, а другая только принимает сигнал, это сделано преимущественно против активных помех. Например в поздних С-75 был режим "подсвет" где антенны П-13 и П-14 излучали, а принимали только П-11 и П-12.
Остальное из "разных приёмо-передающих станций" там это дивизионная штатная П-18 и АСУ Сенеж и Вектор.
У С-300 вообще одно полотно решает всё, потому что ПФАР, кроме обнаружения, этим занимается полковая РЛО, дивизионная НВО и АСУ.
Вообще ЭШЫЛАНИРОВАНАЕ ПЭВЭО - это прикол, потому что выясняется, что это наполовину состоит из авиации. А истребление авиации на отдельные роды войск (ВВС ПВО и так далее) - идёт только во вред.
И что касаемо F-117, то они были первыми в Ираке кто только за счёт малозаметности первые прорвались к Багдаду ночью и совершили первый выстрел. На этот момент ВС Ирака полноценно функционировали, Багдад был одним из самих высокозащищённых районов, система "Кари" (единая АСУВ для ВВС и ПВО) полностью функционировала. Примечательно, что сигналом успеха проведения этой операции было экстренное прерывание радиоэфира местных засланных казачков, после того как они услышали "звуки самолётов в небе". Вот тебе кстати ещё пример реальной работы ИПСО и агентурно-шпионской сети образца 1991 года, сейчас такое вообще выполняется фурами с БПЛА и ПТРК. Недавно в Иране и у нас.
А вот PACKAGE Q (это где F-16 ушёл от 6 пусков ЗУР) был полным провалом, после которого на Багдад пускали исключительно F-117.
Вообще Ирак был в топ-10 армий на своё время, воевал 10 лет с Ираном без территориальных потерь, захватил за несколько дней Кувейт, не отличался он сильно от стран варшавского блока в плане матчасти и оргструктуры войск, закупал самое современное вооружение как у СССР, так и у стран запада, в частности Франции. В 1980-х приобрёл ЗРК Роланд 2 в более чем 100 единицах. Имел самолёты 4-го поколения, собственные модификации баллистических ракет. Примечательно, что иракский МиГ-25 особенно отличился сущим кошмаром для Ирана и сбитием F-18 коалиции.
>Как это отменяет что сверхманёвренность это не самое важное в самолёте и никак особым образом себя не показала в реальном конфликте чтобы про это вообще вспоминать, ты зачем то пытаешься увести диалог
Так этот из разряда типичных "военных экспертов" с выдрочкой по методичке на сверхманёвренностьтм, эшелонированную систему ПВОтм, гиперзвуктм и прочее перевооружение армии на 70%тм. Он ещё забыл про Красухутм, которая все томагавки заглушит и глобальную ракету Путинатм с ядерной силовой установкой, которая в угрожаемый период времени будет целый месяц летать.
В комплект входят Войны Пентагонатм и засекреченная папкатм с задокументированными ужасающими потерями сил коалиции в 1991 году, которая настолько секретная, что её вообще никто не видел.
Ирак 1991 был не круче Украины к 2022, где оставалось 20 дивизионов С-300, и Буков с Осами и Тунгуссками до жопы.
Барен как всегда действовал в составе огромной кодлы, а не в гордом одиночестве как РФ. Полкан Трухан-петухан говорит хохлам пво как единую систему, соколы Валеры, блестяще выбили в первые дни. А дальше вместо того чтобы продолжать действовать по-баренски, попиздовали колоннами к Киеву, потому что пиндосы и жыды так не умеют, это не их методы, они подло воюют, вынося всё с воздуха и меняя вражеские правительства, а мы-то не такусики, нам так западло. Мы их не меняям и не убиваем, мы с ними будем переговариваться до талого.
>20 дивизионов С-300
Это очень мало (т. е. всего 20 штук РПН), все они устаревшие С-300ПТ, ПТ-1, ПС с ракетами 5В55Р. Плюс одна РЛО приходится на целый полк С-300.
Буки тоже старые - М1.
Осы абсолютно устаревший лом, который спокойно кроется с больших высот.
Тунгусок по пальцам пересчитать, тоже абсолютно устаревшая машина.
Ничто из этого не могло предоставлять большой угрозы для современных ВВС с оснащением ВТО, ПКЦ, ДРЛО, РТР и так далее и тому подобное.
Парк ВВС укров тоже морально и физически устаревший.
Это не уровень Ирака. Это ещё ХУЖЕ Ирака. Ирак 75 бортов сбил с пруфами. Причём не абы кого, а целой коалиции стран в условиях полного эмбарго. Укры сбили меньше против нас одних с поддержкой стран запада, которая без препятствий доезжает до адресатов.
Ирак - это как если руина в параллельной реальности бы не понесла серьёзных потерь в СВО (и мрии не были бы мрями про границы 91), а затем за несколько дней заняла скажем Приднестровье.
И чтоб турки им уничтожили в десятых годах местный Осирак, потому что сдача ЯО и резка стратегов были внезапно зрадой.
>Полкан Трухан-петухан говорит хохлам пво как единую систему, соколы Валеры, блестяще выбили в первые дни.
Ага, поэтому ВКС летать и прекратили в первые же дни.
>Это не уровень Ирака. Это ещё ХУЖЕ Ирак
Не понимаю этот уровень самообмана. У Ирака вообще не было ни одного ЗРК большой дальности, их максимум был С-75. ПВО Ирака это уровень 60х годов. А ПВО ВСУ это уровень СССР 1991 года - Буки, Торы, С-300, даже С-300В.
У Ирака было одно из мощнейших (если не самое мощное) ПВО в регионе. Единая АСУ для ВВС и ПВО, включавшая не только беспроводную уязвимую радиосвязь, но и тысячи километров протянутых проводов. Сотни самолётов, готовых к боевому применению, включая четвёртое поколение.
Это лучше, чем любая страна варшавского пакта за минусом СССР. Ирак был региональной сверхдержавой, имевшей богатый военный опыт. Какой опыт имели укры? 8 лет получения пизды от натурных тапочников??? И это ещё мы их кидали с северного ветра. Нельзя было конечно, но сама ситуация показательна.
У хохлов ничего не улучшилось с 1991 года. Ты думаешь, будто авиация намертво застыла в развитии, а ПВО стало только сильнее, а вот хуй там плавал. ПВО свиней устаревшее, нет единой АСУ, вообще почти полное отсутствие ВВС. Фактически как Израиль против Ирана, у которого ПВО - это франкештейны, какие-то китайские копии С-75, "засадные грузовики", штучное число С-300 и Буков (которых там 100500 разновидностей сомнительного качества), жалкие попуки в свою ПВО без пруфов принятия на вооружения при большой площади страны.
Устаревший С-300ПС с ракетами 5В55РУ стреляет на 75 км от силы. Практическая и эффективная дальность пуска меньше. С-75 бьёт где-то на 50. И где тут твоя большая дальность? В такой большой нестране как руине? Ливию не спасла С-200, которая до сих пор один из рекордсменов. Ракет 48Н6, которые летают на 150 км максимально и которые можно привинтить к старым РПН ПТ-1 и ПС и получить ~100 км дальности максимально (т. е. упереться в ограничение дальности РПН), у них нет в принципе. С-300ПМУ, которые им отдали, опять же исчисляются парой дивизионов.
20 устаревших С-300 - это абсолютная хуйня. Дрочево на лом - это де-факто отсасывание бандеровского хуя.
Украинские округа были по мощи сопоставимы с ГСВГ: 5 сухопутных армий и больше десятка авиаполков. Разве что вся техника старее.
Ты зря анализируешь состояние укр пво только по состоянию на 1991 проецируя его на 2022 сразу, подразумевая что бы только негативный тренд. А ведь бы еще участок 2014-2022, когда это пво может и не обновили полностью, но, видимо, основательно привели в порядок.
Конкретно перед февралём перенасытели ВСУ ПЗРК, что сыграло свою роль в развитии сво.
С-200, т. е. ЗРС гигабольбшой мегадистанции запуска, абсолютный синхрофазотрон-деструктор объективной реальности, настолько искривлял пространство и время, что укры отправили её на свалку. Хохлуту просто не справились с изделием высшей расы а ещё сбили гражданский борт.
>ВСУ ПЗРК
И что ПЗРК сделают летадле летящей на 10 км высоты и заглядывающий в люк мехвода с ПКЦ? Вынесем за скобки отсутствие нормальных ПКЦ у ВКС и массовое ВТО за минусом хреновых УМПК. Хотя нет, их-то показательно можно не выносить. Даже такая хрень обнуляет всю дальность укровского ПВО.
>но, видимо, основательно привели в порядок
Настолько привели в порядок, что стали сбивать своих же. До сих пор. С регулярными пропусками БПЛА, КР и ОТРК.
У них реальный даунгрейд - это проект франкеншЗРК (привет, Иран) в виде Буков... с AIM-7. ЧТО они там присобачили на другие системы, я знать не хочу, будет инфаркт яичка.
>обнуляли дальность укровского ПВО.
Это которое А-50 за сотни км от фронта сбивали?
И где пруфы, помимо завываний файтерлоха и сбора на БРОНЕЖИЛЕТЫ для лётчиков?
Урановые ломы шли на склады на случай войны, а вольфрамовые использовались в мирное время. У нас решили, что в случае всяких ЧП уран добавит головной боли при ликвидации последствий, а в Америке посчитали, что ничего страшного и экономия перевешивает некоторое повышение риска. Это Европа от урана полностью отказалась, а у нас вполне активно пилили и пилят урановые варианты ломов совместно с вольфрамовыми.
Плюс, обеднённый уран хоть и дешёвый, но работать с ним сложно, это добавляет приличную наценку к готовому изделию, пусть даже вольфрамовый всё равно получается несколько дороже.
>У нас решили, что в случае всяких ЧП уран добавит головной боли при ликвидации последствий, а в Америке посчитали, что ничего страшного и экономия перевешивает некоторое повышение риска
Обеднённый уран чем-то опасен?
>Это Европа от урана полностью отказалась, а у нас вполне активно пилили и пилят урановые варианты ломов совместно с вольфрамовыми.
У нас основными бопсами как были заколки с манго так и остались.
Не могу вспомнить, разве 1 июля какая то годовщина? памятная дата?
>
>Как добрые нормисы превращаются в военных преступников, которым не жалко вырезать целые деревни мирняка? Ведь если до подобного дойдёт, то тут только два выбора: либо самовыпил, либо превратиться в чудовище.
Не бывает добрых нормисов, как и злых чудовищек. Разве что и те и те - это отклонения,которые нужнаются в медикаментозном лечении.
На деле все просто, как у всех социальных животных. Есть некие "свои" которых нельзя того, выпиливать и прочее. Эволюционная установка. а есть чужие - их можно по всякому. Задача пропаганды объяснять, кто свои, а кто чужие. На войне это все обостряется, как говорили разные великие участники всех войн "воевать идешь за страну, воюешь - за братишек рядом".
сам спросил, сам ответил
1 июля - день ветерана боевых действий
день памяти ветеранов боевых действий.
> Задача пропаганды объяснять, кто свои, а кто чужие. На войне это все обостряется, как говорили разные великие участники всех войн "воевать идешь за страну, воюешь - за братишек рядом".
Мне кажется, в случае инцелов и прочих шизов это не работает, т.к. им все нормисы кажутся врагами.
ну вот они и становятся вар криминалами, ибо проще спалить эту деревню до тла чем фильтровать население и постоянно трястись от возможного удара в спину.
Пепелище не стреляет в ответ
Если это такой вин, почему ими никто не пользуется и они до сих пор на фронте в единичных екземплярах?
Их Евич очень хвалил, а этот человек туфту рекламировать не будет.
Потому что это маленькое частное предприятия которое отгружает продукцию в розницу, чуть ли не в индивидуальном порядке (желательно каждый экзоскелет подгонять под себя). Но штука достаточно дорогая. Почти никто их не рекламирует, никто не продвигает, народ не понимает преимуществ. А как известно у народа своя правда, значит экзоскелеты туфта, айда жгут на приклад наматывать и на броне ездить.
При этом каждый пессимист который крыл хуями сей девайс на расстоянии, лично сам попробовав, тут же понимает преимущества.
галил последние модификации.
>Обеднённый уран чем-то опасен?
В гугле забанили? опасен, еще как.
А сейчас большой процент АК-12 в армии? С чем вообще бегают в основном?
Алсо почему хейтят калаши, произведенные вне России? Там всё хуево? Вроде не ракетные двигатели задача собирать.
Это еще со времен Тупе56. Не ракетные, но та же сталь китайская тех времен это беда. Да че уж там, и сейчас китайские джипы гниют как пидоры
А всякие болгарские поделия например?
Хз, они в любом случае на порядок менее распространенные китайских
Нигде.
Я тут думаю об орешнике. Там 36 суббоеприпасов. Это как пакет из града? есть ли смысл за такие деньги.
>чем-то опасен?
В виде готового изделия – нет, но при разрушении лома он превращается в пыль, которая может попасть в организм. И вот тогда-то опасность возрастает чрезвычайно за счёт радиоактивности и токсичности. А в мирное время разрушиться лом может, если с танком или складом что-нибудь произойдёт.
>манго
К нему в пару изготавливался урановый Вант. Хотя, как показала практика, почти любому современному танку и Манги за глаза, а Вант и, тем более, оба Свинца – это оверкилл.
Ломы вообще не нужны. Кривые и дорогие, требуют дорогое суо, чтобы хотя бы куда-нибудь попадать на расстоянии километра. Лучше действительно возить пару птуров во внешних контейнерах.
Птуры сосут против комбинашки, мангалов, ДЗ, КАЗ
>комбинашки
> ДЗ
Даже у не самого нового Корнета бронепробиваемость 1,3 метра гомогенки за ДЗ. А ведь есть еще крышебои (даже древний ТОУ научили).
>мангалов,
Воздух вообще не помеха для кумы. Посмотри у команданте, он М113 обычным рпгшным Лучом пробивал навылет, и там еще метров 15 струя была за пробитым в две стенки бтром.
>КАЗ
Рабочие образцы есть только у рептилоидов, да и них в единичных количествах, куча ложных срабатываний, которые убивают своих же ребят, и куча несрабатываний, когда надо.
В общем, вероятность наткнутся на танк с КАЗом исчезающе мала.
>бронепробиваемость 1,3 метра гомогенки
Тут ключевое гомогенки. Крышебои вообще походу оказались химерой. Лому в целом поебать
>>10013972
>Воздух вообще не помеха для кумы.
Речь не про воздух, а про решетки ломающие гранату. Лому поебать
>>10013972
>Рабочие образцы есть только у рептилоидов
Говорят Арену доделали. Либо доделают. Но не важно, лому поебать
Итого против лома нет приема. Если нет другого лома. Ну сделаешь ты танк с птурами делали уже и не раз, всегда хуйня получалась, так противник моментально обмажется комплексом противокумулятивных средств, их никто не запрещает все сразу использовать. И будет ебать тебя ломами в одну калитку. У него еще и снаряд 3 км за 2 секунды пролетает и в корректировке не нуждается
>а про решетки ломающие гранату. Лому поебать
они только против рпг-7 работают из-за особенности конструкции в гранаты.
>Крышебои вообще походу оказались химерой.
такой химерой, что набили 1000 танков РФ только в первый год и про танковые наступления не слышим уже 4-й год.
Зачем пиздеть? Буквально единичные случаи фиксации успешного применения джавелинов.
Совсем не единичные. Полно случаев. Большинство танков набили именно ими.
>набили 1000 танков РФ только в первый год и про танковые наступления
А байрактарами сколько тысяч набили?
А байрактары тут при чем?
>
>Panzerkampfwagen 3/4 был бы норм как единая замена тройки и четверки на конвейере? Году так в 41-42?
А зачем, когда можно было делать Пц4 сразу?
Я бы ещё понял гибрид Т-80Б и Т-90М, но гибридизировать разные поколения танков…
И где ты собрался делать своего кадавра если оба завода переключились на самоходки?
Куму может таскать и запустить любой пихот, любой подросток в тапочках, она может прилететь из любой щели. Ещё и универсальная - и по бронемашине пригодится, и по пулеметной точке в мазанке. Факт есть факт - танки стремительно теряют свое значение, выебанные кумулятивными боеприпасами, а не ломами, которые на складах все войны пролежали
Танки только у диванных кукаретиков чего-то теряют, а по факту:
>На Уралвагонзаводе (УВЗ) в Нижнем Тагиле в 2024 году было принято на работу более 5000 человек, что связано с ростом производства новых танков и модернизацией старых моделей. Несмотря на увеличение численности персонала, нехватка кадров остаётся актуальной и в 2025 году.
>танки стремительно теряют свое значение,
C КАЗом они вернут своё значение.
>Факт есть факт - танки стремительно теряют свое значение, выебанные кумулятивными боеприпасами, а не ломами, которые на складах все войны пролежали
Пиши это на западных досках. Чем скорее свернут производство танков - тем лучше.
Ну производство абрамсов давно свернули уже, ебут апгрейдами по пятому разу одни и те же ржавульки.
>Чем скорее свернут производство танков - тем лучше.
И кто там производит танки кроме ФРГ?
>И кто там производит танки кроме ФРГ?
США, Франция, Германия, Британия, Южная корея, япония. Ну и чуть почуть ебутся всякие поляки. Главное, что производят США. Вот пусть откажутся, очень удобно будет.
>
>США, Франция, Британия,
Не производят
>япония.
Не факт что производит сейчас
>Ну и чуть почуть ебутся всякие поляки.
Не ебутся
>Главное, что производят США.
Не производят
>Не производят
США разрабатывают новый абрамс с необитаемой башней и дизельэлектрикой на что у наших мозгов не хватило. Только вывели в 25 букеры, которые до этого производили. Даже не хочу остальное комментировать.
Ты разницу между "разрабатывают" и "производят" уловить можешь, зумер гиперактивный?Разрабатывать лни могут всё, что угодно, хоть Заезду Смерти. А вот когда произведут, тогда и поговорим.
>Ты разницу между "разрабатывают" и "производят" уловить можешь, зумер гиперактивный?Разрабатывать лни могут всё, что угодно, хоть Заезду Смерти. А вот когда произведут, тогда и поговорим.
Малолетний долбоеб пытается пройти в зумеры? Давай напомню контекст. Один говорит, что танки не нужны. Я говорю, что нужно сообщить штатам. И приходим к вопросу производят - нет. Для долбоеба с синдромом школьника разъясняю. Контекст "не нужны танки, нужно что бы это поняли вргаи". И разрабатывают - это значит, что им нужны танки и нужен танк на замену абрашке. И они это делают. И проблемы твоего понимания это лично твои, дебильные проблемы.
>
>США разрабатывают новый абрамс
Украина тоже разрабатывала новый Оплот.
Поэтому зеля теперь клянчит ненужные танки. Согласен даже на музейные из ОВД. Которые еще Запад-81 помнят
Абрамс X это демонстратор технологий. Попытка продать продукт. Но никто не будет делать массово новый танк без решения проблемы защиты от дронов и, кстати, ракет с кумой. Пока этих решений на горизонте не видно. Я вообще не думаю, что защита от дронов будет частью танка. Будут автономные дроны для обнаружения и целеуказания + перехватчики с принципом зональной защиты. Ну и большая война показала, что количество решает. Леопарды по 18 миллионов - это сон разума. А амерский впк в принципе не может решить вопрос с ценником.
Всегда кекал с этой "ненужности". Даже в стане Барена в 90е раздавались хрюки по поводу ненужности танков по опыту Бури в стакане. Но всё-таки порешали оставить и во второй Ирак снова пустили танковые войска в бой, даже британцы пригнали 126 челликов 2. Хотя Абрамс М1А1/А2 это ведь чисто ПТ-САУ, а для Ирака были больше нужны самоходные пушки поддержки пехоты с ОФС и ДЗ.
Я себе представил ремонт дизель-электрического привода. Сименс за 2 часа?
А что будет, если кума в батарею попадет?
Пруфы будут?
>А что будет, если кума в батарею попадет?
А что будет если кума в боеукладку попадет?
> Я вообще не думаю, что защита от дронов будет частью танка. Будут автономные дроны для обнаружения и целеуказани
Думать это не твое, очевидно. Устал я с этой чушью дискутировать. Сожри таблетки, что бы хотя бы пара извилин появилась и все станет понятно.
На реддите.
Плохо будет. Не кидайте кумы в свою боеукладку, посоны!
Танк какой-никакой все равно страшнее всего. И по опыту они обратно изобрели и ОФС и ДЗ и пулеметами обмазались. Дрон заменит танк только когда сделают дрон-танк, чтобы наползал, вскрывал и подавлял
Без боеукладки сложно воевать. Без батареи электрической под гибрид можно. Про ремонт проигнорировал? Все гибридные схемы усложняют технику, добавляют вес и сложность ремонта. Не находишь противоречие с тем, что нужно снижать вес техники?
Аргументировано. Ну расскажи, как абраша Х будет выживать под дронами?
КАЗ вставят.
Нет там никаких тысяч видео.
Даже сами амеры пишут, что большинство потерь бронетехники - это дроны и мины.
Че до сих пор не вставили? Идее КАЗа сто лет в обед. А танки все горят. Как защитить от дронов всю полусферу?от маневрирующих целей с вариабельной скоростью. Весь танк утыкать радарами и зарядами?
>Аргументировано. Ну расскажи, как абраша Х будет выживать под дронами?
Да мне похуй. Мозги вруби. Ты сам ответил на свой вопрос. Как только появятся системы опознавания цели по образам, ты до этого не доживешь, так сразу эра дронов закончится.
>Че до сих пор не вставили?
Скорость дрона слишком низкая.
По каким образам? Ты че несёшь?
Т.е. КАЗ не решает проблему. Зачем ты тогда его предлагаешь?
>По каким образам? Ты че несёшь?
Бля, какой же ты одноизвилинный дурак. Эти системы, до того, как станут компактными, первым делом поставят на танки приделав на турель или две турели или сколько надо. И никакие дроны никуда не подлетят, овощ.
>>10015281
>Т.е. КАЗ не решает проблему. Зачем ты тогда его предлагаешь?
А я их не предлагаю.
Какие системы, поехавший?
Ты можешь внятно объяснить, чем ты собираешься обнаруживать и чем сбивать ФПВ, сбросы, и ланцеты?
>Какие системы, поехавший?
>Ты можешь внятно объяснить, чем ты собираешься обнаруживать и чем сбивать ФПВ, сбросы, и ланцеты?
Ты дебил со справкой или без? Ты выше пишешь об автономных дронах. Автономный дрон что это? Это дрон который может в целеуказание автономное. Т.е. выбирать цели и на них наводится. Для хлебушка тупого объясняю в стопицотысячный раз. еще до того, как такие системы станут малыми, что бы засунуть их в дрон. Появятся эти же системы на танках. На турелях. Которые эти дроны будут сбивать тысячами. Дошло? Как еще объяснить идиоту с абстрактными понятиями, я не знаю.
Истеричка, вот есть танк. И его атакует истребитель-бомбардировщик. Любому идиоту понятно, что ффективно противостоять этому сценарию должна связка авакс-истребитель. Но ты предлагаешь на танк впендюрить радар от авакса и пусковые с ракетами воздух-воздух. Т.е. тебя не смущает чудовищно низкая эффективность подобного решения, взлетающий до небес ценник танка и далее по списку. Твои вопли, что все вокруг дураки выглядят особенно идиотски на фоне таких заяв.
А между прочим в лучшей корее, все танки имеют системы ПВО, в том числе и управляемое ракетное вооружение.
Все Су-34 будут сбиты.
>Истеричка, вот есть танк. И его атакует истребитель-бомбардировщик. Любому идиоту понятно, что ффективно противостоять этому сценарию должна связка авакс-истребитель. Но ты предлагаешь на танк впендюрить радар от авакса и пусковые с ракетами воздух-воздух.
Ты долбоеб и сравнения у тебя долбоебские. Ты нихуя не знаешь, нихуя не понимаешь. И когда тебя на этом поймали ты виляешь жопой. Какой блядь истребитель, какой блядь авакс, чудо ты с мякотью хлебной вместо мозгов? Причина по которой самолеты хуярят с помощью сложных систем пов в том, что их из ружья сбить нельзя или мешком картошки, как некоторые. В отличии от дрона. Насколько надо быть отсталым, что бы такие параллели проводить? Просто хуею с кем на одной доске сижу.
Т.е. твоё решение - это установить на танки ружья и мешки с картошкой. А че не банки с огурцами? Таблетки тебя заждались.
У метательно-пихательного оружи нет останавливающего действия. Совсем.
>Т.е. твоё решение - это установить на танки ружья и мешки с картошкой. А че не банки с огурцами? Таблетки тебя заждались.
Что я хочу и на чем основываюсь, я написал выше. То что ты маленький дебил со справкой и тебе неприятно, что тебя обоссали - твои проблемы.
Ну ясно, мешки с картошкой. Таблетки прими, все-таки.
У 3 4 планировалась наклонная броня. Мнение с дивана - это лучше, чем то, что было на 4. Вооружение у них одинаковое, так что нет потери в огневой мощи.
> планировалась наклонная броня.
Так можно было и так сделать у Пц4 наклонную броню. Ещё видимый плюс это более крупные катки, но опять же, это тоже нововведение, а не элемент тройки или четвёрки.
ИИ не заправит кровать по нитке, не отобьёт кантик, не сможет подметать ломом. Да даже маршировать не может, что за чушь ты предлагаешь? Иди в свои игрушки играй дальше
Короче, в XXII веке всех завоюют китайцы, построив армию боевых роботов. Как раз у американских ядерок срок годности к тому времени выйдет, и крыть им будет нечем.
Радар - это ручное распознавание обьектов? У систем пво давно автоматический режим стрельбы есть. Откуда вы, блядь, лезете?
ГСН игнорируют нейронки, он имеет ввиду.
Нахер они там нужны? Что он распознавать собрался? Я напомню, речь идёт о защите от дронов. Причём не только от фпв, а и от ланцетов, да даже герани с камерами стали делать. Истеричка предлагает городить цельный зрк на каждой единице бронетехники. Еще и ракеты перехватчики нужны с гсн под это дело?
> городить цельный зрк
честно говоря
>Появятся эти же системы на танках. На турелях.
больше похоже на то что он рассчитывает что будет ОЛС + турель + ИИ будут находить фпв и уничтожать, а не ЗРК
но конечно вряд-ли там будет эффективность в тысячи покрошенных дронов, но всё же
Одна из причин того, что КАЗ не стоят на танках - это ценник. У корейцев, например, КАС стоила 600.000 долларов на 14й год. Трофи такой же порядок. Плюс, созданные системы не универсальны по типам угроз. Поехавший не понимает, что дело не в технологии и нейронке, дело в базовом принципе. Активная защита на технике в любом случае проиграет в развитии системам нападения. Именно благодаря роботизации поле боя. Нейронка уже есть с противоположной стороны. Я уверен, что системы защиты будут внешние: дроны против дронов. Это дешевле, эффективнее и универсальнее.
ну ОЛС с "умной" турелькой всё таки не КАЗ у которого РЛС и много других сложных элементов
что кстати тоже универсально условно надрочить нейронку работать по дронам с КПВТ и ставь её от пикапа до бронепоезда
>Я уверен, что системы защиты будут внешние: дроны против дронов. Это дешевле, эффективнее и универсальнее.
ну скорее всего, но а может будут царь мангалы с противоминными тралами, обмазанные ДЗ, Ареной и турелью с ОЛС+ ИИ, с РЭБом на каждом танке свои частоты и вот такой кулачок покатит вперёд может даже под прикрытием зенитных фпв
если бы кто-то сказал что будет про царь мангал в 2021 я бы не поверил
>по дронам с кпвт
Было бы пизже че нибудь гладкоствольного калибра, мне видится что в вес крупнокалиберного пулемета можно гладкоствольную автопушку с надежной подачей сделать с патроном 4го калибра или как у кс-23.
>дроны против дронов
Всегда можно переспамить
По поводу мангала: беспреспективно. Уже и герани начали использовать на ЛБС. Ну только силовое поле на новых физических принципах).Вообще, на следующей войне людей не будет на 200 км от линии фронта в обе стороны. И города будут под землей).
Ну с техникой два фактора: ОЛС на технике ограничена рельефом местности и физическими объектами. И вопрос цены: ставить нужно на каждую единицу. Проще поставить на дрон, который мобильный, имеет лучший обзор, перекрывает большее пространство, и защищает сектор
>больше похоже на то что он рассчитывает что будет ОЛС + турель + ИИ будут находить фпв и уничтожать, а не ЗРК
>но конечно вряд-ли там будет эффективность в тысячи покрошенных дронов, но всё же
Так и будет, как только технологии позволят создавать автономные дроны, уже заранее все будет подготовлено.
>>10016477
>ну ОЛС с "умной" турелькой всё таки не КАЗ у которого РЛС и много других сложных элементов
У малолетнего дебила выше, не рентабельно танк за 10 лямов оборудовать казом. Зачем ты с ним разговариваешь - это же дебил у которого дрон может быть автономным, а турель - нет, потому что нещитово. Для натурального дегенерата дешевле не ставить одну турель с ОДНОЙ системой распознавания, прям как на дроне, дегенерату фантазируется о дроновых баталиях тысяча на тысячу дронов и это у дегенерата дешевле. В качестве пруфа он сравнивает дроны с авиацией. Вот ты что видишь общего у авиации с дронами?
Ебанько не успакаиватся. Уже сейчас тысячи дронов, и будет только больше.
И ебанько не понимает, что турель нужно ставить на каждую единицу техники, и это дороже, чем несколько мобильных дронов, защищающих колонну/боевую группу.
Ебанько также не понимает, что блядь танк натурально расходник в большой войне. И совки оказались правы, сделав ставку на массовость. Ебаное нато просто не тянет против промки (даже похереной), заточенной на массовость.
>Ебанько не успакаиватся. Уже сейчас тысячи дронов, и будет только больше.
>
Ебанько это ты. У тебя одна извилина и ты не можешь в сложное. В тупой твоей башке есть детское упрощение, абстракция. Есть какие то тысячи дронов и вот они. И вот их нет, прдеставь себе, малолетний долбоеб. Есть конкретная географическая точка, км на км и там сидят человек 20 с одной и другой стороны. И где то их поддерживает еще человек пять с наличными 5ю дронами. На этом все. У тебя же, дегенерата в мире фантазий, какие то тысячи дронов и так едет и там тысяча, бля, даже обсуждать бесмысленно.
>>10016634
>И ебанько не понимает, что турель нужно ставить на каждую единицу техники, и это дороже, чем несколько мобильных дронов, защищающих колонну/боевую группу.
И что, ебанат, много на сво колоннами наездили? Как оно там, от химарсов и разных смерчей ебало не разрывает, не? Долбоеб без мозгов. Просто хуею с твоей реальности.
>>10016634
>Ебанько также не понимает, что блядь танк натурально расходник в большой войне. И совки оказались правы, сделав ставку на массовость. Ебаное нато просто не тянет против промки (даже похереной), заточенной на массовость.
Поэтому на танки ставят турели, ты это пытаешься выблевать из себя? Турели уже сейчас есть от танков, до бтров, а у тебя их нет, потому что дорого. Ну ебанутый, бля, я хуею с кем на одной доске сижу. Без мата никак.
>По поводу мангала: беспреспективно. Уже и герани начали использовать на ЛБС
герань во много раз дороже ФПВ соответственно реже, а мангал в первую очередь против ФПВ, но наверное лучше что-бы БЧ герачи бахнуло об царь мангал с ДЗ чем в крышу танка
>>10016594
>И вопрос цены: ставить нужно на каждую единицу
ну с учётом того что у тебя в танки и так дорогую панораму ставят с теплаками ОЛС вряд-ли будет сильной нагрузкой вон на деривации стоит
>Проще поставить на дрон
ничего не мешает совмещать
>>10016598
>Так и будет, как только технологии позволят создавать автономные дроны
у дрона всё таки преимущество он ищет цель с неба, а танк наоборот, это не говоря что танк как цель более заметный чем ФПВ из-за дерева и ФПВ могут стать быстрее
ну короче поживём увидим, а пока если верить воекорам америкосовский антидрон БТР отлетел без боя
>Данный аппарат оснащен различными средствами поражения защиты от и поражения БПЛА, на вооружении имеется: 26 кВт Locust HEL Laser, APKWS, 30-мм пушка 30x113 и турель 7.62 MT EOS Slinger, Радар Leonardo AESA nMHR.
ебать конечно америкосы напихали
https://t.me/RVvoenkor/78619
Шахтная МБР не умеет подкрасться к границам и внезапно ебнуть с малым подлетным временем
Массированный пуск шахтных мбр обнаруживается загоризонтными РЛС, а бомбардировщики, в теории, могли скрытно взлететь и нанести внезапный удар крылатыми ракетами.
>По договоренности с США запрещено ставить стратегические бомбардировщики в ангары
Точно или нас надули ?
Кстати а рисовать фейковые на асфальте не нарушают эту же идею ?
Да, амерское поделие - это и есть классический сон разума, который и предлагает к имплементации истеричка. Поди с нейронкой)).
На море, кстати, тоже интересно взглянуть. С самого начала действия безэкипажников было понятно, что патрульный дрон с ударными функциями будет лучшим решением. В итоге, мы увидели как Орион их херачит. Потеряв до этого корабли, вертолеты, истребитель, ЗРК. Истеричка конечно же скажет, что надо ставить турель на корабли. Кстати, они там есть, как и на ми-8 сбитых. Не помогло.
>у дрона всё таки преимущество он ищет цель с неба, а танк наоборот, это не говоря что танк как цель более заметный чем ФПВ из-за дерева и ФПВ могут стать быстрее
Дело не в том заметней или нет, дело в том, что танк поразить сложней на порядки. Дрон может становится быстрей - базара нет. Но ограничение одно и тоже. Если вто система наведения способна навести дрон летящий на большой скорости на танк, то и турель танка обладающая такой же системой способна навестись на дрон. И с этим ты ничего не сделаешь.
Плюс обслуживание дрона. Сейчас фпвха - это пять - семь минут лета. Тысяча дронов - это тысяча смен акумов. С интересом посмотрел бы на логистику такой оравы. И да, поразить танк такая орава сможет только если в его турели кончится патроны.
>Да, амерское поделие - это и есть классический сон разума, который и предлагает к имплементации истеричка. Поди с нейронкой)).
АХАХАХА. ну вы поняли. Малолетний долбоеб предлагает дроны с автонаведением, но по мнению малолетнего долбоеба такая система может существовать ТОЛЬКО на маленьких дронах с акумом от телефона. На танках такая система - это очень дорого и вообще не нужно. Бля. Ебало имбицила представили?
Если надуют то америке кирдык
На пике ремонтный ангар. Их там вроде два на всю базу
Энивей в у Б2 ангар есть, если не путаю у них есть даже портативные ангары B-2 Shelter Systems
2) Почему дрон с 20 гранатами просто не роняют на танк?
3) Почему в РПГ просто гранаты а не дорогая взрывчатка, 8 человек не стреляют по одному танку?
Что за бред на войне?
Это тоже для ремонта в холодных краях. Из него по тревоге не выехать
Еще можно ими закидать осторожно. Выйдет на танк небось дешевле в среднем выпуска мистера Биста)).
>Уровень развития: казах
Слышали звон да не знаете где он. Тот пункт про ангары в СНВ-3 не относится к самолетам, это вообще другое, если кратко, это пиндосский баттхерт на тему "ололо хитрые русские прячут ПГРК в боксах с раздвижной крышей".
1. У танка сильно выше скорость чем такой машинки, а 20 гранат в самом удачном случае только останавливают танк а не уничтожают. Причем это мы еще не касаемся сложностей наведения такой машинки и её уязвимости. Подрывалки на проводе еще рейх юзал во второй дидовой, но как они были весьма спорной хуергой, так и остаются сейчас.
2. Потому что уронить дрон с кумулятивным зарядом на танк, дает больше шансов его подбить чем просто авоська гранат. Причем кума еще и легче, дрон с ней лучше маневрирует, дальше летает, стоит дешевле.
3. Чо бля? Какая дорогая взрывчатка? Ты пытаешься спросить почему для рпг нет фугасных выстрелов? Так они есть же, или о чем вообще речь? СТРЕЛЯЮТ ЖЕ, более того массиование применения противотанковхы гранатометов это прямо прописанный в уставе и наставлениях способ их применения. Проблемка в том что танкисты почему-то не хотят помирать, и не суются туда где их можно пенетрировать несколькими гранатометчиками сразу, а если вынужденны там проезжать делают это на максимальной скорости так что хуй попадешь по ним.
>Чо бля? Какая дорогая взрывчатка?
Ну че на понятного? Чтобы она не БАБАХ делала, а БУУВВВВЗЗЗЗДЫЫЫЫЩЩЩ махаю руками
Но ведь есть такая боевая часть же!
>Из него по тревоге не выехать
а причём тут тревога если речь про
>По договоренности с США запрещено ставить стратегические бомбардировщики в ангары
к тому же я всё таки погуглил и инфа про ангары с климат контролем присутствует + на базе Уайтмен на гугл карта невидимок невидно, а какие-то ангары пик 2 видно которые подозрительно похожи на пик 1
Экспортный продукт для стран которые сидят на FN FAL / G3 и не готовы перевооружаться на новый патрон.
Хз почему НАСТОЛЬКО непохож на СВД.
>Или можно отследить что он вот прямо сейчас снимает/передаёт?
Ну типа того ага. Грубо говоря, спутники в работе палятся "траффиком" с наземными станциями. Спутники радиоразведки палятся еще элементарнее - срут направленным свч лучом в интересующий их квадрат.
Надо брать за бренд.
Какое давление в колесах у таких машинок?
Спутник пролетел - завел коробочку в гараж. Спутник улетел - вывел коробочку из гаража.
КМК, отдача же ебанутая у 7,62 колаша, не?
Можно же снять сейчас, а отправить через пару часов над другим местом? Или нет смысла заморачиваться?
А хз, не вникал. В целом спутники это средство стратегической разведки, зоонаблюдать за стаей макак в режиме реального времени это все еще фантастика, ибо фундаментальные ограничения физики и орбитальной механики никто не отменял, да и один хуй требуется какое-то время на прием передачи, расшифровку, склейку снимков и тэдэ.
12 калаш 3 модели. Пламегас на удивление хорошо работает, если речь о 5.45. Новый приклад вполне норм, разбивать им ебало конечно уже нельзя, разобьется приклад, но стрелять с ним удобно. Рукоять со скобой кал, скоба неудобная для стрельбы в перчатках. Рукоятка типа эргономичная, но такая форма препятствует её использованию с травмой кисти. Я без проблем в ранение кисти стрелял с плоской классической рукоятки АК-74м, но мне было пиздец больно и неудобно с этой эргономической рукояткой. Диоптр это боль говна, кал мочи. Да он ЛУЧШЕ чем диоптр 1 версии. Который тупо не давал установить переменной кратности оптику, так что бы аирлиф был норм для стрельбы вложившись в приклад. Тут хотя бы можно поставить, но нижний кусок поле зрения прицела закрывает. Однажды мне кусок снегогрязи упал на автомат сверху, на обычном калаше, я просто бы пальцами с целика его смахнул, и продолжил стрелять. Тут же хуюшки, пришлось сначала найти подходящую палочку, и потыкать там чтоб эта хуйня заработала. Планка в целом надежна, она может и люфтит при перестановке, но этот люфт меньше разброса автомата, потом на практике не заметен. Вощем у меня недоднозначные впечталения, не сказать что однозначно говно, короткими и очередью его проще контролировать чем ак-74, но много всякой хуеты нахуевертили надо еще 3-5 итераций что бы нормально стало.
Та не, вот у 7.62 на 54 отдача фу неоч, особенно летом когда в футболке стреляешь пинается неприятно весьма. А у 7.62, 39 вполне комфортная, 300 патронов в футболке выстрелить можно без дискомфорта. Она конечно больше чем 5.45, но вполне себе комфортная. Хотя да, нужно больше усилий прилагать чтоб возвращать на прицельную линию оружие при коротких, или при стрельбе одиночными быстро. Ну и длинной очередью только на коротке стрелять, у меня не получается удержать так чтоб было приемлимо кучно, уже на 50 метров грудную начинает часть пуль обносить.
А были проекты сделать наклонную броню на Панцер 4? Звучит самым логичным вариантом для немцев после встречи с Т-34 в 1941 году. Тем более, что на Панцер 5 Пантера наклонную броню сделали.
И если так рассуждать, то на Панцер 3 тоже логично ставить наклонную броню. Как и на Панцер 6 Тигр 1.
Мнение с дивана - наклонная броня на период ВМВ была супер отличным вариантом повышения бронезащиты танка. Глупо не использовать наклонную броню в ВМВ.
>А были проекты сделать наклонную броню на Панцер 4
Леопард 2 ещё притащи.
Проекты то были. Вон смотри у Е-75 какой скос ВЛД и НЛД.
Анон же спросил - >>10019062
>А были проекты сделать наклонную броню
Да проекты были. Кое что реализовали на пантерках, в железе и это воевало. Вот например пик-2 ягдпантера смотри какие рациональные углы наклона, но это ПТ-СУ.
Вполне годно же сделали, ее просто до окончательно ума не успели довести.
Был проект заменить Т-4 на танк с наклонной броней. Получилась Пантера
Я может просто глуп и не понимаю чего то. Может мне кто нибудь объяснит что это за мифические преимущества наклонной брони?
Давайте рассмотрим защиту 1 квадратного метра лобовой проекции танка наклонной броней по сравнению с ненаклонной броней. 1. Приведенная толщина действительно увеличиться, но ведь и площадь наклонного листа будет больше. Причем математически масса и того и другого совершенно равна. По факту у каждого снаряда есть коэффициент нормализации и следовательно для равной снарядостойкости масса наклонного листа все равно должна быть несколько выше. Тут преимущество у ненаклонного листа.
2. Удобство размещения агрегатов и экипажа внутри танка лучше при ненаклонном листе. Тут плюс за ненаклонный лист.
3. Рикошет. Тут преимущество у наклонного листа.
4. Сборка на заводах. Тут огромное преимущество у наклонных листов. Танк из листов толщиной 45 мм. гораздо проще чем танк из листов 90 мм. Тут огромный плюс у наклонного листа.
По факту выходит что наклонные листы применяют из-за рикошетов и технологичской простоты сборки корпуса из более тонких листов. Почему тогда бляать все и везде пишут про какую то мифическую выгоду в приведенной толщине брони?
Есть плита толщиной 10 мм и размером 100 мм на 100 мм. Если угол падения снаряда 90 градусов относительно плоскости бронеплиты, то снаряду что бы пройти насквозь нужно пройти 10 мм в металле. Если угол падения снаряда относительно плоскости бронеплиты 0 градусов, то снаряду что бы выйти из плиты нужно пройти 100 мм в металле. То есть чем ближе к 0 угол встречи снаряда с плоскостью плиты, тем длинее путь снаряда в тоще бронеплиты. Закономерно что шансы что он не пройдет насквозь тем выше, чем больше этот путь.
Сразу видно что вы настоящей математикой никогда не занимались. А только арифметикой. Я хоть был троечником в студенческую пору но мог бы вам объяснить но тогда придется пугать вас тригонометрией.
Просто поверьте на слово человеку который когда то сдавал экзамены по Высшей математике (пускай и на тройки). Никакого выигрыша по массе у наклонного листа перед прямым нет.
Придумал как вам попроще объяснить.
Представьте что лист брони состоит из горизонтальных линий пренебрежимого размера в вертикальном измерении. В измерении горизонтальном они разумеется равны тощине листа брони.
Теперь сдвигаем эти линии одна за другой так что бы они образовали этот самый наклонный лист. Вуаля! Мы имеем наклонный лист набранный из тех же самых линий которые составляли лист прямой. Количество линий одинаковое следовательно и масса одинаковая.
Так понятно? Если уж так не понятно то я капитулирую, наука тут бессильна...
Конечно масса одинаковая! А почему она должна быть разная? Сфигали? От того что мы плиту наклонили она что легче должна стать? Масса прямой и наклонной бронеплиты никак не отличается.
Отличается, в зависимости от угла прилета снаряда относительно плоскости плиты, только путь который надо пройти в металле бронеплиты снаряду если нужно вылететь с противоположной стороны. Если мы наклояем бронеплиту, мы только лишь повышаем вероятность того что снаряд при обстреле с опредленного довольно узкого диапазона курсовых углов будет проходить несколько больший путь, и как следствие шансы пробития будут ниже.
Вы меня совершенно не поняли. Как же тяжело с гуманитариями...
Я не наклоняю плиту. Я ее трансформирую в из прямой в наклонную, сохраняя исходное количество линий. И сохраняя площадь горизонтальной проекции (а не уменьшая ее, как вы считаете). Честно говоря не знаю как проще объяснить. Это видимо бесполезно...
Горизонтальной проекции- имел в виду проекцию на фронтальную плоскость/защищаемую плоскость
Нарисуй чтоль, хуйню несешь.
Падажжи, если это так, то я понял - ты идиот.
Ну и сразу нарисую тебе, идиоту, простоту выгоды.
Вам надо расположить линии горизонтально на обеих рисунках.
Возьмите за основу правый элемент вашего эскиза и мысленно сдвигайте эти прямоугольнички, до тех пор пока они не превратят весь узел в лист без наклона.
Если честно то у меня странное чувство. Объяснять взрослому человеку то что сразу поймет даже ребенок.
Похоже на спор двух идиотов. Один идиот который не может объяснить что 2+2=4. И второй идиот который, уж извините меня, просто идиот...
Я понял. Вы вероятно меня троллите притворяясь "идиотом", как здесь принято.
Синус 30° или косинус 60° знаешь?
Вы уже третий оппонент который пытается доказать "что Луна состоит из сыра" как он в книжке прочитал...
Те двое видимо поняли все (что говорит о них только в положительном разрезе). Теперь вы появились. Мне всему этому треду по очереди объяснять вещи очевидные даже ребенку?
Хорошо давайте я попытаюсь вам объяснить. Хотя это уже становится похоже на дурную комедию...
Представьте прямоугольник который диагональю разрезан на два прямоугольных треугольника. Теперь левый из этих треугольников сдвиньте так что бы он оказался с другой стороны. У вас вышел этот самый наклонный лист. Из этих же самых треугольников, и соответственно такой же "массы" как прямоугольник.
Идиот тут только один, который кидается "гуманитариями", но не в силах внятно объяснить свой инновационный высер.
>Хохлоребенок_показывает_танк_из_картонных_треугольничков.avi
Господи...
Можно прекращать ветку этого бреда, все всем уже ясно какой ты идиот.
Вы ведь никогда не признаетесь что были неправы? Даже если все будет против вас?
Это точно. Я просто написал что 2+2=4. И тут появились три чудика которые с пеной у рта доказываю что это не так. И вы один из них. Это все какой то цирк...
Допустим, имеем лист толщиной 1 см и наклоним его на 45°.
Соответственно, мы получим прямоугольный равнобедренный треугольник, с высотой равной 1 см, нам нужно найти величину приведённой толщины, то есть катета, расчёт можно проводить по-разному, но так или иначе приведенная броня будет равна √2, то есть ~1.41, что дает 41% увеличение брони, при наклоне 60° это дало бы 100%
Для задачи "поднять кирпич" ты пытаешься притащить кран и придумываешь как изобрести для начала антигравы для перемещения крана.
Вместо того, чтобы, блять, взять кирпич рукой и поднять его.
Тебе втроем пытаются обьяснить что ты идиот и занимаешься оверинжинирингом для решения задачи, которую ты изначально даже понять не мог, идиотик.
Толщина приведенной брони будет равна катету. Вы я надеюсь знаете что такое катет (это в том числе и высота и приведенная толщина вашего треугольника). И этот катет равен 1 сантиметру, так же как и до наклона.
Вы же посчитали гипотенузу (я опять очень надеюсь что вам известно что это такое). Она действительно равна 1,41 см. Но гипотенуза нас не интересует.
Если не секрет сколько вам лет и какая оценка у вас была по математике (у меня была натянутая четверка, признаю что я не великий математик но на такие детские задачки меня хватает).
В том то и ужас что я не троллю. Вообще я умею это делать и раньше любил этим заниматься. Но не в данном случае.
Меня действительно этот идиотский спор поразил. Если большая часть населения нашей страны думает как эти чудики (моли оппоненты) то необходимо опять проводить массовый Ликбез. Как при Ленине неграмотным крестьянам. Это просто чудовищно...
Согласно вашей теории, в планиметрии высота прямого угла равнобедренного прямоугольного треугольника равна катету, если слепите вменяемое доказательство, можете номинироваться на премию
Я не очень понимаю что такое "высота прямого угла", как я уже упоминал я троечник.
Но я твердо уверен что приведенная толщина брони это один из двух катетов треугольника (который вы предложили к рассмотрению). И этот катет равен 1 сантиметру (так же как и приведенная толщина брони что до наклона, что после наклона). А вы посчитали гипотенузу, и она действительно равна 1,41 см.
И ваша ошибка и ваших сотоварищей что вы не можете корректно абстрактно представить себе модель. Вы просто механически наклоняете лист (ну как на даче на огороде), и не понимаете что уменьшаете тем самым защищаемую проекцию. Потом у вас появляются смутные сомнения и вы растягиваете этот лист, не понимая что это уже увеличенный лист а не первоначальный.
Из вас видимо никто инженером никогда не работал. Природа не играет в шулерство. Никаким волшебством чудесный прирост массоотдачи брони наклоном бронелиста не получить. Так же как не сделать вечный двигатель, не обмануть энтропию и прочее.
Может так понятнее?
Окей, я неправ насчёт гипотенузы, но имелось ввиду, что ваши бесконечно малые линии(катеты), равны высоте треугольника и соответственно изначальной толщине листа, что невозможно. И да, знание вышмата(у меня 5 по вышмату) не влияет на знание геометрии 7 класса.
То есть растояние от одной наклонной поверхности до другой равно стороне квадрата?
>>10019888
Вы ведь видите эскиз? Нас не интересует высота треугольника (в случае если мы изначально берем квадрат то катеты равны, если не квадрат то не равны). Нас интересует приведенная толщина бронелиста. Которая равна горизонтальному катету, и которая очевидно не меняется пр наклоне бронелиста. И как вы правильно заметили всегда равно нижней стороне прямоугольника (т. е. той самой приведенной толщине брони).
Я ведь изначально написал что в детгизовских и научпоповских книжках все время пишут о том что наклонная броня дала прирост в бронезащите за счет приведенной толщины. Тогда как очевидно что ее плюсы были видимо в рикошетности и технологической простоте сборки корпусов танков из более тонких листов.
Я не знаю чего эти чудики на меня накинулись защищая издания детгиза...
Наклоните квадрат с первого изображения на 45 градусов. Теперь сторона квадрата это высота, диагональ соответственно будет катетом. Диагональ(катет) априори больше стороны(высоты). Что и требовалось доказать
>>10019888
А у него не "наклонная поверхность" (не накланенная/повернутая фигура), а фигура образованная сдвигом. Применительно к броне (некой массе неизменно объема) то что на рисунке означает что лист раскатали до меньшей толщины и большей площади и только потом наклонили.
Т.к. красные стрелочки разной длинны - это не наклон!
Без обид и агрессии... Но ты точно тролль и/или ебанутый.
Да, это называется параллелограмм, но меня его примеры в целом не интересовали, раз уж кормить тролля, то до конца
Вы опять ничего не поняли...
Если наклонить на 45 градусов то уменьшится защищаемая проекция. Ну например вместо 1 метра квадратного мы будем защищать 0,7 метров квадратных. Ничего вам не напоминают эти цифры 1 и 0,7?
У нас же условие защитить ту же проекцию наклоном того же листа. Этого можно добиться как я и говорил умозрительным разбиванием квадрата на бесконечно тонкие линии (но это видимо вам трудно представить, что впрочем не трудно объяснить. Вы видимо чистый математик. А такие инженерные методы решения задача и прочие апроксимации обычно дают на технических специальностях).
Есть еще один вариант. Откровенно простой и наглядный. Графический. Этот самый эскиз. В третий раз я его постить не хочу.
Ребята у вас критическое мышление полностью атрофировано...
Ладно шиз, похуй на тебя. Так или иначе броня под большим или не очень углом после ВМВ применяется на танках повсеместно, но наверное это лампасы и конструктора тупые.
Так по вашему дает наклон брони выигрыш в массе если приведенные толщины брони равны?
Извините но вам математиком нельзя быть. Еще раз извиняюсь если задел.
>У нас же условие защитить ту же проекцию
Этот справедливый аргумент ты толко сейчас написал.
Ксати в английской, извиняюсь, Википедии - это есть:
>If the horizontal thickness is increased by increasing the slope while keeping the plate thickness constant, a longer and thus heavier armour plate is required to protect a certain area.
>наклоном того же листа.
То на эскизе зачем-то нарисован другой лист, раскатаный до меньшей толщины. (Совсем не троллинга ради, ага.)
Предположу с дивана, что карикатурных варкраймеров, которые осознают что они варкраймят, нет. Типа, тех кто отдает себе отчёт: "да, я совершаю военные преступления, и это главная моя ценность на этой войне". Либо их очень мало, как маньяков каких-нибудь.
Скорей, каждый руководствуется логикой: "Возможно, вот этот мирный житель - на самом деле, замаскированный шпион. И лучше его убить. У нас ведь идёт война".
Верно тебе написали "пепелище не стреляет в ответ".
Вот тебе на.
Я ведь писал изначально что на практике никого прироста приведенной толщины брони наклон не давал. Неужели было не понятно что главный критерий это массотдача на квадратный метр защищаемой проекции? Это ведь очевидные вещи. Тогда мне уж надо было сразу объяснять что такое килограмм и сантиметр, что такое тангенс и котангенс и пр. Впрочем как я и писал очень тяжело вести беседы с гуманитариями.
Касательно википедии. И это конечно же очевидно. Хотя бы потому что у снаряда есть коэффициент нормализации, и соответсвенно скорее всего наклонный лист не просто равен а несколько хуже прямого. Я просто не стал это педалировать, вы же видите тут даже равенство не воспринимают...
Если вы мысленно представите лист стоящий прямо и толщиной 200 мм. то он будет весить столько же сколько ваш лист под углом.
Вы опять не понимаете?
Мы спорили не о весе, а о приведенной броне
Вы упомянули что у вас пятерка по высшей математике (когда я признался что у меня была тройка). Сразу предупреждаю я к таджикам и узбекам нормально отношусь. Говорю это без иронии и глупого троллинга. Но мне доводилось работать с их краснодипломниками. Вы случайно не в Таджикистане ВУЗ заканчивали?
Я только умоляю вас не сердитесь.
Мы спорили о эффективности данного мероприятия. Зачем вы передергиваете карты? Это ведь просто неприлично...
Не думаю, что мигры часто сидят на двачах
То есть наклон брони неэффективен?
>Так по вашему дает наклон брони выигрыш в массе если приведенные толщины брони равны?
Если равны площади защищаемой проекции, то очевидно нет.
Но выгода от наклона - есть, но по другим механизмам.
- Рикошет и т.п.
- Закон квадрата-куба (мы защищаем не только проекцию, но и объем).
>вы растягиваете этот лист, не понимая что это уже увеличенный лист а не первоначальный.
И ЧТО, ИДИОТИК?
У тебя поставленное самому себе условие работать с какими то ограниченными параметрами материалов с запретом их модификации, а не просто решить задачу по бронированию?
Я ведь писал что эффективен но прежде всего в плане рикошетов, и что еще важнее в качестве технологической простоты сборки корпуса из более тонких листов.
Миф о приведенной же толщине это отголосок 30-40-х годов.
Я читал технические пособия тех времен. с одной стороны они невероятно простые и понятные (по сравнению с литературой уже 80-х годов например). С другой стороны там частенько встречаются подобные ляпы. Очевидные любому человеку воспитанному на современной технической литературе (ну или хотя бы 80-х годов).
>соответсвенно скорее всего наклонный лист не просто равен а несколько хуже прямого
Ну говорю же, троллина пытающаяся в тонкоту.
>практике никого прироста приведенной толщины брони наклон не давал
Сукадибилбля...
Баньте этого тролля шизанутого
Я это написал в первом своем посту (примерно час назад). И еще раза три после этого.
Если бы ваш уровень общего развития был несколько выше вы бы знали что в ВОВ эффективная тольщина брони Т-34 оценивалась примерно как эквивалент 75 мм. прямого бронелиста. А не 90 мм как тут думают.
Я это писать не хотел, что бы у вас совсем уж шаблоны не порвались. Тут в очевидной даже ребенку мелочи убедить не получается, незачем было усугублять...
Так для ломов рикошеты маловероятны, тем более лом и броня ведут себя как жидкости и в итоге важна лишь приведенная броня, пока снаряд не перестанет передавать импульс на броню
И для ломов эффективны, но нужен уж очень большой наклон (на память порядка 70-80 градусов).
>Если бы ваш уровень общего развития был несколько выше
Ожидаемо троллина поплыл.
>>10020000
>прироста приведенной толщины брони наклон не давал
Это ты уже заговариваться начал.
Может вы удивитесь но ни еще ни разу тут никого не троллил. И я действительно откровенно не понимаю почему вы не хотите принять очевидные вещи. Вы ведь никогда не признаетесь что не правы? Что бы ни случилось? И вы ведь не знаете что такое критическое мышление (только честно без гугла и яндекса)?
И я вам без троллинга и без злорадства говорю что у вас невысокий общий уровень развития. Он и у меня честно признаться средненький. Но у вас уж слишком низок. Вам надо больше читать. Ну или смириться с тем что вы прямо говоря "малограмотный". В принципе ничего такого страшного в этом нет.
Так что вы забыли на этой свалке интернета вместе с критическим мышлением, насмехаться над сирыми и убогими?
Это уже что то из арт-хауса...
Я писал об этом в первом своем посту. И затем примерно в каждом третьем. Причем часть из них адресована была именно вам. Я неоднократно акцентировал внимание на том что приведенная толщина брони неэффективна исходя из массовых характеристик, и имеет плюсы в плане рикошетов и технологичности. В ответ я видел только идиотическое отрицание, и только у вас у одного (и только к концу этой нелепой дискуссии) начало хоть что то проясняться.
Я не считаю ум и культурное развитие абсолютно важнейшими критериями при оценке человека.
Он ни разу не отрицал обвинения в жирноте, задумайтесь
Говняков.Обосраться
Вы ведь тоже никогда не признаетесь что не правы? Что бы ни случилось?
И я могу ошибаться но я подозреваю что вы специально взяли паузу при ответе, надеясь что я уже ушел.
Касательно троллинга. Я не занимался этим уже лет пять. Но когда то это дело любил. Вы ведь даже не знаете что такое настоящий троллинг. По вашему это "кидаться в оппонента какашками" по образцу какого нибудь Вольнова. С настоящими троллями вы еще ни разу не сталкивались. Поверьте если бы я находился с любым из вас одной комнате я бы легко довел вас или до слез или до того что вы бы кинулись на меня с кулаками.
Но мне это уже не интересно.
Вот так правильно применительно к танку. С прямым листом будет лишний кусок крыши либо полка перед броней
Вы тонете в частностях. Я понимаю о чем вы говорите. О забронированном объеме. Уверяю вас забронированный объем тот же самый при наклонных и прямых листах. У нас это площадь прямоугольника и площадь параллелепипеда. Эти площади равны. Но на мой взгляд (я могу ошибаться) в прямоугольнике проще размещать агрегаты и экипаж.
Лобовое бронирование ИС-2 неплохо противостояло немецким снарядам: верхняя деталь «ступенчатого носа» пробивалась калиберными бронебойными снарядами 88-мм пушки KwK 36 с 1000—1200 м, 75-мм пушки KwK 42 — с 800—900 м, 75-мм пушки Pak 40 — с 400 м.[9] Но для 1944 года это уже считалось явно недостаточным, поэтому в результате интенсивной работы защиту лба корпуса ИС-2 удалось сильно улучшить. «Спрямлённую» верхнюю лобовую деталь 75-мм бронебойные и подкалиберные снаряды не пробивали; 88-мм (KwK 36 L/56) бронебойные для литого носа толщиной 120 мм — не пробивали в упор, для катаного толщиной 90 мм — пробивали с 450 м.
Вес при этом не поменялся
Это ведь только доказательство моей правоты и ошибки моих оппонентов.
>Хотя бы потому что у снаряда есть коэффициент нормализации, и соответсвенно скорее всего наклонный лист не просто равен а несколько хуже прямого.
>в ВОВ эффективная толщина брони Т-34 оценивалась примерно как эквивалент 75 мм. прямого бронелиста. А не 90 мм как тут думают.
>Уверяю вас забронированный объем тот же самый при наклонных и прямых листах. У нас это площадь прямоугольника и площадь параллелепипеда.
А почему паралепипеда, а не скажем трапеции? (Нам днище/основание трапеции так сильно бронировать не надо.)
Впрочем о чем говорить с троллиной который из равенства плошадей(!) проекций (!!) - выводит равенство объёмов (!!!).
Бамп вопросу. Мне тоже интересно.
Нацистские преступники, например, вполне осознавали, что делали. И сербы, когда вырезали мусульман, тоже всё осознавали (зря Россия не дала признать это геноцидом).
>А почему паралепипеда, а не скажем трапеции? (Нам днище/основание трапеции так сильно бронировать не надо.)
А это совершенно не важно параллепипид или трапеция. Площадь все равно будет одинаковая.
>Впрочем о чем говорить с троллиной который из равенства плошадей(!) проекций (!!) - выводит равенство объёмов (!!!).
Вы видимо не понимаете принцип измерения и стандарты единиц. Если у нас одна из осей неизменна (а у нас именно такой случай), то этой осью можно условно пренебречь. Так как она константа. Вот если бы мы рассматривали щучий нос ИС-3, тогда вероятно другое дело.
Вы меня понимаете?
Компьютерные игры приводить в пример глупо, но в игрушке Sprocket можно построить собственный танк — как раз многие вопросы по компоновке и бронированию отпадут сами по себе.
Только я хз, почему в реале так долго пытались делать танки с равным бронированием по кругу, когда логичнее по максимум забронировать лоб.
А когда мусульмане вырезали сербов это другое ?
Это тоже плохо, и осуждаем.
А вообще — из балканских стран Сербия менее всего похожа на Европу.
Я как то читал воспоминания английских добровольцев участвующих в войне на стороне греков против турков (среди добровольцев был кстати некто Байрон) в 19 веке. Так английские добровольцы были мягко говоря шокированы тем что основные зверства которые они наблюдали были скорее резней несчастных турок а не резней несчастных греков.
Еще во время очередной Русско-Турецкой войны русский адмирал с досадой писал что турки уже готовы были капитулировать и сдать ему Грецию. Но адмиралу так и не удалось уговорить греков не резать турок. И турки не имея шанса на спасение своих жизней в плену начали отчаянно сопротивляться и отбились.
Еще во время Русско-Турецкой войны 1877-1878 гг. русские солдаты и офицеры с изумлением отмечали что чем больше они находятся на Балканах тем больше симпатизируют турецким крестьянам а не болгарским или румынским.
Я понимаю что у вас к несчастным туркам предубеждение, но я не думаю что они были хуже своих соседей славян или греков.
>Только я хз, почему в реале так долго пытались делать танки с равным бронированием по кругу, когда логичнее по максимум забронировать лоб.
Потому что танки прорыва въезжали на окопы и проезжали дальше - отсюда и многобашенность с пулемётами вназад, отсюда и броня по кругу
> Потому что танки прорыва въезжали на окопы и проезжали дальше
Танки в отрыве от пехтуры и собственной арты делают пук-пук среньк. Правда, до этого догадались лишь к Талвисоте.
Перед тобой цыганский посёлок. У тебя ТОС-1 с полным боекомплектом и гарантия от верховного главнокомандующего в письменной форме, что тебе за это ничего не будет. Твои действия?
Но ведь есть и хорошие цыгане! Зачем всех под одну гребёнку? Мы же не нацисты.
Танки прорыва проектировались для преодоления глубокого позиционного тупика ПМВ
Это как сейчас тебя посадить проектировать танк прорыва дроновой полосы и ты спроектируешь танк-электростанцию с РЭБом во все стороны - на первом же ПТУРе такие танкетки будут гореть от всего подряд, но дроновую полосу скорее всего он преодолеет намного лучше ОБТ времен ХВ
Да давно бы ликвидировали зелебобу как Дудаева, а там и договорнячок подписать было бы уже легко.
Это не мое мнение. Где то с полгода назад в этом тредике пришли к выводу что танки еще в 1960-1970-х гг. безнадежно устарели с точки зрения ограниченной войны. Что каждое усовершенствование танка с легкостью парируется усовершенствованием противотанкового оружия (причем парируется гораздо быстрее и дешевле). И что танки держат в таком количестве только потому что они единственные кто хоть как то может воевать в условиях неограниченной атомной и химической войны.
Если по опыту ВМВ то особо ничего из этого не важно. Ни умение стрелять (которое великолепно подготовленным по стрелковой части британским колониальным войскам ничуть не помогало) ни тактикульная хуета (которая образцово оснащенным британским десантникам так и не позволила хоть раз выступить на уровне бомжеватых немецких коллег).
И того и другого хватает удовлетворительного качества. А вот управление войсками, логистика и тупая огневая мощь незаменимы.
Потому, хуета обрыжная, что у хохла общая граница с гейропой и пво как и всю прочую допомогу, им таскают более 50-ти стран вместе с Бареном.
Выносить пво ливии, ираку, сербии и т.д. которые в одиночестве выбраны в качестве жертвы целой кодлой, легче не в разы, а на световые порядки.
Ну и где было это пво, когда куев горел?
А вы думали демилитаризация - это шутейки ?
Свинарник демилитаризован, своего у хрюканов вже нема, хрюши даже патроны не производят, осталась мелкая кустарщина по типу хамаса
Восточная гейропа демилитаризована, советские запасы сделали пукнум.
Западная гейропа в процессе, гейсек наты Хрютте дико визжит
Пиндосран в процессе, на порков потрачено полтриллиона баков и барену стало не хватать на ближневосточных хохлов
Так все еще бронированная повозка с пушкой, у лучше него эти задачки никто решать не может. Танк настолько ненужный, что более чем все усилия конструкторов начиная с 1 мировой по сей день сосредоточены на том как бы нам танк повергнуть.
Не покрашена
Пишешь про защиту от ПКР и дронов, сам несешь фото от торпедного попадания. На фото отлично видно насколько узок пояс из бронеплит. Торпеды, погружные БЭК, да и древние мины из Первой Мировой легко законтрят твой йоба-линкор.
Причём, по сути, защищены лишь машинное отделение, да барбетты с башнями. Если во времена артиллерийских пиздилок это было актуально (нет, Бисмарк с непробитой цитаделью на дно ушёл), то во времена ракет не имеет смысла, т.к. корабль намного раньше потеряет боеспособность.
И поздние линкоры — это скорее разжиревшие линейные крейсеры, лол.
>Я понимаю, что бронированные корабли — это охуеть как дорого, и йоба-линкор будет ценой как несколько МКС, но ведь если современному кораблю дать хоть какую-нибудь пассивную защиту, то он сможет несколько ПКР пережить, а на дроны вовсе будет похуй. Тут только проблема — как радары и прочую хуйню, потеря которой лишает боеспособности, спрятать под броню.
На хуй не нужен. Эсминец вполне может потопить линкор или как минимум сделать его небоеспособным. Пилить линкор, что бы пережить удар дрона может только психическибольной.
> Эсминец вполне может потопить линкор
Эсминец(Если не ракетный с "Вулканом" или "Москитом", прошибающих любые бронепояса навылет с обоих бортов) огребёт пизды от линкора.
>>10020728
>потеря которой лишает боеспособности, спрятать под броню.
Никак. Броня мешает излучению. А дроны и Шрайки будут бить прежде всего в то,что излучает. А без радара и ракет корабль не нужен.
Дроны ударят в трубы -и корабль сдохнет без двигла. Дроны снесут всё, что на палубе, оставив твой линкор похожим на горящее "Бородино" при Цусиме.
Сейчас нужны многофункциональные дрононосцы с центрами ИИ на борту, а не линкоры.
У современных эсминцев от эсминцев осталось лишь название. По факту, это ракетные крейсеры.
Современным аналогом эсминцев будет, скорее, фрегат (хотя они тоже жиреют).
> Сейчас нужны многофункциональные дрононосцы с центрами ИИ на борту
Да флот нахуй не нужон, по идее — мы всё равно являемся сухопутной державой, а российские торговые суда если и есть, то они ходят под флагом всяких гваделуп, отчего нельзя будет просто так взять и заступиться за них.
>отчего нельзя будет просто так взять и заступиться за них.
Инцидента в Балтии не было и Су 35 просто так взлетал ?
По факту, только подлодки с ракетами.
Ебать даун продолжает серить
>с непробитой цитаделью
>разъебали обе носовые башни и насверлили в бортах кучу дырок
Ок.
>машинное
Открой схему бронирования бисморька и посмотри, там типичная немецкая схема где тонкая броня размазана на максимальную площадь борта. С ямато/айовами она не имеет ничего общего.
А вы можете связно написать хотя бы коротенький абзац? Вы всегда пишете очень коротко, бессвязно и с применением обсценной логики.
Вы не подумайте чего. Я не хочу вас задеть. Просто немного неожиданно. Обычно такие люди кроме вывесок на улицах больше ничего не читают.
Читают, надписи на баллончике освежителя воздуха в сортире....оттуда такая начитанность...
Пошел нахуй, пёс.
Авиация могла выебать 100500 бесконечных эшелонов допомоги, правда там в основном отработанные презервативы и пустые гильзы.
С-300 дурков - это устаревший лом полувековой дальности, лол. Это проще, чем вскрывать ппо дырака или дырана.
>им таскают более 50-ти стран вместе с Бареном.
в таком количестве не таскают.
>Ну и где было это пво, когда куев горел?
Раз нет ПВО, то где самолёты ВКС над Украиной?
Может у ВКС кончились самолёты?
А ФАБы Барен кидает на ЛБС?
>барен кидает на ЛБС?
Но, это из за лучшего в мире советского ПВО.
Ты дурашка-долбоёб, который тут , ка тот хохол из ролика семь пальцев сложить так и не смог, но до талого доказывал, что он прав! и по другому быть не может.
>>10020007
А ты , так долбоёб в квадрате, который так обсирался доказывать свою правоту, что позабыл, про то что у вертикального листа, нужно ещё второй катет сверху приваривать , тоже 200мм толщиной
11!!!111 Квадрат гипотенузы - сука равен сумме квадратов катетов , а сумма квадратов вообще не равна квадрату суммы .
Короче , вы обосрались оба , уже на программе второго класса, что с подливой выдаёт в вас хохлов.
На сим откланиваюсь.
Поясните, что там хохлы понапридумывали, чем "механизированный" от "стрелкового" батальона отличается?
В советской традиции, как и в современной российской и украинской, стрелковые это часть где основная масса это чисто пешие стрелки. Механизированный это значит стандартный мотострелковый на наши деньги, то есть подразделение на бронетехнике.
Вы к сожалению тоже ничего не поняли...
Характерно что из вас пятерых (моих оппонентов) я сумел доказать азбучную истину (которую сразу должен понять даже школьник-троечник) только одному. Тому у которого по Высшей математике пятерка. И даже ему пришлось на пальцах объяснять час.
Это конечно чудовищно. Я имею в виду реальный уровень образования в нашей стране.
Насколько вот это вот - пиздежь?
>что это за мифические преимущества наклонной брони?
Рикошет
>Конечно масса одинаковая! А почему она должна быть разная? Сфигали?
Площадь плиты увеличится
>у вертикального листа, нужно ещё второй катет сверху приваривать , тоже 200мм толщиной
Не нужно
Гаубица или бомбуэ. Можно оставить какое-то количество штурмовых орудий
>И что ПЗРК сделают летадле летящей на 10 км высоты
Собьют когда она спустится чтобы не быть сбитой ЗРК
>чтобы не быть сбитой ЗРК
А ЗРК что ли как на полигоне будут спокойно стрелять и не получать пизды в ответ?
УПАБы и комплекты до оборудования обнуляют ЗРК малой и средней дальности в плане обороны целей у ЛБС, а у ЗРК большой дальности начинается гэмблинг с тем повезёт покатится к ЛБС чтобы попытаться сбить самолёт или не повезет и прилетит Искандер
>но, видимо, основательно привели в порядок
Объектовое плюс тяжелые войсковые букоторы - возможно, а вот войсковое пво у всук практически как класс исчезло, куда делись Шилки, Тунгуски, Стрелы-10 и Осы-АКМ хуй проссышь, емнип в свиных досвошных штатах его вообще в бригадах не было, что в целом и понятно, нахуй оно против лндр-то всралось.
Они посшибают все самолеты. Что там в ответ - не имеет значения
По факту ВКС над Украиной ссытся летать. И правильно. Хотя сначала летали. Кто-то из наших наверху проболтался что хохлы сбили 140 наших самолетов
>Они посшибают все самолеты. Что там в ответ - не имеет значения
Прямо сразу всё аннигилирует? Так надо вообще всю авиацию и БПЛА тогда уничтожить.
>И правильно
Правильно, пусть дырку в говне копают и сидят в ней 3, 5, 10, 20 лет.
>Кто-то из наших наверху проболтался что хохлы сбили 140 наших самолетов
Этот кто-то униан видимо перечитал.
Стрелковый бат, это личный состав не имеет достаточного количества бронетехники что бы перевести себя. И часто не имеет достаточное количество автомобильной техники что бы себя перевезти в один прием.
Беру кусок пластилина, стукаю по нему твоим еблом, площадь куса пластилина выросла, масса нет. Проблемс?
>По факту ВКС над Украиной ссытся летать
Ну по приколу летать смысла нет
>Кто-то из наших наверху проболтался что хохлы сбили 140 наших самолетов
Инфа с орикса и там не сбили, а уничтожено так что там и уничтоженные на аэродроме поэтому построили ангары, ну и источник на 3 с минусом ибо неоднократно был замечен в уменьшении потерь ВСУ и увеличение потерь ВС РФ
Кстати а чиновник который проболтался это случайно не админ ДШРГ Русич https://t.me/dshrg2/3384 ?
Вот диды и прадеиды копали окопы в полный рост саперной лопаткой?
Строили блиндажи и разветвленные системы окопов?
А сейчас ждут пока приедет экскаватор и все построит? Ну не считая малой временной ямки для себя
>Вот диды и прадеиды копали окопы в полный рост саперной лопаткой?
Да. Собственно, копал шурф 1х1х1 метр в понедельник, докапывал сапёркой, пересадил совок на короткий черенок.
Так что ничо не изменилось.
>Строили блиндажи и разветвленные системы окопов?
Вот тут ХЗ, ту же сапёрку можно на нормальный черенок пересадить и так часто делали. Но советские лопаты говно, конечно, полнейшее. БСЛ только более-менее ну и ЛКП на троечку с плюсом.
>А сейчас ждут пока приедет экскаватор и все построит?
Доделывать вручную всё равно. Но экскаватор может много сделать.
Пикрил.
фоткать по понятным причинам не стал
Кедр с сложенным прикладом
Так енто же ПП. А у них длиннее чем пол-человека, и гнутый магазин, как у калаша.
ты хоть наводку дай. приклад деревянный, пластиковый, металлический? Планки пикатинни есть?
Я потому и спросил, мб кто сам видел, а так только в угадайку играть.
Приклад точно чёрный, материал хз. Планки вроде были, там была то ли сошка, то ли убранная рукоять.
Я вообще склоняюсь к АК-15 по форме, но в инете видел только фотки с чёрными магазинами, а у них были светлые.
1. Потому что
2. Хохлы
заколхозили аж 3-5 штуки, но в серию они не пошли.
https://bm-oplot.livejournal.com/9966.html
+ещё азовец и два гибрида танка и бмп бмт-72 и БТМП-84 .
Лампасы развлекаются
Для штурма Тайваня может выйти внезапная убергоднота.
Экраноплан всегда был машиной одного ТВД, и Тайвань — это оно.
Так магазины от старых калашей же можно втыкать?
или нет, я не в курсе
С чего ты решил, что это экраноплан,а не летающая лодка?
А зачем летающей лодке столько двигателей и такой огромный хвост?
>столько двигателей
Сколько?
Бтв, у пика не 6, а 12 пихотелей.
Повторяют путь СССР. Сейчас они где-то в 80-х, за исключением АПЛ, там все очень плохо.
>>10027263
>Для штурма Тайваня
Пара тысяч рыболовецких сейнеров с ротой пехоты на борту. Даже при потерях в 80% - это 50 тысяч человек, больше половины всей сухопутной армии Тайваня.
А зачем экраноплану высокое крыло?
Во флототреде говорили,что там дохуя кораблей, прям вот вообще. . Эсминцы штампуются как горячие "Бёрки", "Минск" того гляди из запасников вытащат.... Ну и так далее.
>>10027358
>Даже при потерях в 80% - это 50 тысяч человек, больше половины всей сухопутной армии Тайваня.
А снабжать как?
Экраноплан или его аналог может выступить паллиативом на время, пока противокорабельные возможности Тайваня не будут подавлены. Тупо хрен попадёшь — но и подвозить припасы в нужных количествах он не сможет, не говоря о технике.
>>10027352
Древняя авиация не в счёт, а то этак ещё Миротворца вспомним. Может, им мощи просто не хватало, хз. Бе-200 хватает двух движков.
Больше похоже на необходимость преодолевать повышенное сопротивление, например, от экранного эффекта.
>>10027361
Если он будет лететь быстро — экранный эффект проявится и на этой высоте. Зато так проще взлетать.
Видимо, надо было найти баланс между плюсами экранного эффекта и скоростью полёта / маневренностью (у чистых экранопланов с этим проблемы). Решили, что раз уж он будет быстрым, то и крыло в сантиметре от воды размещать не нужно: эффект всё равно будет. Зато он сможет относительно свободно маневрировать и уходить от угроз.
Т.е. в итоге это не чистый экраноплан, а скорее экранолёт.
>Древняя авиация не в счёт
Да не такая она и древняя.
Это ж не этажерки Сикорского (илья муромец/русский витязь).
кстати видимо с них срисовали сюжет фильма "экипаж" - один нигра дохуя герой выходил в полёте на крылья ремонтировать движки и чуть не сорвался, спасла страховка
>поэтому построили ангары
да?
Пик 2 Саки
Пик 4 Ахтубинск
Может где ещё строят
АКС-74М
пофиксил тебя
Ожидал, что вежливого размажут.
Но произошла субверсия.
Итого: пикрил. В чём я ошибся?
Вопросы уровня детсадовцев. Поэтому всём лень отвечать.
Упрощённо - на существенных углах наклона, типа 60° часть кинетической энергии снаряда уходит в рикошет, а при перпендикулярной встрече брони - этого эффекта нет, так что при равной приведённой толщине и массе бронелиста, более тонкий наклонный лист держит лучше. Частично это контрится длинными высокоскоростными ломами с баллистическими колпачками, но, даже в этом случае эффект сохраняется.
>По договоренности с США запрещено ставить стратегические бомбардировщики в ангары
если речь идёт о договоре СНВ-3, то СНВ-3 не требовал хранить бомбардировщики на открытых стоянках. Это распространенное заблуждение.
Договор требовал возможности инспекций и спутникового наблюдения. Открытые стоянки облегчали инспекции. Договор не запрещал строительство укрытий. Если бы РФ построила укрытия, она должна была бы обеспечить доступ комиссий или использовать другие методы верификации (что сложнее). После приостановки инспекций РФ в 2023 году, стимул к открытому хранению для проверок исчез.
В сущности, интеллигент именно это и сказал.
И ему ещё как отвечали.
Надо рассматривать всю компоновку, а не один лист в вакууме
Подразделения группировки войск «Запад» освободили населённый пункт Зелёная Долина в ДНР, сообщает Минобороны. Кроме того, за минувшую неделю ВС РФ нанесли шесть групповых ударов высокоточным оружием, в том числе гиперзвуковыми ракетами «Кинжал», и ударными БПЛА по военным объектам киевского режима.
Активными действиями группировки «Запад»: ВС РФ освободили Зелёную Долину в ДНР
РИА Новости
Российские войска за минувшие сутки освободили Зелёную Долину в ДНР. Об этом сообщается в сводке Минобороны РФ о ходе спецоперации.
«В результате активных действий подразделений группировки войск «Запад» освобождён населённый пункт Зелёная Долина в Донецкой Народной Республике», — заявили в ведомстве.
Кроме того, в период с 5 по 11 июля бойцы «Запада» освободили Соболевку в Харьковской области, а также нанесли поражение формированиям четырёх механизированных, штурмовой бригад ВСУ, двух бригад теробороны и бригады Нацгвардии.
За неделю в зоне ответственности группировки противник потерял более 1550 военнослужащих, шесть боевых бронированных машин, из них пять — западного производства. Уничтожены 101 автомобиль, десять орудий полевой артиллерии, включая две польские самоходные артиллерийские установки Krab, 25 станций радиоэлектронной и контрбатарейной борьбы, 29 складов боеприпасов.
Он тролль. Ему уже 100 раз это скидывали и на пальцах обьясняли. Он же лезет в какую-то 3Д пространственную ультраматематику, со слюнями и пеной доказывая что все вокруг гуманитарии и ЛИСТЫ УВЕЛИЧИВАТЬ НЕЛЬЗЯ ВОТ У НЕГО НЕ УВЕЛИЧИВАЮТСЯ И ТЫ ТАК ДЕЛОЙ
Про тупых лампасов, потешное количество самолетовылетов в день, положенный хуй на высокоточку с БПЛА и неготовность менять джва Су-34 на один дивизион укроППО я и сам написать могу, хотелось бы конкретики от умных и не сильно ангажированных людей.
Мальчик В Маске.
Такой качественной аналитики у хохлов в штабах то наверняка нет, а ты ожидаешь что её диваны выдадут.
>хотелось бы конкретики
УкроППО не способно прикрыть ни тылы, ни фронт. Логистика защищена самым надежным и безотказным способом своим отсутствием распределением и маскировкой под гражданские перевозки.
>
>УкроППО не способно прикрыть ни тылы, ни фронт.
вполне прикрывает от авиации
> распределением и маскировкой под гражданские перевозки.
герани только по стационарным целям бьют
>от авиации
От с300 тоже наконец прикрылись, но есть нюанс
>только по стационарным
Фронту нужно каждый день по 10 товарных поездов и гигасклад каждую сотню километров, просто чтобы лбс оставалась на месте. Привозят 10 фур чего попало как попало и разгружают в дитячем садке, после чего у водятлов на легковушках начинается игра в салочки с фпв. В дитячий садок потом прилетает фаб.
пока нет КАЗ это всего лишь мишень для фпв. А те что есть используются как арта. В 2022 и 2023 ещё как-то юзали, а потом всё.
Номеродроча про "228 транспортный полк, су-27 бортовой номер 7-40 красный" там много.
Про тактику там ничего нет. Про ПВО тоже не особо.
>>10029850
>>Такой качественной аналитики у хохлов в штабах то наверняка нет
Хотя бы соотношение сторон (уровня "исправен/ремонтопригоден/дрова на запчасти") и количество боеприпасов, те же БМПД выкладывали осинт по произведенной перед войной высокоточке, например (что-то в духе "заказ на Р-77 в сумме 321 456 768 рублей дает 4188 ракет").
>>кроППО не способно прикрыть ни тылы, ни фронт
Через линию фронта Су-34 перестали летать собсна с появлением стабильной линии фронта в апреле 22. Не были бы способны ничего прикрыть - по днiпру с одiссой вместо гераней падали бы чугунки.
Ну типа блин, количество С-300 и буков известно, новых им в феврале 22 взять неоткуда. Кассетных искандеров больше чем радаров ППО, что мешало доблестной разведке прикрутить к радарам и командными модулям геотеги и снести их баллистикой 24 февраля? К чему не прикрутили геотеги - добивать ПРР ракетами, wild weasel вроде что-то такое пятьдесят лет назад показывали.
Ответ на этот вопрос требует глубокого погружения в тему разноцветных номеров на пиксельных МиГ-29 или это из категории "почему нельзя просто построить ангары и дать норм рации вместо баофенгов"?
Пикрил самое близкое к тому что ты хочешь, чтобы знать исправное оно или нет, это надо конкретику в каждой части знать, что во-1 требует усилий, во-2 требует усилий, во-3 пиздюлей можно получить за проеб штатного имущества.
МвМ, которого советовали выше, как раз на этот журнал часто ссылается, если правильно помню он пробовал посчитать сколько литаков было в укре до сво.
>Ответ на этот вопрос требует глубокого погружения
СВО не планировали и не планируют до сих пор как полноценную тотальную войну на уничтожение. По той же причине вместо прорыва пво с захватом господства в воздухе, делаются отдельные удары. Банально нет, и видимо не планируется, таких задач, чтобы можно было положить сотню литаков на направление и это было оправдано.
Я ведь им задачку для детсадовцев задал. Разумеется 90% ее сразу поняли и просто не отвечали. Но те кто считал что я не прав ответили. Дальше был эксперимент который показал что: 80% двачеров никогда и ни за что не согласятся с тем что не правы. Что бы не случилось. Со стороны они конечно в этой дискуссии выглядят олигофренами (но это не так). Просто они стараются в меру своего ума (недалекого разумеется, раз они детсадовскую задачку не осилили) доказать недоказуемое. Это всего лишь говорит о том что в интернет-дисскусиях не стоит пытаться кого то в чем то переубедить.
Таких кстати изначально было четверо. Потом еще двое-трое появилось. Не так уж много.
>что мешало доблестной разведке прикрутить к радарам и командными модулям геотеги
Поридж, ты там совсем со своими геотегами ебанулся?
Ещё лайки и репосты к радарам прикрути.
Нет и не будет в общем доступе как минимум до окончания конфликта. Ибо даж за обобщение данных из открытых источников людей фсб дергало на беседы, а там составы по гос измене весьма специфически обосновываются, в закрытом режиме судебное заседание проходи, и чо-то у тех кто имеет возможность проанализировать массив открытых данных нет никакого желания это делать публично. Статьи же в вак рецензируемых журналах профильных появятся только после снятие секретки, а это в ближайщие 5 лет после окончания конфликта не произойдет.
Там немного не так. Если инфа подпадающия под режим секретности оказалась в открытых источниках и ты её размести в СМИ то тебе надо будет пруфануть что ты не имел информации о том что инфа секретная, и пруфануть где публичном источнике ты это взял. Тогда будут ебать того кто эту инфу там разместил. Другое дело что это иногда пруфануть будет весьма не просто, и к тебе могут еще другие вопросики возникать. А гос обвинение и процесс не публичные, и посадят тебя или нет, зависит сугубо от доброй воли товарищ майора.
А тут у нас речь о инфе которую ты не скопипастил с куда-то в общий доступ выложенной секретки. А сам сформулировал на основании данных открытых источников.
Например первый случай это когда кто-то на форуме варгейминга выложил чертеж детали танка, и гришь это хуерга от танка 12 мм толщиной буквой Г, из люмини сделана литьем под давлением, второй случай это когда ты тендерную документацию с сайта госзакупок поднял для этого подрядчика, посмотрел какая тех оснастка закуплена, по справочнику гостов одуплил на какие режимы она рассчитанна для какого оборудования применима. И сказал блять это хуерга Г образная, толстотой точно не больше 12 мм и хуярить её будут литьем под давлением.
То есть ты сделал аналитический обзор открытых источников, который не сопровождался режимом нарушения секретности, но привел к нарушению её режима. И тут тонкий момент. Формально сам такой факт, не создает состава преступления. Но вот если тебе вменят что это ты сделал умыслом поддержать супостата или по его заказу, то тут уже и состав преступления по гос изменен возникает.
Ну это только часть жопы, хотя и довольно массивная. Тут проблема именно квалификации. Как бы состав возникает не из-за деяния, а из-за обстоятельств дела. И нет твердой и четкой трактовки этих обстоятельств. Обычно это делается в два этапа, если ты что-то выложил по данным открытых источников что было в стоп листе. Тебя вызывают на беседу, и спрашивают как ты это узнал. Если смог пруфануть где взял, или откуда данные для анализа шли, то тебе говорят не постирую больше ничего на эту тему плиз. Если ты постируешь, еще раз и оно опять в стоп листе оказывается, то тебе уже дело шьют. Указанием умысла является то что ты подпись ставил что тебе разъяснили что так делать не нужно. Потому те кто поопытней просто не пишут нихуя,а те кто типа умные, но глупые, обычно с первого пояснения догадываются что надо перестать так делать. Потому сколько-нибудь достоверные анализы открытых источников мы не увидим как минимум до конца конфликта. А в профильной литературе статью пойдут после снятия грифов с первички.
Тут вишь как раз проблема на этапе следствия еще. У тебя дело с секреткой и в закрытом режиме. И результаты экспертиз и материалы следствия запросто могут не показывать адвокату который на тебя работает, потому что у него нет допуска. А адвокат у которого допуск есть, запросто может работать на дядю следователя, а не на тебя. А не имея полного доступа к материалам дела, контрдоводы приводить чтоб дело закрыли за отсутствием состава дофига не просто. Банально например сроки ходатайства проебываются. Потому что адвокату не известно о материале экспертизы который нужно опротестовывать потому что он засекречен.
Ты ж все понял. Самолеты заранее рассредоточили, потом в ночь на 24 число снова перегнали на запасные аэродромы, это известно. Про ППО информации поменьше, только комплект С-300 это не МиГ-29 с одиноким пилотом и не в каждый ангар влезет, названия зенитных бригад, располаги и фамилии командиров должны быть известны кому надо хорошо думаю о лампасах. Искандер летит несколько минут, за это время провода смотать не успеют, это ж не "калибр по аэродромам". Логично, не? Для близко стоящих к границе смерчи есть кстати, где они? Вообще о них не слышно с начала СВО
>>10030904
Ну хорошо, а буржуйские источники? Наверняка ж есть какие-нибудь англоязычные think-tank авторы без прiвiдiв кiiва. Хотя бы данные с той стороны типа "самолетовылетов на защиту цеевропы столько, ракет выпущено столько, потеряли по дням столько". У того же милитаризма были удивительные истории про укроСу-25, успевавшие сделать 300+ вылетов за пару месяцев с непонятными результатами, но это максимально обрывочный контент.
Или про потери ВСУ с точки зрения отличной от ДИМК писать тоже нельзя?
Тут в теории то о потерях ВСУ писать то можно, но есть подводный, ты или беспруфно крякаешь, если не раскрываешь первичку, и тебе вполне логично отвечают вретии. Или может опять получаться что ты пишешь что-то находящееся в стоп листе. Например количество боевых вылетов за апрель 2022 года или список целей для ударов и т.п.
С буржуйскими источниками беда в том, что нормальная аналитика, она дсп, и мы её не видим в открытом доступе, только если какие-то утечки случаются, но это не факт что в ближайшие годы будет. А та что в открытом доступе, это кулстори в стиле сбитых банкой огурцов тысяч москальских литаков. Потому что за это денежку платят и в поисковой выдачи продвигают. А те 1.5 аутяры которым это неиронично интересно и есть квалификация это делать хотя бы по возможности нейтрально, в пожизненном шедоубане в поисковой выдаче. Их отменили ибо они недостаточно восторженно повергают клятых орков в интернетах.
>Ты ж все понял
Я-то понял, что у тебя в голове картинка из компьютерных игр, где можно мышкой все радары выделить и самолётики послать.
>только комплект С-300 это не МиГ-29 с одиноким пилотом и не в каждый ангар влезет
С-300 - не единственный комплекс ПВО у хохлов, пикрилейтеды именно что в каждый ангар влезут.
>Искандер летит несколько минут, за это время провода смотать не успеют
Проводов с 70х годов нет.
>Логично, не?
Не. В реальности советское ПВО высокомобильно, даже большие комплексы вроде С-300 сворачиваются и уезжают за 5 минут, не говоря уже о Буках и тому подобном. Работают они из засады, поэтому обнаружить их сложно.
>Как бы состав возникает не из-за деяния, а из-за обстоятельств дела.
Блядь, никогда больше не рассуждай о вещах, в которых не разбираешься. Начать с того, что ты путаешь госизмену и шпионаж, потому что они отличаются ТОЛЬКО по признаку субъекта с разглашением гостайны.
>большую часть истории
Большую часть истории у войн было две цели: 1. захватить 2. пограбить, причем вторая часть для многих участников была приоритетной и вообще единственной. Сейчас по понятным причинам идея грабить корованы и на этом стать уважаемым человеком уже неактуальна, поэтому разные мероприятия а-ля гранд шерош больше не входят в список используемых на войне. Однако, большие войны тоже бывали. Достаточно вспомнить как при Чингисхане например монголы ебали.
>Большую часть истории у войн было две цели: 1. захватить 2. пограбить, причем вторая часть для многих участников была приоритетной и вообще единственной
Многие большие войны начинались по той же причине, что и СВО - из-за потенциальной угрозы, причём во все времена, навскидку - Пунические войны например, Карфаген должен был быть разрушен потому что слишком сильным стал, Англо-испанская морская война - гнилозубый флот мог потенциально бросить вызов Армаде, ну или из нашей истории - принуждение Новгорода к обединению при Иване III, т.к. был риск того что новгородцы дадут баят Литве и скатятся в католическую ересь.
Собирать вслепую не опасно? В теории можно же шомполом в глаз зарядить
>Я правильно понимаю, что наполеоника, ПМВ и ВМВ — это исключение, и большую часть истории боевые конфликты походили на СВО?
Первая французская империя и кайзеровская Германия - государства нового типа, где действовал развитый госплан, а население рассматривали уже не как скот ебаный, а как полезных юнитов, которых надо образовывать и делать из них людей. По сути это были прообразы будущих социалистических государств. Поэтому ебашились они крайне эффективно и с другими политическими приоритетами. Вторая мировая - апофеоз таких войн. Ну а сейчас мы снова откатились к развитому феодализму и междоусобице, и боевые действия являются лишь приложением к дворцовым договорнячкам.
>>10031448
>Сейчас по понятным причинам идея грабить корованы и на этом стать уважаемым человеком уже неактуальна
Да ну здрасьте. Сейчас просто грабят по-другому. Не нужно с мечом наперевес врываться в сокровищницу. Достаточно закупиться на искуственном падении акций или по бросовой цене скупить земли в обмен на поставки вооружений. Поставки эти можно втихаря продавать ваххабитам, гуманитарку пиздить, разводить местные власти на поборы и направлять их в правильные зарубежные банки, схемок просто дохуищща.
Тут соглы, но описанные тобой схемы они как бы всё равно не предусматривают набегов с обратным возвращением на свою территорию.
>боевые действия являются лишь приложением к дворцовым договорнячкам
Нет ли в этих словах дискредитации?
Большую часть истории нет, локальные конфликты после 1945 г - примерно такие же, да.
В батарею и так входи просто дохуя техники и добавление нескольких БПЛА с РЛС лишь усиляет комплекс, а прям каких-то минусов не видно
на ум сразу приходит мобильность ибо крпуные БПЛА будут привязаны к аэродромам, но у ребят из Крондштата есть вариант с вертикальным взлётом, да падает время полёта, но зато с любого поля можно запустить
Понятно дело что в целом привязывать такие БПЛА к батареи наверное не стоит, а достаточно сделать совместимость работы и такой БПЛА мог бы давать ЦУ комплексам проще чем С400 вплоть до Тигра с урезанной ПУ Панциря или даже ФПВ ПВОшникам, но мне кажется проще рассмотреть как решение "под ключ" ибо и так понятно что БПЛА ДРЛО нужно
>смерчи
>где они
Торненадо-С вместо них. Стреляют туда, куда Искандер тратить жалко.
Я тоже в C&C: Generals переиграл. Всегда нравилась способность вызвать БПЛА в любую точку карты и иметь возможность обнаружить даже невидимых противников. И нравилась возможность повесить БПЛА над техникой. Ракетная артиллерия и БПЛА разведчик - идеальная комбинация. Лазерная зенитка и БПЛА - тоже хорошая комбинация.
В детстве казалось, что современная армия должна иметь БПЛА больше, чем пехоты.
>в чём подводные добавить БПЛА ДРЛО типо Гелеос РЛД в комплекс батарей ЗРК большой и средней дальности ?
Как ты себе это представляешь?
У нас уже есть планирующая бомба с крылышками, баллистическая ракета большую часть пути летящая в разреженной атмосфере, ракета запускаемая с самолёта.
В каких пропорциях скомбинировать это чтобы получить ультимативное массовое средство доставки выбухивки на голову хохла?
Правильно ли я понимаю что это скорее всего УМПК с твердотопливным ускорителем запускаемая с громокряка?
Как нам задизайнить ОРУЖИЕ ПОБЕДЫ?
Требушет
Ну вот ты смеешься а почему бы не построить в тылу здоровенный рельсотрон выкидывающий ФАБ-500 которая потом будет раскладывать крылышки и планировать на багатоповерхивку?
Дирижабль
Потому что рельсотрон требует много электроэнергии, а ты квитанцию видел за липиздричество? Требушету нужны только камни и рабы. Почему бы и не если задачи победить и не стоит
При этом если рельсотрон не сработает-ХЗ чо делать. Если же рабы камнем не попали по хохлу из требушета, то они должны взять камень руками и уебать свинью по свинной башке вручную.
Самый энергетически эффективный путь, это очень быстро раскрутить металлическую болвану с зарадом взрывчатки внутри, и забросить по баллистической траектории к цели
Бомбуэ не выдержит разгона до нужно скорости. При пуске деформируется и бумкнет.
>Какой САМЫЙ энергетически (а значит и экономически) эффективный способ доставить условную тонну полезной нагрузки на максимальное расстояние?
Самолёт типо JF17 скинет 2 ФАБ 500, в будущем JF17 можно заменить БПЛА Гром и ему подобными
>В каких пропорциях скомбинировать это чтобы получить ультимативное массовое средство доставки выбухивки на голову хохла?
Делаешь хороший комплект до оборудования бомбы кидаешь с самолёта с низкой ценой лётного часа
>Правильно ли я понимаю что это скорее всего УМПК с твердотопливным ускорителем запускаемая с громокряка?
Нет, не правильно это уже переделка бомбы в ракету что уже не дёшево или у тебя есть склад с твердотопливными шашками не нужными?
>Как нам задизайнить ОРУЖИЕ ПОБЕДЫ?
Это вопрос к хохлам с их любовью к символизму и вундерфалям, не существует какого-то оружия победы что толку от УМПБ и УМПК если не будет целеуказания, авиации которая довезёт, ПВО которая прикроет аэродромы и.т.д
Наверное проблемы с серийными производством
Сколько лет уже массово не делают МиГ 29 "знамя труда" вроде уже не работает, вопрос с "Жук-А"/ "Жук-МА"
Это все конечно решается, но это нужно инвестировать бабки, а без ясности что условно для ВКС закупят 300 машин, для северной Кореи 100-150 и.т.д какой смысл?
Так то МиГ 35 мог бы таскать по 4 УМПБ, УМПК 250/500 вместе с Су34, попукивать в дроны из пушки(главное не повторить судьбу украинского родственника) или кидать ПАРЛГСН ракеты В-В, а если бы ещё реализовали аналог APKWS и работу по дронам, то вообще шик
Ну и вопрос может ли МиГ 35 носить Р37М
>Какой САМЫЙ энергетически (а значит и экономически) эффективный способ доставить условную тонну полезной нагрузки на максимальное расстояние?
Предатель, который использует тонну полезной нагрузки страны-назначения
Это может быть банальное аграрное перенаселение
>Какой САМЫЙ энергетически (а значит и экономически) эффективный способ доставить условную тонну полезной нагрузки на максимальное расстояние?
Герань тащемто. Простенький планер с простеньким ДВС, желательно массовым.
> Правильно ли я понимаю что это скорее всего УМПК с твердотопливным ускорителем запускаемая с громокряка?
Ого, в ликбезе изобрели планирующие бомбы с твердотопливным ускорителем.
хуя ты долбоеб
Твердотопливный ускоритель самый хуевый вариант. Импульс ничтожный. С ним либо недалеко, либо вес бiмбы никакой. Воздушный винт (с поршневым мотором?) будет самый эффективный и медленный.
По опыту барена в Ираке с афганом - чугунки с тяжелого БПЛА или легкого дозвукового бомбера типа тукано. Если нужно в крестик - КАБы с тех же носителей.
Против владельцев какого-никакого ПВО не работает.
Потому что эту страницу истории надо уже наконец перевернуть. И то, что их, по слухам, спихивают в КНДР - это верное решение. Туда же и оставшиеся 29-е можно.
>самолетом ближнего привода
Как так вышло что лёгкий Миг-35 с дальностью без ПТБ 2000 это самолёт ближнего привода, а баренский F-15 c дальностью без ПТБ 2200 о це перемога, москали бойтесь?
Так это, задачи то какие? Если Гераньки ебалом сбивать в ста метрах от аэродрома, то да.
Эти жопадники не знают, что у всей нежопадной авиации боевая дальность без баков с большой боевой нагрузкой больше, чем у жопадной с баками и загрузкой в 2 залупы. А пока эффифтин будут заправляться, его собьют вместе с танкером раз 10 за сотни километров.
О чём ты? На Ф-15Е конформные баки, с ними вот.
На Су-30 примерно вот.
И того Су-30 тяжелее, чем Ф-15Е с конформными баками и меньше вмещает топлива. Цифры по Су-30, конечно, примерные, потому что вики и не ясно какая версия.
> самолёт с ПТБ вмещает топлива на 5% больше чем самолёт без ПТБ, перемога
И другие охуительные истории на захисте барена.
Не с ПТБ, а с конформными баками.
Впрочем, что с тобой общаться, тыж в авиации шаришь как свинья в апельсинах, у тебя все мысли про баренов и их захисты. И в ликбез приползаешь только свою парашную тупость показать.
> ЭТО ДРУГОЕЕЕЕЕЕЕ
> БАРЕНУ МОЖНО
А москали-то тупые не догадываются что оказывается барен правила площадей отменил, чего и бухтеть-то, горбы напялил на блохолёт тiльке выграле, дажи лудши стало.
Ору с петушары проткнутой.
На Су-30 пожалуйста, хочешь межконтенинтальный бомбардировщик, поставить гондолу между движками, но самолёт то не баренский не швятой госпади, характериситик просядут сразу, потому что не баренскаое не святое.
Почему-то Су-30 из коробки сразу летает куда надо, а чё так можно было?
Тiльке проиграле москали тупые....
> москали
>барен
>горбы напялил на блохолёт
>тiльке выграле
Пруфай снижение АК, парашник.
>поставить гондолу между движками
Так у Су-30 и штатные баки полными редко бывают, там нормальная взлётная с половиной топлива. Поставь туда что-то ещё он тупо развалится ещё на рулёжке. Планер-то малоресурсное говнецо.
>Почему-то Су-30 из коробки сразу летает куда надо
Ф-15Е тоже, потому что он из коробки с конформными баками.
Мдя, копрозверёк предсказуемо зарылся в рабские перефорсы и хуцпу.
Так барена не зщитишь.
Впрочем, ничего нового.
>Планер-то малоресурсное говнецо.
Привет, бареносос из су-57-треда. Су-27 советские как летали так и летают. Вот с F-15 был скандалец когда начали хрумкать пополам в полете
>что же это блять такое, если не ближний привод?
Ближний приводной маяк находится в километре от торца ВВП.
Если серьезно, пользователи МиГ-29 никогда так не называли. Он обычный фронтовой истребитель, как до него МиГ-23, а до него МиГ-21. Это какой-то относительно недавний форс из интернетов, возможно с форумов верпелов
Терпи пидорасик. Терпи маленький.
>>10034685
> относительно недавний форс
Относительно недавний, жиды этим форсом занимаются как минимум с начала нулевых.
Да, где-то в нулевых я такое прочитал в интернете. Хотя по такой логике многие истребители вообще для обороны рулежной полосы
Потому что там нечего закупать, самолета нет по факту. Тот, что у тебя на пике голубой летает с жуком с мех. сканированием, а это миг-29м
ну так там собрали 6шт 2 из которых УБ вроде
>с жуком с мех. сканированием
АФАРного жука не завезли? а хули тогда тестить без него
>Ведь развитой аэродромной сети по всему миру не существует
Мишени для гиперзвука
>сбросить святой ждам за пределы ввп и сесть обратно
Против тапочников только и пригождалось
>флот заправщиков из сотен танкеров на самом деле дроны из списаных боинхов 707 которые летают кругами
Мишени для Р-37М.
>Мишени для гиперзвука
Примерно посчитай сколько тебе нужно ракет что-бы уничтожить все самолёты на Инджирлике
>Против тапочников только и пригождалось
Иран выписан в тапочники? да и Ирак у которого были МиГ 25 и МиГ 29 сложно тапочниками назвать на 91г
>Мишени для Р-37М.
как там с мишенью от СААб в виде ЛРЛО глобалай справились уже или хотя-бы с хохло МиГ 29 Су 27?
>Иран выписан в тапочники? да и Ирак
Я сейчас уже не вспомню подробностей, но по ираку въебали сначала 1000+ топорами. А иран вообще бомбили фактически ракетами с территории чужой сраны.
У Ирака скорее всего были в основном еще более древние МиГ-21 и Т-62.
>Иран выписан в тапочники?
По Ирану попукали дронами с сомнительными результатами, никто вглубь не залетал кроме договорного залёта B-2.
>да и Ирак у которого были МиГ 25 и МиГ 29 сложно тапочниками назвать на 91г
Это не оправдывает 95% совершенно устаревших систем вооружений
>>10035500
Там сначала штэльсы были, летавшие прямо над крышами штабов в багдаде. Но Иракцы не тапочники, ну-ну, раз не смогли сбить утюги над столицы.
>никто вглубь не залетал кроме договорного залёта B-2
Гермес 900 сбитый над Исфаханом не в счёт?
Удары авиации по Тегерану, Исфахану, Натанзе и по порту Бендер-Аббас не в счёт или это не вглубь?
>95% совершенно устаревших систем вооружений
Ну вот тип >>10011936 расписывал про Ирак, дополню у Ирака были и РЛС TRS 2215 дальнего обновление, а про ВВС 170 МиГи 21 дополняли 99 МиГ 23/25/29 по 38/28/33 штук да и в целом у Ирака были 6 ВВС по количеству
Нихуя так то для "тапочников" да это не охуеть хайтек
>>10035725
>не смогли сбить утюги над столицы
А С300 ПМУ2 не сбила F16, 15, 35 над столешницей и Б2 над Фордо и в целом единственный сбитый F177 сбит с Невы в упор, кстати у Ирака было 28 дивизионов этой Невы да и Сербы свой успех не повторяли
>Там сначала штэльсы были, летавшие прямо над крышами штабов в багдаде. Но Иракцы не тапочники, ну-ну, раз не смогли сбить утюги над столицы.
Лол. Я помню как "летали штельсы". В понедельник вылет ф 15, во вторник ф 16, в среду штельс - все сми УРЯЯ ШТЕЛЬС СВЯТОЙ ЛЯ КАК МОЖЕТ. В четверг ф15 и так далее.
Я в том смысле что сам Израиль не то чтобы большой, авианосцев нет, горных секретных подземных бункеров нет. Арадромы же огромные, из космоса видать.
Почему никто их соседей и даже Иран со спамом сотен ракет не может выбить в ноль все борта впп ангары арсеналы и хранилища? они же не спрятаны, они не двигаются они даже сосредоточены на ограниченной территории. Неужели нет конвенционального способа выключить аэродромы навсегда/надолго
Приказа нет)
Нет просто возможностей.У Израиля и разведка стран нато и воружения и финансирование США.Иран хоть и не тапочники но он под санкциями, окружен базами США. И как видими их самолеты сильно отстают от Израиля. И даже если у них получится ебать израильскую авиацию. Сразу все нато подключится выручать евреев.По этому они даже и не пытаются особо рыпатся так как не могут ничего поделать.
>Аноны, вопрос возник. Почему Изральская авиация имба и не контрится?
Ну в случае с Ираном, там авиация трех стран небо пейсатым прикрывала.
Во-первых ты переоцениваешь разведку Ирана, огромной группировки спутников-шпионов у него нет.
Во-вторых даже если бы у них были координаты всех целей ракет потребовалось бы больше чем "сотни", и в итоге даже при выводе из строя 80% всех войск израиля они просто сказали бы "врети потирь нет", и весь мир бы ахнул "какие же евреи крутые"
Климат тот
Если серьёзно то ввс в Израиле это священная корова для которой режут бюджеты остальных войск, в данный момент это себя оправдывает, но у этого есть и обратные стороны
>>10036588
Для Бомбёжки аэродромов не нужны спутники шпионы, их видно на гугл мэпс
Никак, добрые нормисы не идут на войну.
>тут только два выбора
Если человек ниже нормиса в иерархии, то, с точки зрения самого нормиса, человеком он не является, то есть что там с ним будет, как он себя чувствует не важно. Это еще с древних времен было, когда члены чужого стада воспринимались в лучшем случае как препятствие, а чаще всего как еда.
Если человек способен нормиса внутри себя подавить, то какое-то время он остается, собственно, человеком, потом по ходу прогрессии ПТСР ему становится уже похуй на все и он будет выполнять любые приказы, если у чела была предрасположенность, то он может наоборот даже начать резать людей ради лулзов.
Речь идет о нормальных современниках естественно, кто-нибудь вроде аборигенов в африке или хохла сразу начинает с позиции что русню резать можно, хохла резать нельзя, потому что "русня зассыт" (с).
Больше удивляет, что турки пиздец творили. И после турок — тоже, т.к. балканские и кавказские народы друг друга стоят.
>>10037517
При всем не уважении к тараканам, де факто нет страны такой, чтобы там в какой-то момент не начали резать людей по какой-нибудь причине. Причем именно так как у тебя на пиках, когда показательно вешают вместе с бабами и детьми.
Это чисто биологический процесс, люди всегда массово убивали друг друга, некоторые виды людей прямо до сих пор кстати специализируются на пожирании себе подобных.
Это лечится только тотальной пропагандой и расстрелом пожизненым для тех кому пропаганды не хватило и то при условии что система не рушится, потому что тогда сразу начинаются массовые рецидивы.
Цивилизованность, т.е. представление о том что как законы так и гражданство едины для всех, это тяжелая ноша, которую способны взять на себя не только лишь все. Быть варваром, ебать все что слабее тебя и сосать у всего что выше, намного проще потому что это от природы дано.
> де факто нет страны такой, чтобы там в какой-то момент не начали резать людей по какой-нибудь причине. Причем именно так как у тебя на пиках, когда показательно вешают вместе с бабами и детьми
В России в последний раз так было при подавлении восстания Пугачёва, а гражданочка относительно без пиздорезов прошла. Разве что шизы вроде Унгерна отличились (вообще хз, как люди пошли за ним — видно же, что у него беды с башкой были).
Ну, справедливости ради, за последние 5 тысяч лет ситуация заметно улучшилась, совсем недавно (в эволюционном плане) групповое изнасилование было охуеть каким щедрым и выгодным предложением, ибо альтернативой был каннибализм.
А сейчас вон смотри, до чего дошли, даже толком загеноцидить никого нельзя, даже если ты богоизбранный и с политикорелигиозной доктриной из бронзового века, и то приходится маневрировать и говорить что это другое.
>последний раз так было
Крайний раз это СВО. Где слой русского населения, который искренне верит в либеральную пропаганду, убивает всех остальных, которые в неё не верят или верят недостаточно сильно. И у этой стороны, при всем показном человеколюбии, как раз с военными преступлениями все нормально: раз либеральная комиссия не видела, значит не было такого.
Все страны, которые нацификацию проходили по примеру западной европы, проходили через такую трансформацию, из более-менее свежего развал Югославии можешь вспомнить. Это всегда создание некоего внутреннего врага, который потом опускается до уровня недочеловека и делается с простой целью создать гомогенное население. Просто чаще всего это на этнической или религиозной почве делается, поэтому внешне кажется что это этническая или религиозная проблема, хотя на самом деле человеки внутри стада просто решают кому вместе жить удобно, а кому жить в принципе не стоит.
РФ если захочет продвигаться на запад придется придумать обратный процесс, чтобы из нацифированной параши с жестко отобранным населением обратно многонациональные страны получать. Иначе процесс снова пойдет с запада на восток и будет тройственная гражданская война нацистской Москвы, какого-нибудь Волжского халифата и Уральских красных.
>>10037576
Важно все таки что люди фактически делают или не делают. Пусть нормис что угодно говорит и как хочет оправдывается, но массовые убийства гражданских это массовые убийства. Рядовому Тарасу легче не станет от того что раньше его бы съели и из черепа сделали кружку, если его сейчас на органы распилят и по частям собственной матери вышлют.
Те же либералы постоянно оправдываются тем что они против войны, хотя де факто они не просто поддерживают Украину в войне, а прямо за военное поражении России выступают. Диссонанса это естественно не вызывает, потому что либералы "русских" "людьми" собственно не считают.
Людишки резали и будут резать других людишек всегда пока жив наш вид. Единственный способ избегать сколько-нибудь массовой резни мимокроков это экономическая выгода, когда живой абориген выгодней чем мертвый.
Именно с изобретения рабства началось снижение частоты и размера геноцидов.
>"русских" "людьми" собственно не считают.
Так их никто не считает. Они просто расходник с точки зрения турб, озабоченных, умеренных, хохлов, либерах, запада. Всем абсолютно похуй на судьбы русских людей на СВО, за исключением 3.5 волонтёров. Искренних. Такие крайне мало. У меня дядя подписал контракт в феврале и менее чем через 1.5 мес безвести. И всем пох, его родственникам тоже.
>У меня дядя подписал контракт в феврале и менее чем через 1.5 мес безвести. И всем пох, его родственникам тоже.
На трыманii якой фортецii пропал твiй дiтько?
>Крайний раз это СВО.
хуя промытка выть прибежала
>слой русского населения, который искренне верит в либеральную пропаганду, убивает всех остальных
>который искренне верит в либеральную пропаганду
>либеральную
>ЛИБЕРАЛЬНУЮ
Блять как же я орнул. Этот навальненок сломался и путается
авиция сша и Израиля работает по технике и пво в режиме онлаин.
рф не работает по технике вообще. даже дорогушие лимуры тратит только на сараи. так же рф не использовать прог взрыватели только на искандерах.
F-15 содрали с угнанного Миг-25
Томкэт первый серийный
F-15 уже летал до угона. а сами амеры разочеровались в миг-25 после анализа.
Кстати да. Прозападная позиция - не равно либеральная.
Скорее даже антилиберальная, ибо топить за мирок где всё в твоей жизни принадлежит банку, а банк принадлежит левым дядям, которые тебе вообще никак не подотчетны будет только олигофрен.
Прозападная позиция всегда без исключений самая либерастная, ибо это деструктивное идеологическое явление родилось на западе и поддерживается до сих пор. Это агрессивный империалистический инструмент. Где торжество либерастии, там всегда засилье и террор западников. Явное или скрытное.
По числу жертв, терроризма и разрушений эта идеология превосходит все вместе взятые.
Буквально недавно ассдриста в одесщине выпилили
А у хохлы вообще нихуя не уничтожают
И радары выносили, и С-300, и пэтриот. Гугли новости. При этом ППО явно не может противостоять нынешним массовым налетам, от этого и визги, что срочно нужны новые средства и боекомплект.
>РФ если захочет продвигаться на запад придется придумать обратный процесс, чтобы из нацифированной параши с жестко отобранным населением обратно многонациональные страны получат
Да легко. Тем же немцам например просто можно объяснить, что они не немцы, а баварцы, саксонцы, пруссаки. В итоге получается многонациональная Германия.
>просто можно объяснить, что они не немцы, а баварцы, саксонцы, пруссаки.
Анрил.
Топорная пропаганда РФ не может даже армянам-азерам-кизяхам объяснить, что они братушки.
Топорная пропаганда СССР не могла им же (нац. окраинам) объяснить то же, и даже в условиях тотальной цензуры не могла объяснить всем гражданам в целом, что они живут лучше чем на загнивающем западе.
Эта импотенция в информационной войне не вчера началась, вся эта хуйня уходит корнями во времена минимум начала 60х, а то и ВОВ (когда миллионы ванек побывали в загнивающей западной гейропе и своими глазами увидели, как они там "загнивают").
>когда миллионы ванек побывали в загнивающей западной гейропе и своими глазами увидели, как они там "загнивают"
Это перефорс войны 1812 года
В 1812 разница была не столь очевидна, в большинстве стран крестьяне жили в +- одинаковом говне.
А в 40-х типа нет?
Нет.
У Ганс штат Бавария был нормальный дом и наёмные работники.
А в почти центре Берлина не было деревенских халуп, вокруг которых паслись коровы и хохлы. В ДС кстати фотки с коровами и деревенскими сараями на фоне новостроек попадались годов до 80х точно.
Какие нахуй работники на четвертый год тотальной войны. В Берлине Красная армия местных с полевых кухонь кормила, там тупо жрат нечего было. Немки за пачку папирос отдавались. Тоже от изобилия видать
У изяслав город суздаль то же был нормальный дом и наемные работники. Кстати заодно напомни мне а чо там как жили эти наемные работники этого ганса?
Так и в центре питера их не было, так-то. А в каком-нить баден-вюртемберге пастибища с шаговой доступности от дома и прям щас есть.
Средний крестьяник в дойчланде в начале 19 века жил не особо лучше своего российского собрата. Просто у него проблемки были немножко другие. Например его в полный рост ебала проблема малоземельности, которая в РИ вышла на этот уровень только в примерно через 50-70 лет. Ну и конечно же имущественное расслоение немецкой деревни было сильно больше. Было больше кулаков и больше батраков, середняки почти полностью исчезли к началу 19 века. В РИ же функционировала община, мир, который был элементом социально поддержки и частично выравнивал благосостояние всех общиников. Что сильно замедляло формирование кулацкой прослойки и уменьшало количество батраков.
Я так понимаю он про 1812 год говорит.
>центре питера их не было
Буквально вчера листал фотки, в районе электросилы на фоне новых сралинок деревенский свинарник.
>В Берлине Красная армия местных с полевых кухонь кормила, там тупо жрат нечего было.
>в разъебанном городе после его штурма нечего жрать
Интересно, почему. кстати в Судже шестёрочку до сих пор не восстановили, и местным наверняка до сих пор подгоняют гуманитарку
>работники
Ну тащемта от остарбайтеров, до инвалид фриц без ноги, который копает огород хуем.
Алсо, дом (если его не спалили при отсутплении или наступлении) никуда не денется, и будет выглядеть в любом случае лучше, чем деревенская халупа из деревни малая поперхуевка.
Если мы говорим о 1945 году то тут да, средний уровень жизни крестьян в германии был выше чем в СССР. Что в целом вполне закономерно, ибо произошло резкое имущественной расслоение, отжим земли, и перекат безземельных и батраков в города. Тот же пролетариат в рейхе, при схожих проф навыках жил примерно как в СССР. Структура социума деревни же конечно была не похожей. Немецкая деревня состояла из латифундий, перемещаемых кулацкими хозяйствами, использующими наемный или в последствии принудительный труд. Все небогатые крестьяне, были оттуда выдавлены в города работать на заводе. В СССР же кулаки были выпилены, колхоз обеспечивал примерное равенство доходов, но из-за больше численности сельского населения средний житель закономерно жил хуже. Ибо уровень урбанизации таки был ниже, и переток в города хоть и шел, но его величина соответствовала аналогичному процессу рейха начала 20 века.
Ну и кстати это было вполне понятно и очевидно тем кто застал дореволюционную жизнь. Они прямо в своих письмах и воспоминаниях писали о том что немецкое крестьянство состоит из массивной прослойки кулаков, и разобщенных батраков. Что закономерно вызывало горение жопы у некоторых товарищей, ибо они вроде кулаков извели, а тут блять опять.
>Интересно, почему
Птому что война. Чему завидуем?
>остарбайтеров
Ой как заебись у немца. Остарбайтеры у него. Вот бы и нам да?
>инвалид фриц без ноги
Вот бы и нам
>дом
Теремок кулака. У нас в таком теперь клуб, кино показывают
целую 1 пу. за пол года, по остальным пруфов нету.
мы сначала года с пуфами потеряли/повреждены 16 радаров. и 42 единицы пво.
Сап военач. А коалиция способна ядеркой пульнуть? Или там какие-то особые требования к стволу?
если сами ядерки будут то да.
>целую 1 пу
https://t.me/infomil_live/20519 - РЛС
https://t.me/The_Wrong_Side/24620 - 2 ПУ + РЛС
https://t.me/infomil_live/18246 1 ПУ минимум
а нахуя врать? успехи по выпилу ПВО не прям чтобы большие что-бы вот так вот нагло врать
>>10040654
ну кидай пруфы
не густо.
итого 4 пу 2 рлс + ещё холяций бук поврждённ и 2 срелы-10
а у хоълов где то 300-500 пу + радаров и подвижных зрк.
ну кидай пруфы
warspotting
В теории да, там любой ствол способны 152 мм кидать может и ядерку метать.
>300-500 пу
Я может не выкупаю, но какие нахуй ПУ если там 409 шт от зушек до С-400
фикс у хохлов в сумме где то 300-500 устоновков ( пу + радаров и подвижных зрк. и тд)
у тебя потери зенитов рф. без радоров.
Ось цэ тiк! Знищили мiскалям бiльше ППО, чем у них було. О цэ потугливо та пэрэмогливо! Головне, що втрат нэмае, титани уси кинджали та шахеди сбили.
>>10040885
>пруфы
А пруфи – цэ для мiскаляк клятих.
Ещё все трясутся с этими Эльбрусами и Байкалами, а про российские видимокарты никто не думает, хотя в будущем для ИИ нужно будет что-то по типу NVidia Tesla.
> типа склейки спутниковых снимков не хуже чем навороченная технохуета.
А с распознаванием объектов на снимках уже не справится — тут целые ангары с фермами на видимокартах нужны.
Программистам математика не нужна.
> Впрочем это объясняет почему ойти в жопе.
Меня позабавило объяснение представителя амд, почему у массовых видимокарт всего восемь гигов врам — мол, если сделать больше, то через пару лет игры совсем прожорливыми станут, т.к. разработчики окончательно забьют на оптимизацию.
У военщины всё охуенно работает, на бумаге.
А остальное пох.
>>10041725
Оптимизация это да. Анон, грядущее поколение разработчиков даже не будет понимать что это такое. Совсем. Не забивать, а просто не понимать.
>а зачем там регулировка прицела до 1000м?
Вести сосредоточенный огонь в составе подразделения.
Когда-то это был актуально в силу недостатка в других средствах поражения (пошло ещё от массового применения винтовок). Сейчас тоже может работать в некоторых условиях.
>У военщины всё охуенно работает, на бумаге.
там и в теории говно получается.
Нейтронной бомбы никогда не было, их не производили и не испытывали
А снаряды нато российские танки?
Им же не требуется большая скорость для запуска, только высота чтобы успела раскрыться, завестись.
Нет не в любой, как и наши танки пробиваются не в любой проекции.
Зачем? Из 3,5 единицы. Надо как пиндосы разрабатывать установку для запуска ракет прямо из серийного грузовика Ил-76, при открытой аппарели
>Надо как пиндосы разрабатывать установку для запуска ракет прямо из серийного грузовика Ил-76, при открытой аппарели
Там не хер разрабатывать. Хоть завтра запускай.
Чтобы бопс выпущенный из танковой пушки пробил танковую броню в хоть какую-нибудь проекцию нужно проебать всю разведку, все ракеты, все фпв дроны, все птуры, всю арту, все мины, всю махру со связками гранат и коктейлями молотова, после чего посреди абсолютно ровной выжженой степи встретить такую же команду долбодятлов с повязкой неправильного цвета на плече.
Лучше сразу дирижабли
ЦРУ совсем обленилось
Главный пруф - это массовые удары по всей территории укры, без видимого сопротивления, которое раньше присутствовало.
главный пруф что ты лживый пиздабол.
их тупо спамят без уничтожения пво. видео с периметрами которые сейчас тратят только на балистику и самолёты тоже имеются.
> периметрами
пэтритотами
такие случаи время и время появляются но очень редко.
Одессу снова атаковала группа дронов Герань. Часть сбили над городом. Обломки упали и спровоцировали пожар в магазине Копейка ЖК Альтаир, и загорелись машины на парковке.
Также сбили в море один дрон.
из соседнего треда.
>лживый пиздабол.
Напомни, а кто пропизделся про 1 ПУ за пол года?
А после того как поймали за руку выдал апдейт
>итого 4 пу 2 рлс + ещё холяций бук поврждённ и 2 срелы-10
Ну вот тебе ещё к тому что я до этого кидал
https://t.me/lost_armour/5455 ириска
https://t.me/lost_armour/4719 бук
https://t.me/stalins_sokol/79 это тот повреждённый бук, про который ты говорил?
https://t.me/Rubric_lossesvsu/19451 ириска
https://t.me/lost_armour/4571 С300
https://t.me/lost_armour/4541 С300
https://t.me/Rubric_lossesvsu/29387 Оса
Хм получается ты напиздюнькал 2 раза в начале про 1 ПУ, потом в апдейте, но лживый пиздобол не ты ?
Ща будет "врети", "макеты поразили", "цели дроно-, ракетных ударов все равно дотационные были" и т.п.
Перемога рядом, короче.
Непонятно только, почему такой визг стоит у потужных и барена по поводу передачи пэтриотов и прочего пво. Приходится уже заказчиков кидать и т.д.
Не, из названия-то понятно, что это группы, которые занимаются диверсиями и разведкой в тылу врага а на практике чаще всего это копиум которым называют передовые отряды, занимающие нп после вставших на тапки, но вот спецназ гру и ссо - это дрг или нет? Вроде по сфере деятельности подходят, но их так никто не называет. Почему? Это специальность, типа вот есть снайпера, сапёры, пулемётчики, а есть дргшники, или это чисто организационная единица типа как штурмовые отряды? Или это типа штатный армейский спецназ, который у любого полка или бригады есть? Почему тогда есть батальоны спн, но нет подразделений типа "228-й диверсионно разведовательный батальон"? Такие имена только у всяких добровольческих подразделений, которые могут хоть 501-м легионом имперских штурмовиков называться. Объясните подробно, пожалуйста.
ДРГ могут быть только у свинявых, потому что только свинявые занимаются диверсиями и террактами. Наши доблестные войска такой хуйнёй не страдают. Зато выявлено много ДРГ на территории РФ. Говорят, что одна ДРГ это не ДРГ, а просто страйкболисты, обстрелявшие из пейнтбольного маркера плакат с набором в ВС РФ, потому и набор оружия такой странный: МП5, Г36, П90. Но это всё либерашьи сказки. Реально это террористы и место им в могиле.
>Наши доблестные войска такой хуйнёй не страдают
Т.е. видео про то "как я провел лето", которое год назад сняли это провокация ЦИПСО?
Да ДРГ это организационное объединение задачей которого является осуществление диверсий в тылу противника. При этом это нештатное объединение, имеющее только функциональную, но не ведомственную принадлежность. Например если 3 партизана один из ркка другой из нквд, третий из министерства путей сообщения понесли бомбу к ж/д что бы там бумкнуть её под эшелоном, то это вполне себе будет дрг, при том что тот же партизанский отряд может для следующего подрыва жд выделить школьника, повариху, почтальона, и от они не перестанут быть дрг. Притом что в штате партизанского отряда нет никакой дрг роты.
>вот спецназ гру и ссо - это дрг или нет? Вроде по сфере деятельности подходят
Их сфера - разведка. А так да, дрг - это вид деятельности. Когда юниты проникают в тыл и делают всякое. Но забей, хохлы просто визжат, они и всех подряд террористами называют. Просто медийное слово.
>>10045480
> При этом это нештатное объединение, имеющее только функциональную, но не ведомственную принадлежность. Например если 3 партизана один из ркка другой из нквд, третий из министерства путей сообщения понесли бомбу к ж/д что бы там бумкнуть её под эшелоном, то это вполне себе будет дрг, при том что тот же партизанский отряд может для следующего подрыва жд выделить школьника, поварих
Это называется терроризм. Т.е. если вояки подрывают не в форме - терроризм.
Почитай что ли определение комбатанта.
Дело не в форме а в едином отличительном знаке.
>Дело не в форме а в едином отличительном знаке.
Это и есть знак. Ну или ты можешь придумтаь какой еще знак будет у регулярных сил и партизанов.
1. Терроризм это исходя из его определения акции направление на медйную перемогу, а диверсии на подрыв военной или экономической мощи противника. Если чо так-то в УК это РАЗНЫЕ СТАТЬИ.
2. Вообще-то наличие формы вообще никак не связано с терроризмом. Ты можешь быть вполне себе комбатаном с знаками различия воюющей стороны, но при этом расстреливать гражданских противника для поднятие морального духа личного состава. Как собственно и наоборот, быть без знаком различия, не подпадать под защиту женевской конвенции, но совершать диверсионные действия. Тот же например подрыв эшелона с боеприпасами.
первая часть
Ираниский фаттах в израиловке
Похуй на покрасы, похуй кому-то нести свет и счастье мирового пролетариата, похуй на всё.
Окопаться по границам в 5 слоев рвами, минами, дронами, пво и про. Никуда никаких солдат нахуй никуда не посылать, кроме как на трудовой производство дальнобойных систем.
Наклепать десятки тысяч ракет, планирующих бомб, дронов - и хуярить по всяких важным промышленным объектам, центрам принятия решений по кд и т.д.
Просто выкашивать противника из далека, без потерь, пока он не приползет на коленях просить пощады.
А то ощущение, что куки на смотрелись видосов всяких уебков из телеграм каналов фпв и решили что война с нами это весело, в себя поверили.
Это называется: "я трясущееся чмо, которое ссытся лезть на мировую арену, обстройте меня военными базами, затолкайте в мою страну агентуру и убивайте высшее руководство, а я буду только ныть и стрелять по сараям, заранее вас всех предупредив".
Вроде как половина и больше потерь - от ФПВ, и такая штука должна пиздато защитить.
Ему не нужно быть размером 2х2 метра, достаточно просто "словить" фпв в щит, и избежать поражения осколками груди и брюшной полости.
Щиту не нужно задерживать пули, поэтому его можно сделать вообще из алюминия толщиной 5-7мм, и обернуть в 3-4 слоя кевлара. Будет лёгкий, дёшевый, работоспособный, и в разы повышает выживаемость. Даже при попадании дрона, штурмовик получает ранения конечностей, а не тяжелые травмы брюшной полости.
Во время передвижения - щит вещается на спину, если недостаточно времени достать его - можно просто лечь животом на землю в позу эмбриона животом вниз.
Опционально - выгнуть его в обратную сторону, шоб осколки улетали от солдата, а не в ноги/голову
Так от ФПВ это как раз не защитит.
>Ему не нужно быть размером 2х2 метра
Ему нужно быть размерами 6х6х6 метров, то есть это должна быть клетка на колесиках. Или на гусеничном ходу.
>Во время передвижения - щит вещается на спину, если недостаточно времени достать его - можно просто лечь животом на землю в позу эмбриона животом вниз.
Ахахах. Спасибо. сделал мой день.
2) М14 - годнота или говнота?
проблема стг-44 в годы вмв была в том что высшее руководство Германии и если я не ошибаюсь то и сам Гитлер видели будущее не за штурмовыми винтовками а за пистолетами пулемётами такими как mp-40 и если я снова не путаю то и производство было очень рано приостановленно из за этого было произведено очень мало штук
Я так погляжу, из-за решений этого ефрейтора многое пошло насмарку в вв2.
Полный бред пишешь, послушал бы лучше попенкера по теме. Этот штурмгевер был настолько малосерийный, что его потом несколько государств на вооружение приняли, а в той же югославии его десантники юзали вплоть до развала страны
Проблемы типичные для немецкого оружия, высокие требования к металлобработке, необходимость своевременно обслуживать, но целом это было хорошее годное стреляло. Другое дело что его просто не могли выпускать в нужном количестве.
С м-14 проблема в самом классе оружия, как винтовка марксмана она вполне норм, и более того их до сих пор используют просто в более футуристичном обвесе. Тут проблема в том что без оптики потенцевал винтовки не получается раскрывать, а довольно заметная отдача мешает стрелять быстро. Единственная винтовка которая смогла стать универсальным в этом классе стрелкови, это фн-фал. Тут главная проблема в том что патрон слишком тяжелый и мощный для поражения небронированных людишек на дистанциях до 500 м, а всякие бронекабаны и о прочие демонюги у нас не водятся. Если бы воевать пришлось с боевыми медведями в броне м-14 было бы заебца, но против людишек, как винтовка для стрельбы на 500-700 м в головную норм, как замена автомату неоч.
Их нет но да как выше писали спец заряд были на тюльпан на 122 даже и был проект ядерных пуль с калифорнием но надо охлаждать и ну ты понял все реально но поддерживать это в мирное время тяжко
>ядерные пули с калифорнием
Хуита уровня красной ртути. Под них нет задач, нет возможности сделать именно ядерный выбух вместо "пшика", и наконец у калифорния период полураспада 2 года (лет за 5-10 твоя серебрянная вымоченная в блевоте лиственниц пуля разложится на плесень и липовый мёд).
>>10047414
Он правильно байку пересказывает (уж не знаю, насколько она правдива), но вторую часть забывает: создатели видели в СТГ ёбу, поэтому когда им отказали в производстве, они изменили документацию так, что СТГ везде значился как МР (пистолет-пулемёт), к классу которых ни у кого претензий не было. Т.е. их производили дохуя, но в тёмную от высшего начальства.
>1) Была ли стг-44 ультимейт йобой в свое время?
Это было лучшее, что производила мировая промышленность, но
-баллистика хуже, чем у калаша, а у него тоже говно (калибр больше, пуля медленнее)
-масса больше, чем у раннего калаша, а он тоже дохуя тяжёлый для недокормленных солдатиков
Цена указана 70 рейхсмарок на 44-й год. То есть если отменить маусы и ещё какую-нибудь аналогичную хуету можно было перевооружить весь вермахт на них.
>2) М14 - годнота или говнота?
Говнота там сама концепция. Ну и объёмы попилов при разработке. А винтовка норм.
>Была ли стг-44 ультимейт йобой в свое время? Или болячек хватало?
Нет, там всё кал кроме самой идеи промежуточного патрона.
Во-первых затвор перекосом, сразу в утиль.
Во-вторых посмотри на цевьё блядь металическое, сон разума. В комплекте шла асбестовая перчатка, лол.
Большую часть говна с этой конструкции бездумно скопировали пиндосы, поэтому арки такое говно.
>асбестовая перчатка
Это точно ликбез?
Он небось с мг-42 спутал, там перчатка была чтобы ствол менять.
Асбестовая перчатка так-то шла в комплекте с мп-40, и это была варежка.
В ранних комплектация мп-40 их тож клали, потом хуй забили.
Ултимейт йоб не существует. СТГ - хорошее для своего времени оружие и почти революционная концепция. Технические решения - это уже детали, очевидно, что в первом представители своего класса, производимом в разодранной войной стране, они не могут быть идеальными.
М-14 - провал на уровне концепции "каждый стрелок - шарпшутер", эпичный провал как автоматическое оружие, технически просто отсталая: это уменьшенный Гаранд по сути. Как сферическая в вакууме винтовка под 7.62 мм - не то что говно, но посредственная.
> попилы
> Омэрика
А що, не только у нас такое?
>но лживый пиздобол не ты ?
я отвечал не тебе говно.
всего это нет в ситистике лостамора на сайте и тебе пришлось искать.
тем более и твоего списка,
первое ириса это макет + вторая у тебя за 24 год ириска и оса скорее всего тоже несвежая.
>итого 6 пу, 2 рлс, 1 бук, + ещё холяций бук поврждённ и 2 срелы-10
и это в разы меньше чем пруфов у хохлов.
и часто из всего найденного комплекса уничтожается 1 пу. и уничтожено за 7 месяцев 0 западных зрк. из предоствленхых пруфов.
так они стг-45 запили в качестве удешевления, но в серую запустить не успели по понятным причинам.
>это уменьшенный Гаранд по сути.
модификация под магазин.
>>10048481
говно геи как всегда наврать
стг-44 буквало во всё лучше калаша. ну кроме надёжности по понятным причинам.
1. более удобный затвор с левой стороны.
2. удобная преклонением между режимами стрельбы и предохраниетель.
3. раздельный предохранитель и режимы огня.
4. значительно ниже отдача при стрельбе.
5. сам ствол не шатает при стрельбе как у калаша.
6. гнездо для магазина.
недовольство тоже до фига.
1. сам патрон. из-за чего потом родили 7,62 на 35.
2. магазины, патроны при полном заряде могло перексить пристрельбе.
3. затвор с левой стороны который болтается при стельбе
4. в затвор может попасть грязь, как прочем и у калаша при снятие с пред храните.
5. загрязнение газа отвода.
6. перегрев цевья
7. цена
8. ряд мелких недостатков.
у калаша больше минусов и только один + в виде чуть лучшей надёжности, даже чуть патрон это скорее минус.
>буквало во всё лучше
>6 плюсов уровня ручку мне не там зделоли и СТВОЛ ШАТАЕТ (что?)
>7 косяков смерти подобных
>ни слова что цельнофрезерованное весло весит как пулемет и металл в стружку переводит тоннами
>6 плюсов уровня ручку мне не там зделоли и СТВОЛ ШАТАЕТ (что?)
удобно использовать и ствол не шатает при стельбе как у калаша.
>7 косяков смерти подобных
>во всё лучше калаша. ну кроме надёжности по понятным причинам в виде вов.
>ни слова что цельнофрезерованное весло весит как пулемет и металл в стружку переводит тоннами
7. цена.
и на многое стг-45 это пофиксили но отдача стал выше.
> 1) Была ли стг-44 ультимейт йобой в свое время? Или болячек хватало?
У всякой опережающей время ультимейт йобы дохуя болячек, закон жизни такой. Это нам из 2025 года легко кукарекать, зная всю эволюцию штурмового оружия за 80 лет. А тогда всё делалось методом тыка, и на грани возможностей тогдашней промышленности.
Как концепция - однозначно вин. Как конкуренция шмалялам эпохи Вьетнама и позже - нихуя не конкурент. Но уцелей Гермаха в войне - шушпангевер бы ещё много раз перепилили, и от известного нам прототипа мало бы что осталось.
Рудель, тебе от Гёбельса методичку присылают или сам стараешься? Хуёво выходит. У штурмгевера шатает не то что ствол, а весь автомат по линии разъёма "цевьё-ствольная коробка".
https://www.youtube.com/watch?v=dwXAYoBWBMo
Не говоря о том, что экстракция чувствительна к нестабильности зеркального зазора и давлению в стволе:
https://www.youtube.com/watch?v=SkWLpsa4XOA
буквально проиграли блокаднику при смерти и детям которые гнули металл на станке для производства примусов
привет анон
1) Мне кажется, что сама постановка вопроса "был ли х ультимейт-йобой" не совсем корректна. СТГ очевидно был уникальным для своего времени оружием, и заполнял определённую нишу. Но по ряду причин он не мог оказать решающего действия на ход войны.
2) Есть мнение, что М-14 была достаточно неудачным проектом. Заводы-производители что-то делали криво, и в итоге страдало качество. Винтовка вообще рекордно мало простояла на вооружении.
https://www.youtube.com/watch?v=pL-dLeWvbss
В целом всё важное про м14
Пиздеж же, или я чего0то недопонимаю в современных приборах наблюдения?
Современные ПНВ видят градиент примерно в 0.05 градуса. Другое дело что чем ближе температура тела к температуре окружающей среды, тем менее контрастна цель, тем меньше дистанция на которой ты её легко увидишь. Тут нет невидимости, тут есть эффект камуляжа. Человека на фоне кустов в оранжевом комбезе ты видишь на дистанции примерно в два раза больше, чем в камуфле цвета этих кустов. Так и с теплаком.
>Современные ПНВ видят градиент примерно в 0.05 градуса.
Ну... как бы воздержусь от дальнейшего прочтения твоего поста.
Ищу пост с тгк - >>10048856
>>10048856
>Современные ПНВ видят градиент примерно в 0.05 градуса. Другое дело что чем ближе температура
>ПНВ
>температура
Мань, ты же в курсе что ПНВ и ТЕПЛОВИЗОР это разные вещи, ага?
Да в курсе, и да я очевидно же говорю о не о пнв, а о тепловизоре.
тут вопросы уже качесву сборки.
сравни калошам под 7,62 и ар-18 которая тоже херового качесва.
У пиндосов были случаи, когда они против тапочников в почти полигонных условиях получали пизды.
Миф о "первой армии мира", которая "имеет богатый опыт" и "высокие технологии" - это миф.
Весь период ноября 1950-го - января 1951-го в Корее.
(почти никогда)
Ну так и пиши конкретно, ЕБАНЬКО.
Потому что тепловизор может использоваться как ПНВ ввиду того тепловизору похуй на наличие освещения.
Но ПНВ, "Прибор ночного видения" коий является названием конкретного класса приборов, НЕ может использоваться как тепловизор, по этому "ПНВ" НЕ РАВНО "тепловизор" без должного уточнения.
И тебя будут тыкать в это ебалом и считать ебанько каждый раз, когда ты будешь упоминать "ПНВ" и "крадиент температур" в одном предложении.
*градиент
Есть даже мемная фраза из этого эпизода: "we are not rethreating, we are advanceing in opposite direction"
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Chosin_Reservoir
Ведь теперь вокруг наступающего танка будет роиться десяток дронов. Они будут разведывать цели, помогать с наведением и доставлять приветы оптимистичным гранатомётчикам.
По сути пехота для поддержки танков больше и не нужна.
Пехота нужна занимать позиции.
>Ведь теперь вокруг наступающего танка будет роиться десяток дронов. Они будут разведывать цели, помогать с наведением и доставлять приветы оптимистичным гранатомётчикам.
А вражеские дроны будут пытаться его поразить. Отсюда нужен всеракурсный КАЗ. На БМПТ тоже каз вешать.
> Как называется стиль войны, который я придумал?
Неуловимый Джо. Раз ты так окопался, то стало быть ты никому нахуй не нужен, бо издержки перевесят потенциальные профиты.
>Как называется стиль войны, который я придумал?
"Отдать инициативу оппоненту".
Победить с таким стилем войны невозможно.
Даже иранцы раскармливают свои прокси чтобы совсем уж в петушином углу не сидеть и что-то мочь.
Turtle. В supreme commander переиграл? Там такое прокатывает только против лёгких ботов. Хотя забавная тактика.
Первая Мировая Война называется. И чем это закончилось для Франции еще в 1940?
Кнопочка у АР-ки может примерзать на морозе и заклинивать магазин. У калашоида механизм максимально топорный, так что да, надёжней.
>Можно ли переоборудовать Ми-26 для запуска X-101, X-55?
Можно, но бессмысленно. Потолок полёта и скорость у бомберов значительно выше, чем у гвинтокрыла. Поэтому ракета при установке на Ми-26 сразу теряет львиную долю дальности применения.
Да, там две точки крепления, у арок одна сбоку. Магазин это одна самых слабых и ненадежных компонентов АРки, начиная с того что изначально патрон был создан на основе охотничьего, у него небольшая конусность под изначально прямой короткий магазин, когда начали делать удлиненные магазины получился кадавр который из прямого переходит в изогнутый. Чем больше конусность, тем более изогнутый магазин и тем легче подача патронов а значит выше надежность. Ну и вроде как вообще хотели одноразовые магазины поначалу, поэтому АРочные магазины такие хлипкие.
>>10053530
И интересно мнение военача насчёт диоптрического прицела - святой западный барен придумал годноту или хуйня для тира?
Диоптрическому прицелу 100 лет в обед, как и открытому механическому. У каждого свои преимущества и недостатки. Какой ставят на тот или иной образец зависит от ТЗ заказчика. К слову есть откровенно неудачные образцы, как тех, так и других видов.
От реализации зависит. Если сравнивать диоптр ак-12 и механ ак-74 то механика пиздец как лучше. Что не отменяет конечно того что существует очень неудачные образцы механники.
Отвечу на второй.
Там была типичная коррупционная история ВПК США.
Гаранд разработал версию М1 с отъемным магазом на 20 патронов и автоматическим огнем (Т20Е2), прошел испытания и в мае 1945 армия заказала 100 тысяч штук. Заказ исполнен не был из-за завершения войны и сокращения бюджета.
Спустя три года армия опять озаботилась вопросом замены Гаранду М1, но уже под 7,62х51 и заново разработали винтовку уже под индексом Т44. Прослужила винтовка 10 лет.
Поделие настолько уебищное, что для доведения ее кучности до 6см на 100м пришлось вручную допиливать индивидуальными заказами у оружейников по 46к баксов за винтовку. Все винтовки прошли ремонт в конце 60х, по документам приемлемая кучность заявлена в 20см на 100м. На все было потрачено 197млн даларов (на сегодняшние деньги).
Это в полтора раза больше, чем стоила разработка вертолета AH-1, истребителя F-105 и танчика М48 суммарно, если что.
>Какой ставят на тот или иной образец зависит от ТЗ заказчика. К слову есть откровенно неудачные образцы, как тех, так и других видов.
Например
Отвалились пикчи.
>то для доведения ее кучности до 6см на 100м пришлось вручную допиливать индивидуальными заказами у оружейников по 46к баксов за винтовку
Речь о "снайперской" версии М21, а не о всех.
Раньше был тред в котором аноны расписывали как правильно заходить в хату пойти ловить ебалов ФПиВишки. Пошагово, куда завербоваться, что с собой брать и прочее, где сейчас данный тред, не могу найти?
Ну и вообще, как в 25 году пойти оператором так, чтобы не уйти на штурм в один конец с алкашами и штормами, а поучаствовать в боевой работе, освоить тяжелое пехотное вооружение и проч.
Как ещё обстоит со всякими ахматами-редутами на данный день? Потому что через гос структуру под название МО, идти до конца жизни не очень хочется.
>2) М14 - годнота или говнота?
Для армии как марксманка сойдёт, а для гражданских просто супероружие для охоты и пострелушек: полуавтомат, магазин, универсальный патрон, дальнобойность. Аналог нашего СВТ, только ствол короче (для гражданских удобнее).
Погугли 'Добровольческий корпус' и спроси у них по поводу условий контракта. Там у них в составе несколько казачьих бригад даже есть. ОДШБр "Ветераны" тоже у них.
Уже имеют. Восстановили пр-во ГТД, скоро увидим Т-80 новой постройки.
К этому вопросу: почему в мире удалось создать мощный надёжный дизель только у немцев? У нас понятно (хотя при этом сделали нормальный ГТД, который же явно сложнее дизеля будет), но даже американцы нишмагли и запихнули в Абрамс ГТД.
Не нашёл тред по БПЛА, поэтому задам вопрос здесь.
Видел очень много рам дронов, и промышленного и полевого устройства. Понятен аэродинамический и конструктивный принцип крестовины. Почему в полевом устройстве еще никто не стал использовать спицевую конструкцию? Велосипедные спицы, да и само производство колес массовое. Да, вес полезной может уменьшиться, но и аэродинамика, с простотой доступа изготовления и ремонта, и конструкционные характеристики на уровне.
>Велосипедные спицы, да и само производство колес массовое.
Потому что для корпусов используют 3д печать. Начиная от печати в городах. Заканчивая напрямую рядом с лбс.
Потому что ты дурачок.
Вопрос уровня "Почему в жаренную картошку шмагли положить только картошку, а в кукурузную кашу положить картошку не шмагли и положили кукурузу?"
Дизель это дизель. Турбина это турбина. У всего есть свои плюсы и минусы.
>Велосипедные спицы, да и само производство колес массовое.
Тыб ещё спросил почему каток от танка не используют как раму.
Велосипедное колесо расчитано на очень высокую нагрузку. А именно 100кг в прыжке, около 1000кгс кратковременно. Сверхлёгкий карбоновый обод весит 280гр. Есть дроны, которые летают по 20 мин и весят менее этого с камерой вместе, и это копеечные дроны. 280гр-чисто колесо. Спицы дополнительно весят, не менее 2.5гр с ниппелем штука даже карбоновые.
>>10054881
У амеров всё есть, у немцев и финнов тоже.
Это просто в РФ такое моторостроение слабое.
>280гр-чисто колесо. Спицы дополнительно весят, не менее 2.5гр с ниппелем штука даже карбоновые.
Наверное стоило написать, хотя и выглядело интуитивно-понятно. Обод не нужен, у него и нет функциональных задач для аэродинамики или какой-то применимой пользы. Берем велосипедное колесо и из спиц собираем крепления-ножки для пропеллеров.
Промышленные возможности ясны, озадачивался вопросом именно полевого устройства.
>Промышленные возможности ясны, озадачивался вопросом именно полевого устройства.
Так я тебе и написал. Дешево, меньше влияние вибраций, ремонтопригодность. За каким хером тебе нужно таскать спицы на лбс - не ясно. Какие преимущества?
Расшифрую полевое применение - создание из подручных средств, говна и палок, без доступа к широким технологиям.
Велосипеды, с двумя колесами, и с большим количеством спиц распространены массово. Во всех точках мира. В сельской местности один из востребованных средств передвижения. Во всех точках мира. Буквально в каждом селе будет две-три единицы, а может и больше. А принтеров или сварки там может не быть.
Спицы имеют унифицированный конструкционный стандарт для всех производителей. Во всех точках мира.
Центральный корпус в большинстве конструкций монолитен, сложноломаем, а вот выступающие части имеют повышенную хрупкость, даже при транспортировке или сборке.
Делается стандарт корпуса и пропеллеров или закладывается в существующее модели, возможность быстрой переработки под колхоз, через спицы. Пришли с комплектам или со сломанными изделиями в село, тиснули велосипеды, разобрали колеса - собрали/починили дроны.
>Велосипеды, с двумя колесами, и с большим количеством спиц распространены массово. Во всех точках мира. В сельской местности один из востребованных средств передвижения. Во всех точках мира. Буквально в каждом селе будет две-три единицы, а может и больше. А принтеров или сварки там может не быть.
>
>Спицы имеют унифицированный конструкционный стандарт для всех производителей. Во всех точках мира.
>
>Центральный корпус в большинстве конструкций монолитен, сложноломаем, а вот выступающие части имеют повышенную хрупкость, даже при транспортировке или сборке.
>
>Делается стандарт корпуса и пропеллеров или закладывается в существующее модели, возможность быстрой переработки под колхоз, через спицы. Пришли с комплектам или со сломанными изделиями в село, тиснули велосипеды, разобрали колеса - собрали/починили дроны.
Смешное. Т.е. делаем корпус из пластика, но с пазами под спицы. Почему? На дваче там захотелось. Сломался дрон - бежим в разбомбленную деревню под атаками дронов и арты в надежде, что найдем велосипед. Бля, даже писать стыдно. Взрослей.
Кривляния и клоунада понятны, мог бы и не стараться и сэкономить мое и свое время, вроде на дваче сидим и такое уже моветон.
Почему тогда амеры не поставили себе в Абрамс 1500 сильный дизель?
>Кривляния и клоунада понятны
Так не кривляйся. Ты спросил почему, тебе ответили. Ты начал бредить про какие то деревни, в которых бойцы должны искать велосипеды. Ебанутый пиздец.
Бредить ты начал. Там написано во всех. Значит уже и захваченных. Просто спросил, а из тебя пошло говно эксперта.
>Там написано во всех. Значит уже и захваченных.
Ты соя оторванная от реальности.
Всё так, дружище. Хлопни горькой, грозно пукни в треники, ты всех победил.
>Я МАЛАДОЙ И КРИАТИВНЫЙ, ТУПЫЕ СКУФЫ НИПАНИМАЮТ ЧТО НАДА НА ЛБС ХАДИТЬ И ВЕЛАСИПЕДЫ ФАРМИТЬ - ЭТА КРУТА И МАЛАДЕЖНА. ПРИДУМАЛИ КАКИИТА 3Д ПРИНТЕРЫ ЛАМПАСЫ ГЛУПЫЕ. ВСЕ ЗНАЮТ ЧТО В КАЖДОЙ ДЕРЕВНЕ СОТНИ ВИЛАСИПЕДАВ
Ок
>Кривляние и клоунада понятны
Потому что их турбина устраивает. Куча предложений и проектов была, нет, хотят турбину. Турбина по-настоящему многтопливна, лучше запускается на холоде, меньше шумит. Мало весит.
>>10055431
>из спиц собираем
Так есть для этих целей копеечные карбоновые трубки. У спиц другие задачи, они, обычно, не из карбона. Карбоновая спица это вообще отдельная технология. Просто взять стержень из карбона и использовать его вместо стали это так себе идея. Карбоновые спицы имеет крылообразный профиль и стоят 500руб/штука.
Что бы лодка выжила при легких повреждениях, очевидно же. Вопрос в стиле нахуя броник носить все равно если снарядом в ебало попадает разуплотняет. Деление на отсеки не делает корабль или лодку неуязвимой и непотопляемой, но при этом оно же повышает шансы уцелеть при повреждениях.
"Курск" можно было спасти, но не успели. Так что деление на отсеки подводным лодкам не нужно.
ебать даун
>Так есть для этих целей копеечные карбоновые трубки. У спиц другие задачи, они, обычно, не из карбона. Карбоновая спица это вообще отдельная технология. Просто взять стержень из карбона и использовать его вместо стали это так себе идея. Карбоновые спицы имеет крылообразный профиль и стоят 500руб/штука.
Почитал - карбоновые это верхний и премиум сегмент. В низшем сегменте углеродистая сталь, с антикоррозийным покрытием, в среднем нержавейка - алюминий, титан. Крылообразный, аэродинамический, плоский профиль тоже средний и высший сегмент, как и переменного сечения, низы все в круглом профиле.
Да, наверное рационализаторство инертно сегодняшним технологиям, и если сломается дрон, то легче сбегать в разбомбленную деревню под атаками дронов и арты и напечатать на триде принтере.
>В низшем сегменте углеродистая сталь, с антикоррозийным покрытием
И в среднем.
> в среднем нержавейка - алюминий, титан.
Спицы все стальные, чёрные. Блестящих из нержи не видел. Алю не бывает нормальных спиц по нескольким причинам: усталость и большая толщина. Титановые спицы тоже редкость.
Для спицы важна хорошая ародинамика. А это либо сталь, либо профилированный карбон.
Вот карбоновая трубка на озон
https://ozon.ru/t/1WK6hhy
метра на дрон хватит с запасом. 300р вопрос.
Проц тоже будешь на 3д-принтере печатать?
Касательно дальности Ту-160 на сверхзвуке. Просто напоминаю. 2000км без оружия на М=1.5.
У нас могли бы быть вполне себе на мировом уровне двухтактные дизеля, но не фартануло. А с четырехтактными всегда было плохо будто бы.
>Вот карбоновая трубка на озон, метра на дрон хватит с запасом. 300р вопрос.
Это при условие возможности покупки и доставки, а у меня полевая доступность, доступность местности. Спасибо за конструктивные противоречия, наверное необходима большая точность и продуманность моего применения.
>>10056553
Это был отголосок второй ветки диалога. Позабавила гиперболизация условий.
Двухтактные дизеля выходили неплохими, но это мотор узкого применения. Для хорошей экологичности там нужно с турбиной, которая всё дожигает, возиться.
Плохо было со всеми двигателями. Иногда случались отдельные проблески, но в целом всё было плохо. Мотоциклы, легковушки, грузовики, автобусы, танки, ракеты, самолёты-везде были проблемы с двигателями и советское руководство не особо чесалось как это исправить.
>К этому вопросу: почему в мире удалось создать мощный надёжный дизель только у немцев?
Финский дизель Вяртсиля (на Леклерке) тоже хорош. Итальянский Fiat V-12 MTCA (на Ариете) вроде не вызывает жалоб.
>>10056568
У двухтактника крутящий момент меньше. Не нужен.
>крутящий момент меньше
Не нужен.
В смысле крутящий момент не нужен. Это чисто у сракеров модно рассуждать "вот мощность хуйня главное крутящий момент". Не у всех, правда, некоторые физику не прогуливали.
Двухктактник не нужен.
Проблема двухтактника в том что он нихуя не дает кроме сомнительной выгоды в объёме, очень сука сомнительной, полкуба это ниочем, если говорить про 6тд. 5тд на 64ках чуть другая история и там он оправдан в рамках бзика Морозова на габаритах.
Ну если сравнить мто Леопарда и мто оплiта, то разница чувствуется ещё как.
>при оборотах 2050
фикс
>Двухктактник не нужен.
Ну раз ты скозал.
>>10056681
Плюс двухтактника в том, что он был и работал, и мощность давал нормальную, в отличии от переделанного авиационного карбюраторного движка из 1910-х.
>>10056685
Почему просто ЯМЗ не поставить?
>Почему просто ЯМЗ не поставить?
Он в 2 раза тяжелее, В-92
>мощность давал нормальную,
А крутящего момента нет
>А крутящего момента нет
Редуктор.
>Он в 2 раза тяжелее, В-92
Всё тяжелее В-92.
>Редуктор.
И почему его до сих пор не поставили?
>Всё тяжелее В-92.
Ну вот и ответ. В-92 — вершина двигателестроения.
Танковому двигателю не вес маленький нужен, а объем. Чтобы меньше брони тратить на его защиту.
вес тоже маленький нужен, потому что русские танки традиционно стараются не выпрыгивать за 50 тонн. + расход меньше. Иначе бы поставили уже ЯМЗ.
>И почему его до сих пор не поставили?
Стоит из коробки в составе КПП.
>Ну вот и ответ. В-92 — вершина двигателестроения.
Нишмагли-нинужно, ага.
>>10056728
>Иначе бы поставили уже ЯМЗ.
ЯМЗ не ставят потому что ЯМЗ не в составе РосТеха. По расходу-то ЯМЗ явно лучше 29-ли литрового кайзеровского наследия.
>39-ти литрового
фикс
для таких турелей нужен ИИ. Всё нормально они делали.
Ну вот твою мамашу ебали в презервативе, но он порвался.
Твое рождение не означает что презервативы не нужны.
>Правильно понимаю, что деды инженеры проебались, когда не стали делать массовые зенитные турели на танках?
Турель с автоматом есть, беги скорей дроны побеждать.
https://www.youtube.com/watch?v=POuU6LjDfT4
Неправильно. Любой советский танк имеет НСВТ на турели
Кто в современной русской армии наиболее близкий аналог португальских касадоров(егерей) 1960х-1970х годов?
Касадоры это легкопехотные части ориентированные на боевые действия в джунглях, в лесах и прочих местностях где использование тяжёлой техники невозможно или нецелесообразно. Курс боевой подготовки у срочников для касадоров был ориентирован именно на выживание в джунглях. Засадные действия, парашютные и вертолетные десанты против вражеских лагерей, охрана границы в труднодоступной местности не контролируемой пограничниками и МВД, свободная охота на бандформирования. Действовали группами не больше батальона, пехота + артиллерия + авиация и вертолеты.
>Касадоры это легкопехотные части ориентированные на боевые действия в джунглях, в лесах и прочих местностях где использование тяжёлой техники невозможно или нецелесообразно
Горнострелки ,спецаз, вдв, если очень хочется.
Внезапно, погранцы. Особенно в горных районах (джунглей у нас нет)
>Легкая пехота
Чек. Ничего тяжелее БТР и минометов.
>Вертолеты
Чек. Удаленные заставы имеют сообщение вертушками.
>Охота за бандами, охрана границы
Чек
Вплоть до того, что кое-где есть даже конные подразделения (квадрик расщелину не перепрыгнет).
>
>Овчом смысл вылезать из окопов и бежать навстречу врагу в рукопашку? Отстреливаться не разумнее ли?
Шоб зассал и побежал обратно. Как тебе в окопы набьются, там уже не поотстреливаться.
ар-15 какая то
Все упирается в тактическую ситуацию. Обычно это следствие недостаточной плотности огня, и слабой подготовки личного состава к бою в окопах.
Если у тебя нет возможности выпускать столько пуль чтоб супостат залег, и нет достаточно арты что бы размесить залегшего супостата. То он таки добегает до твоих окопов. А когда он туда забегает, начинается пиздорез. Проблема боя в окопе в том, что он очень сильно расчленяет подразделение, и слаженная штурмовая группа в 20 человек, действуя грамотно, может вырезать в таком бою и в 5 и в 10 раз больше.
Бой же в открытом поле позволяет реализовать преимущество в численности личного состава, нивелировать отсутствие специальной подготовки и опыта боя в окопах. Причем важен еще и моральный фактор. Если ваш набег будет достаточно яростным, враг просто убежит в ужасе обратно. А если враг уже запрыгнул в окоп, то ему выбратся из такого боя и убежать крайне сложно. Потом бои внутри ропа отличаются крайней ожесточенностью.
Классический вариант, это стрелять пока супостат не подбежит на 25-30 метров, бросать в него все гранаты что есть, когда они бумкнут, примкнув штыки вылезать из окопа и набегать в ближку. Например такой мув позволит за счет численного преимущества перебить специальные штурмовые группы которые бы вас порвали внутри траншей.
Чем более скорострельным становилось оружие, чем больше подразделение могло выпустить пуль на 1 метр фронта в секунду, тем реже возникала необходимость во встречной штыковой контатаке. Сейчас при массовом распространении скорострельного автоматического оружия, ситуация где такой мув востребован возникает довольно редко.
Или он обороняется за обратным скатом высоты, снаряды перелетают через горку, но против пехоты оборонятся получается в основном контратаками.
В условиях довольно агрессивной поддержки дронами с воздуха опять же менее актуально.
Но это 200 м, на меньшем расстоянии получается пробиваемость больше, но я её не нашел.
Толщина брони 7мм.
Опять же наверняка полетят внутрь осколки брони, даже если сквозного пробития не будет?
А дрон с печатной рамой не размотает ещё на взлёте? Или что за филаменты используются?
Вопрос номер два.
Что можно почитать по сапёрному, в широком смысле, делу и военной инженерии (строительству) из годного и находящегося в открытом доступе? Прочитал книжку по сапёрному делу и полевому строительству 19 века, захотелось чего-то более близкого к нашим реалиям. Да и не дай Бог пригодится.
бамп запросу
да. игольник например бтр 80 пробивет.
Ниче себе, даже 5.45 пробивает? А толк тогда какой от БТР? Пистолетные пули сдерживать?
>даже 5.45 пробивает
у 5,45 пробой лучше, чем 7,62 на 39
Если допустим допилят таки ГТД-1500, то можно ли условно его половинку (может лопасти сделать меньше или ещё что) засунуть в перспективную БМП и чтобы половинка этого двигателя жрала хотя бы процентов на 40 меньше старшего брата? Или с ГТД такой трюк не прокатит и никакой унификации с будущим развитием Т-80 не получится?
на ютубе смотрел видос, там 7.62 лучше пробивал всеми видами патронов (стреляли в рельсу правда, сталь не броневая).
Почему 5.45 лучше, ведь кинетическая энергия пули меньше?
>ГТД, который же явно сложнее дизеля будет
А вот и нихуя, гтд внезапно проще, дороже, да из-за всякой хитровыебанной жаростойкой хуйни, но в целом конструктивно проще. Но знаешь что еще проще? Трансмиссия.
>на ютубе смотрел видос, там 7.62 лучше пробивал всеми видами патронов (стреляли в рельсу правда, сталь не броневая).
>Почему 5.45 лучше, ведь кинетическая энергия пули меньше?
Тебя наебали. Рулит скорость - это к 5.45. Рулит площадь контакта - это к 5.45. Всякая штука типа дальности и настильности. Поэтому 7.62 в автоматиках перестают использовать. Даже наши перешли. Единственно где лучше играться с большими калибрами - это снайперские винтовки и пулеметы, с натяжкой.
>А дрон с печатной рамой не размотает ещё на взлёте? Или что за филаменты используются?
Отчего там разматываться он будет? Они все пластиковые. И как минимум фпвехи печатаются. У меня товарищ с начала 22года там, как раз занимается. Мы с друзяшками ему расходники и принтеры закупаем. Вот сейчас они осваивают кинетические перехватчики.
Пластик соверщенно обычный.
>>10058009
>Что можно почитать по сапёрному, в широком смысле, делу и военной инженерии
Ничего особо не поменялось. Что изменилось - уложится в статью в пару страниц. Окопы, дренаж, углы окопов... И все в общем то. Ну, несчитая практической составляющей, где ты начинаешь копать лисью нору, а потом соединяешь ее с другими норами - вот и окоп.
>А толк тогда какой от БТР?
1. Ты не видишь кто в нутри и куда попал.
2. Пуля сильно ослабляется и не во всех проекциях пробивает. И стрелять надо почти в плотную.
3. Бтр в тебя рашить не должен. Он высадит юниты, а потом наподдаст с кпвт или с других игрушек.
Ну может и наебали, но рельсу у них пробил только бронебойный 7.62. Почему? Я думал на 5.45 перешли чтобы снизить вес патрона
>кинетическая энергия
считается через квадрат скорости, а пуля 5,45 быстрее почти на четверть.
Трансмиссия для ГТД?
Мои эксперименты с печатными рамами года два назад закончились тем, что она просто лопнула при старте. Хм, может ещё разок попробовать.
>Мои эксперименты с печатными рамами года два назад закончились тем, что она просто лопнула при старте. Хм, может ещё разок попробовать.
Ну, я хз на чем и что ты печатал. Последнюю партию отправляли вот такие https://creality-3d.ru/goods/3D-printer-Creality-CR-K1-Max
Пластик такой https://www.ozon.ru/product/plastik-petg-dlya-3d-printera-plastiq-1-75mm-320m-gorchichnyy-1429346218/?from=share_web&perehod=smm_share_button_productpage_link
Это начальная скорость пули выше, а через 300 м? Уже нет, легкая пуля куда быстрее теряет скорость
>>10058340
А все, самообразовался и смог загуглить, я еблан
Скорость пули промежуточного патрона калибра 7,62 мм падает ниже 700 м/с уже через 23 метра от ствола, а вот пуля малоимпульсного 5,45 мм сохраняет возможность нанесения гидроудара на дальности до 200 метров.
Не менее интересно сравнить удельную энергию двух пуль. У «пятерки» на срезе ствола она выше «семерочной» в 1,36 раза. Через 500 метров разница возрастает еще больше — в 1,58 раза. Уравнивается этот показатель только на расстоянии в километр от срезов стволов, но реальная боевая дистанция, для которой предназначены автоматы, — всего 300 метров. Пробивная способность боеприпаса проявляется при столкновении пули с более твердой преградой. Потому патрон 5,45×39 мм пробивает более толстые бронепластины, чем пуля патрона 7,62×39 мм.
>Уже нет, легкая пуля куда быстрее теряет скорость
Ты забываешь про диаметр, сопротивление воздуха. Поэтому 5.45 теряет меньше.
Второе, выше уже писал, что речь не про энергию, а про поле контакта. Т.е. меньшая пуля, хотя и обладает меньшей энергией, имеет меньше диаметр, а значит ее энергия воздействует на меньшую площадь.
Большая пуля имеет смысл, когда у тебя длинней ствол. Скорость расширения газов постоянная, выше скорость, чем скорость расширения ты не получишь. А вот благодаря повышенному времени воздействия газов - пуле можно сообщить больше энергии. Поэтому калибр больше, но из-за длинны ствола - толкаешь ее тоже больше. Но эта история не про автоматы.
На говне печатал тогда. Сейчас у меня Creality Ender 3 V3 KE c камерой, попробую раму напечь и кому-то из знакомых на тест отдать.
Понятно, я так понимаю 7.62 в своё время сделали потому что была концепция того, что будут стрелять в том числе на большие расстояния (1 км), типо пп и винтовку старались объединить?
типо да но патроны были обьктивно по ттх не удачные. всякие 7,62х33 и 7,62х39 прочие.
ещё в первую мировую хотели на орисаку перейти. у сша протоип М1 гранд был на подобный патрон, но в результате оптимальный патрон был с меньшей энергией и радиусом, как раз в половину от винтовочного где то 1600-1800 дж.
>меньшая пуля, хотя и обладает меньшей энергией
Да не меньшей энергией. Не путай энергию и импульс.
Импульс - это то, как сильно движущийся предмет толкнет препятствие при столкновении. Здесь скорость и масса роляют одинаково, и более массивная пуля действительно лягается сильнее (и отдача тоже будет сильнее)
А вот энергия - это про то, как сильно препятствие распидорасит, и здесь скорость влияет гораздо сильнее. Грубо говоря, если возьмём две пули, одна тяжёлая и медленная, вторая - лёгкая и быстрая, причём их импульс (произведение массы*скорость) будет одинаковым, получим, что первая сделает в условной железячной мишени вмятину, а вторая - провертит дыру.
Упомянутая тобой площадь контакта тоже влияет, но не так значительно, как увеличение скорости.
>Упомянутая тобой площадь контакта тоже влияет, но не так значительно, как увеличение скорости.
Сто жоулей на 1 сантиметр и 5 миллиметров дает несколько разное давление.
>Импульс - это то, как сильно движущийся предмет толкнет препятствие при столкновении.
Проще так - p=mv. p-импульс, m-масса, v-скорость, кг·м/с.
Не всегда, не везде, не при всех условиях, не во всех проекциях. Но в целом да. Это машина в первую очередь тягач повышенной проходимости с защитой от осколков.
Главная задача бтр, это провезти пехоту через зону арт огня противника, так что бы это время было столь мало, что потери от арт огня, не влияли на эффективность выполнение боевой задачи. Броня в бтр ПРОТИВООСОКОЛОЧНАЯ.
Как появились вообще БТР ? В первую дидовую, внезапно оказалось что пехота, до того как начнет повергать и занимать позицию, вынуждена 1-3 часа пиздовать из участка сосредоточения до передовой под огнем его арты, а это блять нихуя не полезно, даж при точности уровня получай поле ебаное. И часто стало получаться так, что если противник обнаруживал выдвижение полка или дивизии из ближнего тыла к фронту, то до пеедовой доходило около нихуя, или вообще не доходило нихуя остатки разбегались в ужасе.
В первую дидовую с этим боролись контр батарейкой, и траншеями длинной примерно в дальность действия арты противника. Но контр батарейка только лишь затрудняет воздействие по арте, траншеи защищают хорошо, но копать их в нужном количестве пиздец ебучий землеройный ад, особенно в грязь или когда земля замерзла нахуй.
Появилась охуенная идея, а давайте мы посадим пехотов в грузовики, грузовик же быстрее пешехода! В результате время пересечения зоны арты противника сократилось с 2 часов до 10-15 минут. Вроде бы вин и заебись. Но внезапно оказалось что осколки снарядов ебут и грузовики и пассажиров. И если удачно кританет, то вся коллона встает и ей пиздец. Да и блять грузовики дорогие, и нужные, возить портянки и галеты к фронту и раненых в тыл.
Закономерно возникла идея, а бля, давайте к грузовику броню примотаем! Ну и блять примотали, так бтр и появился. И оказалось что идея то вполне годная. Да такой девайс не держал прямое попадание 152 мм фугаса, но от него и танк охуевал и становился бесполезен. А вот осколки этих снарядов которые вжух вззз летают там везде, о броню дзынькают, и не пробивают. В результате на той же позиции выдвижение на бронированных от осколках грузовиках генерировало потерь примерно в 10-12 раз меньше чем на небронированых. Так на опыте второй дидовой и корейской, во всех странах постарались обзавестись бтр, что бы быстро перебрасывать через зону огня арты пехоту не передовую.
>Главная задача бтр, это провезти пехоту через зону арт огня противника
ну это же пиздец устаревшая концепция.
Не ну, осколки осколками, но пули должен держать, чтобы из пулемета или того хуже калаша не положили всех наших мальчиков внутри.
Это уж я молчу про фпв дроны и мины, хотелось бы чтобы хоть немного могла техника превозмогать. Ладно так можно уйти и в тему отсутвия мрапов, плавучести БТР, люминевых БМД и буханок с жигулями вместо бронированной техники в зоне СВО
Я всего лишь хотел узнать, реально ли из калаша пробить БТР и понял, что реально при определенных обстоятельствах
А вообще бронебойные патроны с собой таскают или нет? Какие берут на боевые выходы?
5.45 нихуя не идеальный патрон у него есть свои плюсы и минусы.
Тут смотри какая хуйня, чем легче пуля, тем проще её сделать дохуя быстрой, энергия же пули при увеличении скорости растет квадатично, а при росте массы линейно.
Но тут ебная физика нам поднасрала. Завезли блять атмосферу. Если у вас сферические пули в вакууме все вроде хорошо и понятно. Но из-за наличия ебучего воздуха, чем пуля легче, тем быстрее она теряет скорость. А чем ниже скорость тем меньше энергия, меньше энергия меньше бронепробитие.
И тут внезапно выясняется что все в природе взаимосвязанно если одна нога длиннее вторая обязательно короче. Если мы хотим пробивать и курощать на дистациях до 300 метров, то в целом легкие пули выгодней, особенно на дистанциях 100-150 метров. А вот если нам надо наносить в даль больше 300 метров, то тут чем тяжелее пуля, тем слабее падает эё энергия с ростом дистанции. И бонусом идет стабильность при пробитии предметов. Например при пробитии 30 см пакета досок 96% пуль 5.45 приходят боком в цель, а для 7.62 на 39 это значение около 70%, а для 7.62 на 54 это значение около 45%. То есть если ты прячешься даж за относительно тонкой стенкой в бронике, из ак-74м тебя ранить будет сложно, почти наверняка пуля придет боком и не проблем из-за большой площади контакта, а вот из 7.62 на 54 при той же энергии пули на момент встречи со стенкой шансы на успех сильно выше.
7.62 не только позволяет закинуть пулю дальше с сохранением стабильности и энерии. Но и повышает шансы попадания и урона при стрельбе на прострел, всяких заборов, веток, тонких стенок, и т.п. Ну и еще два неочевидных момента. В 7.62 вода из ствола если его перевернуть вниз и тряхнуть выливается, а в 5.45 стоит, её надо или выдувать или шомполом или палкой выпихнуть. А если это не сделать то ствол бумкнет. Потому морпехи например 7.62 до сих пор заказывают. Ну и вторая неочевидная штука, это малошумное попукивание дозвуковыми. В 7.62 это вполне рабочая тема, в 5.45 полностью бесполезная хуйня.
>Ты не видишь кто в нутри
Потому что внутри сидит один водила, а все остальные жеребята сидят жопой на броне, как диды в афгане.
Петросян.жпг
>да. игольник например бтр 80 пробивет.
Не БТР-80 а УНШ. Который также пробили из Б32 7.62х54. Который не берет в упор БТР-80А и БТР-82А (АТ) - у них другой сорт стали.
>>10058194
Это специальные бронебойные вольфрамовые пули, там пробитие на уровне бронебойных винтовочных. Но даже они не берут БТР-82А.
Бронирование БТР позволяет удерживать бронебойные пули из единого пулемета на дистанции до 500 метров. Собственно 300-500 метров это дистанция спешивания пехоты, так что все норм. БТР ЭТО ГРУЗОВИК, он возит жеребят через область прострела арты и быстро уебывает домой. Но почему то некоторые думают что это неуязвимая штурмашина врывающаяся в окопы и разрывающая всем сраки.
Сейчас реализовать замысле заложенный при создании БТР стало сложнее, в десятки раз выше стала авиационная плотность. Если раньше чтоб подвергнутся атаке с воздуха нужно было чтоб местный роп позвонил в бат, бат в полк, полк в дивизию, дивизия в армию, армия в авиодивизию прикрепленную к ней, оттуда на аэродром, техники проперделись подвесили оружие, и загрузили летунов в самолетики, те полетели и дали пизды коробочкам. То теперь ротный может своими ногами пройти в соседний блиндаж дать подсрачник дроноводу, и нанести авиоудар по атакующей бронетехнике.
Коэффициенты авиационной плотности для РОП в современной операции вырос примерно в 15 раз по сравнению с 80ми, коэффициент насыщения пт средствами вырос с того же периода примерно в 7 раз.
Уже не сидят.
>Например при пробитии 30 см пакета досок 96% пуль 5.45 приходят боком в цель, а для 7.62 на 39 это значение около 70%, а для 7.62 на 54 это значение около 45%.
Это от шага нареза зависит в том числе.
>>10058287
У 5.45 и диаметр сердечника меньше, так что всё в порядке там с пробитием. Вообще 5.45 легче и отдача меньше, поэтому можно взять больше патронов и чаще ими попадать. Вся эволюция стрелковки расчината на выигрыш в двух основных состязаниях:
-кто первым попадёт при сближении
-кто больше наделает дыр за 1-10 минут при стрельбе на основной дальности стрелкового боя
То есть важна дальность и плотность огня. По первой дисциплине всё неоднозначно, в первую мировую и до сближение шло как бы в поле с дистанции в 2000м. Потом стало ясно что на дистанцию в 300м можно подойти прячаст за зданиями, растительностью, рельефом. Почему так-ХЗ. Застройки стало больше, тактика изменилась, появились танки которые как не старайся из винтовки не перестреляешь. Так что от дальности стали поворачиваться к плотности огня.
А еще же останавливающее действие есть, тоже важная фигня. Не всегда нужно пробивать
пон. Короче из калаша пробитие возможно но при особых условиях
Я так думаю что средний солдат косорукий и попадет плюс-минус уверенно с дистанции метров в 50-100, поэтому плотность огня важна, чтобы взвод при стрельбе куда-то в сторону врага уже мог кого-то зацепить. Ну и плюс подавление огнем, чтобы голову поднять не могли.
Ну так никто не спорит что плотность огня важна, тут весь вопрос в том какая у нас поражаемая цель и на какой дистанции, под это и затачиваем оружие. Надо пробивать броню в ближке делаем легкие быстрые пульки, надо повергать в даль делаем помедленней но тяжелее.
На практике, на дистанции стрелкового боя в пределах 300 метров, нет какой-то критической разницы между 7.62 и 5.45. Да при авто огне 5.45 проще контролировать, да ранения от него хуже заживают, но при наличии некоторого желания и времени на обучение, все те же боевые задачи задачи 7.62 решит не сильно хуже.
Собственно главное ключевое отличие 7.62 и 5.45 с точки зрения армейской логистики в том что ресурс автомата в 7.62 на 39 примерно в 2 раза выше чем у 5.45, но патроны тяжелее. Потому страны победнее, особенно если они покупают или делают дешевые клоны ак системы, выбирают 7.62, они служат подольше, меньше требования к материалам и оборудованию, и их надо реже менять. Те кто побогаче и может позволить себе производство автоматов должного качества покупают или производят в 5.45.
А на практике похуй какой калибр у твоего автомата, снаряд прилетит и разуплотнит вместе с броником.
Ага. Там можно не выебонствовать и за счет оборотов турбинки сделать сильно упрощенную схему с двумя передачами вперед-назад. Если углубится, есть еще более обдолбанные варианты с электротрансмиссией.
Начиная с франко-прусской и по сей день единственная тактика пехоты это огонь и маневр. Она сменила тактику строй и огонь где-то на уровне франкопрусской войны.
Принципиально это все устроено просто. У нас есть два действия стрелять и бежать. Стрелять нам нужно что бы мешать бежать супостату, бежать нам нужно что бы потом лучше стрелять.
То есть при такой тактике любой пехотный бой состоит из огня из личного и группового стрелкового оружия пехоты, задачей которого является в первую очередь затруднение перемещения противника, за счет повышения риска умирания при попытке перемещаться.
Перемещение же нужно для того что бы занять позицию на которой риск умирания будет минимален, а шанс убивания супостатов максимален.
Простейший случай такой тактики катка 10 на 10. Атакующие стреляют по укрытию обороняющихся, обороняющиеся по укрытию атакующих. В результат все сидят под камнем задача не выполнена. Потому атакующий разделяет отряд на две группы огневую и маневренную. Например 5 на 5, огневая группа стреляет по камню обороняющихся, не давая им вылезать оттуда и стрелять. Потому что сука страшно пули вжух вжух, может даж убить! В это время маневренная группа бежит быстро, так что бы зайти на позицию с которого укрытие не работает. И делает пыш пыш убивая всех кто прятался там.
Это успешное использование связки огонь и маневр. Что бы огонь мог сковывать действия противника, нужна определенная плотность огня. Победу дает не случайная меткость а надежный тервер. Для того что бы противник не мог активно стрелять или перемещаться, нужно выпускать 40+ пуль в минуту на метр фронта.
И тут мы как раз и наблюдаем изменение тактики вместе с ростом количества самозарядного и автоматического оружия. Например Если бы мы пытались сковывать перемещения противника прятающегося за камнем шириной 2 метра с помощью болтовых винтовок, например винтовки мосина, то нам бы понадобилось Примерно 4-8 человек для такого мува, что бы делать это в течении минуты. А если это делать с помощью АК то уже хватит двоих. То есть маневренная группа с болтовками будет где-то 3-4 человека и не сможет даж в выгодной позиции перебить сразу супостата, а маневренная группа с АК может быть 7-8 человек, и выйдя на нужную позицию всех и порешит там.
Лобби Миля?
И зачем вообще делают и закупают Ми-28 когда есть Ка-52? Зачем зоопарк техники?
>Объясните, почему перестали производить Ка-50?
Очевидно была причина. Какая - да в общемта похуй, главная что она была. Точную и реальную все равно никто не скажет, а разводить кукалемику лень.
>делают и закупают Ми-28
Вопрос в том закупают ли их на данный момент вообще, но тут кто даст правильный ответ тот получит 10 лет, забей.
в 2020 писали что заключили контракт до 27 года на поставку 98 штук, но могли конечно и поменять планы, но про это уже нет инфы опубликованной
>почему перестали производить Ка-50
Потому что слишком большие требования к лётчику, и без того у вертолётчиков высокие.
Потому что Ка-50 это дневной вертолёт, и когда ТЗ осовременили включив ночь один уже точно не справлялся.
>Ка-50 в связке с ведущим Ка-52
Это бредни уровня жидовских историй, кто-то ляпнул, потому все перепечатали.
>зачем вообще делают и закупают Ми-28 когда есть Ка-52
Потому что выбрали сохранить оба завода, в условиях пиздецомы других крупных заказов просто не было.
Миль бы не прожил на гражданских/грузовых что ли?
>Ка-50 это дневной вертолёт, и когда ТЗ осовременили включив ночь один уже точно не справлялся.
Почему? Чем ночь от дня отличается кроме того, что привешивают ПНВ?
Ночью повышенные требования к пилотированию, летчик должен например увидеть провода ЛЭП чтобы не намотать на них винты. Лететь с таким напряжением, и одновременно наводить оружие которое нифига не выстрелил-забыл (а до этого все равно надо его навести) нужно быть супермутантом с глазами в разные стороны аки Хамелеон. Поэтому проще сделать кабину для двух летчиков, один летает с очками ПНВ, другой наводит оружие через экран от ОЛС в носу вертолета.
Кстати связка Ка-50+Ка-52 это такой миф и трюк прежних времен. Потому что изначально Ка-50 должен был летать в связке с вертолетом-разведчиком (командным) Ка-60, который постепенно стал просто транспортником, а разведчиком временно сделали модификацию Ка-29 для экспериментальной БУГ в Чечне. Там по результатам боевого применения осознали что эта связка нафиг не нужна, нужен просто полноценный двухместный вертолет. Но тут конкуренты подсуетились, Ми-28 захотели закупать вместо Ка-50 а тот на свалку. И тут появляется Ка-52 который позиционируют как разведчик или командный вертолет, который может наводить или Ка-50 или...Ми-28. Так спасли заказ на Ка-52, который постепенно стал полноценным боевым вертолетом вместе (но раздельно) с Ми-28. Оба полетали в Сирии где оказалось что именно Ка-52 это лучший боевой вертолет в мире, а на СВО это только подтвердилось.
Тут бы скорее камов не прожил на флотских заказах. Там и в советское время не все гладко было, ну мелкие серии, хуе-мое, а тут вообще краник прикрыли.
Он дневной потому что Шквал работает в дневном спектре.
>>10058961
Ка-52 стали производить из-за требований военных чиновников к упрощению обучения + из-за консерватизма головного мозга, по которому например штампуют Су-34, который вообще ничем не лучше Су-30 или Су-35, мол специфический ИБ и обязательная нужда в 2-х рылах. Отчасти этот консерватизм головного мозга подкрепляется отставанием в электронике.
>>10059072
Он не лучше апача, потому что хеллфайеры во всём круче вихрей плюс круче электроника и ПКЦ.
>из-за консерватизма головного мозга, по которому например штампуют Су-34, который вообще ничем не лучше Су-30
Первые варианты ударной версии на базе УБшки больше похожи на 30ку чем на 34ку, так что более консервативный вариант это как раз Су-30 и уникальность утёнка косвенно подтверждает что это не консервативный вариант
>мол специфический ИБ и обязательная нужда в 2-х рылах
Ну таки да, упомянутый тобой Су-30 двухместный его китайский брат такой же, F15E тоже двухместный, у израильский ВВС даже F-16 двухместные
>Первые варианты ударной версии на базе УБшки больше похожи на 30ку чем на 34ку, так что более консервативный вариант это как раз Су-30 и уникальность утёнка косвенно подтверждает что это не консервативный вариант
30 и 15 - это полноценные МФИ, 34 дегенерация в чугуновозную броневанну, которая всё так же сбивается с ПЗРК и имеет ни одного преимущества, даже чуть большая нагрузка и та не роляет. СССР не потянул Су-27М/Ш из-за электроники.
>>10059913
Унылый нахрюк.
Выйди и зайди в хату по понятиям, а не визжи с порога.
>Не БТР-80 а УНШ.
одно и тоже.
БТР-80А должен брать так это бтр-80 с автопушкой.
так что у тебя буквально перекрытие бтром 82 у которого тоже бороня говно.
БТР-80А и БТР-82А/АТ делают из другого сорта стали который в упор защищает от пули Б32 7.62х54.
1. б32 устаревший кал говна, это раз.
2. у бтр-80 и бтр-80а броня одинаковая.
БТР-82А/АТ действительно изготавливаются из стали другого сорта по сравнению с БТР-80. БТР-80 использует гомогенную катаную сталь, в то время как БТР-82А/АТ, вероятно, применяют более современные, возможно, с повышенными характеристиками прочности и защиты.
3. бтр-82 буде также пробиваться современными патронами. также как он пробивается вольфрамовыми шариками химарса.
>30 и 15 - это полноценные МФИ
Думаю что на одноместном самолёте менее комфортно выполнять все задачи МФИ чем на двухместном
>ни одного преимущества, даже чуть большая нагрузка и та не роляет.
Ну как бы имеет РЛС всё-таки заточёна на работу по земле, но насколько это нужно уже другой вопрос
Как по мне не нужно и лучше иметь полноценный МФИ типо Су-30 или J16
>СССР не потянул Су-27М/Ш из-за электроники
А это тут к чему ? Если память не изменяет то первые варианты Су-27 ИБ на базе УБ, а не Су27М который тогда ещё даже не полетел, Су27Ш идея вообще 79г
>Думаю что на одноместном самолёте менее комфортно выполнять все задачи МФИ чем на двухместном
Всё уже давно электроника выполняет
>А это тут к чему ? Если память не изменяет то первые варианты Су-27 ИБ на базе УБ, а не Су27М который тогда ещё даже не полетел, Су27Ш идея вообще 79г
Это я к тому, что СССР не смог в полноценный МФИ из-за отставания в электронике. Су-34 - это когда младенцу норму кислорода перекрыли и он в дебила превратился.
>вольфрамовыми шариками химарса.
Даже флажка не надо, сразу понятно кто хохол.
ты я так понимаю.
>БТР-82А/АТ, вероятно, применяют более современные, возможно, с повышенными характеристиками прочности и защиты.
АТ это -80 с пушечной башней.
бамп запросу
>Всё уже давно электроника выполняет
Ну тупые, а нахуя делают F15EX, J16, J20S, Су30, F/A-18F, Rafael B, а эксплуатанты ещё тупее, например Израиль у которого даже F16 двухместные
>1. б32 устаревший кал говна, это раз.
До сих пор стандарты бронезащиты (Бр5) учитывают этот патрон.
>2. у бтр-80 и бтр-80а броня одинаковая.
Нет, советский БТР-80 требовал усиления бронезащиты от бронебойных пуль 7.62 в Афганистане.
https://btvt.info/5library/vbtt_1991_afgan.htm
БТР-80А стали делать только в 1994 году, уже из другого сорта стали. И он не пробивается в упор бронебойной винтовочной пулей Б32 7.62х54.
>3. бтр-82 буде также пробиваться современными патронами. также как он пробивается вольфрамовыми шариками химарса.
Для защиты от химарса достаточно дополнительных листов разнесенной брони (которые защитят и от 12.7мм пуль) и желательно дополнительной защиты из транспортерной ленты, как оказалось толстая резина с армированием очень хорошо защищает от таких угроз.
Нет, это последняя версия БТР-82А, где буква Т это тепловизор, можно отличить по отсутствию лазерного прожектора над пушкой.
В принципе зенитно-пушечное вооружение с продвинутым системами наведения (типа корабелных "зеникток последних секунд" заточенных против ПКР) - могут попробовать.
Или ЗРК hit-to-kill, типа Patriot PAC-3 "Поверьте я сбиваю Искандер, КN-23, Кинжал и Аллаха, но не балистику с С-300" (с)
Просто сбиваешь носитель нахуя бомбу сбивать
Если именно бомбу ну по идее взрыв ЗУР даже если не взорвет бомбу, то изменит траекторию и переломаем все рули управления по итогу бомба может упасть не туда куда нужно и не тем местом
Если тебе прям нужно уничтожить то есть ракета 53Т6 и кинетические перехватчики
да, блин перепутал с 82АМ. АТ топ-писечка.
Так же как и любую другую бомбу, в общемта. Понятное дело что ебнуть в воздухе ее большое везение, но сбить с курса чтоб она вхрюнячилась куда-то в поле, почему не?
стандартный б-32 тоже броню под углом не пробивет у него пробите 10мм на 200 метрах. явно средней твёрдости,
у бс тоже самое но уже на 500метрах и высокой твоёрдости. а это даже не вольфорамовые пули.
> Идёт по ебейшей инерции, осколочный взрыв в воздухе рядом с ней что стая мошкары
Физика вышла из чата.
Так поэтому и надо ГТД дальше двигать, если уж дизель не получается никак. Но просто что унификации с другой техникой не получается, а это плохо.
А нахуя там вообще гидрообъемная коробка стоит? Там же больше получается потери. Вроде для лео-2 там процентов чуть ли не 20 уходит.
С ГТД другая проблема сложности. Его техническая простота упирается в более высокие материи, в основном материаловедение и культуру производства. В тоже время это позволяет такой анальный трюк как наращивание мощности силовой установки без существенного изменения габаритов МТО. Наращивание мощности приводит к другому приколу: удельный расход топлива растет незначительно относительно наращивания мощности на дизеле, где расход взлетает в ебеня, правда в стендовых условиях и на максимальных оборотах, но реальность и ее факторы нас не ебет, мы тут в /wm обезьяны и дрочим на сухие цифры ттх.
Российские хакеры из KillNet пообещали отомстить организаторам кибератаки на российские ресурсы в конце июля.. Они считают, что к ним причастны украинские и французские хакеры, поэтому сначала они намерены ударить по инфраструктуре Франции. По словам членов KillNet, они создали беспрецедентное сетевое оружие, которое вызовет огромный коллапс. Также группировка раскрыла предполагаемых виновников взлома.
У меня такое чувство, что все хацкеры - это мамкины кнопкодавы, которых в шкалке окунали лицом в толчок, вот они и копротивляются "уничтожением серверов", кражей каких-то мусорных архивов и пользовательских данных. Будто бы хацкинг и кнопкодавство на что-то реально влияет.
Самолёт сбить не пробовал? Говорят помогает.
>>10060131
Второй пилот там является инструктором, чаще всего его во втором кабинете просто нет
Судя по фоточкам перед операцией в Иране сидят ребята, если ты ф16.
Она же прямо вертикально вниз на цель падает, по идее если на объекте-цели будут стоять зенитки то сбить очередью навстречу легко
>могут попробовать
Не могут. Там корпус цельнолитая чугунина неебической толщины.
20мм пульки фаланкса от него будут тупо отскакивать.
А для Ф-35 почему-то не додумались двухместную версию сделать. Нутупые!
>>10061633
>Она же прямо вертикально вниз на цель падает
Нет.
>>10060144
Проще всего сбить самолёт с ней. Саму бомбу можно воздействием на оперение, но когда она уже рядом с целью это не очень поможет, а когда только отделилась от носителя-проще носитель.
>все те же боевые задачи задачи 7.62 решит не сильно хуже.
Да и болтовка решит.
>Собственно главное ключевое отличие 7.62 и 5.45 с точки зрения армейской логистики в том что ресурс автомата в 7.62 на 39 примерно в 2 раза выше чем у 5.45
Если автомат использовать до полного износа то цена патронов, которые он отстреляет, намного выше цены самого автомата.
>для Ф-35 почему-то не додумались двухместную версию сделать. Нутупые!
Не смогли просто, в т.ч. из-за безудержного воровства.
Компоновка дегенеративного жирного уёбища обусловлена требованием унификации с вертикально садящейся версией, поэтому модификация передней части затруднена.
Но одноместность конечно большой недостаток, попуки что вот подождите, когда-нибуть бдетхотя бы учебный, были из года в год.
Так же как ПТБ 30 лет уже обещают, но воруют так сильно, что до сих пор они только в "планах".
>безудержного воровства
Пруфай.
он в первых рядах поедет воевать? Почему он сейчас не в окопе на украхе? Рано ещё или категория не та?
В целом да, у Барена на голову выше войсковая связь, техническая разведка и ВТО: если хохлы снесли и один штаб 155-й обрмп, то Барен будет это делать по кд. Хотя качество солдат у США упало значительно в сравнении с концом 1980-х гг. это даже видно по фото: много инфантильных недоразвитых солдат, явно слабоумных, с лишним весом и тд.
Во всём прав. Ну разве что французы сдали НАТО координаты радаров, их уничтожили в первые дни войны, и дальше целый месяц вбамбливали в каменный век страну вообще без сети пво, вообще не ведя наземную операцию, но это неиронично такое себе оправдание. Другое дело, что это было 30 лет назад, на то время США были на пике технологий, а в условиях текущей войны они будут воевать теми же F/A-18 и F-16, что и в Буре в Пустыне. Потому что f-22 и f-35 тупо нет в сопоставимом количестве для такой же интенсивности.
даже израиль смог завоевать господство во-духе за 1500км примерно 100 самолётами и 50 средневыостных бла.
>
>В чём не прав mrpel22 и почему война с НАТО не будет выглядеть, как прогнозирует этот американец?
А в чем прав? В первую иракскую была целая коалиция госдуарств и единственная причина ,по которой не обосрались в том, что у Иракцев не было средств для нанесения ударов. Т.е. их обстреливали с моря выявляя позиции пво. После чего уже отработали по ним. А добраться до кораблей не было возможности, пытались, катерами, но такое. У рф возможности есть.
Для магазинных болтовых винтовок увеличивается размер огневой и маневрирующей групп. Для выполнения такой же боевой задачи нужно значительно больше людей.
Так да цена патронов выше самого автомата, только для не богатых стран это все еще важно. Себестоимость ак в 7.62 и в 5.45 примерно одинаковая, а автоматов в 5.45 на то же количество потраченных патронов нужно в 2 раза больше.
Проиграл как макаба шизофантазии пометила.
>У рф возможности есть.
не могут вынести даже хохло пво и авицию.
>хохло пво и авицию
взаимно друг друга сами знищают. Не стоит мешать.
вот где реальная шиза.
В каждой строчке либо недоговорочки либо просто пиздеж
>что у Иракцев не было средств для нанесения ударов
Были баллистические ракеты с дальностью до 600 км (чего хватало для накрытия концентраций войск и военных баз перед вторжением), были Ту-22, были Су-24, были ПКР, иракцы почти утопили амерам корабль в 80-х. США вообще были в ужасе от баллистических ракет, выделяли кучу человек-часов на их поиск, едва преуспевая.
У РФ возможности есть, но она не может выколупать чернозёмную сельскомазанную хатаскайную хохлоублюдию. Потратила гораздо больше того, что было потрачено в Ираке. Видимо, жалеет, растягивает удовольствие, снижает потери, ну точно мудрые полководцы, прям генетические наследники Жукова и Кутузова.
>Были баллистические ракеты с дальностью до 600 км
Не пригодны для борьбы с кораблями.
>>10062990
>Ту-22
Без ракет.
>>10062990
>Су-24
Без ракет.
>>10062990
>были ПКР
Не было.
>>10062990
> иракцы почти утопили амерам корабль в 80-
С хрянцузкого самолета хрянцузкой ракетой.
>>10062990
>РФ возможности есть, но она не может выколупать чернозёмную сельскомазанную хатаскайную хохлоублюдию.
Вы заебали с этими мантрами. Для всех уже все было ясно в начале 22го года, с расказами про братушек. Нравится тебе или не нравится это факт. И политическое решение влияет на поле боя. Надо было бы утопили. Запад об этом просто мечтал. Шоб в труху. Шоб потом восстанавливать. Шоб потом хохлы внутри страны оказались и заебали бабахами.
>>10062990
>Видимо, жалеет, растягивает удовольствие, снижает потери, ну точно мудрые полководцы, прям генетические наследники Жукова и Кутузова.
Ты жалкий идиот. Вы уже заебали. Учи матчасть, потом приходи.
>Не пригодны для борьбы с кораблями.
Зато пригодны для всего остального. Амеры были просто в ужасе.
>Без ракет.
И без покрышек.
>Без ракет.
И без иконы.
>Не было.
Потом не стало.
>С хрянцузкого самолета хрянцузкой ракетой.
Лично французы нанесли удар?
>Вы заебали с этими мантрами. Для всех уже все было ясно в начале 22го года, с расказами про братушек. Нравится тебе или не нравится это факт. И политическое решение влияет на поле боя. Надо было бы утопили. Запад об этом просто мечтал. Шоб в труху. Шоб потом восстанавливать. Шоб потом хохлы внутри страны оказались и заебали бабахами.
Политика - это производное войны, маня. НИШМАГЛИ - НИНУЖНО!
>Ты жалкий идиот. Вы уже заебали. Учи матчасть, потом приходи.
>Hryuque
Визги и кривляния.
слит.
Мимопроходил
Ещё один свидетель тапочных иракцев и тактической пощады хохлов?
>Надо было бы утопили. Запад об этом просто мечтал. Шоб в труху. Шоб потом восстанавливать.
Прошу прощения, а вот эти фото куч гравия и бетона, которые выдают в новостях под названием "освобождённый город/посёлок", это вот не в труху что ли?
А кто-то всерьёз думает, что на урине есть свет, газ и водопровод потому что РФ не может их выключить?
>война с НАТО
Не прав в том что воевать будет НАТО, потому что воевать будут хохлы-пшеки-балты-финка-шведы-немцы-французы при поддержке нато без сша.
>морпехи могут дойти Москвы
Морпехи могут докатится хоть до Урала, а вот занять территорию и снабжаться нет. В худшем случае РФ ждет сценарий Крымской войны с мясорубкой за отдельные крупные города на границе... т.е. по сути те же бои что идут сейчас только с тотальной мобкой и жертвами на порядок больше.
>Были баллистические ракеты с дальностью до 600 км
Для этого надо не быть арабом организованное сопротивление оказать и цели ракетам назначать, а Ирак как государство по сути не пережил первого удара.
>не может выколупать чернозёмную сельскомазанную хатаскайную хохлоублюдию
Ушатать страну уровня Франции смогли только пруссаки и то при условии что им три попытки понадобилось и милитаризация общества+экономики на порядки превышала то что сейчас есть в РФ.
Франция даже послабее будет, потому что меньше посадок и нет советских строительных норм с запасом прочности на применение ЯО.
>Но увы и ах, вместо выполнения боевых задач, ценой жизни ЛС эвакуируют бандеробабок из подвалов.
А эти бабки с тобой в одном блиндаже?
>>10063982
>организованное сопротивление оказать и цели ракетам назначать
Но вот как хорошо что мы, мы-то умеем цели назначать. Уже 3 года назначаем. Говорю же, наш гений тактической мысли войдёт в историю.
Особенно хорошо мы назначаем морские цели после развала СССР, ВМС и противолодочной авиации. Это вообще отдельный вид искусства. Я снимаю шляпу перед всеми нашими великими генералами. И не важно, что вместо шляпы у меня наушники. Здесь всё, так сказать, под стать.
>>10063217
Кстати, а где ХОХЛЫ БАБАХИ на наших-то территориях? Или они ещё не активировались? Или СМИ не палят контору?
3-й год, а подрывов метро с криками СУГС не было. Странно, да.
>советских строительных норм
Ох уж эти ЯДЕРНОУПОРНЫЕ ПАНЕЛЬКИ! У нас лет 15 назад пожар был, всех выдирали с мясом из кроватей со всех квартир в подъезде. С других тоже потом подняли. Такая вот ЯДЕРНАЯ УПОРНОСТЬ, что очков против пожара не хватило. Вот какие тогда строительные нормы были, сгорим заживо, пидорнём с газом, но против амерской ядерки выстоим, блядь!
>>10063982
Нет, я уже плакать готов от ГЕНИАЛЬНОСТИ! Пиздец просто. А ещё вот что. НА САМОМ-ТО деле ФСБ/СВР вообще не обосрались с разведкой. Это всё СМИ придумали, но вся правда-то скрупулёзно собрана, вот так вот. Просто чтоб скрыть факт ГЕНИАЛЬНОЙ разведки решили бац - и обосраться! Представляете, бля, наш ТАКТИЧЕСКИЙ ГЕНИЙ? Они, блядь, сидят все в засадах, думают, во москали тупые. Но НА САМОМ-ТО деле это хохлы тупыми оказались. То есть вот какой гений мысли.
А что потом - так ТАКТИЧЕСКИ ПОЖАЛЕЛИ! Вот если бы всю вот эту вот мощь, вот РЭБ значит которая по кнопке все электроприборы вражеские глушит, вот арматы всякие, лучевые, сука, пушки - вот было бы чё, а? Вот и я не знаю. Просто БЛАГОРОДСТВО настоящее. Не хотят ФТРУХУ всё превращать. Когда даже пюрешник в неядерном исполнении буквально аналогичен ядерному орудию, это верховный главнокомандующий сам сказал, кстати. А что, если пюрешник будет в ядерном исполнении? Вот.
нахрен не нужен. Надо ввести одноцветную форму землистого оттенка как у Цахала. И дешевле будет.
>ЯДЕРНОУПОРНЫЕ ПАНЕЛЬКИ!
Ну очевидно что он про заводики типо Азовстали, а не панельки да и про ядерные удары не говорили
>о против амерской ядерки выстоим, блядь!
ядерку они тоже не выдержат и сложатся так как панельки.
они держат дура потому что рф не использовать задержку взрыватели и не попадает в основания здания.
>>10064911
тоже самое просто бомб с задержкой нужно больше.
в идеале таскать бомбы малого диаметра 7-8 шт по 1000кг или 14-16шт по 500кг.
>Насколько на СВО актуален камуфляж?
низко (из-за дронов/теплаков) но актуален так как человеческий глаз может потерять цельна 50 метрах при хорошим камуфляже. также актуален камо против тепловизоров. камуфляж лучше использовать в основном в виде плаща или шторки.
>Там корпус цельнолитая чугунина неебической толщины.
>20мм пульки фаланкса от него будут тупо отскакивать.
А хоть цифры доказывающие твой тезис будут?
(Обрати внимание - я от не делал столь категоричных заявлений - так что сам искать циферки и что-то доказывать не буду.)
>>10062990
>прям генетические наследники Жукова и Кутузова.
>>10065831
>>10065886
>>10065948
>>10065952
А по какому поводу ВИЗГ ?
>Ф-35
Выставил против того списка 1 мультирол у которого у 2 из 3 версий прям за пилотом находятся агрегаты для вертикальной посадки, ты меня уничтожил
Или у него электроника которая лучше чем у F15EX
Действительно, чего это такой визг в сторону страны-террориста на Ближнем Востоке, которая воплощает влажные мечты жидопоклонников о ФТРУХУ.
F-15EX агрессивно пиарит боенх, тому шо иначе банкрот гроб кладбище возгорание репутации. Он ничем не лучше F-35, кроме количества бомбочек.
>Он ничем не лучше F-35
А я говорил что он лучше ? Я спросил лучше ли ф35 по электронике чем ф15ех
>кроме количества бомбочек
А ещё ресурса планера, дальности, скорости, списка вооружения(с оговорками)
На дистанции где глазом четко видно ленту, какой угодно камуфляж не скрывает тебя. На дистанции где тебя камуфляж скрывает, ленты невооруженным глазом не видно.
Сложно сказать. Современные двигатели более заёбистые и дорогие, но окупают себя более высоким КПД (тепловой КПД близится к 60%). Будь это транспортный самолёт — тут, очевидно, современные движки нужны. В случае с морально устаревшим бомбовозом — нецелесообразно.
> морально устаревшим бомбовозом
Пгостите, а где он могально устагел? Его единственная задача - быть носителем злобной крылатой хуйни, не менялась уже 70 лет и не поменяется еще примерно столько же, только прикрутят новую злобную крылатую хуйню на синию изоленту, ой, нет, не на синюю изоленту, речь же про США, у них не менее святой серебристый duct tape. И эксплуатировать его будут пока оно не развалится нахуй, а сколько стоит его обслуживание в общемта поебать, но явно дешевле чем создание нового флота бомберов, а то что он старше прабабки как-то похуй.
Дохуя сильная. Даж от штатного перед войной успели насытить на 19% и штат был весьма скромным.
Вы нипанимаете это не устаревшее говно, а древние почтенные машины войны!
Ирония в том что физическое устаревание не означает концептуальное.
А то получается что B-1B будучи технически пизже B-52H устарел морально, потому что его основная задача в принципе невыполнима и его приходится использовать как тактический бомбардировщик против ослоебов в халатах и тапках.
Кац тут навалил, что я охуел.
Всегда казалось, что дроны просто по своему устройству не могут быть бесшумными, ибо это же сраные вертолёты.
Или нынче уже их планёрами делают и они и вправду неслышимы?
Конечно они не бесшумны, но характерный "визг" (сдвинутый в высокие частоты) небольшого квадрокоптера ("мавика"-разведчика или FPV-шки камикадзе) неслышно задолго до того как он пропадает из поля зрения. Моешь сам попробовать с игрушкой с Алиэкспресс.
Это конечно безотносительно бреда Каца или любого "военкора" про некие бесшумные дроны.
Квадрики не могут быть бесшумными, учитывая с какой частотой им надо молотить воздух своими милипиздричекскими лопастями.
Можно может изъебаться с какими-нибудь серповидными лопастями или типа того, но физику вот так вот внаглую наебать очень сложно.
>Квадрики не могут быть бесшумными учитывая с какой частотой им надо молотить воздух своими милипиздричекскими лопастями.
бесшумными комары вполне бывают, а там частота ещё больше.
некоторые фпв очень тихие, притом что их никто бесшумными специально не делал, а в терии могли причём даже хохлы.
кстати сосные дроны например очень тихие.
Какие грузовики были годными и топовыми в своей весовой категории?
>Или есть косяки?
овер дохуя, не говоря о том что самолёты устарели + даже нету нормального вооружения.
А что в них устаревшего и почему неь вооружения? Р77-1 хуита что-ли?
>А что в них устаревшего
радары, авионика, ловушки, помехи, радио покрытие с радар блокером, отсутствия прицельного контейнера/встроенного желательно, нет вр шлема, с ик дачками, буксируемых ложных целей и тд.
>Р77-1 хуита что-ли?
да, уже р-77м светилость но её ттх не известны. и то там нет бездымного топлива.
>почему неь вооружения?
сейчас применяется только эрзац умпк с бомбами образца 62 и 54 года.
Накидал рекламный баззвордов и рад. Лол.
всё это работает, даун.
и могу говна накидать, но ты же его жрать тут же будешь.
Ты мне не интересен, слишком быстро уходишь на дислектичный гипервизг и сливаешься как истеричная хуебаба, многократно проверял.
биомусор отрицает реальность, и шитопостит с первого предлежания >>10068050 а потом удивляется что все его его посылают на хуй.
>предлежания
ЧТД.
>доебись до орфографии
Нормально с ними все. Виар-шлема только нет госпадибожемой. А еще дилдака с RGB-подсветкой
Первый поддержка штанов, не более, второй еще более-менее
>радары
У СМ2 Ирбис если что ну по заявлениям
>радио покрытие с радар блокером
Сомнительная эффективность для самолёта у которого 12 узлов подвески на которые крепятся нихуя не стелсовые бомбы и ракеты В-В
Ну как бы хорошо, но применять меры по уменьшению ЭПР нужно комплексно а не мазать РПП и блокеры ставить
>отсутствия прицельного контейнера/встроенного желательно
Ну подвесной окей которые кстати есть их даже продают, но нахуя интегрированный если для полётов в режиме охоты есть MALE БПЛА, а если ПВО не подавлено и MALE сбивают, то самолёту там делать нехуй совсем
>нет вр шлема
Сколько лет уже про это рассказывают ? Но тут другая проблема в ЗШ-7 вроде как нет ПНВ, а ЗШ-10 я на фото пилотов не видел
>ик дачками
У тебя есть список датчиков и оборудования СМ2 что-бы утверждать это ?
>уже р-77м светилость но её ттх не известны. и то там нет бездымного топлива.
не светилось, но ты уже знаешь что у изделия 180 нет бездымного топлива ?
В основном, американские, т.к. годов до 70-х пендосы были на вершине автомобилестроения.
Понятно. А есть конкретные мемантичные модели?
>И зачем вообще делают и закупают Ми-28 когда есть Ка-52? Зачем зоопарк техники?
1. Зоопарк всегда эфективней универсальных машин.
2. Технологические процессы.
>Как вам инженера-конструктора идея
Идея школьника с 3мя классами церковноприходской. Обсуждать ее надо в фс.
>ЧТД.
Сейчас бы с мелкобуквой в серьез разговаривать.
>У СМ2 Ирбис если что ну по заявлениям
нужен поворотный цафар, как краптор-е, или современные которые ненужно охлаждать или вообще рофар ставить.
>но нахуя интегрированный если для полётов в режиме охоты есть MALE БПЛА
против тех бла бэков, для распознавания целей на земле, у земли, для нанесения ударов когда нет пво и тд.
>Ну как бы хорошо, но применять меры по уменьшению ЭПР нужно комплексно
>бомбы и подвески тоже замазывать нужно.
> а не мазать РПП и блокеры ставить
это большая, часть снижения радио заметности. и рпп нужно не мазать а приклеивать специальное покрытие.
>Но тут другая проблема в ЗШ-7 вроде как нет ПНВ,
ещё хуже
>У тебя есть список датчиков и оборудования СМ2 что-бы утверждать это ?
я про современные как на а-25 или а-16 с обзором в 360 градусов.
>не светилось,
буквально в соседнем авиа треде, и были пуски до сво.
ГАЗ-АА, ГАЗ-ААА, ЗиС-5, ЗиС-6, ЯГ-6 и ЯГ-10 — архаичные машины с конструкцией уровня начала 30-х (хотя у японцев примерно так же, разве что на Исудзу Тип 94 Оцу, который аналог нашего ГАЗ-ААА, ставили дизель). Новые машины им на смену разрабатывались, но из–за войны не получилось заменить.
Dodge WC-51 — что-то среднее между легковушкой и лёгким грузовиком. Из наших машин аналогом будет ГАЗ-69, родом уже из 50-х. У немцев аналогом был Horch 901 и, в некотором роде, BMW 325 Kfz.2. У итальянцев — FIAT-SPA TL 37 (но он уже тяжелее). У британях — Morris Commercial CS8 .
Ford GPA — двухосная амфибия, аналогом которой у нас стала лишь послевоенный ГАЗ-46. У немцев аналогом был Volkswagen Typ 166.
DUKW-353 — трёхосная амфибия, аналогом которой у нас стал послевоенный БАВ-485. У японцев из подобного был Су-Ки, но выпущено слишком мало.
Dodge T234 — двухосный грузовик грузоподъёмностью 3 тонны, который изначально разрабатывался, чтобы юзать в Индии и Бирме, но в итоге почти всё спихнули Китаю. Из американских грузовиков, по идее, это и есть как раз ближайший аналог Opel Blitz. У британцев — Austin K2/Y и Bedford OY. У французов — Renault AHN.
AEC Matador 853 — британская йоба, сравнимая с ГАЗ-66.
Mercedes-Benz L4500 — двухосная дизельная йоба, сравнимая с Урал-43206.
FIAT 666 N — итальянская дизельная йоба, сравнимая с МАЗ-500. Бескапотные итальянские грузовики (FIAT 6xx, Alfa Romeo 430 и 800, Isotta Fraschini D65, Camiot-Trattore T 40 хотя это уже ближе к послевоенному Mercedes-Benz Unimog), в целом, опередили своё время лет на десять—пятнадцать. Из французских аналогов будут Renault ABx, которые тоже бескапотные и со схожей грузоподъёмностью
Lancia 3Ro — дизельная итальянская рабочая лошадка (вру — рабочей лошадкой будет FIAT-SPA 38 R с пикрил, меньшей грзоподъёмности и более простой конструкции, которая на уровне наших ЗиС-5, но с дизелем, а лянчи всегда очень замороченные были) . Трофейные машины также юзались РККА (потому что из аналогов, по сути, более архаичный ЯГ-6). У немцев из подобного — Henschel 6J1, Mercedes-Benz L6500, Vomag LR6. У шведов — Scania-Vabis L51 Drabant. У французов — Panhard-Levassor K113 и Berliet GDR. По сути, у тяжёлых груовиков времён войны самая распространённая грузоподъёмность — 5—6,5 тонн.
Chevrolet G506 — грузовик 4x4 грузоподъёмность 1,5 тонны. Из наших машин аналог появился только после войны — ГАЗ-63 (хотя разработка ещё до войны началась).
GMC CCKW, Studebaker US6 — это база, т.к. у нас подобные грузовики 6x6 появились лишь после войны — ЗиС-151. Немецкий аналог, leichter geländegängiger Einheits-Lkw 2,5 t — сумрачное нечто, по цене сравнимое с полугусеничными тягачами, но, по задумке, она должна стать единой машиной подобного класса вместо целого "зоопарка". У японцев из подобного был
International M-5H-6 — ещё одна база. Аналогом будут британские Leyland Retriever, Leyland Hippo, Austin K6 и немецкий Henschel 33, но они только 6x4.
Упомянутые выше Mack N-Series и Diamond T 980 — аналог у нас появился лишь в 50-е (ЯАЗ-210). У немцев аналогом были Tatra 111 (после войны в СССР поставили примерно половину от всего выпущенных) и Mercedes-Benz L10000. Если грузоподъёмность в районе восьми тонн, то Mercedes-Benz L8500 у немцев и архаичный ЯГ-10 у нас.
При этом упомянута лишь малая часть грузовиков. На деле их просто ДОХУЯ, особенно у немцев (они даже трофейные полуторки юзали, лол). При этом инфы по некоторым из них довольно мало. И больше удивляет, что у нас слишком начали ставить дизельные двигатели на грузовики.
> У японцев из подобного был
У японцев из подобного ничего не было. Опечатка*
>Dodge WC-51 — что-то среднее между легковушкой и лёгким грузовиком. Из наших машин аналогом будет ГАЗ-69
Нет, у нас в серии тяжелых внедорожников вообще не было до появления ГАЗ Тигр (если не считать Водника). Послевоенная попытка ГАЗ-62 в серию не пошла.
> ГАЗ-62
Грузоподъёмность как у буханки с головастиком (Поздний вариант ГАЗ-62 как раз и будет как УАЗ-452Д, появившийся позднее. Ранний ГАЗ-62 — да, явно под впечатлением о Dodge WC-51 создавался) — если натягивать сову на глобус, то её можно считать тяжёлым внедорожником. Точнее, если бы в серию пошёл ещё и трёхосный вариант, да более злую подготовку к говнам сразу с завода, то буханка была бы аналогом Volvo Laplander и Steyr-Puch Pinzgauer (которые как раз бывают 4x4 и 6x6, где короткий вариант примерно с буханку размером).
> у нас в серии тяжелых внедорожников вообще не было до появления ГАЗ Тигр
Так и у пендосов, по идее, первый тяжёлый внедорожник, не считая опытных машин, — это HMMWV. Dodge WC-51 и его дальнейшее развитие, Dodge M37 и гражданский Dodge Power Wagon — это, по сути, аналоги буханки с головастиком, если бы те имели капотную компоновку. Kaiser Jeep M715 и Dodge M880 — туда же, ибо пикапы.
А вот HMMWV — это смесь лёгкого грузовика и внедорожника (хуёвая, т.к. внутри места мало для такой огромной машины) с возможностью нести лёгкую броню. Но сама концепция, похоже, фиговая, ибо норм защиту от мину навесить можно только если машина на шасси полноценного грузовика (как на пиках 3 и 4, Cougar и ВПК-Урал), и весить она уже будет около 15 тонн.
Кстати, забавно, что М151 у американцев тоже был очень архаичным на фоне советских аналогов — по сути, это как если бы ГАЗ-67Б выпускали до 80-х годов.
При этом сам Oshkosh HEMTT явно создавался под влиянием многоосных татр и МАЗ-535/537.
>был очень архаичным
Хуясе архаичный без мостов и с несущим кузовом
> Хуясе архаичный без мостов и с несущим кузовом
Без дверей и каркаса безопасности, хотя это багги, по факту (впрочем, каркас безопасности у них только в середине 70-х появился).
Какой нахуй каркас безопасности
Потому что без него при перевороте машины все трупами станут.
Как будто у ГАЗ-69 какой-то каркас был. И вообще переворачивать машину запрещено уставом
Как америкносы умудрились столько потерять во Вьетнаме, сидя на жопе на КПП 99% времени, и фигача с воздуха по тапочникам?
>сидя на жопе на КПП 99% времени
На каких КПП, посреди джунглей и рисовых полей? Для начала, ты имеешь представление хотя бы о Starlite, Hastings, Attleboro, Cedar Falls, Junction City, Pegasus, Delaware, Quyet Thang?
Casualties and losses
United States 72 killed
South Vietnam 11 killed
7 vehicles destroyed
VC Claim:
3,000 casualtiesUS body count: 720 killed
280 captured
Оттнюдь не тыщи, как по итогу насчитали.
>фигача с воздуха по тапочникам?
Ну не совсем прям тапочники, пендосы не только с вьетконгом воевали, но с армией Северного Вьетнама у которых как не крути были танки, да и СССР щедро делился ЗРК. Ну и как никак погибло 1,1 миллиона вьетнамских коммунистов и 58к пендосов. То есть на одного дохлого пендоса приходятся 18 мёртвых вьетконговцев, неплохой результат. Для сравнения СССР в Афганистане потерял 15к, а моджахеды 180к, то есть 1:12. Кстати тут у пендосов в Афганистане тоже соотношение тоже получше 1:20
Это удачно союзников пиндосов, включая Южный Вьетнам, не посчитал. Как и силы правительства Афганистана, союзные СССР.
При этом те же французы во Вьетнаме жиденько обосрались. Пендосам надо было просто ужесточить цензуру, да всяких хиппи признать иноагентами.
Допустим, есть морская вода, есть разделение фаз, так как в воде некий объект.
Как сделать, что бы его не видел сонар?
Резина, полеуретан? Тонкие керамические или пластиковые рёбра жёсткости?
Мне нужно просто разобраться, можно ли к американской АПЛ подослать беспалевный подводный дрон, что бы бомбу приклеить, или термитом дыру прожечь.
Сапчик, объясните невдуплёнышу, почему РФ не проводит операции вна украине, как всу под курском? Я может глупенький, но раз у хохлов получилось пройти на сколько там, 20-30 км? То почему наши не могут собраться на каком нибудь относительно тихом направлении сильный кулак и залутать теже 20-30 км? У нас как бы/вроде бы больше и техники и пехоты, где-то слышал, что артеллерии в 7 раз больше. Так вот устраивать такие прорывы на фронте условно раз в месяц и казалось бы не так далеко поебда. Разве настолько тяжело собрать и скоординировать действия арты, пехи, техники и авиации. А даже если действительно очень сложно, то разве это не выгоднее чем брать полторы деревни/посадки за неделю?
Можно ли прорываться по берегу чёрного моря с поддержкой флота, авиации и морпехоты? Т.е звучит так, будто тяжело будет только на этапе штурма херсона, а дальше всё так круто, легко и радужно. Бэк? Вокруг летают вертолёты и самолеты. Пво? Сбили пару вертолетов-на патриота упала корабельная болванка или ракета.
>Сапчик, объясните невдуплёнышу, почему РФ не проводит операции вна украине, как всу под курском?
Потому что нам не нужно 100 тысяч загнивков ради куска земли. Война ведётся на уничтожение армии, а не взятие территорий.
А какой профит в том что бы слить 50-70 к обученной пехоты ради куска территории, что бы нахуя? Ради зачем? Любая глубокая операция это рост интенсивности боевых действий, это резкий рост потерь. Какую стратегическую цель такой мув буде тпреследовать?
Совсем беспалевный нет, малозометный в теории да, но чем ближе он к цели с активным сонаром тем лучше его видно.
>Сапчик, объясните невдуплёнышу, почему РФ не проводит операции вна украине, как всу под курском? Я может глупенький, но раз у хохлов получилось пройти на сколько там, 20-30 км?
У хохлов - прекрасно получилось. Были выебаны и обоссаны. Ты тоже хочешь?
У них дрочево на всякие бури в пустыне против оборванных тапочников и всякие турбопрорывы в ВМВ, что сильно подкрепляется компьютерными играми, где все БД демонстрируются как совершенно озверевшие мясорубки, какие ни один лампас никогда не родит.
Посади такого на командный пост, армия закончится в течение месяцев.
Я про то, что бы был закос под дельфина. Ну или под морского льва.
Там же длина волны большая, разрешение плохое.
Что то выглядящее как дельфин на сонаре.
Так именно это и проводит, всякие отвлекающие микронаступления во всяких Харьковских и Днепропетровских областях.
>Так именно это и проводит, всякие отвлекающие микронаступления во всяких Харьковских и Днепропетровских областях.
>Отвлекающие наступления
Лол. От создателей психбольной операции по контрнаступу. Ебать ты дебил, если веришь в это
>Как сделать, что бы его не видел сонар?
Так же как и с радарами - никак, технолохии малозаметности. Суть одна и та же.
Ну тут хуй знает, то что было в открытых источниках, было пригодно только для относительно удаленного наблюдения, на дистанциях где разрешение активного сонара не позволяет видеть палить внутрянки. А это довольно большие дистанции в сотни метров. Такие дроны предполагалось использовать плавая между сонарами на максимально возможно дистанции и картографируя систему охраны водного района, и то что там есть в акватории.
Вообще на современных дизелюхах, и вероятно и апл, есть два типа активных сонаров. Один с относительно большой длины волны, что бы палить крупную хуйню, типа других подлодок и кораблей, издалека. И сонар с короткой частотой волны, что бы палить всякое мелкое около себя в реальном времени для навигации. Чтоб во всякой сложной хуйне не ебануть лодку о какую нить арматурину, камень, топляк.
А на буях охраны водного районе, по крайней мере тех что непосредственно по акватории ставят, коротковолновые излучатели ставят чтоб не пропустить мелкую разведывательную или навигационную хуету от диверсантов противника.
Потому чем ближе к цели, тем выше шансы что будет понятно фейковый характер этого дельфина. С живым котиком или дельфином такая же проблема. Ему надо нести на себе заряд подрывной, а его будет видно на сонаре. В дикой природе они так-то не таскают на себе амуницию и тротил.
152мм нарезное орудие или 152мм гладкоствольное орудие? Что перспективнее для будущего апгрейда или нового поколения танков?
Вопрос возник после просмотра ролика про объект 292. Там говорилось, что сначала планировали оба орудия протестировать, но бюджета хватило только на одно. Результатами были довольны, но распад страны и полное урезание бюджета, поэтому не пошло в серию.
Немного в сторону вопрос.
Если бы СССР не распадался и бюджет не сокращался, то можно было бы ожидать перевооружение всех обт на 152мм калибр? Или никто не стал бы менять существующие машины с 125мм орудием? Просто бы запустили в серию Объект 292? И был бы ещё один ОБТ на вооружение? А какое название у него могло бы быть?
Видел на Википедии, что даже на Т-55 смогли поставить 125мм орудие и автомат заряжания. Это имеет смысл? Или слишком дорого?
Есть ли проекты апгрейда Т-62 до 125мм орудия и автомата заряжания?
Стрелять в 2025 неуправляемыми снарядами = дурка
Гладкий ствол и активно реактивный снаряд с глонасс/лазерным наведением
А ещё лучше чтоб система умела в рапид фаер - выстрелить несколько раз чтоб снаряды по целям прилетели в одно время
>Стрелять в 2025 неуправляемыми снарядами = дурка
Лампас, ты лучше всех на построение гоняй, а не тут сри.
Настоящий брэд шварц ээто
безусловно.Мане изгоняющую швырявшей двухлористого недопонимает
Никто не будет возвращать нарезы пока БОПС остается ультимативным противотанковым снарядом
хохол, плез. ваши абраши с бопсами насосали хуев и даже как мобильная арта оказались бесполезны. даже про членожоры было больше сюжетов, что намекает
>Никто не будет возвращать нарезы пока не расстреляют нахуй все запасы включая последний 3бм15 с склада в ново-ебенево и пока станки не хрюкнут.
fftgj
Дебильней прохода в хохлы еще не видел. У всех танков БОПС основной снаряд
Вот как бы, я вумный, и знаю про половину длинны волны, как точку разрешения на пол сигмы. Я ж не один такой умный. Просто гексоген, несёт алюминиевую, пудру, взрыватели - металлические части, а пластид, тупо плотный. Значит нужно думать в химию, что бы прозрачность и коррозийность были ебатбся сраться. А вообще какая тема. Ну вот он пучтил своеУЗИ. Волна прошла объект, потом отразилась от рельефа, дважды прошла через объект, уже дефицит энергии на участке. И тут допустим, есть источник светящий через тупо воду, тупо на дно, и он не один, и они по среднему вычитают фон. И вот тут то, видно хуйню. А радиопрозраянлсть в 100% не добиться ни как. Нужно что то, что по характеристиками близко к морской воде.
Либо второй вариант, что бы объект аодойдя на расстояние определённое, обосрался кучей гранул с газом, которые не всплывут сразу, что бы сонар показал ГАГАКТУЛХУ НА 3 КАБЕЛЬТОВЫХ. Ну как такая завеса, в которой и торпеды беспалевно могут идти.
Я тоже кекнул с этого
>Это как пакет из града?
Скорее как 3 пакета Смерча на скорости 4 Км/сек
>Ну как такая завеса, в которой и торпеды беспалевно могут идти.
Хуявеса. Так не работает. А обманки действительно есть. Аналог дипольных отражателей у самолета. Принципы одни и те же.
Гладкое конечно.
То что есть то имба и пролететь невозможно
Панцирь С1 и С-400 производятся, объемы производства - это сикретна.
СВРУ совсем обленилась
Просто интересно стало. Потому что у xoxлов бпла всё больше и больше. Если не производить новые ПВО, то дела будут всё хуже.
Новые тос 1 и РСЗО на базе ОБТ?
Буксируемые РСЗО типо ванюши из вмв?
ЗСУ на базе ОБТ?
Новые самоходные орудия?
Лазерные ЗСУ?
>Нужны ли Тяжёлые БМП и БТР?
Нет. Дроны и птуры и их вскроют. Лучше ставить всеракурсный КАЗ.
>Новые тос 1 и РСЗО на базе ОБТ?
Да, можно. Чтобы дальность повыше.
>Буксируемые РСЗО типо ванюши из вмв?
Типа Тип 67? Да. Удобны для лёгких войск.
>ЗСУ на базе ОБТ?
Нет
>Новые самоходные орудия?
Какие?
>Лазерные ЗСУ?
Нет источников питания. Но лазерную ПВО проектируют в США.
>Новые тос 1 и РСЗО на базе ОБТ
Делать РСЗО на базе ОБТ и оставлять пусковую с ракетами назащищенной было бы глупо, в первую очередь нужно ракеты закрыть чем-то противоосколочным, можно и танковой броней
Из Википедии про чешскую модификацию Т-72.
Годная идея про быстро сменную силовую установку для военной техники? Если идея годная, то логично ли всю наземную военную технику делать с быстро сменной силовой установкой? Или всё упирается в бюджет?
>Годная идея про быстро сменную силовую установку для военной техники?
Годная.
>Если идея годная, то логично ли всю наземную военную технику делать с быстро сменной силовой установкой?
Логично. Поэтому в Т-14 она такая модульная как у баренского Абрамса.
>Или всё упирается в бюджет?
Да. Когда у тебя тысячи танков это делать просто бессмысленно. А когда 30 танков как у Чехии, то можно и даже нужно, чтобы не покупать запчасти у РФ. В Т-90М надо было бы так сделать, раз их делают с нуля. Но видимо это очередной танк-компромисс в ожидании Т-14, поэтому решили не морочиться, пусть солдаты корячатся как деды.
Т-62 итак является попыткой натянуть Т-55 на глобус из-за рукопожости харьковцев с Т-64. Любой перепил этих машин абсолютно нецелесообразен(если только в тбмп/бмпт при отсутствии снарядов)
>Есть ли проекты апгрейда Т-62 до 125мм орудия и автомата заряжания?
А зачем? Пустая трата денег и человеко-часов на переделку танка. Дешевле новые 115-мм орудия выпустить. Тем более, что в СВО эти танки закончатся. А у иностранных юзеров денег нет и так.
А был ли когда либо успешный танк не компромисс?
>Лампас
лаипасы как раз за не управляемое говно.
>Стрелять в 2025 неуправляемыми снарядами = дурка
Ага, давай на каждый всратый сарай с пулеметчиком тратить управляемый выстрел. Охуенно же.
фпв тратят и даже на пустой сарай.
Мелкобуквенная экономика в действии, сейчас мы сравниваем фпв по цене ящика лапши с полноценным управляемым выстрелом.
я понимаю тебе горит крeмлe пидoр.
ты и против планирующих бомб был, и против управляемых рзсо топил, и ик аргсн для пво, дронов и тд.
чтобы попасть неуправляемой артой нужно потратить 100 высрелов. и где то 25-50 с баллистическим вычислителем и гпс. даже тут выгодно стрелять управляемой артой
Либо завали пятак, либо неси конкретные цифры без валютных манипуляций для инозаказчиков с формулами расчета.
кво для м777
M549A1. Активно-реактивный. Максимальная дальность — 30,1 км с пятью модульными зарядами М232А1 при КВО 267 метров
кво это 50% попаданий
https://walter.bislins.ch/blog/media/2020-10-23%20Field%20Artillery%20Manual%20Cannon%20Gunnery%20tc3_09x81.pdf
M982 Excalibur. Высокоточный осколочно-фугасный снаряд. Максимальная дальность — 36 км с пятью модульными зарядами М232А1 при КВО 4 метра. При поражении неподвижных точечных целей заменяет от 10 до 50 обычных снарядов в зависимости от типа снаряда и дальности цели
>Либо завали пятак,
и пятяк только у тебя крeмлe пидoр.
Да все известные серийные были в целом норм для своего времени. Даже Т-72. Просто сейчас время другое, вот он уже и не катит. У платформы Т-72 формально 2 недостатка: отсутствие моноблока и недостаточно длинные бопсы. Можно ещё отметить архаичную подвеску, но это на любителя.
И принес мурзилку. Малаца.
можешь поискать мануал на д-20 или мсту.
а так жри копиум дегенерат на зарплате дальше
Да все эти аналоговнеты из 2000х, судя по всему, 1х1 подавят любую арт. батарею, но эффективность при стрельбе по пехоте = 0, 100 снарядов и нужно менять ствол.
у стальной арты тоже ствол быстр изнашивается. и кво выходит под двести метров.
А ты не стреляй как долбоеб на 30 км, и КВО будет 30 метров, на не 200.
На 25+ км вообще надо стрелять только высокоточкой. Это только у хохлов роскошь бесплатные сменные стволы от Рейнметалла.
ну и на те же 10-20км упрвлямая с пгк тоже арта будет лучше. + нормальная высокоточка ещё может/должна работать подвижным целям.
Ага, а где у барена артиллерийская высокоточка, которая сможет работать по подвижным целям?
Часто замечаю, что военные, которые именно на позициях и реально чет делают никогда или оче-очень редко вправляют штанины в ботинки, носят так, навыпуск.
И наоборот, в обычной армии обычные не воюющие солдаты по казармам вправляют штанину внутрь ботинка, то же самое делают и те же скины.
Почему так? Первым же наоборот хуже придется, если они штанину намочат или она будет цепляться за все, что рядом, а обычным солдатам и скинам вправлять, казалось бы, ни к чему.
Если заправлять штанины в берцы, то при физической активности ноги преют, очень некомфортно так ходить длительное время.
А срочников просто дрючат за уставную форму одежды.
Кстати, а почему серийные танки редко имеют дополнительные зенитные орудия на башне? Чаще всего ставят только зенитный пулемет на башню. Почему? Неужели зенитное орудие настолько дорогое, что овчинка выделки не стоит? Либо всё дело в чем-то другом? Тогда в чём?
В сравнении с целым танком, поставить зенитное орудие это копейки в море, не??? Тогда почему серийные машины редко имеют это?
>Либо всё дело в чем-то другом?
Возможно, в том что существует такая вещь как войсковое пво, от фронтовых С-300В до дронов-перехватчиков и изъебнутых патронов? Да не, хуйня какая-то.
Два вопроса.
Часто к танкам что-то требующее очереди 30 мм подлетало - на эффективную дальность этих самых 30 мм без стабилизатора и прицельного комплекса?
Кто будет следить за небом и вести огонь из автопушки?