Возьмем авианосцы. Да ходят ордером. Сколько БЭК нужно чтобы уверенно пройти оборону ордера? 300? 500?
Все равно гораздо дешевле чем авианосец или любой другой корабль из ордера.
Только бжки и средство их доставки. Например подводные лодки - носители.
БЭК умеют высаживаться на берег? Поддерживать десантную высадку? Обеспечивать ПВО и ПРО? Быть плавучим аэродромом? Могут ну хотя бы демонстрировать мощь обладающей ими страны?
Замена армии БПЛА в полном плане - это хохлофикация армии. Это не помогло снизить хохлам потери, они с каждой минутой всё больше и больше. И это совершенно обнулило наступательные возможности.
Сколько, кстати, авианосцев было уничтожено за хотя бы последние 30 лет?
Тут про ВМФ пишут такие люди, что покажи ему ИРЛ резиновую лодку "Нырок", он рот раскроет от удивления.
>резиновую лодку "Нырок"
Ля проиграл. Отличная линия крутая шутка )
Сколько авиносцев уничтожено бэками и етсь ли уже бэки, плавающие на 1000+ км от берега чтобы уничтожать эти авианосцы?
Забавно, как постоянно хоронят авианосцы, хотя они куда более живучие чем наземные аэродромы которые поражаются вообще чем угодно начиная от пенопласта и заканчивая гиперзвуком
>>10070471
В скольких войнах против равнозначного противника участвовали авианосцы за последние 30 лет? Максимум их использовали чтобы бомбить деорганизованых тапочников с калашами в пустынях.
Дронопедикам давно пора обоссанный тапочек затолкать в рот. С чем-нибудь цианистым.
Иракцы - это тапочники? А Вьетнамцы?
Историю авианосцев в ВМВ мы тактично опустим? А их даже после потерь никто не хоронил.
Это мне напоминает "А В НАСТОЯЩЕЙ ВОЙНЕ БУДУТ ГОВНО ИЗ ЖОПЫ СРАТЬ И КИДАТЬ ПОТОМУ ЧТО ЗАВОДЫ СЛОМАЮТСЯ". По сути в НАСТОЯЩЕЙ войне, следуя свиноёбам, надо стать тапочниками. И выходит полное разоружение перед противником.
Ирак, Югославия, Вьетнам это не тапочники.
Но в целом ты прав, равнозначного противника для ВМС США нет. Я думаю сейчас есть в сего одна страна, которая способна раздать целеуказания на движущийся авик и гарантированно уничтожить его - это Китай.
ВМФ СССР еще мог, потому что были сотни самолетов целеуказания и сотни бомбардировщиков, самолеты связи с ПЛ в МА ВМФ, после развала ничего из этого нет и даже нет никаких подвижек в эту сторону
Бесполезно объяснять таким. Сейчас он начнет тебе втирать про непотоплямыу авианосцы и их преимущества, хотя в обычные авианосцы не прилетал пенопласт и фпвшки высаженные с бэка
Авианосцы нужны - железобетонный факт. Но нужна и культура их применения и обслуживания + география и геополитика решает. Например, авианосец бесполезен на севере, подходящее место для его базирования для ВМФ СССР это тартус или камрань. Короче нужен политически стабильный богатый союзник как у США
И хуле? Это не делает их ненужными. Главный профит авианосца в том что это ПЛАТФОРМА, а то что на ней размещено может кардинально изменить йоблик его применения. И речь необязательно про дроны, тут даже банальное расширение номенклатуры супершмелей может сыграть на руку, если дебилы в пенгатоне поймут что "самолет не должен делать то что может сделать ракета".
Думаю, ни разу после 1945 г, да и вообще у НАТО основная задача на море гонять ПЛ.
Просто в ордере появится специализированный корабль противодроновой обороны. На нём будет дохуя автоматических турелей с гатлингами, лазеров, магнетронов, тепловизоров, ГАК, радаров и лидаров ближнего действия. И, сюрпрайз, огромное авиакрыло из дронов-разведчиков и дронов-перехватчиков. И сервер с ИИ для управления всем этим. Вокруг ордера будет 24/7 висеть несколько штук орланов, выпаливая в радиусе 20км всё потенциально опасное. А в перспективе эти разведчики заменят ДРЛО.
Флот это вообще единственное место, где можно законтрить дроны полностью. Просто военное кораблестроение - вещь очень инертная, а в качестве полноценной силы появились на поле боя дроны буквально только что. Сейчас перепишут военные программы, и лет через 5-10 крупнотоннажным кораблям на дроны будет глубоко похуй.
>Например, авианосец бесполезен на севере
Когда бритахи ещё не скатились в говно - они успешно гоняли авианосцами немцев в северных морях.
Ты только что изобрел малый противолодочный корабль. Но это не значит что имея эскорт можно переть голой жопой на непотопляемый авианосец размером к примеру с Украину.
Я не понимаю людей с дронированием головного мозга.
У них всё бинарное, при этом они не могут дать определение дрона.
Крылатая ракета - это дрон? ЗУР - это дрон? А фаланкс, который полностью автоматический, - тоже дрон? А УДК с кучей БЭКов внутри - это тоже дрон? А самолёт, у которого вместо пилота установили блок электроники?
Дроны у них появились только что, хотя они уже были во вторую мировую.
Есть история противостояния ВМФ и ВВС США 1956-го года - первые потеряли управление БПЛА (переделанный F6F), отчего он стал кружить над жилой застройкой, а вторые его взялись сбить. Однако в F-89, заточенных под стрельбу НАР по строю бомбардировщиков сбоку с применением РЛС, ВНЕЗАПНО не оказалось ни ВПУ, ни АСП, даже точки на лобовом стекле. В результате ни одна FFAR не попала (зато попали в застройку), а дрон просто упал в поле. И это было в годовщину первого полёта F-89.
>>10070928
Разумеется это все тапочники, Иран сейчас конечно появились противокорабельные ракеты, и внезапно АУГ боятся приближатся к берегам не то что Ирана, но даже к хуситам не подплывают.
В целом авианосцы целыми оставляет не их мощная защита и непотопляемость, а то что США за свою лохань буквально вырежет кажого человека в стране которая это совершит, если речь идет про тапочников без крыши.
>Разумеется это все тапочники
Разумеется тебе дрон в ебало прилетел и выбил мозги, сделав стометровую мазню на асфальте.
Иди аэродромы ломай, свиноёб.
Примечательно, что годные против тапочников авианосцы обоссыкались и всрали каждую без исключений войну против тапочников. Тапочники себе позволяли выносить пиндосов в Афгане из-за прилетевшего осколка в мечеть и ничего не получать взамен.
И выиграли войну против мощных индустриальных государств с современным вооружением и оргструктурой. За полевые кухни Ирак в 2003 году был обвинён в создании химоружия и лишился своего существования.
Нужно ли тупорылым свиноёбам говорить, что АУГ - это наступательное, а не оборонительное средство, задача которого не сдержать 100500 БСП, а вырезать к хуям ещё до применения.
Но свиноёб-хохлодрочер будет до последнего булкать и пропагандировать истребление и хохлофикацию армии. Сначала АУГ, потом самолёты, танки (как известно, свиньи этим больше не обладают). Все наступательные средства под абсолютное уничтожение. А потом ВНЕЗАПНО выясняется, что чтобы сделать контурвыхрюк, приходится тратить сто тысяч загнивков.
Хохлофицированная армия, в которой есть ТОЛЬКО САМЫЕ ПРАКТИЧНЫЕ И НУЖНЫЕ СРЕДСТВА, отличается от тапочников строго ничем. Только вот нет претензий к нерегулярным воинским формированиям. Они не прыгают выше головы и на звание вооружённых сил не претендуют. А хохлы претендуют на пэршу армию в европе.
>>10071547
Это потому что там были задрипанные тапочники. Армия работают только против тапочников, сынок.
Ты стекломоя въебал?
Я не понимаю, чего ты там расхрюкался.
База
"Дрон" как мем в современном понимании это больше про экономику, чем про технику.
- Квадрокоптер с ПГ-7ВЛ это такой хуёвый ПТРК, который летает медленно и уныло, но собирается из деталей с алика и стоит так дёшево, что ими можно заспамить даже коробочку с КАЗ.
- Герань это такая хуёвая КР, которая летает медленно и уныло, но стоит так дёшево, что ими можно заспамить эшелонированную ПВО.
- БЭК это такая хуёвая торпеда, которая не умеет даже нырять, но стоит так дёшево, что ими можно заспамить ордер противника.
В общем, долгое время высокоточное оружие считалось ультрадорогим хайтеком. А дрон это такая высокоточка для нищих, где общая убогость ТТХ превращается в массовость, а массовость даёт сразу кучу перков: и спам, и тактику на уровне отделения, и всевидение поля боя. Поразить отдельный дрон легко, но поражать их все разоришься, потому что современное ПВО/ПРО/ПЛО создавалось против дорогих, но редких супермашин. А сейчас приходится противостоять говну собачьему, но набигающему роем. Поэтому антидроновые средства поражения должны быть под стать угрозе: простыми, примитивными и массовыми. Собственно, одно из самых эффективных антидроновых средств сегодня - это тот же квадрокоптер с бомбой, летящий навстречу квадрокоптеру с бомбой, или БЭКу, или роботележке с миной.
>Только бжки и средство их доставки.
бэки могут быть подводными или полу подводыннми. и оснащаться атомными зарядами с радио изтопными движками.
>равнозначного противника
Хватит повторят эту чушь из треда в тред. У США нету равнозначных противников, потому-что это гегемон.
Хуйню несешь, афган и ирак брали за пару месяцев полностью все ключевые города, сейчас это еще более нищие пораши чем были тогда. Вся политика США на этом строится - брать развитые страны в марионетки, а пораши 3 мира в криптомарионетки заставлять продолжать быть порашами, у них со времен развала сока уже + более10 открытых миньенов в НАТО(недавно добавились скандинавские страны, буквально пару лет назад) и куча разрушений в других странах. Это ли не успех внешней политики?
Имхо, гига-авианоцы в текущем виде со взлёткой в 300 м. не нужны.
Палубная авиация нужна, но её нужно переводить на беспилотники, что в теории позволит обойтись более короткой взлёткой. Это позволит резко поднять перегрузки при запуске т.к. можно не забоиться об отслоении сетчатки у мясного мешка. Посадку тоже полностью автоматизировать, до получения надёжной посадки на полосу, ну допустим, в 150 м.
Основной груз, от чего будет плясать длина взлётки - это самолёт ДРЛО. Имхо, на его размере и пробеге можно сильно сэкономить если сразу закладывать в него постоянную дозаправку дронами-заправщиками, каждые несколько часов полёта. То есть ДРЛО не берёт с собой много топлива и его непрерывное дежурство полагается на постоянную дозаправку.
Нужно так же скорректировать задачи авиков. Их традиционная роль (аэродром для сброса гигатон чугуния на туземцев) уже не работает т.к. ПКР сейчас достигли такого развития, что приближение к берегу на радиус действия палубной авиации - это смертельный риск.
Задачи авиков вижу такими:
- контроль морских путей на "большой воде", когда противником выступает другой флот.
- прикрытие ордера от воздушного нападения
Таких авиков можно делать много и терять их будет не так жалко.
Их палубные БЛА полагаются на дальнобойное управляемое оружие и не берут много нагрузки, поднимают, допустим, в пределах тонны. Такой нагрузки достаточно для подвеса 1 дальнобойной ракеты или разумного числа ракет В-В.
>Имхо, гига-авианоцы в текущем виде со взлёткой в 300 м. не нужны.
Петуха забыли спросить.
Окей, расскажи своё мнение и прости нас за забывчивость!
>гига-авианоцы в текущем виде со взлёткой в 300 м.
Главная проблема авианесущих судов в том, что триста метров - это не "гига-", а "микро-", потому что ВПП меньше полукилометра в длину - это буквально насмешка над авиацией.
>обойтись более короткой взлёткой
Да тогда уж лучше возвращаться к старому запуску с нормальной рельсовой катапульты на рампе, а не шнурка на палубе. И посадку оргинизовывать сбросом скорости до околонулевой коброй над растянутым над судном сетчатым сачком-батутом. В результате вместо огромной открытой пустой палубы только подъёмник с палуб-ангаров, пара кранов, монорельс катапульты и мачты для посадочной сетки, а к самолётам главное требование - это чтобы крылья от контакта с сеткой не отваливались.
>ДРЛО
>на его размере и пробеге можно сильно сэкономить если сразу закладывать в него постоянную дозаправку
Чтобы на нём сэкономить, в первую очередь нужно закладывать прямое крыло и крейсерскую скорость без лишних выебонов, потому что ему в первую очередь кружить над районом нужно, а не наперегонки с истребителями носиться.
Авианосцы не нужны. Подводные дроновые матки - нужны.
Крупные корабли в том числе авианосцы конечно же имеют смысл. АУГ чудовищно живуча. Но и затраты на нее огромные, только две страны могут себе позволить их иметь.
Дрононосцы более дешевые и перспектывные корабли и после того как в будущей между и авики будут выбиты, то начнется рассвет дронкарриеров.
Другое дело что полноценный дрононосец должен все еще быть большим кораблем тут >>10073755 не прав. Метров 250-280 и водоизмещение 50т тонн у него должно быть, как у 076го.
ДРЛО и маленькие бпла ретрансляторы, истребители типа Кузилельмы или Джас 313 а также тяжелые бпла типа джиджей 11, для всего этого нужна приличная длина палубы и если не с катапультами то с трамплином точно как минимум.
Двух или трехярусные ангары для разных типов беспилотников, так как их должно быть много, как у авианосцев второй мировой. Отдельные склады и ангары под бэки и малые беспилотники навроде орлана с катапультами на палубе и отдельной небольшой полосой для приземления чтобы не мешать большим беспилотникам.
Тактика для такого дрононосца - постоянная разведка на сотни километров, и поражение цели через комбинированную атаку бэков, бпла - торпедоносцев, летящих максимально низко и пустышек гераней для спама пво.
>АУГ чудовищно живуча.
Это живучесть уровня "даже с парой дюжин дыр всё равно может тонуть целую неделю, если экипаж продолжает задраивать всё, что задраивается, а помпы продолжают откачивать всё, что откачивается" - вот только это не равноценно продолжению выполнения задач. Это линкор мог продолжать стрелять, пока над водой торчала хотя бы одна не заклинившая башня - но только по тому, на что мог в таких условиях как-то навестись.
>Тактика для такого дрононосца - постоянная разведка на сотни километров, и поражение цели через комбинированную атаку бэков, бпла - торпедоносцев, летящих максимально низко и пустышек гераней для спама пво.
И опять же всё упирается в разведку. Если пространство просматривается достаточно детально на достаточную дальность, а цели своевременно обнаруживаются и надёжно сопровождаются (в смысле радаром, то есть не исчезают и появляются, а "отслеживаются"), бить по целям можно вообще чем попало, что найдётся подходящего. Если из ударного только дедовкий набор ракет и торпед, будут бить ими. Если набрали с собой барражоров и БЭКов с унифицированными движками от мопедов, будут запускать их, если цели подходят. Если намутили какой-нибудь там безэкипажный брандер-экраноплан, ну запустят его куда-нибудь. Упирается всё всё равно в обнаружение цели и наведение ударных средств на неё, а не в номинальное наличие плавучей ВПП. И само понятие "дрононосец" тут мало о чём говорит, потому что у беспилотной и безэкипажной техники нет какого-то единого стандартизованного формата.
Мое мнение, что питиха забыли спросить, а США виднее, раз ебут весь мир.