>>2704
Всё так и есть. 90% - свобода от мозгов, 5% - владеют капиталом и ещё 5 процентов понимают что к чему.
>>2718
Мальчик, ты точно долбоёб и читаешь, судя по всему, ещё по слогам. Я задал прямой вопрос: по каким особенностям и закономерностям можно определить ТОТ САМЫЙ свободный рынок? И почему он существует в США?
>рашка по голову в говне, которое ей досталось в наследие от совка
Блять, ну какие же вы тупые-то. Вбила вам, малолетним долбоёбам, с детства либеральная ельцинско-путинская пропаганда, что при "рынке" мы жили бы хорошо. То самое говно, в котором мы "по голову" уже проели, заводы разрушили, инфраструктуру убили "проклятую совковую". Настолько хуёво всё в "совке" было, что за 20 лет национального предательства так и не смогли, как вы выражаетесь, "рашку" добить.
В начале 20-го века в Российской империи как раз был тот самый капитализм, свободный. Разве что крестьянству не могли привить фермерство. Оно, видите ли, поганое такое и так лебеду ест, а тут ещё и из общины нужно выходить, совсем пизда. Вот же какие у нас были плохие крестьяне-то, а! Зато зерно экспортировало, вот эт да. Тут в соседнем треде какой-то долбоёб спросил, почему СССР импортировал зерно на закате своего существования. Видимо в противовес нынешней эрэфии, ага. Что с таких взять, юродивых
>>2721
>Только вот "слабые" не хотят ничего менять, средний гражданин развитой страны очень неплохо живет.
В древнем Египте "слабые" рабы, которые строили пирамиды, тоже не хотели ничего менять. Только это никак не говорит о том, что им жилось хорошо
>>2703
>в данном споре что-то доказывать должны вы, так как вы в меньшинстве
Кто тут в меньшинстве? Я, как минимум, третий анон, который с тобой в спор вступает. И да, я не тот, которому ты сейчас отвечал.
> это известный факт, который признан всеми экономистами
>опять же апеллирую к учебникам, где это все подробно расписано
Хоть бы один учебник назвал, чучело.
Тебя уже выше по треду разбили в пух и прах, нет, ты опять вылез. И что ты кому доказываешь этим кудахтаньем? Только свою несостоятельность. Если ты, как ты заявляешь, экономист, то это, конечно печально. Россия ещё долго будет с такими экономистами в жопе
>Все же аргументы леваков состоят из подмены понятий
И сам же пишешь
>труЪ-капитализм основывается на свободе
>и минимальной регуляции со стороны государства
Тогда в россии сейчас как раз тот самый Ъ-капитализм. В других странах контроль государства сильнее, где-то даже в разы(основные европейские страны, вроде германии, не говорю уже про нидерланды). Это называется гос.капитализм.
>То что мы имеем сейчас не является ни нормальным рынком, ни плановым хозяйством - это продукт бездарной политики советских властителей, а потом и российских президентов
> Эффективность рынка же можно наблюдать каждый день в виде изобилующих продуктами магазинов
Кризисов перепроизводства, безработице, а также тонкостях именно российского, периферийного капитализма, как то: развале промышленности, инфраструктуры, индексу Gini больше 15 и прочем.
В данном случае, ты даже, судя по всему, не знаешь, что такое периферийный капитализм и в чём вообще суть любого капитализма, к чему он, рано или поздно, скатывается. Читай Ленина, выше я уже давал название книги, просвещайся.
> каковы пределы твоих познаний в экономической науке?
Не можешь победить аргумента знаниями@напомни о дипломе экономиста. Будь у тебя хоть диплом ВШЭ(что уже минус лично для меня) с надписью "охуеть какой пиздатый экономист", это ровным счётом ни о чём не говорит. А ведь серьёзно, чему вас там сейчас учат, в этих ваших "эканамических вузах"? 25 лет дебилизации не прошли даром
>То что мы имеем сейчас не является ни нормальным рынком, ни плановым хозяйством - это продукт бездарной политики советских властителей, а потом и российских президентов
Ты уж определись, советских властителей или российских президентов. Поскольку советские властители кончились на Андропове. Последняя их выпад в агонизирующем союзе - ГКЧП. Определять Горбачёва к советским "властителям" также тупо, как отнекиваться от того, что в россии сейчас не капитализм, а что-то иное.
И да, тут уже кто-то хорошо сказал
>подобная экономика стремится к монополизации в том числе власти (и в реальном мире рынок нихуя не регулирует, монополии везде растут как грибы после дождя, сферическому идеальному рынку в вакууме антимонопольные законы тупо бы не понадобились) и порождает олигархический строй.
Напоследок
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=595200
И да, то, что это советская россия, пусть тебя не смущает. Я сам как-то давно нагуглил эту статью
>>2717
>Потому, что 80% ресурсов уходило на оборону, если не больше. Коммунистическая страна должна быть СТРОНК, иначе ей пизда
Проблема СССР была не в этом, а в слабопродуманном механизме распределения. То есть пятилетние планы, придуманные Сталиным, уже не были так эффективны в условиях, когда мы уже развили всё, что можно, и осталось только заниматься производством ТНП для населения. Т.е. той же колбасы было больше, чем нужно(учитывая, что тогда было мясное животноводство, и были правильные ГОСТЫ благодаря этому, она на 75% состояла из мяса). Просто из-за неэффективности системы распределения и недостаточной продуманности производственного сектора производства эта самая колбаса сгнивало, очень часто, в чистом поле. Знакомый колхозник рассказывал, как привозил машину молока после смены, то бишь после закрытия молокозавода, и ему директор говорил, мол, едь выливай в поле. То же самое и с ТНП, вроде игрушек или ширпотреба, типа джинсов. Виновата здесь не суть социалистической экономики, а роль высшего руководства. Основная проблема СССР, как я уже говорил, была в отсутствии правильной системы избрания высшего руководства
