Недавно прочитала книгу Роальда Даля "Полеты в одиночку" и загорелась желанием научиться летать! Скажите пожалуйста, я смогу исполнить свою мечту? И какие трудности меня ждут? Заранее спасибо)))
>Скажите пожалуйста, я смогу исполнить свою мечту?
Кто ж тебя знает...
>И какие трудности меня ждут?
Тебе понадобится МНОГО ДЕНЕГ.
Раз тут авиации тред - спрошу:
Почему ещё не устанавливают ИК-ловушки от ракет всяких
- на гражданские самолёты, после сбития боинга-777, рейса MH17?
Разве это дорогое удовольствие? Их даже самодельными можно сделать.
Ввели бы их - в стандарт для авиакомпаний.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Средства_инфракрасного_противодействия
Стрёмно, блядь, летать - над различными обезьянами.
>Как вы относитесь к полетам на самолете?
Положительно.
>Что это для вас?
Дурацкий вопрос, можно поподробнее?
>Хотели ли бы стать летчиком?
Да, но, увы, нет ни денех, ни здоровья.
>Почему?
Управлять напичканной современной электроникой многотонной махиной, которая может прибыть в любую точку планеты с охуительной скоростью- что может быть охуеннее?
>Почему так тянет в небо?
А вот хз. Тянет, и всё тут.
Сейчас ЛТЦ- не 100% гарантия, что ракета с ИКГСН не попадёт. Да и это дополнительные издержки для авиакомпаний, проще пускать самолёты в обход опасных зон.
>Сейчас ЛТЦ- не 100% гарантия, что ракета с ИКГСН не попадёт.
>проще пускать самолёты в обход опасных зон.
Так если эти хуйни по земле таксают, как определишь где опасная зона, а где нет?
>Да и это дополнительные издержки для авиакомпаний
Для установки ИК-ловушек не нужно зелёну резанную бумагу,
нужны сами ИК-ловушки, техники и желание.
К тому же можно было бы и цены на билеты завысить под это дело.
Но это делать надо, а не жиреть на этом.
>Так если эти хуйни по земле таксают, как определишь где опасная зона, а где нет?
У любого конфликта есть более-менее чёткие границы. А границы нелётной зоны устанавливаются государственными органами страны/стран, которые находятся в конфликте, ну либо же ИКАО.
>К тому же можно было бы и цены на билеты завысить под это дело.
>Но это делать надо, а не жиреть на этом.
Нужны как минимум дополнительные СПО для контроля этих самых ловушек, а это уже деньги, и немалые. И я опять же, повторяюсь, сейчас ГСН куда более продвинутые, на ловушки ведутся гораздо хуже, лучше тупо не рисковать и пускать самолёты в обход.
>ГСН куда более продвинутые, на ловушки ведутся гораздо хуже
Да, ты прав, анон. Одними ИК-ловушками тут не отделаешься.
Я видел где-то что в боинг этот стреляли с ПЗРК БУК-М1...
И я вижу, тут:
http://argumentua.com/stati/samolet-tupo-sbili-kak-tolko-poyavilas-takaya-vozmozhnost-legko-li-sbit-iz-zrk-buk-passazhirsk
следующее:
>система наведения основана на радиолокации, и поэтому дальность действия комплекса
>сильно зависит от отражающей способности цели
Посему, от буков-хуюков - нужно на борту иметь ещё что-то
типа сбрасываемых радиолокационных ловушек. Пикрелейтед.
Или буксируемых ложных целей. Пикрелейтед2.
Ну а если сразу от всех типов ГСН уметь защищаться,
то там целый спектр принципов их работы надо учесть...
Стандартизация процесса оборудования мирных авиалайнеров всеми системами защиты, была бы годным делом.
>Да, ты прав, анон. Одними ИК-ловушками тут не отделаешься.
В ИК-диапазоне для защиты нужно что-то вроде системы ИК-прожекторов, которые направляются в сторону ракеты и "слепят" её.
>ПЗРК БУК-М1
Бук- не ПЗРК. ПЗРК- это "Стрела", "Игла", "Стингер", "Блоупайп " и всё в таком роде. То, что может нести на себе солдат.
>Посему, от буков-хуюков - нужно на борту иметь ещё что-то
>типа сбрасываемых радиолокационных ловушек. >Пикрелейтед.
>Или буксируемых ложных целей. Пикрелейтед2.
Штуки хорошие, но сейчас вместо них используются ДО, дипольные отражатели.
>Стандартизация процесса оборудования мирных авиалайнеров всеми системами защиты, была бы годным делом.
Для авиакомпаний это целая куча ненужного гемора, с которым они заморачиваться не станут:
1) Надо стандартизировать это дело через ИКАО. А это куча денег и бумажной волокиты.
2) Нужно уломать военных дать свои технологии, а они будут не сильно этому рады.
3) Это изменение конструкции ВС, его компоновки и т.д. Как следствие- удорожание как производства, так и эксплуатации.
Всё выше перечисленное- это так же удорожание билетов для конечного потребителя. Которому это нафиг не сдалось.
Карочи, дело то с точки зрения безопасности хорошее, но невыгодное. Возможно когда-то, с удешевлением технологий, этим и займутся.
> Как вы относитесь к полетам на самолете?
К полётам на самолёте - хорошо. К полётам на корыте, которое до этого летало в Зимбабве, но было списано и продано в рашку, как металлолом - плохо
> Что это для вас?
Возможность добраться из пункта А в пункт Б
> Хотели ли бы стать летчиком?
Я пилот квадрокоптера
> К полётам на корыте, которое до этого летало в Зимбабве, но было списано и продано в рашку, как металлолом - плохо
Примеры компаний подвезёшь? Если даже у хохлоМАУ средний возраст борта <10 лет, то у того же Аэрофлота всё тем более норм должно быть.
Не так давно же какое-то корыто упало, которое до этого в Африке летало
От ЗРК под управлением обезьян есть только один способ защититься: не летать над обезьянами. Да и то лишь относительно годный, туполь вон над Чёрным морем достали в 300км от точки стрельбы. Нужно принудительно разоружать бантустаны от ЗРК и авиации. Оставить им комплексы самообороны и самолёты без сверхзвука и возможности применять ракеты и пусть развлекаются там себе как угодно.
>туполь вон над Чёрным морем достали в 300км от точки стрельбы
Это где и когда было? Чем достали-то? Дай ссылку...
>Штуки хорошие, но сейчас вместо них используются ДО, дипольные отражатели.
Ну вот отражатели дипольные, могли бы нацепить хотя-бы на каждый самолёт -
ведь это не требует изменения его конструкции.
радиолокационные отражатели, как я понял, представляют из себя,
в большинстве своём - уголковые отражатели, но отражающие в радиочастотном диапаоне.
Пикрелейтед.
На пик1 - радиолокационный отражатель, отсюда: http://www.findpatent.ru/patent/259/2594667.html
На первых четырёх пикчах, очевидна тетраидальная форма отражателей, с прямым углом.
Если этими тетраэдрами заполнить плоскость, можно получить почти плоскую конструкцию отражателя,
прицепив его к днищу самолёта.
На пик1 - привинчивыемый к велосипеду плоский отражатель, с прямоугольными тетраэдрами.
На пик2 - описание.
На пик3 - отражатель из тетраэдров побольше.
На пик4 - отражающая плоскость на днище самолёта.
Нет, я про разбрасывемые дипольные отражатели пикрил- они создают облако металлизированных частиц, которые создают на радаре "засветку", которая, в свою очередь, мешает ракете навестись. Те ДО, что у тебя на пиках, будут мешать наведению только если луч радиолокатора будет прямо в них входить, т.е. под углом 90 градусов к плоскости, на которой такой ДО установлен. А установка большого количества таких ДО плохо влияет на аэродинамику, а как следствие и на топливную эффективность, ну ты понел.
Алсо, как я замечал ранее, самих выбрасываемых контрмер мало, самолёту кроме этого нужно активно маневрировать (гугли противоракетые манёвры), а с полным брюхом не привыкших к большим перегрузкам паксов и планером, на такие кульбиты не рассчитанным, это проблематично.
>Те ДО, что у тебя на пиках, будут мешать наведению только если луч радиолокатора будет прямо в них входить,
>т.е. под углом 90 градусов к плоскости, на которой такой ДО установлен.
Вообще-то, уголковый отражатель из прямоугольных тетраэдров
отражает под любым углом в различных направленях трехмерного пространства. Пикрелейтед.
То есть, откуда не свети на катафот фонариком, ты его увидишь.
Но катафот - наоборот выдаёт велосипедиста.
Может надо что-то вроде радиолокационного поглотителя?
Ну, там, углы изменить что-ли, на тетраэдрах этих, чтобы отражатель тот - рассеивал,
а не возвращал влетающие радиоволны?..
Радиолокация же, как и эхо-локация - по отражению определяет местоположение...
>А установка большого количества таких ДО плохо влияет на аэродинамику, а как следствие и на топливную эффективность, ну ты понел.
Ну, можно было бы собрать тетраэдры в плоскость, как на катафоте том, и плоскость эту не в воздух повесить,
а прикрыть гладким прочным слоем радио-прозрачного пластика, какого-нибудь - для обтекаемости...
Похоже на перекрашенную Cessna 310. Пикрил.
Нейросетки гугла норм прочувствовали, вроде. Пикча гуглится же.
Совсем не похож. Гуглом искал, не нашёл. Нашёл Яндексом. Это Morava l200, довольно интересный древний пепелац, оказывается. Два движка по 200 кобыл на самолётике размером со 172 цессну.
Много гражданских бортов садятся в аэропорты, окруженные террористами? Задачя на гражданских судах лтц не имеют. В том же афгане, когда военные ту-154/134 садились в аэропортах, их просто прикрывали вертушки, которые и отстреливали тепловые ловушки.
К примеру, возьмём в продольном канале элероны. Я правильно понимаю, что при отклонении штурвала влево, например, электрическая система управления по проводкам передаёт энерегию сервоприводу, а сервопривод механической энергией толкает эти самые элероны? Пожалуйста, объясните поподробнее. И как понять, что эти самые сервоприводы пришли в негодность. Вариант проверить отклик при помощи штурвала не годится, там как-то сложнее всё, думается мне.
Анон, есть пара вопросов.
На пикрил - катапультирование пилота из кабины истребителя.
Очевидно, что пилот летит вверх, и при срыве крышки, происходит разгерметизация.
Итак, вопросы:
1. Какова максимальная высота, на которой возможно было бы, катапультировать
экипаж пассажирского самолёта - самих пассажиров, в случае аварии?
2. Возможно ли сделать так, чтобы катапультирование одного пассажира - происходило без существенной разгерметизации
и влияния на других пассажиров?
3. Возможно ли катапультироваться не вверх, а вниз, если высота достаточно велика,
и сделать это так, чтобы не происходило разгерметизации???
Как я себе это представляю: кресло пассажира, в любой произвольный момент, или при инициализации,
переворачивается вверх дном, закупоривается в некую - автономную капсулу,
которая выталкивается от металлической опоры, мощной пружиной - вниз, под днище самолёта,
никого из других пассажиров, при этом не беспокоя,
а после "катапультирования вниз" - металлическая опора, просто переворачивается,
и герметично закупоривает собой дырку, откуда вылетела капсула с пассажиром.
Алсо, пружина могла бы заряжаться в процессе самого переворачивания пассажира,
и заряжаться за счёт реактивной тяги (как на пикрил), прущей из днища самолёта,
чтобы не обжечь и не повредить окружающих пассажиров,
а мощное металлическое днище, могло бы предотвратить вылетание пружины на других пассажиров.
Ну а дальше уже, после вылета капсулы герметичной, внутри неё,
пассажир мог бы маску нацепить, и дышать с баллона, пока летит,
когда воздух сильно разрежённый, на большой высоте, и парашют открыть.
Короче, я искал, блядь, катапультирование пассажиров - и... Нихуя не нашёл.
Вижу, что для экипажа, есть только парашюты, и возможность прыгать, когда высота большая.
А что если надо автоматически катапультировать весь экипаж,
и в один клик - запрограммировать им время открытия парашютов у них,
поскольку расстояние до точки катастрофы исчисляется даже не километрами, а уже вот-вот - жалкими "сотнями метров"?
Срыв крышки отклеился, и капсула: https://ru.wikipedia.org/wiki/Катапультируемое_кресло
Кроме самих ловушек еще радар надо лепить. Иначе ты до последнего момента не узнаешь что в тебя выстрелили и пора выпускать ловушки.
Зачем катапультироваться на большой высоте? Подожди пока упадешь пониже и катапультируйся.
Что касается разгерметизации - страшней всего взрывная разгерметизация. Если стравливать давление постепенно - все будет ок. Ну, при условии что у тебя есть кислородная маска и ты не замерзнешь нахой пока до земли долетишь.
Что касается взрывной разгерметизации, ЕМНИП в гражданских судах в кабине поддерживается давление соответствующее высоте примерно в 3000 футов. Специально чтоб уменьшить эффект от внезапной разгерметизации.
>возьмём в продольном канале элероны
Смотря на каких самолетах, но обычно это блоки, тросики и иногда немного гидравлики.
А если самолёт в крутое пике уйдёт, времени на отслеживание высоты будет немного.
В любом случае, катапультирование можно было бы автоматизировать и запустить одной кнопкой.
Что касается разгерметизации, да, можно было бы, при катапультировании - пробивать капсулой некую,
менее прочную область, а потом докачивать воздух из баллонов, чтобы обшивка не лопалась по швам.
Или сделать нечто вроде цилиндра, под днищем самолёта,
а потом открыть дырку на днище (с откачкой воздуха из цилиндра, или же без, но плавно открыть)
и потом уже, катапультировать перевёрнутую капсулу с пассажиром - заряженной заранее пружиной,
и сделать это так, чтобы она не вылетела нафиг, в рыла - другим пассажирам,
и не пробила ещё и потолок в самолёте, приводя к всё той же - взрывной разгерметизации, но уже там, на потолке.
Кислород мог бы подаваться внутри капсулы, а её гермитичность могла бы сохранить тепло.
Да, я видел где-то новости, о оледенелом трупе, выпавшем из шасси самолёта: https://www.bbc.com/russian/news-48834851
Чел решил прокатиться нахаляву, и мало того что он задохнулся там, так ещё и оледенел, и упал - на крышу чьего-то дома. Прикинь, такая глыба льда летит, килограмм в 80, блядь, с высоты в километр почти, и разбивается в мясо.
Согласно Всеобщей декларации ООН о правах человека, https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
>Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
(статья 3)
Более того, в коституциях множества стран, жизнь человека является - наивысшей ценностью.
В том числе и жизнь пассажиров, а не только пилотов,
у которых кресла заебатые на заводе запилили,
и они как пуцаны могут катапультироваться, а другие - нет,
и в кишки и в мясо и в трупы обгорелые разбиваются, нахуй,
при cбитии ракетой какого-нибудь, очередного - MH-17.
Всё можно, хоть из космоса можно в скафандрах выкидывать: https://www.youtube.com/watch?v=SXW5eAjPD2U
И в капсулах.
Например, не составляет никакой сложности сделать вместо мест-сидушек как в автобусе - капсулы одиночные,
выдать каждому парашут и маску с баллоном кислородными, и хоть по одному выкидывать.
Это даже бы массу самолёта и пассажировместимость не особо повредило.
Но быдлу нужно "как в автобусе".
Ну и кстати насколько знаю на высоте аварий почти не случается, все или на посадке или на взлёте, а тут анриал.
Сделать самолёт достаточно прочным чтобы он выдерживал падение, и при этом мог летать-невозможно.
Слишком большая гравитация у нашей планеты и слишком непрочные материалы нам известны.
А что мешает заворачивать кресло-сидушку, которая "как в автобусе", заворачивать её в капсулу, а потом выкидывать?
>которая выталкивается от металлической опоры, мощной пружиной - вниз, под днище самолёта,
>пружина могла бы заряжаться в процессе самого переворачивания пассажира,
и заряжаться за счёт реактивной тяги (как на пикрил), прущей из днища самолёта,
>а мощное металлическое днище, могло бы предотвратить вылетание пружины на других пассажиров.
>>90301
> катапультировать перевёрнутую капсулу с пассажиром - заряженной заранее пружиной,
>и сделать это так, чтобы она не вылетела нафиг, в рыла - другим пассажирам,
>и не пробила ещё и потолок в самолёте, приводя к всё той же - взрывной разгерметизации, но уже там, на потолке.
Чуток ещё подумал так - можно было бы и без пружины вовсе обойтись,
и выталкивать капсулу электричеством, по принципу электромагнитной пушки, наподобие рельсотрона (пикрил).
Тогда, капсула двигалась бы, в цилиндре, в одном направлении, и пробивая обшивку под днищем, ещё и выталкивалась бы воздухом,
в результате разгерметизации.
И нифига бы не вылетело на пассажиров, никакая пружина.
Только это...
Важно, перед запуском электромагнитной пушки для выталкивания капсулы,
своевременно дырку заткнуть, с одной стороны (с той, где было кресло, и оно перевернулось),
и сделать циркуляцию воздуха во время движения капсулы (чтобы не создавался вакуум при выталкивании),
и эту дырку надо заткнуть сразу, а то воздух в цилиндре будет разрежён после разгерметизации,
и может засосать пассажиров в эту дырку. Хы-хы.
>А если самолёт в крутое пике уйдёт, времени на отслеживание высоты будет немного.
В случае неконтролируемого пике - самолет скорей всего развалится в воздухе еще до того как спустится ниже 10к футов.
В случае плоского штопора - вемени будет в районе минуты-двух.
>>90303
>из космоса
>клоун на воздушном шарике
Ок.
Болашенко летал на самолётах, и довольно часто. Большинство из его авиаперелётов были совершены в ходе рабочих экспедиций с целью попадания на исследуемые объекты рельсового транспорта и возвращения с исследуемых объектов. При этом авиаперелёты имели место лишь в меньшинстве выполненных экспедиций.
http://infojd.ru/dop/avia.html
Правда теперь, похоже, ему долго летать не придётся, поскольку даже после спада эпидемии цены на самолёты вырастут в разы и станут для Болаша грабительскими