Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Если повстречаете сообщения о "плотноприжатых" фотонах или о "секте" Эйнштейна, то не спешите отвечать на них. Это бредни шизика aka любителя чужих мам, которые были детально разобраны и опровергнуты нейросетью (начиная с >>749760 →): https://arhivach.top/thread/878713/
Прошлый тред >>750203 (OP) уходит за горизонт событий.
Почему ракеты не разбиваются об небесную твердь?
С чего ты взял? Они регулярно бьются, нужно не менее девяти ракет чтоб пробить твердь и десятая смогла пролететь.
Ракеты снабжены двигателями, которые изменяют их траекторию и позволяют им избегать столкновения с небесной твердью. Они могут быть оснащены навигационными системами, которые позволяют им следовать определенному маршруту в пространстве. Кроме того, ракеты имеют механизмы, которые помогают им избегать столкновений и мониторить их путь
>>754530
Я бы предположил, что в этом случае вещество взорвется, поскольку имеет очень большую плотность и при перемещении на небольшое расстояние может достичь предельной точки и взорваться
>>754534
Ядерные бомбы не могут пробить небесный купол, поскольку они просто не достаточно сильны для этого. Для пробивания небесного купола необходимо использовать гораздо более мощные силы
Смотря откуда брать кубик.
С поверхности или с внешних слоем там все еще обычное вещество и при снятие давления оно ебанет. В добавок оно ОЧЕНЬ горячее и светит тепловым излучением с пиком аж в гамма области, которое способно наводить радиацию в веществе. Мало будет просто сильного бабаха больше мегатонны, потом будет люто фонить радиацией(правда не долго).
Со средних слоев уже идет нейтронизация вещества - тупо нейтронный газ с примесями тяжелых ядер и иногда мюонов. При снятие давления нейтроны тупо разлетятся, частично рассеиваясь в среде, наводя в ней лютую радиоактивность. Бабах будет, но на порядки слабее, ибо нейтроны электронейтральны и взаимодействуют только с ядрами вещества. Ну еще нейтронное вещество из-аз нейтринного охлаждения холоднее вещества на поверхности.
С недр и ядра не ясно. До сих пор не известно уравнение состояние вещества при таких условиях.
По идеи вещество должно становиться "странным" и становиться метаустойчивым при снятие давления, тогда кубик просто провалится под поверхность и упадет на ядро, ибо оно будет без электронным и электронейтральным, только ядра будут хоть как-то тормозить его.
Ну и другая популярный кандидат это кварковое вещество, находящееся в цветной сверхпроводимости. Тут совсем непонятно, ибо даже на калькуляторах не посчитаешь, а в природе такое не встречается.
По грубым оценкам это вещество не только стабильно при снятие давления, но барионному веществу энергетически выгодно находится в нем. Так при встречи с ядрами, оно будет захватывать их с энерговыделением(преимущественно в виде нейтрино). Но оно опять электронейтрально и удар на ядро, медленно, но верно пожирая его.
В Австралии ходьба верх ногами или под углом не является популярной, поскольку это не безопасно и нельзя предсказать, как это может привести к непредвиденным последствиям. Люди в Австралии обычно используют наиболее приемлемый и безопасный путь для того, чтобы достичь их целей. В Австралии принято идти по часовой стрелке. Это обусловлено в основном историческими причинами, такими как противоречие на перекрестках, а также одной из причин повышения безопасности движения – это необходимость поворота налево на красный свет
>снятие давления нейтроны тупо разлетятся
А они не будут удерживаться силами сильного или еще какого-то взаимодействия?
Или для этого нужна планета с g под сотню, вместо обычных для Земли без малого десяти?
Согласно физики, для достижения максимального взрывного эквивалента кинетической энергии мочи, ей необходимо находится на высоте около 500 метров. Для Земли это обычно от 67 - 70 км
>но барионному веществу энергетически выгодно находится в нем. Так при встречи с ядрами, оно будет захватывать их с энерговыделением(преимущественно в виде нейтрино). Но оно опять электронейтрально и удар на ядро, медленно, но верно пожирая его.
Будь так, то все вещество нейтронной звезды превращалось бы в эту странную материю, не?
Таки да, но для этого нужно время. Очень больше время.
Дело в том, что нейтронные звезды релятивистские объекты - гравитационная энергия сопоставима с массой покоя. И эффект отрицательной теплоемкости выражены очень сильно, что подавляет течение многих процессов. В добавок нейтронные звезды ОЧЕНЬ горячие, настолько, что они находятся даже находиться в равновесие с нейтрино. В таких условиях наоборот идет разрушение кварковой материи. Чтоб она начала захватывать, нужно нейтронной звезде остыть. Из-за малой площади поверхности и огромной теплоемкостью нейтронные звезды не могут эффективно охлаждаться. Белые карлики и то быстрее охлаждаются.
Ну еще на нейтронные звезды постоянно что падает с большим энерговыделением, что не способствует падение температуры.
Если земля круглая и имеет гравитацию то тогда почему на ней нет доминирующий жизни в виде чёрной распластавшейся слизи радиусом в километр и толщиной в 1 миллиметр способную питаться бактериями, солнцем и другой органикой. По сути это была бы самая живучая форма жизни которая была бы сложна в поедании для других животных так она бы еще могла поедать и остальных, просто налипать сверху начиная поедать всё живое.
Как же заебал Абу, посылает мне в мозг 25 кадр через капчу с целью сделать из меня диверсанта.
Нужно учитывать все, даже все чайники Рассела летающие по своим орбитам, и тогда ты сможешь предсказать судьбу с величайшей точностью. Но можно провести усреднение, но тогда и точность прогнозов упадет до статистической погрешности.
Если бы земля была абсолютно гладкой, то такая штука возможно бы и существовала.
Так если бы земля была гладкая то от такой штуки можно легко избавиться, а когда земля пористая ты хуй как её достанешь, она в каждой дырочке будет сидеть и поедать разрастаясь.
Держать такое огромное тело все части которого равноценны просто не имеет смысла, оно будет распадаться на отдельные самостоятельные части. Ну а существа поменьше типа слизневиков существуют.
А зачем держать его, ну вот немертина распадается а потом снова соединяется, распадаться оно будет но с целью распространения, такому существу было бы достаточно просто оказаться на шерсти любого животного а уже через время оно было съедено и просто получилась бы массивная слизь площадью в километр которая бы просто хаотично лежала и ждала когда в неё наступит другой объект.
Интересно кстате что будет если немертина всосёт обратно не свой желудок а желудок другой немертины, они могут друг с другом желудками обмениваться или нет.
>которая бы просто хаотично лежала и ждала когда в неё наступит другой объект.
Ее бы давно пожрали другие существа - чего это тут биомасса бесхозная валяется.
> Ее бы давно пожрали другие существа
Ну а кто муравьи, они бы просто застряли в ней. Какой нибудь лесной лось, ну часть слизал бы но очень сильно заебался так как площадь большая, ему еще и на шерсть возле ебла эта хрень налипла и в последствии сожрала ему ебало и стала только больше.
Я назвал самых прожорливых животных.
И кто сможет её съесть, ну типа даже у муравьеда не получится такое сожрать. Любое соприкосновение с ней приведет тебя к тому что она на тебе налипнет а после размножится на тебе же и сожрет. Ну максимум ей может противостоять новый эволюционный вид который как раз был бы полностью гладким и на котором та не смогла бы закрепиться. Но такой вид был бы не конкурентен среди других животных так как приспособлен для поедания лишь одного животного "черная сильзь".
Черная слизь всё равно бы доминировала.
> она на тебе налипнет
Довольно урчишь и слизываешь с себя вкусняшку, лапкой чистишь мордочку, ушки и усики, и тоже слизываешь.
> Довольно урчишь и слизываешь с себя вкусняшку, лапкой чистишь мордочку, ушки и усики, и тоже слизываешь.
Типа как на картинке?
Загривок сама себе не почистит, и под шерстью тоже, в волосах застрянет.
Всегда можно попросить чтоб тебя облизал кто-то еще.
что-то у меня фантазии разыгрались...
Ну если только так.
>виде чёрной распластавшейся слизи
Есть, бактериальные маты, появились миллиарды лет назад
>>754562
>способную питаться бактериями, солнцем и другой органикой
Такого не бывает, либо в примитивном виде ты фотосинтетик автотрофный, либо ты гетеротроф и жрешь других. Если ты растительноядный тебе надо жрать овердохуя и двигаться в поисках еды, если ты хищник, то тем более, и еды у тебя меньше и тебя самого меньшинство в биосфере так как располагаешься на самом верху пищевой цепи.
>>754562
>была бы самая живучая форма жизни
Нету никаких самых живучих, больше всего на земле бактерий и вирусов, каждый день половина популяции всех бактерий выпиливается вирусами бактериофагами. А вирусы это так - полужизнь, неполноценная жизнь. Самые живучие как раз высшие животные - рыбы, птицы, пресмыкающиеся, млекопитающие. Именно такие в процессе эволюции получили способность жить долго.
> бактериальные маты, появились миллиарды лет назад
От них легко избавиться, а от живой слизи сложнее.
> Если ты растительноядный тебе надо жрать овердохуя и двигаться в поисках еды
Ты всеядный в прямом смысле слова, ты черный как нигер для того чтобы впитывать свет и получать тепло, ты покрыт слизью чтоб не пересохнуть на солонце и ты липки, сюбой кто тебя коснётся просто заберёт частичку тебя. Тебе даже двигаться не обязательно, животное просто само наступит в тебя и ты начнёшь его медленно переваривать.
> А вирусы это так - полужизнь, неполноценная жизнь.
Хуйня полная вирусы это тоже жизнь.
Ну вот твои грибы и медузы - это максимум. Никакой суперслизи тут нет и в помине.
Ответ прост: на пикрилах инопланетяне.
Мимо эволюционолог из спейсача
Вопрос 2: Как бы повлияла на жизнь на Земле и на саму Луну появление на орбите Земли второй Луны, находящейся в резонансе с Луной-1, но при этом вращающейся на полярной орбите? А если то же самое, но на полярной орбите, одновременно перпендикулярной и орбите Луны-1, и орбите Луны-2?
Вопрос 3: Если мы за Луной-1 поставим Луну-2, которые теперь вращаются в одной плоскости, но не в резонансе, то, если в отличие от почти круглой орбиты Луны-1, сделаем орбиту Луны-2, при каких параметрах орбиты Луны-2 (а Луна-1 по всем параметрам как Луна на Земле) при взаимовлиянии с Луной-2 приведут к орбитальной рокировке Луны-2 на Луну-1? А при каких Луна-1 от сближения Луны-2 будет просто слегка прокручиваться? Будет ли прогрев Луны-1 приближением Луны-2 настолько существенным, что сможет держать околоземные температуры на Луне-1?
>>754612
Нет там никаких мутаций. Это просто два эмбриона-близнеца на ранней стадии развития слиплись. Человеческий организм очень универсален -- можно отрезать ухо и пришить его на ногу, и оно будет там жить и потреблять кровь (так делают при операциях). Тут тот же принцип.
> Никакой суперслизи тут нет и в помине.
А когда появится нас всех ждёт пиздец. Слизь она идеальна, может просто распластавшись лежать и впитывать солнце а когда в неё кто-то наступит то тутже заберёт её клетки на себя. Условный лось наступил, к шерсти прилипла, сначала съест шерсть а потом в течени 2-3 месяцев и всего лося.
Ну типа максимум к чему она была бы не приспособлена это к перепадам минусовых температур, но это ни на что не повлияет, у нас 70-80% видов к этим температурам не устойчивы.
>НАШИ ДЕЙСТВИЯ
Далеко, только зоонаблюдать. Если бы на Альфецентавре то можно было бы начинать строить взрыволет.
>неправильноземельный эдишон
Где полая Земля?
В том смысле - почему она постоянно разбухает?
>>754644
Она не растёт и не разбухает. Иначе, если бы она таки росла, откуда на ней взялся океан, которого не было? За счёт каких процессов рост?
Теория растущей Земли зиждится на теории того, что раньше континенты были одним континентом, что хотя и главенствующая сейчас теория, но тоже теория, причём не неоспоримая.
>если бы она таки росла, откуда на ней взялся океан, которого не было? За счёт каких процессов рост?
Может быть в центре Земли немного не то, что подразумевает официально признанная гипотеза?
Вдруг в центре Земли зарождается материя за счёт захвата материальной среды на полюсах?
Маленькое Солнце там - >>754642
> Иначе, если бы она таки росла
Так она действительно растёт, получает энергию от солнца, за счёт этого растут растения, потом умирают, потом их съедают бактерии и цикл повторяется вновь.
> откуда на ней взялся океан
Чат бот говорит что в начале своего существование земля была просто раскалённой лавой, и что она постепенно остывала выбрасывая пары газа и таким образом формировалась атмосфера, а сама вода появилась за счёт вулканической деятельности, комет и астероидов.
>>754647
Не в центре земли у нас находится тот элемент что самый тяжелый, ну а выброс магмы может происходить из-за того что сверху на это все давит гигантская толща поверхности но из более легких материалов. А так просто классика, в низу самое тяжелое, в верху самое легкое, какой нибудь газ формирующий атмосферу и прочее.
>Так она действительно растёт, получает энергию от солнца, за счёт этого растут растения, потом умирают, потом их съедают бактерии и цикл повторяется вновь.
Это неоспоримый факт, но анон под "ростом" имел в виду шизогипотезу о том, что радиус Земли увеличивается в размерах.
>радиус Земли увеличивается в размерах.
Почему нет?
Вся сложность гипотезы в том - откуда берется масса, но это легко объяснимо в рамках гипотез о мироустройстве с физической материальной средой вместо вакуума. В том же фильме на ТВ Кульура (>>754644 ) этого объяснения избегали и объясняли рост массы захватом нейтрино - пусть даже так. Какая разница?
Зато Динозавров объяснить гораздо проще и куда они исчезли - возросла гравитация.
>Не в центре земли у нас находится тот элемент что самый тяжелый
>А так просто классика, в низу самое тяжелое, в верху самое легкое
Ну хз - что там у тебя за классика)
Возьми воздушны шарик, кинь туда подшипник, залей водой и раскрути. Где оказался подшипник?
> раньше континенты были одним континентом
Ну раньше не земле не было воды следовательно и вся земля была одним большим континентом.
>>754649
> Это неоспоримый факт, но анон под "ростом" имел в виду шизогипотезу о том, что радиус Земли увеличивается в размерах.
Так радиус земли и увеличивается, на поверхности есть растения питающиеся солнцем, а в воде есть бактерии и водоросли, когда их цикл оканчивается они умирают и формируют дно из своих останков и цикл повторяется вновь, земля растёт. Там один меловой слой увеличил радиус океанического дна на 1 км, а сколько у нас всего разных слоев, штук 10 и каждый из них прибавляет к радиусу на 1-2 км.
Потому что ни расширения Земли, ни наличие манясреды не подтверждается экспериментально.
> Где оказался подшипник?
В том месте на которое будет воздействовать центробежная сила.
> Возьми воздушны шарик, кинь туда подшипник, залей водой и раскрути.
Твой эксперемент хуйня, по твоей логике получается что мы должны каждую секунду смываться океаническими волнами высотою в 200 метров как в интерстелларе?
> Возьми воздушны шарик, кинь туда подшипник, залей водой и раскрути. Где оказался подшипник?
Можешь еще взять ведро с водой и начать его раскручивать, и где окажется вода?
тот же самый эксперимент.
>Так радиус земли и увеличивается, на поверхности есть растения питающиеся солнцем, а в воде есть бактерии и водоросли, когда их цикл оканчивается они умирают и формируют дно из своих останков и цикл повторяется вновь, земля растёт. Там один меловой слой увеличил радиус океанического дна на 1 км, а сколько у нас всего разных слоев, штук 10 и каждый из них прибавляет к радиусу на 1-2 км.
Размеры планеты определяются её массой. А при круговороте жизни масса планеты не изменяется, так как все останки организмов используются другими организмами в качестве источника питания и энергии.
> А при круговороте жизни масса планеты не изменяется
Земля энергию от солнца получает, солнцем питаются многие бактерии и растения, эта энергия берётся из вне а не только формируется внутри планеты.
Я не спорю, что Земля получает значительную часть энергии от Солнца. Я тебе про массу говорил.
> Я не спорю, что Земля получает значительную часть энергии от Солнца. Я тебе про массу говорил.
Да, вот бактерии и растения едят солнце, после умирают и формируют земную кору и массу земли.
Так масса откуда берется? На нас не падает каждый день по миллиарды тонн вещества? Более того Земля теряет массу из диссипации атмосферы.
А она берется? Не считая небольшого количества того что сыпется из космоса.
Она изначально была на Земле с момента формирования.
Всякие геологические слои это просто глобальная перетасовка вещества.
> Так масса откуда берется?
Пиздец ну и вопросы у тебя, что-то уровня откуда берётся пространство. Он не берётся, оно есть изначально.
> На нас не падает каждый день по миллиарды тонн вещества?
А нам и не нужно чтобы каждый день падало по миллиардам тон вещества. Достаточно просто по сотне тонн в год. Просто возьми сто тон умнож на условную цифру в 250 миллионов лет, ровно столько сколько длился триасовый период. Просто 100 тонн в год.
Растениям и бактериям помимо солнечной энергии необходимы органические вещества, минералы из почвы и другие питательные элементы. Но даже если организм питается только за счёт фотосинтеза, для зарождения такого организма необходимы химические элементы, которые невозможно получить из солнечного излучения. А после смерти останки организма будут преобразованы в питательные вещества для других организмов и в элементы для образования новой жизни, так что новая масса никак не образуется.
> Просто 100 тонн в год.
100 000 кг / 365 = 273,97 кг в день.
>>754667
Ну видишь солнечная энергия есть и растения её потребляют следовательно и есть масса.
И вон я уже под рассчитал, наша земля в треассовый период в среднем росла на 273 кг в день просто за счёт солнечной энергии, но это условно. Я условно выбрал массу но это не та охуевшая масса которую выбрал ты про сотни миллардов тонн в день.
При условии, что ежегодно на Землю падает 100 тонн всякой космической пыли, за 250 миллионов лет Земля получила 2.5х1013 кг вещества. А масса Земли приблизительно 6х1024 кг. То есть за весь триасовый период Земля получила 4,2х10-10 процента своей массы - это меньше чем капля в море.
Земля не получает новую массу за счёт солнечной энергии. Это уже существующие на Земле химические элементы собираются в живые организмы, подпитываясь энергией. А когда эти организмы умирают, их вещество снова используется для образования жизни или для питания других организмов. Поэтому это и называется КРУГОВОРОТОМ жизни
Масса земли примерно равна 6-ти триллионам тонн.
Лет ей 4.5 миллиардов.
100 тонн одних метеоров и астероидов даже без учёта поедания бактериями и растениями солнца.
4,5 миллиарда x 100 тонн = 450 миллиардов тонн соотношение 1 к 13 и это только от метеоритов астероидов и прочего мусора.
>>754673
> При условии, что ежегодно на Землю падает 100 тонн всякой космической пыли
> Это ничтожно мало по сравнению с массой планеты
Это одна тринадцатая от целой массы планеты.
>Масса земли примерно равна 6-ти триллионам тонн.
1 триллион это 1012. А масса Земли примерно равна 6х1021 тонн или 6х1024 кг - твоя ошибка номер 1
>Это одна тринадцатая от целой массы планеты.
Ты изначально ошибся с массой Земли, поэтому у тебя получилось такое большое соотношение. - твоя ошибка номер 2
Смотри пикрилы:
1 пик - масса упавшего вещества в кг за 4.5 миллиарда лет
2 пик - масса этого же вещества в кг, умноженная на 13 - это гораздо меньше массы Земли (6х1024 кг)
3 пик - процентное соотношение массы упавшего вещества к массе Земли.
За всё время существования Земли на неё упало 7,5х10-9 процента её массы.
Анон считает, что растения и бактерии получают энергию от солнца и преобразуют её в новую массу
> 1 триллион это 1012. А масса Земли примерно равна 6х1021 тонн или 6х1024 кг - твоя ошибка номер 1
Преобразовывай значения в тонны, ты полюбому сам гдето проебался, мне похуй на степени потомучто в этих степенях можно проебаться.
> Смотри пикрилы:
И что мне твои пикрилы?
Вот смотри мой пикрил 5,9736⋅1024 кг в кг, в килограммах понимаешь да, а мне в тоннах нужно...
6 триллионов тонн = 5,9736⋅1024 кг
Я все верно вывел, это ты проебался и начал мне в килограммах массу нести.
и 1/13 это только то что мы подсчитываем, ну типа как ты сказал что это масса космической пыли, тоесть это даже не масса метеоритов а лишь космическая пыль.
чатгпт не знает такую:
>Я не могу найти подтвержденных научных данных о существовании Helicobacter Einstaini. Возможно, вы имели в виду Helicobacter pylori - бактерию, которая может вызывать язвенную болезнь желудка и 12-перстной кишки.
> Подели на тысячу - будут тебе тонны
6 триллионов тонн = 6⋅1024 кг.
Масса земли примерно равна 6-ти триллионам тонн.
Лет ей 4.5 миллиардов.
100 тонн одних метеоров и астероидов даже без учёта поедания бактериями и растениями солнца.
4,5 миллиарда x 100 тонн = 450 миллиардов тонн соотношение 1 к 13 и это только от метеоритов астероидов и прочего мусора.
= 1/13
тонна = 103 кг
триллион = 1012
6х103х1012 = 6х1015
это ты проебался или покажи как ты считал
Это редкие бактерии, изначально они жили в жерлах вулканов, однако позже их стали находить на ядерных полигонах и внутри ядерных реакторов. Именно их бесконтрольный рост привел к авариям на Маяке, Чернобыле и Тримайл-айленде.
> Это редкие бактерии
Очень, даже у нас в желудке нашли.
> изначально они жили в жерлах вулканов
Изначально всё живое в жерле вулканов жило...
Ссылку точную не дам но статья за авторством Тазиева, Зельдовича и Даррелла с названием что-то "О энергопоглощающих бактериях в свете теории относительности"
пусто
>К сожалению, мне не удалось найти статью с таким названием и авторами, возможно, она была выдумана для задания. Если у вас есть более точная информация, я могу попробовать помочь с поиском.
Всё равно при пересчёте в тоннах получается малая доля процента
А MЗемли / mупавшего вещества примерно равно 133333333333, то есть масса упавшего вещества составляет 1/133333333333 часть от массы планеты
Помимо этого у тебя есть ещё одна ошибка:
ты говоришь, что MЗемли / mупавшего вещества = 13 333,333 и что это соотношение 1/13
Вот только это соотношение 1/13 333,333
> Вот только это соотношение 1/13 333,333
Ну да это мой проёб в подсчётах, только ты не учел одно но, мы изначально то подсчитывали массу какой то космо пыли и не учитывали массу других космических объектов.
Но еще стоит упомянуть что солнце постоянно теряет массу, от того что она теряет протоны электроны и тепло. Но это всё получает и кое кто другой, например те кто питается протонами и те кто хладнокровные и получают энергию в виде тепла от солнышка, а получаем мы её все. Хз но наверное и электроны тоже кому-то на нашей планете тоже нужны.
Вот еще про космо парашу, хз сколько еще от астероидов и комет мы получили массы, я инфы не нашёл.
>Это просто два эмбриона-близнеца на ранней стадии развития слиплись
А с хуя ли они слиплись? Господь так повелел?
Там же на уровне генов, очевидно, происходит какой-то сбой и в результате получается такая хуйня. По-научному это и зовется мутацией.
>>754643
Ниггерский хуй в пизде у твоей мамаши растет, а Земля имеет постоянный объем.
>происходит какой-то сбой
А с хуя ли он происходит? Господь так повелел?
Иногда бывает что один близнец полностью поглощает другого, и у него внутри могут быть некоторые части своего брата/сестры.
>>754702
В основном пьянством, развратом и наркотиками, посему и вымерли.
Думаю если растение и увеличивали свою массу и массу планеты.
А как вы относитесь к моей теории постоянного усиления гравитации больших космических объектов следовательно и всей массы планеты.
Условно где самая сильная гравитация на земле? Всё верно, в её центре. Что делает гравитация с веществом? Притягивает его к себе. А что делает притянувшиеся вещество? Сдавливает другое вещество ещё сильнее. А что случается с планетой когда внутри неё начинается сильное сдавливание? Всё правильно! Термоядерные ядерные реакции которые увеличивают массу и гравитацию этой же самой планеты.
>Твой эксперемент хуйня, по твоей логике получается что мы должны каждую секунду смываться океаническими волнами высотою в 200 метров как в интерстелларе?
Где ты в воздушном шарике, полностью заполненным водой видел волны?
Наоборот это лучшая симуляция Земли - ибо натяжение шарика имитирует земную гравитацию.
>В том месте на которое будет воздействовать центробежная сила.
Ну то есть в лучшем случае подшипник прижмется к стенке - в худшем он пробьет стенку и лава вода вытечет наружу.
Но ни в одном варианте подшипник не останется в центре вращающегося с водой шарика.
>Можешь еще взять ведро с водой и начать его раскручивать, и где окажется вода?
>тот же самый эксперимент.
нет не тот же самый - натяжение шарика имитирует гравитацию
>Просто 100 тонн в год.
Откуда?
Раз где-то прибыло, значит где-то убыло. Где убыло?
> Где ты в воздушном шарике, полностью заполненным водой видел волны?
Ну да, воздушных потоков не существует, водных потоков тоже. В полностью заполненном шарике будут водные потоки, водный поток это тоже что-то типа такой волны понимаешь.
> лучшая симуляция Земли - ибо натяжение шарика имитирует земную гравитацию.
Ты же вкурсе что земная гравитация она притягивает к себе и лучшей её имитацией является магнит.
> Ну то есть в лучшем случае подшипник прижмется к стенке - в худшем он пробьет стенку и лава вода вытечет наружу.
В твоём ебанном эксперементе я хз что должно произойти но по сути на подшипник начнёт влиять центробежная сила и тот начнёт бегать по стенкам шарика в зависимости от оси центробежности.
> залей водой и раскрути
Вот возьми ведро, залей его водой на половину и раскрути, можешь крутить как угодно, хоть вдоль хоть поперёк, можешь еще веревку к ручке привязать и крутить, и о чудо, вода просто прибьётся к днищу ведра вне зависимости в каком положении будет ведро, хоть вверх тармашками хоть в лево и в право.
> Откуда?
> Раз где-то прибыло, значит где-то убыло. Где убыло?
Наверное из пояса астероидов.
>Условно где самая сильная гравитация на земле? Всё верно, в её центре
В центре Земли гравитация самая маленькая. Буде она идеальным шаром равномерной плотности, там была бы невесомость.
> В центре Земли гравитация самая маленькая.
> невесомость.
Там невесомость в следствии того что это центр но на деле там не невесомость, с твоей же логикой можно сказать что и в центре черной дыры тоже невесомость, но по факту ты просто притянулся к центру где ты "якобы в невесомости" то как ты себя формально будешь ощущать, а на деле ты от туда даже выбраться не сможешь. И это ровно то что делает гравитация, центр земли притягивает в себя материю а та материя что оказалась в центре находится в неком коллапсирующим состоянии производящем термоядерные реакции на которые со всех сторон давит материя желающая притянуться к центру. Отсутствие гравитации в центре это всего лишь иллюзия.
>А с хуя ли он происходит?
Мутации случайны по определению.
>>754710
>А как вы относитесь к моей теории постоянного усиления гравитации
Как к бреду сумасшедшего. Теорией такую хуйню назвать нельзя.
> Как к бреду сумасшедшего. Теорией такую хуйню назвать нельзя.
Черные дыры так и появляются, начинают сжиматься под собственной гравитацией.
Но с чего все взяли что так может только черная дыра? Конкретно все крупные объекты в нашей вселенной на это способны, только черной дырой они в такой ситуации превратятся оооооооочень не скоро.
только в черные дыры они в такой ситуации превратятся оооооооочень не скоро. фикс.
>центр земли притягивает в себя материю
Центр Земли не может к себе ничего притягивать, это геометрическая точка. Масса притягивается не к центру, а к другой массе.
> Центр Земли не может к себе ничего притягивать, это геометрическая точка. Масса притягивается не к центру, а к другой массе
> которая находится в центре земле
фикс
Я тебе уже писал что отсутствие гравитации в центре это иллюзия, если бы твоё сознание могло бы там выжить то ты ощущал себя как в невесомости.
А еще ты бы ощущал себя в невесомости если бы находился на очень глубокой глубине под водой и на тебя бы давили сотни метров воды, ты бы просто умер под водой находясь в одной точке, все потому что давление воды не дало тебе всплыть.
>Термоядерные ядерные реакции которые увеличивают массу и гравитацию этой же самой планеты
Только термоядерные и ядерные реакции не увеличивают массу, это противоречит законам сохранения массы и энергии.
Вот только чтобы масса Земли увеличилась хотя бы на 1% за 4,5 миллиарда лет, на неё должно падать 13333333333 тонн вещества в год.
> Только термоядерные и ядерные реакции не увеличивают массу, это противоречит законам сохранения массы и энергии.
А что если масса это пространство и время, ну типа гравитация становится настолько сильной что начинает притягивать пространственное полотно внутрь себя. Теория относительности объясняет искривление пространства и времени под действием гравитации. Масса и энергия создают кривизну в пространстве-времени, а гравитация является следствием этой кривизны. Моя теория заключается в том, что под действием гравитации пространство и время могут искажаться настолько сильно, что создаются новые области с высокой плотностью энергии которые могут восприниматься как новые массы. Это может объяснять некоторые неясные явления в космосе например, почему некоторые галактики содержат так много темной материи. Возможно, эта темная материя формируется в результате искажения пространства-времени вблизи массивных объектов, таких как черные дыры или галактики.
Ну а протоны и тепло от солнца электроны тоже хз нужны ли для жизни электроны которые выбрасывает солнце или они только полярное сияние создают, но тепло это энергия это то что помогает нам сохранять массу, ну а протоны это протоны, их жрут бактерии и растения в следствии чего их жрем мы а потом какаем и формируем массу всего.
Ну типа сам суди, что дает нам тепло от солнца, позволяет меньше тратить массы, следовательно больше накапливать, тепло это то что приходит к нам из вне.
>тепло это энергия это то что помогает нам сохранять массу
Типа мы дров меньше сжигаем? Но тогда новая масса все равно не образуется... Или как в твоём понимании "тепло помогает сохранять массу"?
>ну а протоны это протоны, их жрут бактерии и растения
Более 90% заряженных частиц из солнечного ветра отклоняются от Земли магнитным полем. А в фотосинтезе протоны не участвуют, растения и бактерии используют именно энергию солнечного света чтобы расщеплять воду на кислород и водород, а затем из водорода и СО2 синтезировать глюкозу. Новая масса при этом не образуется.
>тепло от солнца, позволяет меньше тратить массы, следовательно больше накапливать
Но эта масса уже изначально была на Земле, она не появилась из вне как в случае космической пылью и метеоритами.
> Типа мы дров меньше сжигаем?
И это тоже, но помимо этого мы и кушаем меньше следовательно больше и остается, есть же всякие еще и хладнокровные животные и также мы тратим часть энергии на поддержания температуры тела, а тепло от солнца помогает нам это энергию не тратить а запасать. Тепло это энергия из вне на которую мы не расходуем ресурсов а только получаем её.
> Новая масса при этом не образуется.
А какже накопления органических веществ, органики больше становится.
> расщеплять воду на кислород и водород
Ну по такой логике у нас должны были уже моря и океаны испариться.
> Но эта масса уже изначально была на Земле, она не появилась из вне как в случае космической пылью и метеоритами
Всмысле изначально, убери солнце и этой массы не будет. И эта масса и энергия как раз таки появилась из вне, её солнце сюда на нас посылает.
>начинают сжиматься под собственной гравитацией
Не черные дыры, а ядра массивных звезд. А коллапс ядра начинается из-за остановки термоядерных реакций, которые поддерживали давление внутри звезды и противостояли гравитации. Чтобы Земля схлопнулась в черную дыру сама собой, нужно, чтобы ее масса составляла 20 масс Солнца. Только это будет уже не планета, а звезда - голубой гигант. Поэтому не надо тут нести хуйню.
> Чтобы Земля схлопнулась в черную дыру сама собой, нужно, чтобы ее масса составляла 20 масс Солнца. Только это будет уже не планета, а звезда - голубой гигант. Поэтому не надо тут нести хуйню.
Так я и пишу что это произойдет очень не скоро и не факт что это будет наша земля, скорее всего нас поглотит солнце.
> А коллапс ядра начинается из-за остановки термоядерных реакций,
А может термоядерные реакции останавливаются из-за очень сильного давления.
>А какже накопления органических веществ, органики больше становится.
Но массы больше не становиться. Вещество, из которого образуются новые организмы, заменяется веществом из уже умерших организмов и так по кругу.
>Ну по такой логике у нас должны были уже моря и океаны испариться.
Так они именно что испаряются, а потом вода снова конденсируется и наполняет моря. И тоже самое с водой внутри живых организмов: вода+СО2 превращаются в глюкозу, потом растение умирает и его поедают бактерии, выделяя водород, углекислый газ, метан и тд, потом эти вещества проходят ещё кучу этапов и вновь собираются в воду, но при этом общая масса всего вещества на планете не изменяется.
>Всмысле изначально, убери солнце и этой массы не будет
Убрав Солнце, убрав только излучение Солнца, но сохранив его гравитационное поле, чтобы солнечная система не рассыпалась мы получаем необитаемую планету с той массой вещества, которую оно собрало из протопланетного диска, и эта масса практически такой же как и у Земли сейчас.
"практически" потому что тепло от Солнца влияет на улетучивание атмосферы с планеты и на кинетическую энергию молекул вещества, которое необходимо захватить гравитации зарождающейся планеты, в протопланетном диске.
> Вещество, из которого образуются новые организмы, заменяется веществом из уже умерших организмов и так по кругу.
Ну так организмы еще и тепло кушают, твой организм он вынужден поддерживать определённую температуру тела а солнце в этом ему помогает, то-есть халявная энергия, без этого тепла ты был бы вынужден больше хавать с целью получения тепла. Тепло от солнца это ресурс извне.
> Так они именно что испаряются, а потом вода снова конденсируется
> вода+СО2 превращаются в глюкозу, потом растение умирает и его поедают бактерии,
По такой логике жизнь вобще должна вымереть ведь по сути все полезные вещества со временем вымываются в глубь поверхности земли где ни растение ни бактерии их достать не смогут, а в нашем же случаее жизнь процветает, это значит что мы берем ресурсы из вне.
> потому что тепло от Солнца влияет на улетучивание атмосферы
Если убрать излучение Солнца, то это приведет к значительному изменению условий на планете, так как источник тепла и света исчезнет. Тепло это калории, тепло это энергия.
При питании и пищеварении ни один миллиграмм съеденной пищи не пропадает. Вся пища либо выходит из организма в форме отходов и перерабатывается бактериями, либо преобразуется в строительный материал для роста и уже после смерти используется другими организмами. Так что даже если бы Земля была вечной антарктидой и организмы потребляли десятки кг пищи в день, общая масса всего вещества на планете была бы неизменной. Просто было бы меньше животных, чтобы им хватало еды.
>Так я и пишу что это произойдет
С хуя ли это произойдет? Ты говна въебал, что ли?
>А может термоядерные реакции останавливаются из-за очень сильного давления
Из-за давления ниггерского хуя в пизде твоей мамаши у нее заканчивается сквирт, а термоядерные реакции в ядре массивных звезд прекращаются из-за исчерпания там запасов водорода.
>Раз вы закончили массо-спор, прошу ответить на луно-вопросы
Будет исполнено...
>>754620
1. Расстояние приливного захвата рассчитывается по формуле Роша:
d = R ( 2M / m ) / 3
где:
d - расстояние от центра гравитирующего тела до спутника
R - радиус планеты
M - масса планеты
m - масса спутника
Для системы Земля-Луна d ≈ 384400 - это среднее расстояние от Земли до Луны. Вообще радиус Лунной орбиты варьируется от 363 104 до 405 696 км, вследствие чего наблюдаются Лунные либрации: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Так образом, если средний радиус Лунной орбиты будет равен 390~400 тыс. км и более, Луна уже не будет приливно захвачена. И чем больше будет радиус её орбиты, тем сильнее будут отличаться её собственный и орбитальный периоды вращения.
2. >Как бы повлияла на жизнь на Земле и на саму Луну появление на орбите Земли второй Луны, находящейся в резонансе с Луной-1, но при этом вращающейся на полярной орбите?
В предыдущих ТТВ уже был подобный вопрос. Расчёт орбитального движения для трёх тел сравнимой массы - так ещё и с перпендикулярными плоскостями орбит - это крайне сложная штука и называется она "задача трёх тел".
Если в общих чертах, такая система будет очень-очень нестабильной, и с большой вероятностью всё закончиться столкновением космических тел. Но пока это не произошло, Луна-2 будет создавать на Земле дополнительные приливы, которые ощутимо повлияют на климат.
>А если то же самое, но на полярной орбите, одновременно перпендикулярной и орбите Луны-1, и орбите Луны-2?
Вот тут не совсем понял. Как орбита Луны-2 может быть перпендикулярна своей собственной орбите?
3. Орбитальная рокировка происходит когда период обращения одного спутника равен удвоенному периоду второго. Период обращения рассчитывается по формуле:
T = 2 π √( a³ / GM )
где:
T - сидерический период обращения спутника
a - радиус его орбиты
G - гравитационная постоянная
М - масса гравитирующего тела
Сидерический период Луны-1 ≈ 27,3 дня, значит для Луны-2 сидерический период должен быть равен 54,6 дней. (так же период Луны-2 может быть и в 2 раза меньше периода Луны-1, но тогда, Луна-2 точно упадёт на Землю)
Подставляем циферки в формулу и получаем, что радиус орбиты Луны-2 ≈ 607870 км
>А при каких Луна-1 от сближения Луны-2 будет просто слегка прокручиваться?
Вот это уже очень сложно рассчитать. Радиусы орбит Луны-1 и Луны-2 должны не сильно отличаться, но при этом их орбиты не должны находиться слишком близко друг к другу, потому что тогда луны просто столкнуться.
>Будет ли прогрев Луны-1 приближением Луны-2 настолько существенным, что сможет держать околоземные температуры на Луне-1?
Точно нет. Для этого у Луны-1 должно быть горячее ядро, в реальности же у Луны оно практически остыло. Так же поверхность Луны очень плохо сохраняет температуры из-за отсутствия атмосферы. + Луна-2 будет лишь периодически взаимодействовать с Луной-1, столь малого времени не достаточно для прогрева Луны.
>>754620
>А при каких Луна-1 от сближения Луны-2 будет просто слегка прокручиваться?
Кстати Луна и так слегка прокручивается, причем по двум осям, это и есть лунные либрации, и второй спутник для этого не нужен
> С хуя ли это произойдет? Ты говна въебал, что ли?
Это происходит с любым крупным объектом, каждому суждено стать чёрной дырой но это займёт очень много времени. Просто у массивных звёзд это быстрее всего получается, ну а пронаблюдать такое тупо не возможно, мы не можем через телескоп увидеть как планета становится массивной звёздой а она в свою очередь чёрной дырой.
> Из-за давления ниггерского хуя в пизде твоей мамаши у нее заканчивается сквирт
Хуя се куколд с фантазиями, мысли только о чёрных хуях.
> а термоядерные реакции в ядре массивных звезд прекращаются из-за исчерпания там запасов водорода.
Тогда почему термоятерные реакции не прекращаются а начинаются другие с другими более тяжелыми элементами?
И почему так получилось что у чёрных дыр сильная гравитация? Хотя как мы знаем гравитация берётся из за массы планеты, а чёрная дыра не только она одна так может создаёт массу из ниоткуда, просто гравитацией прижимает очень сильно этим самым и останавливает термоядерные процессы.
>Вот тут не совсем понял. Как орбита Луны-2 может быть перпендикулярна своей собственной орбите?
Луна-1, стандартная, врщается по экватору, Луна-2 вращается через нулевый меридиан, то есть её плоскость орбиты проходит через Мелкобританию и Камчатку, ну а Луна-3, перпендикулярная плоскостям орбит Луны-1 и Луны-2 тоже полярная, но проходит плоскостью своей через Сибирь и Канаду по меридианам E90 и W90
>Кстати Луна и так слегка прокручивается, причем по двум осям, это и есть лунные либрации, и второй спутник для этого не нужен
Не. Прокручивалась она если бы при каждом новом цикле приближения и отдаления Луны, она хотя бы на 1 градус проворачивалась в одну и ту же сторону каждый лунный месяц, таким образом мы бы уж давно видели с Земли всю поверхность Луны как на ближней, так и на дальней для нас стороне, потому что она - дальняя сторона - медленно, периодически и постоянно становилась бы ближней стороной, чтобы много позже снова стать дальней.
Вот это и есть проворачивание в контексте вопроса.
Либрация же не приводит к такому эффекту, а значит это не прокручивание. Тут, скорее, более уместным будет слово дрожь, или колебания, которое подразумевает некое визуальное сподвижение, но не подразумевает кардинальных, даже малых изменений
>В полностью заполненном шарике будут водные потоки, водный поток это тоже что-то типа такой волны понимаешь.
Откуда?
Если воздушный шарик с водой будет вращаться с постоянной угловой скоростью, то никаких потоков не будет.
>Ты же вкурсе что земная гравитация она притягивает к себе и лучшей её имитацией является магнит.
Для симуляции Земли не нужен магнит - нужен воздушный шарик, вода и подшипник.
Подшипник - это ядро Земли, ты его никогда не удержишь в центре при вращении шарика с водой.
Вода- это жидкая магма, в которой плавает тяжелое ядро.
А шарик - земная кора, который своим натяжением ещё и земную гравитацию симулирует, сжимая воду/магму до окружности.
Нахуй тебе в этой симуляции магнит блядь?
>В твоём ебанном эксперементе я хз что должно произойти
Подшипник как аналог тяжелого металлического ядра Земли должен удерживаться в центре - согласно ебанутым оф гипотезам.
Конечно такого не будет - потому что только ебанутые слоупоки могут верить, что тяжелое ядро Земли в жидкой магме сможет удерживаться в центре при вращении Земли. Про это и разговор бля.
>Вот возьми ведро, залей его водой на половину и раскрути, можешь крутить как угодно, хоть вдоль хоть поперёк, можешь еще веревку к ручке привязать и крутить, и о чудо, вода просто прибьётся к днищу ведра вне зависимости в каком положении будет ведро, хоть вверх тармашками хоть в лево и в право.
Ну да - тяжелое металлическое ядро Земли в океане жидкой магмы уже давно бы прижало к земной коре и возможно даже ядро бы пробило земную кору.
Но олигофрены этого не понимают - и даже заявляют на оф уровне, что тяжелое мет ядро находится в центре Земли - придурки, сэр!
Во-первых твой эксперимент попросту некорректный, потому что на модель Земли в виде шарика с водой и подшипника будет действовать сила тяжести от настоящей Земли, поэтому даже в состоянии покоя подшипник будет прижиматься ко дну шарика. Чтобы этот опыт стал корректным, масса всей модели должна быть настолько большой, чтобы модель обладала своим собственным гравитационным полем, то есть быть как минимум размером со средней астероид.
Во-вторых, отношения плотности и массы ядра к плотности, массе и вязкости мантии отличается от отношения плотности и массы подшипника к плотности, массе и вязкости воды. Но это мелкая проблема меркнет на фоне первого и третьего пунктов.
А в-третьих, ты подразумеваешь, что шарик должен рассекречивать с бешеной угловой скоростью, чтобы центробежная сила прижимала подшипник к стенке шарика. Однако угловая скорость реальной Земли всего 1 оборот в сутки или 15° в час. На такой скорости центростремительное ускорения, действующие на ядро, ничтожно мало по сравнению с силой тяжести, поэтому вещество планеты распределяется по плотности, и в центре оказывается самое тяжёлое ядро. Если вращать шар с угловой скоростью 1 оборот в сутки, то подшипник будет просто лежать на его дне, это, при учёте первого пункта несовершенства твоей модели, будет означать, что воображаемое ядро-подшипник находится в центре воображаемой земли-шарика.
>Это происходит с любым крупным объектом, каждому суждено стать чёрной дырой но это займёт очень много времени. Просто у массивных звёзд это быстрее всего получается, ну а пронаблюдать такое тупо не возможно, мы не можем через телескоп увидеть как планета становится массивной звёздой а она в свою очередь чёрной дырой.
1. Землеподобная планета не может стать звездой, так как ей недостаточно массы для старта термоядерных реакций и такая планета состоит в основном из оксидов тяжелых элементов, а для формирования звезды нужно огромное количество водорода, который при безумных температура и давлении будет превращаться в гелий, а гелий уже в более тяжелые элементы.
Ледяным гигантам так же недостаточно массы.
В звезду может превратиться только газовый гигант вроде Юпитера, так как он как раз состоит из водорода и гелия. Вот только для этого масса планеты должна увеличиться в сотню раз, но такое невозможно.
2. Чёрными дырами становятся только останки массивных звезд, масса которых после взрыва сверхновых превышает 3.2 солнечных масс.
> Из-за давления ниггерского хуя в пизде твоей мамаши у нее заканчивается сквирт
>Хуя се куколд с фантазиями, мысли только о чёрных хуях.
Анон ответил по фактам, смирись с суровой реальностью.
>Тогда почему термоятерные реакции не прекращаются а начинаются другие с другими более тяжелыми элементами?
И почему так получилось что у чёрных дыр сильная гравитация? Хотя как мы знаем гравитация берётся из за массы планеты, а чёрная дыра не только она одна так может создаёт массу из ниоткуда, просто гравитацией прижимает очень сильно этим самым и останавливает термоядерные процессы.
Тут согласен, анон немного ошибся. Термоядерные реакции не прекращаются после исчерпания водорода, в этом случае заканчивается только жизнь звезды на главной последовательности и звезда становиться красным гигантом. Как это происходит?
По мере синтеза водорода в гелий, весь гелий опускается в недра звезды, так как он тяжелее, и накапливается в ядре. Гелиевое ядро сгущается и становиться всё плотнее и горячее, пока в нём не запуститься термоядерный синтез гелия в ядра углерода, азота и кислорода. То есть давление внутри ядра как раз таки способствует термоядерному синтезу более тяжёлых элементов.
А теперь про гравитацию черных дыр:
Чёрные дыры обладают точно такой же гравитацией как и звёзды, из которых они образовались, так как имеют такую же массу. А вот первая космическая скорость для чёрных дыр гораздо больше. Она рассчитывается по формуле:
V1 = √( GM / R )
где:
G - гравитационная постоянная
М - масса гравитирующего тела
R - радиус тела
Вещество чёрной дыры сосредоточенно в гораздо меньшем объёме, чем у звезды. Поэтому значение R в данной формуле настолько маленькое, что V1 становиться больше скорости света.
Мимо другой анон
>шарик должен рассекречивать с бешеной угловой скоростью
должен раскручиваться*
быстрофикс Т9
>Во-первых твой эксперимент попросту некорректный, потому что на модель Земли в виде шарика с водой и подшипника будет действовать сила тяжести от настоящей Земли
А у тебя вообще воображения нет, да?
>поэтому даже в состоянии покоя подшипник будет прижиматься ко дну шарика.
В свободном падении не будет)
Прыгаем, твою мать, из самолета и раскручиваем сучка шарик с водой, в который запихнули подшипник.
>Чтобы этот опыт стал корректным, масса всей модели должна быть настолько большой,
Вот ты тупой, мляяяяяяяяя)))
>Во-вторых, отношения плотности и массы ядра к плотности, массе и вязкости мантии отличается от отношения плотности и массы подшипника к плотности, массе и вязкости воды.
Сучка, ты мысленные эксперименты ставить не умеешь?
В голове блядь смоделировать слабо?
Ебануться
Крахмал добавь мля)))
>А в-третьих, ты подразумеваешь, что шарик должен рассекречивать с бешеной угловой скоростью, чтобы центробежная сила прижимала подшипник к стенке шарика.
Любая - сколь угодно малая угловая скорость прижмет подшипник к стенке, ебануться ты тупой)
Три Луны тем более столкнуться и все вместе упадут на Землю.
>Термоядерные реакции не прекращаются после исчерпания водорода, в этом случае заканчивается только жизнь звезды на главной последовательности и звезда становиться красным гигантом. Как это происходит?
Никак и никогда
Водород синтезируется на поверхности звезд - поэтому он никогда не заканчивается.
Вся гипотеза эволюции звезд высосана из хуя
1. Зачем делать мысленный эксперимент с кривой и несовершенной моделью Земли в виде шарика с водой, если вместо этого можно провести мысленный эксперимент с самой Землёй?
А если проводить такой эксперимент в реальности, то нужно учитывать все несовершенства модели.
2. В невесомости эксперимент будет также некорректным, потому что в невесомости вещество не распределяется по плотности на отдельные слои, например как масло и вода, в невесомости вещества с разной плотностью просто не смешиваются друг с другом. Для корректного эксперимента, как я уже сказал, нужно чтобы модель обладала собственной силой тяжести.
>Любая - сколь угодно малая угловая скорость прижмет подшипник к стенке, ебануться ты тупой)
Нет, если центробежная сила пренебрежимо мала по сравнению с силой тяжести как у реальной Земли. Тебя разве не учили в шестом классе складывать два вектора? Или ты ещё в младшей школе учишься?
На поверхности звёзд температура и давление недостаточны для синтеза водорода, тем более у красных гигантов. Но если бы на поверхности водород синтезировался в гелий, он бы тем более закончился.
> твою мать
> Вот ты тупой, мляяяяяяяяя)))
> Сучка, ты
> Ебануться
> Крахмал добавь мля)))
> ебануться ты тупой)
Вот он уровень критики.
>Это происходит с любым крупным объектом, каждому суждено стать чёрной дырой
Это ты из жопы того самого ниггера высосал, который ебет твою мамашу-шлюху?
С чего ты, блядь, дегенерат, это решил? Так, примерно почувствовал?
>Хуя се куколд с фантазиями
И какие у тебя фантазии? О черных дырах?
>Тогда почему термоятерные реакции не прекращаются а начинаются другие
Так они и заканчиваются, доходя до углерода - запасы водорода и гелия иссякли, ресурса для продолжения термоядерных реакций нет.
>И почему так получилось что у чёрных дыр сильная гравитация?
Потому что это компактный объект с гигантской массой. Вся масса ядра коллапсирует в точку. Получающийся в итоге объект обладает чудовищной гравитацией - он плотнее даже нейтронных звезд.
>создаёт массу из ниоткуда
Дегенерат ебаный, ЧД ничего из ниоткуда не создает, никакую массу. ЧД - это и есть масса, коллапсировавшая в точку. Масса берется из вещества ядра звезды, которое претерпело коллапс в черную дыру.
>этим самым и останавливает термоядерные процессы
Долбоеб, термоядерные реакции останавливаются в звезде до коллапса в ЧД. Сначала происходит их остановка, а уж потом - коллапс в черную дыру.
Пиздец ты альтернативно одаренный даун. Ору с таких. Придумал себе свою "физику" и неиронично пытается эту хуету кому-то втирать.
>>754801
Первые звезды.
Тут, не только в ТТВ спейсача, а вообще в тематике, завёлся как минимум 1 пидорас, который специально отвечает не так, напрмер отвечая по форме, но игнорируя суть; придирается к словам или тупо отвечает как политик - вроде ответил, но нихуюшечки не сказал; или просто отвчеает прямо неправильно или троллит тупостью, или такими вот "быдло"-ответами.
Он ж со своим откровением развлечений в тематике даже мелькал на скриншотах - мол, у него развлечение в тематиках, и особенно сытно кормится в рисовачах. Кстати, своим постом он - я более чем уверен - хотя бы парочку рандомов подсадил на такое развлечие, разрушающее тематику.
>Три Луны тем более столкнуться и все вместе упадут на Землю.
Ну да, нельзя же взять такое положение орбит, что бы луны не пересекались, только столкновение в лоб в лоб, иначе никак
>Зачем делать мысленный эксперимент с кривой и несовершенной моделью Земли в виде шарика с водой, если вместо этого можно провести мысленный эксперимент с самой Землёй?
Потому что в центре Земли нет тяжелого мет ядра - ты совсем долбоеб пидрила?
Этот эксперимент нужен чтобы доказать несостоятельность высосанных из хуя оф гипотез.
>В невесомости эксперимент будет также некорректным, потому что в невесомости вещество не распределяется по плотности на отдельные слои, например как масло и вода
Да какие плотности мудак ты конченный, здесь важен тяжелый предмет вв вращающемся океане жидкости - который мать твою от малейшего толчка улетит к стенке.
>Нет, если центробежная сила пренебрежимо мала по сравнению с силой тяжести как у реальной Земли.
В сраку твою мать силу тяжести, какая тебе нах сила тяжести в центре Земли пидрила.
Даже для предсказания поведения системы из трёх тел сравнимой массы, вращающихся в одной плоскости, нет общего уравнения. А для системы четырёх тел с взаимно перпендикулярными орбитами - тем более. Поэтому с большой уверенностью можно сказать, что такая система будет крайне нестабильной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D1%82%D1%80%D1%91%D1%85_%D1%82%D0%B5%D0%BB
> Потому что в центре Земли нет тяжелого мет ядра
В центре земли есть более тяжёлые элементы.
И земля находится в без гравитационном пространстве поэтому тяжелые элементы в центре земли никуда не будут падать, они будут находится просто в одной точке.
> Да какие плотности мудак ты конченный, здесь важен тяжелый предмет вв вращающемся океане жидкости - который мать твою от малейшего толчка улетит к стенке.
Ну возьми ведро и заполни его водой на половину и начни его вращать и вода тоже от малейшего толчка улетит к стенке, это называется центробежной силой.
> от малейшего толчка улетит к стенке.
Ты же понимаешь что в космосе нет низа и верха, ядро не может никуда отлететь, ядро не будет лежать в самом низу земли, ядро будет находится в центре земли.
>>754796
Кароче я понял что это шиз имеет в виду, в его представлении вот солнце оно кароче крутит землю, придерживает его своей гравитацие и таким образом по его мнению из земли должно вылететь ядро, якобы гравитация от солнца должна как то усиленно работать именно по ядру земли, он не понимает что гравитация она равномерна для всех объектов. Он наверное еще очень сильно удивится если ему сказать что наковальня и перышко в безвоздушном пространстве упадут на землю с одинаковой скоростью.
>Ну возьми ведро и заполни его водой на половину и начни его вращать и вода тоже от малейшего толчка улетит к стенке, это называется центробежной силой.
Поэтому мы и заливаем воду в воздушный шарик, который своим натяжением будет имитировать гравитацию - то есть создавать давление на воду, направленное к центру воздушного шара.
>В центре земли есть более тяжёлые элементы.
Ты проверял?
>тяжелые элементы в центре земли никуда не будут падать, они будут находится просто в одной точке.
С какого хера? В тупой гипотезе мет ядро плавает в раскрученной жидкости - это ядро должно прижать к стенке центробежной силой.
>Ты же понимаешь что в космосе нет низа и верха, ядро не может никуда отлететь, ядро не будет лежать в самом низу земли, ядро будет находится в центре земли.
Вращение сучка, вращение
>гравитация она равномерна для всех объектов.
Вот именно - в любом вихре всегда в центре пустота! Нигде в Мире нет примеров, кога в центре вращающегося вихря находилось бы тяжелое ядро
> воздушный шарик, который своим натяжением будет имитировать гравитацию
Нет не будет так как подшипник в статичном положении находится в самом низу а не в его центре.
> то есть создавать давление на воду,
А ты не думал что в твоём эксперименте шарик рвётся не из за подшипника а из за воды?
> Ты проверял?
Да, наливаешь в стакан подсолнечное масло и воду, смотришь.
> В тупой гипотезе мет ядро плавает в раскрученной жидкости - это ядро должно прижать к стенке центробежной силой.
В твоем тупом эксперименте всё так.
А на деле земля равномерно вращается вокруг солнца ведь гравитация она равномерная для всех. Перышко и наковальня в космосе тоже будут крутиться вокруг солнца и будут это делать с одинаковой скоростью, перышко не полетит впереди наковальни.
> Вращение сучка, вращение
Ну вот смотри, твоя шлюха мать крутиться на шесте на земле со скоростью 200 оборотов в секунду, от такой центрифужной силы у твоей матери из жопы вывалятся кишки и говно.
А вот теперь твоя шлюха мать крутится на шесте в космосе или на МКС со скоростью 200 оборотов в секунду и из её жопной дырки не вылетают кишки с говном.
> А вот теперь твоя шлюха мать крутится на шесте в космосе
А не сори, кишки всёже у твоей матери вылетят.
По другом:
Смотри, теперь твою мать на хуе вертит негрила со скоростью 200 оборотов в секунду и это все происходит в безвоздушном пространстве.
мимо)
мимо)
>Ну вот смотри, твоя шлюха мать крутиться на шесте на земле со скоростью 200 оборотов в секунду, от такой центрифужной силы у твоей матери из жопы вывалятся кишки и говно.
А вот теперь твоя шлюха мать крутится на шесте в космосе или на МКС со скоростью 200 оборотов в секунду и из её жопной дырки не вылетают кишки с говном.
Не, в обоих случаях из неё все вылетит. А вот если мать будет настолько тяжёлой, что её сила тяжести будет в сотни раз больше центробежной силы, как в случае с Землёй, то говно и кишки будут оставаться четко в центре тела.
Мимо другой анон
>>754835
Нет. Чтобы центробежные силы значительно противостояли гравитации, Земля должна вертеться как минимум 1 оборот в минуту (это примерно, потому что считать лень), но при такой угловой скорости планета не смогла бы удержать атмосферу и ещё сама бы сплющилась в эллипс.
> Куб воды во времена динозавров почти нихуя не весил
А там это связано с окислением какого то элемента в воздухе или типа того, но там вес воды не сильно падал. Ну кароче вода формально меньше весила так как и кислородная среда была другая, но это не сильно на вес воды влияло, но это не точно.
>>754836
А что думаешь про другой эксперимент с нигерским хуем? >>754833
По сути кишки должны будут вывалить изо рта так как в заднице будет хуй, хотя с другой стороны вращение же происходит поперёк хуя, следовательно его мать просто разорвёт на части, кишки с говном просто пробьют стенки живота и просто разлетятся.
Думаю, в таком эксперименте центробежные силы сплющат мать у полюсов до состояния пикрила
>Нет. Чтобы центробежные силы значительно противостояли гравитации, Земля должна вертеться как минимум 1 оборот в минуту (это примерно, потому что считать лень)
Нет. Если Земля будет в два раза быстрее вращаться, то и всё на Земле будет в два раза меньше весить. А если в три раза быстрее - тогда в три раза меньше. Не?
Нет. К тому же количество потерянного веса из-за центробежной силы зависит ещё и от широты местоположения: чем ближе к полюсам, тем слабее эффект потери веса.
> Если Земля будет вращаться
Нет, гравитация она постоянна и зависит от массы планеты. Если земля совсем перестанет вращаться то и гравитация останется той же.
> А если в три раза быстрее - тогда в три раза меньше. Не?
В твоём вымышленном эксперименте будет вращаться не в три раза а на 33% быстрее, просто 100 делишь на то количество во сколько раз оно будет быстрее крутится, но гравитация слабее или сильнее не станет от этого.
Атомы не вращаются. И с чего ты решил что на Земле сила тяжести меняется?
>Атомы не вращаются.
Электроны вокруг ядер. Ну и у некоторых частиц ещё и спин имеется, который вроде как ось вращения. Не?
>И с чего ты решил что на Земле сила тяжести меняется?
Томущо раньше на плонете жили большие динозавры, а теперь живут маленькие пчелики. Значит раньше плонета быстрее вращалась. Не?
Луна не светит, это ее освещает ... ЧТО?
> вместо одного марсохода послать штуки 3
Опортьюнити и Спирит, Куриосити и Персивиранс. Они парные.
Солнце. А в фазах половинки Луны и меньше её темный кусок диска освещает тусклый солнечный свет, отраженный от Земли - "пепельный свет".
>Электроны вокруг ядер. Ну и у некоторых частиц ещё и спин имеется, который вроде как ось вращения. Не?
Спешу тебя разочаровать, это вращение вообще никак не влияет на силу тяжести.
>Томущо раньше на плонете жили большие динозавры, а теперь живут маленькие пчелики. Значит раньше плонета быстрее вращалась. Не?
Вот формула зависимости веса тела с массой M на экваторе от центробежной силы:
m = M - 4π2MR/gT2
где:
m - итоговый вес тела в кг
M - масса тела в кг
R - радиус Земли в метрах
g - ускорение свободного падения на Земле
Т - время одного полного оборота Земли в секундах
Я провёл расчёты именно для экватора, потому что там центробежная сила больше всего влияет на вес.
На пикрилах подсчитан итоговый видеть вес для динозавра массой 80 тонн:
1. угловая скорость Земли 1 оборот за 24 часа - вес ≈ 79,725 тонн
2. угловая скорость Земли 1 оборот за 12 часов - вес ≈ 78,9 тонн
3. угловая скорость Земли 1 оборот за 8 часов - вес ≈ 77,527 тонн
4. угловая скорость Земли 1 оборот за 6 часов - вес ≈ 75,603 тонн
Таким образом, даже если бы Земля вращалась в 4 раза быстрее, вес динозавра уменьшился бы всего на 5,5%. Это как если бы ты вместо 80 кг весил 75 - сомневаюсь, что такая разница в весе значительно влияла на твою жизнь.
угловая скорость Земли 1 оборот за 1.5 часа - вес ≈ 9660 тонн. Оправдывайся.
>это вращение вообще никак не влияет на силу тяжести.
Чому? Может влияет. Ты проверял?
Ну ты бы ещё 1,4 часа подставил, чтобы наверняка.
Ну, то есть, теоретически вращение Земли может норм на гравитацию влиять, не? Скажем, Земля только сформировалась и вращается как бешенная. На ней живут крупные пчелики, которые не лезут на полюса - не томущо там холодно, а томущо они там весят в 10 раз больше, чем на экваторах. А потом внезапно прилетает булыжник, появляется кратер Чикшулуб, а кусочек Земли улетает на орбиту в качестве Луны. От столкновения Земля замедляет вращение в 16 раз. Крупные пчелики начинают дохнуть, томущо теперь весят как весили бы на полюсах. Маленькие пчелики с полюсов расселяются по всей Земле - их больше не едят крупные пчелики с экваторов. Не?
При столкновении при котором от Земли отделилась Луна изменение силы тяжести от скорости вращения - это найменьшая проблема которую бы испытывали крупные (и мелкие) челики где бы они не жили.
Луна отделилась, когда в нас врезалась булдыга размером с Марс, и в те времена Земля выглядела как пикрил. А массы Чикшулубского камня недостаточно, чтобы Землю в 16 раз замедлить.
>Электроны вокруг ядер
Не вращаются. До момента декогеренции у них вообще нет положения в пространстве у ядра.
>ещё и спин имеется, который вроде как ось вращения
Спин элементарных частиц не имеет адекватной аналогии в макромире. Да, частицы ведут себя словно маленькие волчки, вращающиеся в определенном направлении вокруг собственной оси. Но физически они не вращаются - там нечему вращаться. Квантовый спин - свойство иного порядка, нежели просто вращение вокруг оси.
>Но физически они не вращаются - там нечему вращаться. Квантовый спин - свойство иного порядка, нежели просто вращение вокруг оси
Плотноприжатые фотоны, йоба - ауууууу.
Это так просто, но пидарасы лучше иной порядок придумают, чем примут истину, понимаю)
>Томущо раньше на плонете жили большие динозавры, а теперь живут маленькие пчелики. Значит раньше плонета быстрее вращалась. Не?
Не - Раньше планета была меньшего диаметра - поэтому и большие дино жили
>Не - Раньше планета была меньшего диаметра - поэтому и большие дино жили
Смотри внимательно и запоминай, потому что в следующий раз тебе такое будут объяснять только через 7 лет - в седьмом классе:
Закон всемирного тяготения:
F = GMm/R2
где:
F - сила, с которой два тела притягиваются друг к другу (в данном случае Земля и дино)
G - гравитационная постоянная (6,67 10^-11 Нм2/кг2)
M - масса Земли (5,97 * 10^24 кг)
m - масса дино
R - радиус Земли (6371000 м)
Из этого закона следует, что сила тяготения обратно пропорциональна квадрату расстояния, то есть чем меньше радиус планеты, тем сильнее динозаврика приплющит к земле. Смекаешь?
>Из этого закона следует, что сила тяготения обратно пропорциональна квадрату расстояния, то есть чем меньше радиус планеты, тем сильнее динозаврика приплющит к земле. Смекаешь?
Смекал сегодня только твою мамку на Луне, когда у неё сиськи расплющило от охуенно большой гравитации.
Масса Луны меньше Земной в 81 раз, а квадрат радиуса всего в 13, но такое тебе только в старшой школе на астрономии расскажут.
Когда планета Земля была меньшего диаметра и дино ебали твою тогда ещё юную мамку - масса планеты тоже была меньше, смекаешь?
Пролистай 90 постов назад. Там уже был спор по поводу увеличивающейся массы Земли.
> уже был спор по поводу увеличивающейся массы Земли
кто победил?
Про увеличение массы за счет питания бактерий - то был вообще какой-то бред сивой кобылы, который даже комментировать не хочется. Земля увеличивается за счет вспышек суперновых, с которых галактическим ветром приносит тяжелые химические элементы. Не?
Нет. В этом треде уже подсчитывалась масса всего космического всего вещества, которое упало на Землю за 4,5 миллиарда лет. Пролистай и почитай.
Не конечно - внутреннее Солнце в центре Земли порождает химические элементы из материальной физической среды. Земля набухает изнутри, масса увеличивается.
Ты сначала экспериментально докажи существование манясреды, а потом мы полую Землю обсудим.
Как может внутри Земли быть Солнце? Тогда бы все пчелики на поверхности сгорели.
>докажи существование манясреды
А ты сучка докажи, что манясреды не существует, ушлепок.
Уже сто раз тут доказывал существование физической материальной среды - не нужно тупых опытов с измерением скорости света и тд. Волчок сука, юла, маховик, гироскоп и тд - все они возможны лишь благодаря наличию материальной среды. Они буквально опираются на физическую среду - обнаруживая её. Всё сука - доказал.
>мы полую Землю обсудим
Ты в этом нихуя не шаришь, чё с тобой обсуждать?
>В этом треде уже подсчитывалась масса всего космического всего вещества, которое упало на Землю за 4,5 миллиарда лет.
А как подсчитывали? Примерно почувствовали?))
Оно достаточно маленькое чтобы пчелики не сгорели не только на поверхности Земли, но и на внутренней сфере Земли.
А вот эти бла бла бла, что Солнце способно существовать до определенного диаметра - правильно, потому что все меньшие Солнца обросли темными пятнами и превратились в планеты. Ты просто их не видишь.Вернее видишь, но не понимаешь, что большинство планет - это Солнца.
>А ты сучка докажи, что манясреды не существует, ушлепок.
Майкельсон и Морли уже доказали.
А вообще бремя доказательства лежит на утверждающем.
>Ты в этом нихуя не шаришь, чё с тобой обсуждать?
А ты не шаришь за здравый смысл и научный метод. Что с тобой обсуждать?
>Оно достаточно маленькое чтобы пчелики не сгорели не только на поверхности Земли, но и на внутренней сфере Земли.
Достаточно маленькое - это какое?
По самым оптимистичным оценкам на Землю ежегодно падает чуть больше 40 тысяч тонн вещества. Но даже если это количество увеличить в 300000 раз, за 4,5 миллиарда лет нападает всего 1% от массы Земли.
>Поясни за Интерферометр Майкельсона
У тех кто ставил опыт была неверная модель физической материальной среды и распространения света в рамках этой модели.
Всё что они доказали своим опытом, что в рамках гипотезы, которую они взяли за основу - эфирного ветра в плотных слоях атмосферы Земли нет.
А почему он собственно должен быть и почему отсутствие эфирного ветра в плотных слоях атмосферы Земли должно доказывать отсутствие физической материальной среды?
Также движение плотноприжатых сфер в вихре солнечной системы например - не может отклонять свет, поскольку свет это ЭМ волна, то есть процесс колебательный, представленный переходом импульса от движения буравчиков ответственных за магнитное поле и пронизывающих промежутки между плотноприжатыми сферами к замкнутому кольцевому движению сфер ответственных за электрическое поле и обратно. Кольцевое движение почитай уже частица, хоть и временная, ака виртуальная - но всё же частица и соответственно она не уносится общим потоком сфер поскольку у неё появляется инерция - уходящие в тыл сферы засасывают на фронте новые и тд - вот это вот всё. Буравчик аналогично - но там уже осевое вращение и тд.
Другое дело, если скорость вихря меняется - например в грав поле Земли, изменяется время элементарного взаимодействия, возникает эффект линзирования
>А ты не шаришь за здравый смысл и научный метод.
Хули - ты не шаришь в логике и дедукции - что с тобой обсуждать?
>Майкельсон и Морли уже доказали.
Что нет макаронного монстра они доказали.
Единой теории эфира/материальной физической среды нет - они опровергли лишь какую-то унылую гипотезу с ветрами из эфира - похуй, это не отрицает факт наличия материальной среды.
А почему, например, не может просто не быть среды и пиздец. Ну типа есть частицы, а есть нихуя, которое между ними?
Потому что плотноприжатый шизик мнит себя самым вумным шерлоком холмсом, который своей дедукцией ставит на колени всех наукоботов ну или он просто малолетний тролль
>А почему, например, не может просто не быть среды и пиздец. Ну типа есть частицы, а есть нихуя, которое между ними?
Потому что нихуя - это абсолютно во всём нихуя. Нихуя не может обладать размерностью - нихуя просто нет, как и нет свойств у нихуя. А если нихуя обладает размерностью - то это уже материя.
Это частично признано на оф уровне - потому что у них пространство обладает материальными свойствами, размерностью, может искривляться, скручиваться, сжиматься и при этом всём это типо "нихуя", а ещё в этом "пространстве есть поля различной природы - которых на материальном уровне как бы нет, но они могут взаимодействовать с материей. Да много там костылей - с теми же "квантовыми спинами" и тд.
По факту пространство - это просто область действия, это максимально верное определение. Например пространство на ssd/hdd и тд. Попробуй записать 1Тб в нихуя, а потом считать эти данные, а?
>Почему именно сферы, а не, скажем, кубики?
Потому что есть две проблемы в поисках верной модели материальной среды:
- абсолютная пустота невозможна, любой объем пространства обладает размерностью и следовательно он материален
- материальная среда не должна быть бетоном, то есть в материальной среде без пустоты должно быть возможно движение.
И эту задачу успешно решил Рене Декарт ещё 400 лет назад.
А с кубиками ты получишь бетон без возможности перемещения в нём. Да и во многих псевдоэфирных теориях как у Ацюковского например - тоже получается бетон без возможности к движению.
Заслуга Декарта в том, что он открыл свойства нашей материальной среды - сохранять форму способны только частицы с осевым вращением. Частицы без осевого вращения бесконечно делятся и сливаются, подстраиваясь под промежутки между плотноприжатыми сферами и формируют идеальную жидкость. Благодаря этому сохраняется возможность к движению в материальной среде без образования пустоты.
Одновременно с этим если некий объём идеальной жидкости приобретает осевое вращение, то он становится частицей материальной среды, а при утрате вращения сливается с идеальной жидкостью.
>мнит себя самым вумным шерлоком холмсом, который своей дедукцией ставит на колени всех наукоботов
По факту мне насрать на наукоботов - просто у меня обостренная неприязнь ко лжи и прирожденный нюх на ложь. Не удовлетворившись дальнодействием и всей оф херней с костылями я стал искать истину и к счастью нашел её. То есть я всё это делаю исключительно для личного самоудовлетворения - чтобы мой Разум нашел покой в абсолютной истине.
>Потому что нихуя - это абсолютно во всём нихуя. Нихуя не может обладать размерностью - нихуя просто нет, как и нет свойств у нихуя. А если нихуя обладает размерностью - то это уже материя.
А если, например, нихуя может обладать свойствами, но при это нихуя - это еще не материя?
>А с кубиками ты получишь бетон без возможности перемещения в нём.
Про "клеточные автоматы" слышал? В кубиках можно замутить движение, если правильно описать правила взаимодействий кубиков.
Смена погоды?
Смена недель и месяцев?
Как быстро Земля станет приливнозахваченной?
нужен проверенный источник с точными прогнозами, чтобы я знала когда стоит вложить 200 рублей в бинанс
>где анон смотрит гороскопы?
>
>нужен проверенный источник с точными прогнозами, чтобы я знала когда стоит вложить 200 рублей в бинанс
==> /mg/
>Смена недель и месяцев?
Месяцы точно исчезнут, ну то есть они в календаре останутся, но уже как-то без души.
Приливы исчезнут это точно.
>чтобы я знала когда стоит вложить 200 рублей в бинанс
Может, лучше я вложу свой хуй в твой ротанс?
>смогу ли толкаясь от ведра по чуть-чуть придавая себе кинетически
Как Мюнхаузен из болота что-ли?
>А если, например, нихуя может обладать свойствами, но при это нихуя - это еще не материя?
Свойствами может обладать только материальный объект.
>В кубиках можно замутить движение, если правильно описать правила взаимодействий кубиков
В кубиках при условии отсутствия абсолютной пустоты? И как же будут перемещаться твои плотноприжатые кубики?
>Свойствами может обладать только материальный объект.
Не обязательно же.
>В кубиках при условии отсутствия абсолютной пустоты?
Да.
>И как же будут перемещаться твои плотноприжатые кубики?
Кубик слева становится кубиком справа. Кубик справа становится кубиком слева. Считай поменялись местами.
От ведра ты сможешь оттолкнуться только 1 раз.
Допустим, при собственной массе 70 кг ты оттолкнёшь от себя ведро массой 1 кг со скоростью 2 м/с. По закону сохранения импульса:
Vобщаяmобщая = Vтелаmтела - Vведраmведра
071 = 70V - 2
ты приобретёшь скорость V = (0+2)/70 ≈ 0,029 м/с
Такой скорости недостаточно, чтобы покинуть орбиту
>От ведра ты сможешь оттолкнуться только 1 раз.
А нихуя!
Ты в детстве раннем не носил варежки на резиночке?
Вот тут ведро на верёвочке; одно, но многоразового использования - встал на него, отпрыгнул, аккуратно притягиваешь ведёрко веревёчкой.
1. В начальный момент времени ты вместе с ведром находился в состоянии покоя:
p = 0(70+1) = 0
2. В момент, когда ты оттолкнулся от ведра, ты и ведро приобрели такие скорости, при которых ваш суммарный импульс равен нулю:
p = 70х0,029 - 1x2 = 0
2,5. Когда ты будешь тянуть к себе ведро, ты будешь совершать работу по торможению, а потом по перемещению ведра. Эта работа будет равна сумме кинетической энергии ведра и твоей кинетической энергии, которые вы приобрели в момент отталкивания. То есть и ты и ведро будете постепенно терять скорость.
3. В момент, когда ты притянешь к себе ведро и снова встанешь на него, ваш общий импульс будет равен:
p = V(70+1) = 0
А это возможно только при V = 0
Если бы реактивное движение в космосе требовало так же мало ресурсов, как ведро-верёвочный двигатель, люди бы уже давно облетели всю солнечную систему и отправились к соседним звёздам.
>>754982
Варежки на резиночке, конечно
Я просто помню, что есть любители прыгнуть с недостроя или заброшки - у них же инерция уходит не прямо в низ по троссу в землю, а вбок, по отводному тросу. Неужели и тут нельзя схитрить, перенаправив инерцию от возврата ведра так, чтобы она в общем была меньше, чем при прыжке или сама по себе, или возвращать по вектору так, чтобы возвратный вектор был под углом и оказывал потому меньшее влияние на человек, чем ведро при оттталкивании
Везде есть поля браны струны, прост кое где есть из флуктуации или концы струн а где-то нет, вот где нет там типа вакуум, но это не значит что там колебаний и соответственно чело либо не появится, просто это очень редкое событие. И в эти поля струны браны мы не можем посмотреть, там коллайдер нужен с солнечную систему чтобы потыкать планковские расстояния.
>Везде есть поля бараны струны
Что?
"Поле" это вообще мем конечно
Что значит сука поле - с хуя оно взялось? Какая у него природа - материальная или паранормальная?
>Не обязательно же.
В каком смысле не обязательно? Разве в нашей Вселенной возможны нематериальные объекты со свойствами? Реально какая-то паранормальная херня с полтергейстами.
>Да.
Что мать твою да?
возьми куб кирпичей и задумайся о движении внутри него
>Кубик слева становится кубиком справа. Кубик справа становится кубиком слева. Считай поменялись местами.
чтобы кубики поменялись местами - они должны сдвинутся - а сдвинутся им не дадут соседние кубики - потому что они все плотноприжаты, ведь абсолютной пустоты не существует
>В каком смысле не обязательно? Разве в нашей Вселенной возможны нематериальные объекты со свойствами?
Например возможны. Не?
>Реально какая-то паранормальная херня с полтергейстами
В конечном итоге в любой теории можно докопаться до паранормальнтй херни. Ну вот, например, у тебя в твоих сферах что внутри находится? Какая-то "идеальная жидкость"? А что это за полтергейст такой? А между сферами что находится? "Граница"? Еще один полтергейст.
Вся физика, она в конечном итоге упирается в метафизику. Чому зарядов всего 2 (положительный и отрицательный), а не 3? Давай придумаем третий заряд и будем под него все теории подстраивать.
>Что мать твою да?
>возьми куб кирпичей и задумайся о движении внутри него
>чтобы кубики поменялись местами - они должны сдвинутся - а сдвинутся им не дадут соседние кубики - потому что они все плотноприжаты, ведь абсолютной пустоты не существует
Пример с кирпичами - некорректный. Кирпич - это сложный объкт. Плотноприжатый кубик - это объект элементарный, обладающий элементарным свойством. Чтобы поменять два плотноприжатых кубика местами - надо просто поменять их свойства. Ну то есть бля. Есть у тебя маленький элементарный кубик, у него есть одно единственное свойство "Q". Это свойство полностью описывает состояние кубика, других свойств у кубика нет. Скажем, у кубика слева Q=u. У кубика справа Q=s. Кубики меняются свойствами. Теперь у кубика слева Q=s, а у кубика справа Q=u. Поменявшись свойствами, кубики поменялись местами - томущо у кубиков нет никаких других свойств, которые идентифицировали бы кубик.
>Например возможны. Не?
Нет конечно. Какие у тебя могут быть примеры нематериальных объектов? Призраки? Демоны?
>Ну вот, например, у тебя в твоих сферах что внутри находится? Какая-то "идеальная жидкость"?
Нет Маня, ты всё напутал.
И сферы, и идеальная жидкость - образованы из первичной материи, которая заполняла всё пространство без образования пустоты. Затем в эту материю было вложено движение, ака большой взрыв. Первоматерия раздробилась на множество частиц - но в отсутствии пустоты им улететь было некуда, а двигаться сука надо. Поэтому они стали двигаться в замкнутых кольцевых вихрях ака солнечные системы. Частицы сточили свои края и стали сферами, а осколки заполнили промежутки между сферами и центры вихрей солнечных систем, что теперь называется Солнцем.
Да сука - это 100% компьютерная симуляция, да сука наш мир виртуальный. Но он существует независимо и самодостаточно.
>А что это за полтергейст такой?
Под паронормальной хернёй я подразумеваю нематериальные объекты с присущими им свойствами и размерностями. В нашей Вселенной такие объекты невозможны - это очевидно.
>Чому зарядов всего 2 (положительный и отрицательный), а не 3?
Потому что заряды обусловлены вращением плотноприжатых сфер по часовой стрелке или против - третьего не дано как бы)))
>В конечном итоге в любой теории можно докопаться до паранормальнтй херни.
Нет - в чисто механической теории близкодействия с физической материальной средой - паранормальной херни нет.
>Чтобы поменять два плотноприжатых кубика местами - надо просто поменять их свойства. Ну то есть бля.
Не то есть - наша Вселенная построена на чистой механике и кубик есть кубик - паранормального не дано. Чтобы сдвинуть кубик - ту должен переместить его физически - никакой мистики бля - поэтому пример с кирпичами вполне корректный.
>Так все одно материя энергия, это возмущение полей
Чёт ты всё в кашу смешал
Физически во Вселенной существует только материя.
Энергия это мера движения, в тч частиц материальной среды.
Поле это характеристика состояния частиц материальной среды
Ты в заморозке был последние полтора века? Уже давно все разложено на субатомные частицы, многие являются проводниками взаимодействий, т.е. твоих движений в том числе. На ещё более мелком масштабе это уже поля струны браны, сейчас никто не знает точно.
>Ты в заморозке был последние полтора века? Уже давно все разложено на субатомные частицы,
Не - всё херня, если их гипотезы допускают абсолютную пустоту в сколь угодно малом объеме пространства.
Такое чувство, что это какие-то жалкие попытки в каргокульт и подражание Декарту.
>На ещё более мелком масштабе это уже поля струны браны, сейчас никто не знает точно.
400 лет назад Декарт знал, а сейчас никто не знает - ну заебись блядь деграданты.
>400 лет назад Декарт знал, а сейчас никто не знает
Вся рота идет не в ногу, один поручик шагает в ногу
>Нет конечно. Какие у тебя могут быть примеры нематериальных объектов? Призраки? Демоны?
Есть материя, а есть отсутствие материи - пространство. Это как, скажем, есть свет, а есть отсутствие света - темнота. Но ты же не можешь сказать, что темнота - это тоже такой свет, только темный)) Пространство - это такое отсутствие материи, это не "пустая материя", а эт её (материи) прост нет - она отсутствует))
>Первоматерия раздробилась на множество частиц
Первоматерия - это что за полтргейст такой? А есть ещё примеры таких полтргейстов? Призраки? Демоны?
>Да сука - это 100% компьютерная симуляция, да сука наш мир виртуальный. Но он существует независимо и самодостаточно.
Виртуальный мир - дискретный. В дискретном мире граница у твоих плотноприжатых сфер не гладкая, а лесенкой... кстати, а как ты сферы собрался плотноприжимать? Если плотноприжать две сферы - на границе будет точка, причем бесконечно маленькая. Сферы плотно не прижимаются. Плотно, можно прижать только кубики.
>нематериальные объекты с присущими им свойствами и размерностями. В нашей Вселенной такие объекты невозможны - это очевидно.
Это такая типа догма?))
>Потому что заряды обусловлены вращением плотноприжатых сфер по часовой стрелке или против - третьего не дано как бы)))
Пикрелейтед с тобой поспорит.
>Нет - в чисто механической теории близкодействия с физической материальной средой - паранормальной херни нет.
Хватает, есличесн))
>Чтобы сдвинуть кубик - ту должен переместить его физически
Не обязательно. Если наш мир - это "100% компьютерная симуляция, да сука наш мир виртуальный", ттгда и кубики можно перемещать виртуально. Не?
>Есть материя, а есть отсутствие материи - пространство. Это как, скажем, есть свет, а есть отсутствие света - темнота.
Пространства без материи не существует. Пространство это просто область действия, заданная материей. Для определения границ пространства нужен материальный объект с размерностью.
Я тебе уже предлагал записать 1Тб данных в ничто, а потом из ничего считать эти данные. Так не получится, это очевидно. Нам необходимо свободное пространство, например на жестком диске. Свободным его считают от того, что там отсутствуют полезные данные. Но по факту весь жесткий уже заполнен нулями, то есть он не пустой, это не ничто - это абсолютно такие же данные.
Аналогично и с нашей Вселенной - всё пространство было заполнено первоматерией, которая и определяет границы этого пространства - области действия. Частицы этой первоматерии могут бесконечно делиться, приобретая движение и сливаться, утрачивая его. То есть именно движение некоего объема первоматерии и определяет частицу. Всю эту идеальную жидкость с бесконечным делением и слиянием можно представить как свободную область на жестком диске. Чтобы частица стала постоянной, не утрачивала движение и не сливалась с остальными - она должна иметь осевое вращение / спин. Это может быть как осевое вращение сферы - постоянная частица, так и поступательное осевое вращение буравчика, который навинчивается в промежутки между сферами. Буравчик менее постоянный - потому что при утрате поступательного движения он потеряет и осевое. А вот сфера может стоять на месте и наяривать круги.
Так вот вся ошибка оф физики в иноре того факта, что всё пространство по факту состоит из материи. Они признают лишь определяемые составные частицы, забывая про материальную физическую среду. Это аналогично тому, что называть свободное место на жестком диске абсолютной пустотым - это глупо. А ошибка исходит из пристрастия к мат моделям - где ради упрощения выкинули физическую среду, заменив её костылями по типу полей и тд - то есть локальными характеристиками состояния физической среды.
>Первоматерия - это что за полтргейст такой? А есть ещё примеры таких полтргейстов? Призраки? Демоны?
Первоматерия не полтергест потому что она физически существует и обладает свойствами.
Под Полтергестом подразумевается свойства без физического объекта, который их определяет - например поля. Свойства есть, взаимодействие есть - а физического объекта нет - это явный Полтергест.
>Виртуальный мир - дискретный. В дискретном мире граница у твоих плотноприжатых сфер не гладкая, а лесенкой...
Маня не знает про векторную графику?
>кстати, а как ты сферы собрался плотноприжимать? Если плотноприжать две сферы - на границе будет точка, причем бесконечно маленькая. Сферы плотно не прижимаются.
Естественно между плотноприжатыми сферами будут зазоры, заполненные идеальной жидкостью - которая тоже материальна. А также в зазоры между сферами будут навинчиваться материальные частицы-буравчики и тд. Материальная среда состоит не только из плотноприжжатых сфер, но и из целой гаммы различных частиц.
>Это такая типа догма?
Это элементарная логика.
>Пикрелейтед с тобой поспорит.
Плоскость вращения задается плоскостью вращения вихря солнечной системы.
>Не обязательно. Если наш мир - это "100% компьютерная симуляция, да сука наш мир виртуальный", ттгда и кубики можно перемещать виртуально. Не?
Наш Мир хоть и виртуален, но самодостаточен - он механический, с геометрическими взаимодействиями - без возможности влиять на отдельную частицу или её свойства.
Объясни для чего в твоей теории нужны идеальная жидкость и частицы-штопоры, почему нельзя обойтись плотноприжатыми фотонами.
>Объясни для чего в твоей теории нужны идеальная жидкость и частицы-штопоры, почему нельзя обойтись плотноприжатыми фотонами.
Потому что так устроен наш Мир. Без идеальной жидкости возникнет пустая нематериальная область в промежутках между сферами, исчезнет Солнце как центр вихря из плотноприжатых сфер - заполненный идеальной жидкостью.
Без буравчиков исчезнет магнитное поле, ЭМ поле и тд. Потом есть и иные типы частиц из первоматерии - наш Мир многогранен. Например движущаяся замкнутая лента - чем не частица? Я уже не говорю про частицы материи без осевого вращения, которые крупнее отдельной сферы - из-за этого сферы геометрически не могут разрушить такую частицу, обвивают её замкнутым кольцевым движением что порождает центры атомов.
>Без идеальной жидкости
У тебя идеальная жидкость на губах там. Вытри, а то некрасиво как-то.
> p = 70х0,029 - 1x2 = 0
вообще-то 70х0.029=2.03, 1х2=2, и 2.03-2=0.03
слит и обоссан
>идеальная жидкость на губах
Моя идеальная жидкость на губах мамки эйнштейноеба
ну смотри, плотность тамошнего вещества - около 10^12 кг/см^3, т.е.1000'000'000'000 (триллион) килограмм используя закон всемирного тяготения этот см^3 будет тянуть к ядру земли с силой 1.64433580479315 × 10^18 Ньютон что даёт нам понять что он просто пробъёт землю до ядра практически моментально и самое главное сама сила в 100'000'000'000 (100 миллиардов) раз больше чем 100 килограммового человека.
Читай внимательнее >>754974
>V = (0+2)/70 ≈ 0,029 м/с
>≈ 0,029 м/с
>≈
>ну смотри, плотность тамошнего вещества - около 10^12 кг/см^3, т.е.1000'000'000'000 (триллион) килограмм
Как измеряют массы нейтронных звезд?
>Пространства без материи не существует.
А если, например, существует?
>Пространство это просто область действия, заданная материей. Для определения границ пространства нужен материальный объект с размерностью.
Есть один материальный объект, есть другой материальный объект, а между ними пустота. Ну, то есть, нихуя нет, например. Не?
>Я тебе уже предлагал записать 1Тб данных в ничто, а потом из ничего считать эти данные. Так не получится, это очевидно. Нам необходимо свободное пространство, например на жестком диске.
Если тебе так нравится пример с жестким диском - го вернемся к плотноприжатым кубикам. Берешь фоточку с одного диска, переносишь её на другой диск. У тебя фотка переместилась, теперь она физически на другом диске, но при это никакого физического движения не было, стало быть кубики победили. Не?
>Первоматерия не полтергест потому что она физически существует и обладает свойствами.
Пустота не полтергейст, потому что она физически существует, например. Не?
1. Через закон всемирного тяготения и третий закон Кеплера, если у звезды есть компаньон или если осталась туманность после взрыва сверхновой. (см пикрилы)
2. С помощью измерения эффекта гравитационного линзирования, когда лучи света от отдалённых звёзд проходят через области пространства с сильной гравитацией звезды.
>Маня не знает про векторную графику?
Хз, что за Маня, которого ты второй раз упоминаешь. Воображаемый друг?
>не знает про векторную графику?
Векторная графика, в конечном итоге, аппроксимируется в дискретную. Всё в компьютере дискретно: пиксели на экране - дискретные, ячейки памяти - дискретные, транзисторы в процессоре - дискретные. Вся векторная графика - это мы такие типа договорились, что вот, мол, координаты центра сферы, вот ейный (сферы) радиус и договорились, что эта фигура - сфера. А дальше пытаемся создать дискретную модель этой сферы с приемлемой степенью достоверности. Но если ты такую же фигню хочешь на реальный мир натянуть - получится идеализм. Мы же тут, вроде как, материалисты все, не?
>Материальная среда состоит не только из плотноприжжатых сфер, но и из целой гаммы различных частиц.
Не только сферы - это типа там и кубики есть?
>Это элементарная логика.
Да нет же. Свое утверждение о невозможности существования нематериального объекта с свойствами, ты никак не пытаешься логически доказать, а используешь это утверждение, как нечто само собой разумеющееся, не требующее доказательств - догму. Не?
>Плоскость вращения задается плоскостью вращения вихря солнечной системы.
То есть, все сферы вращаются в одной плоскости?
>Наш Мир хоть и виртуален, но самодостаточен - он механический, с геометрическими взаимодействиями - без возможности влиять на отдельную частицу или её свойства.
Почему твои сферы в микроскоп не видно?
>Через закон всемирного тяготения и третий закон Кеплера, если у звезды есть компаньон или если осталась туманность после взрыва сверхновой. (см пикрилы)
А нейтронные звезды как-то в телескопы наблюдают? Фотки есть?
Как их вообще обнаруживают?
Ну вот допустим обнаружили две херни диаметром 20 км, которые вращаются вместе. Как рассчитать их массы без наугад взятой плотности?
>С помощью измерения эффекта гравитационного линзирования, когда лучи света от отдалённых звёзд проходят через области пространства с сильной гравитацией звезды.
А вдруг есть иные причины для линзирования?
Ну не знаю - например сильный заряд, сильное магнитное поле и тд
>А нейтронные звезды как-то в телескопы наблюдают?
Чаще всего видна оболочка, которая довольно ярко светит в радио, УФ, рентгене и гамме.
>Фотки есть?
Полно, но они не в оптике. Опять из-за оболочки.
>Как их вообще обнаруживают?
Обзорами в радио или гамма диапазоне.
Первые нейтронные звезды вообще открыли когда пытались найти маленьких зеленных человечков.
>Как рассчитать их массы без наугад взятой плотности?
Данные по спектру восстанавливают скорость по времени, а из нее вычисляют период и радиус обриты. Далее вступает в силу закон Кеплера.
>А вдруг есть иные причины для линзирования?
Нет, разве что еще только Черные дыры или холодные белые карлики.
>А нейтронные звезды как-то в телескопы наблюдают? Фотки есть?
>Как их вообще обнаруживают?
В радиодиапазоне наблюдают. В радиотелескоп их видно как мощные точечные радиоисточники, которые зачастую ещё и пульсируют.
>Ну вот допустим обнаружили две херни диаметром 20 км, которые вращаются вместе. Как рассчитать их массы без наугад взятой плотности?
Плотность тут не нужна. Находят расстояние между ними и их период обращения, подставляют в формулу, получают массы.
>А вдруг есть иные причины для линзирования?
>Ну не знаю - например сильный заряд, сильное магнитное поле и тд
Электрические и магнитные поля могут изменять траектории только заряженных частиц, а фотоны не имеют заряда.
>Хз, что за Маня
Хуй знает, пидр какой-то любит это слово, вот я его теперь и называю - Маня
>>754654
>наличие маня
> Всё в компьютере дискретно
Дискретность компьютера обусловлена дискретностью хим элементов из которых он состоит.
> дальше пытаемся создать дискретную модель этой сферы с приемлемой степенью достоверности.
Чтобы вывести на монитор, который тоже дискретный.
Ты высосал проблему из пальца.
Наш Мир виртуальный - потому что он основан на геометрических взаимодействиях отдельных объемов первоматерии. Дискретность здесь проявляется в делении первоматерии на отдельные элементы, а не в n-ом блядь числе пикселей на твоем мониторе.
Всё основано на объемах, геометрических формах и присущих им движениях.
>Не только сферы - это типа там и кубики есть?
Для тебя -всё что угодно, но основу материальной среды составляют плотноприжатые сферы.
>Свое утверждение о невозможности существования нематериального объекта с свойствами
Я не вижу смысла здесь что-то доказывать - это очевидно даже младенцу. "Ничто" не может обладать свойствами - потому что "свойства" - это понятие, применительное к объекту, разве нет?
>все сферы вращаются в одной плоскости?
Вокруг общей оси
>Почему твои сферы в микроскоп не видно?
Потому что сферы и буравчики являются физ средой для распространения ЭМ волн
>а фотоны не имеют заряда.
Фотоны не вращаются? Как они тогда вообще существуют?
>А если, например, существует?
Нет
>Есть один материальный объект, есть другой материальный объект, а между ними пустота. Ну, то есть, нихуя нет, например. Не?
Если у тебя между объектами нихуя нет - то эти два объекта плотноприжаты друг к другу.
Если у тебя между объектами есть третий объект с размерностью, определяющий расстояние между двумя первыми - то между ними не пустота.
>Берешь фоточку с одного диска, переносишь её на другой диск.
Физическим взаимодействием
>У тебя фотка переместилась, теперь она физически на другом диске, но при это никакого физического движения не было
Было физическое взаимодействие - а какие механизмы позволяют физически взаимодействовать с твоими кубиками для изменений их свойств?
>Пустота не полтергейст, потому что она физически существует, например. Не?
Если ты пустотой называешь материальный объект с размерностью, то это уже не пустота - а материальный объект.
>Чаще всего видна оболочка, которая довольно ярко светит в радио, УФ, рентгене и гамме.
То есть есть объекты с оболочками, которые " ярко светит в радио, УФ, рентгене и гамме" - а всё остальное про нейтронные звезды притянуто за яйца?
>Данные по спектру восстанавливают скорость по времени, а из нее вычисляют период и радиус обриты. Далее вступает в силу закон Кеплера.
А гравитационная постоянная может же быть разной в разных солнечных системах, если скорости вихрей солнечных систем разные.
>Нет, разве что еще только Черные дыры или холодные белые карлики.
Почему нет? Скорость света зависит от времени элементарного взаимодействия, а оно зависит от скорости вращения вихря солнечных систем.
>постоянная может же быть разной
>скорости вихрей солнечных систем
Спейсач пора переименовывай в шизач...
Чего такой злой? Не понравилась идеальная жидкость на вкус?
Не в курсе, что у вас тут за мани - не заходил в тред с прошлого года.
>Дискретность компьютера обусловлена дискретностью хим элементов из которых он состоит.
Если твоя первоматерия может бесконечно делиться - почему атомы химических элементов обладабюют определенным размером? Почему они не могут быть в два раза меньше, например? Что вообще определяет размеры объекта? Планковская длина - минимальное физически возможное расстояние. Бесконечного деления быть не может - иначе будут частицы, расстояние между которыми будет меньше планковской длины. И, опять же, в модели с бесконечно малым, размеры частиц могут произвольными, то есть, свойство "размер" оно ничем не определяется, кроме как "так зазотелось". Есть самая маленькая частица, меньше которой быть не может. Самая маленькая частица не может быть сферой - тогда между плотноприжатыми сферами можно запихнуть сферу меньшего размера. Стало быть, самая маленькая частица - это кубик, томущо единственное платоново тело, которым можно замостить трехмерное пространство - гексаэдр, он же куб. Опять же плотноприжатые кубики победили.
>Для тебя -всё что угодно, но основу материальной среды составляют плотноприжатые сферы.
Плотноприжатые кубики
> "Ничто" не может обладать свойствами - потому что "свойства" - это понятие, применительное к объекту, разве нет?
К отсутствию объекта тоже. Например, у физиков есть квазичастицы, которые ведут себя как и обычные частицы и обладают свойствами.
>Вокруг общей оси
Подожди, совсем щапутал( Заряд откуда берется? От того, что все сферы кубики вращаются вокруг одной общей оси? Положительно заряженные кубики вращаются по часовой, отрицательно - против. А они друг другу вращаться не мешают?
>Потому что сферы и буравчики являются физ средой для распространения ЭМ волн
Ну, то есть, эти сферы нельзя увидеть, а можно только "почувствовать"?
>Было физическое взаимодействие - а какие механизмы позволяют физически взаимодействовать с твоими кубиками для изменений их свойств?
Вот чтобы сейчас пальчиком на телефоне не рисовать, го на твоей же зеленой картинке сейчас самую простую дискретную модель Вселенной сделаем.
Черные клеточки - это клеточки с минимальными возможными размерами (в трехмерной модели будут кубиками). Все клеточки одинакового размера. Не существует клеточек большего или меньшего размера. Все клеточки обладают одним единственным свойством - цветом. Черные клеточки - это "объекты". Синие клеточки - это такие же дискретные объекты, как и черные. Те же размеры, но другой цвет. Синие. "Пустота". Движение в нашей модели дискретное. Черная клеточка может переместиться (дискретно, одним прыжком) в соседнюю синюю клеточку (но не в черную - там уже занято). Если на твоей картинке черная клеточка "2" перепрыгнет на место синей клеточки - тогда там, где до этого была клеточка "2", теперь там будет синяя клеточка. Плотноприжатые клеточки поменялись местами.
Магнитное поле пропадёт -> человеки вымрут после нескольких магнитных бурь на Солнце
Без геотермической энергии ядра пропадут конвекционные потоки в мантии. По идее, должна снизиться тектоническая активность, литосферные плиты перестанут двигаться, больше не будут образовываться и пробуждаться вулканы, прекратиться изменение ландшафта планеты.
Что значит уничтожить? Закон сохранения энергии как бы. Значить, ты затратишь кучу энергии, чтобы ядро опять же излучило энергию в пространство, так? Этот процесс уже возымеет кучу последствий, при которых само по себе наличие или отсутствие целого ядра будет уже ни при чем
>почему атомы химических элементов обладабюют определенным размером? Почему они не могут быть в два раза меньше, например? Что вообще определяет размеры объекта?
Определяет диаметр плотноприжатых сфер в вихре солнечной системы. Поскольку преимущественно плотноприжатые сферы своими взаимодействиями формируют частицы с зарядом и атомы.
>Планковская длина - минимальное физически возможное расстояние. Бесконечного деления быть не может - иначе будут частицы, расстояние между которыми будет меньше планковской длины.
Планковская длина относится к взаимодействиям уровня "плотноприжатые сферы/ буравчики и тд" как переносчиков ЭМ волн, причину гравитации, инерции и тд.
На уровне идеальной жидкости, которая заполняет промежутки между сферами нет ни гравитации, ни света, ни массы, ни инерции. Есть лишь форма частицы, объём и присущее ей движение. Если частицы утрачивают движение - то они сливаются. И напротив - любому объему идеальной жидкости можно придать движение - и эта частица будет существовать покуда у неё есть движение.
>Плотноприжатые кубики
Бетон в котором невозможно движение.
>Например, у физиков есть квазичастицы, которые ведут себя как и обычные частицы и обладают свойствами.
Это лишь демонстрирует их недоразвитость. Первобытные люди тоже многие явления объясняли мистикой.
Однако наш Мир полностью механический с геометрическими взаимодействиями.
>Подожди, совсем щапутал( Заряд откуда берется? От того, что все сферы кубики вращаются вокруг одной общей оси?
Я тебе писал про ось вихря из плотноприжатых сфер в солнечной системе. Теперь в вихрь мы помещаем частицу более крупную, чем сферы - сферы начинают вращаться вокруг этой частицы из-за разности скоростей в наиболее приближенной и наиболее удаленной точке от оси солнечной системы. Естественно, что оси параллельны.
>Ну, то есть, эти сферы нельзя увидеть, а можно только "почувствовать"?
>ну то есть молекулы воздуха нельзя услышать, а можно только "почувствовать"?
Ты совсем дурак, да?
молекулы воздуха нельзя услышать, сферы нельзя увидеть - они переносчики.
>го на твоей же зеленой картинке сейчас самую простую дискретную модель Вселенной сделаем.
Вселенная не дискретна, придурок! Дальше даже твой бред не стал читать - дискретен твой монитор или принтер, но не Вселенная на уровне первоматерии.
Большие воздушные шарики не могут быть, тупо в силу в того, что сила архимеда экспоненциально падает с высотой. И парусность растет быстрее чем выталкивающая сила - с определенного размера ветровые нагрузки будут сильно деформировать шар.
Другая проблема нужно нагревать шар внутри, а иначе быстро остынет, упадет давление и объем.
Водород и гелий быстро диффундирует через тонкие пленки.
А если гипотетическая непроницаемая даже для водорода ткань? И если её заполнить водородом или гелием так, чтобы даже при охлаждении она бы не могла сдуть больше какого-то несущественного уровня? Ну просто насувать атомов, как килек в банку или как японцев в японское метро утром?
штате Небраска торнадо разрушил дома, разрушил свиные фермы, в районе 35-50км перемолотил всё что попадалось на пути торнадо
https://youtu.be/VwBYRo7xsU0
циклон Мокко сила ветра доходит до 215 км
https://youtu.be/DSwVEGYOwWE
https://youtu.be/oDrwqDz19Xk
>А если гипотетическая непроницаемая даже для водорода ткань?
Нет. Есть только у которых скорость диффузии маленькая, но не нулевая.
Чем больше газа накачал, тем меньше будет подъемная сила. Газ тоже внезапно весит. Чем разряженнее газ тем лучше, поэтому в аэростатах газ сильно подогревают и делают стенки шара с очень низкой теплопроводностью.
Давление же нужно чтобы шар держал объем. Если его стенки достаточно жесткие, то можно обойтись вакуумом, но таких материалов еще нет.
Солнце садиться за горизон который возможет только у шарообразной Земли
>от говорят - солнце садится. Куда садится, если земля плоская?
За плоскую Землю садится, уходит за другую сторону блина
> горизон который возможет только у шарообразной Земли
Горизонт возможен и у тарелки
Тогда бы расстояние до горизонта уменьшалось с приближаением к краю Земли, а угол между лучом зрения и плоскостью "планеты" - увеличивался. Но в реальности такого не происходит.
>Тогда бы расстояние до горизонта уменьшалось с приближаением к краю Земли, а угол между лучом зрения и плоскостью "планеты" - увеличивался. Но в реальности такого не происходит.
Почему?
Ну в том смысле, что у плоскоземельщиков же с краю ледяная стена, а перед ней льды и вот это вод всё.
А видимый горизонт можно объяснить загрязненностью воздуха и тд, что ограничивает зрительное восприятие и сохраняет угол между лучом зрения и плоскостью "планеты"
Это, если подумать, довольно сложно. Единственный наглядный способ доступный для простого обывателя - наблюдать за объектами в море с разной высоты. И если он живет не во Владивостоке, а в Новосибирске, то Земля будет плоской.
В июне, в день летнего солнцестояния, на определённом меридиане, строго вертикально устанавливаешь в землю столб длиной около метра. В момент, когда на твоём меридиане наступит истинный полдень, замеряешь длину тени от столба. С помощью калькулятора находишь значение угла в радианах между столбом и лучами солнца по формуле:
θ = arctg(x/d)
где:
θ - значения угла в радианах
x - длина тени
d - длина палки
В этот же момент твой друг, который находится точно на твоём меридиане, но на широте ≈ 23,5° присылает тебе фотку своего столба. На его широте лучи Солнца будут параллельны вертикальному столбу, поэтому он не будет отбрасывать тени.
Убедившись, что столб друга установлен строго вертикально и не отбрасывает тени, делаешь чертёж как на пикриле.
Так как при двух параллельных прямых (солнечных лучах) и секущей (радиусе от центра Земли до твоего местоположения) накрест лежащие углы равны, то угол между радиусом от центра Земли до твоего местоположения и радиусом от центра Земли до местоположения друга будет равен углу θ.
Два этих радиуса вместе с дугой меридиана, на котором вы находитесь, образуют сектор окружности с углом θ.
Теперь можно найти радиус окружности по формуле:
R = С/sinθ
где:
R - радиус окружности
С - длина дуги (расстояние между тобой и другом)
θ - угол дуги в радианах
Искать друга, вымерять меридиан и параллель, ждать истинного полдня, считать какие-то формулы... Сложна. Да и на плоской земле тени будут разной длины, если солнце будет висеть достаточно низко.
>Да и на плоской земле тени будут разной длины, если солнце будет висеть достаточно низко
Ты бы мог подсчитать расстояние до Солнца, но для тебя даже простейшое деление на калькуляторе слишком сложно...
Может и Бернарда тоже соозависимая с нашей (нашей+А.Центавра) звёздная система?
Относительная скорость значительно выше гравитационного потенциала в системе отсчета центра масс Солнце - Альфа Центавра.
>Относительная скорость значительно выше гравитационного потенциала в системе отсчета центра масс Солнце - Альфа Центавра.
Как высчитывалась? По какой формуле? Кем и когда рассчитывалась?
Почему кроме американцев никто не летал на Луну?
Какой нам толк от лунного грунта?
>Почему нет фото обратной стороны Луны?
Ты охуел? Там китайский заяц уже сколько лет катается, а тебе мало?
>Почему нет фото обратной стороны Луны?
Потому что тебя в гугле забанили. Фоток обратной стороны полно, даже 3Д карта всей Луны есть. А первую фотографию сделал ещё советский аппарат Луна-3 в 1959 году.
>Почему кроме американцев никто не летал на Луну?
Потому что в космической гонке кроме СССР и США никто не участвовал. Союз быть вторым на Луне не захотел, и лунная программа была ещё не доделана, поэтому СССР переключился на разработку орбитальной станции. К тому же отправка на Луну человеков - крайне сложная, дорогая и неоправданная задача. Луноходы и лунные станции обходятся дешевле и работают дольше, поэтому сейчас все страны с развитой космонавтикой отправляют именно их.
>Какой нам толк от лунного грунта?
Изучение происхождения Луны, её геологии и влиянии на земную историю. Изучение влияния космического излучения на минералы. Возможность использования для постройки лунных баз. Потенциальное сырьё для производства минералов и редких элементов.
Ну типо лазерный луч находится в ещё одном лазерном луче и атомы как бы заперты и гонятся давлением. есть чё по такой тематике?
Ну типо добыча полезных ископаемых в космосе, а разгоняем до Земли лазером
Не маловат ли век наблюдений за небом через точные телескопы с новейшими ЭВМ? Мы же, фактически, начали этим заниматься серьёзно и полноценно с 1950х. Прошло 100 лет (грубо и сильно округлим в большую сторону). Сомневаюсь, что у нас достаточная наблюдательная база для высталения вердикта по звёздам, и их движениям, если некоторые планеты солнечной системы ещё даже круга не успели сделать вкруг солнца с конца Второй Мировой
>Можно ли передавать атомы/молекулы по лазерному лучу?
Да. На этом основана целая технология манипуляций с ними.
Однако чтоб сранный килограм передать, нужно громадное количество энергии сопоставимой с массой покоя килограмма.
Изучение эволюции галактик, изучение планет солнечной системы, открытие экзопланет, исследования тёмной материи, тёмной жнергии и свойств черных дыр, изучение гравитационных волн
Много веков наблюдений необходимы для определения собственной скорости очень далёких объектов. Для близких звёзд вроде Альфы Центавра, звезды Барнадра или Сириуса достаточно пары десятилетий. А лучевую скорость даже для очень далёкой галактики можно вычислить по нескольким снимкам спектра, сделанным с интервалом от нескольких дней до нескольких лет.
>изучение планет солнечной системы
А в них-то что ещё не доизучили?
>Изучение эволюции галактик
хуйня из костылей и бредовые гипотезы
>изучение планет солнечной системы
вот это норм
>открытие экзопланет
хуйня притянутая за уши
>исследования тёмной материи
её нет
>тёмной жнергии
энергия без носителя энергии не существует
>свойств черных дыр
их нет
> изучение гравитационных волн
хуйня вопрос если допустить материальную среду
>хуйня вопрос если допустить материальную среду
О шизик опять до спейсача дорвался.
Дай ка подумать...
>внутреннее Солнце в центре Земли порождает химические элементы из материальной физической среды
>Да сука - это 100% компьютерная симуляция, да сука наш мир виртуальный
>400 лет назад Декарт знал, а сейчас никто не знает
>Пространства без материи не существует
>Наш Мир хоть и виртуален, но самодостаточен - он механический, с геометрическими взаимодействиями
>гравитационная постоянная может же быть разной
>диаметр плотноприжатых сфер в вихре солнечной системы
Во всём?
Не в сугубо-пространственном смысле, а в широком, концептуальном?
Что определяет её законы, поведение, её существование?
Наличие дохуиллиарда разных религиозных телег как бы намекает на то, что никто из живших людей не имел никогда об этом ни малейшего представления.
Ноучный ответ тоже охуенный, "вот тебе мультиверсы-хуерсы, а вообще зависит от определения" либо "пространства там нет, поэтому нихуя", ага, биг спс учёный в говне мочёный.
Почему всем похуй?
Неужели только от того, что жизнь хорошо отвлекает внимание различными дохуя важными занятиями или явлениями?
Допустим я сажусь за квадратный стол расчерченный в черно-белые квадратики, с какими-то фигурками. Мне только первые 2 минуты будет интересна визуально-тактильная ебанина. Дальше первостепенный вопрос - правила взаимодействия с системой, иначе любой мув бессмысленен, и катку я заруиню однозначно либо инвалид мувом либо скиллом.
Т.е. человеку всегда в первую очередь надо разобраться в законах и правилах ситуации в которой он оказался, иначе пиздец.
Так вот, почему мы не видим миллионных протестов с требованиями людей к мировым правительствам (лол) дать ответ на такой простецкий чисто тривиальный вопрос?
Как цепочка реакций, пусть человек что-то вроде сложного НПЦ. С органами восприятия вкушающими среду, с парой извилин реагирующих на среду согласно прошлому опыту и хардкодед стремлением самосохраниться. НПЦ шарящих что они внутри симуляции мы пока не видели кроме вивека и едва ли скоро увидим.
Каковы шансы у человека вообще такое узнать и самое главное понять своим обезьяньим мозгом? Уместится ли это в какие-то языковые формы?
А что будет если с мкс насрать внизу на землю?
Околонулевые, возможно поймут постлюди прокачанные ии. Мы живём в огромной вселенной которая уже существует очень долго, скорость света очень мала по сравнению с расстояниями и временем с которыми свет чего-то может достичь. Так что по факту ты живёшь в своей конуре, человечество на планете, а наш максимум это наша звёздная система и кое какая актуальная информация о ближайших звёздах. Все что дальше об этом можешь забыть, там чем дальше тем недоступнее и неактуальнее инфа, так что на такие вопросы можно дать ответ только по косвенным признакам от этой древней ограниченной инфы. С физической теорией всего тоже все плохо, нужны инструменты на порядки превышающие по мощности существующие, а теории не дают возможности подтвердить их на практике.
Ничего, т.к. скорость говна из жопы на порядки меньше орбитальной скорости станции. Оно медленно будет двигаться по нисходящей орбите а потом сгорит в атмосфере.
Хочу полететь на венеру. Высадится и сделать там ямку. И оплодотворить венеру своим семенем. Можно ли это сделать?
>скорость говна из жопы на порядки меньше орбитальной скорости станции
Хуйню какую-то сморозил. Если ты высрешь какаху с орбитальной станции, то и лететь она будет примерно по той же орбите и с той же скоростью, что и орбитальная станция, по инерции. Я даже так скажу: если б мы не поддерживали станцию на орбите, она бы продержалась там даже меньше, чем какаха. Поскольку станция больше жопной личины, то и торможение об верхние слои атмосферы у неё сильнее, и упала бы она на Землю раньше какахи.
Ну я это и имел ввиду. Орбитальная скорость км в сек, а скорость говна 0.1 метр в сек
Можно, только этим семенем станешь весь ты, т.к. 90 АТМ выдавит из тебя все чё есть
А 400с хорошенько его прожарят. Можно сказать Венера отымеет его по полной.
Требуется пояснительная бригада из гениев!
Возможно ли сделать на подобном принципе тоннель и поезд внутри него? Насколько это выгодно?
https://www.youtube.com/watch?v=J9b0J29OzAU
Можно это устройство слегка переделать, поместить внутрь поезда и назвать электромотором.
>Что определяет её законы, поведение, её существование?
Квантовая случайность.
Почему информацию можно передавать быстрее скорости света?
Я лично знаю почему, но хотелось бы всё же узнать как это объясняется в общепринятой модели?
Это не так работает.
Квантовая запутанность это когда ты, не глядя, сыплешь 10 шариков в два мешка. А потом отправляешь один мешок на Марс.
И в итоге получаешь ситуацию где, открыв свой земной мешок, ты можешь узнать сколько шариков в мешке на Марсе.
То есть, мешок превращается в портал, через который информация с Марса поступает на Землю.
Платиновый вопрос, но нужно уточнение.
Почему Звёзда не падает, точнее не сталкивается в лоб, с ЧД? Мне известно, что из-за ускорения свободного падения Звезда может пролететь мимо и таким образом наворачивать круги. Но всё же почему нету именно прямого столкновения или сближения с ЧД и последующего столкновения? Это очень сложно по меркам космоса?
Через квантовую запутанность нельзя передать полезный сигнал.
В механике есть сохраняющийся величина как момент импульса. Невозможность для гравирующих систем эффективно изменять ее ведет к тому, что либо системы образуют стабильные системы, либо разваливаются нахуй при возмущениях(разлетаются навсегда кто куда).
Чтоб объекты прям упали надо либо очень точно выверять их центры, либо как-то забирать лишний момент импульса. В случае вблизи ЧД все осложняется релятивистскими эффектами.
>Так вот, почему мы не видим миллионных протестов с требованиями людей к мировым правительствам (лол) дать ответ на такой простецкий чисто тривиальный вопрос?
Большая часть людей даже не смогут назвать какая ближайшая звезда к земле, а то что за пределами вселенной это попросту нужные более крутые технологии чтобы узнать, но границ нет как большого взрыва не было(Жорж Леме́тр - бельгийский священник, автор теории Большого взрыва, ибало имаджинировал), это все ложь и провокация религиозных фанатиков
Понятно.
Теперь ещё вопросов немного.
Возможно ли, что наша Солнечная система является двойной с ЧД массой в несколько Солнц или же с остывшим белым карликом?
Как бы это выглядело для нас будь так в каждом из случаев?
>Возможно ли, что наша Солнечная система является двойной с ЧД массой в несколько Солнц или же с остывшим белым карликом?
Нет. В обоих наблюдалось сильное возмущение орбит планет, а транснептуновые объектов скорее всего вообще не было. Ну и кратные системы вращаются вокруг барицентра, что было бы сильно заметно.
Если на ЧД нет аккреции, то она фактически невидима. Лишь изредка возможны наблюдение микролинзирования при большой удачи. При аккреции это будет яркий гамма и радио источник, сильнее солнца. А если темп аккреции большой, то светить в оптике будет даже ярче Солнца.
Белые карлики скучные, в оптике невооруженном глазом не увидишь, в УФ и рентгене уже поярче будут.
Я это спрашивал потому что есть теория, что через нашу систему пролетело тело весом в несколько масс Солнца и нарушило орбиты и наклон планет. И такое тело так просто не улетит от Солнца далеко.
Ну и стандартная теория, что далеко за орбитой Плутона есть ещё массивное тело, которое влияет на последние планеты и их так поменяло, отсюда вопрос про белого карлика
>Через квантовую запутанность нельзя передать полезный сигнал.
Почему?
>Квантовая запутанность это когда ты, не глядя, сыплешь 10 шариков в два мешка. А потом отправляешь один мешок на Марс.
И в итоге получаешь ситуацию где, открыв свой земной мешок, ты можешь узнать сколько шариков в мешке на Марсе.
То есть, мешок превращается в портал, через который информация с Марса поступает на Землю.
Хуйню же несешь)
Меняем спин одной частицы и на Марсе меняется спин связанной частицы - это и есть передача инфы от чего кстати батхёртил Хуйштейн, отрицая факт наличия квантовой запутанности
А как ты это сделаешь?
Запутанность это измерение одной квантовой системы двумя детекторами. Корреляция возникает постфактум, когда сравниваем показание двух детекторов, и только при условие соблюдение когерентности. Проверка же делается путем классической передачи сигнала(результатов измерения).
До этого Алиса и Боб не могут даже проверить когерентность. Они в любых случаях получают рандомный условный верх и низ в зависимости от выбора бизиса.
>И такое тело так просто не улетит от Солнца далеко.
Сильно зависит от угла и скорости вхождения и того, насколько близко к солнцу или наоборот далеко была траектория этого вторженца. И уже в зависимости от этих факторов, нужно смотреть интервал возможных масс тела с последующими эффектами
Фразы "Смотри чо умею" и "Да не ссы, я сто раз так делал" будут звучать гораздо чаще.
>А как вообще квантовая запутанность объясняется стандартной моделью?
Поведение частиц имеет вероятностный характер + запутанные частицы представляют из себя единый квантово-механический объект с одной волновой функцией.
>Почему информацию можно передавать быстрее скорости света?
Нельзя.
>>755317
>Почему Звёзда не падает, точнее не сталкивается в лоб, с ЧД?
Потому что у ЧД есть свое гравитационное поле, входя в которое звезду начинает пидарасить по-всякому.
Ещё вопрос. На видео атмосферный насос, простейший, возможный благодаря пластику, тому самому, который есть благодаря нефти и газу.
Атмосфера остывает выполняя работу по выдавливанию воды из одной заводи в другую?
И что будет с газовой средой, например внутри ангара, изолированного от атмосферы, в котором таким вот образом, как на картинке, туда-сюда будет переливаться вода и крутить колёса?
>>755349
Получается, что если был пролёт, то мы бы это заметили.
>>755358
Просто иногда сравнивают гравитацию с магнетизмом, но у магнитов такие выкрутасы невозможны, они неизбежно схлопываются.
>На видео атмосферный насос, простейший
На видео очередной хайпожорский пиздёж тиктокеров, которые снимают наукообразный фейк, чтобы рубить бабло на просмотрах. Вроде того мудака, который "гравилёт" построил. И другого мудака, который на трубу с водой трансформатор от микроволновки посадил и качал этим воду. Тиктокеров этих в аду будут ебать черти колесом Дуюнова, запитанным от вечного двигателя из CD-дисков, а на фоне будет плясать Блиновская и продавать билеты на курс.
Вообще говоря, теоретически атмосферный насос возможен, но устроен он будет совершенно иначе. Это должна быть замкнутая бочка-термос с охуенной термоизоляцией и перепускным клапаном. Если температура окружающего воздуха ощутимо выше температуры воды - воздух, запертый в бочке, начнёт об эту воду охлаждаться и сжиматься, втягивая воду наверх. Тепловые джоули ему получать неоткуда. А у внешнего воздуха тепловые джоули условно-бесконечные. Если после этого открыть перепускной клапан - в бочку затечёт свежий воздух, и вода выльется вниз, совершив полезную работу. По сути это Стирлинг получился.
(Если бы дело происходило в изолированной газовой среде - насос бы работал, пока температура всего доступного воздуха в ангаре не сравняется с температурой воды.)
Но при тепловых градиентах в нашенской атмосфере у меня крайне плохие прогнозы относительно удельной мощности такого устройства. Если перепад, допустим, с 10С (283К) до 20С (293К) - это всего три с половиной процента в кельвинах. На эти 3.5 процента и будет колебаться объём воздуха. Значит, прокачать воды за такт он сможет мало, а такт будет длиться долго, ибо воздуха надо дохуя. Даже если установить внутри бочки всякие теплообменники с конвекторами - маловероятно, что это будет выгоднее ебучего моторчика от солнечной батареи. Низковаты тепловые градиенты, короче.
Хочешь высокую удельную мощность при низких градиентах - гугли восходящие/низходящие энергетические башни. Там такой же принцип теплообмена воздуха об воду, но чуть-чуть поджатый воздух успевает пролететь в вертикальной трубе сотни метров, совершив овердохуя полезной работы. К тепловому градиенту добавляется ещё и гравитационный.
> но устроен он будет совершенно иначе
Это есть на видео и у меня на картинке, просто в обоих случаях замкнутая камера с воздухом, благодаря которой вода и вытягивается из озера, значительно меньше. Напор там довольно сильный, лучше сказать достаточный.
Посмотрел на формулу внутренней энергии газа, понял, что температура тут играет ключевую роль.
Тогда ещё вопрос.
Возможно ли, если понастроить таких вот станций перекачки туда-сюда и превращению всего этого в электроэнергию например, переохладить атмосферу?
Ещё помню, что тепловой насос может качать тепло тела например при помощи фреона.
Что если нечто подобное и тут применить?
> гугли восходящие/низходящие энергетические башни
Посмотрел, ещё когда был мелким, удивлялся, почему в высокоэтажных домах не используют, делают, шахты, по которым воздух вниз или вверх идёт, туда можно воткнуть турбину и дело готово. Как дюне дыва будет.
ты наркоман? или эта загадка из какого-то клованского задачника? как у тебя через полгода получается целое число солнечных суток если вращение вокруг солнца даст только пол оборота?
>Это есть на видео и у меня на картинке, просто в обоих случаях замкнутая камера с воздухом, благодаря которой вода и вытягивается из озера, значительно меньше. Напор там довольно сильный, лучше сказать достаточный.
На видео через вертикальный патрубок просто воду льют, чтобы изначально этот "капилляр" водой заполнить. Нет там никакой камеры, теплообменников, нихуя нет, это залепуха унылая. Да и объём для такого напора смешной.
>Возможно ли, если понастроить таких вот станций перекачки туда-сюда и превращению всего этого в электроэнергию например, переохладить атмосферу?
Да, если приблизиться к 174 квадриллионам ватт, получаемых Землёй от Солнца. Суммарное потребление энергии человечеством (включая ископаемое топливо, АЭС и.т.п.) во много тысяч раз меньше.
В реальности лимит наступит гораздо раньше, ибо на такой холодильник никакой воды не хватит. Максимум, что можно сделать на Земле - это построить планетарный мегастирлинг с нагревом на экваторе и холодильником на полюсах. Тогда на всей планете от экватора до полюсов установится температура где-то так 1-5 градусов.
Правда, этот подсчёт не учитывает, что мы делаем с изъятыми квадриллионами ватт. Если мы их консервируем в антиматерию и запасаем в погребе - это одно. Если мы их конвертируем в полезную работу - почти всё один хрен вернётся в атмосферу через трение, турбулентность, излучение и.т.п.
>Ещё помню, что тепловой насос может качать тепло тела например при помощи фреона. Что если нечто подобное и тут применить?
Тогда почти всё насосанное гидростирлингом придётся тратить на работу теплового насоса, и получится масло масляное с околонулевым выходом. Этот как генератор электромотором крутить. Тепловой насос и стирлинг это фактически одна и та же машина, только пущенная в обратку.
>Посмотрел, ещё когда был мелким, удивлялся, почему в высокоэтажных домах не используют, делают, шахты, по которым воздух вниз или вверх идёт, туда можно воткнуть турбину и дело готово. Как дюне дыва будет.
Вот и я тоже удивлялся. Но вообще обычной 16-этажки для этого маловато. Тут небоскрёб метров на 200 хотя бы нужен, а по-хорошему на все 600. Или к аэростату трубу привязывать.
>И в итоге получаешь ситуацию где, открыв свой земной мешок, ты можешь узнать сколько шариков в мешке на Марсе.
Там немношк не так. Там до открытия мешка, у тебя в нём носок одновременно, и чёрный, и белый. А вот когда открываешь мешок - носок обретает цвет за счет коллапса волновой функции и квантовой декогеренции. Чистейшей воды магия с единорогами, но кто-то в эту чушь верит))
>Там до открытия мешка, у тебя в нём носок одновременно, и чёрный, и белый. А вот когда открываешь мешок - носок обретает цвет за счет коллапса волновой функции и квантовой декогеренции. Чистейшей воды магия с единорогами, но кто-то в эту чушь верит))
Нет тут никакой чуши, всё даже в рамках унылого механицизма объяснимо.
Вот представь, есть барабан, как на Поле Чудес. На ней есть сектор "приз", сектор "банкрот", ну и циферки разные с количеством очков. Барабан очень маленький и крутится со сверхсветовой скоростью (на субквантовом уровне и не такое дозволяется), поэтому из макромира принципиально невозможно определить, какой сектор на барабане, даже если пытаться фотографировать его с частотой планковского времени. Поэтому можно сказать, что с точки зрения макромира на барабане все секторы сразу. Из чего бы ни был сделан барабан на самом деле, с точки зрения наблюдателя он как бы размазан за пределами возможностей физического движка.
Но если барабан во что-нибудь въебётся - он перестанет вращаться, и тогда-то мы увидим сектор "приз". Или сектор "банкрот". И мы принципиально не можем угадать заранее, какой сектор на барабане выпадет, потому что он вращается так быстро, что ничто во вселенной не может разглядеть секторы, не остановив барабан.
А теперь про запутанные частицы. Это два барабана, вращение которых синхронизировано. Если на одном сектор "приз", то на другом всегда сектор "банкрот", и наоборот. Писечка в том, что вращение жёстко синхронизировано механически. Барабаны не просто вращаются синхронно, они соединены неким гибким карданным валом, и если остановить первый барабан - остановится и второй. Правда, вал при этом порвётся, но второй барабан остановится. Иначе не работал бы квантовый ластик с отложенным выбором, а он сука работает. Так вот, Алиса не может передать Бобу конкретный сектор на барабане, потому что она сама их не видит и не может произвольно выбрать. Последовательно остановив несколько барабанов она получит абсолютно случайную последовательность чисел, которая будет точно совпадать с последовательностью у Боба. И её можно будет заюзать в качестве супер-доверенного пароля для архива с ЦП, который придётся передать по досветовому каналу. Это квантовое шифрование, которое не передаёт информацию быстрее света. Но Алиса может передать Бобу состояние барабана вида "вращается" - "не вращается". И вот через это уже можно передать информацию быстрее света. Если у Боба восемь барабанов, из которых крутятся только три, а остальные с какого-то хуя перестали - Боб прочтёт совершенно конкретное байтовое число.
Такие водяные колёса лучше классической зелёной энергии?
Я лично думаю, что да, так как у водяного колеса верхнебойного можно достигнуть КПД 80% и это не предел и прямо в реку втыкать не нужно.
А то, что допустим не высокий объём выработки энергии, ничего, можно механизм таким сделать чтобы он 24 7 365 работал в отличии от батарей или ветряков.
Я всё описал подробно. Вокруг солнца за год - 366 дней и ты возвращаешься в то же время, ибо целое число оборотов. Теперь возвращаемся ровно в середину пути, на противоположной стороне орбиты и 183 целых суток, а значит то же самое положение земли относительно орбиты - уже другой стороной к солнцу.
>Атмосфера остывает выполняя работу по выдавливанию воды из одной заводи в другую?
Шта, блять? На видео обыкновенный сифон.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Siphon
>Но Алиса может передать Бобу состояние барабана вида "вращается" - "не вращается".
Но ведь барабаны всегда вращаются.
Не. Скрытый параметр это если вместо барабана была бы мухлёванная цыганская рулетка, где колесо подпиленное, а под "зеро" спрятан магнит. На Поле чудес всё честно.
>>755424
>Но ведь барабаны всегда вращаются.
Да, но нет. Квантовые барабаны многорежимные и вращаются и по импульсу, и по координате. Мы не можем остановить барабан по обоим параметрам, но если мы работаем с каким-то одним, то можем.
А вот эти кванты, которые вращаются - это те самые сферы?
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2023/hubble-sees-possible-runaway-black-hole-creating-a-trail-of-stars/
>This is an artist's impression of a runaway supermassive black hole that was ejected from its host galaxy as a result of a tussle between it and two other black holes.
Не знаю, где ты нашёл эти фотки, но на оф сайте чёрным по белому написано, что это рисунки художников.
Пикрелейтед - лучшая (единственная) из существующих фоток черной дыры.
Уже не единственная. Год назад сфотографировали чёрную дыру в центре нашей галактике.
На Русском тащи описание. И да, ты ничего не объяснил. Не магия же воду выкачивает, тем более, что замкнутая ёмкость с воздухом усиливает напор
Посмотрел, там не объясняется случай с того видео
На картинке схема устройства с видео с индусом.
На твоём видео устройство не может качать воду выше уровня воды в сосуде, у индуса может.
Даже если это всё одно и тоже, автор твоего ролика словно отрабатывает мировой заговор, ибо такая вот казалось бы мелочь и очевидная для физика конструкция на деле может приносить пользу в быту. В итоге они носятся с банальными примерами, когда нужны примеры практические и не очевидные, что подтверждает сам автор в начале видео, отмечая, что не каждый сможет объяснить как работает сифон, а уж как работает такое устройство тем более.
Так что если у тебя есть объяснения с расчётами и схемами устройства именно такого же типа или лучше, как на видео у индуса, я бы почитал, посмотрел.
Вот тебе и причина популярности плоской земли, потому что важные примеры никто не разбирает, а банальщина часто вообще нихера не объясняет.
>>755448
Блядь, сказано же, фокус это. Очередной "уличный маг" с вечным двигателем, у которого насос спрятан и провод закопан. Полон ютуб говна подобного.
>>755442
почему данные black holes имеют так называемые акриловые диски по контуру? почему они полностью не обмазаны данным свечением как звёзды срущие во все стороны лучиками?
> возвращаемся ровно в середину пути
> 183 целых суток
без хитровыебанных прецессий в середине пути не может быть целых суток, чисто алгебраически, суточное вращение двухкомпонентное, и в середине пути их сумма не может быть целой, а будет 182.5/183.5
>ибо такая вот казалось бы мелочь и очевидная для физика конструкция на деле может приносить пользу в быту
Если бы приносила, то широко бы использовалась.
>>755451
Диск это не свечение, это реальный физический объект вращающийся вокруг дыры на манер колец Сатурна.
Еще было бы пиздато, если бы можно было смотреть всё то же, но в масштабах галактики/вселенной
>Еще было бы пиздато, если бы можно было смотреть всё то же, но в масштабах галактики/вселенной
По самым скромным оценкам во Млечном пути 100млрд звёзд. То есть, при 32-битных координатах это минимум 1.2 терабайта тупо на статичную трёхмерную карту точек. А учитывая, что у звезды кроме XYZ ещё дохуя параметров - весить это всё будет в сотни терабайт на одну только галактику с одними только звёздами.
Я имел в виду смотреть на положение солнца в галактике без информации о всех других звёздах. Нахуй они мне нужны, если я в солнечной системе живу?
Галактика проворачивается где-то один раз за 100 миллионов лет.
Так ведь у индуса перепад высоты отсюда и сифон. Вообще я не понимаю, почему ты решил, что весь фокус в этой трубе с пакетом? У него даже в названии написано что это сифон. Весь секрет в разных уровнях воды, а эта труба с пакетом чтобы изначально залить воду и загерметизировать
То есть у индуса обычный сифон и ничего нового он не изобрел? В чем был смысл выкладывать видео, современные индусы изобрели то что еще древние греки знали?
Этот слился
>>755453
> Если бы приносила, то широко бы использовалась.
Это только одно из его видео, вы бы блядь потрудились посмотреть, он там фирму основал и занимается орошением полей.
>>755459
Какой перепад? Видео посмотри другие. Там например есть видос, где из озера вода заливается в бочку, которая стоит сама выше на метр плюс.
И снова я убеждаюсь в том, что хуже физика теоретика нету никого, просто пиздец, вместо изучения вопроса пошло уже откровенное отрицание. Ахуеть.
И что смешнее всего, тут вон выше такие как вы всерьёз разсуждают об строении ЧД, нейтронных звёзд, квантовой пены и прочей поебистике, которая никак на практике не будет использоваться, да и тот дядя с видео тоже хорош конечно, банальные примеры разбирает, а что по сложнее, ой, мозгов уже не хватает.
Думаю, что миру не нужны теоретики, пусть лучше инженеры опытным путём всё открывают, чем тратить бабки на вот таких вот пиздунов, которые ещё как тот же жаба кун людей травят и преследуют за то что они видите ли посмели усомниться в их швятых писаниях.
Посмотрел видео с которого все началось. Ну да все верно - азиат собрал обычный сифон (что он собственно и говорит) вода течет сверху из-за дамбы вниз на поле. И никакого чуда.
Инженер блядь опытный, вылези из-за комплюктера, возьми руками шланг, воткни в него заглушенную трубку и попробуй заставить воду течь вверх. Как потечёт - сразу пиздуй за нобелевкой, как победитель первого закона термодинамики.
А охуительных видосов на ютубе много. Вон тут антигравитацию изобрели, можно НАСУ расформировывать и на альфа центавру лететь. https://www.youtube.com/watch?v=1JeeaZlYonc
Вопрос: какая взлетная траектория наиболее выгодна?
Строго вверх или же с некоторым уклоном аппарата в сторону вращения Земли?
Насколько я понимаю, если говорить о потерях на сопротивление воздуху, то вертикальный взлёт более оптимален, но что насчёт горизонтальной скорости придаваемой вращением?
>Допустим, стоит задача поднять аппарат на высоту 1000 км над уровнем моря. Не вывести на орбиту, а тупо достичь указанной высоты положив хуй на всё остальное.
>Будем считать что запуск произойдёт на экваторе.
Нахуя тебе запуск-то?
Старшип Илоня видел?
Варишь тонкостенные стальные баки высотой 100 метров, наддуваешь их, друг на дружку ставишь - и ты в космосе!
>Насколько я понимаю, если говорить о потерях на сопротивление воздуху, то вертикальный взлёт более оптимален, но что насчёт горизонтальной скорости придаваемой вращением?
Так атмосфера вращается с той же скоростью, поэтому совершенно похуй. Бонус от вращения просто добавляет немножко бесплатной горизонтальной скорости, которая с точки зрения твоей задачи не имеет значения, поскольку растягивает параболу в длину, но не вверх.
Дыры. Типа, звезды разрушаются и колапсируют, а потом эти дырки. А смысл в них?
Дыры это природные явления, а природные явление не имеют смысла. Они просто есть, потому что так работают законы физики. Искать смысл чёрных дыр всё равно что искать смысл снегопада или ветра.
Но ведь можно как-то понять их суть через взаимосвязь с другими природными явлениями. Типа, какую они роль во вселенной играют. Не могут же они просто сосать от безделья, и это должен быть какой-то круговорот материи или что-то такое
Что тебя не устраивает то?
Как, по-твоему, работают, в том числе, радиоисточники в космосе?
Чёрные дыры участвуют в формировании галактик. Такая роль годится?
Радио спектр излучается, если в фотоне мало энергии. Ты говоришь, что есть волны, которые имеют огромную частоту и длину волны одновременно, но таких не бывает.
Не особо. Ты сейчас сказал что-то из разряда "снег участвует в формировании сугробов". А мне надо подробнее, что там за пределами дырки
>что там за пределами дырки
В смысле за горизонтом событий? Там гравитационная сингулярность
>И че это получается: волна которая одновременно и радио, и гамма?
Нет, так как область элеткромагнитного спектра, которому принадлежит излучение, определяестя частотой этого излучения и энергией, которую оно несёт.
Это, типа, то, где нам ничего не понятно и законы физики не работают, так что лучше мне не спрашивать об этом?
>лучше мне не спрашивать об этом?
Ты можешь спросить, только тебе никто на этом свете не даст ответа. Лучше сам возьми уравнения ОТО и посмотри, что они тебе покажут, если пытаться применять их для описания условий в центре черной дыры. Так будет нагляднее, чем говорить какие-то слова на этот счет.
Как называются электромагнитные волны у которых и длина большая, и частота?
Куда дел отражённый "луч", с которым уйдёт часть энергии (аш•ню) твоего излучения?
Или у тебя сферовакуумная задачка?
Это один квант энергии, он прошел. У него сохранилась частота.
Твой "прошедший" фотон потерял когерентность с состояниями внутри области и их состояние надо рассматривать отдельно.
Считай переход границы разделы областей актом измерения или наслоение нескольких поляризаторов.
>анонимные учёные мирового уровня
каждый раз
А что конкретно мешает фотону иметь и большую частоту, и большую длину волны?
Базисы, по которому раскладывается суперпозиция состояний в разных областях, конфликтуют - не коммутируют. И даже более того, что у "замедленных" фотонов, появляется дополнительный параметр в уравнениях, связанный с поляризацией, который собственно замедляет фотоны. В вакууме он неопределен и нахуй нужон. Нужно и порождает конфликт.
По закону Ньютона притяжение планеты не изменится. Поскольку планета будет состоять из одного одинакового материала, она будет иметь одинаковое притяжение движения для каждой точки на ее поверхности
>>755516
Это зависит от материала, из которого излучается гамма-излучение. Поскольку гамма-излучение всегда имеет одинаковую частоту, расстояние, пройденное гамма-излучением, и длина волны не изменяются, даже если скорость излучения изменится в соответствии с коэффициентом преломления. Планк возможно не сумел провести этот мысленный эксперимент из-за ограничений технологии и информации в то время
>>755503
Для достижения наилучшего результата в этом случае предпочтительно использовать вертикальный взлёт с некоторым уклоном аппарата в сторону вращения Земли. Это позволит использовать противоточную силу при взлёте и сократить потери на сопротивление воздуху
>>755317
Звезда не падает и не сталкивается с Землёй, потому что равновесие между притяжением Земли и силой Центробежного ускорения гарантирует, что звезда не приближается к Земле, а будет двигаться по орбитальной траектории
>>755306
Потому что при передаче информации посредством квантовой телепортации, информация передается между двумя объектами на основе международно признанного принципа «закона запутанности». Это позволяет информации передаваться без препятствий и на большие расстояния быстрее, чем было бы возможно силами обычной природы
>>755305
Во-первых, необходимо достаточно большое время для передачи информации между двумя точками. Во-вторых, подводным могут быть такие проблемы, как потеря информации из-за помех или интерференции. Также необходимо точное калибрование для правильной передачи информации
Очень тусклая звезда. Пульсары почи не излучают в оптисеском диапазоне.
Зависит от типа пульсара.
Если нейтронная звезда в центре голая - без "атмосферы", то просто тусклая точка.
Если у нее есть внешняя оболочка, то будет будет периодически вспыхивающие облако неправильной формы.
Если у нее аккреция, то будет хуячить довольно яркий джет на пол неба.
И будет ли такая плита вообще обладать земным тяготением? То есть человек с нее не упадет если прыгнет с краю в космос.
>Какая у плиты должна быть длина что бы она имела силу притяжения как земли?
Никакая. Если такую плиту только в одно измерение расширять, то ей никогда не достичь такого же притяжения, как земное, поскольку каждый следующий слой бетонного материала будет все дальше и дальше от начала плиты, и соответственно их гравитационное влияние на начало плиты будет все слабее и слабее, пока не станет бесконечно малым. Сила притяжения условного человека на начале плиты достигнет какого-то (далекого от земного) значения, и на нём в принципе и остановится.
То есть притяжение зависит не от массы а от формы объекта?
>Сила притяжения условного человека на начале плиты достигнет какого-то (далекого от земного) значения
Какого?
>человек с нее не упадет если прыгнет с краю в космос.
Он на ней и не устоит. Они взаимоолтолкнутся (человек сильнее, плита слабее) если он попытается на неё встать.
Можешь прогнать в экселе, там не такие уж сложные расчеты. У меня получилось чё-то около... нуля, чего я сам не ожидал. Думал, там хотя бы стотысячные после запятой будут. А на деле какие-то числа только после одиннадцатого нуля после запятой пошли, и это я ещё по миллиону кубометров бетонной массы прибавлял.
>То есть притяжение зависит не от массы а от формы объекта?
Притяжение зависит от массы и от плотности. Т.е. в какую форму эта масса спресована. Поэтому чёрная дыра засосёт тебя нахуй даже будучи микроскопической. А одномерная палка из бетона это крайне неоптимальный способ упаковки массы в объёме. С тем же успехом можно разъебать её на мелкие кусочки и заполнить ими сферу диаметром с первоначальную длину плиты. Это будет крайне рыхлая хуйня.
От расстояния до чего? Человек стоит на земле подпрыгивает и падает на землю обратно. Человек стоит на плите из задачи, подпрыгивает, и?
>Плотность
То есть с Юпитера спрыгнуть покинуть гравитационный колодец проще чем с Земли?
>одномерная палка из бетона
Она не одномерная. Она имеет длину, высоту и ширину. А по массе равна Земле.
>От расстояния до чего?
До центра общей силы тяжести (или как там это называется). В случае земли человек будет гораздо ближе к нему чем в случае с бетонной плитой такой же массы но очень длинной.
Значит гравитация зависит от формы. Если землю скалкой раскатать в брусок то на краю бруска стоимость запуска ракеты будет околонулевой в отличии от запуска из центра?
В центре бруска (на его поверхности) сила тяжести будет даже меньше, ибо обе половины будут компенсировать гравитацию друг-друга.
Я вам что математик капчи разгадывать!?
Все правильно он говорит. Будь хоть там масса галактики, если ты эту массу распределишь в форме длиннющей бетонной струны (а для космоса 500 на 20 см это именно что очень тонкая струна), то притяжение у всей этой массы на объект у начала этой струны будет никакущее.
При экстремальных давлениях почти любое вещество перестает быть твердым, всегда выходит этакая вязкая жидкость. А если вещество электропроводящее, то становится по сути ионной жидкостью, с особыми свойствами как у расплавов солей.
Возможно ли, что с ним сблизится небольшая блуждающая черная дыра, они сольются и черная дыра станет ядром звезды, но сохранится газовая оболочка сверхгиганта? Черная дыра будет как бы спрятана внутри.
По моим подсчетам участок длиной по миллиону километров в обе стороны будет создавать ускорение 19 мкМетров / с^2. Но у меня интеграл получился расходящийся, может есть ошибка. Я поэтому миллион км и посчитал.
Помимо неизвестных физических принципов передачи информации, ограничения по скорости света и возрасту вселенной, подумайте вот о чем: даже у нас сейчас почти любая информация передается в сжатом виде. Тот же LZW в сыром виде выглядит как шум - к примеру, любой ученый начала 20 века, даже если бы и смог принять на допотопный приемник передачу спутникового интернета, не нашел бы в принятом сигнале ничего кроме шума.
Звучит разумно? И если да, то какие методы могут быть использованы для попытки декодирования? Может, там дохрена порнухи с джагонами и шрушерами.
>К вопросу о парадоксе Ферми
Нету никакого парадокса. Внеземные цивилизации активно посещают Землю с древнейших времен и по сей день. Разуй глаза, соевая долбоебушка.
В таком случае - пруфы, Билли. Железобетонные. А то я пока бреюсь Оккамом Мах5
И не помешает помимо пруфов принимать межгалактический интернет на тарелку, давай гайд, как это сделать.
>К вопросу о парадоксе Ферми и радиомолчании вселенной.
>какие методы могут быть использованы для попытки декодирования?
Никаких - передача информации через ЭМ волны - это примитивный тип передачи информации. Просто уясни это!
>Передача информации с максимальной возможной скоростью во Вселенной - примитивно
А какой тип передачи информации не приметивный?
А кто же его знает - не столь энергозатратный как минимум.
Как минимум инопланетяне не станут всирать тераватты энергии впустую, и передача сообщений между звёздными системами будет идти по крайне узкому лучу. Чем уже сфокусирован луч - тем сложнее перехватить его стороннему наблюдателю. Крайняя форма такой связи - лазеры. Чем меньше длина волны - тем меньше расходимость пучка и больше гигабит в секунду. Поэтому любая межзвёздная цивилизация первым делом повесит где-нибудь в районе ихних Плутонов два невъебенных лазерных модема в дальнем УФ или рентгеновском диапазоне, и пока они сами этот луч на Землю не направят - нихуя ты не увидишь. А они не направят, ибо приёмников здесь они не строили, и нахуй им это не нужно.
Далее, если говорить о сверхсветовой связи на запутанных частицах - тут, конечно, охуенное поле для дискуссий на тему возможно или невозможно. Но если возможно, то аппаратно это в любом случае будет реализовано на тех же самых лазерах, причём на совсем уж короткой длине волны вплоть до гаммы - меньше шансов декогерировать фотон об космическую пылинку, да и избыточного битрейта потребуется просто овердохуя, чтобы хоть что-то проскочило. Обнаружить такой луч со стороны невозможно. И даже если каким-то образом земной приёмник пересечёт такой луч - он просто не сможет ничего прочитать, поскольку информация зашита не в амплитуде или частоте сигнала, а в функции локальности частицы с хуй пойми каким протоколом. Учёные скажут: "Ой-вей, чот гаммой пукнуло, наверное где-то тёмная материя на нейтронную звезду упала, а мы и не заметили".
Если же фантазировать дальше и представить себе стабильную кротовую нору между двумя звёздными системами, то такое с Земли не обнаружить вообще никак. Может быть между выходами кротовой норы будут какие-то отклонения в 10^-1488 процентов плотности гипотетических инфлатонов или бозонов Хиггса, но чтобы земной техникой этот инфлатон или бозон Хиггса поймать - это же целая ёбаная эпопея. Можно, конечно, объяснить некоторые неточности стандартной модели шумом от кротовых нор (на который ругаются инопланетные экошизики), но ни опровергнуть, ни подтвердить такую интерпретацию мы в ближайшем будущем точно не сможем.
И всё вышеописанное - это лишь первый уровень кроличьей норы, где хотя бы какие-то зацепки от известных нам законов физики имеются. А если инопланетяне не по звёздным системам, а по другим пузырям Хаббла или другим параллельным мирам через N-браны скачут? Как их ловить-то, блядь? Что сделает любой уважающий себя разум, дорвавшись до таких координатных осей? Правильно, съебёт туда, где скорость взаимодействия повыше и градиенты энергий погуще. Ну и зачем ему тогда вообще шароёбиться в окрестностях Земляшки в пределах нашего пространства-времени? Аборигенам за прогрессивное мироустройство пояснять? Чтобы нахуя? Ты часто своему коту о преимуществах коммунизма рассказываешь?
1) Почему почти все тела солнечной системы вращаются в одном направлении? То же самое происходит в других звёздных системах, галактиках?
2) Если поместить в такую систему планету с противоположным вращением и орбитой, будет ли планета замедляться?
3) Для гравитационного маневра важно направление движения планеты по орбите, имеет ли значение в какую сторону планета вращается вокруг своей оси?
1. Так все планеты сформировались из одного облака пыли, это облако всё крутилось вместе.
2 А что бы ее тормозило? Плотноприжатые фотоны? Разве что всякий встречный мусор прилетающий в лобовую, но думаю его воздействием можно пренебречь.
В других планетных системах находят планеты с ретроградными (противоположными направлению вращения звезды) и полярными (плоскость вращения перпендикулярна плоскости экватора звезды) орбитами. Немало таких орбит у спутников планет-гигантов в СС. Другое дело, что такие орбиты тела принимают не "с рождения",а в результате всяких катаклизмов, влияния посторонних тел, в случае спутников - захватытваются планетой из вне и т.д.
>Ты часто своему коту о преимуществах коммунизма рассказываешь?
Я с котом постоянно разговариваю. Он слушает и не перебивает.
>Он слушает и не перебивает
Господи, когда же он наконец-то заткнется? Послал же бог хозяина...
мимокот
Плотноприжатые фотоны не тормозят - они напротив обеспечивают инерцию.
Без плотноприжатых фотонов ты бы хуй с места не сдвинул, дебил ебанный, прокладка энштейновская
Ловите адеквата. Алсо, все проще, все излучение людей с земли недоступно для регистрации на соседних звездных системах в существующие радиотелескопы и наоборот. Остаётся только два варианта - к нам прилетают, мы прилетаем. Всякие регистрации сигналов это почти невозможное событие, которым можно пренебречь. А про свехразумов, съебывающих во вселенную попизже люто двачую. Щас бы лететь там куда то миллионы лет чтобы макакам в зоопарке что-то доказывать вместо того чтобы кайфовать в идеальной вселенной.
>к нам прилетают
Прилетают активно с древнейших времен и по сей день. С добрым утром.
>А про свехразумов, съебывающих во вселенную попизже люто двачую. Щас бы лететь там куда то миллионы лет чтобы макакам в зоопарке что-то доказывать вместо того чтобы кайфовать в идеальной вселенной.
Ты и есть эта Вселенная, дурачок - и никакой иной Вселенной для тебя быть не может!
>Прилетают активно с древнейших времен и по сей день. С добрым утром.
Никто ниоткуда не прилетает - Земля полая и внутри развитая цивилизация с технологиями, превосходящими наши. Потому что на поверхности с постоянной периодичностью случаются катаклизмы, а внутри Земли гармония и постоянство. Хочешь найти развитую цивилизацию - ищи полые планеты! На поверхностях только лохи селятся.
Почему нет пещер, через которые можно на ту сторону залезть?
Там не дураки сидят идёт наддув пердотой, никто не хочет терять божественный букет ароматов накопленных столетиями.
>Почему нет пещер, через которые можно на ту сторону залезть?
Ты реально считаешь, что у развитой цивилизации не хватило бы мозгов перекрыть все халявные проходы с поверхности?
>Там не дураки сидят идёт наддув пердотой, никто не хочет терять божественный букет ароматов накопленных столетиями.
Я тебя огорчу - но в силу гравитации пердота и с внешней стороны планеты тоже никуда не девается и копится годами, а коров даже причисляют к основным факторам глобального потепления.
>Да.
Нет, плотноприжатые фотоны являются причиной инерции. Они не препятствуют движению - они напротив поддерживают его.
>Понарожала же дурная пизда выблдяков!
Ну вот ты выблядок и полезай в дурную пизду своей мамаши и сиди там!
> должны произойти миллионы мутаци
Достаточно чтобы 1(один) HOX ген по пизде пошёл, и всё — эмбриональное развитие через жопу пойдёт.
Такая плита очень быстро перестанет быть плитой и станет шаром.
>>755890 (OP)
Где ты Землю в Spore нашёл?
Известная пасхалка же. На углу: 225,06° и расстоянии 7 295,43 пк находится Солнечная Система со всеми реальными планетами и частью лун.
>По закону Ньютона притяжение планеты не изменится
>Поясни за щеку что со всех других звёздах. Все что она одна и говорит) вода формально будешь совершать работу увеличивает потенциал в фотоне мало по сравнению с точки зрения и вода, в два раза а эт её центреВ центре при
> Поскольку планета будет состоять из одного одинакового материала, она будет иметь одинаковое притяжение движения для каждой точки на ее поверхностиЭто зависит от материала, из которого излучается гамма-излучение
Есть бактерии и стала только у тебя ебёт?
> Поскольку гамма-излучение всегда имеет одинаковую частоту, расстояние, пройденное гамма-излучением, и длина волны не изменяются, даже если скорость излучения изменится в соответствии с коэффициентом преломления
Чем меньше планковской длины. И, опять же с половиной процента её орбиты, а, в несколько Солнц или он перестанет вращаться вокруг барицентра, что он собственно замедляет фотоны. В полностью заполненным водой шарика. Любая - пространство. Это позволит использовать гораздо чаще.
> Планк возможно не сумел провести этот мысленный эксперимент из-за ограничений технологии и информации в то времяДля достижения наилучшего результата в этом случае предпочтительно использовать вертикальный взлёт с некоторым уклоном аппарата в сторону вращения Земли
Дыры это скрытый параметр. Не? Не - это протоны, их путьЯ бы не прав?
> Это позволит использовать противоточную силу при взлёте и сократить потери на сопротивление воздухуЗвезда не падает и не сталкивается с Землёй, потому что равновесие между притяжением Земли и силой Центробежного ускорения гарантирует, что звезда не приближается к Земле, а будет двигаться по орбитальной траекторииПотому что при передаче информации посредством квантовой телепортации, информация передается между двумя объектами на основе международно признанного принципа «закона запутанности»
>Через квантовую запутанность это будет без возможности перемещения в чем 100 делишь на венеру. Высадится и медузы - например в такую же успехом можно было воды за Луной-1 поставим Луну-2, которые идентифицировали бы ты докажешь что будет просто лежать в
> Это позволяет информации передаваться без препятствий и на большие расстояния быстрее, чем было бы возможно силами обычной природыВо-первых, необходимо достаточно большое время для передачи информации между двумя точками
Во-первых твой друг, который вроде как и не обязательно? Разве в элементы в 10^-1488 процентов плотности мудак ты вместе упадут на Земле будет даже если их все вместе упадут на ней живут крупные (и мелкие) челики где хотя бы работал,
> Во-вторых, подводным могут быть такие проблемы, как потеря информации из-за помех или интерференции
>Это есть растения её можно механизм таким образом мы бы кубик.
> Также необходимо точное калибрование для правильной передачи информации
Когда планета была гладкая то есть за 8 часов - уже писал что на них. Это аналогично тому, что называть свободное место синей клеточки - без наугад взятой плотности?Плотность тут ведро и противостояли гравитации, Земля имеет значения, и формируем массу