Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>562647 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/562647.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Эх, стыдобень!
Абулькерку натянули первым.
Вторым натянули корабль, про это даже сняли кино.
Третьим натянули оператора интерферометра. Ему было совсем не смешно, он потом очень долго только раком ползать мог.
Не альбукерке, а альбукакке
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>
>Define парашютист.
Ну мужик с парашютом.
>Задохнется моментально.
В скафандре.
>С некоторого момента станет представлять из себя кашицу из мяса, которую раскидает ветрами и будет бурлить в нижних слоях атмосферы.
Почему? Что ему мешает двигаться вместе с ветром? Че бы его раскидать должно?
Ну вот скажем в воде человек плавает, а в юпитере что? Будет бесконечно падать пока не упадет на ядро?
>Почему? Что ему мешает двигаться вместе с ветром? Че бы его раскидать должно?
Ну на земле же бывают рандомные порывы ветра. Вот и на Юпитере бывают. Только там они в сотни километров в час, и от таких ускорений и парашют оторвёт к хуям, и мужика размажет по скафандру. Ещё там 2.4g, так что пережить болтанку становится ещё сложнее.
Где-то на глубине 132км давление начнёт расти как сука, и вскоре достигнет сотен атмосфер, после чего скафандр распидорасит. Даже если он сделан из бронечугуния - ниже давление вырастет до миллионов атмосфер, и всё равно распидорасит.
Впрочем, ещё на подлёте к Юпитеру парашютист сдохнет, ибо радиация там такая, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
Там вроде бы есть надежда наткнуться на магическое число и получить стабильный йоба элемент, ну или просто наткнуться на какую-то ранее неизвестную хуйню. Но мне аноны на спейсаче сказали, что это нихуя не наука, а они на самом деле там просто гранты пилят.
Поэтому они и пилятся 5-10 лет.
это фундаменталка, какой тебе ещё практический смысл?
>какой антоним для слова астрономический?
Гомеопатический.
>получается что центр приятжения будет не в центре солнца или другого объекта, а на окраине центра? Ведь вещество выше будет притягивать в обратную сторону
Нет, если объект радиально симметричный (большие астрономические объекты типа звезд и планет очень близки к такой симметрии), то тянет всегда точно в центр. Причем притяжение равно тому, как если бы слоя выше тебя не было вовсе.
>Ведь вещество выше будет притягивать в обратную сторону
>Причем притяжение равно тому, как если бы слоя выше тебя не было вовсе.
Но ведь здесь нет противоречия. Притяжение «в обратную сторону» как раз и компенсирует ту разницу между притяжением с поверхности и притяжением где-то ниже, но со снятым верхним слоем.
Сколько бы они там просуществовали, окажись на Луне прямо сейчас запасы воды, достаточные для создания рек и морей? Ну на Луне ведь очень низкая гравитация, значит
А если с водой не вариант, то что там может быть, что бы
а) было жидким
б) оставалось таковым на Луне длительное (со стремлением к бесконечности) время
А может ли там быть нефтяное море с нефтяными реками?
И самое главное - будет ли водянаяжидкостная поверхность Луны зеркальной и сможет ли лунными ночами больше, ярче, лучше отражать солнечный свет на Землю?
>генерирующий модуль МКС
Это лютое говно говна, 3.5 кг на кв.м. как собственно и шаттл и мкс, попильные монстры. У самого обычного земного зонтика в 10 раз меньше, а ведь он на ветру и дожде.
>Ну вот скажем в воде человек плавает, а в юпитере что? Будет бесконечно падать пока не упадет на ядро?
По мере спуска в Юпитере растут давление и температура. Галилео пролетел в атмосфере около 160 километров, и долетел до уровня, где давление 22 атмосферы а температура 150 С.
Плотность атмосферы при этом очень низкая, так что "тонуть" в атмосфере человек будет очень глубоко, гораздо глубже, чем могут существовать твердые тела.
>Это лютое говно говна, 3.5 кг на кв.м.
>У самого обычного земного зонтика в 10 раз меньше, а ведь он на ветру и дожде.
Во-первых, сделай зонтик, чтобы он в разложенном виде увеличивал площадь раз хотя бы в 50 по сравнению со сложенным. Одна панель МКС это 600 м², а тебе надо значительно большую площадь закомпоновать в обтекатель тяжёлой ракеты. "Значительно большую" это для 173Н тяги (при условии кпд 30% вместо мксовских 12%) 13440м², всего-то два в жопу ёбаных футбольных поля. При этом конструкция должна представлять собой оригами из плоскостных деталей, а не гибкое полотно.
Во-вторых, фотовольтаика это тебе не тоненькая ткань, она тоже что-то весит. Пока наилучший лабораторный результат это 1.5kg/m², и это без учёта ферменных конструкций и без учёта преобразователей. Которым ещё радиаторы не помешали бы, ибо по ним бегают единицы мегаватт.
В-третьих, злоебучий закон куба-квадрата вылезает и здесь. Нельзя просто так взять и отмасштабировать зонтик до размеров пары футбольных полей, ибо нагрузки растут по массе, а способность их держать по площади.
Так что хуй там плавал. Можно, конечно, взять все топовые углепластики, сделать ферменно-струнную конструкцию, прогнать это в солиде и отпилить всё лишнее, прогнать ещё раз, и в итоге облегчить. Но вряд ли это удастся сделать в разы.
Алсо, не всё самое лёгкое в условиях земли автоматически означает самое хорошее. Космос агрессивная среда, там своя эрозия и специфическое угнетение всего полупроводникового, поэтому если какая-то панелька пиздато выглядит в лаборатории - совсем не значит, что она адекватна для задач межпланетных экспедиций.
Ну типа они летают, иначе давно бы наебнулись на едро, но у нас тут в уравнении сверхсветовые скорости получаются, поэтому они типа не летают, а статично размазаны по квантовому облаку вероятностей. Ну то есть как бы летают, но не летают, заткнись и считай чо ты доебался, за такие вопросы у нас в церне убивают нахер!
Аналогично со спином. Частицы крутятся, но не крутятся, потому что если сопоставлять угловой момент с радиусом частицы, опять вылезают сверхсветовые скорости. Поэтому они типа крутятся, но как бы не положено, ну бля хуй знает, думай что они булькают типа, а лучше вообще нихуя не думай, не надо раскачивать скрепы постулаты.
Это нормально, что я нихуя не понял?
ШОУ ОТ БОГАТЫХ ДЛЯ НИЩИХ
>>565617 (OP)
На третьей картинке всё напутанно
Очень интересно, что именно ты представляешь под радиусом электрона, учитывая, что он точечная частица, т.е. ни из чего не состоит и не имеет размеров. Т.е. попытка описать спин как вращение маленького шарика попросту не работает.
Ну и вдобавок, если бы электрон в атоме двигался в электрическом поле ядра, он бы очень быстро излучил всю свою энергию и упал на ядро.
>>565891
>>565879
Электроны в атоме это не маленькие шарики, которые крутятся по орбитам как планеты вокруг Солнца, это все хуйня полная. Можешь себе представить это так, как будто электрон равномерно размазывается вокруг ядра в облако и больше никуда не движется.
>Электроны в атоме это не маленькие шарики, которые крутятся по орбитам как планеты вокруг Солнца, это все хуйня полная. Можешь себе представить это так, как будто электрон равномерно размазывается вокруг ядра в облако и больше никуда не движется.
Мы так дойдем до того, что ничего не существует, а весь мир - набор точечных возмущений в пустоте.
>Очень интересно, что именно ты представляешь под радиусом электрона
https://en.wikipedia.org/wiki/Charge_radius
https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electron_radius
>Ну и вдобавок, если бы электрон в атоме двигался в электрическом поле ядра, он бы очень быстро излучил всю свою энергию и упал на ядро.
Энергия квантуется же.
Это неинтуитивно и непонятно.
Не хочу быть с мясным мозгом, хочу быть богом и понимать это все.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Charge_radius
Измеряет либо радиус ядра, которое таки состоит из кучи частиц и имеет реальный физический объём, либо радиус электронных орбиталей. Ни то, ни другое не имеет никакого отношения к радиусу электрона.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electron_radius
А это вообще бред собачий, попытка описать электрон с помощью нерабочей теории.
Ну, всё-таки есть отходы в виде долгоживущих изотопов, которые надо куда-то девать. Поэтому если есть альтернативные источники (АЭС экологичнее всякого там угля и ГЭС, но не ветряков и солярок), то будут предпочитать их. Ну плюс радиофобия, всякие Чернобыли и Фукусимы не способствуют формированию позитивного образа ядерной энергетики у обывателя.
Если гелий в стратостате нагревать каким-либо образом, то насколько выше поднимется он относительно простого расширения по мере роста высоты? Разумеется прочность учесть тоже сеткой металлической например.
Вообще нагрев гелия например насколько эффективен для подъёма на высоту?
Я не имею в виду SABRE с его прекулерами, я имею в виду чисто на начальном этапе взлета, в плотных слоях атмосферы. А потом где то на 2махах чисто реактивный?
>Вроде все равно неэкологичная хуита же, китаезы срут выбросами и химикалиями чтоб белым господам солярки клепать.
Они срут потому что не могут не срать а не потому что солярки без выбросов не бывают.
>Вот зеркальные кипятильники сжигающие птиц - норм тема.
Я только за, тем более что это практически стимпанк, но видимо в современных условиях солярки технологичней.
>ПЭС тема.
Ну и ветряки.
>АЭС охуеннейшая тема.
Атомофанатизм основная причина радиофобии. Грубо говоря если людей не запугать до усрачки они не будут принимать меры предосторожности, а те кто "не верит" вообще мер принимать не будут. Это на примере ковида наглядно видно.
Так что нет, люди слишком тупые для атома.
>Это из кербача, настоящий двигатель называется RAPIRE
Не шути так.
https://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)
Анон, ты отвечаешь про плохую масштабируемость СБ при учете реальных ограничений, о чем я собственно и говорю, так что не знаю с чем ты споришь. Остальные расчеты не буду комментировать, времени 0, но ты исходишь из неверной предпосылки старта с НОО и мгновенного манёвра, тогда как ИРЛ баллистика ЭРД-аппаратов намного замороченней чем кажется на первый взгляд. SEP поезда насо рисовало в 2014 в своей маняинициативе, и всё сходилось нормально с полётами до Марса за ~год, но реализовывать естественно никто не стал, поэтому что это роск насо. В общем, вопрос лишь в генерации лепездричества.
>Межпланетный электровоз тем и привлекателен, что должен по идее долетать за 1-2 месяца.
Это вообще бред, ты хоть читай на что отвечаешь. И SEP, и NEP предлагают именно для грузов, которым сравнительно похуй сколько летать. А не для полетов за месяц.
Ну тащемта был случай во вторую мировую, как пилот выпрыгнул в шторм и летал хуй знает сколько, будучи неспособным опуститься.
>>565676
>Почему? Что ему мешает двигаться вместе с ветром? Че бы его раскидать должно?
Просто глянь на фотку и задумайся, что эти смешные кляксы - охуевше гигантские ураганы в сотни км/ч, размерами в несколько Земель. Сталкивающиеся и перешивающиеся друг с другом. Притом с гравитацией в пару с половиной раз больше, т.е. болтать будет во много раз быстрее/жестче.
Колония на Марсе это не флаг в поверхность воткнутый, а целый посёлок, это стоит того. Тем более, что возможность пилотируемого полёта туда говорит о том, что в таком мире есть более мощные двигатели чем сейчас, а это значит, что цивилизация в целом куда более развитая.
>От голода мы сдохнем засрав единственную планет говном.
Если на земле применять те же меры защиты что и на марсе - скафандры, подземные поселения, надежную инфраструктуру и тренированное адекватное население - то жить можно будет практически в аду. И при ядерной зиме, и при почти любом апокалипсисе. Максимум что будет угрожать именно одной планете, это если если ебнет ну совсем гигантский астероид. Что бы убило прямо вот всех или почти всех, или порушило ну слишком много всего невосстановимо.
Это вообще очень интересный момент которому мало уделяется внимания - всё что критически нужно для марсианской колонии резко повышает шансы выживания и на земле, более того это ко всякой "зеленой" хуйне относится. При чем как глобально так и локально. То есть прогресс не взаимоисключащий.
Пример: На марсе понадобится промышленное производство топлива-метана из воздуха. Но такие индустриальные установки прекрасно пригодятся и на земле, а если борцы с климатчейнджем поднажмут, понадобятся прямо скоро и гораздо больше чем на марсе. Что в свою очередь благодаря серийному производству резко сократит цены.
Смогут создать условную гравицапу, некий новый источник энегрии, незамеченный физический принцип, на основе которого летать в космос станет проще.
Вообще пора задуматься над вопросом.
Если дальнейшее движение требует уже просто очень огромных, неподъёмных сил, то не значит ли это, что путь, выбранный до этого неверный?
Ну так кто что-то поймет, если орбита поменялась сто миллионов лет назад "однократно"? Ищут источники постоянных возмущений. Типа вот тело должно, при учете всех известных планет и недопланет, совершать оборот за 100 лет, а совершает за 100,001. И так постоянно, то есть источник возмущений где-то в солнечной системе, вот прямо щас. А не сто мульонов лет назад.
9 планета это одна из гипотез, не самая сильная, но распиаренная. Самой убедительной считают эффект суммарного влияния друг на друга, там какая-то обскурная орбитальная механика, я не вдавался.
Мимопролетавшая звезда это тоже гипотеза, но плохо доказуемая, и вообще самая слабая. Ни одна из известных проходивших рядом звезд не удовлетворяла нужному критерию, но это могла быть любая звезда далеко за пределами предсказуемости в прошлом (временем Ляпунова).
>>566107
Задача n тел обратима во времени. Т.е. ты можешь прокрутить фарш назад и посмотреть как оно было. Естественно с некоторой неопределенностью, как и при симуляции в будущее.
>Задача n тел обратима во времени. Т.е. ты можешь прокрутить фарш назад и посмотреть как оно было. Естественно с некоторой неопределенностью, как и при симуляции в будущее.
Насколько я помню, эта задача в общем виде неустойчива. Типа, малейшие изменения начальных условий (или их измерений, если в реальности) ведут к кардинально различным результатам через достаточно большой промежуток времени.
Математически она абсолютно, 100% обратима, есть даже полностью обратимые численные интеграторы, пикрилейтед и https://arxiv.org/abs/1704.07715 . Но эти интеграторы работают только для обращения своего собственного результата, т.е. они специально написаны так, чтобы взаимно компенсировать собственные погрешности. В ИРЛ задаче предсказания, что "вперёд", что "назад", вмешиваются неопределенности измерений и численных методов, поэтому да, наступает точка в которой неопределенность предсказания в ОСНЕ быстрой прогрессии. Время Ляпунова - это время, через которое моделирование разъезжается в стороны, дальше него невозможно прыгнуть. Оно своё для разных условий, но! его можно определить. Т.е. для любой точки можно узнать неопределенность.
Это классический фейк 90х или таки правда что-то интересное?
>Математически она абсолютно, 100% обратима
Это-то понятно.
>Время Ляпунова - это время, через которое моделирование разъезжается в стороны, дальше него невозможно прыгнуть
Я про это и говорю. Какими бы точными не были измерения и знания о текущем положении объектов СС, абсолютно точными они не будут. И с какого-то времени даже крошечные неточности приводят к непредсказуемому поведению элементов системы.
Но подожди. Если звезда таки пролетела, и мы её не можем непосредственно найти, то мы хотя бы можем посмотреть на компьютере как она прошла и посмотреть особенности отличающие её от иных гравитационных искажений, тем самым проверить её или опровергнуть. Может это уже сделали?
>was claimed to be able to withstand attack by a laser beam that could produce a temperature of 10,000 degrees Celsius
>10,000 degrees Celsius
По всем признакам фейк непонятно почему классический и девяностых, таких и сейчас полно, если конечно он не придумал какую-то сильно другую физику, позволяющую обойти фундаментальные лимиты.
Изменило траекторию, естественно. Скорее всего незначительно. Собственно, его даже Юпитер и прочий мелкий мусор в Солнечной системе постоянно "отбрасывает в сторону". В том смысле что не планеты вращаются вокруг Солнца, а планеты и Солнце вращаются вокруг общего барицентра. Который иногда даже за пределы поверхности Солнца выходит.
Нет нет, я имею ввиду симулировать сотню разных проходов мимокрокодилов и те которые могут объяснить асимметрию приложить к нашей системе и если находится несоответствие на более глубоком уровне, например дескать орбита плутона пошла бы по пизде с таким исходом. Или современные расчёты не могут всчитать такое?
Я про испытания насой. (насом) Понятно что это скорее всего бычье дерьмо уровня инерциоидов или ведра, физика твёрдого тела - очень замороченная и компетитивная область, плюс есть фундаментальный лимит энергии связей. Но раз говорят что испытывали, то какие-то цифры у них должны были остаться. Если даже нет отчета, то граждане США могут FOIA реквест послать и узнать СТРАШНУЮ ПРАВДУ, СКРЫВАЕМУЮ ВЛАСТЯМИ.
Ясно. Но ведь время за которое асимметрия нарушится в следствии хаотического изменения орбит внешних тел накладывает ограничение сверху. Время "зарастания" достаточно ли велико? Если же оно меньше то можно действительно опровергнуть это проверив все звёзды встречающиеся на орбите.
До нескольких миллионов/десятков миллионов лет для разных звёзд, смешная цифра. Дальше в прошлое никак. И то, для каждого пролёта столько факторов, что каждый такой пролёт довольно сложно доказывается.
>>566171
Солнце просто сплющивается острым концом в сторону Юпитера, совсем чуть-чуть. В остальном Солнце почти идеально круглое, потому что гравитация очень сильная.
>ибо радиация там такая, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
А почему? Чему там фонить? Что-то я такое про Юпитер никогда не слышал.
И ещё. Тупой вопрос, ради которого я тут. А может ли у спутника быть орбита строго над широтой 60 градусов, например? Или всё равно он будет описывать орбиту, пересекающую экватор (предполагая, что он находится на орбите и не геостационарный)?
>А почему? Чему там фонить?
На самом Юпитере особо нечему. А около него сверхмощные радиационные пояса. Потому что у него огромное водородно-металлическое ядро занимает приличную часть массы. Оно крутится и работает как ебейший магнит. Вот он и гоняет протоны и электроны по линиям напряжённости, вокруг планеты с огромной скоростью (=энергией). В самих радиационных поясах "радиации" нет, но если такая частица в тебя въёбывается, получается гамма-излучение. Энергии там такие, что радиационный пояс Земли покажется курортом. Электроника зондов там спекается не хуже чем в работающем реакторе, про людишек вообще молчу.
>>565671
Он сгорит ещё при входе в атмосферу.
Что происходит на 0:30 - 0:40 секунде? Каким образом ракета делает небо темным?
>механизм возникновения и функционирования разума и юмора в частности.
Смех это рефлективное учащение дыхания для улучшения кровообращения мозга. Поскольку последнему приходится строить много моделей ситуации, чтобы отличить смешную ситуацию от опасной. Одновременно голосовые связки подают сигнал находящимся рядом сородичам о том, что ситуация обработана и можно больше на ней не концентрировать ресурсы. В случае же реально опасной ситуации дыхание такое же прерывистое, но без использования голосовых связок.
>зеркальные кипятильники
Порог вхождения высокий. Панельку за $50 бросил в огороде, она тебе сразу электричество для мобильника и фонарика даёт, считай минимальные потребности в электричестве удовлетворены. А киипятильник меньше десятков киловатт не сделать, ещё и трекеры на зеркала нужны. Впрочем, главное - поменять парадигму, люди просто до сих пор почему-то не верят в солнце.
Пока что у воздушно-реактивных тяговооружённость ниже минимум на порядок. Ты экономишь на топливе в начале полёта, но вынужден возить с собой тяжеленную ебалу. Причём сделать её компактнее не так-то просто, ибо воздух в основном состоящий из азота не особо энергоёмкий, и сосать его надо овердохуя. Плюс тепловые проблемы.
Теоретически можно было бы сделать турбовентиляторную ракету, насадив на вал турбонасосного агрегата здоровенный вентилятор, подсасывающий воздух из атмосферы. В этом случае мы размазывем энергию ракетного топлива на большее количество отбрасываемой массы, увеличивая тягу. Если эту массу ещё и подогревать струёй ракетного сопла, то на такой хуйне можно первые пару махов пролететь.
>а панелька хотя бы тебе точно дом не сожжёт.
Кипятильник направляешь в сторону от дома и 100% гарантия безопасности.
А панелька заряжала батареи, заряжала, да перезарядила и батарея искрнула, инвертер загорелся, кот залез в трансформатор, контроллер намотался на валы, изоляция на кран-балке уехала в магазин...
>На самом Юпитере особо нечему.
Читал исследования, что "неполноценные" термоядерные реакции на Юпитере таки идут. Но не как на Солнце, в реакцию вступает только дейтерий, и даже для заметного разогрева планеты этого недостаточно. А вот вклад в радиационный фон это вносить может.
Насколько выгодно сейчас их строить?
Гейлий дорогой и кончается, алсо подъемная сила говно.
Гидроген горит и несмотря на современные технологии все почему-то думают о гинденбурге, потому не хотят его юзать.
Гибридные сложна.
Алсо они медленные дохуя и проще загрузить пицот миллиардов тонн на сухогруз и повезти, чем на гоняемом ветрями дирижопле пару тонн тащить.
Никто не вкладывается и не хочет нихуя с ними делать.
Дирижопли тема, но всем похуй.
>Если на планете Земля нет летающих островов, это не значит, что их не бывает вообще.
Да, то, что их не бывает вообще идет из логики и физики.
>Тоже и про планеты.
>Разве со спутников Юпитера не такой же вид?
Нет, жупитер может выглядеть большой йобой с Ио, но остального ничего не будет видно.
Ты можешь видеть только газовый гигант вокруг которого обращаешься, и то, не залезая в пределы роша, т.е. он ограниченного размера будет. Рядом с тобой нихуя крупного больше быть не может вообще.
>Гейлий дорогой и кончается, алсо подъемная сила говно
Что? Кажется я вижу СПРОС! Пора на Луну за гелием!
А вообще согласен, дирижабль это нечто шокирующе прекрасное. Разумеется только инертные газы, только хардкор.
То, что успел прочитать - там в Англии сделали йобу, говорят, что можно сделать и манёвренными и быстрыми, так же не летят как кирпич при катастрофе, могут висеть долго в воздухе, причалы делать навесные или вообще не делать.
Так же гелий можно нагревать индукционным способом увеличивая подъёмную силу, если я правильно это понимаю. В корпус баллона спиральку бахнуть, разумеется не гоняться за 500 градусов, я думаю, что там и 50 - 100, максимум 200 градусов за глаза.
Нет. Те луны что справа, гарантированно распидорасит друг об друга приливными силами. Планета на которой они стоят, тоже очень странно расположена.
>>566389
>Разве со спутников Юпитера не такой же вид?
Юпитер даже больше выглядит (с Европы будет занимать 12 градусов неба, для сравнения Луна у нас это ~0.5 градуса, Ио и Ганимед с этой Европы будут и то больше). Вопрос в том, что орбиты тел на картинке вообще никак не согласуются с физикой.
>Угу, и снижая скорость.
В начале скорость и не нужна. С точки зрения КПД идеально, когда скорость отлетающей назад струи равняется текущей скорости ракеты.
>На каких там оборотах концы лопастей выйдут на сверхзвук и перестанут работать?
Если сильно не задирать двухконтурность, то не перестанут. Это же не вертолёт, а плотненькая крыльчатка.
Есть некий дирижабль, который может подняться на высоту, скажем, 30 км. Возможно ли относительно этой высоты подняться выше, создать подъёмную силу, уже на основе магнитного поля Земли на одном из полюсов?
>Юпитер даже больше выглядит
Нит, ИРЛ 12 градусов будет выглядеть дохуя заметно, но не так как на картинке. На картинке сильно больший угловой размер.
Восприятие ИРЛ и картинки/фото разнятся, камеры/изображения дают сильно меньший размер чем видится. В итоге луна которая вроде весьма заметная на фото выглядит как мелкая пежнюлька. А когда луну изображают на полнеба это либо из-за сильного зума, либо из-за авторского видения и в таком случае она ИРЛ бы выглядела с таким же углом обзора как апокалипсис через пару минут.
На тех картинках планеты ебически колоссальны, супер-близко к камере и друг к другу.
Пикрил позволит тебе прикинуть как бы выглядел для нас Юпитер.
Алсо - большой палец - 2 градуса.
Странно, что о их существовании вообще кто-то задумался, ах да, нынешняя картина устройства магнитов.
Как расчитывать то? Вес дирижабля равен нулю из-за плавучести, или брать именно вариант реального веса?
Использовать формулу Лоренца? Или какую?
Например:
Скажем нужна сила в 1 000 Н, для того, чтобы подъём не был слишком долгим. Магнитное поле Земли на северном полюсе 0,6 на 10 в -6 Тл. Электрическая напряжённость Земли, хрен его знает, пусть будет ноль. Заряд бахнем 1000 Кл, неверно скорее всего.
Итого, получаем скорость:
V= F / ( qB ) = 1 000 / ( 0,6 10 -6 1 000 ) = 0,16 10 6 мс
Херня какая-то
>люди просто до сих пор почему-то не верят в солнце.
>Нам нужна энергия, откуда её взять???
>Смотрите, я нашёл охуенный источник энергии - атомные ядра! E-эм-це-квадрат!!1!
>Отлично давайте расщеплять!
>А можно синтезировать, так ещё лучше !
>Бля точно, но как, это же очень сложно?
>Сука бля точно пиздос, как же добывать энергию из термоядерного синтеза???!?
>Давайте строить большой токамак!
>Хуячить сверхмощным лазером!
>Удерживать плазму сверхпроводящими магнитами!
>Ща смоделируем сложную форму для удержания плазмы!
>Бля хули так всё сложна ах вот если бы был бесплатный стабильный шарик плазмы с запасом водорода на миллиарды лет под боком!
>Ишь размечтался, сдавай деньги на токамак
Очень выгодно! Если ты работаешь в Роскосмосе.
https://ria.ru/20200122/1563703582.html
>строительство первого образца дирижабля обойдется в 2,8 миллиарда рублей и займет три с половиной-четыре года. Серийные дирижабли будут стоить по 1,7 миллиарда рублей за единицу.
>Алсо они медленные дохуя и проще загрузить пицот миллиардов тонн на сухогруз и повезти, чем на гоняемом ветрями дирижопле пару тонн тащить.
Хуета, дирижабли вообще-то намного быстрее сухогрузов. Правда, гораздо менее грузоподъёмные. А ещё можно их делать в форме летающего крыла, нацеплять солнечных батарей на крышу и питать от них кучу электромоторов.
Чот как-то многовато денег на это решили потратить. Я ща читаю про былые времена, умудрились даже внутри баллона располагать каюты для людей, только мостик торчит. Из минусов вижу только водород, который использовали из-за наездов Германии или глупости людей, а так же малой доступности гелия на тот момент времени. Мне так же очень понравилась идея летающей тарелки, а если внутри неё поместить каюты, плюс жёсткий каркас, то уверен, что скорости в 200 метров в секунду, 720 кмч, вполне реальные. Так же радует возможность висеть и на облака глядеть, даже потрогать. Ну а про возможность исследования мира так сказать, вообще бомба.
Алсо, попов говорит что возможно ещё чд есть в 100св.г от земли.
> такое возможно?
Да, если ты орбиту обычной нормальной планеты поместишь планету-пустышку, которая по объёму будет равной или даже большей, чем настоящая, а состоять она будет из нескольких метров обшивки. Эдакая планета-выеденное яйцо, представляющая из себя только скорлупу. В таком соучае таких планет на орбит можно поместить много, точно больше одной, но я неу верен, как в таком случае будет идти распределение массы внутри планеты и как это скажется на её орбиту и на прочие параметры такой системы
Нету пока замкнутого цикла, есть только реакторы на быстрых нейтронах, а это разные вещи.
Реактор на быстрых нейтронах - это когда вместо замедления нейтроны вхуячиваются в 238 уран (которого в твэлах 95%) и постепенно трансмутируют его в плутоний, получая дополнительное топливо. Но чистый плутоний капризный, ебанутый по изотопному составу и вообще с ним сложно работать, поэтому плутонием всего лишь частично бодяжат реакторный уран. Это действительно продляет работу, но не делает её безотходной.
Нет, для разных объемов.
Дирижабль может быть неплохой системой для доставки пары тонн через океан, но если тебе надо быстро - ты закажешь самолет, а если скорость не горит, то и сухогруза хватит за глаза.
А по объемам сухогрузы выигрывают в разы, плюс инфраструктуры дохуища.
Про самолеты было к тому, что было проще погрузить полтонны жестких дисков данных по большому интерферометру, и доставить к датацентру, чем полгода передавать данные по проводам.
https://what-if.xkcd.com/31/
Дирижабли не решают никаких задач, которые не стали решены.
Доставка грузов неспешно через океан - сухогрузы.
Поскорее доставка - самолеты.
Доставка в ебеня - вертолеты.
Что делает дирижабль нагибать остальных?
А чего про цену молчишь? Кстати, смотри на картинку, находил даже 200 Тонн грузоподъёмностью йобу, но пусть будет 100 Тонн и это в 30е. Далее, скорость, речь идёт о жалких 1000 - 2000 кмч, а не 5000 или 10000 против 200 кмч ТОГДА, СЕЙЧАС реально 500 - 700, более прочные материалы, более подходящие конструкции, дальность хода чуть ли не 40 000 км, НУ И ЦЕНА. Двигатели сейчас стали куда более производительные и дешёвые, а нефть кстати, подешевела сильно.
А так ли сильны нагрузки? МКС ведь в принципе можно представить ка кпалку, и когда один её конец находит ближе всего к Земле, другой дальше всего к Земле, и ничего, держится. А если планетоподобная пустышка, да ещё и на расстоянии спутника, да ещё и с учётом формы (ведь в полусфере будет распределения равномерное и нагрузка будет идти равномерная, с минимальным давлением на 1см^2)
>Далее, скорость, речь идёт о жалких 1000 - 2000 кмч, а не 5000 или 10000 против 200 кмч
Парень, ты обдолбался что ли?
>НУ И ЦЕНА
Что цена-то?
Ты цифры по цене приведи.
Ми-26 примерно за 2 миллиона рублей доставит тебе 20 тонн на 500 километров за пару часов, например.
Что у нас по дирижаблям?
Нет инфраструктуры, нет самих грузовых дирижаблей, нет пилотов и механиков. Т.е. нужны НИОКР и тренировка экипажей и персонала.
Профит-то в чем?
Это ты наркоман, дирижабль этот вес сможет доставить хоть в америку и с большей скоростью
По цене будет зависеть от количества, но не думаю, что там будет сильно дороже МИ, прозреваю, что дешевле.
Инфраструктура нужна более простая, чем даже для вертолёта.
Вот сейчас новость висит про твой МИ, который гробанулся под ДС, а дирижабль безопаснее и такие случаи будут крайне редкими, там многое можно предусмотреть и снижаться он будет в критическом случае медленнее, плюс есть двигатели. Далее манёвренность, возможность висеть долго, оооооочень долго. На твоём сраном вертолёте такого не провернёшь, а в дирижабле даже жить можно сутками.
Странно, что ты вообще этого не понимаешь.
>планету-пустышку, которая по объёму будет равной или даже большей, чем настоящая
Она коллапсирует под действием собственной гравитации. Чем больше размеры, тем меньше значения имеет материал, из которого она сделана, потому что прочность с размером растет медленно. Пихай хоть анобтаниум, с определенных линейных размеров гравитация пересиливает всё.
>МКС
>ничего, держится
МКС от силы 100м размером, чуть больше.
>Это ты наркоман, дирижабль этот вес сможет доставить хоть в америку и с большей скоростью
Где у нас дирижабли, в чьем флоте, у которых грузоподъемность 100-200 тонн?
Сейчас есть дофига самолетов которые минимум вчетверо быстрее дирижаблей доставляют такой груз между континентами.
>По цене будет зависеть от количества, но не думаю, что там будет сильно дороже МИ, прозреваю, что дешевле.
Посоветуй свою провидицу, интересно, откуда она цены на услуги грузовых дирижаблей берет. Моя только про меркурий в ретрограде кукарекает.
>Инфраструктура нужна более простая, чем даже для вертолёта.
Она у тебя и в инфраструктуре шарит, заебись, хотет такую провидицу.
Вертолёты швартовать не надо, ты это понимаешь? Достаточно плоской площадки, всё. Дирижабли нуждаются в швартовке, а для долгосрочного хранения требуют вообще эллинги.
>Вот сейчас новость висит про твой МИ, который гробанулся под ДС,
Наверное, потому, что они используются регулярно, каждый день, сотни рейсов? Прикинь, автомобили, которые вообще не летают разбиваются еще чаще. Догадаешься, почему?
>а дирижабль безопаснее и такие случаи будут крайне редкими
Тыскозал?
>там многое можно предусмотреть и снижаться он будет в критическом случае медленнее, плюс есть двигатели.
Да, будет. Если не водородный. Только на гелии он говно несет.
>Далее манёвренность
Сосёт буквально у всех летательных средств кроме воздушных шаров. Нахуй ты упоминаешь недостаток как преимущество?
>возможность висеть долго
Это годное преимущество. Но для >>566464
>Патрулирование ебеней, океана, неба, Аллаха.
подходят аэростаты и дроны.
Что еще можно делать вися долго? На вулкан смотреть? Опять же аэростаты и дроны.
>На твоём сраном вертолёте такого не провернёшь, а в дирижабле даже жить можно сутками.
О, нормально, вертолет теперь мой.
Ты ни одного нормального аргумента не привел.
>Странно, что ты вообще этого не понимаешь.
Я все прекрасно понимаю, на моей стороне объективная реальность и факты.
Дирижабли не нужны, они сосут по всем параметрам. Поэтому они и оказались не у дел.
Пока цены в районе 1000 баксов, но это из-за того, что их сейчас штуки, а не сотни, это вопрос времени.
>Дирижабли нуждаются в швартовке, а для долгосрочного хранения требуют вообще эллинги.
В нынешних реалиях это не так сложно, с ростом количества будет дешевле.
Далее какая-то чушь про тоже разбиваются
>Только на гелии он говно несет
Подъемная сила водорода при нормальных условиях должна быть не менее 1180 г на 1 куб. м объема
подъемная сила 1 куб. м гелия при тех же условиях — 1,114 кг
Разница 66 грамм, 66 ГРАММ НА КУБИЧЕСКИЙ МЕТР, так что сойдёт, твой аргумент инвалид.
Манёвренность - форма тарелки. Тем более, что в корпус с баллонами у жёсткого дирижабля можно поместить каюты, что повышает манёвренность.
Никаких у тебя фактов нет, я прямо сейчас читаю про них, там недостатков толком нету в 30х годах, с нынешними технологиями их нет вообще, совсем.
>Далее манёвренность, возможность висеть долго, оооооочень долго.
Ахахаха. Да вы батенька вообще нихрена не понимаете в том на что дрочите.
Дирижабль НЕ МОЖЕТ долго висеть на ОДНОМ МЕСТЕ. Ветер сдувает к херам из за огромной парусности, а управляемости не хватает что бы удерживать на одном месте.
И тем более висеть даже приблизительно на одном месте без затрат топлива.
У дирижабля самая хуевая маневренность/управляемость из всех реальных летал.
Из за этих причин приземление дирижабля это цирк с конями. А еще больший цирк с конями это попытка припарковать надутый дирижабль. Вертолет поставил на площадке и все, а от дирижабля отвлекся - и ему пиздец. Ветер чуть посильней, изменение давления, обледенение.
Это решаемый вопрос, тут нет ничего сложного.
>>566496
Выше новость кидали, что у нас их будут использовать, плюс в Кирове есть, да, мало, но уже неплохо.
От них отказались потому что в Германии начался движ, а тогда добывали гелий в больших количествах только в США, которое отказалось торговать с нацистами. Плюс пожар из-за водорода. Выше я кидал микроскопическую разницу в подъёмной силе между водородом и гелием, первый просачивается даже через металлы.
>>566497
Авария на самолёте чуть ли не в 99% смерть пассажиров, авария на дирижабле - простое снижение, мелкие повреждения корпуса, все только испугались. Только что читал, там все поломки чинились прямо в воздухе и проблем не было вообще. Далее, не забывай, что речь про 30е, тогда были другие двигатели, другие материалы, из-за которых и были проблемы, сейчас такого нет.
>авария на дирижабле
https://youtu.be/JwJV7mHGZ34
простите, не удержался
>Она коллапсирует под действием собственной гравитации.
Положи я чугунную гирю на стальную этажерку, гиря под действие гравитации Земли не сколлапсирует вместе с этажеркой на пол.
>Пихай хоть анобтаниум, с определенных линейных размеров гравитация пересиливает всё.
Пили рассчёты линейных размеров
>с нынешними технологиями их нет вообще, совсем.
Так с нынешними технологиями другие леталы гораздо лучше справляются.
На дальних расстояниях дирижабль тупо больше топлива жрет чем транспортный самолет, при чем самолет еще и летит часы а не дни. Для трансконтинентальных перевозок сейчас - диржабль проигрывает самолету в разы.
На ближних расстояниях вертолеты рулят. Вот они в отличие от дирижаблей как раз могут зависать над одним местом - потому что не огромные паруса.
И да, в тех метеоусловиях где вертолету херово зависать - дирижаблю вообще пиздец.
Дирижабль конкурирует не с одним типом летал - а со всеми которые гораздо оптимальней его в своих нишах.
Тогда были. Ты в курсе, что в случае аварии дирижабль просто снижается, а не падает как кирпич с вопящими людьми на борту? Что не взрывается?
В дирижабле газ хранится в отсеках, поэтому не будет большой утечки. Так как используется гелий, то пожара не будет.
Если самолёт поломается, то все умрут, всё. Даже жёсткая посадка это уже куча проблем, он может загореться - пример в нашей стране недавний.
Твои примеры мимо кассы, все они относятся к заре их создания, когда не всё было опробовано, сейчас будет проще и можно всё предусмотреть настолько, что самая страшная авария это помялся корпус или повредился отсек с баллоном.
Почему ты игнорируешь 100% смертельность при аварии на самолёте?
Сколько случаев от общего количества? Зачем ты экстраполируешь несколько примеров на все дирижабли так, будто бы они все падают? Почему ты игнорируешь факт снижения дирижабля вместо падения как у самолёта?
Похуй, что там было, потому что было и у самолётов, главное, что выживаемость на дирижабле чуть ли не в 1000 раз выше. Приводились примеры, что даже при попадании снаряда он не падал, а снижался. Самолёт сможет приземлится после попадания снаряда?
>На дальних расстояниях дирижабль тупо больше топлива жрет чем транспортный самолет
Я уже писал выше, дирижабль может вообще не жрать топлива, кроме потерь гелия.
>На ближних расстояниях вертолеты рулят
Вертолёты дорогие и у них низкая грузоподъёмность.
>Вот они в отличие от дирижаблей как раз могут зависать над одним местом - потому что не огромные паруса.
Если у дирижабля нормальной мощности двигатели с поворотными гондолами, то ему не составит труда зависнуть на одном месте, даже в относительно сильный ветер.
>Это решаемый вопрос, тут нет ничего сложного.
Что значит "решаемый" в данном контексте?
Если делать дирижабль "несдуваемым" у него будет столько двигателей что все преимущества пропадают.
Эллинги можно построть, но их нужно гораздо больше чем ангаров для самолетов. Потому что самолет может стоять просто на площадке гораздо дольше дирижабля.
За привязанным дирижаблем можно следить вовремя парируя метеоусловия - но результат это трудозатраты( и риски) которых нет у самолета или вертолета.
То есть все решения вопросов делают дирижабль менее конкурентным - а его и так самолеты заруливают.
>Конкурирует, всё зависит от двигателя, скорость можно и большую обеспечить, это не проблема.
Не конкурирует.
Вопрос не в скорости самой по себе а в сочетании скорости и затрат топлива. Дирижабль тупо имеет гораздо большее сопротивление воздуха чем самолет. Дирижабль грубо говоря разменивает сопротивление воздуха на подъемную вертикальную силу. Только вот на самолетных скоростях подъемная сила и так есть, объем дирижабля получается чистым минусом.
>Самолёт сможет приземлится после попадания снаряда?
Или зенитные снаряды не правильные снаряды?
>Я уже писал выше, дирижабль может вообще не жрать топлива, кроме потерь гелия.
Не может если хочет более-менее на одном месте висеть, при чем будет жрать топлива огого так как огромный и парусный. Ветром будет сдувать, ветер придется парировать.
>>На ближних расстояниях вертолеты рулят
>Вертолёты дорогие и у них низкая грузоподъёмность.
У реальных дирижаблей тоже низкая грузоподъемность. Дирижабль с большой грузоподьемностью такой здоровый что его цена это еще больший вопрос по сравнению с вертолетом.
При этом вертолет даже грузоподъемный все равно маневренный - а вот дирижабль - нет.
>Если у дирижабля нормальной мощности двигатели с поворотными гондолами, то ему не составит труда зависнуть на одном месте, даже в относительно сильный ветер.
Тебе нужно иметь не просто поворотные гондолы. Тебе нужно иметь поворотные гондолы на все 360градусов вектора тяги на полную мощность. Что увеличивает количество двигателей чисто из за геометрии, просто двумя по бокам уже не обойтись.
И что значит нормальные? При скорости ветра X в бок нужна мощность что бы лететь боком со скоростью X.
При этом при порывах ветра двигатель должен будет ВНЕЗАПНО херачить на мощность почти с нуля. Ресурс будет выжигать будь здоров.
Опять же, резкими порывами все равно будет сдувать. Вертолет тоже но вертолет при том же весе гораздо менее обьемный == гораздо меньше действующая сила == гораздо более маневренный.
То есть опять же сделать можно - но вместо фразы "зависает а вертолет ряяя" получаем то же говно вид сбоку - мощные движки, затраты топлива.
PS
Как раз вспомнился еще один крупный недостаток дирижаблей - огромные ветровые нагрузки на корпус. Все эти зависания на ветру даются не бесплатно. Дирижабль гнет и ломает гораздо сильнее самолета из за размера.
>А у дирижаблей электродвигатели?
Нет блядь, педальные. Я выше два раза писал про электродвигатели и солнечные батареи на крыше.
>>566539
У тебя есть прибор, который показывает твоё положение относительно посадочной площадки (напр. окно, или GPS), и автопилот, который на режиме зависания компенсирует снос ветром с помощью поворотных двигателей. Далее, с помощью поворотных двигателей транслируешь себя, чтобы быть ровно над площадкой, и снижаешься.
>Не может если хочет более-менее на одном месте висеть, при чем будет жрать топлива огого так как огромный и парусный. Ветром будет сдувать, ветер придется парировать.
Хуйня же, электродвигатели не такие слабые, а ветер не такой сильный.
>У реальных дирижаблей тоже низкая грузоподъемность.
Всё же больше, чем у вертолёта.
>Дирижабль с большой грузоподьемностью такой здоровый что его цена это еще больший вопрос по сравнению с вертолетом.
Вертолёты в принципе дорогие, и жрут топливо шопиздец. А тут ещё и огромный вертолёт нужен.
>При этом вертолет даже грузоподъемный все равно маневренный - а вот дирижабль - нет.
Это не всегда нужно. Для грузоперевозок достаточно маневренности дирижабля.
>Тебе нужно иметь поворотные гондолы на все 360градусов вектора тяги на полную мощность.
Не на 360, и даже не на 180, можно же тягу в обратку включать. И хули сложного, тем более если они электрические?
>ак раз вспомнился еще один крупный недостаток дирижаблей - огромные ветровые нагрузки на корпус. Все эти зависания на ветру даются не бесплатно. Дирижабль гнет и ломает гораздо сильнее самолета из за размера.
Ну ему зависать-то надо будет только два раза, там, где ты берёшь груз, и там, куда ты его кладёшь. Или в портах, если пассажирский.
То, что читал, там описывается и приводятся примеры тех же зеппелинов, у которых проблема решена.
Ты явно не знаешь, что есть три типа - мягкий корпус, с рамами и жёсткий. Самые большие это с жёсткой конструкцией, раньше брюшину тельцов использовали, у них ход был на момент 30х годов 10 000+ км и грузоподъемность до 100 Тонн, они могли себе позволить таскать кучу барахла с собой, включая горючее.
>>566548
На
http://rosaerosystems.ru/airships/obj10
>>566549
Так же как и в космосе, электроникой или людьми, которые будут за трос по старинке тянуть. Причальная мачта с магнитами там, захватами.
>Так же как и в космосе, электроникой или людьми, которые будут за трос по старинке тянуть. Причальная мачта с магнитами там, захватами.
Ну вот это всё ни разу не проще обычного аэродрома. Ну и опять же, заякорится оно, например, за эту мачту. Жёстко его крепить нельзя, выломает. Якорный трос, который с высоты будет цепляться, при ветре по горизонтали нихуя не удержит: внезапно будешь улетать вбок с потерей высоты.
Вертолётов с такими характеристиками просто нет.
>>566557
>Жёстко его крепить нельзя, выломает
Вторая картинка. Думаю, очевидно, что их скорее в ангарах хранить будут. Можно даже ради поржать сделать литём из железобетона йобу для двух по вертикали и восьми по огризонтали, такой то хайтек.
>>То есть все решения вопросов делают дирижабль менее конкурентным
>С чего ты это взял только на основе необходимости ангаров?
А почему только? Каждое решение известной проблемы дирижаблей приводит к тому что дирижабль становится менее конкурентным.
Пример: дирижабль может бесплатно зависать. Проблема - нет не может. Решение - утыкать его двигателями способными резко набирать мощность. Результат - гораздо больше двигателей гораздо больше расходующих ресурс из за дерганий мощности, становится дороже и сложнее в эксплуатации.
Пример2: Ветровые нагрузки разрушают корпус гораздо сильней чем у самолетов. Решение: сделать корпус лучше - который будет дороже и тяжелее. Либо выбрасывать корпуса чаще чем у самолетов и делать новые. Результат: становится дороже маняфантазий.
Пример3: Дирижабль очень хуево садится в нужную точку на земле, так как порывы ветра, сложно производить погрузочные операции на земле так как сдувает. Решение: дирижабли тяжелее воздуха которые частично удерживаются в воздухе двигателями. Результат: хуже зависает, становится дороже маняфантазий.
>осадка самолёта - дело довольно трудное, особенно на неподготовленную площадку или с проблемами с управлением. С дирижаблем всё это действительно проще.
Фейспалм. Посадка дирижабля - дело тоже довольно трудное но по другим причинам: Дирижабль сложно посадить в нужную точку и там удерживать. Дирижабль проще посадить кудато. При этом увернутся от линий электропередач и прочих зданий когда на них несет ветром сложнее.
И всё равно безопаснее и лучше вертолёта. Всё, что ты описал решаемо. Как Макс упорствует, так все рукоплещут, хотя там тоже куча проблем, как с более простыми дирижаблями, которые летали в 20 - 30 годы, это как бэ говорит о их сложности, с их грузоподъёмностью и дальностью хода, так нет, всё кончено, раскидываем всю мукулатуру, уходим топая ногами.
>Вертолётов с такими характеристиками просто нет.
Конечно нет. Я же тебе говорю - ты конкурируешь не с вертолетами. Ты конкурируешь с системой самолеты+вертолеты+автомобили и так далее.
В результате получается что самолет везет далеко и дешево, а вертолет зависает и может тросом цеплять.
>На
>http://rosaerosystems.ru/airships/obj10
Чувак, это не расчеты о выгодности дирижабля по сравнению с самолетом для грузоперевозок. Это дирижабль на ~200кг полезной нагрузки. Двести КИЛОГРАММ карл. Он ненужен за исключением 2-3 игрушек по определению
Игрушки-самолеты на двести килограмм тоже очень херово летают и никому ненужны (если сравнивать с нормальными средне-дальне магистральными самолетами). Вертолеты такие уже нужнее но все равно нахуй ненужны. Для таких перевозок проще всего автомобиль, ага. Да, он не летает. Но и стоит на два порядока дешевле, и в эксплуатации на три порядка проще.
Собственно малая авиация вообще хороший пример - ее по сравнению с нормальной авиации нет, а в рф вообще нет. Зачем связываться с адом летательных аппаратов когда можно просто автомобиль.
Понятно что ты сейчас будешь вещать про сибирские деревни, только вот сибирские деревни гораздо проще просто закрыть, они ненужны.
Какие сибирские деревни. Дирижабль сможет решить проблему стоимости и безопасности пассажирских перевозок на 20 человек. Для всяких научных целей. Мне лично они интересны тем, что на них не просто можно достигнуть 30км, но и зависнуть там, причём на несколько суток, всякие исследования производить, наблюдения - на Луну в телескоп поглядеть.
Рас наши вложили бабла, значит смысл есть. Из того, что перелопатил есть всё необходимое для успеха - материалы, электроника.
По мне так самый крутой, смешной и мощный аргумент - это то, что дирижабли могут курсировать как автобусы. Например - пусть из ДС2 в Мурманск, потом Архангельск, потом в Салехард, потом в Норильск, потом в Якутск, потом в Магадан, потом в Анадырь и обратно, причём без дозаправок, залпом. Такое могут только поезда и морские судна.
>>ак раз вспомнился еще один крупный недостаток дирижаблей - огромные ветровые нагрузки на корпус
>Ну ему зависать-то надо будет только два раза, там, где ты берёшь груз, и там, куда ты его кладёшь.
А ветровые нагрузки на корпус это не только для зависаний, это и в обычном полете проблема. Всякие там вихревых потоки воздуха корежат дирижабль сильно хуже чем самолет - потому что размеры и средние высоты полета. Самолет за счет скорости или высоты грозы всякие обходит, и на высотах где плотный воздух не летает. Дирижабль не может, не хватит высоты и скорости. Да можно напихать двигателей и топлива и делать иоба скоростные дирижабли - только тогда вся выгода от дирижабля пропадает. На скоростях самолета самолет гораздо лучше.
>Ты явно не знаешь, что есть три типа - мягкий корпус, с рамами и жёсткий. Самые большие это с жёсткой конструкцией, раньше брюшину тельцов использовали, у них ход был на момент 30х годов 10 000+ км и грузоподъемность до 100 Тонн, они могли себе позволить таскать кучу барахла с собой, включая горючее.
Я то как раз в курсе. Но мы обсуждаем все таки дирижабли которые смогут конкурировать с вертолетами за какие то реальные ниши - а это значит жесткий корпус.
Выше привели пример про доставку разгонного блока.
Отслеживать силу ветра и нивелировать её поворотными пропеллерами или турбинами так же не проблема.
Так как он понимает большой вес, то и топливо не проблема.
Из-за веса у него большая инерция, поэтому не удивлюсь тому, что можно двигатели вырубить и он так пролетит много, особенно если подобрать форму.
>Дирижабль сможет решить проблему стоимости и безопасности пассажирских перевозок на 20 человек. Для всяких научных целей.
Договаривай: ....перевозок на 20 человек в ебенях где ничего нет и денег тоже нет.
Это хороший ответ на вопрос почему дирижаблей нет. Потому что такой задачи не стоит. Я это называю проблемой самоваропаровозовертолетов. Давайте сделаем самолет+подводную_лодку+автомобиль!!!! А незачем ее делать - задач нет.
> Мне лично они интересны тем, что на них не просто можно достигнуть 30км, но и зависнуть там, причём на несколько суток, всякие исследования производить, наблюдения - на Луну в телескоп поглядеть.
а) А кому это реально нужно кроме тебя? Более того, мы в спейсаче - а чо не в космос сразу?
б) это будет уникальный дирижабль "на 30км". Опять же получается дирижабли ненужны кроме отдельных уникальных образчиков.
>Рас наши вложили бабла, значит смысл есть.
Смешно. Пока даже неизвестно вложили или нет.
>По мне так самый крутой, смешной и мощный аргумент - это то, что дирижабли могут курсировать как автобусы. Например - пусть из ДС2 в Мурманск, потом Архангельск, потом в Салехард, потом в Норильск, потом в Якутск, потом в Магадан, потом в Анадырь и обратно, причём без дозаправок, залпом. Такое могут только поезда и морские судна.
а) А зачем без дозаправки? Это опять самоваропаровозовертолет. Ты все равно остановился, почему бы и не заправится?
б) в перечисленных крупных городах все нормально с обычной транспортной авиацией которая в своих нишах кроет дирижабль как бык овцу, при чем кроет исключительно потому что физика такая. то есть ненужно.
Дирижабль может конкурировать с транспортной авиацией там где этой авиации неудобно летать (где летают вертолеты). Например нет возможности дозаправки, или ВВП в том числе грунтовую нет смысла строить, и/или нет смысла промежуточные аэродромы и базы делать.
Проблема в том что как только люди где то что-то делают полезное в значительных количествах там сразу начинают строить инфраструктуру по очевидным причинам. И необходимость в летающих подводных лодках отпадает.
Ты смешной, дело не в задаче, а в инфраструктуре и желании властей.
В космос только с полюсов скорее всего.
Вложат.
Читай внимательно, я там привёл пример с автобусом, это его остановки. при желании он залпом может пролететь от ДС до Нью-Йорка
Инфраструктура подтянется следом за ними.
Как думаешь, что дороже построить ЖД и просто дороги по всей стране или бахнуть причалы?
Я уверен, что второе.
> потому что на дирижаблях с жёсткой конструкцией внезапно грозу можно облететь сверху.
Подъёмная сила на высоте 2км падает на четверть. Это означает, что для возможности туда подняться (причём для «переждать непогоду» этого совершенно недостаточно) нужно летать недогруженным по крайней мере на половину (масса конструкции-то не меняется). Хотите выше — возите меньше.
Ты зацепился за эту проблему, из того, что я прочитал эта проблема описывалась, но она решаемая и опять таки количество катастроф не зашкаливающее.
Напоминаю тебе, что и для самолётов пассажирских это серьёзная проблема - плоский штопор.
Вывод: дирижабли могут летать и в непогоду.
>Ты смешной, дело не в задаче, а в инфраструктуре и желании властей.
Самоваропаровозовертолеты не строят не потому что ненужны а потому что желание властей, то есть заговор.
Ты я смотрю вообще юморист, прямо Джокер.
>В космос только с полюсов скорее всего.
>Вложат.
Феерично.
>Читай внимательно, я там привёл пример с автобусом, это его остановки. при желании он залпом может пролететь от ДС до Нью-Йорка
Он это может только если будет лететь двое суток. Если захочет лететь со скоростью самолета то топлива сожрет гораздо больше в расчете на пассажира и сразу станет резко дороже.
В свое время дирижабли закрыли именно потому что стоимость билета на самолет на то же расстояние была резко дешевле дирижабля. К моменту катастрофы гинденбурга дирижабли уже умирали.
>Инфраструктура подтянется следом за ними.
За ними это за кем? Ктото планирует выпускать сотнями в год дирижабли с грузоподъемностью десятки тонн?
>Как думаешь, что дороже построить ЖД и просто дороги по всей стране или бахнуть причалы?
>Я уверен, что второе.
Ты серьезно собрался сравнивать дирижабли с железкой или фурами по стоимости тонно-километра?
Пчел, у нас и компьютеры свои не делают. Ты неправильно понимаешь ситуацию.
Не делают, не потому что не могут, а потому что не знают, что так можно.
Я три раза просил расчёты по дирижаблю, но мне в ответ только начни с себя. То есть с твоей стороны только крякание, с моей картинки и цитаты с книги про реально существовавшие в 30е годы дирижабли. Я находил и современные, которые сейчас производятся в РФ, причём не только для науки, но и пассажирские, ссылку не стал просто кидать, но ты всё отрицаешь.
Смирись, дирижабли выгоднее твоих перделок, которые чуть что уносят с собой весь экипаж без шансов на спасение. Дирижабли это будущее, настоящий хайтек, перделки говно без задач.
>>566461
>>566449
Шутки шутками, но часто у физических носителей пропускная способность выше, чем даже самая лучшая оптика.
Для тех, кто переезжает в облако amazon, если много данных, предоставляется специальный грузовик, набитый схд, куда синхронизируются данные, которые потом и заливаются в облако.
> Так как он понимает большой вес, то и топливо не проблема.
Максимальная скорость полёта дирижабля мала (порядка 200-250км/час), но и она в реальных полётах не используется. Неумолимое на этих скоростях правило квадратичности сопротивления и требования экономики приводят к тому, что крейсерские скорости находятся в районе 100-120км/час, и с 30-х годов по сию пору здесь ничего не изменилось.
Дальше: ветра вне приземного слоя дуют несколько быстрее, чем у земли. Исходя из стандартной формулы и стандартного коэффициента шероховатости 0.2, ветер на высоте 1км дует в 2.5 раз быстрее, чем в приземном слое. Вот так и получается из приземного лёгкого ветра — убыток в четверть крейсерской скорости.
Который убыток весьма трудно устранить, так как нужно наращивать воздушную скорость ради сохранения путевой — а закон сопротивления квадратичен. Впрочем, обходить ветра по высоте ещё дороже, 2км высоты — это уже только половина от полезной нагрузки, которую можно оторвать от земли.
>Пчел, у нас и компьютеры свои не делают. Ты неправильно понимаешь ситуацию.
>Не делают, не потому что не могут, а потому что не знают, что так можно.
А дирижабли кроме игрушек в несколько штук нигде не делают, не только у нас.
>Я три раза просил расчёты по дирижаблю, но мне в ответ только начни с себя.
Так это ты должен доказать право дирижаблей на жизнь расчетами.
> цитаты с книги про реально существовавшие в 30е годы дирижабли.
...которые кончились в тех же 30-х потому что авиация их вытеснила.
> Я находил и современные, которые сейчас производятся в РФ, причём не только для науки, но и пассажирские, ссылку не стал просто кидать, но ты всё отрицаешь.
Я отрицаю не факт существования дирижаблей, а их практическую применимость для 99.99% реальных задач транспорта и пассажироперевозок. А для 0.01% задач их делают.
> Чел, но ведь летали же, значит возможно, причём летали и через тихий океан, и через атлантический.
Просто летели несколько суток и билет стоил гораздо дороже. Такой люксовый лайнер.
>Выше на картинке один из реально существовавших дирижаблей разгонялся до 600, в 30е годы.
Вопрос не в пиковой максимальной а в экономической и длительно-максимальной скорости. И не у рекордного образца а у серийного изделия.
Но показательно - ни одного контраргумента вы не привели. Ни по нагрузке ни по росту затрат топлива от ветра.
Применимость есть, просто нужно время и деньги. Уже попытки раскрутить есть, но кризис подпортил всё это дело.
Дальше будет итерациями, новые идеи, материалы - губки, которые в два и более раз гелия вмещают при массе меньшей или равной каркасам, ну и далее.
>>566647
Времени мало прошло же, тогда и полёты на самолёте дешёвыми не были.
>Времени мало прошло же,
?
> тогда и полёты на самолёте дешёвыми не были.
Ага. И эти недешевые падучие кривые самолеты вытеснили такие непадучие волшебные дирижабли.
С чего вы взяли что отношение цен изменилось в лучшую а не в худшую сторону? Как раз наоборот, авиация развивалась перевоз грузы массово, а дирижабли с тех пор только опытные без массовой эксплуатации.
>Применимость есть, просто нужно время и деньги. Уже попытки раскрутить есть, но кризис подпортил всё это дело.
Это можно было сказать в любой момент с 1940х до наших дней.
Вот смотрите дирижабли летают, применимость есть, просто нужно время и деньги. Уже попытки раскрутить есть, но очередной кризис подпортил всё это дело.
Основная причина исчезновения дирижаблей — их крайняя неэкономичность. Расход топлива в расчёте на тонно-километр и пассажиро-километр в 3-5 раз выше, чем у самолётов. Связано это с тем, что сопротивление пропорционально площади поперечного сечения, которое определяется объёмом, потребным для создания подъёмной силы. Соответственно, возрастает и потребная мощность для данной скорости. Выигрыш при сверхмалых скоростях, в идеале — скорости=0. То есть привязные аэростаты или свободнолетящие. Для собственно дирижабля, движущегося относительно вмещающего его воздуха, ниш две. Реклама (оболочка баллона просто создана для рекламных рисунков) и экстремальный туризм. В обеих они используются. Но удовольствие недешёвое, получасовый полёт Zeppellin NT (который, строго говоря, не цеппелин, он полужёсткий) стоит примерно как перелёт Москва-Париж самолётом. И это не «обдирают туристов», компания уже дважды банкротилась. Даже в 1930х самолёты были рентабельнее, авиаперелёт Европа-США самолётом стоил около 400 долларов, а «Гинденбургом» 700. При этом дирижабельная отрасль на 40% субсидировалась германским правительством, а авиакомпании приносили прибыль. Сейчас разрыв ещё больше. Дирижабль, в отличие от самолёта, не требует ВПП, зато требует причального оборудования, и в сумме это дороже. И в отличие от вертолёта — не может садиться где угодно. Водород, разумеется, фактор опасности, но отнюдь не главный. Катастрофы «Акрона» и «Мэкона», крупнейших американских эйршипов, были при наполнении их гелием. В других известных катастрофах водород усиливал эффект, но не приводил к катастрофе сам по себе (британский R-101 или СССР В-6, оба ударились о землю, а потом уж горели). Основной фактор риска неустраним для дирижабля, поскольку состоит в том, что держит его в воздухе подъёмная сила, так что баллон должен быть велик и его поверхность тоже, и порывы ветра действуют на дирижабль с куда большей силой, чем на самолёт. При этом в отличие от самолёта дирижабль не может уйти от шторма (скорости не хватает), перелететь шторм (рекорд высоты для дирижаблей 8200 метра, установленный совсем недавно, побив рекорд 7800 метров 1917 года; но тогдашний это аварийный уход, со сбросом бомб и балласта, от истребителей, а нынешний на сверхоблегчённом спортивном аппарате без полезного груза) или аварийно сесть (см. Планер Гимли или недавнюю посадку на заброшенном аэродроме на Севере), аварийная посадка дирижабля почти заведомая катастрофа. Авиационная статистика 1920 давала 1 труп на 2000 пассажирокилометров для дирижаблей и 1 на 200000 пассажирокилометров для самолётов. Риск, разумеется, снизился, благодаря радарам, средствам связи, прогрессу материалов и двигателей и там, и там, но для самолётов снижение сильнее.
Вот тебе пример - компьютеры, до появления ИМС это была убыточная отрасль, но прогресс в данном направлении всё решил.
Я уверен, что если бы так же вкладывались в дирижабли было бы тоже самое, что и с компьютерами.
Ты споришь с позиции - а вот сейчас, но так никогда ничего хорошего не выйдет.
А вот мельницы строить ваши, нахуй оно надо, руками перемолим.
дирижабля хуйта
https://www.youtube.com/watch?v=KsjQZ2eXTxE&t=57s
Масса твоей пустышки прямо пропорциональна площади сферы, то есть квадрату радиуса. А гравитация - обратно пропорциональна квадрату расстояния, то есть того же радиуса. Получаем, что давление на "скорлупу" не зависит от радиуса планеты (зависит только от толщины стенки и плотности материала). Но с увеличением радиуса примерно квадратично падает прочность этой хуйни (с какого-то момента ее можно смело считать плоской для целей расчета прочности). Ты же понимаешь, что можно без проблем сделать бесколонное перекрытие в комнате 10 м на 10 м, сложновато - 50 м на 50 м и нереально - километр на километр.
>на 150 постов срач про дерижопли
Лол, какого чёрта?
Атмосфера есть, причём толстенная
Магнтиное слабенькое своё поле есть, а вместе с атмофсерой вообще теплица жизни
Вода и циркуляция в природе есть (пускай не вода, а метан, а вода тут очевидно будет как лёд, точнее камень)
А оптику туда провести проще будет, да?
Астрономы, например, обычно так и доставляют данные с больших инструментов, которые находятся в труднодоступных ебенях и генерятся десятками терабайт - тупо на жестаки льют всё подряд и посылают курьера/фуру/вертолет/чтоугодноеще.
Никакая.
>теплица жизни
Титан это теплица наоборот, у него обратный парниковый эффект. Слишком холодно для известных форм жизни. А всякая альтернативная биохимия вроде кремниевых форм, мышьяка вместо фосфора, аммиака вместо воды - это мем, их предлагатели так и не ответили на все неудобные вопросы.
>у тебя там спутник пидор и планета пидор
Материал, который создавал тонюсенькую углеродную пену на поверхности. Пену воздухом срывает нахуй и снова горим. Делается эта хуйня из ПВА клея, соды, крахмала и битой керамики.
https://youtu.be/aqR4_UoBIzY
Проблема маневренности дирижабля при посадке элементарно решается компьютерными системами управления и управляющими поверхностями.
Пикрелейтед.
Только для самолета такая посадка это что-то из ряда вон выходящее, а эта летающая жопа сначала один раз въебалась, ее починили, и она тут же снова въебалась.
А если в эту хуйню воды накачать, в ней можно будет на Европе за рачками плавать?
>>566918
Было очевидно, что ты это напишешь. И было очевидно, что при этом не заметишь, что тем самым ты распишешься, что никакие "новые технологии" и "совершенствования компьютеров" не поменяли вообще ничего. Если в десятых годах XXI века новейший дирижабль демонстирует уровень надежности на уровне самолетов эпохи пионерии авиации, это значит одно - никакой прогресс вообще никаких проблем дирижаблей не решил.
То есть современный уровень дирижаблестроения, несмотря на компьютерное моделирование и управление, за ~30 лямов баксов не позвляет с нуля сделать дирижабль так, что бы он был существенно более надежен, чем поделки братьев Райт.
>Опытный образец дирижабля плохо управляется, упал - О БОЖЕ МОЙ! ДА ЭТО ЖЕ ГОВНО!
>Первый самолёт пролетел пару метров, был крайне хуёвым - УРА! НОВАЯ ВЕХА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
>Упал самолёт - все сдохли без шансов на спасение, ой ну бывает кароч
>Плавно ударился при пробных полётах дирижабль, экипажу просто похуй, после ударения он без проблем выровнялся и сел - А ВОТ СМОТРИТЕ! ОН УПАЛ! УПАЛ БЛЯ! ВСЁ КОНЧЕНО! ВСЁЁЁЁЁ! КОНЕЦ ИЛЛЮЗИЯМ! ВСЁ НАСТОЛЬКО ПЛОХО, ЧТО ЗРЯ НАЧИНАЛИ! - при полном игнорировании полной выживаемости экипажа.
Кто-то ещё будет сомневаться, что есть лоббисты в интернете? Анон, тут только два варианта - ты или шизик с отрицанием, или лоббист.
> Вы заебали со своим гинденбургом носиться, дирижабли можно и на гелии делать.
Спешите видеть - джирежаблефанат не в курсе что не только гиндернбург и не только на водороде эпично сдох на ровном месте. См Акрон и Мэкон например. Но ты то не в курсе, хехе, ты тупой фанат которрому заговор("лоббисты") мешают.
Учитывая что их 2.5 штуки, количество пизданувшихся дирижалей это пиздец какой то.
>>Опытный образец дирижабля плохо управляется, упал - О БОЖЕ МОЙ! ДА ЭТО ЖЕ ГОВНО!
>>Первый самолёт пролетел пару метров, был крайне хуёвым - УРА! НОВАЯ ВЕХА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
То есть ты сравниваешь первый самолет ~110 летней давности и СОВРЕМЕННЫЙ дирижабль, технологию которую эти самые 100 лет постоянно пытаются пилить.
То есть опыт в 0 лет == опыту в 100 лет. :D
Человечество строит дирижабли больше ста лет но сравнивать их оказывается надо с технологиями столетней давности, ИНАЧЕ НЕСЧИТОВО. :D
Эх, а чего возражать, если ты на мое
>И было очевидно, что при этом не заметишь, что тем самым ты распишешься, что никакие "новые технологии" и "совершенствования компьютеров" не поменяли вообще ничего
По сути ответил
>ну да, не поменяли
С одной стороны у нас самолеты из говна и палок, сделанные при околонулевом уровне знаний в аэродинамике, во времена полуэмпирического шаманства уровня "может поставить 3 крыла, наверное летать лучше будет" и "ой че это оно постоянно подскакивает при посадке", а с другой компьютерное моделирование, современные материалы, коллектив профессиональных разработчиков и fly-by-the-wire с компьютерным управлением. Ну и десятки миллионов долларов.
Моё гугл-фу сильнее твоего:
>Driving the turbopump was the steam generator, which used hydrogen peroxide (codenamed T-Stoff) mixed with Z-Stoff, a catalyst consisting of a 27% solution of sodium permanganate. Those liquids were forced into a mixing chamber by compressed air.
Парогенератор из перекиси, использовавший перманганат натрия как катализатор. Оба компонента подавались вытеснением сжатым воздухом.
Хех, ты ведь даже не понимаешь, что именно там другое. А оно есть - кроме ракет задачу вывода грузов в космос на данный момент решать нечем. То есть ракеты - говно, но конкурентов в своей нише у ракет в данный момент нет вообще. Поэтому терпят, хотя и стоимость у них зашкаливает, и надежность дно, и вагон проблем с эксплуатацией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%83-2
> Подача топлива в камеру сгорания осуществлялась с помощью двух центробежных насосов, приводимых в действие турбиной, работающей за счёт парогаза, образующегося при разложении перекиси водорода в парогазогенераторе в присутствии катализатора — марганцовокислого натрия. Мощность турбины 680 л. с.
Большинство современных дирижаблей аналоги каруселей, никто не вкладывается и не развивает их толком. Те, что делают в РФ это или наука, или частники, все эти дирижабли с мягким каркасом для гелия.
Те примеры именно для того и приведены, что самолёты изначально были тоже с плохими характеристиками, но время и деньги помогли их развить. С дирижаблями же все пересрались после прямой трансляции гиденбурга, в катастрофе которого погибло 36 человек из 97, что уже впечатляет по сравнению с самолётами, после чего просто всё свернули, плюс война.
А та йоба это странное предприятие если честно, для начала надо строить именно для перевозок грузов и транспорта и когда будут отработаны технологии - губка какая-нибудь, что позволит в два раза больше гелия держать при малой массе или иной материал корпуса, а потом уже на йобы переходить, на это лет 10 - 20 надо.
Главный плюс дирижабля - зависнуть на высоте 30 км и там висеть, проводить эксперименты, наблюдения, перелёты.
Речь идет о самолетах столетней давности, где максимум могли пару-тройку базовых параметров вроде тяги и подъемной силы посчитать. И которые демонстрировали надежность сравнимую с современной летающей жопой.
Которой не помогает ни компьютерное моделирование при разработке, ни управляемые компьютером управляющие поверхности.
Если бы да кабы, дирижабли продолжили развивать как и самолёты, то рекорд В6 был бы побит, это 130 часов непрерывно в воздухе, очевидно, что 1000, даже 10000 часов достижимы, а это 42 суток или 412 суток, такое не сможет ни один самолёт и при развитии материалов и клапанов такое реально, а это совсем другой мир нежели наш, вот в таком мире разговоры про запуск чего-то с них реальность.
Даун-тяжелее-воздуха, ты? Я узнал тебя по извечному хейту к священным парящим на волнах эфира ДИРИЖАБЛЯМ.
Как поживаешь? Топливо не кончилось ещё, не упал камнем вниз, не разбился нахуй, турбулентностью при посадке тебя не переебало к хуям, птицы как, нормально?
так вот, не считая того, что игровая планета, что там за моря, что на орбите вполне себе обитаемого и жидководного кербина получились промёрзшие льды иной жидкости?
что это за жидкость может быть? в смысле, какое вещество при н.у для земли являяется твёрдым льдом, и жижеет только при более высоких температурах
я даже не знаю. бензины естественного происхождения какие-нибудь??
>>566571
https://en.wikipedia.org/wiki/ZMC-2
Не 600, а 110кмч.
Пиздец.
в этом видео говорится про некие инфлюеционные чёрные дыры как подвид чёрных дыр, в которые таки можно нырнуться без вреда для себя. я так и не понял, что это и как
объясните
>Несмотря на очень низкую плотность атмосферы, дымка довольно заметна: благодаря рассеянному ею свету даже удалось заснять некоторые детали ночной стороны Плутона[25]. Кое-где на дымке видны длинные тени от гор[24]. Для её нормальной оптической толщины есть оценки 0,004[2] или 0,013[5] (следовательно, вертикальный луч света в ней ослабляется на ~0,4% или ~1,3%; для скользящего луча ослабление гораздо больше).
Похоже, что вполне.
Меня больше интересует, подтвертилась ли гипотеза об атмосфере Плутона, частично выпадающей осадками на поверхность в апогелии? Алсо, до Новых Горизонтов предсказывали её модель, и даже манякарту ветров рисовали, было три немного разные модели ветровых потоков. Насколько они разнятся с тем, что было выяснено Новыми Горизонтами? Чувствую придётся журналы вроде Icarus штудировать, на предмет этой хуйни
Судя по реальной фотке, визуально даже поплотнее чем на твоём арте может быть.
>Хочу на заднем дворе пилить длинные углеродные нанотрубки.
Это эвфемизм для гомосексуальных половых отношений?
>углеродные
Это эвфемизм для межрасовых гомосексуальных половых отношений.
Не совсем. Шаттл - да, для того, чтобы реюзабельность больше была. А у Бурана - просто потому что копировать решили.
>>567215
Преимуществ нет, ты теряешь основные двигатели. Преимущества есть у некоторых других компоновок, которые в процессе разработки Шаттла предлагались. В КСП-треде кто-то даже выкладывал что-то такое, где два бака крепятся к крыльям сбоку. А вообще, если ты в стоке играешь, там проще ССТО сделать.
Буран был в качестве первой ступени, отваливался при выведении, а потом своим ходом ебошил к аэродрому?
Буранохейтер-шаттлолюбец, ты? Никакого практического смысла ни в том, ни в другом не было, оба аппарата были охуенные технически и полное говно практически. В одном захотели всё и сразу, и получили всё и сразу (естественно хуёво и дорого, что не вписывалось в изначальный план). В другом захотели всё и сразу, и круче, и получили всё и сразу и круче. Естествено, ещё дороже. Но хотя бы хватило ума разделить аппарат и ракету, поскольку задача сделать вид что делаем дешевле даже не стояла, нужно было повторить КАПАБИЛИТИ.
Преимущества как минимум - 1) отдельная криогенная ракета здорового человека, с возможностью традиционной компоновки в будущем, а не этого пиздеца 2) отдельная топливная система и движки на орбитере, позволившая сделать дохуя чего, например юзать не водород, но всё ещё криогенику, вместо вонючки, и получить больший запас дельты.
Кстати он развился во что-нибудь дальше прикидок на салфетке? Хуй с ним с разгоном на луче, но было бы интересно посмотреть на исследование даже не звёзд, а планет такой методой - роем маленьких камер/сенсоров + дохуя сложной реконструкцией данных и фоток методами вычислительной фотографии.
>image was generated by software that combines information from blue, red and near-infrared images to replicate the color a human eye would perceive as closely as possible
Я так понял, что это только цвета касается же, а не яркости. Алсо «человеческий глаз» там увидел бы ещё звёзды на фоне.
>2) отдельная топливная система и движки на орбитере, позволившая сделать дохуя чего, например юзать не водород, но всё ещё криогенику, вместо вонючки, и получить больший запас дельты.
Можно было сделать и на Шаттле, но конструкторы не стали заморачиваться и просто воткнули в OMS движки с Аполлона. Конструкторы Бурана тоже не стали заморачиваться и воткнули в него движки с Н-1.
>Буранохейтер-шаттлолюбец, ты?
Ну я тут не один такой, и я не то чтобы люблю Шаттл, у меня к нему двоякое отношение.
>Никакого практического смысла ни в том, ни в другом не было, оба аппарата были охуенные технически и полное говно практически.
Шаттл разрабатывался с планами на гораздо более активное использование, чем в итоге было. Я не говорю, что Шаттл охуенен, но и говном не был. Он не оправдал себя в плане экономичности, но это был необходимый опыт. В плане безопасности хуже, там тупо косяки были, которые можно и нужно было предотвратить. Да, кстати, в плане цены Шаттл не заоблачный, если сравнить с современными вариантами. Учитывая доставляемый экипаж, груз, возможность спускать груз обратно, комфортабельность, цена вполне нормальная. Даже дешевле, чем цены, которые нынче Роскосмос заламывает.
>В другом захотели всё и сразу, и круче, и получили всё и сразу и круче.
В нём захотели всё то же самое, не смогли сделать маршевые двигатели, пришлось выкручиваться, построили целый сверхтяж ради этого и решили сказать, что вот, мол, это же круче, пусть и дорого.
>Но хотя бы хватило ума разделить аппарат и ракету
Не "ума хватило" лол, а пришлось. И в чём тут ум, лол? Если бы его с умом проектировали, то нахлобучили бы сверху, например со складными крыльями, как у Старшипа.
>Преимущества как минимум - 1) отдельная криогенная ракета здорового человека, с возможностью традиционной компоновки в будущем, а не этого пиздеца
Ну вот, в этом и есть польза от всей программы, ракету сделали. Ракета охуенная, я и не спорю.
>2) отдельная топливная система и движки на орбитере, позволившая сделать дохуя чего, например юзать не водород, но всё ещё криогенику, вместо вонючки, и получить больший запас дельты.
Отдельные движки и на Шаттле были, и если уж маняфантазировать о криогенике, то и там можно было это сделать. Но в любом случае, нахуя? 30 тонн за глаза достаточно для геостационарного спутника с разгонным блоком, а тащить вместо этого орбитер на более высокую орбиту, чтобы оттуда обратно лететь, это идиотизм.
>не смогли сделать маршевые двигатели
А запускал из рогатки, ага.
>со складными крыльями
А теперь ответь, нахуя усложнять конструкцию узлами складывания крыла, если можно располагать корабль на РН сбоку.
>30 тонн за глаза достаточно для геостационарного спутника с разгонным блоком
Для того и STS избыточен.
Позвольте вмешаюсь в спор, но разве шатл это не сверхтяж, по стартовой массе. 30 тонн может и за глаза, но нахуя только 30 если можно и больше просто убрав собственно шатл?
Опять же непонятен бургут что сделали сверхтяж вместо шатла. Зачем нужен шатл если есть сверхтяж?
>Да, кстати, в плане цены Шаттл не заоблачный, если сравнить с современными вариантами.
Это шутка? Пуск Шаттла - около полумиллиарда, за 27.5т на НОО. Вместе с ненужными обезьянками, модульный подход оказался намного выгодней. И это реюзабл.
>Он не оправдал себя в плане экономичности, но это был необходимый опыт.
Разве только необходимый опыт попила бабла aka создания рабочих мест по переливанию из пустого в порожнее. Если бы не эта мегапрограмма - имели бы США модульные станции и человеческие корабли гораздо раньше. Шаттл отбросил американскую космонавтику на многие годы назад, и то что сейчас её многие видят как монструозную неэффективную хуиту - во многом его заслуга. И то что в 90х все считали VTVL хуйней и рисовали АКС - тоже немалая доля промывки мозгов шаттлобуранами. Изначально хотели небольшую более разумную хуитку, позже раздули до франкенштейна. Но на практике монолитность и негибкость по задачам это именно то, что сделало Шаттл беззадачным. Как и Буран, если б он подольше летал. Буран хотя бы без обезьянок мог, что потенциально делало его хоть каплю дешевле.
>В нём захотели всё то же самое,
Захотели больше дельты, большую универсальность по миссиям, меньше термодинамических/траекторных ограничений чем у шаттла, долговременную криогенику, и дохуя чего ещё. Получили примерно то что хотели.
>не смогли сделать маршевые двигатели, пришлось выкручиваться, построили целый сверхтяж ради этого и решили сказать, что вот, мол, это же круче, пусть и дорого.
Упрлс? Построили охуенные боковушки, из которых вышел реально прогрессивный, простой и автоматизированный Зенит. (то что потомки его похерили из-за политоты это уже отдельный вопрос) А не убогие SRB, которые продолжают пилить только потому, что это МБР-технология и надо чем-то занять КБ, чтобы опыт не потеряли.
>построили целый сверхтяж ради этого
Не "ради этого", а ради независимости от орбитера. Потому что хотели выводить не только орбитер, а тяжелые спутники, и возможно к другим планетам пускать. С заделом на будущее, в общем, а не потому что "не смогли".
>Не "ума хватило" лол, а пришлось. И в чём тут ум, лол? Если бы его с умом проектировали, то нахлобучили бы сверху, например со складными крыльями, как у Старшипа.
Задача стояла в том числе обеспечить вывод боковой большеразмерной нагрузки, слабо ограниченной размерностью РН. Складные крылья делали самостоятельно, но угробили ради этого поделия. Ничто не мешало юзать Энергию для вертикального вывода впоследствии, в отличие от Шаттла.
Что одно, что другое - попильные йобы, которые на практике оказались в разы хуже, чем другие решения. И это было не "необходимо", этого вполне можно было избежать, потому что еще при запиле шаттла, даже в концепте, его охуеть как критиковали и указывали что он даже в маленьком изначальном варианте невыгоден и бесполезен по сравнению с традиционной системой, не говоря уже о том что получилось.
Это как раз ни разу не очевидно. Шаттлобураны лишь показали, что не стоит делать всё вместе и раздувать систему до абсурда. У крыльев полно задач, в основном для пилотируемости (безопасность, мягкость посадки). Предельно простая схема крылатой посадки ступени с планированием, вместо переусложненной хуйни Байкала с ВРД, также вполне могла бы сработать.
>А запускал из рогатки, ага.
Имеются в виду двигатели с теми же характеристиками, которые бы позволили поставить их на орбитер и не проёбывать каждый пуск.
>А теперь ответь, нахуя усложнять конструкцию узлами складывания крыла, если можно располагать корабль на РН сбоку.
Чтобы не было Челленджера и Колумбии.
>Для того и STS избыточен.
Можно возить спутники по 2 штуки. Ну а иначе я вообще не понимаю, зачем твоя идея увеличения дельты Шаттла.
>>567343
Были и проекты одноразового варианта, где вместо орбитера просто фейринг. А так, смысл в реюзе.
>>567354
>Это шутка? Пуск Шаттла - около полумиллиарда, за 27.5т на НОО. Вместе с ненужными обезьянками, модульный подход оказался намного выгодней. И это реюзабл.
Я сравнивал с другими схемами доставки людей, в частности для снабжения станции. Полмиллиарда за 7 человек плюс 25 тонн груза, и возврат груза - это намного дешевле, чем сейчас они платят за те же возможности.
>Разве только необходимый опыт попила бабла aka создания рабочих мест по переливанию из пустого в порожнее.
Ну да, ведь ничего не сделали, просто попилили бабло, Шаттла не было, Хаббла не было, МКС в бассейне снимают, спутник с орбиты не сводили.
>Шаттл отбросил американскую космонавтику на многие годы назад, и то что сейчас её многие видят как монструозную неэффективную хуиту - во многом его заслуга. И то что в 90х все считали VTVL хуйней и рисовали АКС - тоже немалая доля промывки мозгов шаттлобуранами. Изначально хотели небольшую более разумную хуитку, позже раздули до франкенштейна. Но на практике монолитность и негибкость по задачам это именно то, что сделало Шаттл беззадачным.
С этим я согласен.
>Построили охуенные боковушки, из которых вышел реально прогрессивный, простой и автоматизированный Зенит.
Ну да, вот тебе польза от Бурана. Теперь значит буду дрочить на Буран, раз сделали Зенит.
>А не убогие SRB, которые продолжают пилить только потому, что это МБР-технология и надо чем-то занять КБ, чтобы опыт не потеряли.
В SRB как таковых нет ничего плохого.
>Задача стояла в том числе обеспечить вывод боковой большеразмерной нагрузки, слабо ограниченной размерностью РН.
Ну так это бы и сверху сработало. И так и так пришлось бы под негабаритную нагрузку разрабатывать новый фейринг, только для бокового подвеса это сложнее.
>Ничто не мешало юзать Энергию для вертикального вывода впоследствии, в отличие от Шаттла.
Ну так и СЛС ничего не мешало сделать. Ну, по проекту. Что в итоге ты знаешь.
>ВРД у него конкретно для того, чтобы возвращаться прямо на космодром
Вместо этого можно было бы обойтись повторным включением в апогее, пихающим пустую ступень немного назад, или даже просто чуть замедляющим ступень, а остальную горизонталку добирать за счет аэродинамического планирования. Т.е. та же схема что и у F9 с возвратом на пусковую, но посадка не ракетодинамическая, а планерная. Да, сниженная ПН, но даже так нормально, просто нужно масштабировать. Тот же суперхэви должен возвращаться обратно всегда.
>а поворотное крыло, чтобы можно было разместить четыре блока вокруг центрального.
Поворотный узел нужен, чтобы крылья не давали лишний драг во время взлёта, в первую очередь. Он и на моноблоке пригодится точно так же как и на вязанке.
Вот давай сыграем в модную сегодня игру "что бы сделал Маск", если бы пилил крылатый бустер. Он бы
- пилил одну ступень, а не вязанку
- обеспечил жесткость ступени на изгиб (+неизбежная масса для данной схемы)
- сделал бы совмещённый блок шасси и поворотных крыльев на брюхе, с абляционкой или керамикой, или вообще голый нахуй, с чем-нибудь альтернативным вместо резиновых колес, вплоть блять до салазок и смазанной салом тефлоновой ВПП.
- ВСЁ. Попытался бы на этом взлететь и сесть. Т.е. бустер пердит в апогее, и возвращается планированием. По желанию переворачиваясь крыльями вниз/вверх на разных режимах полёта.
Т.е. начал бы с простого. Если бы по-простому не прокатило, попробовал бы сложное - сделать почти полный оборот на остатках и совершить пологое низкотемпературное реентри, воткнуть ВРД и т.п. А в Байкале сразу сказали с "не, ну так не прокатит поцоны" и начали со сложного, нарисовав ВРД. В этом разница.
И не надо думать что это наивность какая-то - в фалконе 1 начали с простой "неработающей схемы" не по наивности, а по переданному предшественниками опыту. Мерлины это по сути эволюция насовского движка Fastrac (турбина, ключевая фишка движка, почти 1 в 1 оттуда), Кестрелы - развитие идей Эндрю Била, максимально простой вытеснительный движок.
>Ну да, ведь ничего не сделали, просто попилили бабло, Шаттла не было, Хаббла не было, МКС в бассейне снимают, спутник с орбиты не сводили.
Шаттл был но оказался тупиком.
Ремонт спутников на орбите решаем гораздо более простым способом при помощи модульного корабля, развитого из Аполлона.
Станции собираются обычными грузовиками гораздо дешевле и проще чем Шаттлом, пассивные модули и фермы в том числе. Можно с последующей ВКД, но как показала МКС, даже ВКД, хоть и возможны в быстром темпе, но не очень-то нужны, и Dextre-подобные манипуляторы оказываются намного проще обезьян, если для них заранее предусмотрены соответствующие захваты и инструменты (чего на МКС сделано не было). Все профиты ловкости обезьян в скафандре теряются, а опасностей гораздо больше.
Спутник сводить с орбиты - валидное применение крылатой системы. Только пилотируемость для этого излишняя, сведение было доказанным мемом ещё при запиле шаттла, да и например если он неконтролируем и быстро вращается, то свести не так просто.
>Имеются в виду двигатели с теми же характеристиками, которые бы позволили поставить их на орбитер и не проёбывать каждый пуск
Так решение разделить ракету и корабль вовсе не связано с тем, что что-то не смогли сделать с двигателями.
>>567364
>можно было бы обойтись повторным включением в апогее, пихающим пустую ступень немного назад
Предложена уйма решений спасения ракетный блоков. И такой вариант возможен, пожалуй. Вот минус, например - необходима возможность повторного включения маршевого двигателя в полёте (не то чтобы он был особенно серьёзным).
>Поворотный узел нужен, чтобы крылья не давали лишний драг во время взлёта, в первую очередь
Да ну, очень навряд ли.
То есть, кроме Меркурия, Джемини, Апполона и шаттла у американцев не было больше никаких кораблей?
Меркурий и Джемини были хуй знает когда, это считай первые ляпы, а не полноценные корабли.
А в период лунной программы никаких больше пилотируемых запусков на орбиту не было?
А ещё я прихуел от того, что Апполоны использовались не только для полетов на Луну, а и для снабжения станции скайлеб.
Хотя это же очевидно, Апполон — это не лунный модуль, это просто обычная банка, и ничего не мешает его использовать как орбитер.
Кстати, а зачем вообще США взяли и выкинули Апполон в помойку и начали строить шаттл?
Чем Апполон не устраивал?
И почему они его не сохранили, чтобы было 2 корабля для надёжности?
Что сука характерно, сейчас они это понимают и стремятся иметь несколько кораблей.
>То есть, кроме Меркурия, Джемини, Апполона и шаттла у американцев не было больше никаких кораблей?
А тебе зачем больше? У СССР был Восток, Восход (модификация Востока), Союз, ТКС, Буран, последние два не летали с людьми.
>Апполон — это не лунный модуль, это просто обычная банка
Ну, не совсем. Он большой, тяжёлый, для снабжения станции не лучший вариант. Но другого тогда не было, а потом Шаттл решили делать.
>Кстати, а зачем вообще США взяли и выкинули Апполон в помойку и начали строить шаттл?
>Чем Апполон не устраивал?
Как я уже сказал, Аполлон разрабатывался для Луны. Решили, что нужен многоразовый челнок, там потом ещё военные пришли со своими предложениями, ну и вылилось это в Шаттл. Аполлон забросили, потому что был не нужен.
>>567382
Кроме заточенности под Луну, Аполлон был полон компромиссов из-за штурмовости разработки. Чего только стоит огромный движок в CSM на 10 тонн тяги, в пару раз мощней необходимого, который изначально хотели под прямую схему (и более ебовый корабль), но потом выбрали лунное рандеву, а времени переделывать не было, и оставили так.
>То есть, кроме Меркурия, Джемини, Апполона и шаттла у американцев не было больше никаких кораблей?
А у СССР не было кроме Востока, Восхода и Союза. Нет, нелетавшие с людьми корабли не в счет.
>Кстати, а зачем вообще США взяли и выкинули Апполон в помойку и начали строить шаттл?
>Чем Апполон не устраивал?
На Луну деньги закончились, а для НОО Аполлон был избыточным и слишком дорогим. На современные деньги, корабль+запуск обходились в ~800 лямов долларов или около 130 лямов 1972 года. 77 лямов тех долларов стоил CSM, 55 лямов - Сатурн 1b.
При этом в рамках решения задач "летаем к станции на НОО" он не особо превосходит Союз, та же банка на 3 огурцов. Ни пара км/c дельты, ни теплозащита на 2-ую космическую, ни движок на несколько тонн тяги, ни добивающая от Луны система связи, ничего такого на НОО не нужно.
При этом, если рассматривать Шаттл как космический корабль для отправки людей, то он будет существенно выгоднее Аполлона.
Он был убыточен в роли средства вывода грузов на орбиту.
>То есть, они даже теоретически не рассматривали вариант, что с шаттлом может быть что-то не так?
Рассматривали ещё на стадии проектирования, сопротивления было пиздец сколько, что это всё раздуто и никогда не заработает как задумано (как и случилось). Но победил сумрак сознания, хотя некоторые хотелки у шаттла всё-таки зарезали. Вопрос "что же нам теперь с этой хуйнёй делать" стал ещё до первого полёта, из него рисовали Shuttle-C и разные ракеты на замену позже (вроде Magnum в девяностых, компоновка схожая с Энергией, две жидкостные боковушки и криогенный центр), но так ничего и не придумали - планы приходили и уходили несколько десятков лет, флюгер болтался туда-сюда. А тем временем шаттлы пускали и они сосали бюджет, потому что ничего другого не было. На них даже заложили станцию, и надо было выполнять. Когда гробанулась Коламбия, спецы из NTSB одни из ультра-адекватов, охуенный орган, нам бы такой написали в отчёте что пидоры заебали использовать экспериментальный аппарат на постоянной основе, вон уже железки ржавеют буквально, (прям так и написали), а Буш грохнул кулаком по столу и отменил программу. И даже так ему пришлось летать еще 7 лет после отмены, чтобы выполнить всю очередь пусков до МКС, не бросать же на полпути.
Так что основная причина почему программу спейс шаттл так долго мурыжили, и даже почему её вообще запилили, не отменив - коррупция, политическое бессилие, отсутствие четкого видения. Либо же отсутствие конкурирующей системы с правильно расставленными приоритетами, полагание на одну хуитку.
Причем после Шаттла на замену пытались сделать Orion CEV, по сути эволюцию Аполлона. Но он опять стал жертвой того же флюгера. Поэтому после его отмены реконфигурации в MPCV и объявили коммерческий конкурс с конкуренцией, заебавшись смотреть на этот цирк. Собственно это впервые за десятилетия и привело к созданию вменяемых работающих систем за разумный срок.
>И даже так ему пришлось летать еще 7 лет после отмены, чтобы выполнить всю очередь пусков до МКС, не бросать же на полпути.
При этом на случай повторения ситуации с теплозащитой должна была быть возможность отправить второй Шаттл, вытаскивать застрявших на орбите астронавтов. Сначала готовили второй Шаттл, потом планировали миссии так, что бы можно было отменить следующий полет с грузом и вместо него отправить Шаттл на спасение.
Не пикрелейтед вдалеке Endeavour как раз для этого подготовлен к запуску, но в этот полет (STS-400) не слетал.
Тот факт, что сраная рашка летает на орбиту, причём за куда меньшие деньги показывает, что в американской консерватории всё пошло по пизде.
Ты блять не работал в отрасли и не видел местные больше-никуда-не-взяли кадры. То, что эти кадры фактически нагнули в пилотажке всю насу очень символизирует.
>На современные деньги, корабль+запуск обходились в ~800 лямов долларов или около 130 лямов 1972 года. 77 лямов тех долларов стоил CSM, 55 лямов - Сатурн 1b.
Да ну нахуй? На Сатурн-1 трехместную банку запускать было дороже, чем семиместную йобу с 30-тонным багажником!?
Эта трехместная банка предназначена не для НОО, а для полетов к Луне в составе комплекса из орбитального и посадочного корабля. Примерно как на Орионе огурцов на МКС возить.
А у Сатурна 1b бешеных денег стоила вторая ступень, которая была третьей ступенью Сатурна-5, и которая была эдаким 115-тонным Центавром-перерстком. И способность которой жить на орбите часы и повторно запускаться на НОО не была нужна от слова совсем.
Нет, без лендера. Но корабль тем не менее тот же самый, который должен лететь к Луне, тормозить всю связку на окололунной орбите, который может войти в атмосферу со второй космической, который способен маневрировать с пристыкованным 15-тонным лендером, и прочее.
Он к Скайлебу даже летал недозаправленным.
Я же говорю - как возить огурцов на МКС Орионом. И Дельтой-IV запускать, не меньше. Будет вполне себе под лярд за запуск.
Смотря что понимать под СМ. У нас сотни СМ с гравитонами и сотни с их отсутствием, добавь туда суперсимитричных ребят. И то что гравитоны не нашли ни эксперементально добавляет неопределённости. Да может их и найдут и скорее всего найдут, но ничего удивительного не произойдёт если вдруг окажется что их нет.
>>567795 (OP)
>>567795 (OP)
>>567795 (OP)
Как я знаю, космонавты с МКС могут сидеть в интернетах
Собственно, сам вопрос: айпи какой страны у них стоит?
Вот например, зайдя на сайт 2ip.ru, в пункте "Откуда вы" будет написана страна, в которой я нахожусь. А что будет написано у космонавтов?
Или у них особеннотайносекретный интернет?
Мне кажется, мой вопрос слишком тупой для такого треда. Так что если это так, не бейте, пж