>Вот у меня вопрос.С научной точки зрения человек животное?
Существует 4 класса органики: животные, растения, грибы и бактерии. По-моему, методом исключения здесь всё достаточно очевидно.
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других.
Да ладно, не рассказывай. Чем это мы настолько отличаемся? Принципиально ничем.
>Ну серьёзно даже те же самые обезьяны не настолько похожи.
Ну а собаки не похожи на кошек. А голуби не похожи на ястребов. И что? А должны быть похожи как клоны?
>Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное.Или мы исключение?
А многие говорят, что 2+2=5. И что, после этого 2+2 действительно равно пяти? Нет, не равно. Это просто ложь. Пищевой инстинкт у человека есть? Есть. Оборонительный инстинкт у человека есть? Есть. Половой инстинкт у человека есть? Есть. Инстинкт на моргание у человека есть? Есть. Инстинкт на чихание и кашель у человека есть? Есть. О чём вообще речь тогда?
Тут такая замануха: представь себе что нашли целую колонию летучих обезьян. Натурально обезьян с крыльями, прямо от ведьмы запада. Можно ли считать их обезьянами ? Нет. В каком родстве они состоят с другими обезьянами? Ни в каком, других обезьян с крыльями или их зачатками нет. Они параллельная ветвь? Тоже нет, ведь животных с 6 конечностями не существовало. Т.е. они не приматы, но и не птицы, они нечто отдельное.
А человек отличается от обезьян гораздо сильнее чем обезьяны с крыльями, крылья-то природа создать могла, они и у других видов встречаются, а вот человеческий разум абсолютно уникален и даже противоречит природным принципам видообразования.
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других
Это напыщенная надменность невежды. Да даже нормально освоенная школьная программа не самого задрипанного ГБОУ СОШ показывает, что чего-то сверхуникального в сапиенсах нет.
мимо биолог
>пук
Выдай мне хоть одно утверждение, позволяющее поставить четкую грань между человеком разумным и любым другим видом на планете. Давай.
Твоя информация слегка устарела. В 2012 году группа неврологов подписала Кембриджскую декларацию о сознании, в которой утверждалось, что люди не уникальны в том, что обладают неврологическими субстратами, которые генерируют сознание. Животные, не являющиеся человеком, включая всех млекопитающих и птиц, и многие другие существа, включая осьминогов, также обладают этими нервными субстратами. Например, у серого попугая наблюдаются почти человеческие уровни сознания, которые можно сравнить, например, с сознанием у детей.
И как, после подписания голословной бумажки у животных, птиц и осьминогов резко сознание появилось? Начали вести себя разумно? Почему тогда эти субстраты генерируют сознание только у людей?
Ну лично я у кошек сознание встречаю чаще, чем у людей. Пяти процентам интеллектуальной элиты свойственно механистически наделять оставшиеся 95% массы таким же сознанием как у себя, что на самом деле не вполне справедливо, о чём нам красноречиво свидетельствует всё, от организации общества в частности до глобальной ситуации в мире в целом. Так что в действительности люди себя сильно переоценивают, а у достаточно развитого попугая сознание бывает вполне сложнее, чем у примитивного преступника или алкаша homo sapiens.
>у кошек
>сознание
Можешь не продолжать, ты слишком эмоционален.
Это просто полная чушь.
Нам даже известны некоторые гены, которые позволили нам получить мозг, достаточный для создания цивилизации.
>Ну вроде да,но почему мы настолько отличаемся от других.
А павуки похожи на слонов? Нет, и? Теперь будет считать павуков\слонов не животными или как? Бред какой-то.
>Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное
И? Инстинкт это не обязательный атрибут для каждого животного, если что. Это просто вариант адаптации к очень конкретным условиям. "Вумным" животным, например приматам, инстинкты наоборот только мешают, т.к. не позволяют неокортексу нормально работать.
>С научной точки зрения человек животное?
С любой точки зрения
>почему мы настолько отличаемся от других
Ничуть не отличаемся
>даже те же самые обезьяны не настолько похожи
Максимально похожи. Похожее некуда
>у человека нет инстинктов
Ебать бред
>Или мы исключение?
Не исключение
Человек принадлежит к отряду приматов и является одним из видов обезьян, который называется Homo Sapiens. Есть мартышки, есть шимпанзе, а есть Homo Sapiens. Разница между этими видами практически отсутствует.
Выдал уже. Сам факт возможности этого треда уже все показывает.
>чего-то сверхуникального в сапиенсах нет
Тогда тебе на составит труда привести еще один вид с разумом, не так ли?
>РЯЯЯЯ ИТА НИТО!!!
>ДА Я НИЭТА ХАТЕЛ УВИДИТЬ!!!
>А ГДЕ САМАЛЕТЫ А ГДЕ ПАРАХОДЫ? НЕТ РАЗУМА ЗНАЧЕТ!
Все еще не услышал название вида, в котором бы упоминался разум.
Ты обосрался и теперь маняврируешь, делая акцент на том, что "интеллект" и "разум" это якобы разные вещи. Разум - понятие сугубо из области философии, к биологии не имеет отношения вообще.
>Разум - понятие сугубо из области философии, к биологии не имеет отношения вообще.
Название вида homo sapiens тоже видно философы в твоей голове придумали.
>>601212
>четкую грань
Сознательные сексуальные предпочтения.
Индуист что ли сука
>>601230
Интернеты с сайентачем - тоже сугубо из области философии ? Да походу это ты обосрался и маняврируешь, лол.
Если обосрался, первым укажи, что соперник обосрался.
Это классика, это знать надо.
>Сознательные сексуальные предпочтения
Что значит сознательные? У людей они настолько же бессознательные как и у животных, просто человек научился кое-как воздействовать на нервную систему и формировать/менять рефлексы.
>настолько же бессознательные как и у животных
>человек научился кое-как воздействовать на нервную систему и формировать/менять рефлексы.
И ведь ничего в голове не щелкает.
>просто
Если это так просто, то почему человек единственный, кто это сделал? И, по случайному совпадению, назван биологами разумным?
>>601241
>Что значит сознательные?
Может тебе не заниматься биологией? Ну в смысле это не твоё, похоже, если ты в определениях плаваешь.
Но ведь обосрался ты. Животные хоть и турыпе, но не совершенно безмозглые, что я пруфанул видрилом. Соответственно человек не единственный из животных, кто обладает интеллектом. Все животные им обладают в разной степени. А разум это или не разум - пустой пердёж в лужу
Стоп стрелочник, ты сейчас серьезно не видишь что самим фактом написания! этого поста! в интернетах!!! людям которые может на другим конце планеты!!!, ты сам себя обсираешь? Человеческая цивилизация, буквально все что тебя окружает, в твоем манямирке - пердёж в лужу ? Ты шиз?
А что такое цивилизация? Это материальная культура. А материальная культура есть не только у людей. Вороны, например, создают инструменты, такие как палочки, крючки и штыки, для добычи пищи, например, извлечения насекомых из коры деревьев. А муравьи строят муравейники из говна и палок. У них тоже своя цивилизация.
>Это материальная культура
Спорно. По словарю это не сама культура не только материальная а ее уровень.
>палочки, крючки и штыки
>муравейники
Одни и те же, миллионами лет, причем взятых из окружающей среды. В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
У человека просто количество нейронов в мозге больше, чем у кого-либо еще, но это не делает его не обезьяной, не приматом, не животным и т.п.
Собственно подтвердил это >>601228
У иделистов человек это когда он может пиздеть на абстрактные темы т.е философствовать. По их мнению получается что до философии и алфавита человека не существовало. Думой
>что самим фактом написания! этого поста! в интернетах!!! людям которые может на другим конце планеты!!!
А ты, конкретно ТЫ можешь собственными силами спроектировать некую компьютерную сеть вместе с системами передачи данных вроде GPRS, HSDPA, LTE и прочего, т.е. вместе с антеннами передачи данных, аппаратным оборудованием и так далее? Что? Выходит, у тебя тоже нет раума?
>Человеческая цивилизация
А ты точно большой вклад вносишь в ее развитие? Или так, чисто пожрать и посрать? Ну и помалафить на лоличек вечерком? Может быть у тебя все-таки и не разума? Чисто по твоему же определению. Ведь к цивилизации ты не имеешь никакого отношения.
>Одни и те же, миллионами лет
Не. Те же грибы, например, изобрели лесной интернет гораздо раньше людей. И похоже он работает гораздо эффективнее и надёжнее, чем наш.
>причем взятых из окружающей среды
А человек откуда берет ресурсы? Оттуда же.
>В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
Так и остальная высшая органика тоже.
>>601272
https://youtu.be/xlWrh6SUVzU?feature=shared
https://youtu.be/AvQQGLtBt1g?feature=shared
>Так и остальная высшая органика тоже.
Как там твоя высшая органика остальная ядерные реакции уже освоила, спутник может какой запустила?
Мои скромные достижения описаны в статьях с моим участием.
Публикации грибов где можно почитать?
)
>Как там твоя высшая органика остальная ядерные реакции уже освоила
Разумеется, фотосинтез называется. Не очень понятно, зачем строить ядерный реактор на Земле, когда рядом есть огромный термоядерный реактор, который появляется сам каждое утро.
>спутник может какой запустила?
Не очень понятно зачем. Бессмысленное просирание ресурсов на меренье письками из эпохи холодной войны, которое не даёт никому никакого материального или экономического преимущества.
А связь с земной корой, которая позволяет животным за несколько дней предсказывать землетрясения и наводнения? Лучше бы этому у животных поучились, улучшили бы своё качество жизни на Земле, а не гордились связью с бесполезным космическим мусором.
>фотосинтез
Не осваивала, сформировалась уже с готовеньким.
>Не очень понятно
Конечно, когда нет сознания - все "не очень понятно".
>>601305
>связь с земной корой
Опять-таки не изобрели. Изобрели ее только люди и тоже могут предсказывать катаклизмы. Но люди еще и могут постоянно целенаправленно эти механизмы улучшать.
Фотосинтез не имеет и близко тех энергий, которые обеспечивает ядерный распад.
>>601304
>когда рядом есть огромный термоядерный реактор
Когда он погаснет, а это рано или поздно произойдет, единственный путь не стать вымершим видом будет улететь к другому, который еще не погас.
Твои грибы останутся на куске грязи, который поглотит раздувшийся газовый шар. Вместе с Марсом, кстати.
Вид не застрявший в тупике эволюции, который сможет обеспечить себе распространение по Галактике, переживет остальные.
>>601304
>Бессмысленное просирание ресурсов на меренье письками из эпохи холодной войны, которое не даёт никому никакого материального или экономического преимущества.
Угу. Именно поэтому у одних стран экономическая сложность десятикратно выше, чем у других. Никаких же преимуществ фундаментальная наука не дает. Ясно, понятно.
>>601304
>Не очень понятно
>>601304
>Не очень понятно зачем
Какие-то однообразные у тебя слоганы.
>Когда он погаснет, а это рано или поздно произойдет, единственный путь не стать вымершим видом будет улететь к другому, который еще не погас. Твои грибы останутся на куске грязи, который поглотит раздувшийся газовый шар. Вместе с Марсом, кстати. Вид не застрявший в тупике эволюции, который сможет обеспечить себе распространение по Галактике, переживет остальные.
Это проблему мы сейчас решить не сможем. Нужны фундаментальные открытия в физике. Ну лично мой прогноз заключается в том, что это всё просто не понадобится даже. Человечество друг друга просто уничтожит гораздо раньше, в ближайшие 100 лет скорее всего, становление чего мы сейчас уже и наблюдаем с 22 года. Это всё, кстати, предсказано по моделям Римского клуба ещё в 70-х, человечество однозначно обречено.
>Угу. Именно поэтому у одних стран экономическая сложность десятикратно выше, чем у других. Никаких же преимуществ фундаментальная наука не дает. Ясно, понятно.
Экономическая сложность уровня 60-х годов прошлого века. СССР был первым в космосе и где сейчас хоть какая-то экономическая сложность в СНГ? Где 2нм микропроцессоры из СНГ? Это всё не актуально уже.
>Какие-то однообразные у тебя слоганы.
Придираться к формулировкам это очень по-научному, конечно, молодец.
Не продолжаю. Если школьник не знает, что научное знание обладает предсказательной функцией, то с ним бесполезно продолжать диалог.
Не, школьник не знает что фантазии какого-то клуба не являются научным знанием.
Ты уже третье сообщение подряд сдвигаешь гоалпосты. Тебе не стыдно так явно использовать демагогические приёмы?
По-русски это называется менять правила игры.
Вот ты писал
>В то время как человек окружающую среду меняет по своим нуждам.
На что тебе указали, что среду под себя дохуя кто меняет. После этого ты съехал на ядерный синтез, а потом ещё дальше.
А суть в том, что отличия человека от других животных исключительно количественные, но никак не качественные.
>С научной точки зрения человек животное?
Да. Систематика-таксоматика, все дела, дискурс биологии.
>Жду ответы на все вопросы
Интенции твоего вопроса выходят за рамки естествознания и конкретного дискурса. Тебе в /re или /ph. Ну и в /b конечно же)
>Кто конкретно?
Буквально все живые организмы. Бактерии проихводят токсины, которые уничтожают другие батерии. Павуки въют павутину. Бобры строят плотины и т.д. То что человек более продуктивен в этом плане, не означает, что только он занимается изменением окр.среды.
>все живые организмы
Они влияют на окружающую среду каким-то конкретным фиксированным образом. Они ее под свои нужды не перестраивают.
>Они ее под свои нужды не перестраивают.
Ага, павуки вьют паутину от нехуй делать, а не под свои нужды.
Всякие лисы, зайцы и прочие норы тоде роют, чтоб земля "дышала", да? У тебя с головйо всё нормально?
>Они влияют на окружающую среду каким-то конкретным фиксированным образом.
И? Какая разница конкретным или фиксированных образом? Ты посмотри на что тебе написали и на что я отвечал.
>>>среду под себя дохуя кто меняет
>>Кто конкретно?
>Буквально все живые организмы.
Я тебе ответил, что меняют. Речь не о том на сколько меняют, а о самом факте. Человек влияет больше на окр.среду офк, но дык с этим фактом никто и не спорил.
>Какая разница
Паукам нахуй не нужно вить паутину, им нужно жрат насекомых, и вить паутину - далеко не самый эффективный способ их ловить. Молчу уж о том что плетение паутины худо-бедно покрывает лишь одну из потребностей паука. Человек же меняет среду под свои нужды а не под одну конкретную нужду и методы целенаправленно совершенствуются.
>норы тоде роют, чтоб земля "дышала"
Ну ты ебанутый, бля.webm
>Паукам нахуй не нужно вить паутину, им нужно жрат насекомых
Я правильно понимаю, что по такой логике нам нужно строить заводы просто для ссамого факта строительства заводов? Нам то они так же по-факту не нужны, нам нужен лишь коненый продукт, как и пауку. В чет твой поинт вобще?
>Паукам нахуй не нужно вить паутину, им нужно жрат насекомых, и вить паутину - далеко не самый эффективный способ их ловить
А какой более эффективный, эксперт по мухам? Мухоловку поставить? Так ебанные пауки не обладают разумом, как минимум на уровне с человеком, они делают свой максимум. Или пока они заводы с паутиной не строят это не считается изменением окружающей среды?
>Человек же меняет среду под свои нужды а не под одну конкретную нужду и методы целенаправленно совершенствуются.
А изначальный тезис же был про количество, да? Нет, не надо пытатья вилять жопой, дурик. Спор шёл о самом факте изменения окр среды другими оргаизмами. Я хз нахуй ты ушёл в тотальное отрицание, выглядит пиздец глупо.
>Человек же меняет среду под свои нужды а не под одну конкретную
И что? Ну уже так сложилось, что блядскому пауку для жизни нужно только наловить мух, а человеку нужна и одежда, и еда, и кров, и доступ к большому количеству воды. У нас в принципе потребностей больше, которые нельзя закрыть простым собирательсвтом в современном обществе. Тебе это удвиляет? Может тебе вернутся на уроки окружающего мира во 2 класс?
>С любой точки зрения
Можно ли судить преступника, избившего человека, по статье жестокого обращения с животными?
>пауки не обладают разумом
Ну вот и все. Даже к тебе наконец пришло принятие.
>Ебать бред
Бред у тебя, упоротый биологией и новучностью в целом.
>>>пауки не обладают разумом
>Ну вот и все. Даже к тебе наконец пришло принятие.
>пауки не обладают разумом, как минимум на уровне с человеком
Найс выдергиваешь, додик. Я же именно так и сказал, да?
Классно перескакиваешь с темы "изменение окр среды" на "сознание". Твоя мать по хуям скакала и тебе это при рождении передалось или как?
>Кстати многие говрят что у человека нет инстинктов,но он же животное.
Бабы инстинктивно текут от чедов, защищают свое потомство, а также их поведение зависит от менструального цикла.
Поэтому с научной точки зрения баба не является человеком, твердо и четко.
Копиум только у тебя. Причём слабенький: в изложении подхода, который так исповедуешь, твой пассаж аляповат и вторичен)
>>601461
Ну да, обезьяна человек. Ну да, животное. И чё? Что у вас, дурачков, так бомбит от этого?
вопрос на серьезе задаешь или просто троллишь чела так? я предполагаю, что все-таки не троллишь, поэтому кури философию науки или базовых канта/гегеля с комментариями, если ты совсем валенок, потому что очевидно, что "животное" в чисто утилитарном правовом контексте - это не то же самое, что "животное" в эпистемологии биологических дисциплин. Опять же, если твой вопрос прям предельно серьезный, то на твоем уровне просто считай, что это два разных слова из двух разных описательных языков, просто написанных одинаковыми буквами, со временем мб кликнет в башке.
Угу, не троллю, адвокатом работаю и так людей и защищаю - все мы звери, какой нам закон писан, кроме законов природы, ауф.
>Бабы инстинктивно текут от чедов,
Не все. По определению инстинкта должны все.
>защищают свое потомство,
Не все. По определению инстинкта должны все.
>а также их поведение зависит от менструального цикла.
Не имеет отношения к инстинктам вообще.
>не то же самое
В чем разница-то? Или тут классическое Вы не понимаете, это - другое!
> у человека нет инстинктов
это наглый пиздеж, инстинкты есть, просто они очень завуалированы и замаскирвоаны под осознанный выбор, те же всем уже надоевшие биопроблемщики со своими типа недоступными "принцессами" - это классический тому пример. Просто "принцесса" тупо следует инстинкту выбрать кто поздоровее, да защитит потомство, объясняя себе это тем, что "я не изз-за внешности или альфа бабунства его выбрала, это он просто милый и заботливый". А самцы человека следуют инстинкту распространить побольше генов, чтоб кто-то да выжил, поэтому беагют и написывают всем подряд с часто завуалированной просьбой быстрого перепихона ,стратегия из серии "кто-то да даст и еби пока дают". Это в чистом виде инстинктивное поведение, просто очень извращенное и завуалированое, но одно из самых ярких его проявлений, а в целом в жизни еще куча других аспектов, когнитивных искажений, которыми пользуются маркетологи, (типа сделают копеешный "подарок" в форме дегустации, а потом "просят", т.е. предлагают товар, человеку сложнее отказаться, потому что приматы делятся друг с другом ресурсами, а быть потребителем и ничего не дающим в замен - это значит настроить окружение против себя и в следующий раз тебе не помогут и не дадут ничего) это тоже, пусть и чуть менее выраженное и пиздец как завуалированное, но по факту инстинктивное поведение, скрипты врожденные.
>ну да, я животное и горжусь этим, а чего добились вы, дурачки?
Так гордись молча. Херню про "точки зрения" не пори, путаясь с применением дискурса биологии. И всё будет путём )
>, а быть потребителем и ничего не дающим в замен - это значит настроить окружение против себя
>скрипты врожденные
Врожденые гойские скрипты? Че ты вобще за шизу прогоняешь тут?
Если тебе для доказательства того, что у человека есть инстинкты надо прибегать к терминам "явный\неявный, скрытый, завуалированный" и т.д., это уже не инстинкт. Инстинкт - цепь жестко заданных действий, которые всегда повоторяются при наличии раздражителя. Инстинкту нельзя противится, как-то подавлять и т.д. Сука, сама суть онкретно интинктов это максимально быстрая реакция на раздражитель в обход сознательного. Зачем такой система компонент сознательности?
>А самцы человека следуют инстинкту распространить побольше генов
Да? А зачем тогда в магазиах презервативы продают? Настолько сильный инстинкт, что в развитых странах идет убыль население и люди рожают одного ребенка, в лучшем случае, в 26-30 лет? Или в развитых странах инстикты как-то по-другому работают? Если ты начнешь затирать про более развитый интелект в развитых странах, то можешь сразу нахуй идти, в ином случае это просто невилирует твой аргумент про колдунов-маркетологов, играющих на инстинктах.
>Просто "принцесса" тупо следует инстинкту выбрать кто поздоровее
Ага, а я когда в магазе выбираю сникерс вместо китката какому инстинкту следую? Инстинкт выбора сникерса? Суть в предпочтениях, которые обуславливаются как генетически, так и социокультурными факторами. Да и каком вобще "альфа бабуинстве" можно говорить, когда "идеал" мужчины за последнии 20 лет координально поменялся? На кого дрочат зумери? На ебучих дрышей и заморышей, а не "альфа-бабуинов", хотя ещё пару десятков лет назад всё было координально наоборот. Че, за пару десятков лет инстинкт у всех переписался или что произошло? Как тот самый "скрипт" смог поменятся настолько быстро, если он обусловлен генетически? Да никак ептыть, генетика целых популяций так быстро не меняется.
>потому что приматы делятся друг с другом ресурсами
Не все приматы делятся ресурсами. Я хуй знает откуда ты вобще это взял. Отрядов приматов очень разнообразен, там можно какое-угодно поведение увидеть, так что сказки про "делятся" просто хуета галимая. Таким же макаром можно найти приматов, которые говно свое жрут и говорить, что у человека тоже есть потребность жрать свое говно.
Понятно, что есть какие-то врожденные претпочтения, которые обуславливаютя именно генетикой, но это не инстинкты. Не надо эти вещи смешивать.
>>601497
Вам обоим бы хорошо природу человека описать со своих позиций, чтобы не пикироваться почём зря. А то может выясниться, что вы спорите о каких-то частностях. Интересно, кто из вас сделает это первым и захочет ли.
Для затравки и ясности, что имеется в виду
https://ru.wikipedia.org/wiki/Природа_человека
>>ну да, я животное и горжусь этим, а чего добились вы, дурачки?
С этого бы сразу начал. Убирай комплексы у психотерапевта
>Приро́да челове́ка — философское понятие
На этом можно сразу офать. Зачем вобще тут использовать какие-то филосовские концепции, когда у инстинкта есть четкое определение и конкретные характеристики?
Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.
С точки зрения биологии:
1) Инстинкт задается генетически.
2) Ввиду генетической природы инстинт имеет очень конкретное количество и порядок действий.
3) Инстинкт невозможно подавить, заглушить, замаскировать и противится ему, т.к. "программа исполяется" вне уровня сознательного
Ещё раз, это не вопрос философии, подхода или интерпретации. Есть четкие критерии. Если какое-то действие не подходит под определение и критерии, значит это действие не является инстинктом.
И давно ты у психотерапевта? Может, сразу к следующему уровню специалиста? Речь-то о тебе. Смирись, проблема в тебе.
>>601502
>Зачем вобще тут использовать какие-то филосовские концепции, когда у инстинкта есть четкое определение и конкретные характеристики?
Затем, что об этом конечная суть. Так в чём выражается природа человека? Она ограничена дискурсом биологии?
>Затем, что об этом конечная суть
Нет. Ты пытаешся перевести спор о сугубо биологическом явлении в плоскость абстракций и шизо-идей отдельных личностей, но соре, этого не будет. В биологии инстинкт означает строго детерминированную, наследственно запрограммированную реакцию на конкретный стимул. Если мы начнём рассматривать «философскую природу» инстинкта, человека, моей мамы, твоего папы, мы уйдём в абстракцию, не имеющую отношения к реальности. Та что, отвечая на твой вопрос, как минимум в данной ситуации, дискурс действительно ограничен только биологией. Вот и всё.
>Нет. Ты пытаешся перевести спор о сугубо биологическом явлении в плоскость абстракций и шизо-идей отдельных личностей, но соре, этого не будет. В биологии
Я ничего не "пытался", а лишь обрисовал суть вопроса, чему посвящён тред. И твой ответ говорит о том, что ты этого либо не понимаешь, либо не приемлешь. Судя по завуалированной отсылке к сциентизму, скорее, больше второе, чем первое. Пожалуй, на этом можно и закончить, мой интерес исчерпан.
> а лишь обрисовал суть вопроса
Да, я тебе и ответил, что философия тут не применима. Что ещё ты ожидал услышать?
>С научной точки зрения человек животное?
>завуалированной отсылке к сциентизму
Никакой отсылки не было, философия не наука. Контекст треда исклюительно "навучный", а не философкий, так и нехуй её сюда присовывать. Так тебе более понятно?
>Контекст треда исклюительно "навучный", а не философкий, так и нехуй её сюда присовывать. Так тебе более понятно?
Навучно постановка подобного вопроса бредова по определению. И мне непонятно твоё отрицание и уход от этого.
Скажи мне прямо, ты являешься сторонником сциентизма, да или нет? Если да, то это всё объясняет, хоть и не до конца.
>Скажи мне прямо, ты являешься сторонником сциентизма, да или нет
Я не являюсь сторонником какой-либо из филосовских коцепций и прочего шизо-бреда для скота.
>Навучно постановка подобного вопроса бредова по определению
Реально? Т.е. по-твоему мы понятие инстинктов должны рассматривать с философской точки зрения? А судьи кто? Кто будет оценивать кто более "прав"? Какие критерии мы будем использовать для понятия "инстинкта", на чем они будут основанны? На абстракциях? Серьезно?
Ещё раз, философия не наука, так зачем её вклинивать в разговор о наличии\отсуствии инстинктов у человека? Что это дает? Какую неопределенность это закрывает? Никакую, лишь создает ещё больше неопределенности в виде абстракций из чьей-то воспаленной башки.
Дружок, ты быдло ебаное и надалекое, не пиши на этом сайте, а то неприятно читать твои незамысловатые высеры
> быдло ебаное и надалекое
> не пиши на этом сайте
Эво как! Дач не для быдла, а только для фисософско-интелектуальной иллитки.
>неприятно читать
Неприятно читать ;( Как мне тебя жаль, сходи в /b чтоль поной.
отключи клавиатуру, быдло ебаное, или просто не печатай ничего и не отвечай на сообщения, ты бесишь всех потому что ты недалекий.
>сугубо биологическом явлении
Очевидно что современная биология неспособна анализировать такое сложное явление как отличия человека от животного, так что остается либо тупо ждать не-пойми-сколько лет когда она разовьется достаточно либо подходить к явлению с других сторон.
Хуя печот. Давай отдохни от компуктера, шиз. Насколько твоей нервной системе пизда, раз тебя так разрывает на атомы от настолько тупой провокации.
>>601525
>Очевидно что современная биология неспособна анализировать такое сложное явление как отличия человека от животного
Человек и есть животное, доброе утро.
>подходить к явлению с других сторон
Ну да, приходится подходить со тороны религии и философии. Топ подходы, однозначно.
Отключи клавиатуру и не пиши ничего в интернете, ебаное быдло. Ты тупая обезъяна, и с тобой никто не хочет говорить. Буквально каждое твое сообщение показывает только насколько ты ебаное мясо и вызывает у людей только злость и жалость. Я вообще думаю что в твоем случае стоит каждый день благодарить бога за то, что живешь в гуманном утилитаристском 21-ом веке, где ты можешь притворяться учОным мужем в интернете, пукая про ноуку, потому что тупо с твоим уровнем интеллекта и неспособностью к мышлению еще 300 лет ты бы в шахте хуярил по цветным камушкам, или был бы препарирован в экспонаты кунсткамеры. Закрой ебало закрой ебало закрой ебало
>кококо у человека нет инстиктов ЯСКОЗАЛ, ряяяя ти фсе врешь и вообще тут словечко НИУМЕСТНА, а значит ти ниправ ЯСКОЗАЛ!11!!
ты какой-то тупенький немножко или жопочтец, хули ты до отдельных сука слов докопался, по делу есть что сказать? Что за хуйню ты несешь, какой нахуй кит кат в магазине? Опровержения того, что то, что я привел в пример - это врожденные скрипты и паттерны поведения я от тебя так и не услышал.
>Человек и есть животное
Отрицаешь реальность?
>приходится подходить
Кому приходится? Тебе лично? Так это только у тебя такой узкий кругозор.
>философии
Что не так?
>Я не являюсь сторонником какой-либо из филосовских коцепций и прочего шизо-бреда для скота.
Являешься. Но не хочешь "ассоциироваться". Дело твоё, конечно...
>Реально? Т.е. по-твоему мы понятие инстинктов должны рассматривать с философской точки зрения? А судьи кто? Кто будет оценивать кто более "прав"? Какие критерии мы будем использовать для понятия "инстинкта", на чем они будут основанны? На абстракциях? Серьезно?
Вся наука основана на абстракциях. В непосредственной действительности эмпирического опыта нет ничего самого по себе, что говорило бы нам о существовании любых научных понятий. Они существуют только у тебя "в голове". Они конвенциональны, относительны и всегда ограничены своей предметностью и областью применения. Однако речь несколько не об этом.
Вопрос ОП получился как бы риторическим. Его формулировка уже отметает саму возможность другого ответа. Я об этом >>601372 сразу сказал ещё в самом начале. В дискурсе биологии человек по определению животное и выяснять тут нечего, задаваться им можно лишь вне его рамок. Ты с этим не спорил, напротив, сам же всячески это подчёркивал. Но потом решил пойти дальше ввиду неприятия "философского". С точки зрения сциентизма это естественная реакция, "рефлекс" на "чуждое".
>В дискурсе биологии человек по определению животное
Обоснованно или просто ну типа верь на слово, так биологи сказали?
Какого-то иного понимания в биологии нет, это её предметность. Иначе это уже не биология.
Вопрос не про варианты понимания, а о наличии обоснования для этого, как ты говоришь, единственного понимания. Почему именно так понимают?
При чём тут догма? Это вопрос терминологии. У нас эукариоты делятся на три царства: животные, грибы и растения. Все без исключения. Ленин - гриб, все остальные люди животные.
Почему обозначили именно так? Если кто-то скажет с какой стати грибы какие-то отдельные если они по параметрам чистые растения? Кароч какие обоснования для подобных разделений?
>>601584
>Почему именно так понимают?
Обоснованием служит соответствующий категориально-понятийный аппарат биологии. Существует такое явление, как жизнь. И как явление, она представлена в особого рода объектах - организмах (я бы назвал его самым фундаментальным понятием биологии). Изучение и объяснение их жизнедеятельности - и есть предметность биологии. И вот если именно в таком ракурсе мы только и рассматриваем человека, то тогда он и получается как "только животное". По-другому в рамках биологии рассматривать невозможно, а если возникает такая необходимость, то это вне того самого дискурса биологии.
>И вот если именно в таком ракурсе мы только и рассматриваем человека, то тогда он и получается как "только животное"
Почему? И почему с растениями так не получается? Они тоже организмы.
Это уже постироничность какая-то. Раз у тебя столь альтернативное видение биологии, продолжать дальше не стоит. А таксоматика здесь ни при чём...
По каким параметрам грибы это чисто растения, наркоман? Они к животным ближе, чем к растениям.
Вот давай ты возьмёшь школьные учебники биологии, прочитаешь их, а потом мы продолжим разговор, ладно?
>столь альтернативное видение биологии
Какое-такое "альтернативное"?
>>601614
>По каким параметрам
По всем ? Растут, как растения. Выглядят - как растения. Живут - как растения, не бегают, ничего такого.
>учебники биологии
Кароч догма, верь сука на слово, в книжечке написали, так?
С этого бы и начинал, стрелочник.
>>учебники биологии
>Кароч догма, верь сука на слово, в книжечке написали, так?
>С этого бы и начинал, стрелочник.
Вот иди и прочитай. Если ты там с чем-то не согласен, приноси сюда, обсудим.
Чел, не ищи того чего нет. В учебнике нет ни единого обоснования там точно так же как ты пишут положения без обоснований. Ты же неспособен ответить почему грибы не считают растениями, так же и учебник. Только учебник не разговорить.
>По всем ?
>В учебнике нет ни единого обоснования
Ты либо тролишь, либо неиронично умственно отсталый. В нищих учебниках как раз и объясняетя почему с точки зрения нормальной, а не шизо-биологии, грибы не являются растениями. Разнй тип питания, разые клеточные стенки, разные пути размножения и т.д. Различий масса.
>Живут - как растения, не бегают, ничего такого.
А че парализованные люди в твоем представлении тоже становятся расстениями? Ебать классификация.
>Разнй тип питания, разые клеточные стенки, разные пути размножения
Конкретнее. Растения берут питательные вещества из почвы? Грибы берут питательные вещества из почвы? Ну, хоть что-то?
Да чел а типа сразу, вот буквально с одного пробега глазами по любому посту этого чубза не становится понятно, что да, он реально умственно отсталый?
Зачем обсираешься-то? Ну не хватает у тебя мозгов хоть что-то по существу написать, так ничего не пиши
>Растения берут питательные вещества из почвы
Растения все вещества синтезируют сами. Для жизни им нужны лишь минералы и биодоступый азот с килородом и вода. Растения аутотрофы
Грибы так не могут, они гетеротрофы.
>Ну, хоть что-то?
Че промолчал про клеточные стенки и разммножение, бтв?
Я могу ответить, но я не хочу бисер перед свиньёй метать.
Ты споришь с биологией совершенно в ней не разбираясь. Более того, ты отказываешься узнавать что-то новое, потому что в глубине ты понимаешь, что неправ, и боишься, что тебе придётся это признать.
Для тебя быть правым важнее, чем узнать истину, поэтому с тобой бесполезно дискутировать и что-то тебе объяснять. Вместо коррекции своей картины мира ты просто будешь изворачиваться и словоблудить.
Поэтому я не буду с тобой разговаривать по предмету, пока ты не прочитаешь школьные учебники по биологии.
>Растения аутотрофы
Так есть же растения-паразиты, которые, как грибы, гетеротрофы, не?
>Че промолчал
Это - мой вопрос, может ты хоть что-то конкретное напишешь про те темы которые упомянул. С размножением или клеточной стенкой то же самое, чем грибы принципиально отличаются-то? Есть же грибы которые размножаются как растения. Есть грибы у которых нет клеточной стенки.
>все вещества синтезируют сами
>клеточные стенки
И самое важное - когда это все открыли? Еще лет 500 назад про это ведь никто не знал толком?
>Так есть же растения-паразиты
Конкретные виды назови.Гетератрофы, это не те, кто других хавает, а те кто не могут из неорганики органику создавать. Растения могут, поэтому они аутотрофы.
>что-то конкретное напишешь
Ахуенно просить конкретики, при этом оперируя понятиями "какие-то грибы", "какие-то празиты растения". Ладно, дальше продолжать диалог нет смыла, если ты даже не вкурсе, что у грибов клеточые стенки из хитина, а у растений из целюлозы. Закончи для начала 6 класс, а потом уж и приходи поговорить.
>И самое важное - когда это все открыли? Еще лет 500 назад про это ведь никто не знал толком
А если бы 500 лет назад было бы написанно что грибы не растения, ты бы начал спрашивать " а за 1000 лет"? Че за вопросы вобще идиотские?
>Ахуенно просить конкретики
Не можешь дать конкретики - так честно и пиши ведь своими истериками ты демонстрируешь что сам в теме плаваешь, что четкого, полного и главное связного понимания темы у тебя нет, одни дешевые понты. Зачем ты вообще взялся отвечать, твои ответы неизбежно скатываются в верь сука на слово в то что написано в учебнике? Я заранее знал что недалекие будут способны только на такой ответ, я его с самого начала и привел, чтоб не тратить время на таких как ты.
Не можешь объяснить, не хватает мозгов на полноценный развернутый ответ без жалких попыток оскорбить - ну так промолчи, никто не ударит.
>Не можешь дать конкретики
Так я тебе дал конкретику: Различия в строении клеточной стенки, в типе питания и т.д. Что ты ответил? "Ну вот у меня есть какие-то растения, которые вроде паразиты (хотя это вобще никак не мешает им быть аутотрофами), а ещё есть какие-то грибы без клеточной стенки (как это должно опровергать различия в строении при наличии клеточной стенки?)". Вот и всё ептыть. Ты просто плаваешь в теме. Или че мне нужно сидеть и объяснять тебе, что хитин это не целюлоза, а споры это не пальца? Такую конкретику ты ожидаешь? В таком случае ты просто не образованый, соре. Все эти темы в школе проходят, я не обязан тебе школьную программу объяснять с 0, раз ты не созиволил её учить в свое время.
>вобще никак не мешает им быть аутотрофами
Т.е. ты отрицаешь существование гетеротрофных растений вообще?
>различия в строении
Чего строении, если ее буквально нет?
>Вот и всё
Не, это ты так сузил тему
>Такую конкретику ты ожидаешь
Почему грибы выделяют как что-то отдельное от растений, не? Ты так и не пони изначального вопроса? Ты говоришь - так питаются, я говорю - есть и растения, которые так же питаются. Ты говоришь - у них такая клеточная стенка, я говорю - не обязательно такая, есть грибы и вообще без клеточной стенки. Ну и т.д.
>я не обязан
Вот и помалкивай. Да, так можно.
>Т.е. ты отрицаешь существование гетеротрофных растений вообще?
Где я это сказал? Сам по себе паразитизм не означает полную потерю возможности к синтезу органики из не органики в этом был тейк. Растений, что утратили возможность синтезировать органику из не оргинки подавляющие меньшество. Это даже не 1% от всех видов растений.
>Чего строении, если ее буквально нет?
Прям у всех грибов нет клеточной стенки или всё же у каких-то конкретных? Ты же понимаешь, что даже факт того что у каих-то грибов не тклеточной стенки, уже сильнее их приблежает к строению животной клетки, а не клетки растения? Или в чем твой поинт лол?
>говоришь - так питаются, я говорю - есть и растения, которые так же питаются
>клеточная стенка, я говорю - не обязательно такая, есть грибы и вообще без клеточной стенки
Ты похоже не понимаешь как работает классифиация. Тот или иной организм считается грибом или растением не по одном кокретному признаку, а ряду признаков. То что есть очень малый набор истенных паразитов среди растений не меняет статус грибов и не меняет статус этого паразитического растения, т.к. существует ещё куча признаков.
Строение клетки:
В составе клеточной стенки грибов: хитин
В составе клеточной стенки растений: целюлоза
В составе мембран грибов: эргостерол
В составе мембран растений: фитостерол
Тип питания:
Грибы: гетеротрофы
Растения: автотрофы
Размножение:
Грибы: споры ( как половое, так и бесполое)
Растения: семена (половое), споры (половое), вегетативное ( клубни, "усики", корневища и т.д.)
Тип запасаемых веществ:
Растения: крахмал
Грибы: гликоген
Так же можно смотреть морфологию организма:
Грибы: мицелий ( мешанина из одноклеточных гиф)
Растения: корни ( многоклеточный, сложный орган)
В дополнение, можно провести ген анализ и посмотреть ближайших предков, что может помочь понять какие признаки менялись в ходе эволюции и к какому классу лучше отнести организм при наличии неоднознчано интерпретируемых признаков.
Тут я перечислил лишь малое количесто отличий, их в реальности, очевидно, больше, но я не эксперт по грибам и растениям, да и вряд ли один человек сможет перечислить прям все различия, т.к. это охватывает большое количество хоть и смежных, но всё же разных специальностей от биохимии до молекулярной биологии и генетики.
Резюмируя, то что по одному признаку растени больше походит а грибы не делает это растения грибом, а уж тем более не делает все грибы растениями. Многообразие жизни велико, а человеческая классифиация не идеальна. Классификация лишь описывает консенсусный организм, но не требует полного соотвествия. Вот и всё ептыть. Если ты с этим не согласен, то попробу опровергнуть следующий тейк: Кит - это рыба, т.к. так же имеет хвост и живет в воде. Думай.
дефиницию робота в студию.
Если это робот собака от бостон динамикс - то можно рассматривать как на него реагирует окружающая среда, или как его постоянное нахождение рядом влияет на других животных, насекомых и тд. Но, очевидно, классифицировать его как организм нельзя.
Если это модифицированный человек в стиле киберпанк 2077, со всякими модными неорганическими имплантами в стиле ускорителей мышления или улучшателей зрения, подключенных к живой тушке, то его все еще можно классифицировать как организм, можно изучать влияние внешних компуктеров на органику, к которой они подключены, изучать влияние такого человека-робота на животных, комаров, коров, тараканов - и тд
>Можно ли рассматривать робота с точки зрения биологии?
Зависит от того что ты имеешь ввиду под роботом и что имеешь ввиду под "с точки зрения биологии".
Ну вот интересная статейка про наноробота созданного из днк. Можно ли его рассматривать с точки зрения биологии? Ну в целом да, почему нет. Что касается робота из метала и проводов, его можно как-то рассматривать с перспективы влияния и взаимодействия с какой-то средой. Но не думаю что это было бы очень информативно.
https://sci-hub.ru/10.1126/science.1214081 (DOI идет после sci-hub.ru/, если снесут, то отркойте через другое зеркало ).
Как классифицировать живое существо у которого все эти параметры и признаки периодически меняются?
>параметры и признаки периодически меняются?
Что ты имеешь ввиду под "меняются"? Стадии развития? Если так, то очевидно, что описывается самый первый найденый экземляр. За ним закрепляетя название. В случае, если будет найденна другая форма, то инфа просто добавится, новый вид не будет описан. Для этого можно любо наблюдать за развитием организма, либо провести ген анализ, чтоб затем можно было бы сравнить последовательности и установить является ли найденный организм следующей стадией развития или же представляет из себя какой-то другой вид.
Вот например, на островах панамского разлива живут красноглазые лягушки. При этом, каждая популяция классифицировалсь как отдельный вид. Но результаты ген.анализа показали, что всё же это не так. Разница конечно есть, но не настолько сильная чтоб их выделять в отдельные виды.
Таксономическая классификация работает так: в группу (царство, род, семейство ит.д.) входят последний общий предок всех x, y, z (перечисляем каких-нибудь представителей или какие-то признаки) и все его потомки.
Поэтому можно сказать, что растения - это последний общий предок всех фотосинтезирующих многоклеточных организмов и все его потомки.
Это не очень идеально, потому что непонятно, что делать когда вид распадается на два, но так сложилось исторически, ещё до понимания как работает эволюция. Формально принято, что из таксономической группы вырасти нельзя. Именно поэтому все птицы являются динозаврами, а все люди животными.
За последние несколько сотен лет образовалось всего полтора новых вида, поэтому пока что можно дерево патчить, но через несколько тысяч лет придётся что-то менять.
>Какое-такое "альтернативное"?
Такое, как у тебя. У тебя же нет понимания о чём речь, и ты уже легко и непринуждённо забыл об этом, уйдя зачем-то в дебри таксоматических разборов.
>Такое
Так какое же? Что же ты так стыдливо замолкаешь, продолжай, что там у другого человека с пониманием? Или экстрасенсорика что-то по утру отключается?
>под "меняются"
В течение жизни у одного и того же организма постоянно перестраивается и строение организма и состав клеток и геном и вообще все, постоянным остается только поведение.
>>601782
>новых вида
Новый вид? Сейчас, в наше время? Это возможно?
>геном
Геном не перестраивается с теченим жизни.Как ты себе вобще это представляешь? На какой стадии геном может быть изменен, при том, что некст организму надо будет передать полный, не измененный ген набор, чтоб он так же смог его изменить у себя. Как это должно работать? Да и зачем это, если можно просто конформацию хроматина поменять или заметилировать некоторые гены? Эпигенетика для это и существует, чтоб не приходилось в ходе развития себе весь геном перестраивать.
>постоянно перестраивается и строение организма
И сколько раз у тебя перестроились органы? Дейсвительно существуют организмы, которые претерпивают некоторые метаморфозы с течением жизни, но это обычно связанно непосредственно с начальными стадияи роста ( напримел головастик -> лягушка) или изменением морфологии в связи с периодом полового размножения ( например самец морского черта превращается в микрофабрику спермы и стаовится придатком самки). Но это не происходит внезапно, всё это можно отследить и увидеть как "глазами", так и на уровне генома.
> постоянным остается только поведение.
Как у тебя может поменятся и геном, и органы и состав клеток и "вообще всё", но поведение останется прежним? Типо гусеница превратилась в бабочку, но продолжила жрать листья, а не начала размножаться? Ну и нахуй тогда такая метаморфоза нужна. После метаморфозы сильно меняется поведение, в этом буквально суть метаморфозы - изменить организм так, чтоб он мог делать то, что до метамофрозы было невозможно.
Т.е. организм, постоянно меняющий свои параметры, наука классифицировать не сможет?
Да, придется делать другую методологию классификации. На то она и классификация.
>>новых вида
>Новый вид? Сейчас, в наше время? Это возможно?
А чем наше время так принципиально отличается от других? Виды образуются медленно, но они всё равно образуются.
Там какие-то птички поделились.
Городские комары организовались.
Может ещё что-то.
Наверняка появилось много новых видов бактерий, но их настолько огромное количество, что за этим очень сложно следить.
Теоретически должны, но на практике-то не образовываются же.
Пизда блять, а курс с 9 по 11 класс биологии в школе шёл нахуй типо ? По сути тут дело каждого, тем пиздец какая обширная и тут мнений на каждую её сторону дохуя. Возьми тот же креационизм - логичен для тех, кто верит в Бога. Если так посмотреть, то в процессе эволюции мы просто развивали интеллект и возможность жить логично.
>>601207
Вот кстати, медицина ( нейрохуйня какая - то ), полностью отрицает наличие инстинктов у человека и не первый раз слышу такое.
Да, возможно. Видообразование - просто результат эволюции. Тому пример - популяция накопившая разные мутации, в последствии их генофонды изменяются и дальше постепенно между ними возникает всё больше отличий. Это приводит к репродуктивной изоляции и соотвественно становлению нового вида.