Может ли дать наука ответы на "вечные" вопросы о смысле жизни человека и т.п? Одним из главных аргум
Аноним
29/11/24 Птн 01:42:52
№
1
Наука, в отличие от мифов и религий, не утверждает, что она может немедленно дать ответ на все вопросы. В том числе на животрепещущие: о предназначении человека, о судьбе Вселенной и т.д. Но она дает правильное понимание проблемы в целом , правильный подход к ее возможному решению. Основанный на научном методе подход является единственно правильным, так как гарантирует достоверность полученных знаний. Однако, это трудный и медленный путь достижения истины
>Может ли дать наука ответы на "вечные" вопросы о смысле жизни человека и т.п?
Может. Сознание оно для предварительного проигрывания действий, т.е. целеполагания, которое является главной движущей силой сознательного организма, а глобально цели-смыла нет - просто эволюция белковых тел (генетические ошибки и отбор), а человек так в своем познании преисполнился, что понял это, но целеполагающая система в моске как работала, так и работает, и требует цели, отсюда конфликт познания и генетической прошивки. Вот и вся проблема. А надо хуй на этот вопрос забить (познать Дао) и спокойно жить дальше. Потому-что вот точно понятно и факт, что прожить жизнь в бессмысленной тряске над смыслом жизни хуже, чем прожить жизнь без этой тряски.
А что там сложного? Жизнь появилась раньше смыслов. Что такое смысл? Это фантазии человеков о том, что им стоит/не стоит делать. Особо ебанутые человеки фантазируют о том, что кто-то другой скрывает от них эти смыслы и пытаются их узнать/угадать. Это клиника.
Нет, смысла нет.
Смысла нет ни у чего в принципе.
А почему смысл должен быть? Это какая-то твоя личная хотелка.
Неужели ложный ответ лучше отстутсвующего?
Отсутствующий ответ можно сразу начинать искать, в то время как с ложным сначала предстоит понять что что-то не так.
Но смысл жизни - вопрос сложный только на первый взгляд:
Смысл значит значение. Т.е. смысл жизни - это её определение.
Но отчего-то мы оба знаем, что на самом деле нас интересует на "что такое жизнь?", а "для чего нам жизнь?". Т.е. вопрос сложный лишь потому, что сформулирован направильно. Настоящий вопрос звучит как "в чём цель жизни?" (и на этот вопрос каждый из нас должен ответить себе сам (на физиологическом уровне понятно, что "удовольствия получать", но и про вторую сторону монеты "неудовольствий избегать" забывать не следует, а то на всякие дешёвые кайфы риск подсесть: они некайфов дают больше, чем кайфов доставляют (рекомендую любимое дело (а тем, кто интеллектом зашкаливает - великое дело (тем кто не велик рекомендую поддержать тех кто крут, чтоб вместе прийти к успеху (а вообще самый лучший кайф - это осознание ошибок в своих собственных установках: эта пруха оттого что стал только что лучше -- удовольствие особого рода, очень утончённое))))))
Ну пусть выходят, эволюционно останутся те, кто не выходит
смысла жизни человека в глобальном смысле нету, каждый его находит сам, в этом и есть свобода, будь иначе это уже ментальное рабство
как говорится - чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц
У жизни нет никакого смысла.
Смысл приписывает себе межушный ганглий, когда ему надо очередной геноцид устроить, чтобы 100-й бентли в гараж купить.
А вопрос, вкуснее ли рыба или птица — тоже вечный, может ли на него ответить навука ? Нужна ли религия, что бы найти ему ответ?
Вечные вопросы уровня - сиськи или жопа? Блондики или брюнетки?
ты еблан?
> Одним из главных аргументов верующих является то
Да похуй всем на верунов и их "аргументы".
> Поэтому необходима религия, без которой человек не сможет полноценно жить
Миллиарды людей жили и знать не знали что они оказывается "не полноценно" жили/живут. Срочно беги всем расскажи как жить "полноценно".
>Может ли дать наука ответы на "вечные" вопросы о смысле жизни человека и т.п?
Нет. Это вненаучные вопросы. Но можно их свести к "научности" в русле одной известной парадигмы...
>Поэтому необходима религия, без которой человек не сможет полноценно жить, не сможет ответить на главные вопросы своей жизни.
Это уже зависит от того, что ты понимаешь под возможными "смыслами жизни". С разных точек зрения могут быть разные ответы.
>>596599
>Смысл значит значение
Смысл может принимать значения, а не наоборот. Хотя он может быть контекстуален.
>>596433
Редкостный бред у тебя. Столько избыточного и ненужного ради банальной мысли, которую тебе так хотелось обосновать в угоду приверженности чему-то там. Ты напоминаешь мне атеистов, которые на полном серьёзе посещают буддийские форумы и считают себя буддистами, отвергая базовую доктринальность (в в качестве примера привёл).
>>597164
>Срочно беги всем расскажи как жить "полноценно".
Зато ты рассказал, как эмоционально окрашен твой атеизм. Который почувствовал себя вдруг в чём-то защемлённым.
>>596474
>Смысла нет ни у чего в принципе.
И у твоего высказывания тоже.
Наука позволяет понять правила работы этого мира. Узнав правила работы этого мира уже можно будет сделать вывод: как возник мир, почему именно так, что будет с миром дальше и каким будет конец мира и будет ли он вообще. На основе этой информации можно будет сделать вывод о том, есть ли у этого мира какой-то смысл существования или нет. И есть ли объективный смысл жизни у человечества в целом и у отдельно взятого человека или его нет.
Собственно поэтому текущий смысл существования любого человека на данный момент очевиден и однозначен - узнать правила работы этого мира. То есть развивать науку. И развивать технологии, то есть переводить научные знания о правилах работы этого мира в устройства и методы их применения, которые позволяют наиболее эффективно использовать уже открытые людьми правила работы этого мира в интересах людей. Благодаря технологиям люди учатся эффективнее использовать имеющиеся ресурсы (меньшее количество людей нужно для производства того же количества конечных товаров и услуг, необходимых для поддержания жизнедеятельности человека), эффективнее обмениваться информацией друг с другом и в конечном итоге технологии значительно облегчат жизнь людей и позволят людям меньше работать, а высвободившееся свободное время тратить на развитие науки. Потому что чем больше людей работает над развитием науки - тем быстрее человечество узнает правила работы этого мира и сможет понять, есть ли смысл у всего происходящего или его нет.
>Наука позволяет понять правила работы этого мира. Узнав правила работы этого мира уже можно будет сделать вывод: как возник мир, почему именно так, что будет с миром дальше и каким будет конец мира и будет ли он вообще. На основе этой информации можно будет сделать вывод о том, есть ли у этого мира какой-то смысл существования или нет. И есть ли объективный смысл жизни у человечества в целом и у отдельно взятого человека или его нет.
>Потому что чем больше людей работает над развитием науки - тем быстрее человечество узнает правила работы этого мира и сможет понять, есть ли смысл у всего происходящего или его нет.
Иными словами, то описываешь ту самую парадигму, в которой наука должна ответить на вненаучные вопросы по научным лекалам. Правда, ближе к концу ты уже в этом не так уверен.
>вопросы о смысле жизни человека
Ты просто обслуживающе-защитный кожух вокруг ДНК, которая должна размножаться. Молекулярный куколдизм - вот вся суть жизни на этой планетке.
Биологизатор, спокойней. У тебя ДНК в телеологии увязло.
>>601452
Конечно, она ответит на все вопросы, которые в её компетенции. К вненаучным вопросам ОП это не относится. Собственно, это распространённая современная ошибка в массах воспринимать науку "ответом на все вопросы".
>"вечные" вопросы
Как давно обезьяны начали над этим задумываться?
Бля, ну пиздец. Ты определи понятие "смысл жизни". Как определишь, так и будет. Это также тупо, как и пиздеть, что вопрос о том "что такое любовь" - вечный. Тупо определяешь понятие и всё. С точки зрения логики это именно так
Но появляются новые вопросы.
>Ваше мнение по этой теме?
Не может.
Она может только описать, процесс и дать характеристику.
Типа при влюбленности в мозге выделяется забыл чтомб сератанин иди дофомин, не пиздить я не биолог поэтому тебе хорошо и начинаешь привязываться к человеку,можно ещё чего прекрутить. Описать почему эволюционно это заебись.
Но в целом все. Что тебе испытывать по этому поводу или обесценивать это сказав "да это все гормоны". Это твое личное дело. Наука просто стремиться беспристрастно описать реальность.
>Не может.
>Наука просто стремиться беспристрастно описать реальность.
У тебя одно с другим не слишком стыкуется. Если наука "беспристрастно описывает реальность", значит, она "первостатейна". Стало быть, и вопросы "модерирует" тоже она. Однако ты говоришь "не может", а в самой науке нет таких вопросов, и чтобы они появились, нужна определённая идейная установка с уже заготовленными ответами.
Вопросы по типу "в чем смысл жизни"
дай определение обоих слов