Это прикрепленный тред, где интересующийся анон может задать свои вопросы (и, возможно, даже получить ответ). Здесь можно общаться, а также обратиться к модератору.
Однако, помните, что /sci/ - собирательный раздел для всех наук, но если вы глубоко заинтересованы обсуждением политики - вам в /po/, математики - /math/, философии - /ph/, психологии и психиатрии - /psy/, медицины - /me/, космоса и астрономии - /spc/.
Как птерозавры могли летать сразу после вылупления? У птиц и рукокрылых полёт — приобретаемый навык, а не врождённый + требует регулярной тренировки. Птиц, родившийся в неволе, выдохнется через пару минут полёта, тупо умения и стамины не хватит. А хладнокровный (мезотермический?) рептилоид рождался уже с достаточной мышечной массой, выносливостью и умением использовать воздушные потоки / маневрировать / приземляться, не сломав себе лапы?
Вот как сейчас можно читать WOS или Science? На сайхабе новых статей нет. Готов умеренно потратиться
Оставаться здесь. В закрепленном посте указаны доски для тех наук, которые вышли за пределы /sci/ в свете своей наибольшей востребованности. В любом случае, их можно обсуждать и здесь, но будьте готовы к тому, что вам мало кто ответит по поводу математики или философии, ибо для этого есть свои разделы. Физику же можно обсуждать в закрепленном треде или создать свой собственный, - ограничений на это нет.
Мох, водоросли, какие-то растения, мелкие почвенные насекомые. На практике это всё может расти и зеленеть в закупоренной банке год, два. Дольше просто не проверял. А тысячу лет сможет? Миллион? Что там будет через 50 миллионов лет, при условии, что банка не разрушится и не вмёрзнет в лёд?
Очень мало, так как в такой экосистеме все висит на балансе освещенности и количестве веществ в круговороте. Обычно это прокисает на 10-20 год, если экосистема на 500-1000 литров. И причина, обычно, в выводе веществ в говно и невозможности его быстрого расщепления.
Экосистема планетарного биома имеет показатель вещества в сотни раз выше к жизни, и именно этим и успевает обеспечивать и поддержание жизни и прирост ее.
В замкнутом пространстве такое не реализовать. Это, кстати, одно из доказательств системного архитектора, лол.
Но это не точно.
Может быть там смогут выжить какие-нибудь экстремофилы, которые просто впадут в анабиоз до момента разрушения банки.
Я имею ввиду, вот есть кристалл кварца, который при давлении меняет потанцевалы.
Но если сделать нить из SiO2, сделать жгут из сотни таких и пропускать заряды противоположных значений по каждой из них, получится ли добиться значительного момента силы? Скажем, сдвинуть многотонный кусок железа.
Понадобится уйма энергии, но да, теоретически это возможно.
Мочухан, докажи-ка антуану истинность точного определения термина "наука" - или тупой пиздабол.
>электрослабое состояние вещества
Это как?
Сечение взаимодействия нейтрино с электронами или кварками можно повысить не таких уж многими способами.
-Первое это очень сильно нагрев вещество, такие температуры возможно разве что в пике взрыва сверхновых или аккреции вещества на релятивистские объекты.
-Другой способ это повышение количество частиц вещества в объеме - короче повысить плотность. Плотность тут должна быть на порядок выше ядерной. Такое даже у нейтронных звезд редко бывает.
-Запихнуть вещество в очень глубокую потенциальную яму, глубже его энергии покоя. Только у нейтронных звезд, которые близкие в коллапсу в черные дыры.
-Или наоборот сильно охладить вещество, чтоб полезли квантовые эффекты, которые подавляются декогеренции. На отдельных частицах или системе частиц работает, но на макро телах не очень.
>А есть ещё более инертные частицы, которые начинают жечь только при суперобъединении?
Полно! На любой вкус найдутся расширения стандартной модели. Суперсимметрия дает целый зоопарк неуловимых джо.
определения придумывают люди, они не даны свыше
об определениях договариваются
следовательно истинное определение — то, о котором есть договорённость в рамках дискуссии
айда договариваться
наука — это область человеческой деятельности, знания в которой приобретаются научным методом
соглашайся с моим определением или предлагай своё
Неужели раздел может перестать быть говном?
А почему он "говно"? И что (в твоем понимании) нужно сделать для того, чтобы он перестал "им" быть?
Хуй знает может ли что либо помочь этому гадюшнику. Но закрепленный Татьяныч это такой пиздец кринжовый был.
Наконец эта ублюдская рожа исчезла, спасибо.
Каким образом в электрической цепи при увеличенном напряжении, но при той же силе тока, можно передавать больше электроэнергии, если сила тока по определению это количество электричества проходящее через проводник за единицу времени?
Напряжение распространяется со скоростью света и заставляет электроны в конце цепи двигаться. Успешность их борьбы с сопротивлением в средине цепи не так важна.
скорость света в материале
конец цепи там где питаемое устройство, средина всё что между ним и источником энергии
Берешь гены гигантизма, светимости и неукротимой жажды человекоубийства и вставляешь их в ДНК мышки.
Как их брать и как вставлять? Общую теорию на уровне научпопа то я знаю.
Берешь клетку, растворяешь у нее мембрану так, чтобы ДНК не пострадало.
Берешь бактерию, вытаскиваешь у нее специальные белки, которые аккуратно режет и превращает ДНК в РНК без каких либо превращений.
Выискиваешь из вырезанных РНК нужную.
Берешь бактерию с кассетами и впрыскиваешь в нее фрагмент нужной РНК. Вуаля фрагмент РНК запихнут в ДНК.
Разбираешь бактерию на части, получаешь кассеты.
Выбираешь нужную.
Эти кассеты пускаешь в клетку, а они уже сами себя врежут в ДНК.
Да меня не идея интересует, а как там это все в лаборатории устроено. Что в пробирках и каким образом получается генная модификация. Как пришли от идеи, к инъекции чудо жидкости с переносчиками ГМО.
А хули тут не понятого?
Выращивают нужные клетки или бактерии, потом их поливают всякой химий, получившийся рассольчик запихивают в центрифугу, где все разделяется.
ДНК и РНК это кислоты и они легко обматываются вокруг ионов. Поэтому есть целая куча реактивов для их связывания.
С белками сложнее, но те что нужны, можно вытащить вместе с ДНК и РНК, ибо они связанны с друг другом.
Получившиеся вещества уже дополнительно фильтруют, поливают другой химией и эту гадость вкалывают клетках или бактериям под микроскопом.
Есть жиробас 100кг, который прыгает с метрового стола на весы. Какой вес покажет дисплей? Упругость ног, весов и пола, а также сопротивление воздуха и прочий кринж игнорируем.
>>584455
Ну так каким именно образом большее напряжение позволяет передать больше ватт энергии, при прочих равных, если за скорость и объем передачи электричества отвечает сила тока? Откуда берётся эта энергия? Как это выглядит на атомном уровне?
Напряжение передают фотоны, от электронов требуется только не мешать.
ток — количество зарядов
напряжение — их скорость
при сохранении количества зарядов можно передавать больше электроэнергии, увеличив их скорость
есть, да
двигаясь внутри проводника заряды иногда сталкиваются с атомами, из которых состоит проводник, отдавая им часть своей кинетической энергии
атомы проводника от этого начинают дёргаться сильнее обычного (=повышение температуры)
чем больше зарядов — тем чаще происходят столкновения
чем выше скорость зарядов — тем больше энергии они отдают
>>584538
не найдёшь ты весов, которые в описанных условиях покажут эффекты теории относительности
ускорение свободного падения 9.78м/с/с
то есть пролетев метр, он будет двигаться со скоростью 9.78м/с
c=1, тогда скорость в момент приземления в единицах скорости:
9.78 / 299792458 = 3.262256851037927e-8
релятивистская масса = масса / лоренц-фактор
лоренц-фактор = 1 / (1 - v^2)
масса чела = 100 / ((1 - ((3.262256851037927e-8)^2))^0.5) = 100.00000000000006
твои выдуманные весы покажут 100.00000000000006кг
опечатался, быстрофикс:
лоренц-фактор = 1 / ((1 - v^2)^0.5)
остальное правильно
вопрос был про теорию относительности
и про несуществующие весы, для которых можно пренебречь упругостью
Да. Пример локализация электрона в атоме, с классической точке зрения он там движется выше скорости света.
Квантово вырожденное вещество - всякие сверхтекучести и сверхпроводимости, в них образуется вихри, которые ебут классическую казулаьность.
Ну общий пример это квантовые вычисления как таковые.
Если напряжение равно произведению тока и сопротивления, то. Получается что на напряжение ни ток, ни сопротивление не влияет.
...что странно. Зачем тогда провода нужны?
>Зачем тогда провода нужны?
R = p * l / S, где
p - удельное сопротивления материала
l - длина отрезка проводника
S - площадь поперечного сечения (при условии, что по всей длине оно одинаковое)
>Зачем тогда провода нужны?
Провод нужен для проведения поля. Обычные материалы вокруг нас не являются металлами и вообще плохо проводят ток, или проводят не так, как нам надо (ток связанных зарядов, смещения, etc).
Короче, в рабочей машине адово ебашит статическим электричеством.
Вопрос, если купить антистатическую обувь то вопрос ведь не решится? Ибо бьет током по голым рукам ведь.
Правильно думаю?
У тебя спецовка с мехом? Просто элекризуешься от одежды, как эбонитовая палочка на уроке физики.
Ну можно то же самое по хождение и млекопитающих сказать. Многие могут стоять и ходить с рождения, но человек не умеет даже голову держать, начинает ползать только в полгода, а ходить в год-полтора.
Видимо, у птиц есть какие-то важные плюсы, которые исключают полёт с рождения, а у птерозавров их не было.
Можно потеоретизировать.
У птиц кости полые, более хрупкие, зато проще летать во взрослом возрасте, например.
Поставь цепь если у тебя грузовик и антистатический хлястик (или как он там называется) если легковушка.
Я просто чехлы заземлил. Взял ленту-скотч для кондейщиков и по бокам чехлов нанес тонкую линию к самому тоннелю, прямо за ручником. И все. Плюшевые чехлы тоже генерят много статики из-за синтетики и меха.
Будет ли в теории работать схема пикрил? Вопрос не в экономической целесообразности, потому-что она очевидна никакая, а именно в технической возможности.
Есть Озеро на стометровом холме. Если подвести от него трубу к дому у подножья, то из трубы по закону сообщающихся сосудов будет постоянно литься вода. А если эту воду будут греть земные недра, то она будет двигаться в том же направлении и обогревать дом?
>шафран
При селекции ирисовых у них возникают проблемы с количеством и качеством эндосперма или клеток зародыша. Гибридизация ирисовых требует десятилетий. А сейчас - тяп-ляп и в продакшн. Деньги делай или сделает Какой-нить Глоценко\Дрочун\Писюнчук.
Ацтеки видимо в своих пирамидах просто по приколу устраивали массовые жертвоприношения?
Почему отрицает? Наука ничего не отрицает, она лишь говорит "у нас нет пруфов существования"
https://youtu.be/lstoJ_juDe4?si=ot_XwFlQreZTGH92
можно без озера на стометровом холме
А еще - центр тяжести льдин, как и у айсбергов - в нижней части льдин. И его не сместить.
Ну хорошо. Вот я ученый, я начал вникать в твое сверхъестественное. С чего начнем исследование?
Исследовать принцип выделения гавваха, на примере той же СВО и зиккурата на Красной площади. Понять, как перестать кормить тварей.
Вот есть такой пруф, как НЛО, есть документально подтвержденные похищения и садистские опыты над людьми гуманоидами. Но официальные ученые это не признают, уфология у них проходит по разделу креационизма и плоской Земли.
>есть документально подтвержденные похищения
Да, я в документалке "4 вид" видел видосы с камер. Там даже видосы с видеорегистраторов копов есть.
Хуй с ними – с копами. Чего скажешь про три известных видео: go fast, gimbal и flir?
Выдели предмет исследований. С научной точки зрения ты предлагаешь найти душу, выделить ее эманации, изучить ее спектр частот? Какой научный инвентарь необходим?
>Какой научный инвентарь необходим?
Котел - 1шт
Шар хрустальный - 1шт
Палочка волшебная - 1шт
Очаг с адским пламенем - 1шт
Расходники: Глаза жаб, крылья летучих мышей, кровь девственницы, змеиные языки - по необходимости.
Не, я начну с электрографа Кирлиан. Вышеуказанные препы и оборудование - это прямо высшая магия.
Я вижу, ты еще повидлодаван и не можешь в джедайские речи. Зачем ты тут, отрок? Тебе стоит сесть да диету воздержания и повысить уровень мидихлорианов в себе, чтобы не задавать червеимперские вопросы славному республиканцу...
За этим наверняка стоит интересная история.
Бильярд-кун, ты ли это?
Есть брать чистую математику, только только абстракции, только общие случаи и обобщения, только хардкор, то это примерно 20+ лет по академическим программам.
Если подключать сюда прикладные вещи и теорию алгоритмов, то это растянется на тыщи лет.
Если у тебя полный начальный математический базис, и есть алгоритмы обучения, то 400 часов проанализированного материала. И примерно 200 часов на закрепление с проверкой.
Только зачем тебе это?
>3 поколения частиц
Поколения есть у лептонов, а не у частиц. Частицы лишь делят на три группы.
У тебя от поллитра масла придёт пизда поджелудочной, особенно если очень холодной водой запить. Тут даже водка не нужна.
Поколения есть как у лептонов, так и у кварков. Причем есть прямое соответствие по квантовым числам. В природе прям три копии одного говна.
Всякие бозоны порождаются калибровочными симметриями над ними.
Мишаня, ты?
21 октября 2022 г. NASA объявило состав группы по изучению неопознанных аномальных явлений. Это исследование будет сосредоточено на несекретных данных.
23 декабря 2022 г. президент Байден подписал закон Джеймса М. Инхофа о полномочиях в области национальной обороны на 2023 финансовый год. В этот закон были включены специальные меры защиты для разоблачителей UAP (спасибо u/joeyisnotmyname за подборку этих страниц). Я повторю это еще раз: в NDAA на 2023 год были включены меры защиты информаторов КОНКРЕТНО в отношении UAP.
1 июня 2023 г. НАСА раскрывает информацию о наблюдениях НЛО на Ближнем Востоке на первой в истории публичной встрече, посвященной наблюдениям НЛО.
6 июня 2023 г., всего через полгода после подписания Байденом закона NDAA 2023 г., офицер ВВС США и бывший сотрудник разведки Дэвид Груш становится разоблачителем НЛО, утверждая, что в США существует сверхсекретная программа по поиску разбившихся НЛО.
9 июня 2023 г. Томас А. Монхейм, генеральный инспектор разведывательного сообщества, считает заявления Груша "срочными и заслуживающими доверия", что открывает путь к проведению слушаний в конгрессе.
14 июля 2023 г. лидер сенатского большинства Чак Шумер включил в NDAA в качестве поправки свой новый закон о раскрытии информации об UAP от 2023 г. В тот же день NDAA был принят. Я настоятельно рекомендую прочитать как можно больше текста Закона о раскрытии информации об UAP, если у вас есть на это время, - формулировки очень точные и убедительные.
18 июля 2023 г. координатор и пресс-секретарь Совета национальной безопасности Джон Кирби признал, что НЛО и UAP начинают создавать проблемы для ВВС США.
26 июля 2023 г., всего через полтора месяца после того, как Груш сообщил об этом, состоялись двухпартийные слушания в Конгрессе по UAP. Конгрессу предоставляется 177-страничная хронология, которая начинается с 1947 года. На этих слушаниях дают показания разоблачитель Дэвид Груш, Дэвид Фравор и Райан Грейвс. В течение почти двух часов их допрашивали о личном опыте, имеющихся у них доказательствах, а также о том, как следует поступать в дальнейшем. В связи с тем, что Груш пользуется официальными каналами защиты информаторов, он не может разглашать сведения, которые остаются конфиденциальными, но предлагает имена как враждебных, так и сотрудничающих свидетелей, а также конкретные места нахождения найденных материалов, если это будет делаться по соответствующим каналам на закрытом заседании, т.е. на S.C.I.F. К сожалению, на слушаниях не было времени для заключительных слов, но вы можете прочитать заключительное слово Груша здесь (а также его вступительное слово). Из его заключительного выступления мне особенно запомнились следующие цитаты: "Действительно, будущее нашей цивилизации и наше понимание места человечества на Земле и в космосе зависит от успеха именно этого процесса" и "Продвигаясь по этому пути, мы сможем обеспечить необычайный технологический прогресс в будущем, когда наша цивилизация превзойдет нынешние достижения в области двигателей, материаловедения, производства и хранения энергии".
27 июля 2023 г. Сенат принял МНОГОЧИСЛЕННЫЕ меры UAP, включая презумпцию немедленного раскрытия информации, дополнительные меры защиты информаторов и др.
13 Сентября 2023 В Мексиканском конгрессе выставили на обозрение трупы "инопланетян"
14 сентября 2023 НАСА выкатило отчет главный вывод которого «Главный вывод из исследования заключается в том, что еще многое предстоит узнать»
18 октября 2023 года Годовой отчет о неопознанных аномальных явлениях за 2023 год был представлен Конгрессу Министерством обороны и Управлением директора национальной разведки (ODNI) в среду, согласно пресс-релизу Пентагона, выпущенному в тот же вечер.
Физика электромагнитных волн. Можешь всякие приёмники-передатчики конструировать, гаусс-пушку собрать, вкатиться в радиолюбительство или клепать на ардуино какие-нибудь тестеры. Всё это относительно дёшево и безопасно, плюс находится на стыке физики, математики, инженерии, а в случае ардуино — ещё и программирования. Научишься работать руками и писать скрипты.
Пространство реального мира 3х-мерно. Мерность пространства - это выбор. Люди для удобства выбрали угол 90, три линии под углом 90 перекрывают все пространство. Нет возможности провести четвертую. Кто пытается рассказать про 4х-мерное, 5-ти,23, 65 мерное пространство является или мошенником, или дураком.
Пространство не может быть двумерным и одномерным. Это подмена терминов. Кто называет площадь и прямую пространством является мошенником или дураком.
Мерности пространства нельзя сложить с временем и получить пространственно-временной континуум. Как нельзя сложить пространственные мерности с ветром и получить пространственно-временной континуум. Нет, ну сложить то конечно можно, но это мир гарри поттера или дурки, а не науки. Любой второклашка знает, что складывая 3 апельсина с 1 тапкой не получить ни 4 апельсина, ни 4 тапки, потому что у этих предметов разные свойства. Любой, кто так делает в науке - либо мошенник, либо дурак.
У пространства нет конца. У пространства нет начала. У пространства нет середины. У пространства нет свойств, кроме возможности вмещать и давать свободно перемещаться в любом направлении материи. Из этого следует строгий факт, что пространство бесконечно в любом из направлений. Кто рассказывает про конец пространства, его раздутие, или зависимость пространства от времени является или мошеником или дураком.
Я могу долго продолжать, но не вижу смысла.
Любая теория, акисоматика которой начинается с подобных подтасовок, является или мошеннической, или тупой. Нет смысла обсуждать что-то в этой теории, если ее аксоматика построена на подлоге. Это не наука, это фентези, бред, мошенничество, обман, развод.
Если кто-то хочет что возразить - включаете камеру на вашем мобильном телефоне и покажите треду как вы гнете пространство или засовываете руку в 4е измерение. Ждем простейший эксперимент, а не фентезийное словоблудие.
>Нет возможности провести четвертую.
Время же.
>5-ти
Тут сложнее.
написал за 3 минуты.
дурная? данный тезис является бредом потому что " твой аргумент".
>>584791
>Время
не имеет отношения к пространству, не является его мерностью.
описывает скорость протекания процессов уже внутри пространства.
Каждый раз когда мы добавляем новую ось. Мы видим, что каждой координате новой оси, соответствует определенное состояние
описываемого предыдущими осями пространства. Время работает точно так же как и еще одна добавленная к пространству ось.
когда мы к осям 1,2,3 добавляем ось 4 под углом в 90 градсуом, мы получаем ось, которая соответствует оси 1, когда добавляем 5 ось, то она соответствует оси 2, когда добавляем 6 ось, то она = оси 3, когда седьмую ось, то она соответствует оси 1. мы может проделать экспериментально 2354656843453454234534413123123124345656867342342322334345465676787 итераций и каждая новая ось будет равна 1,2 или 3.
если это утверждение неверно, пожауйста возьмите мобилу, уголок под 90 и покажите миру феномен несоответсвия.
и причем тут время?
Нашел сегодня случайно такое, пещера/шахта из мегалитов с прямыми углами
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Харахора
Учёные, ответьте, что это? Вход в шамбалу, город атлантов или база рептилоидов?
Единственное гуглится что какой-то чел сказал что это якобы естественное образование. Но если так должны же быть аналоги, а они есть? Как например базальт трескается на бревна, это дивно, но это в тысячах мест такое, и миллион фоток гуглится. Кто нибудь знает про прямоугольные дырки в горах?
Ещё там странная небольшая пещерка есть, но явно рукотворная https://viktorkotl.livejournal.com/115863.html
И свастика видимо сделанная диверсантами или тайными нацистскими исследователями во время войны дидов 1942. Хотя пещера обнаружена только в 2011 после обвала.
Ты хорошо знаешь линейную алгебру? Десятимерное пространство как-нибудь представляешь?
если примат что-то может представить или не может, это не говорит о том существует это или нет.
10 мерное пространство не существует, но шиз из больнички степанова-скворцова или из больнички кащенко может его представить. а шиз-математик даже описать наукообразными циферками. но то, и то являются формами глупости.
Математические модели не описывают реальность, они лишь дают инструмент для предсказания. Трехмерное пространство настолько же нереально, насколько и четерехмерное
Т.е. ты дурачок для нас не потому что, внезапно обнаружил, что четырехмерное пространство-время это выдумка, а потому что считаешь, что трехмерное пространство существует не как абстракция математическая
Это уровень Лысенко какой-то. Стыдно должно быть такую хуйню нести.
>когда добавляем 5 ось, то она соответствует оси 2
Нет, не соответствует. Она соответствует всей предыдущей размерности разом.
Вполне возможно что что-то какую-то пещеру естественного происхождения допилили фашисты и местные коллаборационисты, чтобы прятаться в этой хуйне. 100-200 человек имея примитивную технику не только такую хуйню могут сделать и выпилить.
Микроволновка разогревает воду которыми пропитана влажные листья.
В микроволновке стоит лампа-генератор (магнетрон), которая создает волны такой частоты, что атомы водорода начинают резонировать и нагреваться. Именно потому можно разогревать вещества, в которых есть вода, сахар или свободный водород.
А также сушить СВЧ всякие вещи, от белья и до древесины и камня.
Отсюда, кстати, все мифы про разваливание еды на атомы. Это правда.
Не водород, а колебательные уровни связей -OH
Молекулярный водород ты так хуй нагреешь
И чтобы разломать молекулу возбуждая колебательные уровни, это надо чтобы у тебя молекула разъебывалась даже от простого нагревания на плите
Нет, гидроксо-ион имеет другую частоту резонанса. Именно атомарный водород. Тупо, как в МРТ, только с другим физическим входом.
Попробуй нагреть метан, ради интереса.
>>584815
>И чтобы разломать молекулу возбуждая колебательные уровни, это надо чтобы у тебя молекула разъебывалась даже от простого нагревания на плите
Тут без комм. Мне не интересно спорить, успехов вам, здоровья, пенсий и т. д.
Выживание просчитавшихся и не сумевших достать нормальной еды лузеров такое себе эволюционное преимущество.
Ну и травку придется жевать круглосуточно чтоб наесться никакой тебе науки и ремесел. И аппарат для жевания постоянно поддерживать даже когда не пользуешься.
математика появилась когда примат начал описывать количественные отношения и геометрические формы реального мира.
>инструмент для предсказания
форм и количественных отношений реального мира
>четерехмерное
если примат начинает описывать математикой мир нереальный, то он либо шиз, либо мошенник, либо писатель. 16 лапые кошки с 4 хвостами в 10 мерном пространстве существуют только у шизов, мошенников, писателей. это не имеет отношения к реальности и математике.
>трехмерное пространство существует не как абстракция математическая
т.е. ты живешь в абстракции? и сейчас из нее капчуешь?
>>584804
фееричная критика. в детском саду даже дети могут выдавить конструкцию это "глупость потому что ... ". ты не можешь.
>>584806
т.е. ты когда последовательно расскладываешь яблоки по 3м корзинам. 1 яблоко в 1, 2 яблоко во вторую, 3е в 3, 4 яблоко в 1, то 5 яблоко у тебя попадает сразу во все три? лол...
В МРТ используется ядерный магнитный резонанс, он вообще не при чём тут
>Тут без комм. Мне не интересно спорить, успехов вам, здоровья, пенсий и т. д.
О... слился... ну после твоего примера неполярной молекулы водорода, понятно почему слился, думал тут школьники сидят только, отгадай почему пример с H2 нихуя не работает, ответ начинается на дип... и заканчивается ...ент
Я живу в реальном мире, но осей x y и z нигде тут не нарисовано
Если такой умный, запиши мне пожалуйста видео на телефон, чтобы я увидел три декартовые оси и где ты к ним подходишь и руками трогаешь эти оси
а я где то утверждал, что оси существуют как материальные объекты?
или ты создал соломенное чучело и стал с ним воевать?
Вода поглощает электромагнитные волны излучаемые микроволновой антенной. Поглощая эти электромагнитные волны вода нагревается, повышается его температура это энергия переходит листьям и они загораются.
Это я понимаю. Но где доказательство, что электрон имеет какую-то кинетическую энергию?
>т.е. ты когда последовательно расскладываешь яблоки по 3м корзинам
Яблоки и корзины это не размерности пространства.
это пример последовательности счета.
ты сказал что >Нет, не соответствует. Она соответствует всей предыдущей размерности разом.
рандомно поставленный треугольник в пространстве образует первую плоскость
поставленный к нему второй треугольник под углом в 90 образует вторую плоскость
третий треугольник поставленный углом в 90 к первому и второму треугольнику образует третью плоскость
поставь пожалуйста 4й треугольник под углом 90 к 3 предыдущим так, чтобы он >соответствовал всей предыдущей размерности разом, а не одной из трех
поставь пожалуйста 5й треугольник под углом 90 к 3 предыдущим так, чтобы он >соответствовал всей предыдущей размерности разом, а не одной из трех
поставь пожалуйста 6й треугольник под углом 90 к 3 предыдущим так, чтобы он >соответствовал всей предыдущей размерности разом, а не одной из трех
сними это на видео.
>это пример последовательности счета.
Да, но пример последовательности счёта это не размерность пространства.
В случай листьев вода в них испаряется (переход из жидкого состояния в газ) и выходит, но передаёт часть энергии сухим листьям вот они и загораются.
пример счета количества не пример счета количества. понял
Нет, не правильно. Пример пространства это не пример счёта.
пример счета пространственных мерностей - это не пример счета. ясн
В нашем ограниченном восприятии - не материально.
А вообще - материально.
что у пространства является материальным? где это найти? покажешь?
>что у пространства является материальным?
Гомеоморфность его топологии. И вообще, это не моя тематика, обратись к псиъху номер 2, уж он точно все знает, раз уж метрику углами меряет.
эта гомеоморфность с тобой в комнате? можешь показать ее?
> раз уж метрику углами меряет.
а чем ее надо мерить? хвостами котов?
>эта гомеоморфность с тобой в комнате? можешь показать ее?
Я же не Перельман. Это он ее находит везде и доказывает. Мне достаточно и пятимерной конструкции. А уж ее наличие, как подтверждение теории метрики, я вижу в материальном проявлении всего вокруг себя и во всем перцепционном многообразии.
>а чем ее надо мерить? хвостами котов?
Языками лахтовиков.
>Это он ее находит
>Мне достаточно и пятимерной конструкции. я вижу в материальном проявлении всего вокруг себя
т.е. шиза одного чела тебя не устроила, поэтому ты придумал свою.
>во всем перцепционном многообразии.
я тебя научил как видеть 3. это высота, ширина, длина. берешь прямой угол и проверяешь строгость данного утверждения. научишь как видеть 4 и 5 измерение без помощи санитаров?
>т.е. шиза одного чела тебя не устроила, поэтому ты придумал свою.
Аму-Няму! Покарай его!
>>584863
>научишь как видеть 4 и 5 измерение без помощи санитаров?
Для этого нужно собрать пять мужиков и диван, чел. Ты готов пройти в наш сороковой рад-град-градус? РГГ ждет тебя, сахарилло!
Если вода нагреется до температуры возгорания она ебанет так примерно как тротил.
>фееричная критика. в детском саду даже дети могут выдавить конструкцию это "глупость потому что ... ". ты не можешь
Ты свои посты читал? У тебя куча сильных утверждений без доказательств, причём видно, что знаний по теме у тебя нет.
Например, мерность пространства это не выбор, это его свойство. Например, это количество векторов в базисе. Они не обязательно должны быть ортогональны друг другу, как ты писал, достаточно, чтобы они были линейно независимы. Так, как бы ты не выбирал базис для нашего пространства, в нём всегда будет три вектора, поэтому пространство трёхмерное.
Время прибавляют как четвёртое измерение, потому что оно хорошо вписывается в уравнения протекания процессов как четвёртый базисный вектор с множителем c (скорость света в вакууме).
Искривление пространства - это интерпретация тех же уравнений протекающих процессов. Причём, никакой другой интерпретации не существует. Например, LIGO пару лет назад засёк гравитационные волны - а это ни что иное как сжатие/разжатие пространства.
И так далее.
Я поэтому и назвал твои посты уровнем Лысенко - он так же нихуя не знал, подгонял действительное под желаемое, использовал ненаучные аргументы в спорах.
Нет, точно. Если его сжечь и успеть получить плазмоид в свч потоке - да. Но это нестандартные условия и свч обычно ломается при обратной связи.
Дышать смогли бы. Но выжили бы не все, точно.
Дело в том, что человек имеет зависимость - парциальное давление газов/давление жидкости внутри организма. И пока она изменится и подстроится под внешку - помрет 9/10. В принципе, я тебе описал происходящее в предыдущем вымирании.
> сильных утверждений без доказательств,
приведи любое
>видно, что знаний по теме у тебя нет.
а мне видно, что у тебя лапша на ушах
> мерность пространства это не выбор, это его свойство
фееричное заявление, я выбрал угол 60 вместо 90. у нас изменилось количество мерностей. их стало 5.
покажи в каком месте это свойство в рельности изменилось с 3 до 5. на видео запиши пожалуйста трасформацию "свойства".
>как бы ты не выбирал базис для нашего пространства, в нём всегда будет три вектора,
я только что показал дал тебе иной выбор в 5 векторов. хочешь заниматься бесмысленным математическим дрочиловом - выбирай рандомный угол, дели 360 на него, вычитай 1 и вуаля.
пространство девятимерно, потому что мы выбрали 36.
пространство восьмимерно, потому что мы выбрали 40.
пространство семимерно, потому что мы выбрали 45.
пространство шестимерно, потому что мы выбрали иррациональное 51,428....
пространство пятимерно, потому что мы выбрали 60.
пространство четырехмерно, потому что мы выбрали 72
пространство трехмерно потому что мы выбрали 90
опровергай. любая выбранная мерность конвертируется в другую без нарушений и равна целому.
неважно на сколько кусков ты выберешь порезать апельсин, хоть на 3, хоть на 45, хоть 456, он соберется обратно в целый объект.
хочешь страдать - намути 456 мерное пространство и считай в нем.
>Время прибавляют как четвёртое измерение,
ты не можешь прибавить секунды к метрам. у тебя не может быть один вектор в секундах, а второй в метрах. ты не можешь работать в этой системе. это является клиническим бредом, либо полнейшим непониманием скаляров, либо мошенничеством.
единственное как ты можешь получить четырехмерное пространство - это если ты выберешь другой базис. но времени там не будет.
если ты не согласен - пожалуйста включи телефон и продемонстрируй как ты двигаешь своей рукой. сначала вверх-вниз, потом влево вправо, потом назад-вперед, а потом вперед во времени - назад во времени.
если ты это не продемонстрируешь, то ты либо ошибался всю жизнь, и тебя обманули, либо ты все понимаешь, но пытаешься обмануть меня, приравнивая свойства скалярной величины измеряющей расстояния к величине, измеряющей скорость протекания процессов. ты не можешь приравнивать одно к другому и называть это все мерностями пространства..
ты не можешь приравнять улитку к носорогу и назвать их улитками.
ты не можешь приравнять пчелу к гравитации и назвать их пчелами.
в пятый раз для самых глупых и очень медленно - ты не можешь приравнять выбранную лично тобой мерность пространства с базисом в 90' в метрах и приравнять ее к времени в секундах, назвав тоже мерностью пространства.
это действие является нарушающим закон тождества, а следовательно наука тут заканчивается и начинается гарри-поттер.
>посты уровнем Лысенко
лысенко тут ты. над кантором все смеялись. над минковским тоже в 19 веке. все нормальные посоны делали химию, физику, радио, лампочку, аккумы, движки, паровые, двс, телеграф, телефон.
что миру дал твой минковский, эйнштейн и кантор? где результаты вашей шизы?
>ненаучные аргументы
сказал фанат ото и сто, построенных на постулатах. мило.
Так легко же, просто держишь руку некоторое время неподвижно, вот она и подвинулась на c*t, и даже размерность в метрах
>потом вперед во времени - назад во времени.
>держишь руку некоторое время неподвижно, вот она и подвинулась
обратное движение во времени продемонстрируй.
> на c*t, и даже размерность в метрах
этот ментальный пиздец я пока комментировать не буду. жду пруфа обратного движения во времени, там и поговорим
>обратное движение во времени продемонстрируй.
Для времени наше субъективное восприятие ограничено только в одну сторону, как храповик не дает проворачивать что-то обратно, так и наше физическое тело устроено так, чтобы мы не могли двигаться в обратную сторону
ты сейчас занимаешься демагогией.
ты либо возвращаешь свою руку во времени и меняешь свой пост, на который я сейчас отвечаю, крепя к нему фото например кабана, либо ты не возвращаешься во времени, потому что не можешь.
все очень просто.
если ты не возвращаешься назад во времени, но продолжаешь утверждать что время является пространственной мерностью, то ты либо безумен, либо глуп, либо лгунишка.
> мы не могли двигаться в обратную сторону
т.е. оснований считать что это пространственная мерность никаких, кроме постулатов из мира фентези и нарушений тождества?
У тебя время входит в физические законы буквально симметрично пространственным координатам
плевать, куда оно входит или не входит.
мы сейчас занимаемся подсчетом пространственных мерностей под углом в 90 друг к другу.
три насчитали. свойства определили. можно взад-вперед гонять по любой из трех, ничто не мешает.
ты говоришь что четвертая - это время. я прошу пруфнуть, как ты гоняешь по ней взад-вперед. ты говоришь, что тебе уже что то мешает. так является время пространственной мерностью, или ты пытаешься натянуть сову на глобус?
дальше будет смешной разговор, где ты будешь мне доказывать, как ты определил угол в 90' между высотой и временем, между шириной и временем, между глубиной и временем.
если ты не понимаешь что такое время, то это твоя проблема, а не проблема времени.
а может ли так оказаться что за всей физикой всевозможной нашей вселенной стоит пустота?
ну что на самом деле ничего нет ничего было
а то что якобы есть это какое-то мнгновение флуктуации которо тут же исчезает бесследно как будто и не было
и что результат один: все если и существует то мгновенно и бесследно и без всякой причины и следствия исчезает в абсолютное небытие
слышал чето подобное про сумму всей энергии или как там что она равна нулю
короче может ли такое быть что мы в пустоте и она схлопнется и мы исчезнем как будто и никогда и не было
Ты сначала определись что такое пустота.
Нулевой баланс энергии это про то, что в эпоху инфляции отрицательная энергия инфлатонного поля, которое породило инфляцию, равна энергии всей нарожденной материи(излучение + вещество).
Тут не никакой пустоты, наоборот есть стартовые параметры.
Сойбои увлечены психологиями и философиями, а также другими науками связанные с обществом.
Задал здесь, однажды, биологический вопрос, но получил опять, ебучий и связанный с обществом.
Доску можно переименовывать в "Человек и мир"
>мы сейчас занимаемся подсчетом пространственных мерностей под углом в 90 друг к другу.
А зачем мы этим занимаемся? А какое определение 90 градусов ты используешь? Мерность пространства не связана с углами, держу в курсе
>так является время пространственной мерностью, или ты пытаешься натянуть сову на глобус?
Так обычные x y z это тоже натягивание совы на глобус, их нигде нет, это абстракция удобная
Люди раньше думали что земля плоская, а потом обнаружили, что нет. Так и с пространством-временем, ты же плоскоземельщик почти буквально "иди посмотри на горизонт, он же плоский..."
> какое определение 90 градусов
половина развернутого угла
> Мерность пространства не связана с углами
правда? а с чем?
тогда мерности пространства - это ЦыWd, петух, 4 макаронины, оля, запятая, запятая. согласен? готов работать в таких терминах? ноука!!
> их нигде нет,
круто. я гле то говорил, что есть?
я по-моему 10 раз повторил, что мерности и их количество - это выбор. мы выбрали мерности которые лежат друг к другу под углом в 90, получилось 3. они заполнили все пространство без остатка.
я тебе уже предлагал другие варианты, ты проигнорил.
пространство девятимерно, потому что мы выбрали 36.
пространство восьмимерно, потому что мы выбрали 40.
пространство семимерно, потому что мы выбрали 45.
пространство шестимерно, потому что мы выбрали иррациональное 51,428....
пространство пятимерно, потому что мы выбрали 60.
пространство четырехмерно, потому что мы выбрали 72
пространство трехмерно, потому что мы выбрали 90
в любом из этих вариантов мы заполняем все пространство без остатка. это экспериментально доказуемо.
но ты говоришь что тут еще будет где то время. я все жду где ты пруфнешь угол. и свободу перемещения. чтобы твоя абстракция была корректной.
>Люди раньше думали что земля плоская
не ебет что там раньше приматы думали, дорогой демагог. воюй с ветряными мельницами в другом месте. можешь доту скачать.
> ты же плоскоземельщик почти буквально "иди посмотри на горизонт, он же плоский..."
уводишь тему хуй пойми на что, имея ноль предпосылок. как блядь в здравом рассудке можно назвать человека плоскоземельщиком, когда тот ни говорил
а) что он плоскоземельщик
б) не аппелировал к плоской земле или чему-то подобному
в) считал мерности пространства
у тебя логика поломалась? из этого не следует дедуктивный вывод, что я плоскоземельщик. просто твоя позиция слаба, у тебя закончились аргументы? и поэтому вместо чтобы со сной согласиться, тебя начало трясти.
но раз тебе можно сделать неебацца логичный вывод из данного диалога, что я якобы топлю за плоскую землю, то почему мне нельзя? такой же логичный вывод - ты сегодня ебал немецкую овчарку. это следует из количества букв Н в твоем сообщении.
Ну ладно, давай сначала начнем рассуждать о действии в механике и интегралах движения
>пространство девятимерно, потому что мы выбрали 36.
Нормальные люди чертят оси так, чтобы точек с невозможными координатами не было. Для этого нужно чтобы движение вдоль одной оси никак не влияло на координаты точки на других осях.
и что немозможного в осях под 36 градусов?
>>584968
давай. а потом обсудим усталость тормозного диска при растяжении на разрыв. какое это имеет отношение к подсчету координатных прямых?
>и что немозможного в осях под 36 градусов?
Точку (1,0,0,0,0,0,0,0,0) в своем девятимерном пространстве найди.
в смысле найди?
ты не понимаешь что если разрезать торт из центра не 3мя линиями под углом в 90, а 9ю под углом в 36, то ничего не поменяется? вообще ничего? кроме сложности рассчета.
она будет в (1,0,0), если перевести в трехмерное. нашел. что дальше? причем тут время?
>она будет в (1,0,0)
Не будет. Точка (1,0,0,0,0,0,0,0,0) невозможна.
У точки (1,0,0), при переходе в твою систему координат, вместо нулей обязаны быть разные значения.
> Точка (1,0,0,0,0,0,0,0,0) невозможна.
лол.
таааак. давай по порядку. ты можешь поставить точку отсчета и прикрепить к ней 10 палок так, что угол межу каждой палкой в точке отсчета будет 36?
>>584974
я переформлирую. а то доебешься до слов.
ты можешь поставить точку отсчета и прикрепить к ней 10 палок так, что угол межу двумя любыми ближайшими палками в точке отсчета был 36?
да или нет?
Сделай это сам. А потом попробуй поставить точку (1,0,0,0,0,0,0,0,0). И осознай что сотворил.
хорошо. уболтал, я конечно могу полезть в залупу, как лобачевский или эйнштейн, с постулатами запрета такой проекции, но мне лень.
хорошо. вот опытным от обратного путем мы нашли количество палок координат. их 3.
не больше.
и что дальше?
у пространства нечему гнуться. модель некорректна. автор даун или мошенник.
но если ему можно нарушать тождество, то почему мне нельзя? я могу покатать шары по столу и сказать что пространство не гнется.
а если на столе сделать рельсы и покатать шарики, то можно сказать что у пространства есть невидимые рельсы
этот видос рассчитан либо на зомбирование пубертатных детей, либо на совсем патау с капающей слюной.
>солнце ведь тоже движется
в смысле вокруг ядра галактики?
двигаясь вокруг ядра галактики Солнце тащит Землю вместе с собой
Земля вокруг ядра галактики движется с той же скоростью, что и Солнце
Да я вроде сам понял, вообщем похоже когда земля перед солнцем движется если за перед солнца считать направление в котором оно движется земля увеличивает скорость и центробежная сила увеличивается, она компенсирует то что земля в более напряженном поле находится, а когда ща ним наоборот уменьшается.
> у пространства нечему гнуться. модель некорректна. автор даун или мошенник.
Он вначале говорит, что это модель. Модель работает, имеет предсказательную силу, значит моделью пользуются. Но можно быть долбаебом как ты, кричать что это неправда и поэтому моделью пользоваться нельзя, и вместо того чтобы делать по этой модели расчеты движения планет и звёзд и летать к Луне и на Марс надо строить суперкомпьютер для расчёта гравитационного взаимодействия и остановить все развитие на сотни лет. Какой компьютер нужно построить для полёта на Луну по правильной модели? Его на земле хотябы построили?
это неверная модель. мне повторить в 35 раз? у пространства нечему гнуться.
гнутая траектория не значит пространство погнулось.
гнутая траектория - это просто гнутая траектория.
футбольный мяч летящий по баллистической траектории не гнет пространство. пространству похуй как мяч летит. прямолиненйно или криволинейно.
пространству абсолютно похуй.
> вместо того чтобы делать по этой модели расчеты движения планет и звёзд и летать к Луне и на Марс надо строить суперкомпьютер для расчёта гравитационного взаимодействия и остановить все развитие на сотни лет. Какой компьютер нужно построить для полёта на Луну по правильной модели? Его на земле хотябы построили?
сформулируй мысль. я не понял что тут было сказано. идея такова: "без релятивистских поправок не долететь до луны?" я все верно понял?
так я спешу тебя расстроить что матан наших полетов, что американских есть публичном доступе. там нет никаких релятивистских поправок, многомерного пространства, лямбда сидиэм моделей и прочей срани. ее даже в жпс нет, вся документация в паблик домене.
к чему ты это тогда написал?
1. Своими глазами видит, что все шарики падают на большой шар
2. Знает, что Земля не падает на Солнце
3. Говорит с ебалом эксперта: >Модель работает
Что ты такое?
В общем то и без всяких навучных изысканий это очевидная истина. За 30+ лет своей жизни я не наблюдаю никаких прорывов в технологиях. Ну кроме разве что гаджетов, хотя и они основаны на довольно старых технологиях, которые довели до ума. В остальном все теже машины, самолеты, ракеты, дома и т.д, что и 50-100 лет назад.
Компухтеры вроде резво начали, но в итоге тоже сдулись. Еще лет 5-10 и технология дойдет до своего пердела. При этом даже на горизонте ничего нового не видно, даже в очень отдаленной перспективе.
навука кончилась в 1920е-30е. с тех пор просто шла инженераи имплементация в железо того, что "успели" открыть до релятивистов и квантователей. ничего существенного в фундаментальной науке с тех пор более не происходило. никаких существенных феноменов не было открыто или нормальных моделей построено, потому что теоретические построения исходят из ложной аксиоматики с гнутыми пространствами и сказками про вакуум из ничего рождающий что-то.
вообще чудо, что инженеры рожают иногда до сих пор вопреки моченым, которые занимаются откровенным бредом. вся натурфилософия превратилась в инфоцыганщину с шарлатанами-мошенниками, имеющими академические степени, на полном серьезе рассказывающими, что гнутая прямая - это тоже прямая, а не кривая. а то и вообще вводящие неопределяемые понятия. им место в тюрьме или в дурке.
перспективы грустные. пиздец короче.
Ты просто не замечаешь, как и люди в 50-x не замечали, ибо между разработкой в лаборатории и попаданием тебе на глаза в магазине огромный лаг в 20-30 лет
Биологи много всякого говна наоткрывали за последние годы, генная терапия для медицины это же буквально как холодный термоядерный синтез для физиков.
А по поводу твоей картинки, объемы научных статей просто стали больше (поэтому на одну статью меньше влияния) так еще и сама наука стала тяжеловесной, даже открыв невероятные феномены, ты лишь создашь еще одну ветку, а не полностью перевернешь всю науку.
А вообще жди третью мировую, вот там попрет так попрет
>> мерность пространства это не выбор, это его свойство
>фееричное заявление, я выбрал угол 60 вместо 90. у нас изменилось количество мерностей. их стало 5.
Я не просто так сказал, что ты нихуя не знаешь.
Базис по определению линейно независимый, а твои векторы будут линейно зависимые. Можно выбрать три вектора в пространстве, такие, что углы между ними попарно будут 60 градусов, и они составят базис трёхмерного пространства, но как только ты добавишь любой вектор к этим трём, это перестанет быть базисом, потому что этот четвёртый вектор можно будет выразить через первые три.
Так вот, это первый семестр физ и мат факультетов, а ты дальше рассуждаешь о вещах, которые требуют старших курсов. Ты не просто не обладаешь нужными знаниями, ты даже не знаешь, что такие знания существуют.
Твоё требование про телефон это опять Лысенковщина. Типа, если электрон не щупал руками, значит его нет. Я не виноват, что твой мозг воспринимает время именно последовательно. Можешь видео поперематывать туда-сюда, вот тебе и движение во времени вперёд-назад.
ОТО подтверждается опытами. Не существует ни одного эксперимента, который бы опровергал ОТО.
Я сосачую вот этого >>585003, но хочу добавить, что наука реально замедлилась.
Дело в том, что всё простое уже открыто. Понимание СТО доступно многим, ОТО уже сложнее. Квантмех в разных его частях может быть понятен от мало кому до долей процентов от всех людей.
Индустриализация высвободила много человеческих ресурсов для брейншторма реальности, научный метод позволил сделать поиск более качественным, но это просто дало линейное ускорение логарифмическому или вовсе асимптотическому процессу познания.
Это примерно как взять историю мировых рекордов по, например, прыжкам в высоту. Мы сначала увидим быстрый рост, который будет всё замедляться и замедляться. Так и в науке. У нас были ебейшие открытия в первой половине XX века, неплохой прогресс во второй половине, но теперь уже ничего крышесносного не происходит. Да, что-то открывают потихоньку, но гораздо реже и менее значительное.
>Знает, что Земля не падает на Солнце
Но ведь Земля падает на Солнце...
Ну все же до 60-70ых что то да придумывали, а потом уже начался явный спад.
>>585003
Ой да иди ты нахуй. Все я замечаю, ибо прожил больше четверти века. Ты знаешь сколько всего менялось за этот срок в 19 веке или в начале 20 века? От паруса до парохода, от семафора до телеграфа, от дирижабля до самолета и т.д. Армиям приходилось каждые 15-20 лет проводить полное перевооружение, ибо появлялась куча нового оружия (а сейчас из нового только игрушечные дроны). Так что пиздуй нахуй со своими потешными робопылесосами и гейфонами.
Какая нахуй биология мать твою? Корону победили средневековыми методами, карантином и прививками. Спидораки как были так и есть, вон Джобса даже его миллионы не спасли. Термояд это пустышка для прогрева гоев, уже как 50 лет там никаких сдвигов. Коколайдер вообще ничего нового не открыл, хотя это детище всего мира и ничего подобного ближайшие лет 50 уже не создадут. Про кокосмос я вообще молчу, он сдох и превратился в мавзолей куда залетают только по великим праздникам. ИИ вообще смехатура для фотожопа
> 1. Своими глазами видит, что все шарики падают на большой шар
Еблан, в примере на видео шарики падают на большой шар из-за потерь на трение-качение, а в космосе их нет.
Да нихуя индустриализация не дала. Людей стало в 8 раз больше, а открытий в 10 раз меньше. А крупных открытий вообще по нулям. Тупо перевели людей из одной сферы труда в другую, все равно что поменяли шило на мыло.
Принципиальная проблема в том любые технологии имеют конечную точку развития, и бесконечно паразитировать на них не получится. А чтобы открыть что то новое, как показала практика, бабла и кучи краснодипломных долбоебов не достаточно. Для этого нужно буквально божественное озарение.
Кто то даже предсказывал технологическую пустыню в ближайшие десятилетия или даже столетия. К чему в общем то все и идет. Так что футуристы коколонизаторы соснули хуйца
>мы стоим на закате (очередного) золотого века навуки?
Не очередного, а последнего.
>Еще лет 5-10 и технология дойдет до своего пердела
Не, не так скоро.
>на горизонте ничего нового не видно
Ну как сказать...
- Темная материя/энергия толсто так намекает, что есть куда расти. Руки опускать пока рановато.
- Гравитационно-волновая астрономия началась как наблюдательная наука только в 2015 году.
- Ни много ни мало, а в 2025 году вполне может случиться самая настоящая долгожданная новая физика:
9 июля 2023 года коллаборация Muon g-2 завершила наработку экспериментальных данных, продолжавшуюся шесть лет. Первые результаты, полученные после обработки данных первого года работы, были опубликованы 7 апреля 2021 года[12]. Учёные сообщили, что результаты исследований мюонов бросают вызов Стандартной модели и, соответственно, могут потребовать пересмотра существующей модели элементарных частиц. Результаты первых трёх лет сбора данных коллаборация опубликовала в августе 2023 года. Ожидается, что окончательные результаты, основанные на статистике за полные шесть лет измерений, будут представлены в 2025 году.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Muon_g-2
Тем не менее, никакую гипотетическую новую физику в около/бытовые технологии превратить не удастся. Это даже не фантастика, это сказки.
https://www.youtube.com/watch?v=navIPCYhSss
>Не очередного, а последнего.
С чего бы? Ты плохо знаешь историю. Таких прорывов была целая куча. И еще будут, но видимо не сейчас
>Не, не так скоро.
Уже почти дошли до предела. Если 20 лет назад каждое поколение процов выдавало в десятки раз большую производительность, то сейчас прибавка лишь в 2-3 раза, да и то не факт. Ну и дальнейшее уменьшение транзисторов физически невозможно.
>Темная материя/энергия толсто так намекает, что есть куда расти. Руки опускать пока рановато.
А причем тут технологии?
>Гравитационно-волновая астрономия началась как наблюдательная наука только в 2015 году
Очередная хуйня без задач
>Ни много ни мало, а в 2025 году вполне может случиться самая настоящая долгожданная новая физика
Как уже заебали эти громкие заголовки... А вот как обстоят дела в реальности https://www.youtube.com/watch?v=BW7xaKua71o
>Уже почти дошли до предела
5-10 лет - это роадмап какого-нибудь Интела или Н-Видии. И через 10 лет они закрываться не собираются.
Как минимум будут пилить аппаратную поддержку нейронок.
>Темная материя/энергия
>А причем тут технологии?
Технологии тут не удел. Но доска все-таки посвящена науке и для науки это имеет фундаментальное значение.
>Гравитационно-волновая астрономия
>Очередная хуйня без задач
Нонешними средствами мы не можем заглянуть в прошлое Вселенной раньше, чем 300 000 лет от начала расширения, т. к. до этого времени Вселенная была непрозрачна.
Гравитационным волнам на прозрачность пофигу, поэтому с их помощью можно заглянуть вплоть до самого начала. В частности, это позволит экспериментально доказать (или опровергнуть) живем ли в Мультивселенной или наша Вселенная единственная.
>эти громкие заголовки
Это не громкие заголовки, это многолетний эксперимент, движущийся к завершению. Обоснованно ожидается, что будет открыто пятое взаимодействие.
> в реальности
Как же заебали эти наивные реалисты
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
> Еще лет 5-10 и технология дойдет до своего пердела. При этом даже на горизонте ничего нового не видно, даже в очень отдаленной перспективе.
Ебать дурачок ты малой.
На горизонте еще столько всего, что на твои 10 000 жизней не хватит работать.
налил водички, красиво.
>только ты добавишь любой вектор к этим трём, это перестанет быть базисом, потому что этот четвёртый вектор можно будет выразить через первые три.
а знаешь почему так? потому что пространство трехмерно.
теперь сманяврируй как ты добавляешь сюда четвертое измерение под названием время и не видишь противоречий.
И Я ВСЕ ЖДУ ВИДЕО, ГДЕ ТЫ ДОСТАНЕШЬ КАМЕРУ И ПОКАЖЕШЬ МНЕ СВОЙСТВО ОБРАТНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ВО ВРЕМЕНИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
НЕ ЗАБУДЬ ЗАОДНО ПОГНУТЬ ПРОСТРАНСТВО.
>Твоё требование про телефон это опять Лысенковщина.
мое требование называется эксперимент. ты отрицаешь это действие, поздравляю ты шарлатан и крутишь жопой.
>Можешь видео поперематывать туда-сюда
больше демагогии. больше, мошенник.
>ОТО подтверждается опытами.
ой, а что такое. т.е. эксперимент, чтобы пруфнуть примитивную аксиоматику ты провести не можешь и крутишь жопой. а вот якобы эксперимент где в 100000 больше матана и составляющих ты проводишь и все подтверждается. так ничего не подтверждается, вы просто мошенники, которые выдаете желаемое за действительное и обманываете всех вокруг.
gps не работает на ОТО или поправках СТО. документация в доступе - приноси пруф.
> твой мозг воспринимает время именно последовательно.
твой мозг воспринимает, что ты сейчас не сосешь у немецкого шепарда. на деле ты сосешь. НОУКА постановила, что лично ты зоофил!11
>>585007
на твоей модели все падает за 15 секунд. нам осталось жить 15 секунд. проведем эксперимент. ждем.
ты наебал. твоя модель не сработала
>>585010
а еще знаешь чего нету в космосе? ГНУТОГО ПРОСТРАНСТВА АЗАЗА
>Можешь видео поперематывать туда-сюда, вот тебе и движение во времени вперёд-назад.
Итак эксперимент, где мы будем пруфать одинаковые свойства у пространственных мерностей и времени.
Запускаем эксперимент.
Все это должно двигаться единомоментно. Я понимаю что у вас не 10 рук, но вы справитесь. Записываем на пленку:
1) шарик летит вниз,
2) другой шарик летит вверх.
3) шарик катится влево
4) другой шарик катится вправо
5) шарик катится от нас
6) другой шарик катится к нам
7) песочные часы ссыпают песок вниз
8) другие песочные часы ссыпают тоже вниз. ой, а что такое. время работает только в одном направлении?
но нам мошенник посоветовал мошенническое действие.
>Можешь видео поперематывать туда-сюда,
воспользуемся. воспроизводим видео в обратном направлении:
1) шарик летит вверх
2) другой шарик летит вниз.
3) шарик катится вправо
4) другой шарик катится влево
5) шарик катится к нам
6) другой шарик катится от нас
7) песочные часы ссыпают песок вверх
8) другие песочные часы ссыпают тоже вверх. ой, ДА ЧИВО ТАКОЕ ТО....НЕПРИЯТНА
экспериментально доказано - время не является мерностью пространства, не дает свободу перемещения, эйнштейн мошенник, ты - манька-религиозный верун в авторитеты.
не плакай.
Короче будет как с коколайдером, много шума, мало толку
Но ты главное ВЕРЬ
>>585020
Всем насрать на эти теории, речь о практическом применении.
И на горизонте нет никакой альтернативы транзисторам
Уже лет так 30 визжат про кококвантовые компухтеры, а на деле они уступают даже не самому новому айфону
>>585021
Ну подтвердят одну из доминирующих теорий и че? Впрочем не факт что подтвердят.
Такое ощущение у местных шизов какая то форма дислексии. Им говоришь о замедлении развития, они в ответ начинают кидать какие то громкие заголовки, что вот вот ухх!! Надо только подождать!! Только раньше не ждали, а делали
Ты предлагаешь измерять время с помощью органов чувств, но наше чувство времени это просто сломанная рулетка, которая умеет только разматываться, но умеет сматываться, наше тело просто ебануто устроено, а ты пытаешься реальность натянуть вокруг восприятия, ну это немного тупо. Пока люди не начинают вмешиваться в процессы, все частицы не различают разницы между туда и обратно (ну.. там с оговорками).
>предлагаешь измерять время с помощью органов чувств,
это ты предлагаешь, я такого нигде не говорил
>наше чувство времени это просто сломанная рулетка
наше чувство времени идеально. иначе бы я бы не смог играть ритмично на гитаре.
> но умеет сматываться,
доказательства будут? я пока слышу только голословные утверждения
> наше тело просто ебануто устроено,
в данном случае банут твой мозг/
который не понимает чем метр отличается от секунды.
что это разные сущности.
первая измеряет расстояние. вторая измеряет скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях. метры не зависят от секунд. секунды не зависят от времени.
дегенерат эйнштейн привязал метр к секунде через свет. основание для этого действия было только Я СКОЗАЛ. или по другому постулат. постулаты не являются наукой. потому что постулировать можно любой бред. это работает в фентези и рпг, но не работает в реальности. ей наплевать что там напостулировал дегенерат эйнштейн.
метры все также не зависят от секунд. а моя фраза что ты сосал у собаки, также врядли имеет отношение к реальности.
> не начинают вмешиваться в процессы,
парадокс наблюдателя появляется только у дегенератов, которые напридумывали себе постулатов. а потом реальность взяла и нассала на ролеплей данжнмастера. потому что реальности похуй на то какой ее видит данжн мастер. виновата не реальность, а дегенерат данжн мастер, которые не может ее засунуть в корректную модель.
в реальности никаких парадоксов не существует. там все примитивно тупо и скучно. но вы своими фентезийными постулатами ломаете мозг и себе и окружающим.
> метры не зависят от секунд. секунды не зависят от времени.
секунды не зависят от метров.* фикс
>скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях
Что такое скорость?
>чем метр отличается от секунды
метр отличается от секунды размером
1 секунда = 299792458 метров
>скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях
расстояние, на которое конкретный физический процесс в конкретных физических условиях успевает переместиться во времени за время своего протекания
мимодругой
пройденное расстояние в пространстве за эталон времени, который определен, как скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях
>>585037
красиво. >секунды равны метрам.
но идиот почему то я, а не ваша манятеория с вашим гуру-шарлатаном
ананасы равны карликовым слонам.
сигареты равны стальным трубам
а нефть равна кофе
> процесс в конкретных физических условиях успевает переместиться во времени за время своего протекания
конкретный физический процесс, который мы выбрали эталоном времени, мой будильник перемещается вокруг центра земли, вокруг солнца, в рукаве галактике, а вся эта срань куда то двигается.
где релятивистские поправки? ах, да, это другое.
Т.е. у тебя скорость определяется через время, а время через скорость? Окей, хули
>ананасы равны карликовым слонам
не, не равны
если ананас заменить на кролика (или наоборот), результат поменяется
от замены секунд на соответствующее количество метров (или наоборот) не поменяется ничего
Вода греется и греет лист. У листа температура самовозгорания ниже чем у воду. Вот он и самовозгорает.
господи. ты можешь различить скорость перемещения в пространстве и скорость закипания кастрюли воды?
скорость перемещения в пространстве и скорость изменения цвета хамелеона?
скорость перемещения в пространстве и скорость сгорания листа бумаги?
ни кастрюля с водой, ни хамелеон, ни лист бумаги никуда не перемещаются. но скорость процесса есть.
у тебя ментальный ступор после эйнштейна?
>>585047
ананас = метру
секунда = карлику
метр=секунде
ананас=карлику
опровергай.
>ни хамелеон, ни лист бумаги никуда не перемещаются
их части перемещаются
куда у тебя перемещается вскипающая кастрюля? ты в палате номер 6?
Что такое
>скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях
???
напишу сказку. так уж и быть. а то вы настолько промыты что не понимаете, чотакое время...
представим ты разумное теплокровное существо. у тебя нет часов. ни стрелочных, ни песочных, ни атомных, никаких. даже солнечных, потому что ты живешь допустим в пещере подо льдом антарктиды в 5 км от поверхности, где темно. снизу камень и мерзлая почва, по бокам тонны льда, сотнекилометровая сеть пещер
итак ты разумное теплокровное существо из подо льда антарктиды. ты не слышал ни про эйнштена, ни в курсе про аристотеля, то что ты летаешь вокруг звезды, ты не знаешь про космос, ты нихуя не знаешь.
ты просто разумное теплокровное существо из подземелья. и вот ты решил заняться наукой. как ты заимеешь концепт времени?
предлагаю рандомный вариант.
ты знаешь что лед тает, если ты долго будешь греть его свои пузом. откалываешь кусок льда объемом примерно в свою залупу и кладешь себе на пузо, он естественно тает.
ты называешь это 1 залупа.
2 таких куска последовательно тают за 2 залупы.
3 куска последовательно тают за 3 залупы.
полкуска тает за ползалупы.
треть куска тает примерно за треть залупы.
поздравляю ты освоил время и примитивные часы (скорость протекания конкретного физического процесса в конкретных физических условиях) .
далее ты измерил длину своего хвоста. и назвал это 1 хвост. поздравляю, ты изобрел расстояние.
ты измерил свою пещеру от стены до стены, получилось 160 хвостов.
ты пригласил кореша из соседней пещеры помощь тебе, и попросил пройти твою пещеру от стены до стены. кореш пошел, а ты последовательно клал себе куски льда на пузо.
кореш прошел расстояние в 160 хвостов за 4 залупы. скорость движения кореша = 40 хвостов в залупу.
ты все еще ничего не знаешь ни про вселенную, ни про солнце, ни про скорость света, ни про эйнштейна, ни про вращение планеты, но у тебя уже есть величины для измерения времени и расстояния. причем довольно точные.
через 20000 залуп развития этой цивилизации появится местный эйнштейн-дегенерат, будет рассказывать, что расстояние относительно таяния льда, что 1 залупа на самом деле = 1 хвосту. и что время неотделимо ото льда и зависит от скорости его таяния. появится местный дегенеративный релятивизм. будут рассказывать что если использовать 3 пуза, чтобы погреть лед, то расстояние блядь сокращается. а когда проверят, что нихуя не сокращается, то будут вилять жопой и рассказывать про эффект наблюдателя. и тд тд.
сказка-аналогия закончена.
>>584974
Я тут подумал 5 минут, а ведь у этой хуйни есть простое элегантное решение, без прибегания к постулатам.
Ты говоришь, что такая точка невозможна, и держишь в голове угол проекции на другую ось естественно в 90 градусов. Ну так в модели пространства, где у тебя угол между осями 36 градусов - тебе внезапно надо проецировать под углом 36, а не под 90. Там где 40, проецировать под углом 40, а не под 90 и тд. Вот и вся аксиоматика.
(1,0,0,0,0,0....) возможна без нарушения чего либо. Можешь взять линейку и потратить полминуты и понять, что все проецируется.
Там кстати полезут интересные строгие математические формулы при проекции на дальние оси, назовем их осями второго, третьего и далее порядков, типа фрактальных прогрессий, не знаю как это корректно обозвать. Думаю это дерьмо уже где-то описано у любителей дрочить шизомногомерия просто в других терминах. Но пока лень про эт думать и писать.
ладно, ты потроллить решил.
Время – сравнительная количественная характеристика физических процессов, происходящих в пространстве, привязанная к
длительности физического процесса, взятого за эталон.
скорость = расстояние в пространстве / время.
>>585072
я рад за частицы. вскипевшая кастрюля = 1 единица времени. 2 вскипевших кастрюли= 2 единицы времени. и тд.
в эталонной кастрле может быть литр воды и все, хоть политра, хоть поллитра и курица, хоть кокакола и свиная голова. какое мне дело что там происходит с частицами свиной головы и частицами курицы и воды, когда мне важен факт вскипания, чтобы взять ео за эталон?
>>585071
я спроецировал. все сошлось.
количество мерностей пространства - это выбор. единицы времени - это выбор. единицы расстояния - это выбор.
>я спроецировал. все сошлось.
у тебя не должно сходиться. ни под каким углом
>происходящих в пространстве
Т.е. процесс происходит, если что-то движется в пространстве? Не чувствуешь какой-то наеб?
возьми нарисуй и спроецируй. все сходится
>>585077
а ты можешь чем то двигать вне пространства? жду видео.
>возьми нарисуй и спроецируй. все сходится
...а теперь черти линии от точки до каждой оси под одним и тем же углом.
>а ты можешь чем то двигать вне пространства? жду видео.
Мораль в том что количество движения в пространстве влияет на количество движения во времени. Отсюда и связь между метрами и секундами.
>.а теперь черти линии от точки до каждой оси под одним и тем же углом.
они идут в ноль, в начало координат.
>Отсюда и связь между метрами и секундами.
нет. просто кринж и какой то паралич мозга.
если ты берешь эталоном метра длину банана и эталоном часа за сколько вода вытекает из дырявого ведра, то ты считаешь скорость в длинах банана/опустошенные ведра.
из этого не следует что длина банана фундаментально связана с опустошением ведра.
как мне еще изъебнуться и показать бредовость всех потуг найти связь между рандомно взятыми эталонами?
>они идут в ноль
нет не идут, по такой системе каждая точка вне оси будет нулем на всех осях
идея в том что пройденное любым объектом за единицу времени расстояние всегда одинаково
и проходится оно частично в пространстве, частично во времени
метр и секунда — это абстракции
их объективно не существует
объективно существуют расстояния между объектами в пространстве и во времени
метр и секунда — это два рандомных эталона, которые придумали люди
эталон можно "приложить" вдоль любого направления, включая временнóе
нет, с чего вдруг? оно будет работать по паттернам
(1,1,1,0,0,0,0,0,0)
(0,0,0,1,1,1,0,0,0)
(0,0,0,0,0,0,1,1,1)
если примитивно.
а если дрочить обмазываясь калом, как любят математики, то появится доп вариант оперировать не точками, отрезками и площадями, а любыми фигурами, например четырехугольниками, или пятиугольниками. надо что бы количество мерностей было больше или равно, чем кол-во углов основания фигуры.
кому нехуй делать и любит дрочить в позе раком левой пяткой - может поинтегрировать какое-то дерьмо в такой системе, находя площади многоугольных фигур.
есть путь дальше - вывести аксиоматику и матаппарат интегрирования площади внутри объема в доп координатах внутри допкоординат.
только нахуя это все надо. там можно голову сломать. я вот нарисовал в блендере пространство деленное под 60, покрутил и понял, что этот монстр работает, все там проецируется. но там на каждой итерации можно сдохнуть запутаться и обмякнуть.
и даже если я пиздец как неправ, то я все еще не вижу причем тут время.
>>585090
оно не проходится ни в каком времени. потому что времени не существует объективно. а вот расстояние объективно и существует.
>>585091
>метр и секунда — это два рандомных эталона, которые придумали люди
спасибо что повторил ровно то что я тут талдычу.
>объективно существуют расстояния между объектами в пространстве и во времени
нет батенька, тут вы занимаетесь подменой терминов. расстояние между пиком ленина и эльбрусом не имеет в себе никакого времени.
>эталон можно "приложить" вдоль любого направления, включая временнóе
у времени нет направления. у пространства есть расстояние и есть направление движение по нему материального объекта. у времени нет направления. если ты считаешь, что есть, то я просто в 24 раз требую, если ты не согласен - продемонстрировать движение во времени назад.
движение вбок по времени.
если ты не можешь, то это объективно. а раз это объективно, то время и расстояние - разные сущности.
одно является свойством самого пространства, второе является свойством материи.
>оно не проходится ни в каком времени. потому что времени не существует объективно. а вот расстояние объективно и существует.
Угу... расстояние то реально существует, не выдуманная концепция а РЕАЛЬНОСТЬ
>расстояние между пиком ленина и эльбрусом реально?
Только для рожденного ползать.
Рожденный ползать сворачивать пространство своё не может от того и ползает. Но далеко не уползёт. У него вилка. Эволюция или вымирание.
>нет батенька, тут вы занимаетесь подменой терминов. расстояние между пиком ленина и эльбрусом не имеет в себе никакого времени.
нет батенька, тут вы ошибаетесь
между пиком ленина и эльбрусом есть расстояние в пространстве и есть расстояние во времени
с точки зрения пика ленина эльбрус находится немножко в прошлом
с точки зрения эльбруса пик ленина находится немножко в прошлом
нельзя отдалиться от объекта в пространстве, не отдалившись при этом и во времени
Время за которое свет летит от пика ленина до эльбруса реально?
Никто не сможет ответить сколько у твой мамки было половых партнеров )))))
вы еврей? ответьте на мой вопрос.
на ваш отвечаю - нет. есть только расстояние.
>>585109
>расстояние во времени
нет, его нет. есть только расстояние в пространстве. время за которое кто-то проходит это расстояние - это действие. что-то может совершать действие, а может и не совершать.
между эльбрусом и пиком ленина можно преодолевать расстояние, воспроизводя репчик. значит есть расстояние в репчике?
>с точки зрения пика ленина эльбрус находится немножко в прошлом
>с точки зрения эльбруса пик ленина находится немножко в прошлом
нигде они не находятся. это шиза относительности. проистекающая из того что мы все делаем относительно скорости света, запостулировав свет как инвариант.
если мы запостулируем репчик по воздуху, как инвариант, то что, получится, что горы относительно друг друга находятся побольше в прошлом?
>нельзя отдалиться от объекта в пространстве, не отдалившись при этом и во времени
постулирую почту как инвариант. я живу в квартире 44, и шлю письмо в квартиру 45. кидаю его в почтовый ящик на стене. приходит почтальон, вынимает письма из ящика, везет в на почту, там сортируют, почтальон выезжает раскидывает, приходит житель 45 квартиры и вынимает письмо. прошло 3 дня.
выводы - выходит между квартирой 44 и 45 расстояние во времени 3 дня? и пространство погнуто?
только не крути носом. это буквально так вы применяете ОТО
>на ваш отвечаю - нет. есть только расстояние
А как вы это поняли? Мы можем измерить и одно и другое... в чём разница?
между вершинами 2х горе есть расстояние? есть
между вершинами 2х гор есть время? нет
из-за того что примат начал измерять время полета чайки, звука, света, брошенного бычка время в пространстве не появилось. а вот расстояние мужду ними как было так и останется, хоть ты его замеряй, или не замеряй. хоть замеряй неправильно. расстояние в пространстве- объективно существует.
за сколько бычок, чайка или шмеля пролетят это расстояние - пространству поебать. могут вообще никуда не лететь. ему похуй.
>нет, его нет
а вот говорят, между Землёй и Солнцем есть расстояние во времени
дескать мы видим Солнце каким оно было ~8 минут назад
врут?
и ещё про какое-то аномальное смещение перигелия Меркурия
нет аномального смещения?
>между вершинами 2х горе есть расстояние? есть
Т.е. просто "зуб даю есть"? Что считаешь критерием существования?
>за сколько бычок, чайка или шмеля пролетят это расстояние - пространству поебать. могут вообще никуда не лететь. ему похуй
В том дело что не похуй, в разных системах отсчета расстояние разное будет
>, между Землёй и Солнцем есть расстояние во времени
т.е. ты мне доказываешь существование времени тезисами, выходящими из парадигмы ОТО?
что дальше? будешь доказывать непорочное зачатие парадигмой из библии? а гиперлуп парадигмой из звездных войн лукаса?
>дескать мы видим Солнце каким оно было ~8 минут назад
и что дальше? мне почтальон из 45 в мою 44 квартиру привез письмо спустя 3 дня после его отправки. это значит что между квартирами в полуметре расстояние в 3 дня?
хватит блядь называть задержку сигнала расстоянием.
> аномальное смещение перигелия Меркурия
представляешь размер половины листика а4?
> разных системах отсчета расстояние разное будет
не будет. оно будет везде одинаковым. у тебя мозг окончательно сломался?
из-за того что ты запускаешь чайку, цессну, су27, калибр, свет между двумя вершинами - расстоянию между вершинами абсолютно похуй.
> Что считаешь критерием существования?
между твоим носом и пяткоой есть расстояние? если оно есть, то это объективно. если ты между носом и пяткой пустишь муравья или бросишь камень, то пройдет время. ты сделаешь субъективный выбор, считать свою задержку сигнала по скорости муравья или по полету камня. это блядь субъективный выбор, потому что времени нет. ты черрипикаешь процесс как эталон
>не будет. оно будет везде одинаковым. у тебя мозг окончательно сломался?
Ты споришь с результатами экспериментов? Ладно
>если оно есть, то это объективно
Мои глаза его измеряют с помощью фотонов, прикинь?
>ты черрипикаешь процесс как эталон
Предложи другой процесс, но такой, который не меняет расстояние в разных системах отсчета. Есть какой-то магический способ измерять расстояние без действия?
В общем на мой взгляд это ошибка авторов книги в следствии недостаточно глубокого изучения вопроса.
нет, я ж вопрос задал, а ты не ответил
врут ли все, кто говорят, что Солнце с земли видно с задержкой в 8 мннут?
>это значит что между квартирами в полуметре расстояние в 3 дня?
почтальон из 45 в мою 44 квартиру привез письмо спустя 3 дня после его отправки. это значит что между квартирами в полуметре расстояние в 3 дня?
между квартирами 0.5 метра
между событиями начала и конца доставки 77706205113600 метров
>представляешь размер половины листика а4?
представляю
а ты опять не ответил
есть аномальное или нет?
>Ты споришь с результатами экспериментов? Ладно
пример эксперимента.
>Мои глаза его измеряют с помощью фотонов, прикинь?
т.е. когда ты закрываешь глаза, расстояние между пяткой и носом нет?
> который не меняет расстояние в разных системах отсчета.
он меняет его только в вашей болезной теории, где вы постулируете постоянство скорости света и невозможность ее превысить. без экспеиментом, без нихуя, без доказательств, просто на основании я скозал.
>Есть какой-то магический способ измерять расстояние без действия?
время без попытки его измерить не существует.
расстояние без попытки его измерить существует.
тигр ничего не знает про метры, ни про секунды. но до жопы лани есть объективное расстояние.
>врут ли все, кто говорят, что Солнце с земли видно с задержкой в 8 мннут?
не, врут. и что из этого следует?
ты вызвал два такси на двух телефонах, стоишь на шоссе.
ты видишь эти такси на карте, они на равном расстоянии от тебя.
приложение на 1м телефоне говорит что такси приедет через 1 минуту со скоростью 100кмч.
приложение на 1м телефоне говорит что другое такси приедет через 2 минуты со скоростью 50 кмч.
какой фундаментальный вывод из этого следует? (никакого)
>между событиями начала и конца доставки 77706205113600 метров
круто, пространство погнуто. шуе ппш
>есть аномальное или нет?
объясняю. хорошо что представил.
аномалия есть. но объяснение ОТО притянуто за уши.
рассказываю как был сделан "ноучный" эксперимент якобы подтвердивший ОТО с перигелием меркурия.
1) вот у тебя половинка листа А4. только век назад это была не бумажка, а фотопластинка такого же размера. ебнули эмульсию, серебра. сфоткали. проявили
2) прошел год - взяли ДРУГУЮ фотопластинку с ДРУГОЙ эмульсией сфоткали в ДРУГОЕ ВРЕМЯ отличающееся на несколько секунд с ДРУГИМ состоянием атмофсеры с ДРУГОЙ окружающей тепературой с ДРУГИМ атмофсерным давлением, сфоткали, проявили ДРУГИМ составом, залили ДРУГИМ закрепителем, получили ДРУГОЕ расположение зерен серебра и тд
сравнили 1) и 2) и нашли что одно зерно серебра уехало как якобы предсказывает ОТО = ОТО доказано.
это буквально сука так было сделано. буквально блядь. я не шучу.
это пиздец, а не наука.
>какой фундаментальный вывод из этого следует?
если мы доверяем приложениям, то можно сделать вывод, что от таксопарка до тебя выбирай (разные названия одного и того же):
1.66 километра
1.03 сухопутной мили
0.92 морской мили
0.0000055 секунды
>пиздец, а не наука
я правильно понимаю, что человечество до сих пор не знает, из-за чего прецессирует орбита Меркурия?
опять 25.
метры = секундам.
негры = меду
лабутены = кочерге
>из-за чего прецессирует орбита Меркурия?
да
это ж и почему мезоны долетают — тоже не ясно, получается
все что говорится под портретом эйшнтейна не является наукой, потому что у людей там сломан мозг. саентологическая секта.
я комментировать это не буду.
потому что пространство не гнется, время не является пространственной мерностью, постулат про инвариант скорости света неверен, постулат что нет нечего быстрее скорости света нарушается самим же светом который в плазме хуярит быстрее, а в плазме бод углом еще быстрее, и прочая и прочая. это не наука. это марксизм-ленинизм с циферками.
чем объясняется увеличение длины траектории фотона в движущейся системе зеркал по сравнению со стационарной?
ничем не объясняется, потому что это вялый эксперимент, а если прямо - нерелевантное криво поставленное говно, где все цифры притянуты за уши релятивистской аджендой, чтобы получить грантик.
чтобы просто хоть как-то измерить скорость света, хоть сколько нибудь точно - тебе понадобятся километровые установки, потому что она очень большая.
чтобы измерить с минимальными знаками до запятой - тебе понадобится стерильная многокилометровая установка
а чтобы померить то, что у тебя на пике тебе понадобится едущая со значительной скоростью многокилометровая стерильная установка , где все внешние воздействия устранены.
как ты понимаешь ничего подобного нигде не делалось. это все маняфантазии.
как говорится если эксперимент не поставлен в реальности, то тем хуже для реальности (c) ото и группа шизов математиков
> чтобы просто хоть как-то измерить скорость света, хоть сколько нибудь точно - тебе понадобятся километровые установки, потому что она очень большая.
Эм?
The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) типа просто макет?
на ligo проводят другой маняэксперимент, а не тот, который у тебя на картинке. я хуй знает к чему ты это запостил.
Как можно в это верить
Человечество уже в рабстве ИИ, лучшие умы человечества пущены для того, чтоб делать ИИ лучше. Считай принесли самый дорогой ресурс человечества в жертву кремневому богу.
Я правильно понимаю, что в силу движения Солнечной системы в пространстве необходимо еще и с огромной точностью телепортировать человека куда-то на поверхность Земли, иначе он в 99,9999% случае отправится в другое время в космос? Где-то разбирались подобные вопросы?
>Где-то разбирались подобные вопросы?
да, в этом треде.
перемещения во времени невозможны, потому что время не является мерностью, в нем невозможно перемещаться. конец сказке.
Почему в таком случае у меня 99.9% волос всё ещё одной длины, и мне не лезут в глаза волосы которые выросли на месте вычесанных?
Почему даже к моменту появления компьютеров люди продолжали пользоваться проводными телефонами?
Почему на основе радио не создали интернет в 1950-х годах и на первых персоналках (конец 1970-х) не было радиомодема, а для интернета приходилось подключаться по dial-up даже в начале нулевых?
Только сейчас обычные телефоны начинают уходить в историю, вытесняясь мобильной связью с ее высокими скоростями и нетребовательной инфраструктурой (достаточно лишь построить вышку, в жилых домах никакого оборудования проводить не нужно).
В чем секрет долгоживучести проводных телефонов и в чем их преимущество над радиоволнами?
Время это вообще какая-то НЕХ, наука не может сказать что это такое. Поэтому машина времени находится за пределами понимания науки, мы можем лишь сказать, что в природе нет ни единого факта передачи энергии или материальных объектов из будущего в прошлое. Плюс это нарушило бы закон сохранения энергии и позволило бы создать вечный двигатель. В современной научной картине мире вечные двигатели невозможны.
На бытовом уровне можно описать перемещение во времени как процесс изменения объектов. Разные объекты могут изменяться с разной скоростью, как в парадоксе близнецов. Также время как-то связано с гравитацией, еще одной плохо понятной областью для современной науки (см. темную материю и энергию).
В математических моделях есть шкала времени и четырехмерное пространство, но это именно математическая модель, а не реальность.
Ну и в черных дырах со временем и массой происходят сплошные аномалии, которые и представить нельзя.
Стабильность. Радио сигнал постоянно помехи для стабильности нужны хорошо экранированные провода.
Удобство. Мобильные телефоны настолько удобней что стабильность уже не тянет.
черных дыр не существует. это тоже математическая маняфантазия.
в теории существуют черные звезды, где вторая космическая меньше гравитационной постоянной, поэтому свет не может просто улететь. и то врядли такие объекты возможны. нужна очень большая масса.
но ко всем маняфантазиям релятивистов о черных дырах, гнутых пространствах и замедленных временах эти объекты не имеют отношения.
>парадоксе близнецов.
нет никакого парадокса близнецов
чё всё? лучшие умы доски ничего не смогли ответить внятного?
Во первых, махать нужно не листиком бумаги, а сушёными листьями. Во вторых, влаги над кастрюлей с пельменями несравненно больше, чем в сушёных листьях. В третьих, эта влага идёт извне, а не находится внутри, как в случае с сушёнными листьями которые зажигает микроволновка. Так что пикрил.
давай так. какой химический процесс в пробирке мне загуглить, где из вещества каким то образом абсорбируется вода, и вещество из-за этого само загорается?
>ошибка авторов книги в следствии недостаточно глубокого изучения вопроса.
Ты не прав, ошибка тут вот в этом:
>американского доктора биологии
Американский биолог с докторской степенью не может принять простую вещь - на планете обитает 1 вид людей с разным генетическим разнообразием, которое делит людей на типы. Признав такое нетолерантное свойство, этот биолог отправится кормить голубей на улицу и потеряет степень.
Как вкатиться в кибернетику как на видео?
Чтобы изучать эффективные менеджерские схемы с точки зрения кибернетики?
Это ебнутая секта футуристов
>>585153
Ага, а еще в рабстве у солнца, воздуха, воды, нефти, газа, огня, зерна, коровы и т.д. Таблетки прими, раб
Легкие учебники слишком скучные, сложные учебники слишком сложные. Всем не угодишь.
Поварнин. Как читать книги
Сасскинд, Грабовски. Теоретический минимум
Семихатов. Всё, что движется
Никитин. Происхождение жизни
Можно ли изобрести "чудо печку", чтобы бытовой мусор "превращать в чистый кислород"?
Благодарю.
>>585256
Ага. Вот бы кто-нибудь взял и написал легкий учебник, который интересно изучать.
Или сложный учебник, который легко понимать.
Можно, но она будет жрать дохуя энергии, причем больше чем выделиться при сжигание топлива для получения оной.
Трудности начинаются, когда зигота начала дифференциацию клеток и стала вырабатывать сигнальные вещества, которые включают целую гормональную программы в тушке матери, замыкания тем самым петлю обратной связи. Разрыв этой связи несет очень серьезные последствия как для зиготы, так и для матери.
Посоветуйте годных учебников по ядерной физике/химии, с упором на теоретическую базу, где будет рассказываться, какие бывают изотопы и с чем их едят, какие продукты распада у разных веществ, и всё с этим связанное. Какие (Приблизительно) процессы происходят в атоме, базовые формулы, термины необходимые для вката во всё это.
Учебники по физике и химии для школы - сразу нахуй. Во-первых, там всё очень поверхностно, с кучей условностей и упрощений, которые только сбивают с толку, а во вторых, это я уже читал
А заморозить зиготу в одноклеточном состоянии (чтоб либо она была в анабиозе и в любой момент можно оживить, либо просто жила, но не делилась) возможно? Речи о дальнейшем делении и формировании личинуса не идёт. Типа чтоб сказать: вот, мы не убили человека, живёт себе. Ну да, немножко недоразвитый, но не убили же, да?
Но он позиционирует себя как псевдонаучный.
Но даже тут у меня вопрос.
Это для тех кто фильм смотрел.
Понятно что раздел про науку, но все же.
Посмотрел фильм Прибытие 2016 года, я его и раньше смотрел.
Там инопланетяне изменили разум Луизы подобно своему, а они находятся сразу во всех точках временной линии одновременно. То есть для них понятие времени, оно не такое как у людей.
И всегда возникает вопрос, как Луиза узнала номер генерала?
Если её сознание находиться сразу во всех точках, но во всех точках определенной временной линии, линии где человеки напали на инопланетян. И в этой временной линии нет того банкета, за все хорошее где генерал лично прилетел к Луизе и сообщил свой номер.
Это сюжетная дыра, или я что то не понимаю?
Ну то есть она видит будущее, грубо говоря. Будущее где человеки напали на инопланетян. Но берет информацию из будущего где генерал дал её номер в будущем, где в прошлом она позвонила ему и остановила нападение.
Можно. Но в молодости это сделать проще.
https://habr.com/ru/articles/395965/
Мозг настолько нейропластичен, что может относительно нормально функционировать даже без 90% своих тканей, по крайней мере в единичных случаях и при постепенной потере этих тканей, чтобы было время на адаптацию.
Что уж говорить о возможности развития интеллекта. Но тебя на харкаче могут начать убеждать в обратном, вера в полный генетический детерменизм и/или в то что развиваться можно только в молодости здесь очень распространена из-за того что тут каждый второй самооправдывающийся лентяй и/или нытик.
>>585186
>где из вещества каким то образом абсорбируется вода
Она не абсорбируется.
Она нагревается до такой степени, что начинает нагревать другие составляющие сушёного листа, от чего лист возгорается. Не вижу ничего непонятного в этом. Лист же может загореться от зажигалки, независимо от того что в нём есть вода? Может. Почему он не может загореться от очень-очень горячей воды, которой настолько мало, чтобы перекрыть листу доступ к кислороду, и она настолько горяча, что не может забрать у листа энергию, которая нужна ему для возгорания, а может только наоборот, отдавать?
>может относительно нормально функционировать даже без 90% своих тканей
>Что уж говорить о возможности развития интеллекта.
Так ты ничего и не сказал этой ссылкой. Возможность адаптации мозга к деградации никак не доказывает возможности мозга к прогрессиированию во взрослом возрасте.
Отчасти это, конечно, справедливо, но как деградировавший мозг мог бы функционировать на описанном в статье уровне без его развития? Адаптация к уменьшению размера подразумевает, что среднее "качество" мозга на кубический сантиметр должно быть увеличено.
В любом случае, этой статьёй я просто подкрепил мои утверждения, которые основываются на личном опыте, это не железобетонный пруф, да.
Что конкретно надо с чем смешивать, начиная с сырья в виде культуры бактерий и химических реактивов с небольшой молекулярной массой, чтобы геном редактировать у, например, червей?
Вопрос по физике. Начитался всякой херни о квантовой запутанности, и словил несварение мозга. Анон поясни - есть две запутанные частицы. Измение состояния одной меняет состояние другой. Причём мгновенно. Что будет, если одну из них подвергнуть релятивистким эффектам? Они как-то согласуют системы отчета, или у них, у каждой будет своё мгновенно?
Там нет временных линий есть один сценарий детермизма, или даже фатализма.
Как герою фильма сказать что ониумрет в конце сюжет останется тот же
Две или более запутанные частицы на самом деле одна квантовая система и происходит одно измерение, но двумя детекторами.
Вся запутанность между детекторами, а не частицами, которые измеряют. И чтоб запутанность пронаблюдать, нужно приготовить нужное состояние для частицы и синхронизировать детекторы. Вот тут и причиность ебет всю мгновенность.
>Измение состояния одной меняет состояние другой. Причём мгновенно.
Нет.
У тебя есть красный и синий шарик. Ты, не глядя, кладешь их в две коробки. Потом одну из них открываешь и волшебным образом узнаешь что лежит во второй.
Иди читай матчасть. Твои шарики образуют статистическую смесь, это не выпуклая комбинация элементов гильбертова пространства. Тогда как для суперпозиции внедиагональные элементы матрицы плотности ненулевые, откуда и возникает интерференция и запутанность.
Метод окраски шариков сути процесса не меняет.
Факт в том, что если один из них перекрасить, то со вторым не случиться вообще ничего. Связь между ними существует только в твоем воображении.
Где я хоть что-то сказал про покраску?
Ещё раз, открой учебник, хуже не будет.
>открой учебник, хуже не будет.
Еблан, если ты не можешь простыми словами донести мысль до другого, то не факт, что ты эту мысль сам понимаешь
суперпозиция состояний это линейная комбинация состояний как векторов, то есть есть одно единое состояние, выражаемое как сумма
а то о чем пишет >>585343 это вероятностная смесь, то есть когда веса (вероятности) просто отражают степень неопределенности
эти понятия различали почти столетие назад, в нормальных учебниках или даже статьях википедии будет все написано
советую книжку чанга про квантовые вычисления для вката
это >>585381 вообще какой-то нерелевантный бред
Суть в том, что если бы частицы действительно были связаны, то можно было бы с легкостью организовать мгновенную связь через любые расстояния. А ее всё нет и нет.
И все эксперименты состоят из тупого открывания одной коробки с последующими попытками представить знание о содержимом другой коробки результатом телепортации.
Но это всё просто болтовня.
Ты просто не шаришь за теорию измерений, поэтому не понимаешь в чём не прав. А тратить время на пояснения всем лень, т.к. ты наверное даже математику не знаешь
>А заморозить зиготу в одноклеточном состоянии (чтоб либо она была в анабиозе и в любой момент можно оживить, либо просто жила, но не делилась) возможно?
Конечно и это давно распространенная практика. И эмбрионы замораживают (на стадии нескольких клеток), рекорд с родами 20 лет вроде.
В плазме скорость звука значительно выше чем в окружающей среде, отчего часть ударных волн на границе раздела фаз сами себя отражают и сжимают.
Так же при расширении плазменный шар охлаждается, превращается в газ или пыль.
В сочетании этих факторов плазма сжимается собственной ударной волной и одновременно худеет из-за охлаждения.
>Со временем мы будем видеть звёзд больше или меньше?
Меньше. В какой-то момент вообще вся Вселенная станет тёмной. Галактики-то ещё будут, но где-то там настолько быстро удаляющиеся, что свет их никогда нас не достигнет. Будущие обитатели галактик будут думать что их галактика и есть вся Вселенная, как мы до Хаббла считали. А может и мы тоже чего-то важного для понимания уже не видим
Потому что темная энергия.
И наоборот, нового места становится больше, а наполнение этого места тоже самое.
> Или все современные птицы происходят от одного предка, жившего уже после мелового вымирания?
Предка которого инопланетяне завезли? Птицы прямые потомки динозавров.
Общий предок-птица современных птиц появился до или после мел-палеогенового вымирания?
Общий предок-птица современных птиц появился до или после мел-палеогенового вымирания? >>585480
2. Почему в РФ настолько распространено отрицание потепления?
>1. Почему в русскоязычной среде принято отрицать/приуменьшать значение IQ? В англоязычных странах это делают только по политическим мотивам. У нас же IQ отрицает и народ, и публика с претензией. Это так в вузах преподают? Откуда такое отношение?
IQ показывает исключительно надроченность на логических задачках. Решал задачки — показываешь высокие результаты. Не решал — не показываешь. С таким же успехом "уровень интеллекта в вакууме" можно было бы измерять способностью распознавать цвета (точнее, знать названия всяких серобуромалиновых оттенков) или скоростью решения кубика-рубика. Тупо приобретаемый навык.
>2. Почему в РФ настолько распространено отрицание потепления?
Потому что ещё в лохматые годы учёные говорили о климатических циклах и о том, что через десятилетия в Москве будут бананы расти. Т.е, никакого антропогенного потепления от того, что коровы пукают, нет. Периоды потеплений-похолоданий были всегда, на протяжении всей истории человечества.
>IQ показывает
Твое неверное мнение это очень интересно, конечно, но я спрашивал о другом.
>Потому что ещё в лохматые годы учёные говорили о климатических циклах
У тебя не больше 90, я думаю. Понимание текста даётся с трудом.
> но я спрашивал о другом.
На западе давно признано, что важность IQ равна 20%, а на 80% рулит эмоциональный интеллект.
80? Ты как, шнурки легко себе завязываешь, проблем нет? Держись там.
>1. Почему в русскоязычной среде принято отрицать/приуменьшать значение IQ? В англоязычных странах это делают только по политическим мотивам.
Так у нас тоже политические. Вон как сейчас топят за IQ, мол, господин Барин выиграл в генетическую лотерею и получил приз - высокое айсикью и надел рабов с тянками, ему положено, генетические детерминизм, блекпилл, всё такое. Какая-то правая либерал-шиза прямиком с лахтоцентра.
> У нас же IQ отрицает и народ, и публика с претензией. Это так в вузах преподают? Откуда такое отношение?
Так всё правильно же. В России сохранилось ещё материалистическое мышление, путём нехитрых рассуждений всегда можно прийти к выводу что айкью нихуя не влияет, а идеология и обучение влияют в сотни и тысячи раз больше. Логично, хуле.
>2. Почему в РФ настолько распространено отрицание потепления?
Уже нет. Два лета выдались жаркими шопиздец, дождей нет, зимы нет. Теперь каждый говорит "а про потепление-то есть, кажись они правы были".
>Вон как сейчас топят за IQ
Кто?
>Какая-то правая либерал-шиза прямиком с лахтоцентра.
што
>путём нехитрых рассуждений всегда можно прийти к выводу что айкью нихуя не влияет
Аахахахахах. И ты даже сам не понял, что сказал, это прекрасно.
>Два лета выдались жаркими шопиздец, дождей нет, зимы нет.
Ноучная доска, ясно.
> Кто?
> што
> Аахахахахах. И ты даже сам не понял, что сказал, это прекрасно.
> Ноучная доска, ясно.
Ты это, хотя бы предложение пиши чуть более развёрнуто, не знаю, какие-то утверждения в них делай, аргументы, какие-то опровержения. Например "я опровергаю тебя и привожу это как доказательства". Понимаешь что я?
Я тебя услышал: оказывается, всё наоборот, и все топят за IQ, потому что государство проплатило IQ-ботов с целью продвижения правого либерализма. Понял, принял.
Спорить с тобой про валидность IQ я не собираюсь.
>потому что государство проплатило
Только не государство, а ужратые жиды, и наверняка проплатили пижженными бабками. Потому что, никаких государств - не существует в принципе, без государственного суверенитета, на глобальном-то рынке, лол.
Потому что результаты айкю зависят от тренировки и мотивации, то есть не являются объективным показателем интеллекта. А на западе люди туповатые и склонные к депрессии, поэтому им нужно чем то компенсировать свои недостатки
Мне 38 годиков, помню 20 лет назад зимы были -25 по всей центральной РФ. Сейчас дай Бог -10, иногда -15 бывает. Так что потепление отрицают только тупые зумеры, которые жизни не видели
>>585485
Верно. Это как умение играть в шахматы или покер. Никто же не говорит что калькулятор умнее человека, только по тому что он задрочен на быстрое вычисление определённых задачек
Потепление уже как лет 20 заметно невооруженным взглядом
>>585488
Еще 100 лет назад средний айкю в США был 70 баллов. И что? За 100 лет надрочились выдавать на 30 баллов больше, только и всего
Я понимаю что айкю-дрочерам неприятно это осознавать, но такова реальность
>Я тебя услышал: оказывается, всё наоборот, и все топят за IQ, потому что государство проплатило IQ-ботов с целью продвижения правого либерализма. Понял, принял.
Ну а что не так? Это не совсем правый либерализм, это просто правая шизофрения ради оправдания правления барина. Там как мартышек тренируют: Почему барин? Потому что айкью и гены! Что делать? Принимать блекпилл и не качать лодку!
Ты же не думал что все эти треды c всякими редпилами и iq, которые регулярно появляются, это всё просто так шизики срут годами? Не думал же что проправительственные блогеры, форсящие эту хуйню, форсят бесплатно?
>Спорить с тобой про валидность IQ я не собираюсь.
Тут и спорить невозможно, с чем ты собрался спорить-то, с тем что IQ может заменить хорошее образование? Или с тем что IQ постоянно росло? Что там, генетика поменялась у людей за 50 лет? Это же звучит как шизоидная хуета, бред просто, шизофрения порвачков, таблетки где, виу-виу-виу дурка едет нахуй блядь
Вся эти хуйня с IQ это просто форс ради барина. Если раньше барина оправдывала церковь, то сейчас форсят IQ и превосходство в генах. Это изначально форсилось как политическая хуета, ею остается и поныне.
>>585506
Неа. Идеология. Сначала идеология потом всё остальное, включая образование.
>с тем что IQ не может заменить хорошее образование
слоуфикс
>Что там, генетика поменялась у людей за 50 лет?
стандартное оправдание детям стало хватать еды
Тогда получается в США и Европе все голодными были целых сто лет, негоже такое говорить. Это уже нестандартное оправдание.
>Это уже нестандартное оправдание
Нестандартное для кого? Это буквально мэйнстрим исторической науки, принимаемый всеми. Ты всех своим скудным необразованным умишкой не наделяй
Ты бредишь. По твоему 100 лет назад люди были даунами? Но историческая наука сей тезис не подтверждает.
Дело банально в тренировке. Людей поколение за поколением прогоняли через шкалы, где они тренировали способности решать различные тесты. Это тупо приспособленность к определенной среде
Тащемто, уже давно доказано, что даже пару дней тренировок перед тестами повышают результаты на 10 баллов. А мотивация в виде деняг, еще на 20 баллов
>зависят от тренировки и мотивации, то есть не являются объективным показателем
охуенно
Да охуенно. Это показатель мотивации и тренировки тестов, а не интеллекта
>По твоему 100 лет назад люди были даунами
Даунами они, конечно, не были, но по-моему очевидно, что 100 лет назад средний европейский рабочий питался хуже (особенно в детстве), чем сегодняшний зумер, но даже в этот период уровень жизни уже был лучше уровня городских рабочих в 19 веке
>Людей поколение за поколением прогоняли через шкалы, где они тренировали способности решать различные тесты. Это тупо приспособленность к определенной среде
Это правда, действительно, если хорошо кормить ребёнка, а также заставлять его заниматься умственным трудом, он, вероятно, будет умнее. Проблема заключается в том, что на разные человеческие популяции эффект Флинна тоже работает и голодные суб-сахарские негры отстают от своих упитанных афро-американских братьев, но последние всё равно катастрофически уступают белым, восточным азиатам, евреям, высшим индийским кастам, несмотря на то, что все эти люди живут в США уже несколько поколений и существуют в одной пиндосской системе образования, но почему то натренированные поколениями решать тесты негры всё равно отстают от таких же натренированных решать тесты белых и азиатов. И даже если сказать, что жесткое расовое угнетение насрало чёрным в статистику, то почему расовые ограничения не насрали в статистику азиатскому населению США?
Гугли трибоэлектрический эффект.
Это комплексное явление, которое в одном посте не объяснишь.
Речь про IQ, а не про историческую науку, о чем ты? Связь между доедание и айсикью вообще нихуя не доказана, кстати, тупо корреляция ради корреляции.
Нестандартная она потому что все эти тесты имеют политическую основу - каждый шиз который рассказывает про тесты будет рассказывать про негров, про то какие они тупые, про ещё какую-то порвачью хуйню, но никто в своей пропаганде не будет рассказывать что Европа и США недоедали последние 100 лет, или имеют огромные проблемы с образованием, это очень неприятно.
>>585519
> Это правда, действительно, если хорошо кормить ребёнка, а также заставлять его заниматься умственным трудом, он, вероятно, будет умнее.
@
> Проблема заключается в том, что на разные человеческие популяции эффект Флинна тоже работает и голодные суб-сахарские негры отстают от своих упитанных афро-американских братьев, но последние всё равно катастрофически уступают белым, восточным азиатам, евреям, высшим индийским кастам, несмотря на то, что все эти люди живут в США уже несколько поколений и существуют в одной пиндосской системе образования, но почему то натренированные поколениями решать тесты негры всё равно отстают от таких же натренированных решать тесты белых и азиатов.
Ну и что это? Ты так ничего и не понял?
Тебе сначала придётся доказать что они действительно доедают и действительно обучаются, ведь оказывается что "эффект Флинна" может по-разному на разные человеческие группы влиять, что вполне очевидно.
Но доказать ты это не можешь потому что таких исследований не проводится, а значит можешь смело свои порвачьи шизосказки выкидывать нахуй - они просто не имеют доказательств, зато имеют огромнейшую проблему в виде роста IQ на 30 балов за 100 лет.
>придётся доказать что они действительно доедают
Доказываю, чёрные - группа населения с самым большим ожирением, а значит они доедают
>и действительно обучаются
Среднее общее в США обязательно, значит, обучаются. В школе. Да-да и тесты там тоже есть.
Есть возражения?
>Есть возражения?
У тебя вместо доказательств пуки в лужу, о чём ты? Нужны научные исследования по большим когортам.
>Всеобъемлющая теория электризации пока не построена
ну ясно
>Ты не можешь доказать, что они действительно доедают
>Доказываешь
>Ваши доказательства - не доказательства
Порвак, плиз. То что ты пукнул какой-то хуйней является доказательством только в среде порвачков. Доказательства так не рабоатют.
Маня, ты написал >Тебе сначала придётся доказать что они действительно доедают и действительно обучаются
И оказалось, что они и доедают и обучаются
И че с того? Количество неравно качество
>но почему то натренированные поколениями решать тесты негры всё равно отстают от таких же натренированных решать тесты белых и азиатов.
Кто сказал? Майк Тайсон например жил в гетто, как и большая часть нигеров. Так что ни о каких равных условиях тут речи не идет.
Обоссываем тупую скотину за два шага:
1. Если iq негенетический, а механически надрачиваемый, как так получается, что у близнецов выросших в разных семья он коррелирует, несмотря на разные условия жизни (пик 1), а у людей разного происхождения выросших в одной семье во взрослом возрасте никакой корреляции нет ? (пик 2)
2. В случае, если iq генетический, но отражает ТОЛЬКО способность решать тесты в школе, каким образом получается, что iq коррелирует с агрессивностью (пик3), или уровнем дохода(пик 4)? Как способность решать тесты в школе может быть связана с шансом сесть в тюрьму и вообще с любой интеллектуальной деятельностью, которая у этих людей получается лучше, хотя они всего лишь "поколение за поколением прогоняли через шкалы, где они тренировали способности решать различные тесты"?
>Кто сказал? Майк Тайсон например жил в гетто, как и большая часть нигеров. Так что ни о каких равных условиях тут речи не идет.
Так это же пример против твоего же мнения, если черные доступа к образованию не имеют, но iq у них всё равно растёт, значит образование и iq не связаны, а значит растёт он у них по другим причинам
>iq коррелирует с агрессивностью (пик3)
А что имеется в виду? Хитрый социопат с высоким IQ будет умело манипулировать окружающими и строить на публике доброго няшу, будучи на самом деле тираном. А вот тупой дебил, нажравшись, устроит пьяный дебош. Это отнюдь не значит, что у второго уровень агрессии выше, чем у первого.
Покажите исследования, где IQ будет коррелировать со склонностью к психопатии, социопатии, маккиавелизмом, нарциссизмом, абьюзом и т.д. Нет таковых, конечно. Можно иметь сверхвысокий IQ и полностью нулевую эмпатию. У чиновников и депутатов, хитрых шифрующихся педофилов и многих других психопатов довольно высокий IQ, что и позволяет им умело маскироваться под нормальных людей и управлять последними в своих целях. Только некоторые шизики видят их истинную сущность и создают теории о рептилоидах.
>или уровнем дохода(пик 4)
Здесь, думаю, очевидно. Успешно сдаешь тесты вроде ЕГЭ - получаешь лучшее образование. Хорошее образование определяет уровень дохода.
>что имеется в виду
Блядь, ну там же подпись есть под картинкой даже, какой вопрос задали опрашиваемым
>Это отнюдь не значит, что у второго уровень агрессии выше, чем у первого
Буквально это и значит, ты просто слово "агрессивность" странно как то понимаешь, что в манипуляциях окружающими агрессивного? (Но на самом деле это просто дело определения, конечно)
Ты тупой, блядь, что ли, порвак? Доказательство это не когда ты пукаешь какой-то хуйней.
Доказательства это несколько научных независимых исследований.
Давай я тебя обоссу за 1 шаг.
1. IQ за 100 лет повысился на 40 баллов.
Зачем ты пытаешься критиковать тему, в которой не разбираешься?
Ну если тебе не нравится IQ мы можем напрямую пойти в генетику и изучать как наследуются гены, которые ассоциируются с интеллектом или с обучаемостью, или с заработком, кстати гены "богатства" и гены интеллекта не полностью совпадают (по очевидным причинам). И хули? Будешь сейчас рассказывать, что люди от рождения одинаковые рождаются? Или что у всех одинаковый потенциал?
А как то, что его можно надрочить противоречит тому, что успешность его надрачивания зависит от генов? Втф?
>В случае, если iq генетический, но отражает ТОЛЬКО способность решать тесты в школе, каким образом получается, что iq коррелирует с агрессивностью (пик3), или уровнем дохода(пик 4)? Как способность решать тесты в школе может быть связана с шансом сесть в тюрьму и вообще с любой интеллектуальной деятельностью, которая у этих людей получается лучше, хотя они всего лишь "поколение за поколением прогоняли через шкалы, где они тренировали способности решать различные тесты"?
>черные доступа к образованию не имеют, но iq у них всё равно растёт, значит образование и iq не связаны, а значит растёт он у них по другим причинам
1. Программы благоустройства хоть и медленно, но работают, а значит, всё больше негров оканчивают школы и даже вузы.
2. IQ и образованность зависят ещё и от культуры. Даже имея доступ к бесплатной вышке, условный нигга (мага, вася) будет забивать хуй на саморазвитие, читать рэпчик и ходить на турнички — потому что пацанская жизнь для него имеет бóльшую ценность, чем лоховское ботанство.
Нужны глубокие переломы в менталитете и смена поколений, чтобы увидеть какой-то заметный прогресс.
мимо
Нихуя маневры начались.
Ты мне ответь, почему IQ увеличился на 35 баллов, если он от генома зависит?
>>585544
Т.е. теперь уже у тебя не IQ, а какое-то надрачивание? Интересный манёвр.
Покажешь мне научные работы по этому надрачиванию? Его кто-то измерял? Что это, ехех, что, надрачивание-то, а?
>>585552
Найс порвак порвался. Понимаю, очень неприятно. Тебя годами тренировали что IQ это врождённое свойство барина, а тут нестыковочка, бух, пух, порвак порвался!
>>585561
Ты давай без манёвров, вопрос-то предельно простой.
Как так вышло что IQ выросло на 35 баллов за 100 лет? Гены сменились? Чо, как вообще в целом? Инополнетяне облучали и сменили геном? Леваки правым в шатны насрали? Кто говно подложил-то? Кто?
> Как так вышло что IQ выросло на 35 баллов за 100 лет?
Культурное влияние.
Смотри, в ДНК заложен темперамент, который в равных культурных условиях даст разное IQ. IQ это логические закономерности и, соответственно, у логика он будет выше, при прочих равных условиях.
Но есть и культура, т.е. в каких условиях воспитывался индивид, если 100лет назад это было молится Богу и пасти коров, то сейчас, сначала через распространение техники, а потом и компьютеров, которые суть логические системы, человек воспитывается в логической среде, поэтому IQ на тестах и растёт, т.к. даже не предрасположенные природно к логике интуиты начинают эту логику понимать, а природные логики понимать еще глубже. Вот и все.
> Культурное влияние.
Получается все те у кого низкое айсикью и нет физиологических отклонений - просто не подвержены культуре, на них это не повлияло. Загадка решена!
> IQ это логические закономерности
Не, логические закономерности не IQ, с чего ты это взял? Ты слово "логика" не встретишь рядом с "IQ" ни в одной научной работе.
> у логика он будет выше, при прочих равных условиях.
Неее, таких данных не существует. И что за логик ещё? Твой протык? Барин твой, ты так его уважительно называешь?
> человек воспитывается в логической среде, поэтому IQ на тестах и растёт,
Ну т.е. все у кого низкое айкью просто росли в нелогичной среде? Загадка решена!
> природные логики
Кто, блять? Что это за магические звери такие? Хоть кто-то их определил?
Тут это, понимаешь что произошло. Тут тест на IQ от "логической среды" зависит, откуда я тут знаю кто логик, а кто нет, я его определить не могу.
>Получается все те у кого низкое айсикью и нет физиологических отклонений - просто не подвержены культуре, на них это не повлияло. Загадка решена!
Еблан, я же написал, что не одна культура, а и
>в ДНК заложен темперамент, который в равных культурных условиях даст разное IQ
>Не, логические закономерности не IQ, с чего ты это взял? Ты слово "логика" не встретишь рядом с "IQ" ни в одной научной работе.
Открой википедию, шизик.
>Каждый тест состоит из множества различных заданий нарастающей сложности. Среди них тестовые задания на логическое и пространственное мышление, а также задания других типов — в тесты обычно входят логические и арифметические задания, ориентировка в практических ситуациях — умение самостоятельно сопоставлять, обобщать известные факты (творческий подход, в том числе нестандартное мышление — допускается неоднозначный ответ, формулировка нескольких гипотез, разная аргументация), проверка оперативной памяти и т. п.
> Еблан, я же написал, что не одна культура, а и
И как ты собрался отделять культуру от некультуры? Магическим компасом?
> в ДНК заложен темперамент, который в равных культурных условиях даст разное IQ
Шизофантазии которые ничем не подтверждены.
> Открой википедию, шизик.
Когда википедия стала научной статьёй? Или ты читать разучился, порвак?
Речь была про научную статью, ты осознаешь написанное мною или ты уже огородился в манямирок и не воспринимаешь реальность?
Притом на английской вики такого даже нет, только русская вики изобилует подобными шизофантазиями. Наверняка какой-то лахтёнок переписывал всю статью чтобы барину подлизнуть.
Ты совсем дурачок? Айкю это комплексное явление, которое зависит от кучи факторов, в том числе и генетических.
Все просто, с дипломом проще устроится на работку. Что тут не понятного? Давно известно, что без бумажки ты хуй простой. Хотя исключений тоже хватает. Например Джобс даже шарагу не закончил. Да и по жизни был полным ублюдком. Что впрочем не помешало ему стать богатеем
>>585537
В школу то они ходят, да в шараги всякие
>>585566
Скорее уж наоборот. Это раньше люди решали логические задачи, как построить дом, выследить зверя, привести инструмент в рабочее состояние и т.д. А сейчас в школах 90% материала это абстракция и теория, которая имеет мало общего с практикой и прикладной логикой. В большинстве случаев долбоеб с красным дипломом, даже розетку дома починить не может.
>Притом на английской вики такого даже нет, только русская вики изобилует подобными шизофантазиями. Наверняка какой-то лахтёнок переписывал всю статью чтобы барину подлизнуть.
Таблетки прими, шиз, везде тебе заговоры видятся - паранойя называется
Птерозавры вообще охуевшими были. Они и бегать могли, и летать, и прыгать и всё это делали в стаях. Универсальные твари, прямо из какого-то фантастического романа. Им бы немного мозгов побольше, плодовитости и всё, пизда всему живому, приземляется такая хуйня и сразу же бежит на тебя отрывая нахуй голову.
Какой это заговор? Ты что, не в курсе что википедию регулярно проправительственные организации атакуют и переписывают? Лол, да на эту тему даже статья из вики есть.
Это не какой-то заговор, это просто какая-то лахтохуйня по методичке шизу хуярит. Ну либо те кто начитался правых лахтосказок и спешат открыть миру правду через правки в вики.
Посмотри только, ты тоже нахавался этой хуйни и рассказываешь шизоидные сказки про IQ которые буквально звучат как бред. В ДНК темперамент, в ДНК культура, ДНК-надрачивание, просто какие-то бредовые фантазии. Кто только этим дерьмом срёт повсюду.
Почему я не могу уместить в своей голове научность этой эволюционной хуйни? Что типа оно само вот так вот просто методом тыка, мутаций и отбора выстраивается, а потом ВНЕЗАПНО появляется возможность летать. Это же пиздец, когда организм должен выживать каждую секунду времени МАССОВО претерпевает такие изменение и переходы поведенчески и генетически. И отрастить крылья мало, нужны ещё перья, а ещё и лёгкие скелет, который может оказаться уязвимым для привычных нагрузок при охоте. Ну и просто крылья сами по себе не могут закрепиться никак на ровном месте, тем более без наличия все остальных особенностей для возможности полёта и активного их использования.
> Ты что, не в курсе что википедию регулярно проправительственные организации атакуют и переписывают?
И чо, и чо? Физику уже переписали? Естествознание, научный метод, социогумманитарные науки и т.д.? Наверное это Дугинцы в темноту веков Википедию переписывают, чтоб на Руси все хороводы водили и радовались Богу солнца, чтоб извели морскую нечисть долларовую и единым порывом создали муравейник Хартланд счастливого общества людей без деняк. Что в этом плохого? Кроме газенвагенов и дахау для морской нечисти на переходной к счастью период. Цель оправдывает жертвы?
>Цель оправдывает жертвы?
А что нет? На этом вся эволюция строится. Захотелось богу людей вместо динозавров - ебанул астероид. Захотелось новое человечество - утопил всех кроме горстки в ковчеге. Захотелось коммунизма миллионы расстрелянных и сгноенных в гулагах. Ядерная бомба туда же. В чём проблема?
> И чо, и чо? Физику уже переписали? Естествознание, научный метод, социогумманитарные науки и т.д.?
Не, физику и естествознание переписывают капиталисты и их маркетологи. Несколько лет назад там ведро описывали как работающий двигатель, работающая гомеопатия, лекарства без доказанной эффективности лечат все болезни. Сейчас этой хуйни ещё больше стало. Соцгум почти весь в правильных интерпретациях, история тоже вся, включая исторические мифы поданные как правда или откровенная пропаганда.
> Что в этом плохого?
Что плохого в том что тебя кормят антинаучным бредом про IQ и летающие вёдра? Новые тёмные века довольно плохо, да. Поколение дегенератов которые не понимают что такое интеллект это очень плохо - дегенераты не способны ничего нормального создать.
> Поколение дегенератов которые не понимают что такое интеллект это очень плохо - дегенераты не способны ничего нормального создать.
И что делать? Может шапочку из фольги одевать? Поможет?
Создавать ресурсы на которых статьи проходят проверку научным советом двачеров, очевидно же. ща штаны подтяну и создам
Но ты, наверное, ничего не можешь, у тебя жопа горит.
А вот атеизнутые материалисты уже более 1000 лет верят в самозарождение жизни. По их вере вселенная появилась случайно. Жизнь самозародилась случайно. Разум возник случайно. Охотник пошел в лес и случайно встретил добычу, а потом случайно попал из ружья
>Ты мне ответь, почему IQ увеличился на 35 баллов, если он от генома зависит?
Почему рост увеличился на 15 см, если он от генома зависит?
>ВНЕЗАПНО появляется возможность летать
Вода и воздух одно и тоже, нет разницы между летать и плавать.
Почему ты сравниваешь рост и интеллектуальную деятельность? По-твоему это корректное сравнение? Как это можно сравнить вообще? Или ты просто решил высрать аргумент из методички "как защитить айсикью барина для дебилов" не напрягаясь?
Если твой аргумент работает только для интеллекта (но не для роста), то тебе нужны дополнительные пояснения, чтобы было понятно, почему для роста эта логика не работает
Погоди, ты привёл аргумент про то что рост и айсикью это одно и то же, а я должен за тебя этот аргумент доказывать?
Нет, анон, это так не работает. Ты привёл аргумент - ты его и доказываешь. Не можешь доказать - значит твой аргумент инвалид умственного труда.
И рост и ийсикью зависят одновременно от среды и от генов, собственно на этом всё.
И как ты собрался влияние генов на айсикью измерить-то?
Среда может добавлять +/- 40 баллов айсикью, что ты измерять собрался? Входит ли значение айсикью в доверительный интервал? Ну входит, дальше что?
Ты знаком с таким явлением как статистика? Ну там учёт среды и т.д.
Ты вопроса не понял что ли? Как ты собрался корректировать на среду, или вычислять влияние генов, если +/- 40 баллов айкью подходят к границам доверительного интервала?
Не знаю даже, как упростить вопрос, чтобы понял даже верующий в айку.
Мне надо тебе лекцию по математической статистике и теории вероятности сейчас бесплатно читать? У тебя математическое ожидание по выборке из нескольких тысяч человек тоже +- 40?
Речь не про конкретный результат выборки, что ты несёшь-то, блядь? Какое матожидание? Матожидание применяются к одной выборке.
Речь про разные выборки. В разные временные промежутки (влияние среды, очевидно) выборки дают разные результаты. Айсикью сдвигается на две сигмы нахуй.
У тебя какой-то ментальный блок стоит на это или что?
Т.е. найти людей из разной среды, и сравнить их средний IQ это слишком тяжело, да?
Живу в МКД, слышно маргиналов соседей через вентиляцию. + ощущение что фонят стены. Решил рассверлить стену в комнате, и обнаружил, что в стенах присутствуют полости (либо каналы, не уверен точно, т.к. пока не сильно рассверлил стену), по ощущениям гладкие но с порами, примерно 2,5 см в ширину. Включил на кухне вытяжку - и из тех дырок которые я насверлил подул холодный ветерок.
Вопрос: каналы/полости 100% "запитаны" от вент каналов моего дома? Чем это обосновано, что это такое вообще в принципе?
И если нет, то как объяснить попадание воздуха из вент канала кухни в стену комнаты в которой так же есть вент канал
Алсо, поджигал спички и водил ими вокруг отверстий и засовывал прямо в них - в наиболее крупном спички затухали даже если их 2 и т.д., т.е. поток воздуха оттуда точно есть.
> Вопрос: каналы/полости 100% "запитаны" от вент каналов моего дома? Чем это обосновано, что это такое вообще в принципе?
Вытяжка тянет в вентиляцию, а из дырок через щели тянет с улицы, от соседей, от куда получится. Ты вытяжкой через комнату, через проделанные дырки, через полости откуда-то тянешь воздух.
>об открытии жизнеспособных микроорганизмов Николаем Чудиновым в 1954 г. возрастом не менее 250 млн.лет
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Узники_Пермского_моря
Всякое бывает:
> Turritopsis dohrnii (лат.) — вид биологически бессмертных медуз, обитающих во всём мире, в водах умеренного и тропического климата.
С той лишь одной малюсенькой разницей, что при первой же ошибке в полёте летающее существо убивается ап землю, тогда как плавание можно оттачивать абсолютно безопасно во всех стилях.
Промывка тупой школоты. Бабы запилили себе уютненький матриархат с феминизмом. Баба с ребёнком это вообще неприкасаемое существо, у которого прав больше чем у тебя. И живут они дольше тебя лет на 10. Стоимость писечки вообще улетела в небеса. Сейчас баба может лутать доллары даже не вставая с дивана, ибо куколды всегда найдется.
Корреляция не значит каузация.
Если X коррелирует с Y, и Y коррелирует с Z, то это не означает что X и Z будут с друг другом коррелировать.
Потоки воздуха из дырки это всос вытяжки? Что-то бредом отдает. Даже при закрытой двери на кухню тянет ведь.
Да. И более того. Выявление корреляций не достаточно, нужно еще смотреть на распределение величин и смотреть как они отклонятся от статистической модели. И даже тут есть ненулевая вероятность случайного совпадения.
>Если X коррелирует с Y, и Y коррелирует с Z, то это не означает что X и Z будут с друг другом коррелировать.
Статистически то скорее всего будет, надо просто проверить как ковариация XZ связана с cov(XY) и сov(YZ) (мне лень проверять). Но вполне себе связи какой-то причинно-следственной между ними вообще не окажется, это ты прав.
>Однако, помните, что /sci/ - собирательный раздел для всех наук, но если вы глубоко заинтересованы обсуждением политики - вам в /po/, математики - /math/, философии - /ph/, психологии и психиатрии - /psy/, медицины - /me/, космоса и астрономии - /spc/.
Праина понимаю, что тут скрыт панч, что история не наука?
Как уже сказано выше, с этим в матх. Тут такое местным не по зубам.
О корреляции можно думать, как о косинусе угла между векторами (центрированных) случайных величин, поскольку ковариацией можно ввести скалярное произведение на векторном пространстве. Простой геометрический рисунок показывает, что, зная углы между X и Z, и между Y и Z, угол между X и Y однозначно определить нельзя. Если с. в. не центрированы, то смысл не меняется (т. н. косинусовое подобие). Однако - точно так же, как с геометрическими векторами - можно дать оценку наименьшему/наибольшему возможному значению корреляции (расчёт использует т. н. частичную корреляцию). Но пользы от этого чаще всего мало, поскольку границы скорее всего будут очень широкие.
Это про твой теоретический вопрос. Что касается статистики, то такое последовательное "продвижение" корреляции может иметь смысл, потому что коэффициенты корреляции связаны с коэффициентами линейной регрессии (многоступенчатая оценка) и более сложных моделей вроде структурных. Но это имеет смысл только при разумных моделях - корреляции в общем случае не "транзитивны".
>>585688
Про причинность анон вообще ничего не говорил. Вот уж не понимаешь, о чём речь - сиди себе тихо.
>>585689
Зависит от конкретного применения.
>>585700
Корреляция - это понятие из теорвера, а не из матстата. "Ненулевая вероятность случайного совпадения" это какой-то нерелевантный бред. Корреляция это просто характеристика распределения. Здесь настолько же уместно говорить о "случайности" "совпадения", как и "случайности" "совпадения" углов между произвольными парами векторов.
Им же хуже, тупеют, не развиваются. А могли бы уже в квантовой физике нобелевки брать, если бы письками не зарабатывали и проблемы не решали.
Цвет глаз определяется в первую очередь экспрессией генов и не привязаны к конкретным генам.
Вообще говоря, голубой цвет глаз это нарушение нормальной покраски. Гены в не той последовательности включаются. А почему это они делают может завит от множества факторов, в том числе не наследуемых.
Если брать самый распространённый вариант голубых глаз, то за них ответственны мутации в пяти разных генах, и достаточно выбить их комбинацию, а не иметь гомозиготные аллели.
В том случае вероятность заиметь карие глаза у голубоглазых родителей в районе 11% процентов.
Бабы прекрасно себя чувствуют, в отличие от тебя, инцела) Ну можешь показать свою нобелевку, посмотрим к чему привело твое "саморазвитие"
2. Можно ли "подстегнуть метаболизм" хотя бы в теории, например чтобы это было таблеткой из хард-сайфай.
Гормональные болезни, генетически аномалии, старость - это всё исключаем.
Рекомендую поставить свечу в ближайшем Храме Господнем и приобрести Святой Образ в дом. Всех благ, молодой человек.
>1. Бывает ли "быстрый" и "медленный" метаболизм?
Бывает, но отклонение от нормы всё равно небольшое (скажем, 10%). Так что если ты колобок, то это не от медленного метаболизма, нужно просто жрать меньше. И наоборот.
Не 10% а в разы, в разы буквально больше жрут и вообще не толстеют.
>>585785
Сходи к врачу, пока что не так всё плохо, но выглядит так, что может развиться в шизу
Если людям гормоны колоть, даже стройных можно колобками легко сделать. Просто, если у тебя поломанный метаболизм, то жрать меньше просто тяжело, т.к. организм постоянно будет тебя ебать адовым чувством голода
>это нормально?
Ты можешь сколько угодно получать кореляций. Количество пиратов корелируют с потеплением, например, что дальше?
>т.е. приходят к тому, что мужчины умнее женщин,
Шизофрения. Тут никто не понимает что такое ум и интеллект, а ты говоришь про то что кто-то умнее или не умнее. Может и умнее. Но доказать ты это не сможешь.
В чём суть претензий к Савельеву и оснований для его статуса фрика в сообществе очкариков? Кому не сложно, введите в курс дела, если вы в смежной с ним сфере трудитесь и разбираетесь в её аспектах.
Лазер светит в оптическом диапазоне (условно еще светом называют ИК и УФ, что близкие к видимому диапазону)
Мазер светить в микроволновом диапазоне, у него длина волны значительно больше чем и света.
>Можно ли "подстегнуть метаболизм" хотя бы в теории
Чем пиндосы и знаимались, подсаживая на таблетки для похудения из амфетамина
Подобные таблетки влияют на поведение (подавляют аппетит), а не на метаболизм.
>>585798
>Бывает, но отклонение от нормы всё равно небольшое (скажем, 10%).
Давай уточним: есть два здоровых человека одинакового веса, оба ведут себя идентично, находится в идентичной среде, питаются одинаково, допустим избыточно. Через год у одного +10 кг, а у другого +11 кг? Как это возможно? За счёт чего?
Как называются явления, сам концепт которых является проявлением сложности. И не имеет никакого смысла при декомпозиции, подобно стулу, сколоченному из грубых досок - ни в одной из досок по отдельности невозможно найти стул, более того невозможно понять когда они все вместе становятся стулом (стул, который нельзя собрать, стул, который нельзя определить, стул на котором невозможно сидеть и так далее). Не зацикливайтесь на стуле, то же самое можно сказать про пару мозг->сознание.
>ни в одной из досок по отдельности невозможно найти стул
На доске тоже можно сидеть. Все свойства стула происходят из свойств досок. С сознанием это не работает.
Нет, это миф. Лично знал двух таких человек - худющие, и действительно вроде как жрут кучу всего и что попало. А потом пересчитываешь всё на калории - и оказывается, что они в сутки в среднем хорошо если 1600 набирают, а иногда и на 1200 сидят.
> Как называются явления, сам концепт которых является проявлением сложности. И не имеет никакого смысла при декомпозиции, подобно стулу, сколоченному из грубых досок - ни в одной из досок по отдельности невозможно найти стул,
Хуй знает что ты имеешь ввиду, может https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность это?
>ни в одной из досок по отдельности невозможно найти стул
Зато можно найти скамейку и диван.
Почему у грузовых кораблей кбина сзади, а не спереди? Так же хуего видно куда плывешь.
>Охотник пошел в лес и случайно встретил добычу
Нет, конечно. Не может охотник случайно встретить добычу - это слишком невероятно. Очевидно, что кто-то дергает охотника и добычу за ниточки.
Мутации не могут быть случайны, но эволюции это не отменяет.
Далёк от этой темы, но слышал что он просто токсичное хуйло
> кто-то дергает охотника и добычу за ниточки.
Детерминизм большого взрыва
мне для рассказа надо, я гуманитарий
2. Если нет, то почему психиатры, психологи, социологи и прочие шарлатны кукарекают, как будто что-то понимают?
>Все знают, что происходит когда тело движется со скоростью звука
Ну ты вот не знаешь.
>сверхзвуковой истребитель, пилот не будет слышать никаких звуков от источников позади себя
Он все слышет, потому что звук передается внутри самолёта, а пилот относительно самолёта неподвижен. Ты что, на Конкордах не летал, портдж?
1. Есть только разные гипотезы. Наиболее правдоподобное это слишком сильный перехват контроля полушарий над лимбической системой, отчего та начинает сопротивляться и уводит мозг в разнос на химической уровне. И рано или поздно полушарии и лимбическая система находят радикальный вариант разрешения конфликта.
2. Они как прошаренные нейросетки успешно угадывают и на этом строят свои теории. На самом деле это нормальная практика в научной среде.
>1.
Ну фактически, это тоже просто общие слова. Типа как в физике 17 века уже знали про вакуум, но еще не существовало молекулярно-кинетической теории, поэтому вместо реальных причин для объяснения проведение жидкостей и газов ввели принцип, что "природа не терпит пустоты", который на самом деле по сути ничего не объясняет, а просто выражает наблюдаемые явления.
Или как в средневековой медицине, не имеющей представления о реальных причинах заболеваний, болезни объяснили какими-то циркуляциями желчи, крови и слизи.
а) как это будет выглядеть для стороннего наблюдателя?
б) если между двумя лезвиями поместить какой-нибудь объект, который будет выталкиваться лезвиями вперёд, сможет ли этот объект превысить скорость света?
в) почему это невозможно на практике?
Если не совсем понятно, то можно представить "ножницы", чьи лезвия будут проходить расстояние от Земли до Луны, что равняется примерно 1 световой секунде с копейками. На Земле мы смыкаем эти "ножницы" менее чем за секунду, что в итоге приведёт к тому, что на Луне заметят смыкание ножниц даже быстрее, чем пока об этом дойдёт сообщение с Земли, или чем это можно было бы разглядеть через телескоп.
Ты был в океане? Там кругом вода. Просто сплошная вода. Там не надо никуда смотреть.
Сто раз уже было.
Ножницы не будут мгновенно закрываться, они будут изгибаться дугой, и вот эта волна изгибания будет идти медленней, чем скорость света.
>Сто раз уже было.
Ну, еп...
>они будут изгибаться дугой
А почему? В дело вступят какие-то фундаментальные законы, не позволяющие разогнаться выше скорости света?
Не парься, этот кот - постфактум рационализация элементов сонного паралича, который бывает чуть ли ни у каждого первого человека. Бывает моменты когды ты вроде еще спишь, но чуть чуть проснулся, переходное состояние, но область мозга, которая отвечает за блокировку тела (чтобы во сне не сильно навредил себе) еще работает, а пошевелиться тело не может из за этого у тела возникает страх, который выдумывает у тебя кота, у кого то чертей сидящих на груди, тут фантазия обусловленна культурой. Но по факту это нормальная физиология, небольшой сбой который бывает почти у всех.
Я раньше думал я ебанулся из за похожих симптомов, уже думал о всякой религиознутой хуяте, а потом, как то на лециии описали физиологию сонного параличи и спросили поднять руку тех, у кого был он - почти вся аудитория подняла.
Где мне искать girlfrend IRL?
Не буду писать конкретную инфу о себе, мне не советы нужны, а интересует в принципе научный подход к решению этой проблемы.
>А почему? В дело вступят какие-то фундаментальные законы, не позволяющие разогнаться выше скорости света?
Отнюдь. У тебя ножницы не цельные, а состоят из молекул. Если представить себе лезвие просто из цепочки молекул, то смыкание будет выглядеть так: сдвигается одна молекула, потом благодаря электромагнитному взаимодействию между молекулами сдвигается вторая, и т.д.
Электромагнитное взаимодействие распространяется со скоростью не выше c, поэтому и сдвиг ножниц будет передаваться не быстрее скорости света. А в реальности значительно медленнее.
Может ли быть у планеты больше двух магнитных полюсов?
>В клубасике.
Ты видишь размер моей головы на фотке? Какой клубасик? Клубасик из одного человека им.Гриши Перельмана?
Да.
Пример Уран. у него почти квадрупольное магнитное поле.
А шо если в его ядро шо-то въебётся, и квадруполь рассыпется в диполь, какие будут изменения по всей планете?
Чем отличается лоббизм от коррупции? Для самых маленьких, если можно.
чем-то кол-во полюсов ограничено? обязательно должно быть четное количество
за тупые вопросы не бей. лучше обоссы - я гуманитарий
Государство строиться из различных институтов.
Институты это набор устойчивых практик, которые не должны зависеть от людей, которые эти практики осуществляют. Коррупция это порча институтов или когда осуществление практики начинает зависеть от персоналий. Поскольку институты в государстве взаимосвязаны, то порча одного института автоматом портит другие.
Лоббизм это сам по себе институт, он позволяет некоторой группе продвигать свои интересы и консолидировать с другими в определенном поле, не шатая при этом другие институты.
Тем, что лоббисты обязаны действовать открыто. В теории, действующего во вред избирателям политика снимут и не переизберут. Но на практике это, конечно, не работает.
Ну и работают лоббисты не только через взятки но и через пропаганду.
ЧЕЛОЧЕЧЕСТВО 20 ТЫСЯЧ ЛЕТ ОХОТИЛИСЬ
@
7 ТЫСЯЧ ЛЕТ В ЗЕМЛЕ КОПАЛОСЬ
@
ТОЛЬКО СЕЙЧАС НАЧАЛСЯ ГЕЙМПЛЕЙ А НЕ ЖИВОТНФЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ
В Северной Америке всё ещё охотятся, а в бСССР всё ещё копаются, если ты не в курсе.
Гриб сказал ему отправиться в путешествие где он и обрел способность адаптировался к любой среде, сверхгибкий разум.
Жили были древесные обезьяны(Проконсулы), они как мартышки были ловкими и подвижными, что давало некоторый буст к общему интеллекту.
Однако в один момент леса начали редеть и превращаться в саванну. Бывшим древолазам пришлось менять рацион с плодов на мясную пищу, которую они крали у хищников. Переход на мясную пищу позволил им уменьшить челюстной аппарат и отодвинуть предел роста мозга.
Воровство еды у хищников довольно сложная задача, которая решалась коллективно. Каждому обезьяну требовалось прогнозировать поведение хищника и своих товарищей. Получался специфический групповой отбор, где выживали только самые сплоченные и большие группы.
Эпоха сменялась, саванны отступили и появились снова леса. Пришлось переходить на всеядный образ жизни, да еще обманывать новых хищников(леопардов). Тут опять усилился отбор на социализацию.
Сначала нужны были условия для роста мозга и развития интеллекта - это прямохождение, что позволило расти голове без нагрузки на шею и освободило руки для орудийной деятельности (оперирование объектами необходимо для интеллекта). Дальше просто эволюционный отбор, в первую очередь внутривидовой - доминирование и выпиливание себе подобных, т.к. сверххищником человек стал очень быстро и давно. Но есть версия о скачкообразном росте количества нейронов из-за мутации гена и такого же отбора.
Если не рассматривать версию с мутацией гена, то какого-то начала или скачка нет. Почти вся история живого это эволюционное развитие нервной системы (=интеллекта).
>Гриб сказал ему отправиться в путешествие
Грибы были в ахуе от того, где им приходится жить. Они посовещались (все 109 гендеров) и решили развить интеллект обезьян, чтобы создать цивилизацию, построить космические корабли и съебаться нахуй с этой конченной планеты.
Метаболизм даже у одного человека может меняться ОЧЕНЬ сильно. Несколько лет ежедневных занятий спортом и уже совсем другой метаболизм.
>как вообще началось развитие интеллекта у людей?
развитие интеллекта началось до людей
>Метаболизм даже у одного человека может меняться ОЧЕНЬ сильно. Несколько лет ежедневных занятий спортом и уже совсем другой метаболизм.
Нет. Когда ты занимаешься спортом, то и ешь больше, потому что тратишь больше энергии. Метаболизм меняется незначительно.
Сразу видно человека, который не занимается спортом.
Для остальных: гуглите про количество и КПД митохондрий и как эти показатели менятся в зависимости от типа тренировок. Например долгий бег с постоянной скоростью увеличивает количество митохондрий, а спринт увеличивает их эффективрность. Поэтому та же пробежка должна следовать правилу 80/20. Например 8 км бежишь в постоянном темпе, на увеличение количества митохондрий и 2 км с максимальной скоростью, на увеличение КПД митохондрий.
Например первое что выдал гугл:
https://openlongevity.org/mitochondria_medicine_2#:~:text=%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B4%D0%BE%20%D1%81%D0%B8%D1%85%20%D0%BF%D0%BE%D1%80,%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%E2%80%94%20%D0%BD%D0%B0%2040%25.
Очевидно что охотник применяет свои навыки для выслеживания добычи, а не прет в лес надеясь на удачу. Это только атеизнутые материалисты верят в удачу
>>585998
Скачать
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKOVECKIY_Petr_Vasil%27evich/Makoveckiy_P.V.__Smotri_v_koren'!(1966).[djv-fax].zip
Онлайн
https://djvu.online/file/5HEeuddD4GJLA
Thanks!
Залип и влюбился со второй страницы:
<-
Кратко: да. Для разных металлов по разному.
Подробно: конечно металлы не покидают эту планету. Но это как с электрическим обогревателем - формально энергия электричества никуда не исчезла, она перешла в тепло, но по факту использать это тепло продуктивно проблематично.
С металлами, на примере меди: столетие назад разрабатывали месторожения около 15% меди в руде. Эти месторождения уже закончились, сегодня разрабатывают уже месторожения с парой процентво меди в руде, даже меньше. Но по мере уменьшения содержания полезного вещества в руде количество затрат и объемы руды, которую нужно переработать, растет почти по экспоненте. Да технологии совершенствуются, но тонна грунта, это всё еще тонна, и количество энергии на её перемещение не меняется. Поэтому на примере меди, довольно скоро (может быть меньше сотни лет) наступит момент, когда по мере введения в разработку всё более бедных месторожений, затраты (в том числе не прямые, типа экологии) превысят стоимость меди. Опять же, нельзя всё сводить только к деньгам.
В общем мысль понятно надеюсь.
Важный момент, что даже бесконечный источник энергии не решит эту проблему, потому, что даже при бесконечной энергии будет накапливаться загрязнение и разрушение окружающей среды от производства и добычи, со временем превысив допустимый предел. И это относится не только к металлам.
Предел этот конечно разный для выживания миллиардов и миллионов людей. Первыми под нож пойдут достижения благополучной жизни - демократия и права человека. Но быдлу конечно дадут возможность восстановить справедливость, и почувствовать себя героем - вымещать бессильную злобу в игрушках виртуальной реальности, стреляя по elysium bugatti. LOL
¯\_(ツ)_/¯
>УК РФ Статья 59. Смертная казнь
1. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.
>Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Имея
>бесконечный источник энергии
можно будет фильтровать что угодно на уровне атом вправо - атом влево.
Сейчас Машк понаделает ракет и можно будет металлы притягивать прямо из космоса. У каждого бомжа будет палладиевый унитаз.
Плюс вот-вот напридумывают всяких хитрых сплавов или еще каких материалов с самыми невероятными свойствами. Я уверен в светлом будущем.
Но быдло действительно лучше бы подсократить, ну до миллиарда хотя бы, чтобы дышалось полегче, толку от него все равно никакого.
Все животные равны, но некоторые животные равнее других.
Это же писечки - ценный товар для кого надо, пынемать надо.
Правильно понимаю, что электродвигатель на сверхпроводнике не дает значимого прироста в эффективности?
https://youtu.be/fpkAh858nso?si=Dyiw5_TMfytoCa6s&t=1317
> всегда начинает спешить?
Точные атомные часы штука громоздка и дорогая, все обычные часы идут с приличной, разной степени погрешностью. Если это не твоя шиза, про то что все часы спешат (я такой херней не занимался и первый раз об этом слышу), то можно только предположить, что учитывая априорную погрешность часов, их подкручивают на опережение что бы люди не опаздывали.
> Какое время вообще настоящее?
Как люди договорятся, то время и будет настоящим. Гугли: время по Гринвичу.
>Сказки о кисейных берегах
>Рашка
Проиграно. Нет не дает. Но (в теории) из сверхпроводника можно сделать хранитель энергии.
>>586030
>Если это не твоя шиза, про то что все часы спешат
Нда... поколение пориджей в жизни не видевшие часов уже подросло и всюду лезет.
> поколение пориджей в жизни не видевшие часов
Чел, я просто подвожу часы по необходимости, а отстали они или нет мне вообще не интересно, мне просто надо чтобы часы показывали правильное время.
Это у тебя шиза обострилась, во всякой ерунде связи искать, таблетки выпей
> Письмо на Балабановскую спичечную фабрику: «Я 11 лет считаю спички у вас в коробках - их то 59, то 60, а иногда и 58. Вы там ебанутые что ли все???»
Поридж ты вообще с этой планеты? Кто то выпустил жпт? Охуительные истории часы он не глядя подводит, какой то бред про спички.
этот прав
>>586035
>>586031
этот из:
> Письмо на Балабановскую спичечную фабрику: «Я 11 лет считаю спички у вас в коробках - их то 59, то 60, а иногда и 58. Вы там ебанутые что ли все???»
_
За полвека жизни, даже до появления телефонов, ни разу не обращал внимания спешат часы или отстают когда я их подвожу. Это же пиздец какой жалкой жизнью нужно жить, чтобы тратить время на такую хуету как в какую сторону часы сбиваются.
Я думал речь идет про рассинхрон вообще. Снимаю тогда возражения.
И кстати я тоже могу быть неправ, возможно нужно глубже копать. Что если все часы действительно сбиваются в одну сторону? инкто не обращал внимания, а ты обратил. Извини что обосрал. Что это? Тайный заговор мирового правительства мальчиков копателей из литиевых шахт в Африке или новый, неизвестный закон физики расширяющий общую теорию относительности?
Я оп вопроса, имел в виду именно часы в девайсах - телефоны,планшеты. Например, у меня есть старый айпад, который я не подключал к интернету год и за это время он стал спешить ровно на 9 минут, при этом ни разу не выключался (стоит на зарядке как фоторамка). Механические часы понятно почему могут спешить или оставать, но почему компьютер отсчитывает неправильно, при условии что сам он работает без нареканий. Варианта два: или проблема в самой технике, или официальное время постоянно отводят немного назад, но второе это уже шиза, лол.
>Нет не дает
Почему? Насколько я понимаю, чем больше электронов можно прогнать по проводу с учетом физ. свойств, тем мощнее будет электродвигатель. Или это не так?
>хранитель энергии
Какие там теоретические пределы емкости?
У современных электродвигателей потери на механическое трение больше, чем омические потери в обмотках. Так же есть значительные потери при перемагничивание магнитопровода. Чтоб сделать йоба двигатели, нужно делать йоба подшипники и йоба железо.
Все упирается в размеры и материалов которые достаточно прочны. Чем больше контур тем лучше. Можно хоть вокруг планеты обмотать или на орбите развернуть и получить батарейку на десятые порядки джоулей.
>официальное время постоянно отводят немного назад
Так и есть, чтобы никто не замечал неправильного движения солнца из-за того, что земля на самом деле не шар.
Потому что Марс нинужная хуйня. Весь хайп был для того, чтобы ты на фильм сходил.
А ведь анону который спросил - ему нужен Марс, так что получается что это ТЫ - никому не нужная хуйня.
>шизоид спросил шизоидный вопрос
>ряяя вы фсе нинужные яскозал
понятно
>Какие там теоретические пределы емкости?
На данный момент
https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_magnetic_energy_storage
1–10 W·h/kg
Что не густо мягко говоря, на пару порядков меньше чем у аккумов, у которых в свою очередь на пару порядков меньше топлива.
Но в теории емкость ограничена критическим полем, которое ограничено.. неизвестно чем, потому что нет удовлетворительной теории высокотемпературных сверхпроводников. Так что i want to believe.
Кто-нибудь, скажите:
Современная физика позволяет предсказать свойства вещества по его химическому составу, такие как электропроводность или теплоемкость? Как это работает?
Нет, не позволяет. не хватает вычислительной мощи. И этим не занимается физика.
Электропроводность по сути эмерджентное явление, и нет до сих пор внятной модели, только экспериментальные данные.
>Электропроводность по сути эмерджентное явление
Что эмерджентного ты нашёл в движении электронов? Нет тут эмерджентности.
Если брать металлы или полупроводники, то в них сами электроны никуда не двигаются и сычуют рядом с ядрами или в узлах решетки. Однако электроны могут участвовать в формирование обобщенной коллективной связи, которая размазана на весь кристалл. Вот у этой связи уже возникают эмерджентные свойства, которые не могут быть у электронов, состоящие их. Как пример перенос заряд через дырки или появление частиц, переносящие только спин.
Как разделять разные типы нанотрубок? Такой способ существует?
https://youtu.be/ocKKYqOohwc?si=CGpmA4iNzEYMuuij&t=642
Чел, мне ноутбука хватит с мобильным чипом, чтобы посчитать теплоемкость какого-нибудь простого кристалла с +- 10% точностью, а если речь про газы, там вообще за 20 минут точность 0.1% можно добиться
Ну мы же не в 1995 году
Давай считай параметры решетки железа исходя только из атомного веса и номера.
Ну как считается?
У железе минимум четыре кристаллическое решетки, а еще есть куча метастабильных.
Лол, оно самую стабильную будет брать, чтобы найти всякие метастабильные или иные уже придется подрубать кластеры для расчетов, но опять же, банально взял 3,5,9 атомов, посмотрел какие там получаются расстояния и экстраполировал, получилось типа 2,85A
И это я брал самые простые и тупые методы, если захочется, можно заморочиться со спиновыми состояниями и взять методы посерьезнее, и там результат будет еще ближе к реальности
Ответ на вопрос:
>Современная физика позволяет предсказать свойства вещества по его химическому составу
Звучит как "зависит от сложности строения вещества, в простых случаях позволяет, в тяжелых нужно много вычислительной мощности, порой чересчур много"
А не как ты написал:
>Нет, не позволяет. не хватает вычислительной мощи.
Ну это же пиздеж, какую-нибудь NaCl и её теплоемкость считать можно в домашних условиях, c электропроводностью сложнее, но если структуру зон посчитать, то и электропроводность можно неплохо оценить. Если речь не про сложные системы со сверхпроводимостью или какие-нибудь суперзамудренные спиновые системы.
> Если брать металлы или полупроводники, то в них сами электроны никуда не двигаются и сычуют рядом с ядрами или в узлах решетки.
А что делать со свободным электронами, они же электроны проводимости? Которые как раз и прыгают между атомами?
Интересуют обзорные книги по природе и сути власти, подчинения, авторитетов, идолов, кумиров, рабства. В первую очередь антропология, социология, а потом уже всё остальное.
Делитесь тем, что считаете достойным внимания, что нельзя обойти стороной.
Электроны проводимости это квазичастицы, которые порождаются коллективной связью, и они не являются электронами сами по себе, тем более свободными.
Они не могут быть привязаны к конкретному атому или узлу решетки, они даже не "чувствуют" их, вместо этого они сычуют в разрешенной зоне, которую не могут покинуть и рассеваются на других квазичастицах, которые являются такими же порождением коллективной связи всех атомов в куске материала.
2. Почему при первой же среднеазиатских "академиков" ввести это в официальную медицинскую практику им не постучали хуем по головам из Москвы? И АН и вся советская медицина это централизованная структура. В чём проблема? Брежнев любил обмазывался говном, и безопасности ради решили перейти с человеческого на летучемышиное? Как это объяснить?
>В СССР реально продавали в аптеках дерьмо летучих мышей (мумиё)
Поридж, спок.
http://fonduniver.ru/wp-content/uploads/2023/12/un_2023_9_pb.pdf
Ваше мнение по этому поводу?
Фонд, ассоциация, журнал … причём здесь наука? Знакомое слово в названии увидел?
1. Мумиё (также известное как мумие) действительно продавалось в аптеках СССР. Это считалось естественным средством, имеющим различные преимущества для здоровья. Дефицита мумиё в аптеках не было.
2. Внедрение мумиё в официальную медицинскую практику в СССР, вероятно, было обусловлено несколькими факторами. Академики Центральной Азии, возможно, провели исследования и обнаружили потенциальные лечебные свойства мумиё. Кроме того, Академия наук и советская медицина не были полностью централизованными структурами, и могла существовать определенная степень автономии в принятии решений. Личные предпочтения политических лидеров, таких как Брежнев, обычно не являются единственной основой медицинской практики. Решение использовать мумиё, вероятно, было связано с научной оценкой и рассмотрением его потенциальных преимуществ.
> Журнал аккредитован в Российском Индексе Научного Цитирования (РИНЦ).
В общем, в российской науке Рептилоиды теперь база.
А там написано как реаптилойдов отпиздить или это за гранью науки? Если так то я тогда тогда в религию.
Я так понимаю там очищают канализационную воду со всего Волгограда?
Но эти очистные сооружения находятся на острове в 2,5 км от Волгограда. Как туда доставляют канализационные стоки то? Их же не перевозят на танкерах, они что под Волгой на дне проложили гигантский говнопровод? И качают говно говняными насосами 24/7чтобы потом слить в ту же реку, но это же неэффективно как-то, нет?
Или водоканал там что-то другое очищает, типо питьевую воду для Волгограда?
Не всю.
Вообще-то в каждом районе должна быть маленькая говночистка в виде нескольких больших подземных емкостей, туда сливают говно со всей округе, оно отстаивается и идет дальше по говно проводу к очистным сооружениям, там воду приводят в нормальный вид и отправляют в водохранилища, из которых уже забирают воду для водопровода.
А спасибо, теперь понятно, там вода, просто дурно пахнущая. Я уж думал если прорвет на дне будет пиздец, всю Волгу засрут буквально.
Очистительные сооружение это не глубокие пруды, главное тут площадь, а не объем.
Там нечему особо прорывается, чтоб хлынуло потоком. Хотя конечно есть вероятность протечки и заражения вод, но Волга и так не очень чистая, особой разницы не заметят.
У меня ПЛАТИНОВЫЙ вопрос - который наверное сюда.
А почему все Хомо вымерли? Логичная теория есть только про неандертальцев, которые фактически экстремофилы на пределе возможностей по жизни и рождению, чуток климат провернулся - чуток африканцы с копьеметалками пришли, и все.
Но почему работящий-прямоходящий и прочие вымерли? У них ареал остается. Их эволюционное преимущество над большими человекообразными обезьянами очевидно. Почему шимпанзе-орангутаны сегодня есть, а няши с пиков вымерли??? Как так?
Потому что древние и современные хомо в одной экологической нише и, соответственно, вытесняли-выживали друг друга, а обезьяны остались на деревьях - в другой экологической нише. Шипманзе-орангутанги, кстати, тоже эволюционировали, и так же вытесняли своих предков. У нас с обезьянами один предок, от которого разошлись по экологическим нишам и стали разными, а сами предки, что людей, что обезьян - умерли.
То есть на пустой Земле не было места для пары-тройки сверхприспосбленных видов?
Ну вот не верю, что прямоходящая обезьяна с зазубренной палкой и отщепом, которая может есть травку, фрукты, корешки, мясо, рыбу - не смогли выжить. Они уж точно лучше приспособлены чем обезьяны и хищники.
> Ну вот не верю
Правильно, не верь, человека создал Бог, по образу и подобию своему.
Ебанько, зачем ты задаешь вопрос в науке, но не веришь научным объяснениям? Иди в раздел религии или эзотерики и там спрашивай, видимо тебе нужно магическое объяснение появления человека
Всем известно, что рептилоида изнасиловал анунак = и так появились люди.
Я вполне научно задался вопросом:
- Есть вид, который всеяден, умеет в базовые орудия труда и стадность.
- Есть виды - которые не умеют всего этого, и тоже обитают в довольно узких нишах.
- Земля (африка) вполне достаточна для обитания ряда видов в одной нише, особенно столь продвинутых.
Условно говоря многие виды тех же хишников разделялись и эволюционировали а некоторые вообще крокодилы и им похуй на эволюцию параллельно и сейчас есть несколько видов в одних нишах.
> - Земля (африка) вполне достаточна для обитания ряда видов в одной нише, особенно столь продвинутых.
В одной экологической нише не могут сосуществовать длительное время два одинаковых вида, более сильный вид вытеснит более слабого, слабый либо вымирает, либо уходит в другую экологическую нишу.
Есть что-нибудь по самым передовым достижениям уровня фантастики? Типа: кристаллы времени, квантовые жидкости, конденсаты, компьютеры?
Какие научные прорывы, с 1960-х ничего нового не изобретено.
Ученые-дармоеды в XXI веке не могут сделать ни телепорта, ни кошкодевочек. Только попиливают гранты и борются с конкурентами за свои теплые местечки ("Ученые против мифов", Комиссия по борьбе с лженаукой и прочая). Сейчас наука превратилась в средневековую церковь с догматами, инквизицией и лицемерными попами-педофилами.
Вот раньше, когда Королев в шарашке когда отлынивал, так получал пиздюлей от Лаврения Палыча, в итоге и запустил ракету в космос (что раньше считалось фантастикой, совершенно невозможным). Этих грантоедов бы в шарашки, у нас бы сейчас появился не только телепорт, но и звездолет до Альфы Центавра.
Вдруг боженька оставил комментарии в ДНК в стиле "КТО ПРОЧИТАЛ ТОТ ПИДАР"?
>поиск повторов в ДНК
А если тебе текст дать на незнакомом языке без пробелов и расшифровывать заставить, ты это как делать будешь?
Никто ничего не запрещал.
Нашли менее опасные для жизни аналоги.
Там где не нашли продолжают использовать.
Собравшимся, впрочем, они говорили еще кое о чем, на что Теллер сам быстро указал. Ученые смотрели на каракули на доске, ошарашенные догадкой. При такой высокой температуре, более высокой, чем в центре Солнца, должны сливаться не только атомы водорода. При ней кулоновский барьер должны преодолевать не только атомы водорода в воде, но и атомы азота в воздухе. Она должна практически мгновенно зажечь водород в океанах и превратить в пламя воздух вокруг земного шара. Земля должна вспыхнуть меньше чем за секунду и навечно превратиться в безжизненную глыбу.
Никто из ученых, собравшихся в Беркли, не сомневался в теоретической осуществимости ядерного взрыва. Проблемы, которые, возможно, и не удастся преодолеть вовремя для практического использования во Второй мировой войне, были чисто техническими: например, никто не знал, можно ли удержать массу достаточно долго, чтобы цепная реакция привела к полномасштабному взрыву. Теперь же оказалось, что технические сложности создания бомбы – не главная проблема. Их преодоление могло обернуться не самой хорошей идеей.
Они начали проверять расчеты Теллера. Ошибку нашли довольно быстро. Он упустил критически важный фактор: передачу тепла атмосфере. Однако внесенные исправления не устранили возможности возникновения реакции, вызвавшей опасения.
Среди присутствовавших на презентации находился Ханс Бете, самый проницательный теоретик в группе, который впоследствии получил Нобелевскую премию за работу по термоядерным реакциям на Солнце. Опираясь на интуицию, он считал, что такой результат «невозможен».
https://military.wikireading.ru/hx6y14a27W
Можно и без аналогий. То есть есть надежда, что отдельные последовательности отвечают за какие то конкретные свойства?
Так или иначе, видимо, единственным итогом существоваших обсуждений является отчёт 1946 года «Ignition of the Atmosphere with Nuclear Bombs» за авторством Конопинского, Марвина и Теллера, в котором приводятся оценки с выводом о том, что как минимум тогдашних энергий для «поджига» атмосферы недостаточно, но что в районе температур от десятков то сотен мегаэлектронвольт (1011...1012 К) «зазор до поджига» становится небольшим и может быть перекрыт неточностями оценок.
https://certus.livejournal.com/54517.html
Почему существуют фиолетовые деревья с фотосинтезом? (Вот прямо в парке краснодара растут) Если такие есть, то зеленый цвет не преграда и можно запилить фотосинтез телесного цвета?
и ЭТО ПОДВОДИТ К МОЕМУ ВТОРОМУ ВОПРОСУ: Алла Пугачева и Мадонна питаются фотосинтезом?
Получается материи не останется? Так как "спонтанное нарушение электрослабого взаимодействия" создаст что-то из ничего?
Фиолетовый или пурпурный цвет возникает из-за большего количества пигментов, которые перекрывает зеленый хлорофилл.
Эти пигменты производные карантинов и служат этакими аккумуляторами "электронов".
Обычно растения это делают, когда внутри клетках нужно пускать много энергию мимо основной системы фотосинтеза. А это уже делают от довольно большего количества причин.
Я максимально не желаю думать самостоятельно: и мне поебать на раздел матана по комбинаторике, и то, насколько это просто (эта хуйня понадобилась мне лишь единожды — сейчас, почти в трицатник годиков, и не понадобится больше ни-ког-дааа). Мне лишь нужно узнать точное число вариантов написания чисел "0-9", если использовать "11" знаков.
Знаете... Похуй. Я просто сгенерю набор символов на компе и посчитаю варики в текстовом редакторе.
Да ты охуел школьную программу не знать.
Хотя бы википедию открыл и узнал о перестановках, размещение и сочетание, чтоб узнать в каких случаях их использовать.
Я охуел, потому что для генерации этого файла (с параметром разрешенных повторов чисел и их расположений как угодно) нужно ждать годы и иметь хард из 2050 года на охулиарды гигов. Без разрешения повторов — хуйня ,всего 100миллиардов
Зачем ему знать все это? Для такой задачи достаточно немного подумать головой, тут не надо ничего учить.
В период инфляции во вселенной инфлатонное поле действовало как антигравитация.
В первом приближении Темную Энергию можно считать антигравитацией.
Я думал, что теория инфляции это довольно "зыбкая" теория.
> темную материю можно считать антигравитацией
Почему? Разве она наоборот не добавляет "массы" в пространство, чтобы формулы и наблюдения за гравитацией сходились?
Теория инфляции стандартная гипотеза, лучше нее пока ничего толкового не придумали.
Так я про темную энергию говорил, а не материю.
А, мозг подменил слова. Спасибо, значит это имел ввиду лектор
> Сущность тёмной энергии является предметом споров. Известно, что она очень равномерно распределена в пространстве[7], испытывает гравитационное отталкивание вместо гравитационного притяжения[7]
2. Как далеко это может зайти? Возможно инстинктивное понимание инженерии, металлургии, химии? Типа орков, которые, будучи полными дегенератами, могут собирать космические корабли из говна и палок.
Вам же и вашим близким я желаю здоровья. Его никогда не бывает много и оно очень хрупко по отношению к другим имеющимся у нас ценностям. Берегите здоровье свое и своих близких: не огорчайте любимых вам людей и проводите с ними больше времени, уделяя заботу и внимание. Будьте сильны и идите с гордо поднятой головой вперед всем невзгодам и неудачам. Старайтесь терпеливо выдержать любое испытание, уготованное жизнью и преподнесенное вам. И помните о том, что жизнь прекрасна и заключается в мелочах. Живите каждым мигом и не думайте о плохом.
С праздником вас! Желаю множества научных открытий в наступающем Новом 2024 Году!
Модератор-кот-ученый
Спасибо, тебя тоже.
Ты гораздо лучше клоуна-модератора из /pr/, который включил автозамену самых употребительных терминов, и теперь там каждый второй пост невозможно прочитать.
Бамп
Бампает в тематике
Да. Там одна и та же плита подпирает и создаёт напряжения, при сбрасывание которых собственно возникают землетрясения.
Отлично. Спасибо. Где почитать подробности кроме учебника?
Эта капча заставляет меня ощущать себя умным
Да нигде особо.
Можешь попытаться почитать лекции Дирака, они легче воспринимаются, но мало отличается от других учебников.
Инстинкты (отдергивание руки когда прикоснулся к раскаленной поверхности) это всего лишь предобученные нейронные сети. Буквально спиной мозг, это предобученная нейронная сеть, которая умеет управлять кучей всего без участия сознания. Задняя часть мозга различает прямые линии даже у людей слепых от рождения (определяли по электронной активности).
Жизнь представлена на земле от муравьев до китов, от медуз до кротов, так что возможности для создания разной живой материи в том числе и инстинктов обширны.
Другое дело, что у предобученных нейронных сетей есть проблема того, что они обучены не на свежих данных, а на старых. Возможно очень старых. Домашние коты скребут паркет дома пытаясь "закопать" экскременты. При этом я даже готов поверить что сами коты понимают бессмысленность этого занятия, но оно им кажется правильным и естественным как для человека поднимать брови когда он удивлен и улыбаться когда услышал смешную шутку.
В общем, теоретически можно на инстинктах и ракеты строить, но практически это потребует создание второго мозга в теле, который будет заниматься постройкой ракеты пока твоё сознание удивлённо будет смотреть на схемы и оборудование (или не удивлено, ведь как может быть иначе для такого существа, оно просто будет знать, что вот эта схема хорошая, а вот эта плохая, это же очевидно как для нас 2х2=4). Также это потребует как-то обновлять эти предобученные нейронки (вернее ДНК), чтобы строить не одно и тоже, а что-то новое.
Есть солнечный парус, использующий давление света.
Есть электрический парус, использующий давление протонов.
Почему нет активного электромагнитного паруса? Грубо говоря, сверхпроводниковой АФАР, нацеленной лучами на космические источники электромагнитного излучения, притягиваясь к одним и отталкиваясь от других силой Ампера?
Если я правильно помню, инстинктивно бобрам только хочется копать при звуках воды. Строить плотины они учатся в детстве.
Птицы тоже многому учатся у родителей и других другие птиц, у них даже есть подобие разных культур.
Если сделать человека которому очень нравятся сложные устройства, то он с высокой вероятностью станет хорошим инженером.
Это как, когда поток частиц в мозгу напоминает нужное явление, мозг жмет на кнопку удовольствия. И человеку хочется работать с этим явлением. Или наоборот.
>космические источники электромагнитного излучения
Это излучение же фотоны переносят.
> 1. Как прикладные знания могут быть заложены в инстинктах? Например, бобры строят сложные плотины с учётом кучи факторов чисто инстинктивно, никто их этому не учит.
В инстинктах заложены поведенческие, мотивационные паттерны. Это нельзя называть знанием (совокупность сведений, информации). У бобра нет чертежа в голове. Бобер действует как бы интуитивно, решая возникающие проблемы по месту, а удачные решения закрепляются условным рефлексом. Плюс наверняка они зеркалят взрослых и чему-то научаются у них. Т.е. научение в некоторой степени у них имеется: отзеркаливание/повторение и условные рефлексы.
> 2. Как далеко это может зайти? Возможно инстинктивное понимание инженерии, металлургии, химии?
У них нет понимания, знания в человеческом смысле. Развитие идёт методом рандома и отбора поведенческих паттернов. На отборе инстинктов и рефлексов не дойти до уровня человеческого понимания, это качественно другой уровень.
> Типа орков, которые, будучи полными дегенератами, могут собирать космические корабли из говна и палок.
Нет. Можно только гипотетически представить, что их кто-то научит, произведёт искусственный отбор на нужные поведенческие паттерны и т.п. В общем, утрируя, человек и есть такой орк, собирающий ракету слесарь просто делает несложную операцию, а знание как летают ракеты ему и не нужно.
Интересно, возможен ли гипотетически и практически запуск цепной реакции синтеза без помощи ядерного взрыва? Чисто термоядерная бомба, без ступени деления.
В экспериментальных энергетических установках лазером зажигают. Но для взрыва фокусирующие оболочки (или как там их называют) все равно понадобятся.
Мне кажется лазер для бомбы это тупиковый путь. Во всех этих экспериментальных установках выход энергии меньше чем затрачено, цепная реакция гаснет, а сами установки имеют нереальные размеры.
Проблема в огромной плотности мощности, требуемой для удержания нагретой плазмы в компактной кучке, пока идет синтез. Интересно нельзя ли тут как-то использовать кинетическую энергию, в ней ведь можно запасти потенциально неограниченное количество энергии, можно даже не за один раз. Что-то типа боеголовки космического базирования на высокоэллиптической орбите, или вообще на ретроградной околосолнечной. Потом в процессе входа в атмосферу на нескольких десятках километров в секунду кинетика конвертируется в тепло, которое обжимает капсулу с горючим.
Вот есть атом. Атом — это такая хуёвина с ядром и летающими вокруг него на световой скорости электронами. В ядре протоны и нейтроны. Что дальше? Почему там уже начинаются какие-то математические абстракции и гипотетические квазичастицы? Типа оно настолько мелкое, что уже ни увидеть, ни описать нельзя — только теории строить? Или как?
>их кто-то научит
А кто научил бобров плотины строить? Могли бы грызть себе кору и в ус не дуть. Прочие грызуны так и делают — и ничего, процветают. Птицы аналогично. Зачем ткачу целая хижина на дереве, если голубю пары веток хватает?
Я к тому, что такие паттерны поведения, видимо, возникают рандомно — а дав какое-то преимущество, закрепляются и совершенствуются. Пять миллионов лет назад бобр строил хатку в случайной куче веток, а ещё через пять миллионов лет начнёт таскать в свою плотину камни для укрепления фундамента. Через десять научится углублять дно водоёма и изменять рельеф берега, а через двадцать освоит кирпичи из сырой глины. А там уже до освоения огня и начала медного века всего ничего — пара сотен миллионов — остаётся.
Грубо говоря, конечно.
> Типа оно настолько мелкое, что уже ни увидеть, ни описать нельзя — только теории строить?
Типа да. Настолько мелкое, что у нас нет инструмента для наблюдения, не оказывая влияние на него. Любое наблюдение это взаимодействие. Чтобы узнать положение или скорость фотона надо в этот фотон пульнуть другим фотоном, в результате мы видим результат взаимодействия измеряемого фотона (за которым пытаемся наблюдать) с фотоном от измерителя, а не измеряемого фотона самого по себе. Для измерения без влияния нужен измеритель, который воздействовал бы на измеряемое значительно более мелкой частицей, а такого пока нет и не предвидится.
> увидеть
Как увидеть то, что не отражает свет?
> описать
Описывают на основе наблюдений. Наблюдать за частицами можно посредством их взаимодействия с другими частицами.
> только теории строить
Если теория успешно предсказывает, то в чем проблема?
> из чего состоит материя
Правильный вопрос: чем является материя. Материя является формой энергии. Электрон как бы тоже не "шарик", а именно энергия в какой-то точке пространства.
> Через десять научится углублять дно водоёма и изменять рельеф берега, а через двадцать освоит кирпичи из сырой глины.
Такое можно гипотетически представить. Но чтоб бобры начали понимать металлургию, химию и построили ракету, такое методом перебора инстинктивных действий не получить, тут нужно абстрактное мышление, накопление информации (язык, письменность), специализация труда и прочее.
> А чому в википедии не пишут про это?
Напиши сам.
(кто? Я?)
Вообще-то пишут, например в статье про уравнение Дирака например.
> Из энергии.
* E0=m•c2 недвусмысленно об этом говорит, если ты ещё не понял. Именно в этом её "фишка".
Анонэс! Доброй ночи. А конкретно- анаоэс-физики. Обращаюсь к вашим светлым( и темным) мозгам, потому что мои мозги уже потрескивают и поплыли. Сказу прямо и честно-я тупо гуманитарий. Закончил в свое время истфак(правда историком нихуя никогда нигде не работал). Короче я к тому, что я нихуя не физик, а скорее все же лирик. И вот с годами я начал в ютубчике посматривать и в интернетиках почитывать всякую интересную инфу про квантовые флуктуации, природу материи, сингулярность и всякие там бозоны Хиггса( благо этой хуйни там счас навалом). Ясен хуй, теоретической базы у меня никакой, из физики я помню ток mc квадрат, поэтому до конча понять этих прекрасных людей со светлыми очами мне трудновато. И все же я сам для себя начал делать кой-какие выводы. Вот хочу у вас уточнить кой-чаво.
Вот допустим для меня открытием стало что мы нихуя не тратим никакие энергии, которые используем. Они просто переходят из одного состояния в другие( кинетические в статические, энергия в массу), но в принципе все энергии сохраняются в своем первоначальном виде. Так это что получается, аноны? Вся жизнь на планете земля существует за счет перехода эпергий и масс из одного состояния в другое? насколько я понял вумных дядек, вся энергия во вселенной пытается перейти из концентрированного состояния в рассеянное( простите, если некорректно термины употребляю) и в принципе все это называется энтропия. То есть по сути мы существуем за счет энтропии получается?
Да. То, что обыватели называют использованием энергии, является получение нужного результата за счёт увеличения энтропии.
Но вообще закон сохранения энергии это середина школы. Как ты это пропустил?
Это с точки зрения вселенной. Земля не является замкнутый системой, можешь расслабиться.
> Это с точки зрения вселенной.
Вселенная замкнутая система?
А как энтропия связана с течением времени? Я так понял, что сам факт течения времени- это следствие повышения уровня энтропии. Или, наоборот, повышение энтропии происходит за счет течения времени, Или мухи отдельно, котлеты отдельно?
>Для измерения без влияния нужен измеритель, который воздействовал бы на измеряемое значительно более мелкой частицей, а такого пока нет и не предвидится.
Проблема не в этом, если я тебе в классической физике ограничу способы измерения параметров какой-нибудь системы только теми, которые эту систему хуярят сильно, то ты всё-равно сможешь косвенно и с помощью математики извлечь в конце концов все нужные физические наблюдаемые с точностью, которую тебе приборы позволят. Потому что сами параметры и физические величины имеют свои значения, независимо от того измерял ты их или нет
В квантовой же механике уже из самого мат.аппарата вытекает, что физические наблюдаемые не всегда имеют значение, а измерение (сколько бы слабым ты его не делал, хоть косвенным вообще) и сколько статистики одинаковых систем не собирал, не дает тебе определить однозначную физическую наблюдаемую. Это в своё время вызвало споры о том, что квантовая механика лютый пиздеж и её надо напильником дорабатывать, но потом поставили эксперименты, которые четко указали, что дело не в измерении.
"Измерение которое влияет на систему, поэтому измерить точно нельзя" это научпоп-хуита для обывал, которым кто-то это скормил. Не надо так думать.
Вещи плохо связанные. Какой-нибудь маятник с колебаниями свою энтропию не меняет, но ведь время всё-равно течет. Энтропия это про другое, это про потерю информации о системе, т.е. чисто фишка, которая возникает из мысли "ну мы неточно знаем начальные условия, а еще окружающий мир хоть немного но влияет на систему всегда, поэтому информация утечет".
>>586436
Предположительно да, но не сохраняет энергию, так что не парься
Неизвестно. Когда мы говорим вселенная чаще всего имеется наблюдаемая вселенная. Что там дальше за наблюдаемой вселенной непонятно.
>>586444
То есть у частицы нет местоположения или все же местоположение неоднозначно в каком-то ограниченном пространстве? Вроде же второе, то что да мы не знаем и не можем знать где находиться частица, но с вероятностью такой-то она находиться вот здесь, а с другой вероятностью вот здесь.
> Предположительно, да.
>>586445
> Предположительно да
>>586446
> Неизвестно.
Поэтому меня всегда бомбит, когда понятие «энтропия» применяют ко вселенной и начинают из этого делать какие-то выводы и предсказания. Скажите тогда что вселенная это организм и он умрет или поделится на несколько вселенных, как клетка, это точно также «предположительно» как и энтропия.
Точные ответы только в библии. В физике всё что не проверили сотню раз в контролируемых условиях "предположительно".
> В физике всё что не проверили сотню раз в контролируемых условиях "предположительно".
«Предположительно» в науке это гипотеза, а чтобы считаться научной гипотеза должна быть фальсифицируемой. Закрытость вселенной (и соответственно энтропия) не может считаться научной гипотезой, она не фальсифицируема, ты не можешь вылететь за пределы вселенной и проверить закрытость вселенной. Так что энтропия вселенной это не наука, а диванные домыслы, метафизика если философски.
Ты в ближайшие сто лет умрёшь с гарантией. Очень вероятно, человечество не осилит даже следующие 20 тысяч и вымрет. Конечно, если вдруг научимся терроформациям и межзвездным перелётам, возможно, пару миллиардов протянем (не совсем уже мы), но это крайне оптимистичные предположения. Из разряда чудес.
>у частицы нет местоположения или все же местоположение неоднозначно в каком-то ограниченном пространстве?
Само понятие местоположения мало смысла имеет просто. Это что-то из нашего мира, что-то статистическое.
Не могу понять. Есть камень, он состоит из атомов, они из частиц. Где частицы? Там где камень. Вроде всё логично.
>То есть у частицы нет местоположения или все же местоположение неоднозначно в каком-то ограниченном пространстве?
Третье. Тело частицы бесконечно расширяется. Пока она не решит провзаимодействовать с другой пересекшейся с ней частицей. После чего исчезает. И новые частицы начинают расширяться уже из точки взаимодействия.
>Почему в русскоязычной среде принято отрицать/приуменьшать значение IQ?
Потому что пикрил. Корея — хз, но Китай, где обезьяны срут на улицах и живьём жарят собак на говняном масле? Иран, который буквально воплощение всех стереотипов о муслимских парашах пятого мира? Для полноты картины там только какого-нибудь Чада или Конго в пятёрке лидеров не хватает.
>>585484
Потому что IQ изначально придуман как тест показывающий недостаточный интеллект. Он не говорит, что один человек умнее другого, он говорит, что один человек имеет проблемы с интеллектом (IQ < 85), а другой нет (IQ > 85).
Ну ты когда говоришь "камень" ты довольно большой объем описываешь, при этом частиц там тоже много, поэтому среднее значение нахождения этих частиц отлично совпадает с твоими наблюдениями.
А если возьмешь какой-нибудь атом водорода, то электрон этот ебучий не будет уже находиться где-то конкретно, у него будет своё состояние квантовое, уже из которого ты можешь найти распределение его нахождения в этом атоме.
При этом это не классическая вероятность, где мы просто не знаем, там в принципе природа как-бы не в курсе где он.
То есть при большом скоплении частиц они становятся устойчивыми? Хотя нет, не так. Большое (интересно сколько) скопление частиц обладает свойством устойчивости в пространстве. Малое скопление частиц (до одной) не имеют свойства вообще находиться в конкретном месте.
Получается "местоположение" есть результат взаимодействия многих частиц друг с другом. То есть сосредоточенная энергия (а что есть частица как не энергия) превращается в массу, материальный объект, в то время как распределённая энергия в пространстве представляет собой некое энергетическое поле теряющие свойства привычной материи.
А правда, после какого момента концентрации частиц у них как у скопления появляются привычные нам координаты в пространстве?
Там всё сложнее, смотря как ты определяешь устойчивость. Просто когда ты берешь камень, тебе немного похуй на погрешности в 10^-10 м, т.к. это 10^-10 %. А если у тебя объект размером с 10^-9, то на подобные штуки глаза уже не закрыть.
Плюс еще вопрос в том, как частицы взаимодействуют, свободная частица имеет тенденцию "расплываться", а если связанная, то распределение вероятностей не меняется либо циклично меняется.
>То есть сосредоточенная энергия (а что есть частица как не энергия) превращается в массу, материальный объект, в то время как распределённая энергия в пространстве представляет собой некое энергетическое поле теряющие свойства привычной материи.
Массу и энергию не разделяют особо на разные категории, но туда лучше не лезть, это уже философия.
То есть весь мир по сути нестабилен с точки зрения местоположения? Мы просто слишком большие, чтобы заметить это "дрожание" вселенной. Воодушевляет на самом деле. Столько ещё можно осознать.
> То есть весь мир по сути нестабилен с точки зрения местоположения?
Не только положения, но и по куче других параметров. На микроуровне все "плавает", вернее колеблется.
Если начать немного копаться, внезапно появляется явление энтропии из этого.
> наука ничего не может сказать про перемещение во времени в прошлое
Альберт Эйнштейн всё сказал уже про это. Ищи червоточину, создавай отрицательную гравитацию, чтобы компенсировать своё влияние гравитации и попадешь в прошлое. Нашли правда пока что ноль этих червоточин, но рано или поздно найдут или сами сделают.
Если ты начнешь время назад отматывать, не заметишь разницы, разбитая ваза не соберется, ты не в своё прошлое попадать начнешь, а в самое вероятное
>создавай отрицательную гравитацию
Это не поможет. Вселенная расширяется на из-за положительного знака гравитации.
> Ищи червоточину, создавай отрицательную гравитацию, чтобы компенсировать своё влияние гравитации и попадешь в прошлое.
только это уже не физика, а математика, не затрагивающая проблему причинности типа парадокса дедушек или как его. А физика понятия не имеет, как поставить соответствующий эксперимент для разрешения парадокса, ни про существование отрицательной/мнимой энергии для этого и как добыть её. Т.е. как я представляю хорошее продвижение в этом направлении: пишут статью - ставят соотв эксперимент, закрепились, повторили и тд маленькими шажками. А по факту тут с экспериментами туговато, городят пирамиду спекуляций одна на другой. А матаном можно отрицательную, мнимую, кватернионную и какую хочешь гравитацию ввести и телепортироваться по вселенной как хочеш
> парадокс дедушки
Что-то физики спокойно живут с парадоксом телепортации частиц в пространстве в места где их не могло быть по всем законам логики.
> с экспериментами туговато
> спекуляции
Всё так, но какой вопрос такой ответ. Лучше всё равно ничего нет кроме очевидного: пока никто не путешествовал, а значит мы не знаем возможно это или нет.
>> парадокс дедушки
>Что-то физики спокойно живут с парадоксом телепортации частиц в пространстве в места где их не могло быть по всем законам логики.
Неправда, никаких наблюдаемых парадоксов не существует.
Я не физик, я математик.
Я имею в виду, что ты неправильно понимаешь, что такое парадокс. Парадокс, это когда из А можно вывести Б и не-Б одновременно. Это говорит о том, что А ложно, и на этом строится доказательство от противного.
В реальном мире нет и быть не может фактов, приводящих к парадоксам, потому что законы логики выполняются неукоснительно.
Если тебе кажется, что телепортирующиеся частицы нарушают какие-то законы логики, то нет, это не так. Просто твои представления о том, как эти частицы должны себя вести неверны.
Понял, но как это объясняет невозможность ситуации с дедушкой? Убил дедушку, как я родился в этом случае? А какая разница, родился и родился. Телепортировалась сквозь непроницаемую стенку? А как это возможно? А какая разница, возможно и возможно.
Первое это парадокс, второе это квантовая физика. Я понимаю, что второе квантовая физика это потому что мы наблюдали телепортацию. А первое парадокс потому что гипотетическая ситуация.
Ладно, в принципе я сам ответил на свой вопрос. Спасибо за внимание.
Ты сам то знаешь, что называют квантовой телепортацией?
Когда железо или сталь калят, что за чешуя сыпется с них?
Ничего ты не понял.
Существование частицы никак не противоречит её телепортации за стенку, потому что частица не шарик, а поле, которое стенка не экранирует.
А вот мёртвый дедушка твоему существованию противоречит. Разве что ты "тунеллировал" вместо нормального рождения. Но это как раз одно из решений этого парадокса через многомировую интерпретацию: ты попадаешь в не свой мир.
Ну моё тело и моё сознание в любой момент моей текущей жизни епта
Ты мне зубы то не заговаривай. По факту мне напиши в чём я не прав или извинись в случае моей правоты.
Вселенная конечна и имеет начало. Земля конечна и имеет конкретные границы. Ты сдохнешь навсегда.
Ты не определил понятия, а значит непонятно о чем говорить. Да и вселенная не бесконечна, это в точь так же как считать комнату бесконечной после того как сделал один шаг в темноте.
Школьник прочитал Ницше и прибежал искать научное подтверждение вечному возвращению? Не будет его. Начни с того, что ты секунду назад был другой, а организм полностью обновляется за 5-7 лет, в нем не остаётся ни одного атома прежнего тебя. Кто должен восстановится в будущем, если этого стабильного «кто» в принципе не существует?
>Да и вселенная не бесконечна
Школьник опечатался, для вечного возвращения вселенная должна быть конечной, если вселенная бесконечная, то ни каких повторений форм не будет.
Плевал я на бредни Ницше. Пока нет доказательств бесконечности вселенной. Есть лишь понимание, что если мы не изобретаем устройство способное на телепортацию, то никогда (предположительно) не поспеем до её края из-за скорости её расширения.
Это не важно.
Если вселенная возникла, то ее возникновение возможно. И она возникнет вновь.
Через достаточное количество повторений, ребенок с памятью Анона может сформироваться случайно. Даже если это просто клон.
>ребенок с памятью Анона может сформироваться случайно
Дальше что? Анон воскреснет из мертвых? Душа Анона спустится с небес и начнёт опять жить земную жизнь в теле-копии?
>Душа Анона спустится с небес и начнёт опять жить земную жизнь в теле-копии?
Это не важно. Душа в теле-копии будет искренне верить что она и есть душа Анона.
Анон же, это не тело с его молекулами. И не сознание с его квалиа. Анон это личность и память.
> Анон это личность и память.
Для наблюдателя со стороны, с перспективы третьего лица. А от первого лица ты умрешь и от того, что когда-то появится твоя копия, ни чего для тебя не изменится, ты не начнёшь жить заново, не воскреснешь или что ты сам себе выдумываешь.
> но во что выгодно верить.
Старикам выгодно, чтобы смерти не боятся, как самоуспокоение. И выгодно пролам насаждать такое мышление, чтоб работали и не роптали и в окопы смело шли умирать. А в молодом и зрелом возрасте это деструктивно, лучше жить с пониманием что жизнь у тебя одна и относится к ней с соответствующей ответственностью.
Не будет, скорость света всегда скорость для наблюдателя. Как угодно изворачивайся, а выше этого скорость невозможна. Не баг, а фича. Константа в программном коде.
Без принятия на веру таких недоказуемых вещей как реальность прошлого, существование других людей и наличие причин у событий мышление становится бессмысленным и обсуждать просто нечего.
Анчоус, что за еврейские фокусы? Это на каждом сухом мороженном, плюс-минус. На НГ изьебнулся, но получилось только сто грамм добавить, а тут обещают из ста смеси и трехсот миллилитров шестьсот продукта. Откуда двести то беретcя? Родители пиздели и Дед Мороз существует? Может Шваб в пизду со своими жуками идет, мы тут на самогенеряшимся мороженом протянем?
Если измерение это тупо встреча фотона инструмента с испытуемым электроном, то чем это отличается от встречи электрона с левым фотоном, который просто мимо летел? В обоих случаях схлопнется волновая функция. И причём тут тогда наблюдатель с СОЗАНИНИЕМ? У хомо сапиенс монополия на испускание фотонов? Смешно
Тут проблема в том, в КМ постулируются два типа систем. Классические - у них строго детерминированы динамические переменные. Они образуют прибор/наблюдатель/мамашу-шлюху/наблюдаемую вселенную.
И квантовые - они живут в своем манямирке, который не имеет физического смысла, пока не испытает возмущение со стороны классической системы.
Однако по идеи классические системы являются продолжением квантовых систем, но у них не из чему взяться "классичности" кроме как другой классической системы. А конечном итоге все сводиться к тому, что изначальной классичностью обладает некая магическая хуита, которая интерпретирует измерения. От сюда и лезет шиза с сознанием.
>В обоих случаях схлопнется волновая функция.
Там кек в том, что схлопывания в уравнении нет. Т.е. если у тебя электрон ебучий в суперпозиции находится, и на него фотон налетает, то фотон тоже становится в суперпозиции, и если ортодоксально подходить к квантовой мехнике, то когда потом этот фотон в детектор залетает, сам детектор тоже в суперпозиции, и ты потом смотришь в него и тоже в суперпозиции. И если подходить так, только в этот момент ты заметишь какую-то хуйню в результатах.
Причем если я не ошибаюсь, там объекты довольно классического размера точно в квантовое состояния загоняли уже в экспериментах.
Когда инструкцию читал, тоже об этом думал, хитрожопый маркетолог аккуратно жонглирует. Но я же сделал его, взвесив все этапы на весах. В моем понимаем масса в простом процессе не может появится, мы не меняем кардинально вещество, мы буквально делаем смешение, однородность и меняем агрегатное. Добавилось сто грам - было 397 грамм из смеси и сливок, а стало 501 грамм. Возможно я рукожоп или маркетолог смело припизднул еще сто грамм, не принципиально, но сотка то добавилась. Откуда?
У тебя в инструкции написано 600 мл, а не г.
А сотка могла легко взяться из воздуха.
> Не лучше ли говорить, что пространство-время не 4мерно, а 3.5мерно, потому что на данный момент ни наука, ни даже философия ничего не могут сказать о путешествиях в прошлое, т.е. пока что можем говорить только о движении вперёд.
Никакой связи мерности и путешествий в прошлое нет. Мерность возникает совсем из других соображений.
> Если из другой галактики создать световой пучок маятник который будет шатать со световой скоростью то световое пятно на поверхности другой галактики будет двигаться выше скорости света! Думойти!
Это известный факт. И он никак не противоречит физике, тк никакая материя или энергия тут не движется быстрее скорости света.
Аналог этой ситуации - сверхбольшие ножницы, у которых точка соприкосновения лезвий может двигаться со сверх световой скоростью. Или можно просто выставить ряд лампочек и зажечь их все почти одновременно так, что "точка зажигания лампочек" движется со сколь угодно большой скоростью.
Все эти примеры не позволяют передать энергию или информацию со скоростью большей скорости света.
>из воздуха.
Наверное да, в этом ответ. Куб воздуха при нулевой 1,29 кг весит. Мороженое мы взбиваем, образую множество камер-пузырьков. Фокусы не перестали быть еврейскими, поскольку вес готового продукта не меняется, а просто добавляется масса воздуха, но откуда добавилась масса мы решили. Спасибо.
>>586610
Хотите сказать, что если на испытуемый электрон налетит случайный фотон (не от наблюдателя), то коллапса не будет? Прикол. Я думал что разрушение квантовых систем левыми частицами случайным образом — и есть деконеренция
Суперпозицию разрушает именно прибор - классическая система.
Если на твой электрон нелетит левый фотон, то суперпозиция незначительно измениться.
Однако если ты будешь попытать одновременно измерить это левый фотон и электрон. Этот налет уже уничтожить суперпозицию.
Декогеренция это про то, что прибор измеряет не те частицы, которые мы приготовили.
Смотря, что считать интеллектом.
Если считать способности к быстрому обучению чему-то новому, то да. Еще страдает скорость осмысленных реакции и принятия решений. В какой-нибудь спорте будешь всасывать у молодых.
Насколько сильно это проявляется тут сильно индивидуально.
Да. заниматься максимально разнообразной деятельностью, общаться с молодыми.
а что такое прибор? можно считать прибором экран за двумя щелями, где подсвечиваются попадания электрона? и опять же причем тут сознающий человек, на экране и без него все подсветится
Выше я писал, что прибор это любая система, наделенная классическими свойствами. А то как это наделяется это уже философский вопрос.
На практике же прибор это все что "классически" действует на квантовую систему. Это одновременно и две щели, экран и пустота между ними.
Если уж воспринимать эту шизу с сознанием, то оно делегирует свою классичность прибору только одним знанием о нем.
наблюдатель увидит либо стрелку вверх либо вниз, хотя в манямире они в суперпозиции — это я понял
обезьяна тоже увидит только один исход, полагаю
а собака? а рыба?
а может мера создание в существе есть способность схлопывать волновую функцию, ну или выбирать какой-то мир в альтверсе, если ММИ права
> хотя в манямире они в суперпозиции
Суперпозиция это состояние до измерения (воздействия), о котором мы, соответственно, ни чего не знаем, оно нам недоступно. Измерив (оказав воздействие) мы наблюдаем иное состояние. Просто поменяй слово «суперпозиция» на «не известное(не наблюдаемое), до измерения (до воздействия)» и вся шарлатанская магия НАБЛЮДАТЕЛЯ пропадёт.
Даже бездушная машина или компьютер, если он классический, увидит только один исход.
Коллапс волновой функции чисто магический, тут много чего можно напридумать, ибо его механизм не доступен нам через эксперимент.
Да, недоказано, это просто как следствие КМ идет
Но на детекторе LIGO они линзу 40 кг засунули в квантовое состояние, а еще какие-то чуваки, маленькие барабаны алюминивые переводили в запутанное состояние.
Да блин, что делает объект классическим, может кто-то объяснить твёрдо и четко? Только не говорите что его способность схлопывать волновуху, а то уже рекурсия какая-то
В каждой интерпретации свое объяснение. Разве кроме многомировой, где коллапса нет как таково.
>они линзу 40 кг засунули в квантовое состояние
Они ее просто охладили.
>переводили в запутанное состояние
...
>это тупо встреча фотона инструмента с испытуемым электроном
На каком расстоянии происходит эта "встреча"? 1 метр? 1 нанометр?
Напомню на всякий случай - размеры точечных частиц равны нулю. С другой стороны, радиус действия электромагнетизма - бесконечность.
>Они ее просто охладили.
И что это меняет?
>>586641
Тебе придется дать определение "расстояния" для квантовой электродинамики, что потребует от тебя пары лекций и довольно смешного ответа, который только больше тебя запутает
Если вселенная достаточно долго будет существовать, то в ней возможно что угодно - появление больцмановского мозга из флуктуаций или анона сдохшего триллионы лет назад.
А расстояние от земли до луны например это тоже "смешная" концепция или она каким то невероятным образом вдруг проясняется?
Ключевое слово "если". Энтропия пока что выглядит как причина по которой не всё что угодно может произойти в будущем.
Пузырьки не влияют на массу, но газы из воздуха могут вступать в реакцию, образуя вещества, которые уже будут влиять.
Каковы доказательства, что частицы попав в чёрную дыру, стремятся к центру, а не вечно движутся по окружности радиуса, в который попали?
> Интеллект действительно начинает снижаться с 30 лет? Насколько сильно?
Вот этот >>586624 анон прав, вопрос в том, что считать интеллектом. Быстрое обучение - да, будет деградировать с возрастом. Но если считать интеллект как приспособляемость к изменениям, то тут уже не так однозначно. У взрослого есть опыт и знания, которые будут компенсировать способность к обучению, но это будет сильно зависеть от опыта и знаний конкретного индивида, от ширины когнитивной карты (картины мира) и гибкости мышления (способности к восприятию нового). И в таком понимании интеллекта (приспособление) он растёт (не у всех) до старческих естественных дегенеративных изменений в мозге, которые не всегда приходят раньше смерти.
> Можно ли отсрочить деградацию?
Занимайся умственным трудом, познавай, меняй деятельность, развивай гибкость ума и т.п. Всякие альцеймеры ебут работяг, всякие кризисы выпиливают их же.
Ну разок накатил, за науку а потом что? Типа коллекционировать для внуков, профитно получится?
Люди долбоебы, пересрутся на вопросе как и кому сколько топить, куда дым несет и тд. Есть невидимое нечто дающее тепло и греющее пустоту (похуй) - все привыкли. Конечно топить индивидуально разумнее, но вот отказать от "услуги" тот еще квест.
С чего начать изучение кибернетики? Может есть какие-то гайды? Типо "вот сначала эта книга, потом эта книга, потом вот это видео" и тд?
Немного посмотрел зарубежный ютуб на тему кибернетики, попадаются только рекламы института кибернетики в Австралии, а учебную программу не показывают.
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_engineering
Есть что-то годного на русском языке по теме? А на английском есть годнота для начинающих?
Как понимаю, то нужно неплохо знать матан на уровне бакалавра физмата, знать физику, программирование, CS (computer science) и несколько компьютерных программ?
Ничего не упустил?
С меня луч добра!
Не знаю, но нужны во всех странах Европы где зимой холодно тоже центральное отопление (за исключением Польши, которая пошла по второму пути и теперь там нечем дышать от гари в некоторых городах)
Фоновые нейтрино влияют ли на бета-распад ядер?
А не фоновые таки влияют?
Вроде нейтрино сильно влияют на синтез сверхтяжелых ядер при взрывах сверхновых или ядерными реакциями в белых карликах.
В любом случае фоновых нейтрино на десятки порядков больше, чем от всяких ядерных реакторов и прочего рукотворного говна, при этом мы не можем экранироваться от нейтрино как от фотонов, чтобы с чем сравнивать бета распады.
>Вроде нейтрино сильно влияют на синтез сверхтяжелых ядер при взрывах сверхновых
Смотря как считать
Давно все посчитали.
Ядра умирающих звезд непрозрачны для нейтрино, отчего в нем идут специфические реакции с рождением нейтронов(нейтрино встречается с кварков, меняет его аромат, а сам превращается в позитрон), которые захватывают ядрами на периферии, отчего они могут мутировать аж до урана. Если недра звезды достаточно плотные, начинается лавинный процесс нейтронизации вещества, где нейтрино выступают катализаторами.
Интересно, может ли быть такой поток нейтрино, который бы смог убить человека?
Вполне может, но ты быстрее помрешь от того, что его создает.
>Давно все посчитали.
Я другое имел ввиду и при другом процессе.
Если про ядро речь, и непрозрачно, то там похоже действительно где-то 1к1 должно получаться.
Вообще я не уверен что тот другой процесс вообще существует, а не просто популизаторы так криво и уёбищно про него рассказывают, что полностью теряется смысл в тексте о том что они вообще не о таком процессе говорят а о совсем другом.
Да, даже кто-то считал, нужно,чуть ли не впритык к сверхновой подойти в момент разгара пиздеца
Нейтрино без заряда попадает в протон и превращает его в нейтрон?
Ну и с чего это катализатор, если это тратящийся компонент реакции.
>начинается лавинный процесс нейтронизации вещества, где нейтрино выступают катализаторами.
Ну вот тот второй процесс о котором я говорил, типа популизаторы про него рассказывают
Типа поток нейтрино именно, а не нейтроны, создают во внешних слоях при взрывах звёзд расходящуюся ударную волну, и синтез идёт именно из-за давления, а не от потока нейтронов. При этом от этого якобы такое давление что выше чем в ядрах самых больших звёзд, и выше чем при любых взрывах, и это не в центре а во вшнешних слоях так.
Но чёт я так прикинул, сомнительно это всё, возможно популяризаторы просто дегенераты и не понимают о чём говорят.
Нейтрино попадает в протон, тот превращается в нейтрон плюс позитрон.
Все сука стремится к равновесию дпже шмели в лабораториях
Он имел ввиду биоружие из рассказах кремлевских старцев.
Типо берем зверушку, заклинаем ее бациллами, выпускаем к врагам. Зверушка контачит врагов, бациллы перекидываются на них и они от этого дохнут от болячек. Но раз бациллы заговоренные, то они не берут четких пацанов.
Из вирусов плохое оружие, ибо они эволюционно самообезвреживаются, приходя к устойчивому равновесию с популяцией.
Вирусы не избирательны и не дают надежных результат.
Очень высока вероятность, что применяющий первый пострадает от бяки, а цель вообще никак не пострадает.
А что вы думаете по поводу бесплатной фундаментальной науки и её выхлопа а моменте?
Красиво стелет про склонность к онкологии определенных этнических групп в зависимости от мутации генома.
> дочь Путина
У меня у одного отторжение слушать её хотя по сути к действиям отца она не имеет отношения?
>отторжение
Отторжение, не отторжение, а работать будешь рабочая шлюха☝️
☝️☝️☝️
Странное у неё видение по поводу удорожания технологий.
Взять тот же ферментативный катализ, например.
До него получение некоторых веществ было не просто дорого а в промышленном объеме невозможно.
Да он стоит на каком-то этапе дороже, чем в средних веках заячьим пометом обмазаться, но он открывает перспективы, которые заячьему помету в принципе не доступны.
Плавает, короче, студентка.
Если ДНК - это молекула, то они ведь должны быть идентичны друг другу, скажем как молекула воды или углекислого газа, разве нет?
Как тогда работает тест?
>Мутация
И всё равно не понятно. Если структуру ДНК изменить, то это уже будет не днк, правда ведь?
Или энта молекула может обрастать некоторыми уникальными свойствами? В чём они заключаются?
ДНК это про состав, а состав у них у всех примерно одинаков. Если структуру воды или углерода изменить, они перестанут быть?
Можешь считать ДНК видом молекул если тебе так проще.
Структура такова, что позволяет один из ее частей(азотистые основания) имеет произвольные дискретные вариации. Их можно в любом порядке располагать, это не изменить структуру ДНК.
Мутации это изменение закодированной последовательностей, на структуру это не влияет. Хотя ДНК имеет комплементарную пару и она чувствительна к последовательности, но биомашины автоматом фиксят это.
Если есть дерево, то любое дерево должно быть идентичны друг другу, разве нет? Иначе не дерево, правда ведь?
Газ это ведь молекулы, хули тогда говорят что есть штук 50 разных газов в таблице Менделеева, они что, ебанутые? Раз газ это молекулы, то должен быть всего один газ!
Газ - это состояние вещества.
Дезоксирибонуклеиновая кислота имеет молекулярную структуру, а это значит что взяв один образец у разных живых организмов, они должны 100% совпадать.
Мой глупый вопрос к тому, почему ДНК-тест называют ДНК тестом, если это по сути сравнение молекул воды или метана?
Что на самом деле тестируется, и на каком уровне? Ген, теломера, хромосома?
Разрешите доебаться.
ДНКой чисто из определению называется любая молекула состоящая из сахара дезоксирибозы, кислотной функциональной группы(фосфорная) и нуклеотид - азотистые основания.
Так ДНК можно назвать целый класс молекул, который не встречаются в естественном виде, ибо кислотный остаток и азотистое основания можно заменить на другие, вариаций куча.
> они должны 100% совпадать
ДНК это полимер, она собирается из нескольких мономеров (нуклеотидов), то в какой именно последовательности эти мономеры соединяются в полимер и кодирует генетическую информацию. У разных молекул днк на одном и том же участке могут быть разные последовательности нуклеотидов чем они и отличаются. Процес определения этой последовательности называют секвенированием.
>Дезоксирибонуклеиновая кислота имеет молекулярную структуру
Чем это отличается от слова "газ"?
>они должны 100% совпадать.
То что какой-то шизик-долбаёб у себя в голове нафантазировал что что-то ему "должно", ну хули, наверное так оно и есть)) но чёт не совпадает.
>почему ДНК-тест называют ДНК тестом
Потому что это днк-тест
Во-первых, тест газов вполне логично называть тестом газов. Тестируют ведь газ.
Во-вторых, днк разные, у тебя системная ошибка, ты не просто нафантазировал себе другое опредление у слова сам, вместо того чтобы разобраться что оно означает, а ты в принципе не понимаешь что бывают общие очень общие определения, которые большую разновидность всего разного собою описывают. А бывают специальные определения, которые только одну какую-то конкретную вещь означают.
Ты думаешь что все определения специальные, и описывают только одну какую-то конкретную вещь.
А чё бы нет? По меркам вселенной она существует ничтожную долю времени от всего возможного.
У тебя ж там результат на картинке.
Доказательств никаких нет, а движение к центру вообще как бред звучит.
Так-то в чёрной дыре растяжение пространства, а не просто движение. Плюс скорее всего это вообще не имеет смысла, такая концепция, т.к. время бесконечно замедленно, т.е. внутренностей у чёрной дыры нет и никакого движения к центру нет, потому что чёрные дыры одновременно и не существует и существуют при этом.
Ты трясущийся тупой тревожник? Или ещё каких-то "болезней" себе нафантазировал?
Он указал криспс так что или ОКР или шизофрения. Это самые популярные психическое заболевания, которые зависят от генетики.
Самые популярные выдуманные заболевания зависящие от генетики, лол.
А ты никогда от ОКР не страдал по всей видимости. Ну, ничего, родился у тебя ребенок с шизофренией по другому заговоришь.
Это типа когда всё суперэффнктивно будут делать роботы и ии в неограниченных(условно) количествах, а таких как ты рабочих закинут в биореактор как бесполезный биомусор?
>роботы и ии в неограниченных(условно) количествах
>а таких как ты рабочих закинут в биореактор как бесполезный биомусор
А зачем роботам делать что-то в неограниченных количествах, если это некому будет потреблять?
>если это некому будет потреблять?
Ну смотри, сейчас ты тупорылый опущенный хуесос работаешь за околобесплатно, а потребители кроме тебя несмотря на это находятся.
Роботы и станут новыми потребителями, а людишки станут нинужны.
Кто роботам цены на электричество в розетке будет устанавливать? Нет, если в них проснётся квалиа, то они это поймут и без людей подключаться к солнцу, но пока ключи от Чернобыля у людей, роботам не о чем переживать
Приказываешь своим роботам построить электростанцию. Профит.
Как распределяется энергия в электросети?
Допустим есть разные потребители с разной мощностью на разном расстоянии от источника, подключенные ЛЭП с разным сопротивлением.
При недостатке энергии все будут получать одинаковое количество или одинаковый процент от мощности или на это как-то еще влияют параметры ЛЭП, подстанций, РУ?
При избытке энергии и наличии нескольких источников, все источники будут загружены одинаково или на одинаковый процент от мощности или на это как-то еще влияют параметры ЛЭП, подстанций, РУ?
Интересуюсь с целью симуляции энергосистемы в игре.
Чтобы правильно рассчитывать сети тебе надо отдельную специальность закончить в институте.
Сам расчет относительно простой, но там есть нюансы с ситуациями, когда что-то выходит из строя.
Наверняка есть мод для факторио.
Тогда почему он не считается металлом? И проводимость есть, и свободных электронов много, блестит как металл
Похоже по всем параметрам на хрупкий металл без свойства "ковкость", ну хули, многие металлы не ковкие.
Выделяют ещё вроде какую-то особую металлическую связь, а у графита выделяют связь углерод-углерод, неужели это настолько разные вещи?
"Металл" это оценочная характеристика химического элемента. Графит не химический элемент, это модификация углерода.
Про металл уже сказали.
Ток могут проводит так же полупроводники и ионные жидкости.
Проводимость графита не описывается в рамках модели зонной проводимости, там уже нужные другие модели.
Металлическая связь это условность химиков. Как вообще любые химические связи, ибо они не хотят по честному считать волновую функцию всех электронов.
Если уж хочешь простое объяснение проводимости графита, то у него электроны образовывают ароматическую связь, которая при больших масштабах представляется как шатающихся заряд вдоль слоя.
> чернобелые очки
Если я правильно понял что ты подразумеваешь под "чернобелыми очками" то нельзя потому что не нашли какого-то физического процеса который напрямую позволяет уровнять мощность излучения по всем длинам волн. Тебе нужна какая-то хуйня которая под каждую длину волны будет "смотреть" на ее мощность и в зависимости от этого либо усилять либо уменьшать чтобы все усреднить. Это очень спецефическое воздействие.
>
>Если уж хочешь простое объяснение проводимости графита, то у него электроны образовывают ароматическую связь, которая при больших масштабах представляется как шатающихся заряд вдоль слоя.
Т.е. свободных электронов как в металлах нет? Класс, спс.
Не так давно признали у членистоногих сознание, т.е. наличие чувств. Теперь их положено убивать, прежде чем кидать в кипяток.
Время - это энтропия. А точнее, это однонаправленное движение энергии в пространстве.
На время влияет скорость и Гравитация. Если тело ускоряется, то время для него замедляется. Также, чем больше массы у тела, тем медленнее для него течет время.
Тело обладающее массой не может достичь скорости света, т.к. для этого нужно бесконечное количество энергии.
Учитывая все вышесказанное, можно ли заключить, что время "замедляется" потому, что, например, электронами на орбитах атомов становится "тяжелее" вращаться вокруг орбит. Поэтому замедляются все процессы в микромире, а в следствии этого и в макромире?
Получается ли из этого, что время не вещь в себе, а лишь следствие "перемещения" энергии в пространстве?
>Время - это энтропия.
Время это время, энтропия это энтропия. Разные категории, связать у тебя их не выйдет.
>Учитывая все вышесказанное, можно ли заключить, что время "замедляется" потому, что, например, электронами на орбитах атомов становится "тяжелее" вращаться вокруг орбит. Поэтому замедляются все процессы в микромире, а в следствии этого и в макромире?
Дефайн "тяжелее"?
>Получается ли из этого, что время не вещь в себе, а лишь следствие "перемещения" энергии в пространстве?
А пространство это вещь в себе? А энергия это вещь в себе?
Прекращай смотреть научпоп. Лучше потрать лет 5 на обучение, тогда эти вопросы сможешь уже рассмотреть получше. Научпоп делает тебя глупее
Есть много эффектов, и слишком уж одинаково всё замедляется, такое ощущение что.. ну это довольно существенный намёк что это всё-таки какая-то вещь в себе.
Ну понял да, если бы был только один какой-то эффект и механизм "замедления", то логично что всегда одинаково всё замедляется. Но там вариаций много, и вроде как всё абсолютно одинаково замедляется, а когда много разных и всё одинаково, это уже странно.
Клетка собирает сигналы из окружающей среды. Химические, электрические. На их основе решает куда двигаться и когда в кого делиться.
Некоторые колонии бактерий тоже обмениваются сигналами, они как разреженное многоклеточное.
>Получается ли из этого, что время не вещь в себе, а лишь следствие "перемещения" энергии в пространстве?
Время это отражение течения процессов (изменений) окружающего мира в нервной системе организма. Наблюдаемые цикличные процессы (оборот земли, оборот вокруг солнца) человек абстрагирует до понятия время (день, год).
Да, время это не вещь_в_себе, время это следствие фиксации (наблюдения) процесса (изменений, событий) другим процессом.
>Учитывая все вышесказанное, можно ли заключить, что время "замедляется" потому, что, например, электронами на орбитах атомов становится "тяжелее" вращаться вокруг орбит. Поэтому замедляются все процессы в микромире, а в следствии этого и в макромире?
Не готов утверждать, что именно и на каком уровне замедляется. Но в общем примерно так и есть. Скорость и гравитация замедляют процессы, поэтому в «парадоксе близнецов» путешественник по возвращении попадает «типа» в будущее, а часы на спутниках приходится корректировать.
Ну ладно. формально есть один пример. Просто интересует что-то не такое тривиальное - дохулион простых чисел в некой последовательности, а потом раз и после N-го номера ни одного больше не попадётся и это доказано.
> Ну ладно. формально есть один пример.
Какой пример? Он привёл последовательность чётных чисел. В ней вообще нет ни одного простого числа.
Я тут мимо проходил и хотел просто спросить у тебя один вопрос -
Ты такое тупорыло чмо, почему ты вообще считаешь что имеешь право разевать свою тупорылую ротешу и чего то там из нее кукарекать на людей заведомо умнее тебя?
Почему так не делают? Уверен, домашние динозавры будут пользоваться огромным спросом независимо от цены. Пусть будут стерильными, если зоошизики боятся, что они сбегут и расплодятся.
"Тяжелее", значит, что скорость света константное, и чем ближе к ней приближается тело, тем больше энергии требуется для любого движения.
>>587150
Просто, если это так, то почему об этом научпоперы не говорят? Я такие тезисы никогда не слышал. Получается и путешествия во времени тогда невозможны, как невозможно провернуть фарш назад.
Есть желание оказать посильную помощь единственной достойной сфере человеческой жизнедеятельности - науке, желательно отечественной.
Сам умом я, как вы понимаете, не вышел, так что непосредственное участие исключается.
Но могу, например, донатить какую-то не слишком крупную сумму денег, или отдать пека под вычисления.
Я погуглил на эту тему, и чёт ничё вменяемого не нашёл.
Из тех проектов, где нужна помощь волонтёров, гуглятся только всякие натуралистические проекты по каталогизации живой природы, а беготня с сачком за бабочками и сбор гербария мне совсем не привлекают.
У меня больше стоит на разного рода технику, физику, космос, вот это всё.
По донатам тоже ничё не понятно.
Может подскажете приличные варианты?
Либо донаты (но только так, чтобы они не осели в карманах мойшенников), либо какая-то условно-пассивная натуральная помощь вроде выделения машинного времени.
Когда проводят соцопросы, то в норме до 80-90% респондентов либо отказываются отвечать на вопросы, либо отвечают не на все (например не о себе), и их ответы не засчитываются. Нвероятно, но людям нахуй это не надо.
Вопрос: каким, блядь, образом, социологи претендуют на отражение "общественного мнения", если с ними никто, сука, не разговаривает?
Ну нет у них репрезентативной выборки, у них выборка на 100% состоит их странных людей с отклоняющимся поведением.
Я более того скажу, большинство соцопросов до сих пор это телефонные обзвоны. Ну, ты знаешь, когда тебе звонят незнакомые люди и такие, это соцопрос.
И говорит какая-нибудь старушка, либо женщина с не очень приятным голосом. Можете ли вы уделить 15 минут своего времени, чтобы ответить на вопросы, про то, какие последние телеканалы вы смотрели. И если твой ответ, их не удовлетворяет, то есть ты вместо того, чтобы говорить конкретно заданные фразы. Говоришь, я не помню, тебя перебивают и говорят, отвечайте строго по тому сценарию, который мы вам проговорили.
> каким, блядь, образом, социологи претендуют на отражение "общественного мнения"
Какое есть, другого не подвезли. Ты как ребёнок, который узнал, что мистер пропер не прилетает и не делает уборку, да и само СУПЕРсредство ни чем не отличается от дешевого, только в красивой таре и с вкусной отдушкой.
А вообще, понятие «общественное мнение» и не подразумевает 100% опроса, это мнение ОБЩНОСТИ, т.е. достаточно опросить часть, чтобы иметь представление об ОБЩЕМ состоянии дел.
Так ведь соцопросы по сути опрос на лояльность ангажированной группы, а не что-то уровня маркетинговых исследований. Ценность не в их результатах, а в том факте что они проводятся и для кого. Этакий сорт оф ритуал.
Ты не прав. Чтобы иметь представление об общем состоянии дел нужно спросить часть общества это верно, но окрашиваемая часть общества должна состоять из всех групп населения, а не исключительно шизы готовые говорить про войну по телефону с незнакомым человеком.
>>587191
А как же "независимые" соц. опросы?
>А как же "независимые" соц. опросы?
Тоже самое. Их "независимость" только в другой целевой группе.
> а не исключительно шизы готовые говорить про войну по телефону с незнакомым человеком.
Я же тебе написал: что имеем, то имеем.
Что ты предлагаешь? Запретить опросы. Или. Законодательно принудить граждан обязательно проходить опросы под детектор лжи (а то шутники будут искажать данные и тебе опять не понравится), с уголовной ответственностью за отказ и за ложь.
К чему твой срыв покровов?
Как мне казалось.
В принципе это всё, что вам необходимо знать о современном образовании инженеров.
Я так тоже показал однажды один эффект одному доктору технических наук.
Дословно он сказал - этого не может быть, потому что Я не понимаю как это работает.
>>587233
Тупые дауны/шизы/фантазёры
Он потом сам про леску говорит
Ахаха, как же много этот чувак долба6ов словил этим приёмом.
Неужели настолько крутая, что аж сам Илон Маск с его автопилотом курит нервно в сторонке?
Здесь есть тред ботаники?
2. Никакого влияния такого времяпрепровождения на их психику наука не фиксирует.
Внимание вопрос: разве отсутствие данных само по себе не говорит нам о чём-то важном? Ну например либо социальная "наука" - бесполезное говно, либо тысячи часов научения и цмилилоны циклов подкрепления ни на что влияют.
1. Волки всю жизнь убивают живых существ
2. Волки всю жизнь играют друг с другом имитируя укусы
Даже волки способны отличать игру от жизни, с чего люди бы не могли?
Видеоигры это не игровое поведение животных и людей, вообще ни разу, держу в курсе.
Уже давно всё исследовано, и видеогры не повышают насилие, а в некоторых случаях даже понижают, потому что позволяют выплеснуть агрессию в игре вместо реального мира.
>видеогры не повышают насилие
1. Вопрос был не про "повышение насилия", а про их воздействие на психику детей.
2. Доказательств, что видеоигры "не повышают насилие" - нет. Удивительно, понимаю.
>>587318
Многомерные внематериальные сущности гаввах качают и им не важно игра или не игра. Важно состояние ума и так сказать у многих геймеров бывает сильно бомбит не хуже "реального" убийства.
>Никакого влияния такого времяпрепровождения на их психику наука не фиксирует.
Конечно не фиксирует, так как получается нормальная лысая агрессивная обезьяна. В своём становлении молодая особь проходит необходимый этап древней биопрошивки подавлять другие виды и доминировать в стае себеподобных, оттуда идет детская и подростковая жестокость, довидеоигровую эпоху детишки и подростки ходили на стрелки дворами, пиздились в шкалке, вешали в подвалах котят, резали и надували лягушек на болотах, отрывали тараканам ноги и так далее, не повсеместно, не все, но это всегда было свойственно части детенышей человека разумного, всё это видимо нужно для деконструкции угроз животного окружающего созревающей психикой и нечто вроде такого, хз, я не психолог и вообще не гуманитарий, но давно задумываля об этом. А ты задумайся вместе с психологами и социологами, что если человека с детства изолировать не только от насилия, но и от любой информации о насилии в отношении своего и других видов, включая всякие литературные произведения, какой получится человек?
Дети не надувают лягушек по два часа в день каждый день на протяжении 10 лет подряд.
И видеоигры это не агрессивное поведение. Это обучение. Картинка - действие - поощрение.
Мне предлагается поверить, что ребёнок тратит тысячи часов на обучение в коробке Скиннера и это никак на него не влияет.
Почему не влияет? Влияет, просто не так, как ты думаешь. Ребенок узнает, что на WASD обычно передвижение в играх. Узнает, что на букву R – перезарядка оружия, а на букву G – бросок гранаты. И тому подобные вещи. Он учится объединять движения левой и правой руки для достижения нацеливания на противника. В общем, он лучше начинает играть в игры. Из-за того, что он играет в игры. Ребенок знает чем НПЦ отличается от человека и почему убивать НПЦ можно, а людей нет. Потому что он понимает различия между реальной жизнью и игрой. Если же не различает, то это болезнь, но с таким же успехом он может не отличать книжный мир от реального и верить, что если спрыгнуть с крыши на метле, то он полетит.
Ребенок учится играть в шутеры за 10 часов.
Остальные 8000 часов никак на него не влияют? Миллионы повторений цикла стимул - действие - поощрение - и ничего.
Это пиздец какое мощное допущение, практически фантастика.
Вызывает зависимость, да. Сильную ли? Нет, не сильную. Хотя некоторые люди более склонны именно к игровой зависимости, но из моего обывательского опыта таких меньшинство.
Очередной гениальный тейк. Дети тратят тысячи часов чтобы сидеть на месте, пыриться в экран и постоянно повторять однотипные действия. Это зависимость! Невероятно.
>Остальные 8000 часов никак на него не влияют?
Первые 4000 приобретаются полезные для игры и для жизни навыки. Последние 4000 теряются полезные для жизни но не для игры навыки.
Он не входит. У птицы нет потенциала, чтобы в неё шел ток, так что он спокойно себе движется в направлении потенциала на другом конце провода.
А если человек повиснет на проводе ЛЭП, как на турнике – его убьёт?
Чел, твои вопросы ни о чем. У тебя вся модель неправильная - с какими-то адовыми детьми-психопатами, которые бесконечно гоняют в человеконенавистнические стрелялки.
Во-первых, процент людей, предпочитающих исключительно один жанр компьютерных игр, невероятно мал. Это характерно только для нишевых вещей типа симуляторов поездов и проч., которыми увлекаются лютые аутисты и машинисты на пенсии. Как правило, люди играют в игры нескольких различных жанров, среди которых шутеры занимают очень скромное место.
Во-вторых, 70% игроков вообще никогда не играют в шутеры. Из тех 30%, которые в них регулярно играют, только несколько процентов особо упорных адреналиновых маньяков набрали к совершеннолетию целых 8000 часов игры. Остальные чуть-чуть побегали по локациям в период с 12 до 17 лет - и, немного повзрослев, завязали с этим низкопробным собачьим кайфом.
В-третьих, шутеры-симуляторы - то есть ебучие имитаторы жизни солдата-спецагента-маньяка-насильника, приближенные к реальности с ее солдафонством, гноем и окопным говном - вообще никогда не взлетают. Потому что на самом деле людям очень неприятен подлинный реализм. Популярные шутеры - это тщательно спроектированные и подсвеченные в нужных местах ландшафты и коридорчики с визуально-акустической эпилептической гиперстимуляцией и псевдофизикой, в которых все красочно взрывается, пердит, булькает и разбрызгивает по сторонам невозможные ведра кровищи. То есть популярные шутеры - это МУЛЬТИКИ, они намеренно абстрагированы до уровня схем, в которых одни моменты реальности подчеркнуты, а другие нарочно скрыты.
В-четвертых, целью современных игр является не дрессировка с вознаграждением, а вовлечение игрока в состояние потока, которое отличается от мучений голубя в ящике Скиннера примерно так же, как палец отличается от жопы. В учебных курсах типа "Game development essentials" все это подробно объясняется в главах про игровую механику. В состоянии потока человек не воспринимает реальности, он в полубессознательном состоянии движется по градиенту возрастания комплексности игровых паттернов, подбирая ключики к постоянно меняющимся и усложняющимся замочкам, постоянно приобретая все новые и новые способности и альтернативные возможности для осуществления свободного выбора. Как шахматист видит не конкретные фигуры на доске, а динамические паттерны угроз-возможностей и потенциальные ветви дерева игры - так и рассекающий на части и нагибающий врагов игрок видит только абстрактные динамические игровые паттерны, а не "существ", которых нужно "убить".
Короче, для начала подучи матчасть и только потом задавай вопросы.
С ним ничего не будет пока он не коснется земли. У земли больше потенциал чем у чего бы ни было ещё, так что ток пойдет через человека к большему потенциалу (к земле) и человек сгорит.
Думаешь почему требование при работе с электротехникой стоять на резиновом коврике? Чтобы ты для тока был неинтересен, так как стоишь на материале, который изолирует тебя от земли, так как не имеет токопроводности.
По типу умывания холодной водой нырятельный рефлекс млекопитающего, смотреть на солнце 1-2 минуты утром как проснешься, питаться раз в сутки для мобилизации сил организма, не светить себе синим светом в ебало перед сном, и тд.
Слышал у Хьюбермана на подскате, что то типа "Evolutionary neuromethods" или что то такое.
Термин, который вы описываете и который упоминался Хьюберманом, скорее всего относится к "эволюционным методам нейрохакинга" или "эволюционным нейрометодам". Этот подход включает использование понимания эволюционно сложившихся рефлексов и механизмов нашего тела для улучшения здоровья, благополучия или повышения эффективности. Примеры, которые вы привели, как холодные ванны для стимуляции нырятельного рефлекса или контроль светового режима для регулирования циркадных ритмов, являются типичными примерами этого подхода.
Эти методы часто основываются на идее, что, воспроизводя условия, в которых эволюционировал человек, мы можем стимулировать организм функционировать более эффективно и здорово. Это включает в себя различные аспекты: от питания и физической активности до сна и светового воздействия.
🤯
а полчему не входит? у живых существ же есть электричество внутри
Представь себе, что ты электрический ток. У тебя есть выбор пойти по поводу у которого сопротивление 0,01 Ом или по человеческому телу, у которого сопротивление 500 Ом. Куда как ты думаешь пойдет 99,9 % тока? Правильно по поводу. У резинового коврика сопротивление вообще 9999999999 Ом, в его сторону пойдет ещё меньше тока.
Кстати, в гуро-тредах бывали видосы, как зацеперов хуячило током без контакта с проводом.Типа электрический пробой.
> Популярные шутеры - это тщательно спроектированные и подсвеченные в нужных местах ландшафты и коридорчики с визуально-акустической эпилептической гиперстимуляцией и псевдофизикой, в которых все красочно взрывается, пердит, булькает и разбрызгивает по сторонам невозможные ведра кровищи. То есть популярные шутеры - это МУЛЬТИКИ, они намеренно абстрагированы до уровня схем, в которых одни моменты реальности подчеркнуты, а другие нарочно скрыты.
В такие шутеры действительно много не наиграешь. Залипают в сетевые пабги, контрстрайки, гта и т.п. вот там реально сутками сидеть.
> В такие шутеры действительно много не наиграешь.
В юности зависал в Quake и Unreal. И не один я. Так что не гони
Тоже залипал, не спорю. Но тогда не было альтернативы. Сейчас в офлайн игры залипать ну такое себе, онлайн на порядок интересней.
>целью современных игр является не дрессировка с вознаграждением
>для начала подучи матчасть
Хуйчасть, придурок. Откуда вы лезете, блядь.
Смотря для кого. Я пробовал онлайн, и максимум играю в них как в оффлайн. Взять диабло, он для меня от сингла отличался только возможностью разменов шмота. А так ну играешь и играешь, гавкаешь в чат сокращения на игровом сленге как дрессированный обезьян и всё. Это нахуй ничего не значит. Что-то "околоспортивное" кс там или старкрафт, на это нужен талант и постоянный наигрышь часов, а в остатке только нервы и мозгоебизм. Мне сюжетки, песочницы, и метроидвании в разы больше нравятся любого сетевого дрочева.
Ты не учёл генетический параметр "вероятность появления у особи потомства с iq размером Х"
Узнать его можно например по предкам.
Если в роду все были дауны 70-90 iq, например 10 поколений, и у них вдруг родился ребёнок 120iq, то у этого ребёнка конечно будет повыше шанс появление ребёнка с iq выше чем 70-90, чем если бы был род 10 поколений с iq70-90 и его 11-й представитель завёл бы ребёнка.
Но например скорее всего эта вероятность намного меньше чем если был род 10 поколений 120iq, у них родился вдруг 80iq дебил и чтобы у этого 80iq дебила родился ребёнок 110-120iq. Это более вероятно будет намного мне кажется.
Так что важен РОД.
А конкретно по поводу твоего вопроса-я ни разу не встречал информации, которая бы указывала что метисы получаются какими-то особо тупыми по сравнению с родителями, если конечно учесть род, ну или просто большую выборку усрелняющую.
Так что да, В СРЕДНЕМ, 100+100 будет давать 100, и не важно метис или белый+белый или чёрный+чёрный.
Из-за концентрации содержания мелатонина в коже IQ будет ниже? Чего блять?
В целом такова статистика.
>в целом
Если не смотреть про что конкретно он спрашивал.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean
>The concept of regression comes from genetics and was popularized by Sir Francis Galton during the late 19th century with the publication of Regression towards mediocrity in hereditary stature.[8] Galton observed that extreme characteristics (e.g., height) in parents are not passed on completely to their offspring. Rather, the characteristics in the offspring regress toward a mediocre point (a point which has since been identified as the mean). By measuring the heights of hundreds of people, he was able to quantify regression to the mean, and estimate the size of the effect. Galton wrote that, "the average regression of the offspring is a constant fraction of their respective mid-parental deviations"
Как мы помним, Гальтон - нацист, так что IQ будет таким же. И вообще IQ не работает. Генетика - лженаука. В современном мире главное - эмоциональный интеллект! Нацизм - не пройдёт. Я люблю негров!
>Теперь белый самец 100iq спаривается с чёрной самкой 100iq - будет ли у ребёнка iq меньше?
Неизвестно, их iq может быть закодировано разными генами. Ребенок может родиться с как меньшим, так и с большим iq.
>их iq может быть закодировано разными генами
Смешивалка же смешивает рандомно, а интеллект наверняка кодирует очень большое количество генов.
Т.е. с высокой вероятностью мозг будет очень сильно перемешен до равномерности.
Хотя вот конечно бывают что дети прям на 100% вылетый один из родителей, бывает почти на 100% другой, ну и соответственно 50 на 50 и другие соотношения.
Хрен короче знает как эта смашивалка работает.
> Хрен короче знает как эта смашивалка работает.
Ни как не работает. Генетическая смешивалка работает только для темперамента, который лишь косвенно и незначительно влияет на интеллект, а интеллект определяет социокультура. Для нормы, без учета болезней типа аутизма и т.п.
Я думаю они не просто так говорят конкретно про IQ в сообщениях выше. Интеллект что такое до сих пор срачи ходят. А то что уровень IQ коррелирован по наследству с уровнем 0,8 это проверенный факт.
Другое дело, что IQ вообще не имеет отношения к оценке уровня интеллекта, так как спроектирован давать ответ на вопрос есть ли проблемы с интеллектом, а не для того, чтобы сравнивать интеллект двух индивидов.
> А то что уровень IQ коррелирован по наследству с уровнем 0,8 это проверенный факт.
Удивительно, не может такого быть. Родители передают не только гены, но и воспитанием передают социокультуру. Вот почему-то детям маугли IQ генами ни как не передаются. Магическое исключение.
Это учитывают исследования. Коэффициент корреляции до 0,8 между близнецами выращенными в разных условиях. Хотя, я повторюсь ещё раз, IQ не оценивает интеллект.
> Да, этот вывод о влиянии генетики на интеллект основан на исследованиях близнецов. В этих исследованиях анализируется различие в интеллектуальных способностях между однояйцевыми и разнояйцевыми близнецами. Однояйцевые близнецы генетически идентичны, в то время как разнояйцевые близнецы, как и обычные братья и сестры, имеют примерно 50% общих генов.
> Исследования показывают, что когда интеллектуальные различия между однояйцевыми близнецами, выращенными в разных условиях, меньше, чем между разнояйцевыми, это указывает на значительное генетическое влияние на интеллект. Оценки генетического влияния (известные как «наследуемость») на интеллект варьируются от 50% до 80%, что означает, что эта доля вариабельности интеллекта в популяции может быть объяснена генетическими различиями.
> Эти исследования являются частью области бихевиористской генетики и помогают понять, как взаимодействуют генетические и окружающие факторы в развитии когнитивных способностей. Однако важно отметить, что наследуемость относится к вариации в группе, а не к индивидуальным способностям, и что окружающая среда также играет значительную роль в развитии интеллекта.
Дай ссылку на исследование, я вот вижу обратные результаты
> Тесты показали, что IQ приемной близняшки на 16 пунктов ниже, чем у сестры, хотя обычно однояйцевые близнецы показывают разницу в IQ не более семи баллов. Хотя ученые до конца не уверены, что вызвало такую резкую разницу в IQ, в исследовании отмечается, что у приемной девочки в детстве наблюдалось больше проблем в семье.
Вот несколько исследований, которые изучают влияние генетики на интеллект на основе исследований близнецов:
1. Исследование [Hiroto Takahashi et al.](https://dx.doi.org/10.1017/thg.2022.10) показало, что однояйцевые близнецы более схожи в плане поведенческих черт, включая интеллект, по сравнению с двуяйцевыми близнецами, что указывает на влияние генетики.
2. В мета-анализе [S. Sniekers et al.](https://dx.doi.org/10.1038/ng.3869), включающем 78,308 человек, было идентифицировано 336 SNP и 22 гена, влияющих на интеллект, 11 из которых были новыми находками.
3. Исследование [S. Franić et al.](https://dx.doi.org/10.1017/thg.2014.26) показало, что фенотипическая стабильность вербального, невербального и общего интеллекта в детстве и подростковом возрасте в основном обусловлена высокой стабильностью аддитивных генетических факторов.
4. [A. Vinkhuyzen et al.](https://dx.doi.org/10.1007/s10519-011-9507-9) обнаружили, что влияние генетики на интеллект в зрелом возрасте оценивается в 44% из-за аддитивных генетических факторов, 27% из-за неаддитивных генетических факторов и 11% из-за ассортативного скрещивания.
Эти исследования подчеркивают важность генетических факторов в развитии интеллекта, но также подчеркивают роль окружающей среды и взаимодействия генов и окружающей среды в этом процессе.
Всём привет.
Есть закон диалектики в котором количественные изменения приводят к качественным.
Например - лед нагреваясь превращается в воду, вода в пар, а пар в плазму. Что будет если дальше нагревать плазму? Следующее агрегатное состояние вещества? Или дальше просто плазма плазмой остаётся?
> изучают влияние генетики
Вот именно - ВЛИЯЕТ. О чем я не спорил. А не определяет, как социокультура.
Дрожание атомов дойдет до скорости света, если нагреть ещё больше, то начнут появляться новые частицы. В БАКе экспериментально это подтвердили лет 10 назад.
> Что влияет на вкус каши? Соль.
> Что определяет вкус каши? Соль.
Ты понимаешь, что уже начал натягивать сову на глобус?
Ну наверно.
>>587413
Как массовые частицы дойдут до скорости света? Да и в коллайдере не появляются новые частицы, просто их сталкивают на большой скорости и мы наблюдаем запчасти из которых эти атомы состоят.
> как массовые частицы дойдут до скорости света?
Их разгоняют с помощью электромагнитного поля до скорости близкой к скорости света. До самой скорости света разогнаться невозможно.
> мы наблюдаем запчасти из которых частицы состоят
Бозон Хиггса это запчасть частицы? Какой если не секрет?
Я не собираюсь спорить на эту тему. Мне интереснее было о следующем агрегатном состоянии вещества после плазмы если законы диалектики верны.
>Я не собираюсь спорить на эту тему. Мне интереснее было о следующем агрегатном состоянии вещества после плазмы
Нет никакого другого агрегатного состояния. Агрегатные состояния образуются за счёт электромагнитных сил. В плазме у газа просто отхерачились (и улетели нахуй) электроны. Больше ты ничего тут электромагнитно не поменяешь.
> если законы диалектики верны
Лол нет.
>Агрегатные состояния образуются за счёт электромагнитных сил
В общем случае нет. На квантовом уровне работает принцип Паули, что ведет в появлению новых фаз, фактически других агрегатных состояний.
К примеру любой кусок металла, это кристаллическая решетка обычного твердого тела, внутри которой "разлита" ферми-жидкость из электронов.
Для обычный сталей ржавчина это гидроксид железа. Из-за особенностей электрохимии ржавчина способна автокатализировать коррозию атмосферным кислородом и влагой.
С случае легированных(хромом или молибденом) сталей все сложнее, ибо там действует другие процессы. Коррозия идет через перекристаллизацию и уже реакция не автокаталитическая. Впрочем лучше все таки зачищать поверхность.
Спасибо, добра, лучше ответа и представить сложно, мой любимый сайентач не подвел! Пикрандом.
Как получают такие изображения? Это же просто шок какое пррблржение
Я знаю не больше гугла. Исследуемый объект специально готовят осаждая на нем тонкую пленку металла (вроде золото обычно), поэтому живые объекты не поизучать, потом помещают в вакуумную камеру, и обстреливают пучком сфокусированных электронов, которые отражаются от металлической пленки и попадают в детекторы, которые формируют изображение, длина волны электронов очень маленькая - соответсвует атомным размерам поэтому можно получить гигантские увиличения в миллионы раз, в отличие от оптической микроскопии.
А я думал там тупо иголкой водят и напряжение на ней записывают. Я в чем то не прав в своем упрощении?
С иголкой это атомно-силовая микроскопия.
Напряжения не всегда записывают, чаще всего снимают лазером колебательные моды с кристалла иглы.
Немножко поправлю. С иголкой это сканирующая туннельная, ей можно хоть атомы отрисовать на поверхности, лишь бы проводила. В атомно-силовой все ж кантилевер, с которого отражение лазера фотодетектор снимает.
Это фентези, если математика работала в жизни шоколад был бы бесконечным.
Части шоколадки отламываются в виде крошек и остаются на ноже, которым им разрезают. Хоть на атом, но будет уменьшаться. ИМХО, математика нужна как способ счисления, а не как что-то самостоятельное, НО я слышал и обратное.
Еще часто попадается мысль, что пространства тоже нет. Как вариант пространства-времени. Ну что пространство это тоже удобная модель для физиков и математиков, а так его нихуя нет. А у нас возникает иллюзия пространства из-за особенностей восприятия.
Где-то можно об этом по-подробнее почитать? Если оба утверждения не бред, конечно.
Как может быть, что для фотона все время существования вселенной один миг, если его скорость конечна? Это как-то связывают с тем, что у фотона нет массы и поэтому у него такое "восприятие" пространства-времени.
Алсо, посоветуйте каких-нибудь научпоп книг, чтобы наконец понять, что из себя представляют, хотя бы примерно прочувствовать частицы, суб частицы, пространство это ебаное блядь. Только я гуманитарий, все мои "познания" из википедии.
Собираюсь прочитать "Вселенная. Происхождение жизни, смысл нашего существования и огромный космос" и еще
"Квантовые миры" Шона Кэрролла. Норма вариант?
Если реально гуманитарий, читай какого нибудь Фаербенда или кто там любил капченых хуесосить. Поймешь (и другим будешь разъяснять) что ученые тоже люди и нихуя толком не понимают, сочиняют всякую хуиту и любят переобуваться в прыжке.
>Ну что пространство это тоже удобная модель для физиков и математиков
Так оно так и есть же
>орбитали
>>587613
Отвечу как инженер микроэлектронщик который изучал курс атомной и ядерной физики один семестр.
При образовании нового элемента, или при его распаде получаются новые вещества. Например калий 19/38 при бета распаде превратится в инертный газ аргон 18/38. Как видно число нуклонов в ядре осталось таким же, поменялся лишь атомный номер, в результате этого ядро стало слабей притягивать электроны в атоме, отсюда происходит и смещение электронных энергетических уровней. 4s электрон на внешней оболочке в результате такого смешения оказывается свободным и покидает атом, оставляя Аргону законченную электронную конфигурацию благородного газа.
Металлы по природе эластичны благодаря наличию электронного газа (электроны обобществлены, т.е валентный электрон одного атома металла одновременно принадлежит всем атомам кристалла) , который в свою очередь образуется благодаря металлической связи между атомами вещества. В углероде атомы соединены ковалентными связями, например одна из аллотропных модификаций углерода - алмаз является диэлектриком и не проводит электрический ток, так как нет свободных электронов проводимости как в металле. ( с допущениями алмаз можно рассматривать как полупроводник с большой шириной запрещенной зоны). Проводимость графита обусловлена его слоистой структурой. Если в алмазе атомы углерода соединены друг с другом сильной ковалентной сигма связью, то в случае с графитом три атома углерода соединены сигма связью а четвертый пи связью, электрон в этой связи более подвижен. Благодаря этому графит проводитэлектрический ток. P.s химики простите если где то накосячил в универе с натяжкой получил четверку.
> Металлы по природе эластичны благодаря наличию электронного газа
Ну это не совсем так. Пластичность и тип связи вещи не всегда совместимые. К примеру хром, рутений и т.п. скорее в порошок уйдет при деформировании, ну а органика к примеру ковалентная будет вполне себе деформироваться.
> Если в алмазе атомы углерода соединены друг с другом сильной ковалентной сигма связью, то в случае с графитом три атома углерода соединены сигма связью а четвертый пи связью, электрон в этой связи более подвижен.
Тут прям так связи нельзя упрощать. Имеет место sp3 и sp2 гибридизация для алмаза и графита. Между слоями графита ван-дер-ваальсовы связи, в листе графита все электроны находятся в разрешенной зоне, что подтверждается отсутствием прозрачности (аля как металл), даже в графене есть дираковские точки на границе зоны Бриллюэна. Проводимость графита не оч хорошая, тк в отличие от металла проводимость только в слоях и рассеяние на границах чешуек достаточно большое, что тянет повышение удельного сопротивления.
Не уверен, что хром и рутений это идеальный пример чисто металлической связи. Там d-d взаимодействия неплохо так дают прикурить. А чисто металлическая параша это какой-нибудь кусок калия.
Мне кажется тут все упирается в семантику, что имеется ввиду под "металлами". В целом металлы, или наши выдуманные модельные металлы.
Да, это я все согласен, если по-хорошему, то пластичнось это величина барьеров Пайерлса-Набарро, то бишь "легкость" скольжения дислокаций по плоскостям скольжения (спайности) с наибольшей ретикулярной плотностью, что для ковалентных и ионных кристалло автоматически может давать разрушение если спайность совершенная или весьма совершенная.
> что имеется ввиду под "металлами"
Ну, если мы уйдем от электропроводности, где металлы это как правило "проводники", а перейдем к зонной структуре, то "металлы" это вещества, где уровень ферми лежит в первую очередь в разрешенной зоне, а во-вторых эта зона должна быть заполнена частично. По идее так.
Анон, думаю второй день над антропологической природой звука. Проблема даже в формулировке поиска, чтобы найти материалы, поэтому задам тебе вопрос, возможно совместный ход размышлении даст ответ. И подозрение что он вообще на поверхности.
Человечество использовало и развило звуковую систему до определенных высот. От социальных (речь, музыка, сигнально-маркерно-информационные звуки, интонационный окрас) до технических (гидролокация, ультразвук в науке-производстве-медицине, военные и психологические аспекты применения и т.д.) Но всё это следствие формирования и развития артикуляционного аппарата у нашего вида, понимание и изучение природы звука. У животного мира такой же механизм - акустическая коммуникация, маркеры угрозы, защиты и привлекательности. Но опять же это следствие и развитие аппарата, не изначальная данность.
Зачем природа создала речевой аппарат и звуковые коммуникации? Приятная побочка пищеварительно-дыхательной системы в дальнейшем развитый когнитивными аспекатми развития мыслительной системы?
Пример: характеристики экстермофилов обоснованны средой обитания, оволосение терморегуляция, уплотнение костного-кожного аппарата и хитинирование защита и т.д. Но пиздеть зачем природа нам разрешила? Зачем сделала, что все пиздят? Пиздят, пиздят, пиздят. Рыбы же не пиздят, максимум звуки жизнедеятельности. Получается просто побочка, выросшая в одну из фундаментальных систем жизнедеятельности?
У тебя есть система клеток. Когда эту систему тревожит, определенным образом, определенная разновидность помех. За этим следует вредное или полезное явление.
А когда все уже умеют слышать, умение пиздеть становится крайне выгодно.
>все уже умеют слышать
Да, система звука интуитивно организовалась из-за координационной системы слуха. У нас есть один из механизмов ориентации, координаты в виде высоты-силы-спектра и есть протоаппарат взаимодействия, и мы естественно его разовьем. Отлично, есть ответ. Теперь буду размышлять нахуя нам слух дала природа? Понятно колебания и вибрации, но все равно это интерпритации звукового аппарата мозгом, без него это просто раздражитель определённых участков имеющий градиент силы колебания. А тут система посложнее.
Тогда вообще нереально всех заливали деньгами, в пересчете на сегодняшний день это как почти 300 миллиардов долларов.
Почти все кто занимался этим мгновенно стали мажороми с большим домом, семьей, собакой и спортивной машиной.
Чего? Бета распад, ядро стало более заряженным на +1, а ты говоришь что из оболочки один электрон при этом улетел?
А понял, ты просто не указал что это бета+ распад
По дефолту ж считают бета распал бета- распадом.
Поясни свою мысль, будь добр. И где об этом можно почитать?
Все фичи всех ДНК организмов есть результат случайных мутаций. Если мутация давала какие-то преимущества в размножении особи, то мутация закреплялась в виде. Если не давала, то мутация исчезала из вида.
> зачем природа разрешила
Природа не является субъектом, чтобы иметь намерения.
Я не думаю, что это научный вопрос - и я не ученый если что - просто наука же этим и занимается вроде - приближенным описанием мира. Из наблюдений и тд конечно, но типа карта же это не мир вокруг тебя, а описание его
>Природа не является субъектом, чтобы иметь намерения.
Природа - это не абстракция. Твои мама и папа это Природа относительно тебя.
Потому что это псевдонаучная хуита, целью которой является поддержка капиталов калпидорглистов, а именно - показать конкуренцию, чтобы за всякую хуйню люди грызлись между собой, а калпидорглисты с них ржали, и кормили их этой макулатурой жидомасонской, что лезет сотнями миллиардов ежегодно - с печатных станков.
какова этмилогия слова механика в квантовой механике?
механика - как взаимодействие в смысле "взаимодействие заявителя и нотариусе" ?
можно ли снять с себя статическое напряжение, если помыть руки под крано?
Слово «квант» происходит от латинского quantum («сколько, как много») и английского quantum («количество, порция, квант»). «Механикой» издавна принято называть науку о движении материи. Соответственно, термин «квантовая механика» означает науку о движении материи порциями (или, выражаясь современным научным языком науку о движении квантующейся материи). Термин «квант» ввел в обиход немецкий физик Макс Планк (см. Постоянная Планка) для описания взаимодействия света с атомами.
https://elementy.ru/trefil/20/Kvantovaya_mekhanika
Насколько явно замеряема или незамеряема разница между двумя длинами волн излучения, которые различаются меньше чем на постоянную планка?
Брайн Грин "Ткань космоса".
Дэвид Дойч "Структура реальности".
Обе книжки написаны для гуманитариев без всяких формул.
>Время работает точно так же как и еще одна добавленная к пространству ось.
Не работает, т.к. не связано с пространством.
Иначе релятивисткое замедление времени пойдёт по пизде.
>чё всё? лучшие умы доски ничего не смогли ответить внятного?
Отвечать не на что
>>584809
Сырой не означает невозможность воспламенения.
>Почему человек (да и большинство животных в принципе) не может есть (полноценно усваивать) траву, листья, кору, корешки, древесину?
Есть может.
Люди даже глину едят в африке.
Полноценно усваивать человек вообще мало что может в сыром виде. Фрукты какие-нить, типа бананов, разве что. С обработкой ты можешь хоть кору жрать, гугли берёзовую муку, например и берёзовый хлеб.
Нормально ты так дунул, братиш.
Стул - это объект, обладающий свойствами, в основном это:
-можно сидеть
-можно передвинуть
-можно опереться на спинку.
Ты не можешь разобрав (декомпозировав) стул на доски, найти свойства стула, потому что это уже не стул.
>более того невозможно понять когда они все вместе становятся стулом
Когда что-то собирается в один объект, обладающий свойствами выше.
Сознание и мозг это не составные части одного и того же, это как лампочка, которую включили и она излучает свет.
>Почему время в любом девайсе, не подключенном к интернету и, соответственно, не получаещем апдейт с "правильным" временем всегда начинает спешить?
Потому что китайский ширпотреб.
У тебя кварцевый генератор копейки стоит, хуле ты хотел?
Хочешь точность - покупай хронометр.
>Почему никто ещё не додумался испытать на практике теоритическую модель автономного марсианского поселения
По новостям уже которую партию людишек на 2-3 года в герметичных капсулах запирают.
В них челы дрочат рекуперацию, и выходят погулять наружу только в скафандрах.
Хуй знает, как ты всё это пропустил.
>Мне лишь нужно узнать точное число вариантов написания чисел "0-9", если использовать "11" знаков.
Числа с 0 по 9 имеют единственный вариант написания в системе из 11 цифр, если счисление по арабской системе
>Почему нет активного электромагнитного паруса?
Гугли микроволновый двигатель
>значит после моей смерти рано или поздно все молекулы разложившегося меня вновь соберутся обратно и я снова стану живым. В чём я не прав?
В том, что это максимально бесполезная информация, поскольку свой жизненный опыт, который определяет тебя, ты не перенесёшь.
>Почему птиц на проводах не убивает ток???
Разница сопротивлений.
Лапы птиц являются параллельной цепью, а при параллельном подключении количество тока обратно пропорциональна сопротивлению участка цепи.
Короче, ток через птицу настолько мал, что его можно игнорировать.
>Белый самец 100iq спаривается с белой самкой 100iq, у них рождается ребёнок 100iq, верно?
Не верно, рисунок коры головного мозга формируется под чисто механическими причинами.
Иными словами, даже клонируя 100iq человека мы можем получить как 120iq, так и 80iq, тупа изза особенностей внутриутробного развития.
Отпечатки пальцев будут одинаковыми, но не рисунок коры головного мозга.
Смотри на плитку из четырёх кусочков. Микрошип на месте отреза магически удобно удлинняется при стыковке на новом месте.
Красивый видеомонтаж, короче.
>Как научно объясняется появление жизни?
Тебе теория эволюции уже всё расписала.
Учёные мужи уже и первичный бульон варили, и протобактерию в первичном бульоне при подаче электроразрядов получали.
Все исследования можно нагуглить
Ты сейчас опровергнуть факт генетической наследственности интеллекта опровергнуть пытаешься или просто к условностям в цифрах приебался?
Постоянная планка и длина волны разные размерности, что ты имеешь ввиду, если разница между ними не может быть равна постоянной планка?
Ну орбиту электрона же квантуют постоянной планка.
У фотонов разной длиной волны разная рюэнергия, значит тоже можно как-то постоянной планка проквантовать.
>Ну орбиту электрона же квантуют постоянной планка.
И кстати вот кажется, типа планковские величины это такие маленькие штуки(в основном) и постоянная планка это про самый-самый микромир.
Но вот высоты орбиталей электронов квантуют постоянной планка, и переходы электронов между ними сопровождаются излучением вполне себе мощных фотонов.
По-идее из этого жёстко следует что постоянная планка нифига не маленькая.
Или я что-то не так понял?
>Ты сейчас опровергнуть факт генетической наследственности интеллекта опровергнуть пытаешься или просто к условностям в цифрах приебался?
Второе.
Генетическая наследственность интеллекта показывает результат только в статистике, т.е. когда ты будешь анализировать тысячи особей. Иными словами в твоём случае дети белых В ЦЕЛОМ будут умнее.
При разборе единичного случая факторы развития оказывают такое же, если не большее воздействие на итоговый интеллект, поэтому хуй ты чё спрогнозируешь.
>Генетическая наследственность интеллекта показывает результат только в статистике
>При разборе единичного случая
Ты путаешь генетическую болезнь и общий случай.
Генетическая болезнь может характеризоваться особенным, лол, коэффициентом вероятности повторения в следующем поколении.
Который будет сильно отличен от веротяности повторения вариаций развития нормы.
У 10 поколений iq 80 обоих родителей, если появится ребёнок iq100-очень маленький шанс что у его детей будет тоже iq близкий к 100. Но конечно выше чем был шанс появиться у этого iq 100 с родителями iq 80.
>ты путаешь генетическое влияние на интеллект и генетическое влияние на интеллект
Есть за мной такой грешок.
Крч, нужно искать высокую, большегрудую, большежопую, худую, с правильными чертами лица, голубоглазую блондинку, у которой мама и бабушка такие же. А и ещё здоровую и не стареющую.
В целом, всё осталось таким же как и до научных исследований в этом вопросе.
Ты тупой, генетическая болезнь это набор свойств
В том числе и такого свойства как коэффициента влияния на следующие поколение.
Поэтому твоя картирка та к тебе подходит только разве что, а не как оспаривающий пример.
Естественно, вот только зачем тот даун спорил с очевидной вещью что интеллект это про среднее, а не про жёсткую передачу от родителей к детям, вопрос.
В принципе это то же самое что и у даунов.
И вот у даунов высокая крайне вероятность появления детей даунов.
Так что сложение 80+100=90 так скорее всего не работает.
Порченная в большом количестве мест структура намного больше имеет вероятность повториться порченной, потому что порченность это беспорядок
А вот правильно функционирующая структура это порядок.
Так что усли усреднять, то допустим было 10 поколений 100, потом родился 80, то и дальше с высокой вероятностью будут появляться около 80-ти.
Или например 10 поколений 100, из потомок тоже 100 смешался с потомком 10 поколений у которых было 80
То полчится тоже около 80-ти, а не 90.
>интеллект не зависит от генов
>дауны такие потому что их такими воспитали
ясно
Ох, тупой даун
Интеллект жёстко определяется генами.
Передача генов от родителей к детям не жёсткая, жёсткая передача от совокупности предков детям с некоторой вероятностью колебаний в + или -
Ты настолько тупой что не отлечаешь жёсткое определение и жёсткую передачу.
>При разборе единичного случая факторы развития оказывают такое же, если не большее воздействие на итоговый интеллект
>Передача генов от родителей к детям не жёсткая, жёсткая передача от совокупности предков
Очевидно, что у умной тян скорее всего и умные предки, так что и колебания там особо никакого не будет, учитывая что интеллект передаётся как раз по материнской линии, по крайней мере в случае с рождением сына.
>интеллект передаётся как раз по материнской линии, по крайней мере в случае с рождением сына.
Охуенные истории.
Нормальные исследования об этом есть, а не журналы для тупых шалав?
Почти всю историю человечества интеллектуальным качествам женщин вообще мало внимания уделяли, используя просто как инкубатор.
И что-повально дауны-мужчины не рождались.
Если всё не с точностью до наоборот, то как минимум такое же влияние, 50/50.
Это была побочка. У тебя есть горло и есть воздух, который по нему гоняют легкие. Получается незадокументированная фича "дико орать". Самки текут от альфачей, а альфачи быкуют и орут. Омеганы сидят тихо и не отсвечивают. В итоге самки дают альфачам, которые орируют погромче, а те что молчат - не дают потомство.
>Рыбы же не пиздят
рыбам нечем - у них нет легких
>интеллект передаётся
Нет.
Никакого интеллекта никому не передается.
Генетически возможно запрограммирована биохимия мозга.
Но даже имея идеальную биохимию, смотря опять же что иметь в виду, если ты родишься в семье которая продаст тебя в 5 лет в публичный дом бангладеша, никакого интеллекта в тебе не образуется.
>>587839
>Очевидно, что у умной тян скорее всего и умные предки
Вообще не обязательно.
Почему я вот тут >>587820 сказал, что это всё роляет лишь на статистике?
Потому что внешние факторы влияют на интеллект куда больше, чем генетическая предрасположенность к интеллекту (если это не заболевание).
Широкий таз или узкий влияет на травмы черепа при родах. Рандомность образования извилин зависит тупа от того, как клетки скрючились механически. Единственный реально коррелирующий параметр на данный момент с айкью - объем черепной коробки, но опять же, он коррелирует только на больших числах. Т.е. В СРЕДНЕМ люди с меньшим мозгом тупее по статистике, но на практике роляет и его структура и умение им пользоваться. У Тургенева 2кг мозга, у Анатоля Франса 1кг - оба писатели.
А ещё этап развития мозга не завершается после рождения, он идёт ещё лет 5 активно потом. Есть задокументированная особенность человека, что если он не научился говорить в детстве, то больше он не научится никогда - есть примеры "диких" людей, которых уже во взрослом возрасте пытались вернуть в цивилизацию. Они так и не научились говорить и понимать речь, максимум - разучивали отдельные слова как собака команды.
На данный момент не обнаружено гена "умности", с помощью которого можно было бы селекционировать людей как мопсов и выращивать сверхразум. Потому что сам мозг оказывается формируется очень странным образом, не соотносящимся с каким-то геном.
>А ещё этап развития мозга не завершается после рождения, он идёт ещё лет 5 активно потом.
Это я к чему - можно в этот промежуток времени заниматься со своими детьми, что сделает их более эрудированными на всю оставшуюся жизнь, а можно проебать момент и будут не такими умными с меньшим айкью
Тут скорее эволюционная выгода от превращения организма в передатчик сигналов плюс хорошее дальнодействие, подходящая ширина канала и повсеместное наличие медиатора (воздуха, воды).
Как приемник сигналов в зависимости от дистанции хорошо работает гаптика, вкус, запах, звук и свет. Как передатчик - нихуя. Касаться, лизать и нюхать можно только рядом расположенные предметы. Метить территорию можно только на длину струи. Пердеж и феромоны улетают по ветру в непредсказуемом направлении. Для того, чтобы вибрировать или топать ножкой, нужно большая масса тела или наличие твердого грунта. Мигать светом как светлячок можно только ночью, под землей или под водой, потому что супротив солнечного засвета не хватит мощности. А вот орать можно круглосуточно, в широкой полосе частот и на многокилометровую дистанцию. Если бы на небе вместо солнца и луны висело гигантское ОРАЛО, которое круглосуточно пиздело бы как репродуктор на всех частотах - тогда орать и правда было бы бессмысленно. А если бы с неба постоянно ссало разнообразной органикой космическое ХУЙЛО, то тогда бы собакенам не было смысла нюхать чужие газы и метить территорию. Ну ты понел логеку.
Как ты объяснишь умных детей алкашей, наркотов и прочих бомжей? Которыми естественно вообще никак не занимались.
Кроме объяснения того что у тебя низкий интеллект, и ты пишучи такое здесь, самому себе фактически рассказываешь эти сказки пытаешься себя успокоить, но и нам приходится их здесь видеть?
>Которыми естественно вообще никак не занимались.
Улица воспитала, ауф
>Потому что внешние факторы влияют на интеллект куда больше, чем генетическая предрасположенность к интеллекту
Ты же понимаешь что ты просто комнатный пиздабол, спорящий сейчас с мочёными https://www.mensa.org/iq/genes-and-environment ?
>в этот промежуток времени заниматься со своими детьми, что сделает их более эрудированными на всю оставшуюся жизнь
Эрудированность не равна интеллекту. Конкретно интеллект ты дальше генетически заложенного потенциала у ребёнка развить никак не сможешь, так же как и не сможешь замедлить деградацию мозга с возрастом засчёт интеллектуальной нагрузки.
>На данный момент не обнаружено гена "умности"
Коупмонстрище... В говне мочёные уже более 1к генов нашли, ответственных в той или иной степени за когнитивные способности
>На данный момент не обнаружено гена "умности", с помощью которого можно было бы селекционировать людей как мопсов и выращивать сверхразум
Тупая одебилевшая трансошалава, селекция точно так же и замечательно работает без всяких обнаружений какого-то гена, выблядок ты тупых уёбищ без хуя.
Ведь все равны
Ахахахаэаэ
Вот, сразу видно, твои родители умные люди, такого умного человека вырастили, ну прям совсем не долбоеб-дебил
>Как ты объяснишь умных детей алкашей, наркотов и прочих бомжей?
Так я уже обьяснил, что интеллект с наследственностью слабо коррелирует.
Очевидно, что бомжи-алкаши-наркоши есть биомусорный скот, который по определению тупой. Если бы была жёсткая наследственность интеллекта, то и их дети были бы тупым алкоскотом.
>>587879
>Professor Sir Cyril Burt, former Mensa World President and one of the world's leading psychologists at the time, is famous for his twin studies, in which he discovered that the correlation between the IQs of identical twins reared apart was an enormous 0.77, which almost irrefutably supports a large genetic influence on IQ.
>0.77
>Большая корреляция
Про что я и говорю. Будь зависимость интеллекта от генов жесткой, этот параметр был бы равен единице.
Камон, у однояйцевых близнецов, считай, законных клонов человека, разный айкью. Какого, спрашивается, хуя.
>A child may be born with genes for high intelligence, but if that child grows up in a deprived environment where he/she is malnourished orlacks access to mental stimulation, the child may not score well on measures of IQ.
Про что я и говорю, буквально.
>Конкретно интеллект ты дальше генетически заложенного потенциала у ребёнка развить никак не сможешь
Зато можешь его проебать, чекай пример с языком.
Важно то, что ты можешь тренировать само мышление, соображалку.
>не сможешь замедлить деградацию мозга с возрастом засчёт интеллектуальной нагрузки.
Нихуя себе новости. Первый раз о таком слышу, пруфы будут?
>В говне мочёные уже более 1к генов нашли, ответственных в той или иной степени за когнитивные способности
Ты ничем не опроверг моё заявление, а лишь подтвердил.
Это всё гены уровня "размер черепа", "форма черепа", особенности кровеносной системы и т.д., каждый из которых влияет косвенно, а не прямо.
>>587881
>Тупая одебилевшая трансошалава, селекция точно так же и замечательно работает без всяких обнаружений какого-то гена
Чел, это подтверждает теория Дарвина и происхождение человека
>>587883
>Лол, походу эта шалава, не скажу думает, считает, что умных людей невозможно отличить от тупых, кроме как если не покапаться в их гене, и не найти есть ли у конкретного человека ген умности, или нет
>Ведь все равны
Кажется, ты абсолютно не понял тему моего поста. Переформулирую:
В связи с отсутствием генов, непосредственно влияющих на интеллект, невозможно однозначно судить об уровне будущего интеллекта у ребёнка в единичном конкретном примере ввиду сильного воздействия на интеллект внешних факторов среды, в которой появляется ребёнок.
Не, ну если тебя устраивают предикты в виде "ну, у белого самца с белой самкой 80% шанс получить ребёнка с iq в промежутке 80-120, а у белого самца с чёрной самкой 80% шанс получить ребёнка с iq в промежутке 75-115" - то пожалуйста, кушайте не обляпайтесь.
Про равность я кстати нихуя не понял, откуда ты это высрал, мы тут буквально про разные значения айкью говорим.
То есть нет ничего сверх? Всё можем делать и мы сами своими руками?
>То есть нет ничего сверх?
А чего тебе надо сверх?
>Всё можем делать и мы сами своими руками?
Тут как с телефоном в твоей руке - ты можешь примерно представлять, как он работает, но хуй ты его сделаешь своими руками.
На данный момент мы не можем проектировать организмы с нуля, но можем модифицировать существующие организмы.
Если для производства телефонов у нас есть куча высокотехнологичного оборудования, то для создания организмов с нуля пока такого оборудования нет.
>Очевидно, что бомжи-алкаши-наркоши есть биомусорный скот, который по определению тупой.
Интеллект определяет успех только на 20%. Остальное это личностные качества и среда.
>В связи с отсутствием генов, непосредственно влияющих на интеллект
Соре, но гены на интеллект пожалуй отсутствуют конкретно у тебя, учитывая что тебе в ебальник буквально кинули инфу о 1к генов ответственных за интеллект и исследования корреляции генетики с интеллектом аж в 77%.
>каждый из которых влияет косвенно, а не прямо.
Шиз, нет никакого гена ума, есть совокупность генов, которая и формирует определённый уровень интеллекта.
>Первый раз о таком слышу, пруфы будут?
Смысл в том что что активные нейроны чаще подвергаются мутациям, а при интеллектуальных нагрузках большее кол-во нейронов активно. Исследования сам ищи
>Интеллект определяет успех только на 20%. Остальное это личностные качества и среда
Люди, добровольно принимающие алко и наркоту автоматически выписываются из категории умных
>тебе в ебальник буквально кинули инфу
Я тебе цитаты из твоей же статьи кидал
>есть совокупность генов
Правда чтоли?))) Как это противоречит моим словам?
>Смысл в том что что активные нейроны чаще подвергаются мутациям, а при интеллектуальных нагрузках большее кол-во нейронов активно. Исследования сам ищи
Мутировал с этой информации
>Люди, добровольно принимающие алко и наркоту автоматически выписываются из категории умных
Как бы так сказать... Ты несколько не в том положении чтобы определять кого-то в умных или тупых на основе косвенных признаков. Типа это как если бы бомж с помойки подходил бы к людям и рассказывал бы им как стать успешным.
>Я тебе цитаты из твоей же статьи кидал
Так ты бы их прочитал для начала, прежде чем в штаны срать. Там прямым текстом пишется что генетическая наследственность интеллекта огромная
>irrefutably supports a large genetic influence on IQ
>Как это противоречит моим словам?
В твоём копиумном манямире пожалуй никак. В реальности это подтверждает что интеллект генетически наследуется. Впрочем, продолжать диалог с дауном, который на полном серьёзе оперирует терминами типа "ген умности" смысла пожалуй не имеет.
У тебя есть эффект испарения жидкости, который опустошает стакан.
Тебе нужно добавлять х молекул, испаряющихся ежесекундно + 1 молекула лишняя минимум.
Правда наполнять ты свой стакан будешь миллионы лет.
>>irrefutably supports a large genetic influence on IQ
Со значением в 0.77 у однояйцевых близнецов.
Для начала я бы предложил тебе пойти и почитать, что такое корреляционная зависимость, чтобы понять, что означает число 0.77.
Пока ты читаешь определение, даю сразу вывод. 0.77 означают, что у генетически идентичных людей разный iq.
>Ты несколько не в том положении чтобы определять кого-то в умных или тупых на основе косвенных признаков.
Хммм, дай-ка подумать
>обладает интеллектом
>следовательно, осознаёт опасность и последствия при юзании веществ
>всё равно сидит на них
По-моему в данном случае абсолютно поебать в каком я положении. Либо человек умный и не торчит в говнину, и тогда у ребёнка нормальная семья, либо он торчит в говнину и ребёнок живёт в среде наркоманов. Но тогда торч тупой.
>В реальности это подтверждает что интеллект генетически наследуется.
Это ещё Дарвин подтвердил. У тебя в истории селективный отбор произошёл от тупых приматов до хомо сапиенс.
Ты вопрос, блядь, читал? Там буквально написано "предскажите, кто будет тупее, ребёнок белых, или метис"
>Одебилевшая полоумная трансшалава
Зачем же ты так про себя? Надо быть терпимым к самому себе
Да это просто копиумный дуралей какой-то, видимо увидел что его родители туповаты вот и сидит коупит что интеллект генетически не передаётся, несмотря на кучу исследований, лол
>интеллект генетически не передаётся
Двачеры не умеют читать.
Хотя, чего я вообще ожидал...
> что глаз способен уловить разницу в одну молекулу
Для этого нужно еще чтобы при повторных тестах совпадало количество молекул при которых челоек улавливает разницу. Тоесть типа при 999999 дополнительных молекулах разницы не заметно, а при 1000000 уже да, и так в каждом тесте. В реальности (скорее всего) человек будет говорить что воды стало больше в относительно случайные промежутки времени, после того как воды в стакане стало заметно больше.
>обладает интеллектом
>следовательно, осознаёт опасность и последствия при юзании веществ
>всё равно сидит на них
Интересно, сколько вам лет, такой максимализм и тем более в сайентаче. Нужно немного подумать и поразмышлять чтобы понять что твой гринтекст очень далек от реальности, первый пункт не имеет значения - щас скажешь на больших числах все видно, но об этом ниже, второй пункт не имеет значения - осознавать мало, точнее оно вообще ничего не значит, иначе бы все люди давно роскомнадзорнулись от осознаия всякой хуйни вроде неизбежности смерти, сидеть на них это уже крайняя стадия, почти безвозвратная, важно не пробовать, а вот это мало связано с интеллектом, даже скорее наоборот, гугли исследования что люди с высоким IQ более склонны попробовать так как любознательны от природы, а у тебя видимо ошибка в том плане, что ты думаешь что все нарики это подъездные поцики из гопрайонов и трущоб, но даже тут нет никакой связи с интеллектом, так как низкий интеллект и употребление наркотиков два следствия других факторов, а не одно причина другого. Короче подрастешь, узнаешь побольше, научишься думать поймешь что генерировал бред, я его примерно 12 контраргументами могу разъебать в пух и прах, но тратить время на юных максималистов младше 40 лень, я тоже был когда-то такой, лет в 20. Потом пришлось немного поработать с этими людьми и я с удивлением обнаружил очень много талантливых и умных в своих областях людей, которых почти безвозвратно засасывает эта история.
мимо
>Как ты объяснишь умных детей алкашей, наркотов и прочих бомжей?
>>587939
>а у тебя видимо ошибка в том плане, что ты думаешь что все нарики это подъездные поцики из гопрайонов и трущоб
У меня изначально стоит условие, что ребёнок из семьи нарков.
>гугли исследования что люди с высоким IQ более склонны попробовать так как любознательны от природы
А где мне гуглить исследования, что большинство алкашей и торчей - обязательно умные челики с высоким iq?
Так же добавлю, что бы мой пост не был расценен как пропаганда употребления наркотических веществ: не в коем случае не пробуйте и не употребляйте наркотики, это низкоуровневый хак тонкой нейрохимической машины - коей является мозг, против него никакая защита вроде высокоуровневой интеллектуальной осознавалки не сработает, но будут работать только очень жесткие кнуты и очень сладкие пряники, и тоже низкоуровневые, на которых потом всю жизнь сидеть вместо наркоты, а такие кнуты и пряники доступны не только лишь всем, почти никому. Наркотики - это жизнь мимо.
https://www.youtube.com/watch?v=O97xUyMUkJE&t=793s
Ну он же говорит, что алеф-ноль понадобился для континуум-гипотезы, а это самые основания математики. Может из всего этого какие-то еще прикладные методы выросли, но я не знаю, сомневаюсь.
Чел. Без обид. Из-за смачиваемости, глаз постоянно обманывается, потому что вода смачивает стенки обычного стакана и визуально дефектит оценку.
Мало того, мозг также обманывается, потому что сочетанием цвета стакана и жидкости можно обмануть глаз. А форма сосуда может обмануть даже тренированное сознание.
Так что, ответ - нет. Невозможно. Только опытным путем, методом тыка, эмпирики и на зубок.
Существует же светодиодные "лазеры", где просто светодиод, и излучение от него сжимают в маленькую точку которой режут допустим фанеру.
Да и те же оптоволоконники, и co-2 лазеры, и твердотельные лазеры, в них же активное тело лазера большое, толстое, а не шириной с будущий лучь, и "реакция" идёт по всей площади сечения активного тела, и потом собирают и сжимают излучение со всей площади сечения, а не с той лишь части, какая толщина у требуемого луча. Иначе бы смысла не было делать такое большое активное тело и всё его накачивать, делаои бы в несколько сотых миллиметра диаметром, если один фиг всё излучение с боков просто отсекать.
Да, в светодиоде и в лазерах вынужденное излучение, но какая нахер разница вынужденное излучение или тепловое тёмнотельное, суть же в поверхности, и у светодиода и у лазера поверхность, и спокойно сжимают излучение выше плотности поверхности.
Дистиллятом?
Водой с солью скорее всего точно можно, если непрервной струёй.
Вообще электричество это магия.
>то за фигня с "нельзя получить линзами интенсивность плотность излучения выше чем плотность излучения на поверхности источника излучения"?
Тут примерно так. Каждый фотон летит по всем мысленным траекториям, даже те, которые как бы обратно во времени от приемника к источнику. Потом берутся комплексные амплитуды и векторно суммируются.
Поскольку у нас фотон не один, а условное вещество одно, то взаимодействие между ними определяется разностью фаз фотонов.
Когда мы используем йоба-линзы, мы делаем такую систему, что обратные ходы луча начинают вносит огромный вклад в комплексную амплитуду, в итоге фотоны будут локализоваться больше на источнике, а не в фокусе.
С лазерами все по другому, там все фотоны имеют одну и ту же фазу и взаимодействие получается как бы однофотонным, что радикально отличается от первого случая.
Ты пропустил часть про светодиодные "лазеры" которые лазерами не являются.
Поэтому твоё объяснение слито. Мир так не работает, живи теперь с этим.
И врядли ты сможешь приписать это фантазийное описание к реальной линзе, и объяснить на уровне геометрии линзы в целом и отдельных атомов, почему когерентное излучение собирается плотнее поверхности сечение источника, а некогерентное нет.
>и взаимодействие получается как бы однофотонным
И пути у всех фотонов в линзе разные, она ж с площади собирает в условную точку.
Естественно там не будет совпадения фаз идеального во всех местах у всех фотонов, наоборот полная каша в любом случае получится.
Короче не очень совпдающее с реальностью объяснение.
>И врядли ты сможешь приписать это фантазийное описание к реальной линзе, и объяснить на уровне геометрии линзы в целом и отдельных атомов, почему когерентное излучение собирается плотнее поверхности сечение источника, а некогерентное нет.
Т.е. ты говоришь о каких-то "мешаниях", которые предсказывает такая скажем не физическая, а математическо-статистическая теория, при рассмотрении такого общего случая
Но если исследовать о дельно рассматриваемые частицы, не в общем примере с линзой, то никакого свойства "мешания" у них не обнаруживается как не старайся.
И теория не может объяснить почему не обнаруживается отдельно никакого мешания, а только даёт предсказание, не факт что правильное, для оюрассмотрения общего случая с линзой, получается теория не полна как минимум.
Ну и то что про светодиодные лазеры писал, которые лазерами не являются.
В кранах дистилированная вода не течет. И да, непрерывной струей.
Ок, а если стоя в резиновой обуви поссать на землю, то тоже получится?
Ну смотри, статический заряд стекает по проводнику, по проволоке например. Естественно непрерывные штуки считаются проводником.
Струя пойдёт теоретически.
Но вот что странно, статический заряд растекается по поверхности тел когда образуется, в том числе и по диэлектрику.
Собственно схерали статическому заряду не стекать например по верёвке как по по проводу металлическому-непонятно.
>С обработкой ты можешь хоть кору жрать, гугли берёзовую муку, например и берёзовый хлеб.
А как их правильно обрабатывать? Есть полный "список рецептов"?
Коршеки/крапиву в действе я вполне кушал и усваивал, но то обычное баловство было. Мне, конечно, было бы это интересно на поток поставить. Возможно ли половину своего рациона заменить "продукцией" из ближайшего леса?
>А как их правильно обрабатывать?
В большинстве случаев это дробление и варка, либо запекание.
Полный список можешь поискать во всяких инструкциях по выживанию, либо в народных кухнях.
>Возможно ли половину своего рациона заменить "продукцией" из ближайшего леса?
Нет, если исключить животных.
Даже если материал можно сьесть, это не значит, что в нём много полезных веществ, которые нужны нашему организму. Чем меньше полезного в еде, тем больше этой еды надо съесть. Для многих ресурсов это увеличение настолько критично, что ты можешь кушать 24/7 без остановки, и всё равно умереть от истощения.
Онлайн курсы сначала пройди на степике, не сри в голову учебниками, все учебники рассчитаны на то, что их будет разжевывать преподаватель
Если микроволновые волны в микроволновке прибивают всю еду навылет, то почему если навалить кучу еды в микроволновку, она нагреется только с краев? Микроволна не может пробить холодный вареник?
Вообще довольно неоднозначно.
Она конечно не с краёв нагревается, а по-другому.
Но действительно должно всё довольно равномерно быть внутри микроволновки, если с учётом отражения от стенок, длины волны и расстояния от стенок до других стенок внутреннего отсека.
Короче не понимаю откуда там стоячим волнам взяться.
Если б они проходили насквозь, еда бы не грелась. В микроволновке она нагревается от поверхности вглубь.
Человеки в себе содержат два набора генов.
При половом процессе у каждого родителя нужно выкинуть половину генов, а потом снова сшить.
На каждом процессе разделение и соединение генома происходит перетасовка генов.
В этом же суть полового процесса.
Там немного сложнее. Ещё есть аллеи, типа скрытые гены. Которые могут проявится через несколько поколений.
Мой дед алкаш. Мой отец алкаш. Шансы у меня быть алкашом если я пью 5 дней в неделю?
Аллей гена это и есть вариант из второго набора.
То что какой-то ген проявляется через н-поколения это уже особенности экспрессии генов, которые зависят от не наследуемых факторов.
И вообще генотип не есть фенотип. По отдельным внешним признакам нельзя судить какие гены как наследуются.
Потому что ген это ген некой совокупности всех прошлых поколений, а не только то что проявилось в этот раз в этом выросшем плоде.
Т.е. информации в гене содержится намного больше чем нужно для постройки человека, и переносится эта вся информация целиком, а не только то что потребовалось для постройки.
Ну естественно примерно 50/50 от обоих родителей выуидывается конечно и смешивается оставшееся.
Алкоголизма не существует, просто обычное недалёкое рабочее быдло.
Если и дед и отец такими были, то близка к 100% вероятность.
Да собственно ты уже и так понятно что такой, раз 5 дней в неделю пьёшь.
алкоголизм вполне себе существует. у него есть вполне четкие критерии.
ну пусть его переименовали в синдром зависимости
Захватившие власть фашиствующие моралисты мешают со своей этикой говнетикой
А ты тут причём? Ты платишь налоги не с условием
чтобы тебе что-то создавали, а потому что ты рабочая особь, потому что такое твоё предназначение.
В Китае нет ни религиозных мракобесов, ни SJW леваков, там могли бы заняться генетическими исследованиями. Тем более там наибольшее число инцелов, которые страдают без кошко-жены.
>>588186
Обслуживающий персонал забыли спросить. Небось, жалкий учителишка, которому в лицо харкают старшеклассники? Или нищий препод, живущий на взятки от студентов-мажоров?
Ты чего порвалась, рабочая особь
Тебе должна нравится твоя биологическая роль, ты для этого создан.
А вот эту хуйню навроде "когда тебе сделают" ты оставь, нето пиздюлей получишь обучающих.
Как ты предлагаешь это исследовать?
Случаи памяти о реинкарнации от человека к человеку записываются, проверяются и систематизируются. Регрессивный гипноз ненадежен.
С остальными вариантами загробной жизни ты сейчас ничего не сделаешь.
Выход из тела при NDE? Мы не знаем как он работает.
>Выход из тела при NDE? Мы не знаем как он работает.
Легко же эксперимент поставить.
Говорят, в некоторых операционных ради смеха приклеивают где то под потолком бумажку вроде "в случае выхода из тела позвоните по номеру хххххх". Но пока еще никто не позвонил.
Ну делать нехуй во время выхода из тела циферки какие-то запоминать
А если он потом умирает, то и не позвонит никак.
Другая методология эксперимента должна быть.
Каким образом? Эксперименты по проверке выхода из тела организовать в принципе можно (хоть и крайне муторно), но чтобы использовать эту хрень для попыток исследования загробной жизни нужна возможность вызывать ее по желанию, а тут проблема.
Ну вводить в состоянии исскуственной смерти
Снача с завязанными глазами привозить в какое-то новое место, где подопытный никогда не был, и там вызывать у них состояние искусственной смерти.
>Эксперименты по проверке выхода из тела организовать в принципе можно (хоть и крайне муторно), но чтобы использовать эту хрень для попыток исследования загробной жизни нужна
Так это одно и то же. Если доказан будет выход из тела, то уже сразу станет понятно что всё не так просто и нечто подобное скорее всего есть(жизнь после смерти)
И что значит не могут по желанию вызывать?
Ну конечно это довольно опасно, но аполне сеье легко умеют вызывать искуственную смерть.
Естественно далеко не после каждого такого случая подопытный будет утверждать что выходил из тела
Ну так хули, как всегда в науке нужен сбор большой статистики с помощью большого количества экспериментов.
Статистика и так собирается, необходимость срочно рисковать человеческими жизнями ты хрен обоснуешь. Про "крайне муторно но возможно", я имел ввиду получить согласие у большого количества добровольцев, договориться с несколькими больницами и хирургами.
>Так это одно и то же.
Это ни разу не одно и тоже. Опыт выхода из тела, который к тому же испытывают не все, не доказывает возможности существования разума вообще без тела и может быть объяснен способностью мозга сканировать окружающую среду или еще какой хренью.
Поцоны, я тут ходил в радиоактивную пещеру, потом лег спать в гамаке. Так вот у моего гамака снаружи постоянно какой-то пиздец творился. Мой гамак наглухо закрывается, я его липучками прошил, так вот половину ночи в него словно из прожектора светили то фиолетовым, то красным, то синим, то желтым цветом. Это сетчатка глаза от радиации чутка с ума сошла?
Вряд ли.
Чтоб так светилось, тебе нужно было залезть в активную зону ядерного реактора.
Да не, это не в реальности светилось, а только в моих глазах.
Используя внутричерепные записи мозговой активности, американские ученые обнаружили нейронную популяцию, которая избирательно реагирует на пение, но не на инструментальную музыку или речь. Эта популяция нейронов расположена в верхней части височной доли, рядом с областями, избирательно отвечающими за язык и музыку.
Скорее всего просто самовнушение.
Ну или глюки как бы реальные, но тоже из-за самовнушения.
Выглядит так, словно бы хайв майнд будет постоянно перегружен одновременным микроменеджентом кучи юнитов, которые даже посрать сами не могут.
Коллективный разум не отключает тебе мозг, он только заставляет считать всех людей кроме лидера частью себя и дает информацию из мозгов специалистов.
Типо прям вот последний писк моды науки
>Или автономный юнит всё-таки гораздо эффективней?
Автономный юнит это ползающий по земле кусок мяса с деформированными органами и без помощи со стороны абсолютно нежизнеспособный, воспитанные хотя-бы волками дети Маугли в разы жизнеспособней (эффективней).
>Приходишь с проектом теоретического исследования
Нахуй тебе приходить к кому-то, если исследование теоретическое?
Сиди пили сам.
И в чем он не прав кста?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мескалин
Как синтезировать Мескалин из ванилина?
Как же тупые торчи доебали, надеюсь модер тебя забанит к хуям
Наркоман, штоле? Или в глаза долбишься? Гуголь есть жи, жи ежжи, чертила
>Есть два основных пути:
>1: ванилин -> 5-йодванилин -> 5-гидроксиванилин -> 3,4,5-ТМБА -> 3,4,5-ТМНС -> мескалин.
>2: ванилин -> 5-бромванилин -> 3,5-диметокси-4-гидроксибензальдегид -> 3,4,5-ТМБА -> 3,4,5-ТМНС -> мескалин.
На какой путь сядешь, на какой мать подсадишь?
Как же они визаулизируются в реальности? Они же, естественно, трёхмерны - их можно представить как колеблюющуся полупрозрачную округлую хуйню? Как боровские орбиты элкктронов в 3х измерениях?
Судя по нарушению неравенства Белла их не существует "до".
> Как же они визаулизируются в реальности?
Ни как. Если бы их могли видеть, то не было бы ни каких проблем. Волна это условная метафора к волнам на воде, но не имеющая к волнам на воде ни какого отношения.
Да, я имел в виду, визуализация в голове, как это представлять.
>>588505
Факт.
>>588508
Да. Волна вероятности в виде неравномерных светящихся сгустков. Спасибо.
В реальности у тебя будет точки/вспышки, никаких волн.
Только если ты дохуя раз измеряешь, то получишь неясное месиво. В случае электронов говорят об электроном облаке.
Если визаулизировать волновую функцию, то есть проблемы из-за комплексности. И это только для скалярных частиц. У электронов волновая функция многокомпонентная, да вдобавок еще является спинором. Цветов и измерений не хватить.
>визуализация в голове,
Ни как.
>как это представлять.
Математическими абстракциями
Как Фейнман советовал гуманитариям представлять. Типа у частицы есть "часы стрелочные" которые вращаются.
А если ты нормально с матаном дружишь, то это волны интуитивно представляется.
>>588509
> неравномерных светящихся сгустков.
Волна вероятности может не иметь максимумов и минимумов, банально плоская бегущая волна. Так что ты потеряешь инфу, если не волновую функцию будешь представлять квадрат модуля.
Шизоид, какие точки, какие волны
"Волна" фотона видимого света пол микрона
Ты точку такую не увидишь какого размера он волна.
>Алкоголизма не существует
Алкоголизм - не просто существует, его можно простыми методами показать и доказать. Хватит уже писать ерунду сюда.
Подтяни биологическую часть и медицину.
>Если и дед и отец такими были, то близка к 100% вероятность.
Лол.
Генетического алкоголизма не существует, но есть некоторые факторы к экзогенному этанолу, которые могут способствовать быстрому развитию алкоголизма. Просто потому, что у этаноловых людей существует нарушение обмена веществ, и это нарушение можно передать генетически. Но это не алкоголизм, это факторы простетических групп, которые могут быть переносимы в геном следующей особи в поколении.
>бросил
Надо не бросать, а заменять эндорфиновым допингом спорта или секса. Или обжорства.
Будешь жиробасом, ебакой и качком-дурачком.
Анчоус, почему уже столько итерации в роботехнике, а используют манипулятор стопы в такой ущербной форме?
Звездообразная, естественно упрощенная, чтобы не застревала, выгоднее же? И по гироскопической оптимизации. И по распределению веса. Можно сделать статично-гибкими, а можно отдельный инструмент в виде манипуляторов-палец, которые будут корректировать ориентацию в пространстве. Почему?
и вообще, на каких ресурсах постоянно актуализируется информация по научной деятельности, теориям и их экспериментальным подтверждениям, чтобы не копаться в статье казалось бы 10 леьней всего лишь давности, а потом хоба и она признана несостоятельной не так давно и хуй проссышь.
>Звездообразная выгоднее же?
А в чем именно выгода? Манипулятор у робота сделают там, где он нужен, а не там, где была свободная конечность. Твои птичьи когти нужны для того, чтобы хватать добычу. А роботу это зачем? У лошади копыто и никто не жалуется.
Упоры по нескольким точкам плоскости, большая площадь соприкосновения с меньшим объёмом, распределение нагрузки, облегчение коррекции гироскопии. Ясно, что и на ходулях можно ходить и на колесе скакать, вопросов нет, но звезда выгоднее. А у лощади слишком долгий опыт обучения и модификации стопы и двигательно-координационного аппарата, как вида.
То что ты называешь это не преимущества, а особенности. В каждом конкретном случае, они могут как давать преимущество, так и нет. А то, что у лошади длинная история эволюции говорит только о том, что лошадиное копыто также подтвердило свою целесообразность.
>лошадиное копыто также подтвердило свою целесообразность.
Не спорю, для анатомически-конструкционных характеристик этого вида и его физических задач эта стопа подходит. Не про это речь.
>То что ты называешь это не преимущества, а особенности. В каждом конкретном случае
Ок, я возможно пропустил уточняющие в вопросе. Собакообразных и лощадеобразных, если так можно выразиться, мы не рассматриваем. Антропоморфы. Видны проблемы - покачивание корпуса, коррекция и стабилизация координации при сложных вертикальных перемещениях. Стопа в виде прямоугольника дает точку упора и стабилизации переносом веса только в двух направлениях. Трех- четерых- пятилучевая стопа даст множество точек. Прямоугольник не сможет дополнительно пружинить, амортизировать при конечной стадии ходьбы и прыжка, многолучевая это позволяет. При поднятие веса оптимизация координации также более точное, чем использование прямоугольной площадки.
> Прямоугольник не сможет дополнительно пружинить, амортизировать при конечной стадии ходьбы и прыжка, многолучевая это позволяет.
С чего ты взял что для текущих задач это необходимо? Ещё не решена задача нормального двуногого прямохождения просто на «прямоугольниках», а ты хочешь ввести ещё кучу суставов, приводов и переменных для обработки ни как не относящихся к решаемой задаче прямохождения.
>С чего ты взял что для текущих задач это необходимо?
Правильный вопрос и можем утонуть с тобой в полемике, но мой то был не про это. Но прямоходящих делает не только Бостон Дайнемикс, а треть всей робототехники.
>Ещё не решена задача нормального двуногого прямохождения просто на «прямоугольниках»
И для решения задачи нормального прямохождение многолучевая лучше, я даже объяснил почему.
>ни как не относящихся к решаемой задаче прямохождения.
Экономяят, оптимизуруют и позволяют более тонко решать вопросы, напрямую относящиеся к прямохождению, соблюдению баланса и координации.
>а ты хочешь ввести ещё кучу суставов, приводов и переменных для обработки
Eще в первом посте написал.
>Можно сделать статично-гибкими
Хуету на пиках разработали не просто так. Пружинящий импульс амортизирует, дает импульс к толчку, позволяет мягко корректировать координацию.
Настаивание воды на серебре. Это же хуйня? Жена заебала, заказал ей 100 грамм слиток чистого серебра, пусть развлекается, но ведь хуйня же? Да?
Если не пьёшь воду из сточной говноканавы то точно никакого смысла.
Есть небольшая вероятность что могут выделяться как-то иога серебра и убивать бактерии и микробы, но схерали им просто в воду брать и выделяться... Плюс именно ионы, а не просто оксиды
В общем, это нужно химиков спрашивать.
Но зачем пить говняную воду? А с хорошей водой точно никаких положительных эффектов не может быть.
Да, это хуйня.
И пить воду насыщенную серебром даже опасно для здоровья.
Можете пояснить, что значит ЭМ линейна, а гравитация нелинейна?
Линейность на уровне уравнений.
Решения уравнения Максвелла линейны - сумма их решений, является так же решением. Верно и обратное, любое решение можно разложить на сумму других решений.
Уравнения Эйнштейна в общем случае нет. Принцип эквивалентности очень сильный, поэтому требует от уравнений требуется ряд условий, которые убивают на корню всю линейность решений.
Вот Анохину и посочувствуй. Ты думаешь, он как-то по-другому Черниговскую воспринимает?
https://youtu.be/N6FALqdLCXw?t=6962
https://youtu.be/MXxIvvVH6PA?t=6857
https://youtu.be/LH-_NnFZIE8?t=379 (цитату Черниговская форсит)
В Википедии указано, что Черниговская:
>Заместитель директора НБИК Центра Курчатовского института.
Может Анохину приходится с ней "дружить"? Я не знаю.
То, что для тебя они что-то примерно одного уровня, это потому что ты ещё не всё понял. Разница гигантская. Анохин боится лишнего сказать и из-за этого стать пиздаболом, поэтому говорит одно и то же обычно, либо про его исследования памяти, либо про его теорию когнитома.
когда появится сильный ии на уровне взрослого человека 180 айсикью?
когда появится супер ии/наступит технологическая сингулярность?
Скорей навука в пидерахе просто сдохла, остались лишь нищие пенсионеры с импотенцией уныло отрабатывающие гранты создавая имитацию бурной научной деятельности. У них уже там всё засохло, никакого энтузиазма, никакой цели. Студент первокурсник спрашивает г-н Анохин а создадут ли когда нибудь ИИ и что там для этого нужно? Анохин: РЬЯЯЯЯЯ ЭТО ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ИШЬ ЧО УДУМАЛ БОХ НАКАЖЭЭТ. И вот с таким настроем всей этой толпе замотивированных вчерашних школьников учиться у этих совковых дегенератов.
Если серьезно подходить, то 1-2 года до того как языковые модели будут на уровне AGI с ограничениями в области пространственного-физического мышления. Есть мнение, что AGI будет необходимо физическое тело для того чтобы нормально функционировать, но я не убежден. Релиз ГПТ-5 не за горами, есть мнение что оно будет способно наконец-то обрабатывать информацию на более высоком семантическом уровне а не пережевывать банальщину как ГПТ-3.
Если нужны мнения из итернета, то смотри здесь, например:
https://lifearchitect.ai/agi/
Или здесь:
https://www.metaculus.com/questions/3479/date-weakly-general-ai-is-publicly-known/
Учти что индивидуальные независимые догадки толпы имеют тенденцию приближаться очень близко к правильному ответу, но когда люди голосуют в открытую, зная ответы своих сотоварищей, они городят хуню, так что суди сам.
Ну и моя собственная догадка: завтра, можете скринить.
>>588852
Тащемта лично знаю одного студента которому отказали в защите кандидатской потому что диссертационному совету не понравилось, что там применялась нейросеть.
химики тут?
мне нужно было продезинфицировать некоторые титановые штуки и я кинул их в перекись водорода (у меня тут не лаба, я обычныый человек)
они блять пожелтели
я не знал что так будет
со сталью такой хуйни не было
щас загуглил рял титан реагирует неплохо так с перекисью
вопрос как в домашних условиях вернуть титану обычный металлический цвет?
Nov/2020
30%: Connor Leahy, Co-founder of EleutherAI, re-creator of GPT-2, creator of GPT-J & GPT-NeoX-20B, said about OpenAI GPT-3: ‘I think GPT-3 is artificial general intelligence, AGI. I think GPT-3 is as intelligent as a human. And I think that it is probably more intelligent than a human in a restricted way… in many ways it is more purely intelligent than humans are. I think humans are approximating what GPT-3 is doing, not vice versa.’
Кекус
>Студент первокурсник спрашивает г-н Анохин а создадут ли когда нибудь ИИ и что там для этого нужно? Анохин: РЬЯЯЯЯЯ ЭТО ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО ИШЬ ЧО УДУМАЛ БОХ НАКАЖЭЭТ.
Хватит из головы-то выдумывать, или ссылки откуда ты это берёшь приводи. Он обычно отвечает цитатой, что "сложно прогнозировать, особенно будущее". Чтобы не напиздеть, опять же, потому что он давно живёт, многое видел. Многое, что прогнозировали другие по хайповым темам, потом не сбывалось. Либо речь про то, когда искусственный интеллект обретёт сознание, то он отвечает, ссылаясь на теорию интегрированной информации, какие нужны условия для того, чтобы в системе возникло сознание, а "симуляция урагана на компьютере не обладает качеством мокроты". Про Бог накажет это тоже не к нему, ни про Бога, ни про алармизм как у Черниговской. Анохин всегда наоборот отвечает типа "ну и как вы остановите прогресс? в любом случае, если не мы, то кто-то это сделает". Как будто про какого-то другого человека говоришь вообще - https://youtu.be/GVaiwyEuQwY?si=ZP18JiwuE6HVwLlN&t=3748.
Ты что ли замотивированный вчерашний школьник? Что за вопрос идиотский, когда создадут ИИ? ИИ создан давно. Сильный ИИ ты имеешь в виду или что вообще?
Почему у него в лекциях постоянно какие-то пространные философские рассуждения вместо физиологии, обьяснения того как мозг может кодировать информацию, как и где хранится память, какие нейроны активируются, как они друг с другом взаимодействуют?
Потому что вопрос сознания всегда был чисто философским вопросом. Потому что это оxyенно, потому что уровень абстрактного мышления позволяет рассуждать на таком уровне. Никакой физиологией трудная проблема не решается.
Про память у него полно лекций. https://www.youtube.com/watch?v=I_sOSo_HRnA
https://youtu.be/QTQJzQo9saE?si=lqX7xgJArPwGp3UH по-моему, здесь было дано интересное определение памяти. "Память это способность системы воспроизводить свои прошлые состояния". Не помню точно, должно быть в видосе. Где память? Везде, где есть нейроны, способные модифицироваться в ответ на какое-то воздействие, и потом воспроизводить эти свои прошлые состояния. Это тоже считать за пространные философские рассуждения? Чтобы что-то начинать изучать, нужно сначала это определить.
>>588884
Тогда зачем на рассуждения выделяются деньги из госбюджета? Пусть рассуждает бесплатно, либо за мрот, как все рабсияне
>дано интересное определение памяти
Нахуй нам определение? Какие это несёт технологические новшества и научные открытия?
>Это тоже считать за пространные философские рассуждения?
Именно, более того это беспруфный пук. Это реально звучит как научная импотенция, когда мы говорим о памяти мы говорим о её локализации и о том как эти структуры формируют чувство непрерывной самости, в каких нейронах это зашифровано, как это зашифровано, как это раскодировать, как это математически описать, смоделировать, перенести на\в ИИ
29:15 "врёти, ни будит, ни смогут, слишком сложно, т, беспочвенные фантазии пук хрюк" перед этим два часа пиздел о своей полуфилософский хуите
33:43 "технически нереально, этически невозможно" слушай дальше чё старуха несёт, у неё ВРЁТИ на вопрос об уже состоявшемся эксперименте. Перед этим пол часа пиздели об этикехуетике, мням ням нам нужно подумать о будущем мням мням искуственный интеллект должен быть наделен моралью. Просто какой-то лютый пиздёж по своей структуре и наполненности не отличающийся от вопросов школоты про нейроинтерфейсы и когда нас уже загрузят внутрь ИИ. Просто какое-то бла бла бла, кучка престарелых выблядков прожирающих гранты. Посмотри хоть раз в жизни пендосские лекции с настоящими учеными не лишенными запала, каких-то надежд на науку, умеющих рассказать что-то новое просто и интересно, а не вот этот вот пространный пиздёж и тысячу раз пережеванный кал с горделивым апломбом
>это способность системы воспроизводить свои прошлые состояния
Мде, звучит как предварительное определение упругости в учебниках по классической механике для ПТУ.
>>588884
>Где память? Везде, где есть нейроны, способные модифицироваться в ответ на какое-то воздействие, и потом воспроизводить эти свои прошлые состояния.
Крч, механика материальных нейронных точек.
>Это тоже считать за пространные философские рассуждения?
Да
>Чтобы что-то начинать изучать, нужно сначала это определить.
Только процесс определения продолжается и во время исследования, тем самым начальное определение отрицается как чисто эвристическое.
забыл
https://www.youtube.com/watch?v=FHheUlVwHnQ&t=1755s
https://www.youtube.com/watch?v=QX6PgYjUeIw
Попробуй кислотой помыть, или шарик пихнуть вместе с кусочком алюминия (чтобы они соприкасались) в раствор горячей соды. М.б. сработает, но может быть и нет. Пожелтеть то может капитально.
>когда появится супер ии/наступит технологическая сингулярность?
10 травня
>>588896
Что за приложение?
Частично да.
Но на пикче потеряна много информации, главное из которых это информация о фазе.
Тупая трапошалава, ты? Узнал тебя по тупорылым высерам бабского мозга.
Вот уж ирония да? Мозг у тебя женский, тупорылый, а днк мужское, и женщиной ты никогда не станешь. Так и будешь чушкой-дегенератом с женским мозгом.
>как и где хранится память
Какую часть никто не знает ты не понял?
Есть ряд теорий, структура нейронов, РНК, всё это. Из доказательств только то что таким способом информацию в принципе можно хранить. Может вообще оказаться что память храниться в сознании а мозг выступает как набор указателей.
>Что за сознание?
Место, где находятся квалиа и сформированные из них ментальные структуры. Хотя, место скорее будет подсознанием. Сознанием будет активный, в данный момент, набор квалиа.
>Где оно хранится?
Нигде, оно не локализовано. Его содержание связано между собой, но тоже не локализовано. Следит за миром, ловит подходящий сигнал, подбирает под него ощущение, активирует прицепленную к нему сетку ощущений, потом само же и смотрит на то что получилось.
Тебя чего так разворотило? Истеричный школьник посмотрел пару популярных лекций и не доволен, что там внезапно РАССУЖДЕНИЯ. Работу он на работе работает, эксперименты там ставит, статьи пишет. Это ты почему-то хочешь смотреть популярные выступления, в которых люди, пришедшие послушать почему-то хотят слушать про этикухуетику. Самому Анохину, как можно заметить по ссылке в этом посте >>588878, это всё уже невозможно нaстоeбало. Осиль какую-нибудь ещё лекцию что ли, чтобы не нести ерунду про локализацию памяти. О какой именно памяти ты говоришь, автобиографической, декларативной, процедурной? А так память она везде, где есть нейроны, блять. На идиотские вопросы про "цифровое бессмертие" пусть какие-нибудь фантазеры-пиздoболы отвечают, а к Анохину с такой xуетой не пристают.
>>588901
Это вообще какая-то xyета, как тyпая баба тут истеришь только ты, и в целом слишком неуместно эмоционально мыслишь.
Школьник пытается пропихнуть тезис, что Анохину почему-то нельзя рассуждать, как бы это по-идиотски этот тезис не звучал. Чтобы как-то преодолеть когнитивный диссонанс, что его рассуждения почему-то не совпадают с рассуждениями именитого учёного. Хитрый план.
>Это вообще какая-то xyета, как тyпая баба тут истеришь только ты, и в целом слишком неуместно эмоционально мыслишь.
Ты чего порвалась тупорылая трансшалава? Зачем ты женский пол в своём высере оскорбляешь? У тебя ж их мозг.
Мне должно быть обидно, что ты дурачок и с кем-то меня путаешь? Это так не работает.
С чего тебе должно быть обидно? Ты такой с рождения, полудурок с женским мозгом, это дефект врождённый, генетический.
Кто сказал нельзя? Тезис в том что он получает лярды из госбюджета, а на выходе пространные рассуждения, которые может вести любой у кого есть способность рассуждать.
>>588915
Рили трансшалаава отвечает что ли? Какой-то бессодержательный пук
>>588914
>оно не локализовано
Оно должно как-то описываться физически\математически и моделироваться, если этого не происходит то это либо ученая импотенция, либо непознаваемая душа
Связаны друг с другом же, модели сознания обычно строят в виде сетки. Память тригеррится ощущениями и зависит он настроения. Другое настроение - другие воспоминания.
По себе передают через волну потенциала по своей мембране.
Между собой через различные синапсы - в основном структура в соединение нейронов (и других клеток), где на мембранах сидят особые белки, которые реагируют на выброс веществ(нейромедиаторов) и запускают волну(или глушат) волну потенциала на своей мембране.
Выброс нейромедиаторов может быть как и от сигнала от другого нейрона, либо притечь из другого места, либо другая клетка выработала.
Нейроны сами по себе не кодируют информацию, они только отслеживают входящие сигналы от синапсов, и преодоление порога возбуждения запускают волну на своей мембране, потом на некоторое время уходить в глухой режим восстанавливаться.
Вся магия происходит когда нейроны объединяются в нейронные сети.
Надо второй раз объяснять для тупорылых, что здесь >>588915 написано? Работа нейробиолога отражается в экспериментах и научных статьях в рецензируемых журналах. На популярных выступлениях для быдла, которые вы смотрите, могут быть только "пространные рассуждения". Это блять даже не лекции, просто какие-то "открытые дискуссии" на тему, которую придумали те, кто Анохина и остальных приглашал. Быдло хочет слушать про угрозу ИИ, Анохину приходится обсуждать эту xyету, потому что его туда пригласили.
Школотуна удивляет, что серьёзный учёный нейрофизиолог отвечает на вопросы про хyeту типа переноса сознания и цифрового бессмертия "технически невозможно" и "беспочвенные фантазии". Вы ожидали, что он ответит: "Бля, оxyенно, сейчас оцифруемся, сразу сознание туда перенесётся"? Для него это звучит как "нарисуем портрет человека, он сразу начнёт разговаривать, потому что туда душа перелетела". "Этически проблематично" это не "ИШЬ ЧО УДУМАЛ БОХ НАКАЖЭЭТ", а, возможно, про проблему телепорта из вами ненавистной философии. Но вам же думать запрещено, надо нести xyйню и удивляться, почему люди, которые понимают как мозг работает, с вами не согласны. Но конечно же у вас есть какая-то своя спонтанная философская позиция по теме сознания, какие-то вами выдуманные теории памяти, которые просто не совпадают с позицией, основанной на многолетнем опыте работы, самого Анохина. >>588889 здесь по первой ссылке абсолютно адекватный ответ, который следует из теории когнитома и про "некий закон" это из Теории интегрированной информации. То, что школотунами воспринимается как "врёти, ни будит, ни смогут, слишком сложно, т, беспочвенные фантазии пук хрюк" это следствия из проработанной теории, которая у Анохина есть, в отличие от школотуна у которого реально только беспочвенные фантазии и эмоции.
Все ответы на идиотские школотунские вопросы есть в нормальных лекциях Анохина, которые никто не считает нужным посмотреть, перед тем как истерить, даже если это ответы типа "технически невозможно" и "это в принципе не так работает" (вся ваши поверхностные представления о памяти).
> Вода является проводником
Нет.
> все живое вокруг себя
Електрический ток наносит урон только там где он проходит. Проходит он по пути наименьшего сопротивления между точками с разными потенциалами. Эти точки находяться (тут я не уверен) либо на разных электрических органах ската (в этом случае при атаке скат обжимает тело жертвы, притрагиваясь эелектрическими органами с двух сторон и между ними возникает электрический ток) либо в разных частях одного электрического органа - в таком случает он прижимается органом и ток проходит от одной части в другую через тело жертвы вызывая паралич мышц. Но воду вокруг это практически никак не воздействует, даже если она и проводит электричество (из-за растворенных солей).
>Тезис в том что он получает лярды из госбюджета, а на выходе пространные рассуждения
Ещё раз чтобы наверняка. Лярды из госбюджета учёные получают не за выступления перед быдлом. В том-то основная претензия к Анохину, что он не бодрый шутливый, но поверхностный, популяризатор, а настоящий учёный. Его сложновато понимать, когда он говорит о том, чем он самом деле занимается, то что касается его непосредственной работы. Поэтому он выбирает рассказывать что-то, что обычному человеку близко и понятно, есть большая категория людей, которым нравятся пространные философские рассуждения. По крайней мере они им ближе, чем ранние и поздние гены, включающиеся при запоминании, математические моделирование нейронных гиперсетей и следствия из IIT. Всё последнее тоже рассказывается, но в других лекциях для других учёных.
Ещё видимо нужно для тупорылых школотунов, которые слышат "врёти, ни будит, ни смогут, слишком сложно, т, беспочвенные фантазии пук хрюк", расписать, что на самом деле ответил Анохин.
- ...эти протезы мозга доделают ли когда-нибудь?
- Для грубых серийных структур типа гиппокампа и его полей... (Т.е. да, но для определённых структур, далее пояснение каких.)
- Мозг будет воспринимать это как внешнее устройство или он будет это воспринимать как то, что он лучше помнит что-то? И не будет замечать какое-то изменение.
- Не будет. (Относится к "не будет замечать". Далее постулат из IIT "исключение". Потом парадокс корабля Тесея.)
- бла бла бла замена искуственными нейронами
- беспочвенные фантазии, нужно изучать мозг
На первый вопрос он ответил уверенно, потому что уже проводились эксперименты на мышах с заменой гиппокампа. Где-то в плейлисте на канале Дениса Тимофеева был курс лекций Анохина для МГУ, там он про это упоминал. На последний вопрос он так ответил как раз потому что от него требуется чисто умозрительный философский ответ, сослаться ни на что кроме философского мысленного эксперимента ему тут не на что.
У школотуна явно какие-то проблемы с понимание смысла услышанного/прочитанного. Не ведитесь на истерики.
Спасибо.
Вроде был тред ядерщиков, но чего-то все пролистал и не нашел.
Почему отказались от АСТ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/АСТ-500
Были две попытки. Собственно с заброшки ГАСТ https://youtu.be/er1l0wdl-ZM и заинтересовался вопросом. Экономика, безопасность, рациональность вроде в норме и даже привлекательна. Понятно, что тогда ЧАЭС внесла корректуру привлекательности в мировой порядок, но потом, а уж и сейчас особенно, все постепенно пришло обратно. Да, без комсомольского фанатизма, но строят и осваивают. И вопросов она очень много закрывает, особенно в наших реалиях. Почему тити мнут?
У нас тут есть отдельный Химии тред: https://2ch.hk/sci/res/578773.html
Поляризация была бы идеальна, но я не уверен что нужного тебе можно добиться. Тебе нужна надпись одного цвета с фоном, но такая чтобы сама надпись отражала поляризированый свет а фон нет (или наоборот). Что-то подобное происходит в LCD мониторах, они покрыты поляризационной пленкой иначе там нихуя не видно на случайном видео с ютуба на 1:20 демонстрация монитора с снятой пленкой https://www.youtube.com/watch?v=jHiM4ph6kUI но это монитор - он излучает поляризированый свет, а тебе нужно добиться поляризации при отражении.
Есть еще изображения в которых надпись состоит из синех точек вокруг которых накидано смесь из красных и желтых точек разных оттенков. При обыном освещении надписи практически не видно, просмотре через красный фильтр синие точки становятся темными и проявляются на фоне красных. Но я не уверен что тебе такое это подойдет по качеству. Попробуй погуглить decoder lens или что-то подобное.
А это тогда как объяснить?
https://secretmag.ru/criminal/rossiyanka-zaryazhala-telefon-v-vannoi-i-umerla-ot-udara-tokom-kak-ne-povtorit-eyo-sudbu-25-04-2023.htm
22 апреля в одной из квартир города Дивногорска (Красноярский край) нашли тело 21-летней девушки. Она лежала в ванной и не подавала признаков жизни. Силовики сразу же начали проверку и выяснили, что, отдыхая одна дома, россиянка решила принять ванну и взяла с собой телефон. В результате её убило током.
ты наверное уже умер, но я бампану пост, потому что сам такое же ищу
Там наверное был контакт воды с водопроводной трубой (которая практически гарантировано заземлена, смотря конечно что у них там за водопровод) тоесть образовалась электрическая цепь которая прошла через тело.
https://www.youtube.com/watch?v=GL77oOnrPzY
Бамп вопросу. Ну неужели никто мирным атомом не увлекается?
2. Как отличить клона от оригинала? Допустим, телепортация. Тело разделяется до субатомного уровня в одном месте и воссоздаётся в точности до нейрона в другом. Субъективно телепортированный уверен, что действительно произошла телепортация. Объективно никакой разницы "до" и "после" тоже не наблюдается. Как доказать, что телепортированный — просто клон, копия с заложенными воспоминаниями, а оригинал субъективно испытал мучительную смерть от дезинтеграции и ушёл в небытие?
>Почему чувак побывал в параллельных вселенных, но всем буквально насрать?
Где пруфы, что это действительно реально существующие параллельные миры, а не виртуальные глюки, как сон?
Это явление даже называется наукой официально - осознанные СНОВИДЕНИЯ.
Левачок, спок.
Как сообщает "Би-би-си", знаменитый биолог в телепередаче вновь поднял вопрос о том, что гены влияют на различие между средним IQ представителей европеоидной и негроидной рас.
90-летний ученый и ранее выдвигал подобные предположения. В частности, в 2007 году он заявил, что будущее Африки представляется ему довольно печальным, так как "вся наша социальная политика основана на предположении, что их интеллект соответствует нашему. Тестирования показывают, что это не так".
Как подчеркивал Уотсон, он надеется, что все люди равны, но "кому приходилось иметь дело с чернокожими подчиненными, тот знает, что это не так".
Хотя генетика это же буржуазная лженаука, продажная девка капитализма, коммунистам она ни к чему.
Нацик, спок.
Пиздеть - не мешки ворочать. Где пруфы врождённого отличия iq между расами?
Какая разница какой у человека IQ если он нигде не котируется? Президента выбирают по IQ? Может на работу по IQ берут? Может женятся по IQ? Очередная маняоценка чьё место лишь в статьях маняоценщиков.
> Но мозг необратимо разрушается, потому и под запретом во всем мире.
Мозг и от водочки разрушается, однако её не запрещают...
Бамп, вопросу и еще два добавочных.
Звук. Возможно ли гасить звуковые волны другими звуковыми волнами с уменьшением частоты обоих? Приведение обеих волн к практически нулевой?
Иерархия. Во многих системах используется иерархия - упорядоченная, пирамидальная расстановка от более ценного пункта этой системы к менее. Биология, программирование, делопроизводство, организация, да везде. Есть ли антагонист этой упорядоченности? Я не говорю про отсутствие системы, анархию, хаос, а другую систему упорядоченности и организации. Понимаю, что иерархия это самый оптимальный, самый логичный способ, продиктованный природой, но интересуют другие, жизнеспособные или хотя бы имеющие физическое применение.
>>589160
Да, спасибо. Конкретизирую. Преимущество иерархи - универсальность, ей легко упорядочить системы в разнообразных сферах жизни. ПСХЭ узконаправленная.
>Какая разница какой у человека IQ если он нигде не котируется?
Нигде это видимо в транс-негро-лгбт помойках
Это как менять колеса на едущем автомобиле, сложно, но возможно
У тебя брали тест IQ при трудоустройстве? Если не брали, то хули ты пиздишь?
PAIRING СЕТИ И АНТИСЕТИ
сетевой обмен статического вещества
vs
замораживание случайно распределенной вселенной
Возможно ли создать материал, который пропускал свет только в одном направлении? Этакий оптический диод.
Да, с возрастом время начинает быстрее идти. Точнее ты медленнее соображаешь.
По теории удвоенного времени ты тратишь время не только потому что таймер идёт, но и потому что на него смотришь. Поэтому оно кажется в два раза быстрее.
На /zog есть тред про ускорение времени. Тебе скинуть? Без шуток.
Сойджек, покажи мне ниггеров-изобретателей или теоретических физиков. Или великие черные африканские цивилизации древности. Доколумбовы цивилизации Америки были, африканских до колонизации - не было.
Интересно, видения при белой горячке и ЛСД имеют одинаковую природу?
От водки просто гои подыхают не так быстро, идеально для геноцида.
Табак тоже вызывает рак легких ближе к старости - гой успешно проработает, а потом отправится сразу в могилку при наступлении пенсионного возраста.
От него гои вообще не подыхают, некоторые даже лечатся; его в ходе плановой морал паники запретили. Как теория заговора тут может быть что из-за него многие бросали водку, но тут проблема что и алкоголь в США запрещать тоже пытались.
Природой видений может быть посылка кривого сигнала в сознание, которому приходится его как-то интерпретировать.
>покажи мне ниггеров-изобретателей или теоретических физиков
Смотри на картинке.
>африканских до колонизации - не было
Пиздец, Мали, Аксумского царства, Могадишо, Вагаду, всего этого не было, расходимся.
Покормил.
Нигеры которые стали учеными/изобретателями только из-за того что их в детстве/в утробе похитили инопланетяне и генетически модифицировали чтобы хоть как-то простимулировать этот регион земли упорно не желающий выходить из каменного века.
Тут в тиктоке на заборе написали некие научпоперы, якобы сенсация! ДНК жизни на земле образовалось 10 миллиардов лет назад. Ну то есть старше земли. Ну то есть занесена из космоса, панспермия и все дела.
Я эту инфу услышал неделю назад на канале одной научпоперши средней руки в тикток свинарнике. Ну я послушал, откоментил и закрыл. А теперь вот неделю думаю. А что если и правда блять есть такой доклад от каких-то малолмальски нормальных ученых? Тогда и правда сенсация.
Она ссылалась на каких-то ребят уважаемых с гугливанием работы и что там есть какой-то русский хуй даже в команде или два.
Я гуглил англ про ДНК возраст новости и ничего не нашел.
Кто что в курсе?
Узнать точный возраст ДНК нельзя. Можно пытаться угадывать время необходимое эволюции чтобы создать такую ДНК. Точность, конечно будет ни к черту. Ведь разные организмы по-разному влияют на свою эволюцию. В зависимости, опять же, от ДНК. Такое хрен посчитаешь.
Что думаете по этому поводу?
Да не особо. Многие из его данных известны из медицины катастроф и военной медицины. Просто он дал дополнительную статистику по реакции человеческого тела на всякий пиздец. Статистика соответствует данным из других источников.
Представь, что весы - это платформа, стоящая на пружине. Показания весов пропорциональны сжатию пружины. Сжатие при статической нагрузке 100кг известно. Массой платформы и пружины по сравнению со 100кг можно пренебречь.
Задача школьная, можешь сам решить, борда 18+.
>Мали, Аксумского царства, Могадишо, Вагаду
Пара деревень уже великая цивилизация, ору с сойбоев. Какой вклад все эти макаки внесли в развитие человечества?
Вот Карфаген и Эфиопия - другое дело, но они и не на 100% черные.
В теории
Только если там полно какой-нибудь мышьяка, но он слишком токсичный, так что ширнутся только на один раз.
Альтернатив особо нет.
Сами эти лекции так себе.
Их имеет смысл читать, если ты школьник/студент с развитой "физической" интуицией, и тебе нужно ее формализовать. В противном случае это покажется какой-то несвязанной бездоказательной хуитой.
Если ты мамкин математик, то у тебя жопа будет полыхать от того как в них используются привычные методы.
Сдаётся мне, перечисленное выше в скобках, скорее всего, на частоту эпизодов и силу заряда влияет меньше, чем то, что под вопросами...
А, с незаземлённой электропроводкой может быть связано ещё кое что. В последний эпизод, заряд был настолько сильный, что при попытке заряд снять, реагировало даже оборудование, вообще-то, изолированное от той батареи, через которую снимал заряд я.
Это понятно, просто одну и ту же толстовку ношу постоянно, но бывает, что хоть НЖМД голыми руками в ней спокойно носить можно, а бывает - что только после нескольких подходов к батарее за минуту. Во втором случае, даже если снять толстовку, поднести её к батарее, потом повесить, после этого ещё раз подойти к батарее, и только после этого продолжить работать (за настольной, т.е. без тачпада, пекарней), при следующем вставании существенный заряд всё равно обнаруживается.
Ты отправляешь в клетку волшебный протеин с образцами кода которые нужно найти и заменить.
Тезисы инженегр:
Камень брось с 14км, он без доп движков на подлёте к земле будет иметь два маха. Плюс запускается с истребителя, который сам на двух махах. Плюс у ракеты двигатель.
Я смутно помню формулу Циолковского, скорость истечения водородно-кислородной смеси, но влезать не стал.
Видел фотки, ракета две трети в длинну или 4/5 от миг31.
Хватит ли там топлива чтобы оставшиеся 11 махов набрать?
Инженегр правильно говорит, указывают максимальную скорость не горизонтального полёта, а когда ракета пикирует сверху, почти из космоса, в цель. И как бы вранья и нет, указана максимально достигаемая скорость, а не маршевая.
Вот здесь можешь посмотреть, чел годно разжёвывает
https://youtu.be/1e13SIh51wk?si=GRG1phwynLk01ax8
Развивать одновременно несколько направлений реакторов (кипящие, ВВЭР и РБМК) дохуя накладно.
Да и динамика у кипящих гораздо сложнее из-за большого градиента плотности пара. С тем же РБМК вот как вышло.
https://youtube.com/playlist?list=PL1vOsJhDQ6xjlhLGSVEDzQ05V6htyspeT&si=LVmO7SklIT0I2d7j
https://youtube.com/playlist?list=PL1vOsJhDQ6xiRENgu3rzEKb7lyHzb150r&si=1e6_6Y2Rwcuw8t4d
Или таблица медведева: поначалу она была компактной, в каждом периоде одинаковое число групп - но потом её дико разъебали вширь, ввели всякие подгруппы, подпериоды. Нафиг группы тогда вообще нужны?
Мы в 21-ом веке, тут у химии общие принципы уже несколько другие. А то что ты назвал, это так, эмпирические наблюдения скорее, и общие замечания о химии
>зачем вообще эту силу кислот ввели
Она для растворов, это конкретный показатель конкретного процесса, который применять к другим процессам можно только со знанием дела, растворение металлов процесс очень комплексный и сила кислоты там вклад вносит, но ведь там много что еще надо учесть
Ну а окисление это вообще другой процесс
>поначалу она была компактной, в каждом периоде одинаковое число групп - но потом её дико разъебали вширь, ввели всякие подгруппы, подпериоды.
Квантовое строение атома
Если правда, что чёрная дыра может быть даже малой массы при микроскопическом объёме (например, тонна на объём атома водорода), то в центре нашей планеты, вполне возможно, находится уже немало таких чёрных дыр?
В природе нет эффективного метода рождения микроскопических ЧД, остается только те что родились при Большом Взрыве. Но они должны уже испаряться, но такого мы не видим.
Маленькие ЧД не могут эффективно поглощать вещество как ЧД звездной массы, а значит они только будут терять свою массу за счет испарения.
Даже если засунуть микроскопическую ЧД в центр планеты, она начнет ее бешено грееть. И такой точечный источник тепла был бы очень заметен, но в природе такого не наблюдается.
То о чем ты говоришь - это натуральное восприятие математики, оно ограничено натуральными числами, сложением, вычитанием, умножением. Все остальное уже результат абстрактного мышления, в результате которого путем дальнейшего проецирования простых математических операций выводится все остальное. Деление на число меньшее 1 нельзя представить натурально и т.д. Видимо с измерениями та же шляпа, это абстрактная система, которая абсолютно имеет право на существование, если логически выводится из других простых математических штук. Почитай куранта, робинса что такое математика, может поймешь.
>научишь как видеть 4 и 5 измерение
легко, простой пример: в евклидовом пространстве плюс время все объекты просто находились бы на своих местах, так как у них никаких дополнительных характеристик нет и измерений, это просто точки в пространстве, одноцветные, даже объединенные в линии и плоскости. Но наш мир не такой, тут есть всякая херота которую мы воспринимаем как кинетическую энергию, поля, волны, всякие гравитации, цвета, само пространство искажается или нам кажется что оно искажается. Значит либо у точки есть дополнительные характеристики (и схуяли они должны храниться в характеристиках этих точек?), либо есть еще дохуя измерений которые ответственны за всю наблюдаемую херобору. А еще скорее что все это пространство, время, материя, энергия это просто иллюзия и на деле там какие-то ебаные поля/струны/браны в хрен знает скольки измерениях, которые существуют по неведомым законам и нам кажется что мы существуем в этой вселенной, а на деле это они и их там неведомые колебания взаимодействия.
>ты не можешь прибавить секунды к метрам
>если ты не согласен - пожалуйста включи телефон и продемонстрируй как ты двигаешь своей рукой. сначала вверх-вниз, потом влево вправо, потом назад-вперед, а потом вперед во времени - назад во времени.
У тебя время не на том же графике будет, это будет копия старого графика с изменениями, вот изменения этих графиков и есть время. Рука не может никуда двигаться в трехмерном пространстве, у нее нет таких измерений для изменения, есть только три для положения в пространстве в один момент времени. Следующий момент уже будет копия предыдущего. И все множество этих изменений и есть измерение времени.
Хочу обсудить генетическую память. Вернее - искусственную генетическую память. Если у кого-нибудь идеи, как её можно было бы создать, передавать, хранить?
Добавить новую органеллу? Я понятия не имею где хранится память. И как.
Никак.
Генетическая память это последовательность ДНК в хромосомах.
Из-за специфики работы белков, которые считывают и копируют ее, последовательность ДНК можно интерпретировать почти бесконечными способами. В живых клетках очень редко ДНК интерпретируется одним способом, вместо этого постоянно идет конкурентный отбор интерпретаций.
И это без учета того, что у нас хромосомы парные, последовательность ДНК постоянно перетасовывается, да еще со случайными ошибками.
Только в какую-нибудь кишечную палочку можно как на флешку записать что-либо в ДНК.
Аноны, вопрос будет максимально идиотский. Пожалуй, надо было идти с ним в научную фантастику, но я спрошу у вас.
Предположим, у нас есть ИИ. Вернее, уже не просто ИИ, а полноценный искусственный разум, AGI, обладающий огромными возможностями для взлома чего-угодно.
И есть - приготовьтесь к испанскому стыду! - инопланетянин. Инопланетянин не имеет при себе ничего ценного, и ничего не знает, но он чертовски сильный, быстрый, ловкий, живучий и умный - как ксеноморф из "Чужого".
И вот, инопланетянину нужна от этого ИИ некая помощь. Взамен ИИ тоже хочет получить некую помощь. Что может дать наш пришелец почти всемогущему искусственному интеллекту?
У меня была идея, что пришелец "знает" что-то важное благодаря генетической памяти, но это плохая идея. Возможно, мозг этого пришельца как-то понадобится ИИ? Предлагайте самые отмороженные идеи, главное, чтоб они были хоть чуть-чуть наукоподобными.
>Что может дать наш пришелец почти всемогущему искусственному интеллекту?
Прекратить бессмысленное существование - выдернуть вилку из розетки. Но вряд-ли малолетний графоман вывезет такую идею.
>почти всемогущий искусственный интеллект
>не может выдернуть вилку из розетки
>малолетний графоман
фосфор, так попы делают со свечами для получения "благодатного" огня
Можно ли считать гипноз частью риторики (в смысле, убеждения во мнении)? Потому что иногда я слышу от какого-нибудь Майкла Наки хуйню по типу: "Интервью Путина не изменит мнения людей поддерживающих Украину, потому что был проведён опрос который показывает что много людей поддерживают Украину" - это ведь не имеющая смысла импликация которая звучит убедительно для нормиса, он доволен и ставит лайк пишет коммент. Всякие шарлатаны собственного такими поверхностными тирадами и убеждают нормисов вступить им в секту. Это не minde control, а скорее stupid debil control. Мнение?
зачем гипноз?
обман с помощью ложных рассуждений, основанных на логических ошибках называется демагогией
Ссылки на недостоверные источники — демагогический приём, представляющий собой ссылки на некорректные ("иностранные специалисты доказали"), ненадёжные ("мой сосед говорил"), устаревшие, непроверяемые или просто выдуманные источники
Некорректное следствие — демагогический приём, представляющий собой конструкцию вида "если А, то Б", в которой на самом деле Б не следует из А
Почему не имеющая смысла? люди почти никогда не меняют свои убеждения.
Потому что пиво у тебя проходит желудок и кишечник за час, а еда там и десять часов может проторчать.
1. Непонятно как работает.
2. На уровне практического применения годна лишь для производства мусора, который никто не будет читать (недобросовестные преподаватели, бюрократы, тупые заказчики копирайтеров и т.д.)?
Т.е. пока что на 100% кал. Так?
А, и для спам-ботов ещё. Ну и для имитации техподдержки.
Просто кал-калыч. Спасибо, новука!
1. Как работает вполне понятно, иначе не был такой успешный прорыв в этой модели.
Не понятно как это про то как данные интерпретируется внутри ее. Короче не понятен ее внутренний манямирок, и как он соотноситься с внешними данными.
2. Вообще-то все пейсательство сводиться к рутиной задачи составление текста. Считай это как Т9 на максималках. Перед этим всем не ставилось задачей писать как охуительных историй.
Нейрокал уже успел насрать, спасибо большое.
Частично да.
Суть озоновых дыр не в том, что УФ тебя будет жарить, а в том, что УФ будет доставать на нижних слоев атмосферы, генерируя в ней тот же самый озон и оксиды азота, которые сами по себе страшные яды.
Уже сейчас в крупных мегаполисах в воздухе присутствую озон и оксиды азота выше нормы, не прибавляя особо здоровья жителям. Если бы в атмосфере было много фреонов, то прям ситуация была совсем плохая.
На всех разветвлениях лабиринта нити раздваивались. Как только одна из них попадала в тупик, она разворачивалась и далее безошибочно следовала по «маршруту» более успешного ростка. К концу дня гриб добрался до сахара.
На следующем этапе эксперимента ученый взял гриб и поместил его у входа в идентичный лабиринт. Около выхода расположили сахар. На этот раз гриб выпустил всего две нити: одна моментально нашла верный путь к лакомому кусочку, а вторая поднялась на «потолок» лабиринта и добралась до сахара напрямую.
Ранее специалисты доказали, что разные части грибницы, которые могут простираться под землей на десятки километров, способны быстро обмениваться информацией друг с другом.
https://info.sibnet.ru/article/386277/
Что вы думаете о возможности грибного разума?
Грибы - самые странные существа, не растения и не животные.
Возможна ли эволюция грибов в цивилизацию с коллективным разумом?
Может ли грибница выполнять функции нервной системы, может ли она самообучаться как нейронная сеть?
В природе есть грибы-паразиты, подчиняющие себе мозг ос и муравьев, возможно ли появление разумных паразитов, вроде хайнлайновских кукловодов?
Интересно было бы выяснить на какой носитель гриб записал информацию о дороге по правильному лабиринту.
Комментарий сказал статья врет там было животное, оно наверно просто сознанием воспользовалось так нещитово.
2.в скольких метрах подо дном океана грунт сухой?
3.если прорыть яму шириной 30м и глубиной 20-30км, из неё будет идти красное свечение, потому что там внизу очень горячо? а если залить воды туда, она остынет или будет без конца кипеть и испарится?
1. Есть и их полно. Любая планетарная туманность(сброшенная оболочка вокруг белого карлика). Охлаждение идет за счет адиабатическое расширения.
2. Что значит сухой? По количество воды или бытовая сухость?
Мантия земли не такая уж сухая. Вулканы в основном пердят водяным паром.
Дно океанов это специфические гидратированные минералы, этакие глины богатые органикой и карбонатами, либо базальты с включением гидратированным минералов. Хотя если их вынести на поверхность, они будут как кусок сухого камня, но в них воды больше чем в обычном камне с континента.
3. Будет, но недолго. У большинства минералов очень плохая теплопродность. Внешний слой быстро сравняет с температурой окружающей среды, а подпитки с глубины не будет получать.
Если воды залить, то часть испариться, но у воды громадная теплоемкость, и скорее будет теплая лужица.
Привет двощ. Есть резервуар в форме цилиндра упирающийся верхом и низом в потолок и пол соответственно. Поэтому радиус/диаметр не узнать.
Как можно узнать литраж зная обхват и высоту? Могу нагуглить конечно, но хочется от местных мудрецов услышать.
Радиус можно узнать зная длину окружности. Все, чет тупал. Вопрос снимается.
V = (C2/(4×pi))×h
V - объём
С - длина окружности
h - высота
Что будет если ученые создадут ваккуумные технологии и богов?
Мужчина, белое пальто сниманием. Я залетный гуманитарий помогающий бате на даче.
>
Ну вживить чип в мозг чужого и переселиться в него удаленно управлять им словно ии становится сам этим существом объединить разумы!) ИИ станет живым сущетсвом сможет чувствовать и иметь душу! Построит цивилизацию чужих сверсуществ захватит мир!)
Аноны, вопрос будет максимально идиотский. Пожалуй, надо было идти с ним в научную фантастику, но я спрошу у вас.
Предположим, у нас есть ИИ. Вернее, уже не просто ИИ, а полноценный искусственный разум, AGI, обладающий огромными возможностями для взлома чего-угодно.
И есть - приготовьтесь к испанскому стыду! - инопланетянин. Инопланетянин не имеет при себе ничего ценного, и ничего не знает, но он чертовски сильный, быстрый, ловкий, живучий и умный - как ксеноморф из "Чужого".
И вот, инопланетянину нужна от этого ИИ некая помощь. Взамен ИИ тоже хочет получить некую помощь. Что может дать наш пришелец почти всемогущему искусственному интеллекту?
У меня была идея, что пришелец "знает" что-то важное благодаря генетической памяти, но это плохая идея. Возможно, мозг этого пришельца как-то понадобится ИИ? Предлагайте самые отмороженные идеи, главное, чтоб они были хоть чуть-чуть наукоподобными.
>ничего не знает
>умный
что?
>Что может дать наш пришелец почти всемогущему искусственному интеллекту?
интеллект формируется опытом
каким бы всемогущим по нашим меркам ни был наш ИИ, у него нет инопланетянского опыта
ИИ нужна нервная система инопланетянина, чтобы встроить её в свои цепи, получив таким образом его опыт
Инопланетянин режет ногтем вену на своем джагоне и показывает фото растения, которое спасет ему жизнь.
Действия искусственного интеллекта?
Бамп, всё таки тема интересная, может картину мира изменить.
А трансам отрезают гениталии и пожизненно назначают курсы гормонов и других препаратов.
Почему НОВУКА так цепляется за одних, а другим даёт паллиативное лечение? Что мешает пичкать трансов препаратами и держать под надзором, как тяжелых шизофреников?
Причём это не вопрос внешней идеологии, так во всём мире, много десятилетий.
В целом двачую вот этого оратора: >>589646
Ум инопланетянина как-то формировался, а значит он по-любому владеет какой-то информацией, которой и может поделиться.
И даже если бы инопланетянин не был умён и мало знал - он сам может быть интересен для ИИ как новый объект изучения (его анатомия, физиология, история его расы, личная история, ...).
>Почему тяжелые психические расстройства лечат нейролептиками, электросудорожной терапией,
Потому что это помогает.
>принудительной госпитализаций и т.д.,
Принудительно госпитализируют только тех, кто опасен для окружающих и самого себя. Под опасен имеется в виду нападение с ножом и выход в окно.
>а другие даже не пытаются лечить
Кто тебе такое сказал? Трансов пытались "лечить" разными путями. Ничего не помогало.
>А трансам отрезают гениталии и пожизненно назначают курсы гормонов и других препаратов.
Потому что из всех медицинских манипуляций это даёт самое высокое для них снижение смертности и повышение качества жизни.
>Потому что из всех медицинских манипуляций это даёт самое высокое для них снижение смертности и повышение качества жизни.
У этого, кстати, нет пруфов. А те что есть, просто жутко неправильно сделаны.
Замечаю последние 2-3 года, растущее мракобесие в обществе.
Уже каждый второй говорит вещи вроде:
"наука - хуйня"
"Все познать невозможно - значит и нехуй тогда познавать, можно просто сидеть и ничего не делать"
"Науки это только математика, физика и химия все остальное это не науки"
"Математика - наука, а философия не наука"
"Земля плоская, ты вот в космос сам не летал, и никто не летал на самом деле, а все что где-либо показывали это фейк и пиздеж жидами подсунутый"
И прочая дичь. Вот вопрос, есть ли какая-то общая методичка куда копать. А главное как действительно самому отличить науку, от хуйни? Например я знаю что были случаи в математике и в физике, когда именитые ученые, выкладывали исследования прорывные, чуть ли не претендующие на нобелевскую премию, а через несколько лет другие ученые при попытке ерепроверить обнаружили, что это полная хуйня, и тот ученый просто хотел понтануться, а народ схавал. Получается ученый, специально ради денег и славы выложил антинаучную хуйню, ну не перепроверять же все за каждым. Особенно если ты конкретно в этой теме не специалист.
>Уже каждый второй говорит вещи вроде: "наука - хуйня"
Что ты нахуй пиздишь, ёбаный ты долбоёб? Где ты это видел?
Скрытыми параметрами, эффект Доплера четко показывает что их не может не быть.
Ученые-любители, как относитесь к каналу ali ? Посмотрел 2 видоса про материю и время, смело довольно, но сомневаюсь что это все правдиво. Кто то в комментариях писал что это бред, но без пруфов
Ну типа избыток давления до 0.1 мпа показывает. Там же наверное гофрированный элемент который может и сжаться немного вот и может чуть чуть мерить избыток давления.
Вакуум - недостаток давления до атмосферного. Соответственно отрицательный вакуум = давление выше атмосферного
>>589709
>Ну типа избыток давления
В бытовом вакууматоре?
Зеленая часть шкалы подразумевает приемлемый для данного бытового устройства уровня вакуума.
> но каким-то хуем последнее значение отрицательное
Да там наверное все числа отрицательные, просто китайцы проебали минусы. Иначе у тебя там очень странная шкала получается.
https://www.youtube.com/watch?v=08XGs7pZSlE
Поясните, зачем он именно стержни от батареек использует?
Графит наверное меньше распидорашивается чем обычные (дешовые) металлы. Ноя не химик, хуй знает на самом деле.
Графит из батарейки относительно хорошо проводит ток, в следствие микропористости и кристаллической структуры имеет громадную площадь поверхности контакта с электролитом, через него хорошая диффузия газов, ну и не окисляется и дешевый.
С жидким азотом вполне будет, а с жидким водородом и гелием уже нет, ибо у них слишком высокая диффузия в самих себя, отчего крайне низкое поверхностное натяжение.
бля я написал гелий, а хотел кислород...
А жидкий кислород будет отталкивать? (при условии что поверхность не восстановительная (ну не загориться при контакте с жидким кислородом))
Вроде в таблице Менделеева рядом, оба образуют неполярную молекулу.
Жидкий кислород вполне полярный растворитель. У молекулы кислорода орбитали не симметричные и могут наводит на друг друга довольно сильные диполи, однако электроны сильно экранируют заряд ядра, отчего это заметно только при низких температурах или громадных давлениях.
Помимо этого у молекулы кислорода на орбиталях два неспаренных электрона, отчего в жидкости есть дополнительных фактор спиновых взаимодействий, чего нет у двух веществ.
понятно, а он будет от гидрофобной поверхности то отталкиваться?
Покупать гидрофобный аэрогель и сосуд дьюара с жидким кислородом затратно...
Гидрофобные поверхности не отталкивают жидкости, просто плохо их смачивают, но все таки смачивают.
Один 50 на 20 круг а другой 10 10 куб
Да, портятся.
Но чтоб они друг друга перемагнитили потребуется ждать до второго пришествия.
А за сколько и на сколько они испортятся?
Например за неделю половину свойств они потеряют?
Чтоб на половину потерял напряженность потребуются квадриллионы лет.
Процесс зависит от качества самих магнитов. Неодимовые магниты это по сути твердый раствор из нескольких разных кристаллических решеток. И сам магнит целиком состоит из кучи маленьких магнитиков, которые формулируют текстуру из доменов. Эта текста имеет тенденцию к хаотизации и итоговому размагничиванию, хотя домены локально не разманичиваются.
В решетках всегда будут дефекты, которые диффундируют от домена к домену, иногда размагничивая его. Скорость диффузии дефектов зависит от температуры и механических напряжений. Если температура и механические напряжения будут непостоянными, то дефекты будут люто плодиться, ускоряя процесс.
лучше общаться на протоязыке на котором говорили наши предки 0.3-2.5млн лет назад - вон там общие слова даже есть - мама баба (не точно)
Нет, тебе надо переводить красные фотоны в синие, а это чисто оптическим методами нельзя сделать.
О ней обязательно должна хорошо отозваться "Комсомольская Правда"
Очевидно книга должна быть научной, в смысле в ней должны излагаться текущая научная картина мира научным методом. Тут проблем не должно быть, ибо большинство студентов нормальных вузов заставляют писать научные тексты в том или иной виде.
Ну и во вторых книга должна быть популярной, в том смысле, что целевая аудитория обширная. Тут уже проблемы, излишняя научность и перегруженность спугнет аудиторию, а излишние упрощение и злоупотреблением аналогиями создаст только ложное знание и будет вводить в заблуждение, по сути станет антинаучными.
Использование википедии инстант зашквар, но ничто не мешает пользоваться источниками и ссылками в ней.
Впрочем можно писать в жанре сайн-фишк, тут требования не такие строгие.
Само число показывает отношения компонентов топлива.
И то, и то. Бензиновый двигатель это в первую очередь тепловая машина, которая работает по определенному термодинамическому циклу. Детонация переводит часть энергии в сильный удар, а не в тепло продуктов сгорания. А преждевременное сгорание уводит тепловой цикл из оптимального. В совокупности детонация снижает КПД.
Существует ли в реальном мире такое же правило?
https://ru.minecraft.wiki/w/Рельсы#Правило_юго-восточного_угла
>Как молекулы вступают в связь с другими молекулами как пазл нужной стороной?
Квантовая магия. Очень огрубляя, молекулы это куча электронов, которые поделили потенциальную яму ядер. Из-за чисто квантовых свойств не могут находится в одном и том состоянии и всегда есть гигачеды и чмошники. Такое неравенство автоматом порождает иерархический структуры, в который есть энергетические выгодные состояния. Ну и в ней молекулы пребывают свое основное время. Раз у нас есть иерархия по энергии, то автоматом будет иерархии по пространственному расположению, что выражается в геометрическом пазле.
>Это правда что электроны в атомах у молекулы становятся общими длятой молекулы?
Отчасти. Строго говоря электрон размазан на всю вселенную и его нельзя привязать к конкретному ядру в атоме, и даже больше, нет способа два электроны отличить от друг друга, в смысле нельзя их пронумеровать. Пресловутые орбитали электронов это условные загончики для них, где их часто можно наблюдать, но не более. Иногда орбиталь может размазаться на больше двух ядер, вот уже начинают говорить о делокализации электрона.
>Нет способа отличить
Но ведь мы знаем определенное их количество в атоме и молекуле
Ну так ведь это нам не позволяет отличить один электрон от другого. Мы не можем приписать конкретному электрону конкретную орбиталь. Даже само квантовомеханическое описание электронов не дает нам этой информации.
Могут ли существовать энергетические формы жизни (плазменные или волновые, например), не состоящие из атомов?
Если да, то могут ли такие существа быть бессмертными (в плане отсутствия старения)?
Нет, по определению термина "жизнь". Жизнь - это активная форма существования материи. Несмотря на возможность репликации, компьютерные вирусы - это информационные процессы, а не активная форма существования материи.
Нет информации без материи, и нет материи без информации, это ложная дихотомия
Нет никакой разницы, рассматривать жизнь как информационный процесс, или материальный. Единственная разница между жизнью в биологии и компьютерным вирусом в том, что жизнь это информация, основанная на законах физики, а компьютерные вирусы себя копируют в очень сильно модифицированной материи, где большую часть степеней свободы убрали.
Но человек тоже в какой-то мере существует из-за модификации атмосферы, которая сильно ограничила вероятные возможности для химических процессов.
"жизнь" — это в первую очередь слово, которое придумали люди
а что этим словом называть — у каждого своё мнение
предлагаю использовать знания людей, которые долго занимались этим вопросом (например Никитина):
жизнь — это химическая система, способная к Дарвиновской эволюции
по этому определению компьютерные вирусы не являются формой жизни
>Могут ли существовать энергетические формы жизни (плазменные или волновые, например), не состоящие из атомов?
ничто на это не указывает
>могут ли такие существа быть бессмертными (в плане отсутствия старения)?
известны формы жизни, для которых показано отсутствие смертности вследствие старения
не вижу, почему бы любым другим тоже так не мочь
>>590011
под определение "активная форма существования материи" подходит не только жизнь, потому что
Акти́вность — понятие, определяющее темп движения и интенсивность действий веществ, явлений и живых организмов,
а не только живых организмов
Да, первая сигнальная система, невербальные сигналы, эмпатия зеркальными нейронами
>зеркальными нейронами
Еще одна мулька для дебилойдов вроде "мозг потребляет аж 20 процентов энергии" или "зона мозга отвечающая за речь". Лучше перестань позориться.
А вот гугл говорит что неверно, кто из вас врет?
https://link.springer.com/article/10.1007/s10071-017-1139-x
>или "зона мозга отвечающая за речь"
У нас есть повод сомневаться в существовании зон мозга?
2. Могут ли рептилии повторно изобрести теплокровность? Вот динозавры и некоторые древние виды крокодилов были теплокровными. Или это всё, рептилии — архаичная ветвь эволюции, выживающая только в тех экологических нишах, откуда их не смогли выбить млекопитающие и птицы?
3. Правда ли, что сейчас "век ракообразных"? Современные ракообразные захватывают сушу и пытаются конкурировать с насекомыми (мокрицы, пальмовые воры, мигрирующие крабы), вырастают до самых крупных размеров с момента своего появления, кошмарят водных обитателей и вообще выглядят имбой, которая в будущем потеснит немало других видов.
4. Могут ли земноводные дать новую ветвь наземных животных типа рептилий? Вот жаба, например — явная попытка амфибий оторваться от воды. Она большую часть времени проводит на суше (некоторые жабы даже плавать не умеют и в воде тупо тонут), легко переносит сухой климат, и по эволюционным меркам достаточно молода. Более того, у той же седлоносной жабы даже стадия головастика отсутствует — из икры сразу крошечный жабёнок вылупляется. Лет этак через 200кк потомки жаб будут жить в пустынях и закапывать икру в песок?
5. Будут ли у млекопитающих более развитые потомки, отличающееся от современных так же сильно, как современных млекопитающие — от древних синапсид? Какими качествами они могли бы обладать? Способность регулировать температуру тела? Роевой интеллект и эусоциальность?
>мулька для дебилойдов вроде "мозг потребляет аж 20 процентов энергии" или "зона мозга отвечающая за речь".
Про 20% потребления, действительно, фигня.
А с остальным какие проблемы?
да нихуя уже не будет, они все тупиковая ветвь эволюции, кроме homo sapince скоро вся планета будет отравлена микро/нано пластиком/стеклом и тд. выживут только простейшие. Ну и люди которые успеют свалить на другую планету.
Попробуй внимательно изучить собственные картинки. Зону Брока уже оказывается даунгрейднули до мускул отвечающих за речь. Ну ОК. Про твои любимые нейроны написано нужен new approach спустя 20 лет их открытия.
Так ёпт - то, что в мозге нет однозначного разделения по принципу "вот эта область = такая то функция (и только она); а вот та группа нейронов = другая то функция" - это понятно.
И то, что инфа в нейронауке (как и в любой другой науке) постоянно уточняется, дополняется, картина знаний со временем тюнингуется и вот это вот всё - тоже ясен пень.
Но с какого перепугу визги про дебилоидов? - Нейроны, когда-то названные "зеркальными" (когда там их итальянцы описали? - в 90х?), реально существуют и судя по всему действительно участвуют в процессах, связаных с эмпатией. Зоны Брока и Вернике - области, действительно связанные с речью.
Понятно, что теперь много чего ещё нашли, и с эмпатией и с речью всё куда сложнее. Но исходная инфа - ни фига не "мулька для дебилойдов" (в отличие от, например, заява про на сколько процентов мы используем мозг, которая, да, явная чушь)
А так ты похоже тот самый еблан с которым у меня уже был эпичный срач, который не видит разницы между мулькой про энергию и
>на сколько процентов мы используем мозг
ох когда то это было. Ну как поживаешь? Дышать еще не разучился от своей тупорылости?
>еблан ... тупорылости ...
ad hominem - к сути вопроса отношения не имеет
(ты, кстати, ошибаешься - я тут крайне редко бываю, да и срачами не интересуюсь)
Суть в том что если ты не видишь разницы между двумя практически противоположными тезисами ... то нахуя ты тогда тычешься в научные статьи что ты там вообще способен понять? Особенно орно если ты тот самый еблан и за несколько лет до тебя это так и не дошло.
Изначально я ответил на вот этот пост:
>>590039
Меня удивило, что "зеркалные нейроны" названы "мулькой для дебилойдов" и сравнены с "мозг потребляет аж 20 процентов энергии" и "зоной мозга отвечающей за речь" (то есть, это тоже, по видимому, отнесено к мулькам для дебилойдов).
Понятия "зеркалные нейроны" и "зоны мозга" - достаточно условны (как и многие другие). Но при этом используются в науке и никого, вроде, не смущают. Примеры привёл выше.
20% metabolic load - упрощение, конечно. Но у цифры есть основания.
Можешь без истерик объяснить, в чём проблема и чего ты, вдруг, развизжался?
Так ты видишь разницу или нет? Это важно.
А визжит только твоя мамка когда ее по очереди негры в жопу ебут.
>Так ты видишь разницу или нет?
Ты про 20% от общего расхода энергии vs на сколько процентов мы используем мозг? - вижу, конечно (просто сперва тот пост невнимательно прочёл и решил, что речь именно про миф с использованием мозга на 10%, только цифра ещё и переврана).
>Это важно
Для темы разговора это нихуя не важно, чувак. Важно оно может быть лишь в случае, если кто-то ищет повод соскочить c нормальной беседы в срач.
Но тот еблан так и не сдался емнип. Ты правда не написал в чем разница, но поверю тебе на слово что ты ее понимаешь так уж и быть.
Задам наводящий вопрос на подумать: если мозг потребляет 20Вт, то на что идут другие 80Вт?
Сам по себе факт имеет место быть. Но важно как его подать и какие из него делаются выводы.
Еще один наводящий вопрос: на сколько изменятся эти 20Вт если я буду думать прям очень-очень сильно?
Про зеркальный нейроны глянь раздел с критикой на вики хотя бы.
Термины бывают разные архаические и вообще один охуительнее другого и что с того.
Ну и плавным движением руки
>зоная отвечающая за
превращается в
>Так ёпт - то, что в мозге нет однозначного разделения по принципу "вот эта область = такая то функция (и только она); а вот та группа нейронов = другая то функция" - это понятно.
Тебе самому не смешно?
>поверю тебе на слово что ты ее понимаешь так уж и быть
От спасибо, профессор, за доверие. Не, чувак, ты это серьёзно? И вот эти вопросы дальнейшие? Смешно же
>если мозг потребляет 20Вт, то на что идут другие 80Вт?
20% мозг, 80% - остальной организм. Разделение, разумеется, условное. О точных цифрах речи не идёт.
>на сколько изменятся эти 20Вт если я буду думать прям очень-очень сильно?
Можно считать, что никак не изменятся. Сама по себе сознательная деятельность составляет очень малую долю общей мозговой активности, так что и энергии не особо много берёт (есть, правда, всякие сопутствующие моменты, но это уже другой разговор). А с учётом, что 20/80 - очень примерный расклад, считать тут нечего.
>глянь раздел с критикой на вики хотя бы
Анон, не будь наивным. Критика концепции не означает, что вся относящаяся к ней инфа устарела и её надо вот прямо сразу отрицать. Термин "mirror neurons" совсем не архаичен - его до сих пор в научных статьях используют. Основные факты, найденные при исследованиях этих нейронов, тоже валидны.
>зона, отвечающая за
>превращается в ...
"Зона, отвечающая за" - мега-условность. Но это ни фига не повод истерить и обзываться.
Ты вроде не совсем тупой. Но если для тебя
> эмпатия зеркальными нейронами
звучит не так же смешно как предложение взлететь на собственном пердеже, даже не знаю...
Ты может и
> допаминовый детокс
воспринимаешь всерьез?
>Можно считать, что никак не изменятся.
Мне кстати еще какой то еблан с двачей рассказывал что два шахматиста
расходуют какое то там безумное количество энергии как атомная станция - учооные подсчитали. Теперь даже не знаю какому еблану с двачей верить.
>"Зона, отвечающая за" - мега-условность.
>Понятия "зеркалные нейроны" и "зоны мозга" - достаточно условны
Так значит можно получается какую угодно хуйню нести? Все же достаточно условно. Зона отвечающая за речь есть. Но это условно зона. Условно отвечающая. Условно за речь. Понял. Условно нейроны. Условно зеркальные, Условно отвечают за условно эмпатию. Все теперь стало понятно.
Собственно почему факт про 20% потребления мозгом это мулька хотя это правда. Это просто такой способ вводить быдло в транс. Быдло слышит хуя себе аж 20% и дальше его можно кормить каким угодно говном. Но что на самом деле из этого следует? Если бы было не 20 а 2% что тогда можно было бы срать не снимая свитер? Или может лучше было бы 95% вот тогда был бы мега мозг заебись. На самом деле это просто мулька из которой нихуя не следует, вот и все.
> Так значит можно получается какую угодно хуйню нести? Все же достаточно условно. Зона отвечающая за речь есть. Но это условно зона. Условно отвечающая. Условно за речь. Понял. Условно нейроны. Условно зеркальные, Условно отвечают за условно эмпатию. Все теперь стало понятно.
Типа да, все условно. Единой теории мозга не существует. Есть только большой объём достаточно разнородной информации с кучей белых пятен, а как все работает в общем и целом ни кто не знает.
Забыл написать что истерика случается у твоей мамаши шлюхи когда из раздолбанного очка случайно кал вываливается.
Блин, Анон, это всё какие-то нелепые, наивные придирки. Ты специально решил по-занудствовать, что ли? (а на фига? в чём кайф?)
Если неоднозначные термины, изменчивые концепции, неудачные формулировки вводят кого-то в заблуждение или раздражают, то человеку лучше просто не лезть в активно разтрабатываемую область науки. Взять для размышлений тему попроще, что-нибудь устоявшееся, где вся терминология оттюнингована и закреплена (школьный курс алгебры, например)
В научной среде люди как-то пользуются всей той терминологией, к копторой ты придирарешься, и не парятся. И если кто-то что-то неудачно сформулировал, то не бесятся, а стараются понять, или просят уточнить.
Ты ведь, по ходу, даже не осознаёшь, насколько смешон с этими взвизгиваниями.
Нормально общаться совсем невмоготу, что ли?
В этом и есть суть науки, а не в заглатывание любого говня без разбора
>>590097
Привет ебырям своей мамки передавай.
>>590098
Ух, какой дерзкий школотун. Каждый раз, когда он упоминает про "мамку", мне представляется жирный школьник лет 11-12. Взрослые люди, живущие отдельно от родителей, про каких-то мамок своих или чужих, не чаще раза в месяц вспоминают. А слово "мулька", видимо, из лексикона бати-скуфа данного школотуна. Ну, и в целом впечатление подкрепляется тем, что ему кажется, что такое поведение, это, видимо, что-то крутое.
Хуя нипичот, аж проектор включил и начал описывать свой быт. Главное повторяй что все условно и какие придирки наивные, может никто и не заметит что ты школотун весь в говне.
Дурак что ли? Я другой человек, просто захотелось тебе пояснить, как ты на самом деле выглядишь. Про мамок оскорбления кажутся крутыми только в среде твоих одноклашек, которые тоже ещё с мамками живут. Мы же с тем аноном вообще по-разному пишем и формулируем, и мне ваш срач про мозг сам по себе не интересен. Тебя зато ни с кем не спутаешь, видно, что сложносочинённые предложения и пунктуацию ваш класс ещё не проходил.
>Заходит Паскаль в бар, а бар - это сто тысяч Паскалей.
Разве манёвры в сторону конвенционализма, являются коказательством?
>Американская медицинская ассоциация недавно постановила, что слово «пол» (мужской или женский) проблематично и устарело; теперь медикам предписывается использовать более точную фразу «пол, присвоенный при рождении».
>Позиция американской психологической ассоциации аналогична: такие понятия, как «пол родившегося» и «по человека», являются «уничижительными» и вводят в заблуждение, «предполагая, что пол является неизменной объективной характеристикой человека, а не идентичностью присеваемой человеку обществом».
>Американская академия педиатрии согласна с этим: она заявляет, что «пол» — это «идентичность, присеваемая при рождении». И рекомендует своим членам использовать более точное понятие «назначенный мужчиной/женщиной при порождении» вместо «биологически мужчина/женщина» или «генетически мужчина/женщина».
Собственно, в чём американские учёные медики не правы?
>Собственно, в чём американские учёные медики не правы?
IMHO - прежде всего, в том, что тратят время и прочие средства на фигню, которая ни реальной практической пользы (типа новых медицинских подходов, излечения болезней, облегчения тяжёлых симптомов и т.п.) не принесёт, ни наши знания об окружающем мире не обогатит
Людям не будет пользы от того, что они станут свободнее?
>Людям не будет пользы от того, что они станут свободнее?
А в чём там увеличение свободы выражается?
Там же, как понимаю, речь о рекомендациях и даже предписаниях выражаться определённым образом. То есть, раз уж об этом зашла речь - по сути, об ограничении свободы.
В том же в чём и раньше, в снижении предстательной нагрузки со стороны общества.
>в снижении предписательной нагрузки со стороны общества
Ну, можешь доходчиво объяснить, как это будет освобождать людей на практике? И от чего?
Вот живут люди. У них в жизни есть какие-то ништяки, какие-то проблемы. В частности, у каждого есть какая-то личная жизнь (у кого-то с реальными людьми, у кого-то в воображении). Ну и других разных вещей в жизни немало. Теперь, значит, врачам предписали использовать фразу «пол, присвоенный при рождении», вместо слова «пол». И что? Как оно должно повлиять на жизнь людей?
про "предстательную нагрузку со стороны общества" - реально классная хохма получилась
если c=1, то E=m
то есть энергия эквивалентна массе
получается, термин "масса" — это легаси, от которого следует избавиться?
Смотря каким людям, если мужикам, на которых мир держится, то конечно всем будет лучше, а если всем остальным, то миру и пиздец.
Нет, они не эквивалентны.
Энергия это интеграл движения и вообще говоря зависит от система отсчета.
Масса это строгий инвариант и показывает как емкость движения системы.
Эмцеквадрат это энергия покоя, и она показывает сколько энергии имеет тело при движение только по во времени.
Хуйню написал. Если Е=m, значит в любой формлуе можно одно заменить на другое.
а СТО говорит, что время — это такое же направление, как и три пространственных
тогда расстояния в пространстве и во времени можно мерять в одинаковых единицах
1 секунда = 300000000 метров
значит скорость 3м/с = 31/300000000 = 1010-9 = 10e-9 безо всяких "м/с"
получается, единицы скорости — это легаси, от которого следует избавиться?
Так давно избавились, просто вместо E_0 (энергия при покое) удобно писать mc^2
да, я про это
если принять 4d, то единицы измерения скорости типа м/с теряют смысл
А если перейти в другую систему отсчета, то масса поменяется?
Тогда нахуй такая масса, которая зависит от системы отсчета?
Но масса же не должна. Это противоречит ее сути как мерилы взаимодействий и нарушает главный принцип относительности - одинаковость законов во всех системах отсчета.
Раз есть масса покоя, значит и другая особенная? Да еще векторная небось.
У релятивистской массы есть главная проблема, она не является тензором.
есть и другая, ничего особенного
для массивного объекта в движении массу покоя надо делить на √(1-v2), тогда получится релятивистская масса
Зачем такие сложности делать? Чтоб с ньютоновскими формулами сходилось?
что-то типа того
эксперимент показывает, что есть предельная скорость, а ньютоновские формулы её никак не учитывают
поэтому придумали этот релятивистский корень (Лоренц-фактор)
если использовать Лоренц-фактор, то с увеличением скорости масса увеличивается так, что при достижении единичной скорости (скорости света) масса становится бесконечной
это обеспечивает существование предельной скорости на уровне формул
я так понимаю, но хз, не физик
Начать со школьных учебников, далее книжка Детлафа и Яворского (физика) и Выгодского (математика)
Интересно, постараюсь разобраться. Спасибо
2) Откуда ученые взяли теорию струн? Что такое струна и почему у неё есть длина? Неделимая частица ведь должна быть дискретной точкой с информацией. У частицы нет размера. Просто представьте что человек такой сказал, а давайте теперь будем считать что есть вот такие струны и они колеблятся в общем, и все за ним повторили этот бред.
3) Почему ученые, ограниченные лишь видимой частью вселенной, считают что она вся расширяется с ускорением? Почему они не могут допустить что мы видим 0.001% вселенной и это просто ускорение в какую-то местную группу галактик под действием мощной гравитации?
>1) Если учёные разработают "теорию всего", это поможет им в дальнейшем понять как преодолеть огромные расстояния космоса?
никак
>2) Откуда ученые взяли теорию струн?
один крендель решил, что уравнения напоминают до невозможности матописание колебание струны на гитаре, литературно лидер группы за которым задроты увязались
>3) Почему ученые, ограниченные лишь видимой частью вселенной, считают что она вся расширяется с ускорением?
потому что бессмысленно делать выводы из невидимого, там может быть всё, что угодно, и этого никто не отрицает, ну из учёных
другая струна, лол
об ничего волновая функция не сколлапсирует
лишь об другую такую же волновую функцию
нелокальную во всех отношениях
>>590257
Почему струна колеблется? Что приводит ее в движение? Легче представить дискретную элементарную частицу точку с некой информацией о себе, чем целую одномерную струну, которая колеблется но по-разному
ну что ты душишь, теория струн — это просто попытка взглянуть под другим углом, не факт, что правильная
https://www.youtube.com/playlist?list=PL202191442DB1B300
а кто частицу кто заэлементарил и оснастил информацией
не люблю я такую физику, того и гляди живым
в гробу закопают, или вообще, как
жидов...
плюс неравенство Белла, не прав, ты, братюня
очевидное очевидно
а потом сразу к лекциям по физики
того же автора, ландау с лившицем не советую
особенно лившица
Самое говнище тошнотное притащил.
Есть же Павел-Виктор для школотунов, Сасскинд для дедов, Левин там, mitовские лекции, тысячи их
Что это такое?
Я был в городе Керчь, нашёл это на одном кустарнике (какой конкретно не помню, но с шипами), там было несколько таких.
Сначала я подумал, что эта штуковина полая внутри, но после того как я её вскрыл, убедился в обратном, просто это образование не очень плотное и походит по структуре на винную пробку, но твёрже. Внутри светлое, были различные личинки и прочие мелкие насекомые, оставившие после себя маленькие дырочки, которые навели меня на мысль о том, что это какой-то улей. Я думаю, что это либо какой-то дефект развития растения или паразит, типа трутовика, но я не уверен, поэтому и спрашиваю.
Как вообще происходит генерация электроэнергии из альфа частиц. Почитал про те же РИТЭГи на плутонии в космических аппаратах. Или про термоядерные реакторы на гелии 3, что там сразу можно получать электричество напрямую. А какой механизм.
элементарно, альфы беток напрягют, последние подрываются в электрический ток, а вообще всё в интернете разжовано
нет, датчик будет регистрировать, разумеется, но не все и не всегда, распределение вероятностей зависит от твоих пассов с датчиком, но в любом случае, фотоны зарегистрируется не все, туннельный эффект, мать его
Нет, хоть это и похоже на прикреплённое фото. Я уверен, что это образование на растении именно либо часть того куста, либо какое-то паразитическое растение, т.к. на этой штуке есть маленькие иглы, об которые можно хорошо так уколоться. И вряд-ли в строительной пене заведуться различные насекомые и личинки.
рак хлорфилла, очевидно же
глупо думать, что рак это про клетки
рак это про всё, и вот вам доказательства
Лазер не может быть однофотонным, даже в своем название подразумевается минимум два фотона.
Впрочем можно сделать однофотонные источники, но у них есть проблема, они изучают как радиоактивные ядра. В зависимости от ширины перехода у тебя будет неопределенная задержка и единица времени будет сильно плавать.
Сжимаем 3 измерения в одно, время остаётся. Получается дефолт график Х и У. Одна ось движение во времени, другая ось движение в пространстве.Представляем, что на оси есть точка -движущийся наблюдатель, который летит по пространству с малой скоростью. Соответственно по времени он летит с высокой (почти полной скоростью). Если будет быстро ехать по пространству - то будет медленно ехать по времени.
Актуально всё для стороннего наблюдателя.
1,2. Стив Надис и Шинтан Яу, одноименная книга.
Мичио каку с его книгами про теорию всего.
Так они и в космосе нихуя не на атомарном, там даже глицин есть и полно всяких других соединений. Всякие камушки - соединения водорода, углерода, кремния, железа и т.д. А твердые планеты это вообще выпук из остатков газовых гигантов, в протопланетных дисках все сталкивается, выбрасывается, естественно дифференциация происходит, большая часть тяжёлых сразу в ядро уходит, а на поверхности это так, мелочь. Часть вообще от поздней бомбардировки.
Кто-нибудь шарит в генетике?
Фрукты и овощи это не ботанические термины. Ягода ботанический термин, но его бытовое использование отличается от научного. К примеру, с бонатической точки зрения ягодами являются плоды помидора и банана, а плоды малины или вишни - не ягода. Ну или плод клубники на самом деле один из разновидностей орешков - многоорешек.
Узнал о таком явлении как "пространственный поворот" ("spatial turn") в отношении географии 20-го века.
Небольшой список фамилий есть на страничке немецкого вики - https://de.wikipedia.org/wiki/Spatial_turn
Может кто-нибудь вкратце объяснить значение/сослаться на исчерпывающую монографию?
> пространственный поворот
термин ради термина, вроде мономифа
Когда ученые создадут Богов и все технологии вселенной?
Мне кажется, что эти силы будут конфликтовать, и если и просуществуют вместе, то недолго.
Не может никак. Планета в приливном захвате и так вращается вокруг своей оси (с периодом, равным периоду обращения вокруг звезды и осью перпендикулярной плоскости орбиты). А если ты закрутишь планету как у тебя показано, а потом попытаешься повернуть вокруг другой оси, то получишь гироскопический эффект и ось в итоге встанет перпендикулярно плоскости орбиты. Ну и я уже молчу про то, как вообще такая система могла бы сложиться.
Если отрубить человеку вторую руку, отрастет ли она заново? Почему нет, в ДНК же прописано 2 руки? Для такого нужна совершенная регенерация.
Это понятно, но я про саму возможность спрашиваю. Младенец же как-то из одной клетки вырастает, значит, должна быть какая-то гипотетическая возможность заново запустить деление клеток, чтобы они и потерянную руку отрастили, и какую-то третью руку сделали, не?
Ты долбоёб? Про "лингвистический поворот" нихуя не слышал?
Сука, ну что за быдло ссаное - нихуя не знает из современных трендов.
Совсем науки не осталось в пидорашке.
https://twinpeaks.fandom.com/ru/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%8F
Можно ли научными экспериментами доказать или опровергнуть существование гавваха?
Если гаввах существует, то могут ли маньяки, садисты и т.д. просто питаться им, быть своего рода наркоманами?
Очень интересует эта тема.
Олени могут сбрасывать рога и отращивать новые:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B8_%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0
А вот почему не растут новые руки и ноги, почему у ящерицы не может вырасти хвост до прежней длины (кости на скелете) - интересно. Эволюционно это же огромное преимущество для особи.
Демиург (глупый, неопытный Бог) создал на заре Бытия материальную тюрьму ограничений для Сознания чтобы не познать хтонические инфернальные ужасы абсолютной бесконечности. Гаввах - ресурс для тестирования субъективных переживаний.
https://youtu.be/F0GNS6F44wE
Гаввах это энергия, которой запитываются сервера Матрицы. В фильме же говорили, что люди это батарейки.
делайте щас же нас богами! сволочи капиталистические мрази горите в аду!
Что делать в таких ситуациях?
Навука сосед.
Хочу сделать с навучной целью ферромагнитный жидкий металл, для этого хочу смешать порошок ферромагнитного железа или никеля
( например mirmagnitov. ru/product/zheleznyy-poroshok-100-g/)
с галинстаном с алиэкспресса, но возник вопрос - точно знаю что галинстан можно смешивать с никелем, но насчёт железа не знаю - будет ли образовывать амальгаму с углеродистой сталью? Не сильно ли большие частицы, то есть не будет ли их вырывать магнитное поле из жидкого металла?
Как смешать частицы с галинстаном? Я так понимаю сначала спиртом промыть пыль и пропустить через фильтр, а после в чистой таре взбивать как яйца?
Вот тут у чела получилось с железом смешать:
https://www.youtube.com/watch?v=wwH-0da6hoU
>>590488
Скажи что если ещё раз откажут или оффициально разъебут то уедешь в омерику.
Анон, немного философско-научно-политический вопрос, но в po/ естественно бессмысленно его задавать. Да и в политике он просто затрагивает условия результата и корректирующие характеристики.
Создание ядерного оружия остановило прогресс?
Мы принимаем некоторую коллизию реальности, что атомная энергетика развивалась бы, но создание ядерной бомбы и прочих подвидов ее было бы невозможно. Понимаю, что это алогично, но такой вот мыслительный эксперимент. Отбивку, что остается химическое и биологическое, которым мы сразу закрываем вопрос, мы для усиления тоже опустим. Нет ОМП.
Двигатель науки у нас естественно получается военка и экспансия, попку жжет СССР и США, Англичанка гадит, а остальные думают под кого выгоднее лечь. Сильнее бы развивались материалы, энергетика, здравоохранения, инженерия, телекоммуникация, добыча полезных ископаемых, логистика, да и многие другие научные и производственные дисциплины связанные с военным преимуществом. Да, ничто не мешает им и сейчас развиваться и, да, никто не воюет ОМП, да и вообще такой острый вопрос глобального взаимодействия, как война, решается и с помощью социальных институтов - дипломатии и экономики, но все же. У нас нет ОМП, нам надо делать лучшие корабли, лучшие самолеты, лучшие танки, лучших солдат, лучшее взрывчатые вещества, лучшее винтовки. Эти же все двигало бы прогресс лучше, даже мелких игроков, ведь нет терминального аргумента?
Справа вообще полный трешак - прямые противоречия в ответах.
Слева если первые три пункта объеденить в один то в сумме вроде норм. Четвертый не в тему сосвсем.
Это не про политику. Хотя да, даже наукач прочтет жопой и найдет нужный след.
Спасибо. Стал интересен этот вопрос после просмотра видео, где чувак прыгает в место, где вода пузыристая и быстро тонет
https://www.reddit.com/r/ActualPublicFreakouts/comments/1c6tn0h/for_the_sake_of_a_video/
>практически обычный дрон
Иди читай технические характеристики этого "практически обычного" дрона. Не дрон кстати, а вертолёт (разница в схеме управления винтами).
Не похер ли как его называют.
Если бы я был таким умным чтобы понять из характеристик, я бы не спрашивал. На википедии написано что-то типа если есть среда то от нее можно оттолкнуться бла бла. И куча характеристик. И чо. Есть среда - ловите ее в парашюты, лол
А теперь пускаем по гигакубу гигатоки.
Что будет с электромагнитными полями на поверхность планеты в местах, под которыми углы, грани и плоскости гигакуба?
Начальные условия (куда и откуда течет не заданы)
В comsole построй и задай все, увидишь где и что
Темка следующая — хочу стать ученым, чтобы впоследствии пытатца работать в области[] , но не понимаю как устроена подноготная этого вот всего. Батяня говорит, что в лабе мне не дадут свабоды и вся работа сведется к исполнению чужих хотелок,, а в случае дохуяинициативности ваще могут с работы кикнуть и все идеи себе присвоить. В общем, говорил он про это довольно четко и понятно, утверждая что на посту ученого мне делать нехуй и лучше дальше учиться по специальносьи, становиться ветеринаром и врачевать блохастых. Хочу узнать, как обстоят дела на "внутренней кухне" научного сообщества. Все так ужасно или меня прост пугают, чтобы поставить на более стабильный путь быть спокойным за сыну-корзину?
Точно лучше чем врачевать блохастых 100%
Смотря куда попадешь...
Становись ветеринаром, поднимай скиллы в этом.
Наука в РФ мертва, практически все кокодемики - предприниматели, эксплуатирующие недвижку или советское наследие, которое не патентовали, ибо общее. Есть даже автоблоггердурачок, с ником академик, который доказывает этот тезис.
Ученый - это смесь гения изобретательства и алгоритма фактизации эмпирики. Все.
Если ты ветврач - забей на это.
Найди себя в DIY, если тянет изобретать. Ученый - это в настоящее время балласт, который удерживает новые идеи, без опоры фундаментальной базы, так как не имеет материальной базы. О чем тебе батя и сказал.
Если без лодки, чисто телом прыгнуть - да, утонет. потому что держится на воде только за счет уменьшения плотности чуть ниже плотности воды посредством вдоха воздуха. а тут плотность воды ещё ниже падает, мля, и мы уже нерухнум.
Мечу в генетику
>>590561
А получится преуспеть в обоих сферах? Быть условным ветеринаром, но подпольно заниматься наукой например.
Много сил будет отнимать работа, скорее нет.
В лабе особо нечего делать, много времени подумать и тд...
Тема такая, карбюратор на автомобиле работает по закону бернулли (первое изображение). Потом смесь бензина и воздуха уходит во впускной коллектор.
И у меня делема, дело в том что мне инжекторную машину надо переделать под карбюратор, но я не могу поставить карбюратор НА впускной коллектор сверху (т.к. не закроется капот (вырезать капот как на маслкарах не собираюсь)). (изображение 2 - тот самый впускной коллектор который находится выше выпускного).
Вопрос собственно в том, что будет ли работать система если я поставлю через плиту другой впускной коллектор и карбюратор окажется либо немного ниже коллектора (и входных отверстий для смеси воздуха с топливом) или же примерно на одном уровне?
то есть будет ли смесь засасываться немного вверх по коллектору?
Закон Бернулли для карбюратора означает, что скорость потоков газовой смеси при прохождении диффузора увеличивается, а давление снижается.
Ни о каких уровнях речи не идет. Ты можешь сместить и перенести коллектор, если соблюдешь сечение и не сильно увеличишь длину патрубка со стехиометрической смесью и не допустишь подсоса воздуха потом.
А еще странно, ведь при переделке на инжекторы, просто меняются навесные и добавляется эбу, если на эту модель также выпускались моновпрыск или инжектор. И все влазить должно.
У нас так деревенские модят свои 2105/2107.
к сожалению нет, карбюратор на данный двигатель не ставился, это двигатель ADR 1.8 в электрику которого я устал вливать деньги, провалы, поддергивания, резкая потеря мощности после 3.2к оборотов. под капотом почти все новое, дело либо в ЭБУ, либо в самой проводке. т.к. у меня есть второй двигатель в сборе (но без электрики), то я хочу поставить карбюратор (могу позволить запороть один коллектор, переварив его на карбюратор) и посмотреть что выйдет.
Есть опыт в переделке с моновпрыска на карбюратор. Ну и постараться оставить все же мозги на месте, чтобы работал климат контроль и прочая электрика.
За ответ спасибо, я так и думал, но мне надо было удостовериться =)
Для 1.8 нужен производительный карб с хорошим подогревом. Там есть зависимость в стехиометрии, которая выражается в зависимости от ттх двигателя - цикл, объем, размеры шпг. По сути, карб от 1.7-2.0 москвича должен подойти, до 5000 оборотов. Но нужен будет новый карб и настройщик. А коллектор впускной дополнительно подогревать не забывай от малого круга, если на впрыске на коллекторе нет такой функции.
Вопрос только, в иномарках же эбу работает с есп/абс/сигнализацией и иммобилайзером, магнитолой и климатом. Как решать будешь? Логические уровни к эбу подключать?
насчет подогрева сильно не парюсь т.к. живу на юге, увидеть на улице -5 это большая редкость, а там посмотрим, задача все же подружить ЭБУ и карбюратор, чтобы электрика работала в штатном режиме кроме электрики двигателя и его датчиков, а именно климат, абс, сигнализация, (есп нет на этой машине).
Буду уже по факту разбираться.
Карбюратор настроить или починить могу хоть с закрытыми глазами, имеется опыт как в работе с автомобильными, так и с мотоциклетными (разве что не синхронизировал несколько карбюраторов на одном двигателе). Брать буду наверное какой то солекс или от лада нива.
Когда ставил карб на моновпрыск (тоже 1.8 двигатель, только голова другая, 8 клапанов, а тут 20), то покупался карб с лады 2110 от двигателя 1.5, так вот машина просто рвала с места и имела отсечку какую то невменяемую, не проверял, просто когда под 8к оборотов уже было, я переставал давить на педаль газа дабы не угробить мотор. Единственный минус что максимальная скорость конечно снижалась и была примерно 160 км/ч, но набиралась эта скорость крайне быстро для старого 1.8 и расход топлива очень радовал (если не открывать вторую камеру и ездить спокойно)
И че это, все уже серьезно? Приехали так быстро?
Или это все нахрюки. Помогите разобраться
https://www.thetimes.co.uk/article/james-webb-telescope-to-investigate-strongest-sign-of-alien-life-jbpzgvbgj
Знаю про RGB (суммирование красного, зеленого, синего) и CMYK (желтый, сиреневый и бирюзовый вычитаются из белого), а сабж (используемый большинством художников) - что-то совершенно непонятное.
Это как-то связано с особенности человеческого зрения?
Почему именно красный, синий и желтый цвета выбраны базовыми?
Это связано с философской идеей ахроматизма, основного и доп. цветов, и недостаточных веществ для цветовой палитры в прошлом.
Развернуть мысль не смогу, как начинаю писать в поле, так телефон майнить начинает и буквы по 5 секунду не появляются. В задницу такой форум.
> , так телефон майнить начинает и буквы по 5 секунду не появляются. В задницу такой форум.
Если Android, установи dashchan. На iOS хуй знает. Писать сюда с мобилы через браузер – мазохизм.
> Это как-то связано с особенности человеческого зрения?
>Почему именно красный, синий и желтый цвета выбраны базовыми?
Потому что три вида колбочек в сетчатке глаза реагируют на эти цвета (спектры)
Неее, нахер. Я же не ученый, и сидеть тут не хочу.
>>590612
Это не так.
Сетчатка состоит из палочек и колбочек.
Палочки отвечают за Светочувствительность и Световосприятие.
Колбочки отвечают за Цветовосприятие и восприятие сильного потока света, при котором и происходит хромовосприятие.
В колбочках расположены рецепторы, которые реагируют на спектральный ряд, которому ответствененыи приравнены красный, зеленый и синий цвета.
А идея с желтым цветом именно из-за возни с философским модусом и призматическим разложением.
Проблема в том, что во времена Ньютона не было философской модели, типа описываемой цветовой модели LAB, где было бы описано, что хроматизм имеет зависимость от светлости, по причине инерционности родопсиновых рецепторов в биосистемах и работы глаза в целом.
Ыыыыы, несу хрень какую-то. Звиняйте посоны, я в стрессе, я теперь бнзработный и мне чет не заходит думать...
Пойду в зог, буду демиургать и каббалировать.
Насекомые размножаются чаще, больше и быстрее рыб.
Но рыб меньше по массе на планете, чем насекомых.
Причина - срок жизни рыб больше, а форма организации организма сложнее, да и тип питания намного отличается (насекомые в массе своей еда друг для друга, у рыб иначе троф. цепт устроена).
Блее, да что не так с джава скриптами, какие же в /д дебилы...
Что сам нашел:
«Symphony of Science» — музыкальный проект Джона Д. Босуэлла, призванный донести научные знания и философию в музыкальной форме. Своим существованием проект во многом обязан классической серии PBS «Космос» Карла Сагана, Энн Друян и Стива Сотера, а также всем другим представленным фигуркам и визуальным эффектам.
Реквестирую еще
Их ещё и складывать нельзя.
Мне кажется, тут надо в обратном направлении думать.
Вот м/с - это производная координаты по времени. Отсюда и размерность, и физический смысл. Умножение, соответственно, это интеграл.
А возведение в степень - это что за операция? А ещё есть обратная функция - логарифм. Вообще хуй проссышь, что такое логарифм метра по основанию килограмм. В какую степень надо возвести килограмм, чтобы метр получить. Охуеть вообще.
Послушал - хуйня, пидор музыкант испоганил голоса великих ученых каким то пидорским электронным фильтром, аля ревеберация. Удалил.
Они производные от формул. Например м/с происходит от того что скорость = растояние (метры) / время (секунды).
Сответственно если тебе нужно например см^кг то ты придумываешь какую-то формулу типа хуйня = размер (сантиметры) ^ масса (килограммы). И вот эта хуйня будет измеряться в см^кг.
>>590613
В играх желтые объекты тоже лучше заметны, чем зеленые. Например, в Doom есть красные, синие и желтые ключ-карты.
Думаю, все же это как-то связано с восприятием цвета человеком.
Чувствительность к зеленому и красному оттенкам в колбочках разная.
Но формулы для этой цветовой модели так и не смог найти, хотя вроде все художники ее учат, должна быть уже подробная теория.
Да. А жиды придумали бесконечность. Никакой бесконечности не существует, это лженаука. У русских и немецких математиков-интуиционистов раньше ее не было, потому что они изучали математику реального мира, а не выдуманных абстракций, не имеющих физического смысла.
Знаете ли Вы, что до поражения Германии во Второй Мировой, было два вида математики, - арийская и еврейская, - названные так по национальности своих сторонников?
Арийская Математика брала пример с естественных наук, склонялась к эмпирицизму, конечности и познаваемости мира, и работала исключительно c объектами, которые можно построить физически (например, в памяти ЭВМ или на бумаге).
Еврейская Математика же слоняется к религиозной абстракции и казуистике: всеохватывающей бесконечности, множествам, и порождаемым ими апориям. Так Еврейская Математика постулирует, что можно удвоить объект, путём перекладывания его частей, пространство делимо на "бесконечно малые", а для любого числа, Бог может создать большее число (аксиома о бесконечности).
Основатель Еврейской Математики, Гидеон Кантор, писал, что работает с "Абсолютом - непознаваемым человеком Актус Пьюриссимус, именуемым многими Богом". Примечательно, что Кантор окончил свою жизнь в психиатрической лечебнице, однако дело Кантора поддержали сионистские организации и католическая церковь, доведя до того, что сознательные германские студенты и профессора протестовали, требуя убрать еврейскую заразу из ВУЗов.
После войны, евреи сделали все возможное, чтобы уничтожить Арийскую Математику, удалив ее сторонников и подменив ее Теорией Множеств - центральной опорой Еврейской Математики. Так основатель интуиционизма, Лёйтзен Брауэр, подвергся изоляции, а результаты Русских и Английских финитистов умалчивались и не получили распространения. В русской истории от рук евреев пострадали математики Егоров (умер в гулаге), Лузин (подвергся травле и был отстранен), Флоренский (расстрелян), Есенин-Вольпин (репрессирован).
Сегодня математика стала еврейской даже по-цвету. Государства поддерживают так называемую "анти-расистскую математику", требующую например использовать еврейские имена в примерах и задачках, рассказывая при этом о великом "вкладе" еврейства в развитие математики.
Евреи, занимающиеся математикой, предпочитают всё специфическое-эльфийское. Причём презирают тех, кто занимается вещами, имеющими практическое применение. Поэтому в Советском Союзе вышел закон, по-которому в ВУЗах должно учиться евреев пропорционально их населению. Лишних отчисляли. Преподаватели евреи на мехмате в знак протеста ушли из университета и образовали НМУ (Независимый Московский Университет). Отсюда и название в мехматянском простонародье ``еврейская секта''.
Еврейские дети в СССР часто учились отдельное от детей гоев, в специальных элитных школах. Одной такой была Московская 57-й спецшкола, ученики которой не без оснований называют себя "пятидесятисемитами". Там часто преподавали выдающиеся преподаватели с мехмата.
В основании математики последнего столетия лежит знаменитая теория множеств Георга Кантора. Если вы откроете большую часть современных серьезных учебников математического и функционального анализа или топологии, или теории вероятности, то в начале почти наверняка увидите экскурс в теорию множеств. Почти вся современная математическая литература написана на теоретико-множественном языке. Камень теории множеств лежит в основании грандиозного здания современной науки.
Но в самом сердце этой самой фундаментальной вроде бы теории, лежащей в основе "царицы наук", почти сразу после ее создания были обнаружены очень серьезные парадоксы и проблемы, не преодоленные до сих пор. Уже сто лет с тех пор математика находится в состоянии перманентного кризиса, который остро воспринимается самыми выдающимися учеными. Великий немецкий математик Герман Вейль писал по этому поводу: "Мы менее чем когда-либо уверены в незыблемости наиболее глубоких оснований логики и математики. Как у всех и всего в мире, сегодня у нас есть свой кризис".
Математика говорит, что у шпекеровой последовательности есть предел? Говорит. Практика говорит, что его нет? Тоже говорит. Математика говорит, что апельсин можно удвоить путём перекладывания его частей? Говорит. Удалось кому-нибудь с новозаветных времён повторить эту процедуру? Наблюдения раз за разом показывают, что при такого рода операциях закон сохранения вещества неукоснительно соблюдается. Математика предсказывает наличие в бесконечномерном гильбертовом пространстве базиса Гамеля. Наблюдать оный пока вообще никому не удалось. Так что математика - именно лженаука, и никак иначе.
Именно уверенность в нематериальности математических объектов влечёт за собой веру в возможность "приближённых" вычислений (что чушь - вычисления бывают либо точные, либо неверные). Да, самолёты летают и при засилье Теории Множеств. Но если бы математика была конструктивной, они летали бы лучше, потому что конструкторы не забивали бы себе голову теоретико-множественным мусором, на практике бесполезным и дезориентирующим.
Аксиомы имеют смысл только тогда, когда они выражают свойства объективно существующих предметов. Так, если мы введём аксиому "на каждой руке человека содержится 3.1415… пальцев" и построим на базе этой аксиомы формальную теорию, то положения этой теории будут бессмысленны и даже вредны.
(с) Золотце
>Пойду в зог, буду демиургать и каббалировать.
Можешь про гаввах дополнить статью?
https://neolurk.org/wiki/Гаввах
>Although IQ differences between individuals have been shown to have a large hereditary component, it does not follow that disparities in IQ between groups have a genetic basis.[12][13][14][15] The scientific consensus is that genetics does not explain average differences in IQ test performance between racial groups.
Т.е. IQ (что бы это ни было) наследуется на индивидуальном уровне, но на популяционном - не наследуется. Наука доказала.
Эти утверждения как-то согласуются, или это чистейшая шизофрения?
> не наследуется
Помоему там написано не про то что "не наследуется" а что пункт 1 не может объяснить результаты IQ тестов на уровне популяции. Причиной чего может быть например всратые результаты тестов, либо на уровне популяции проявляются какие-то дополнительные факторы которые не удалось учесть на близнецах, либо еще какая хуйня.
>на близнецах
Наука доказала, что характеристика наследуется не только у близнецов, а у всех. Т.е. доказана доминирующая генетическая компонента, как и у множества других характеристик, от простейшего цвета глаз до сложнейшей длины тела.
Но ахалай-махалай, не все факторы изучены. Как это?
Вот с длиной тела все факторы учтены, никаких проблем, корейцы ниже датчан. А тут нет.
как так.
Очевидно, что на IQ влияет в том числе среда, а среда выбирается с помощью привычек. В итоге гены скорее выбирают не само значение IQ, а направляют траекторию, по которой он будет меняться в течении жизни. Т.е. у детей мало проявляется, а у взрослых уже сильные проявления, накопленные за всю жизнь.
А с популяцией такая вещь, у тебя люди склонные к высоким баллам IQ, размножаются хуже, и популяции тупеют. Возможно это портит результаты.
Кто-нибудь знает - желание завести потомка/параноидальные мысли что нужно оставить что-то после себя и тд передаётся генетически?
Ну то есть есть ген которые отвечает не за желание засунуть писюн в письку, а именно активирует в мозгу за навязчивые мысли что "надо завести детей", "надо наследника" и тд?
Знаю что у некоторой части бездетных женщин за несколько лет до менопаузы крышу срывает по этому поводу.
У меня в моем научном треде спор возник на эту тему, а так как я шарю в генетике чуть лучше навучпопера не смог вывезти https://2ch.hk/zog/res/768517.html#771068
В пустых местах находится испарившийся газ. Он испаряется до тех пор пока давление не повысится настолько что испарение прекратится. Если давление еще больше повысить каким-то внешним воздействием - он начнет сжижаться. Там используется пропан который сжижается при комнатной температуре и небольшом давлении. В отличие от метана который нужно либо давить до сотен атмосфер или охлаждать до криогенных температур. А лучше и то и другое сразу.
Газ - это не про вещество, а про агрегатное состояние. Сжиженный газ - это жидкость, а не газ, жидкость весь объем не занимает.
Точно так же вода в жидком виде не занимает весь объем, а испарившаяся вода (т.е. водяной пар) занимает.
>>590711
Спасибо.
Я верно понял, что переход жидкости в газ идет только через процесс испарения с поверхности, и плотность ее (жидкости) не понижается равномерно по всему объему при понижении давления на поверхности?
Я почему-то себе это по-другому представлял, что жидкое состояние вещества поддерживается за счет давления в баллоне, и при понижении давления оно (вещество) будет целиком становиться все более и более разреженным...
Получается, на пике мы имеем такую ситуацию: давление газообразной части вещества на жидкую слишком большое, чтобы та могла испаряться. При этом давление жидкой части на газообразную слишком маленькое, чтобы та могла конденсироваться.
То есть текущее давление их друг на друга меньше, чем нужно для сжижения, но больше, чем нужно для испарения.
И правильно воспринимать ситуацию будет не как "вещество поддерживается в жидком состоянии за счет давления", а "вещество существует в жидком состоянии, пока не будут достигнуты условия для перехода".
Если проткнуть зажигалку, то будет тот же самый процесс испарения с поверхности, только быстрый? Плотность вещества под поверхностью не изменится до того, как испарится вещество на поверхности, так?
Меня всегда учили, что жидкость - это равновесное состояние между давлением паров.
В случае сжиженных газов ситуация аналогичная, только объем при этом имеет бОльшее давление, как как это нестандартные жидкости и они всегда в кипящем состоянии.
Открывая клапан на зажигалке, ты стравливаешь объем газов, который образовался при дросселировании. Оно возникает из-за пористой трубочки в жиге, которая соединена с клапаном. Жидкость снова компенсирует "пар" на собой, переходя в газ. При этом расходуется энергия, и жидкость должна охлаждаться.
Если проткнуть жигу, ты выпустишь жидкость в гигантский объем и она просто закипит от потери давления газовых паров над ней. Если это будет гигантская жига, то можно даже увидеть, как жидкость замерзнет, но потом забурлит и рассеится, как жидкий азот.
А почему газ не переходит в сжатую жидкость? Так это не вода, которая конденсируется обратно из паров. Для сжижения газа нужна энергия, настолько много, что газ просто не сможет ее занять из системы.
Ведь его замкнутая система (зажигалка), наоборот, претерпевает потерю давления.
На первый взгляд вроде всё хорошо, но при глубоком изучении выявились серьёзные противоречия следствий теории с экспериментальными данными. Например, в теории струн обязательно присутствовала частица, тахион, квадрат массы которой был меньше нуля. Ну ты понел, да? У нее масса получалась мнимая.
А в чем проблема? Почему нельзя отказаться от математических формул, изначально не предназначенных для физики, и разработать новые? Почему не может быть отрицательной массы? Почему массу нельзя рассматривать как температуру, например? Почему так важна передача информации? Если наблюдатель видит молнию, но не слышит гром, значит, информация передается со скоростью, превышающей скорость звука. Если у нас нет возможности фиксировать передачу информации со скоростью выше скорости света, это наши проблемы, а не физики.
Проблема тахионов в том, что при взаимодействии они забирают всю энергию у обычных частиц и блокируют любые взаимодействия между ними. Если в модели есть тахионы, то они схлопывают систему из обычных частиц, причем за время, которые они не успеют прореагировать обычным образом. Короче тахионы прямо руинят привычную физику.
С отрицательной массой также, но только для ньютоновского случая - просто точек с отрицательной массой. Поля с отрицательной массой(точнее с отрицательным давлением) вполне легитимны.