Может ли учёный быть верующим? Как сочетать религию и науку в мировоззрении? Как учёные приходят к в
Аноним
03/09/23 Вск 18:48:14
№
1
>Может ли учёный быть верующим?
Да. Вот только в кого они верят - вот в чем вопрос. Это явно не представители религий авраама или иже с ними.
>Как сочетать религию и науку в мировоззрении?
Легко. Настоящая наука не ищет создателя, она пытается описать мир, в котором его нет. А настоящая религия ищет философию в мире, который скатывается в технократию и ложь.
>Как учёные приходят к вере?
Когда осознаешь строение мира, который тебя окружает, то приходишь к выводу об Порядке, который предполагает фигуру, разумную и умеющую строить. Это не касается тех понятий, которыми оперируют верующие в основные религии.
>Много ли верующих сейчас в научной среде?
Большинство - агностики, по сути. Как по факту - никто не скажет такой статистики.
Что сказать-то хотел, убогий?
Да.
> Как сочетать религию и науку в мировоззрении?
Очень просто. Наука - про эмпирически познаваемый мир, религия, математика и философия - про то, что вне этого мира.
> Как учёные приходят к вере?
Такими же путями, как и люди остальных профессий и призваний.
>>582358
> Это явно не представители религий авраама или иже с ними.
Топовый химик всея Руси Оганов смотрит на это высказывание с недоумением.
>Топовый химик всея Руси Оганов смотрит на это высказывание с недоумением.
А он в каком окопе?
>Как сочетать религию и науку в мировоззрении?
Через искусство и фейлософию.
Смотри...
Если ужать весь научно-технический прогресс до науки и техники,
то можно видеть, что наука отвечает на вопрос "ЧТО ДЕЛАТЬ?", техника - отвечает на вопрос "КАК ДЕЛАТЬ?"...
Так вот, при помощи науки и техники, за счет ресурсов - можно развить любой процесс, в том числе и процесс развития.
Но сам этот процесс может быть ошибочен, нахуй не нужен, и дегенеративен.
Идём дальше...
Фейлософия же отвечает на вопрос "ДЕЛАТЬ ЛИ ВООБЩЕ?"
Ну а религия - отвечает на вопрос "СТОИТ ЛИ ДЕЛАТЬ ЭТО ТАМ И ТОГДА?"
К тому же, как видишь, процесс развития, завязан на ресурсы. А ресурсы - это богатство. А богатство - даёт Бог, потому что само слово "богатство", происходит от слова Бог. Тут уже начинается жидомасонская монополия, жидофашизм, калпидорглистизм, империализм, ветхозаветно-библейская концепция глобального управления, кредитное рабство, и прочая каббалистика, короче.
Ну а фейлософы, просто пиздят, и фейлят постоянно. Потому что что не замути, а всё хуйня, и на деле - нихуя делать толком не стоит, пушо всё что не сделай - всё спиздят жиды и всякие арабы черножопые.
Наука и вера это область носителей Звукового вектора. Так что верующий может быть ученым.
Бога нельзя доказать, но нельзя и опровергнуть, а значит утверждать что его нет ненаучно, ведь нет доказательств. В такой большой вселенной как наша про которую мы пока абсолютно ничего не знаем может быть все что угодно.
Все очень просто.
Но когда человек верит в чайник исполняющий желания или в богоеда, то его считают сумасшедшим.
А когда он верит в любовь - называют романтиком. Так сложилось человеческая культура, деал вис ит.
Так почему же не быть в симбиозе если друг другу не противоречить.
Примерно навскидку - есть области знания, не вступающие в противоречие с религией и даже наоборот. Например, математика. Осознал это в полной мере, посмотрев лекции с прикреплённым в пике товарищем. Когда теорема имеет жёстко детерминированную формулу, доказательства и т. п. - волей-неволей покажется, будто здесь замешана рука творца.
Есть области, вступающие в противоречие с религией (в основном околобиологические и касающиеся изучения человеческих культур). Если вы антрополог, нейробиолог, этолог, этнограф (и проч.) - то быть религиозным вам будет сложно. А если религиовед - и подавно.
Если в тотальной теории всего в нём нет необходимости, или в большинстве научных положений есть необходимость в его отсутствии - то Бога не будет. Если наоборот - то будет.
Другими словами, наличие Бога это следствие нужды.
Другим людям, которым Ньютон доказывал, что Бог есть ничего не мешало признаваться в пидорстве
> Есть области, вступающие в противоречие с религией (в основном околобиологические и касающиеся изучения человеческих культур). Если вы антрополог, нейробиолог, этолог, этнограф (и проч.) - то быть религиозным вам будет сложно.
На западе религиозность значительно выше, это у нас был идеологический исторический период атеизма. И они прекрасно совмещают религиозность с научной деятельностью.
> в кого они верят - вот в чем вопрос. Это явно не представители религий авраама или иже с ними.
По большей части христианство.
>>582354 (OP)
>Много ли верующих сейчас в научной среде?
>>582358
>Большинство - агностики, по сути. Как по факту - никто не скажет такой статистики.
Есть такая статистика.
Есть статистика по нобелевским лауреатам, например.
В США дважды проводились обширные исследования статистики в разрезе доля верующих / успешность в науке. Там около 50% верующих среди обладателей ученой степени и 7% среди самых выдающихся ученых.
>На западе религиозность значительно выше
Ну в западной и северной европе точно не выше
Выше. Ты проецируешь наше атеистическое советское прошлое и православное мракобесие к науке на весь мир. Протестантство, например, поощряет науку. Эйнштейн верил пантеистического Бога Спинозы. Вариаций веры в Бога без противоречия науке много, буддизм кстати ещё. И т.п. Ты же видишь атеистическое советское научное наследие и православие, плохо совместимого с наукой.
Я просто статистику знаю
>Протестантство, например, поощряет науку
Самая радикальная группа христиан, которая больше всего выступает против технологий, это как раз протестанты - амиши
Заметьте, что атеисты живут хорошо, в отличие от.
Польша с румынией - дотационные помойки на шее Германии с Францией.
Омега - батя ИИсуса Христа, все просто, анончик
атеист гностик видящий Бога
Про кетай это манястатистика. Китайские религии слишком специфичны: дао, культ предков, конфуцианство, потому кажется что они аметисты. Конечно они не верят в богов авраамического шаблона, но в большинстве своем религиозны.
Да, если отбросить всякие церковные догматы и оставить чистую веру в бога, то это никак не мешает науке. Все сотворил бог, а по каким законам это работает ты как ученый разбираешься. С чего вы решили что бог это "магия" а не физика?
>оставить чистую веру в бога
А такое бывает?
>>582966
> Все сотворил бог
И дальше что? А потом он что делал?
>И дальше что? А потом он что делал?
Глупенький, оставил нас разбираться с сотворенным конечно
>оставить чистую веру в бога, то это никак не мешает науке
Наука опирается на материализм и эмпиризм. Если мы Бога не обнаружили, то не можем верить, что он существует
>оставил нас разбираться с сотворенным
Это он тебе лично сказал?
https://habr.com/ru/articles/567400/
держи вкурсе
Кстати как там дела с "темной материей" дохуя обнаружили?
Понятие тёмной материи введено для ТЕОРИТИЧЕСКОГОобъяснения проблемы скрытой массы в эффектах аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик и гравитационного линзирования (в них задействовано вещество, масса которого намного превышает массу обычной видимой материи); среди прочих предложенных оно наиболее удовлетворительно.
Состав и природа тёмной материи на настоящий момент НЕИЗВЕСТНЫ. В рамках общепринятой космологической модели наиболее вероятной считается модель холодной тёмной материи . Наиболее вероятные кандидаты на роль частиц тёмной материи — вимпы. Несмотря на активные поиски, экспериментально они пока НЕ ОБНАРУЖЕНЫ.
Нет, это взаимоисключающие параграфы. Верующие - это не учёные, а всего лишь прокачавшие всего одно направление задроты.
Веруны, магически мыслящие, ГСМные и последователи традиций и авторитетов, по определению и всегда будут сосать у подвергающих сомнениям, преодолевающих традиции, не скованных, независимых, самостоятельных и ищущих новое. Так что даже если такое и появится, то не на всегда. Рано или поздно такая тупая хуйня неминуемо исчезнет.
Это так думали все первые поколения ученых, которые постигали божий замысел, были верующими людьми и создали науку, глупенький)
Ты слишком тупой чтобы понять, что думаЛИ это не то же самое что думаЮТ и ЭФФЕКТИВНЕЕ ЕСЛИ БУДУТ ДУМАТЬ?
Ты слишком тупой чтобы понять, что думаЛИ это не то же самое что думаЮТ и ЭФФЕКТИВНЕЕ ЕСЛИ БУДУТ ДУМАТЬ?
аметист значит дурачок)
Ты думаешь аметисты создали науку?
Я знаю что ты тупой хуесос не создал науку, как и все веруны кроме буквально нескольких штук исключений.
Ты не учёный, ты генетический мусор с дефектным мозгом, что и определило то что ты получился по итогу веруном.
Это не догмат веры, а гипотеза, которую пытаются доказать/опровергнуть. Принципиально разный подход. Много священников проводят реальные эксперименты по попытке измерить Бога?
>>583153
Ну если бы ты под словом религия не подразумевал только ближайшие к тебе "христианство/иудаизм/ислам" то таким вопросом бы не задавался. Есть много концепций теизма. И насчет реальных экспериментов ты тоже конечно загнул, большая часть информации о космосе это одни лишь гипотезы и теории, экспериментами там и не пахнет. Да
>Есть много концепций теизма
И кто из ученых принадлежит к какой конфессии из них?
Алексéй Влади́мирович Саввате́ев — российский математик и специалист в математической экономике, популяризатор математики. Доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН (2022). Профессор МФТИ, профессор Адыгейского государственного университета, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН.
>Это клоун какой-то и петух. Причём здесь учёные?
Сорян чушок, но клоун и петух здесь только ты.
Ты просто тупой говноед, вот тебе и кажется что всякие клоуны и петухи это учёные.
почему ты считаешь что медийная личность = петух ?
что за странная концепция, неоправданная и дебильная. тогда это шаблонное оскорбление ничего не стоит
>ничего не стоит
Если ты говноед, то ты естественно так дальше и будешь жрать всякое говно. Таков твой алгоритм на всю оставшуюся жизнь ещё с рождения.
Так он православный, причем фундаменталист, он емнип верил, что в церкви ковидом нельзя заразиться
> Это явно не представители религий авраама
Это еще с чего такие выводы?
Чел, ты к нам попал с Лурка 2010-го года?
> подвергающих сомнениям, преодолевающих традиции, не скованных, независимых, самостоятельных и ищущих новое.
Это чисто про вайбы героев художественных произведений, к реальности и науки в ней эти словеса вообще никак не относятся.
>Как сочетать религию и науку в мировоззрении?
3 теологии Варрона: мифическая (поэзия), естественная (натурфилософия), гражданская (ритуалы).
Зевс Гомера - это не эйдосы Платона.
>Как учёные приходят к вере?
Через Лавкрафта и Ника Лэнда.
>Когда осознаешь строение мира, который тебя окружает, то приходишь к выводу об Порядке
О Хаосе.
>который предполагает фигуру, разумную и умеющую строить
https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_(cosmogony)#Chaoskampf
Мардук vs Тиамат
Порядок vs энтропия.
https://en.wikipedia.org/wiki/Complexity
И сложность, как текущее промежуточное состояние (до того как Тиамат отрегенерируется обратно / тепловой смерти вселенной)
>разумную
Не обязательно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nontheistic_religion#Buddhism
>Может ли учёный быть верующим?
выбирай
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пандеизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теологический_нонкогнитивизм
Если верить в Высшее, как в реляционную метасеть, то почему бы и да? Типа через полноту ряда бога выводить уже неактуально, а вот через бесконечное количество комбинаций, а также выход за человеческие ограничения пространства-времени, покочану бы и нет, пачаны. "Ba-chomp-ba-chomp-ba-chewy-chomp".
Хоцца, как вампиры Уоттса, видеть сразу с противоположных перспектив, а это ваше обезьянье рацио не может себе позволить таких выкрутасов, то кошелёк Миллера опустевает раньше времени, то сквозь семантику всё пролетает, как через решето, а то и каждый смысл в свой негатив обращается. Так что хотя бы заводным эльфам помолиться бы, а там и до поклонения Возлюбленной дервишей недалеко.
>>583310
>то кошелёк Миллера опустевает раньше времени
Причём тут это?
>>583310
>то сквозь семантику всё пролетает, как через решето
А это причём?
>>583310
>Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физике пойдёт одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, даёт свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец даёт колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… э-э-э… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщеплённый учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном номер двадцать два, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине двадцать два она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону ста двадцати единиц, которые будут… э-э-э… предмет укладывать на предмет. Сто двадцать единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от ста двадцати кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у неё на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! Открытая дипломатия — то же самое. Ну, берём телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… э-э-э… всё время чёрный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
Да-да, я слушаю. Продолжай.
>когда человек верит в чайник исполняющий желания или в богоеда, то его считают сумасшедшим
Проблема в том, что не существует людей, верящих в чайник Рассела или в богоеда.
>Может ли учёный быть верующим?
Только верующий и может быть настоящим учёным. Атеист неизбежно впадает в редукционизм и ни к каким открытиям неспособен, евонный* редукционизм тянет его на дно.
Простонародно-разговорное "евонный" в данной фразе употреблено во избежание тавтологии "его...его" и представляет собой каргокультистское подражание англоязычной речевой конструкции "his...him"
>Атеист неизбежно впадает в редукционизм
С х у я л и ? *
Множество пробелов символизирует удивление
Деление на теизм и деизм весьма условно.
Любое вмешательство Теоса можно интерпретировать как часть плана Деоса.
Потому что вся атеистическая наука это сплошной редукционизм, попытка объяснить свойства целого через свойства составных частей.
Ученый может иметь любое хобби, религию в том числе. Почему нет?