Софтварная и техническая литература #1 /stl/
Аноним (Fedora Linux: Firefox based)
16/07/23 Вск 14:06:32
№
1
1) Сети - только Олифер. Тенненбаума нахуй не открывайте.
2) Юникс и Линукс Немета. Лучше всех дают серваки в целом, чтобы не охуевать от логики работы днсов, почты, логротейта и так далее. Сама жирная из книг, строго важно почитать хотя бы по диагонали.
3) Advanced Bash-Scripting Guide.
4) Хэндбук дистриба который ты используешь.
Вот пожалуй те книги которые в совокупности могут дать чуть больше чем просто беглое чтение статеек.
какой же лютый пиздёж. ещё ни разу не было чтобы я через гугл попал на арчвики и получил _исчерпывающий_ ответ
всегда не то что поверхностно, а _частично_, чисто какой-то фрагмент, толком даже не дающий направление для дальнейших поисков
ЧатГПТ, кстати, заебок, он хорошо заполняет недостающие пробелы и скрупулёзно объясняет детали. Но порой безбожно пиздит.
я его заставляю баш-скрипты писать или например команды для ffmpeg
не всегда с первого раза, но за 3-4 попытки ему удаётся выдать годноту
Файлы тута:
https://www.old-games.ru/forum/threads/viktor-ehvaldovich-figurnov-i-ego-knigi.86853/
Шо не так с Танненбаумом? Читал у него книгу про компы, нормальная подача но всё портил наш говноперевод
Долбоёб ряды Фурье не осилил.
> двач раздел софтач
Это где такой? Никогда не слышал...
Поднял нытьё на весь тред в одном из недавних линукс тредов. Без каких-либо причин, не отпускает, видимо, человека тема. Ещё и пиздел, что Олифера ещё только собирается прочитать, а тут он уже рекомендует.
В Таненбауме избыток лишних деталей, ряды фурье в книжке по сетям не нужны, тем более в математической нотации, из неё ничего потом не выводится. В книжке по сетям достаточно упомянуть Котельникова. Плюс ко всему у него отвратительный перевод.
>>3332412-кун, понятия не имею о каком линукстреде речь, читал и Олифера и Таненбаума, всем своим студентам даю только Олиферов
Как боженька расписал, за первые две ручаюсь (по крайней мере лет пять назад были в топе) - Таненбаума тоже можно, но его надо пересиливать/фильтровать и в оригинале, Немет жаль утонула где-то в океанах, но вроде редакторы регулярно подновляют актуальные издания её книги
>>3331217 (OP)
No Starch Press как издатель обычно выпускает выпускали годные книжки;
O'Reilly тоже ничего, но там желательно удачные издания по тематике искать;
Если про потроха винды/продуктов MS надо, то у них свое издательство обычно тоже откровенный шлак фильтруют, но надо проверять;
А как же книги нашего славного шизовождя?
Читать его высеры все равно что смотреть на свинобой клементия и пучкова
Тогда не читай. Хотя судя по каменту ты и свинобой смотрел.
Удвою вопрос. Тут явно какая-то нездоровая тряска.
Если интересно забирайте.
https://mega.nz/file/1ctRQBzB#W7cp9G6mHIGaHm5jrq9v_Pmb0mBvz7IsUOXYt8qOlx0
> Please upgrade your account to continue immediately, or wait 05h 57m 22s to continue for free.
Да пошёл ты.
2 - чтобы понять, что такое программирование (причём в функциональной парадигме с порога)
3 - чтобы понять, что вкатывание в 2k24 бессмысленно
Сохрани себе в мегу и отдда попробуй.
Эта гнида при возвобновлении начинает качать с нуля и упирается в ту же квоту! Всё же иди ты нахуй с такой щедростью.
Хоть с гугла то качает норм?
https://drive.google.com/file/d/1wtaGied_tMyFzP6Bnska-F3PCMhC77ZZ/view?usp=sharing
Я в общем это за одно в ipfs перелил: ipfs://QmZV2RJqJG1hhubVtuF89LSGnqNFfN85ZYjwkLsUXi7t7D
У Арча, по-моему, самая уебанская документация для ньюфага. Чисто "делай как я", и все, очень короткие или вообще никаких пояснений. Я вот не люблю Дебиан, но у него (да и не только у него: RHEL, Gentoo, OpenSUSE, даже FreeBSD) очень дотошная документация, которая разжевывала прям по основам, единственное, что из-за предвзятости на тему "штабильности" она не всегда успешно объясняла те или иные вещи, поэтому на выходе получалась установка 32-битной версии на 64-бит проц с загрузчиком LILO и ext3 вместо ext4 (и /boot строго в ext2), потому что "проверенно и стабильно".
>У Арча, по-моему, самая уебанская документация для ньюфага.
Тем не менее именно она дает те детали, которых не хватает для понимания
Вот именно, что она дает детали, которых не хватает в определенной картине, но не всю картину целиком. Это как собирать пазл, где у тебя нет картинки что должно в итоге получиться, но каждый кусочек пронумерован и благодаря этому ты можешь собрать.
Может кто-нибудь нормальным языком объяснить, что такое IPFS?
Обычный торрент - это файл, который можно скачать через пиринг используя протокол битторрент, мелкими фрагментами с кучи ип. Каждый фрагмент хэшируется блоком, и не допускает коллизии.
Ипфс в это добавляет блокчейн, и является шифрованной cdn.
Если приближенно, то отличие от торрента - это распределенная ФС. Обычный торрент хранится у тебя локально, а тут он вписан в единую ФС, которую представляет реестр.
Кто сюда пустил этого криптопетуха? Блокчейны, реестры, чё несёт.
>>3417933
IPFS - контентно-адресуемое, распределённое файлохранилище, где контентно-адресуемое значит что адрес в нем представляет собой не имя файла, а хэш его содержимого.
Хорошо быть однопоточным,.да, пенек?
За код двачую, основы для самых маленьких. Узнаете, что такое электричество, если в школу не ходили
>Чисто "делай как я"
Это надо ещё умудриться так увидеть совершенно противоположное представленному. Арчвики как раз предполагает, что её читают грамотные люди, которых не надо держать за ручку. Если они видят фразу «для работы нужны модули A, B, C», они сами читают про эти модули, про то, что они делают, оценивают их историю и работоспособность. Если они видят вызовы незнакомых команд, они идут и читают к ним маны, чтобы знать, что вообще с их помощью делается, а не вбивать буковки от балды. Если в описании предлагаются варианты для подключения через X и через Y, то они идут и читают про X и Y, обдумывают разницу между ними, даже если у самих только один вариант. Это нормальное поведение грамотных людей. К сожалению, многих (в том числе тебя) просто никто не научил, как делать правильно.
Человек, который хочет понимать, а не бездумно копипастить команды со страничек, слепленных человеческими или машинными копирайтерами, которые и сами ни черта не понимают (если брать помойку в Вебе в целом, а не официальную документацию), и доверчивых читателей заставляют биться лбом о стену, непременно заметил бы даты в статьях про LILO, порылся бы в интернете, и скоро узнал бы, что LILO дистрибутивы не используют уже миллион лет, и даже grub успел с тех пор поменяться с более просто устроенной версии на более сложную (понятно, что в том числе из-за перехода на GPT и UEFI). Взять поставить себе LILO и убедиться, что в загрузчике ничего волшебного нет, и это просто нужные байтики, лежащие в нужных местах, не повредит, но это можно понять и просто прочтя внимательно старые инструкции. А вот насчёт того, совместимо ли остальное окружение дистрибутивов, ожидающее взаимодействия с grub и меняющее его настройки, с LILO, я не уверен. Надеюсь, если ты вдруг наткнёшься на какую-нибудь статью о подводных камнях настройки прерываний на ISA-платах перед установкой линукса, ты не станешь спрашивать, куда к современному 32-ядерному процессору надо подпаиваться, чтобы в компьютере появились ISA-разъёмы и перемычки настроек.
«Делай как я» часто пишется в инструкциях серьёзных платных программ. «Если у вас проблема с такими-то симптомами на таких-то моделях, в настройках поставьте галочку „Использовать режим 8“. Если у вас система на AMD, альтернативный режим 9 может выдать большую производительность в некоторых сценариях использования». Вот и всё объяснение. Но это тоже рассчитано на грамотных людей, которые могут позволить себе переложить внешние для их задачи проблемы на других людей, и даже заплатить за эту техническую поддержку денег (иногда очень много денег). Они могут знать или догадываться, что «режим 8» и «режим 9» включают какое-нибудь дикое жонглирование страницами памяти в нужные моменты, но обоснование этого, реализация и отладка — не их головная боль. За оборудование, установленное по инструкции и настроенное по инструкции, отвечает поставщик.
Пока сегодняшние энтузиасты срутся о волшебных сборочках, в которых существенные изменения состоят в том, что в официальной утилите нажали пару кнопок, полезно вспомнить, что так было не всегда.
http://web.archive.org/web/20081218181648/http://www.sovety.net/rubriki.php
http://web.archive.org/web/20090526072251/http://www.sovety.net/020308.php
http://web.archive.org/web/20081006195348/http://www.sovety.net/020301.php
http://web.archive.org/web/20090215101354/http://sovety.net/020200.php
http://web.archive.org/web/20081209063740/http://www.sovety.net/010301.php
http://web.archive.org/web/20090202081715/http://sovety.net/020500.php
https://www.majorgeeks.com/files/details/lockergnome_tips.html
(Обратите внимание, что в архиве комментарий в HTML, сообщающий, что вирусов нет, всё проверено. Да, произвольная HTML-страничка, автоматически загружаемая в стандартный IEFrame каким-то архиватором при просмотре. ОЧЕНЬ БЕЗОПАСНО НАХУЙ. 2002 год!)
Ну и вообще отношение к делу, демонстрируемое во всяких FAQ:
http://www.faqs.org.ru/os/
Что не так с этими книгами? Кто такой шизовождь?
Купил три тома, сделали скидку, обошлось всего 30 000 рублей.
Всем рекомендую.
> где барыги-букинисты и мелкие перекупы-поставщики сразу ставят цену ×5 (потому что всем участникам цепочки интернет-продаж надо заплатить комиссию), зная, что быдло ничего другого в интернете не умеет найти
Фигурнов младший работает в альфафолд?
Ёжки-матрёшки.
У меня есть знакомая, которая не разбираясь в компах, просто поучавствовала в мейл листах вот по этому:
https://www.gromacs.org/
https://www.comsol.com/
https://ambermd.org/
https://gaussian.com/
https://www.ks.uiuc.edu/Research/namd/
https://www.mmm.ucar.edu/models/wrf
https://www.openfoam.com/
А потом, чуть меньше 20-ти лет спустя, начала за деньги учавствовать тут:
https://www.vasp.at/
https://www.3ds.com/products/simulia/abaqus
https://help.altair.com/hwcfdsolvers/nfx/topics/nanofluidx/overview_nanofluidx_r.htm
https://www.ansys.com/products/fluids/ansys-fluent
Неудивительно, что ты до сих пор сидишь на XP.
>Слышь, чувырло, ты читать умеешь? Мне исходно требовалось, чтобы БЕЗ СУБД!!! Потому что этот ёбаный MySQL моего времени сожрал столько, что впору его создателей пристрелить.
>И без интерпретруемых языков, включая, разумеется, этот поганый пыхапы. Потому что, во-первых, лишняя зависимость, а во-вторых, просто говно.
>И одна из задач стояла -- взять существующий сайт, развёрнутый на друпале, и, сохранив весь его контент, при этом избавиться и от друпала, и от трижды проклятого и триста раз ненавистного MySQL. Вот смысл какой с одного пыхапышного поделья на другое перелезать, можешь мне объяснить, чмо?
>Но самое главное условие -- чтоб не то что JS, чтоб вообще никаких следов такового, блядь, потому что нельзя, потому что за исполнение в браузере надо на кол сажать, понимаешь? Или твои мозги уже полностью уЭбдезигном разрушены?
>Это не говоря уже о том, что вообще-то этот сайт никакого отношения к "форумам" не имеет.
>Ты что вообще на моём сайте забыл, кто тебя сюда позвал? Я-то уж точно не звал. Так что вали отсюда и дорогу сюда забудь.
(C) А.В.Столяров
Типичный блогггер двухтысячных. Всё по стандарту, вплоть до «Я вас ЗАБАНИЛ! Теперь мои комментарии не для вас! Знайте об этом!»
Почему его только на харкаче говном поливают?
В инете большая часть положительных, присутствует критика в подходе и выборе языков, но так чтобы категорично нет.
Такой, где бы последовательно объяснялись все основные концепции, от окон и кнопок до интернета.
(Я вообще часто вижу, как старшее поколение, даже если пользуется компьютером, то делает это как бы по рецепту, без интуитивного понимания и очень удивляются сделав шаг влево/вправо, когда рецепт перестает работать.)
Ты не можешь заставить человека понимать что-то, если человек этого не хочет.
Про окна и кнопки 30 лет есть справка, и даже на русском. Кто хотел — уже прочёл. Книги для начинающих (в лучшем случае старающиеся не пересказывать системную справку и друг друга слишком очевидно) тоже валяются по всему интернету.
>Ты не можешь заставить человека понимать что-то, если человек этого не хочет.
>Про окна и кнопки 30 лет есть справка, и даже на русском.
>Книги для начинающих тоже валяются
А если человек хочет?
Так справка это (почти) всегда говно. Она сделана для того чтобы было. Новичку бесплозна, опытному пользователю бессмылена. К тому же справка это не учебник, это как энциклопедический словарь. Нельзя выучить физику по энциклопедическому словарю, даже хорошему.
А книги, те что я видел, написаны херово, то есть объясняют не то что надо, не так как надо и не в той последовательности. Собственно к чему и был мой пост - может быть кто-то встречал хороший самоучитель.
В общем решил, что придется сделать свой собственный туториал.
Даже уже попробовал начать, и немножко прихуел, не так-то это легко объяснять простые вещи просто, лол.
>то делает это как бы по рецепту, без интуитивного понимания
Современный UI и есть рецептурное знание. Ты не сможешь логически объяснить почему тут надо делать один тык, а тут даблклик. Почему в одном месте драгндроп переносит файл, в другом копирует, в третьем создаёт ярлык, в четвёртом открывает файл, в пятом не работает.
UI - это набор рецептов которые просто надо протыкать, изучить и отработать до автоматизма, логики там нет.
Это не так.
- Двойной клик используется когда есть необходимость манипуляции объектом при помощи одинарного. Это один единственный случай - выделение файлов на диске. Все остальное имеет механику кнопок.
- Между файловыми системами копирование, внутри - перемещение. Принцип наиболее ожидаемого поведения в зависимости от контекста.
- Создание ярлыка - альтернатива копированию/перемещению, находится на альтернативной кнопке мыши.
- Драг-н-дроп в программу - логично заставляет программу обработать этот файл.
Зачем тогда нужен даблклик в панели управления? Почему элементы из списка, например менеджера задач, открываются по даблклику, а не по одному? Почему на даблклике висит переименование объектов? Почему прикреплённые файлы открываются по даблклику? Почему OLE объекты раскрываются по даблклику? Почему в других ос и средах подобные функции выполняются одним кликом?
Чем больше ты закопаешься в пограничные ситуации, тем яснее станет, что интерфейс развивался как выйдет, без систематизации и упорядочивания.
У него есть что-то от пучкова. Вообще Столяров = гоблач+егор летов+столман.
Но книги у него мне понравились.
>>3421355
Он ведёт себя довольно эксцентрично. Не знаю "десятые" не "десятые", а его стиль общения делает ему репутацию не того человека, которого стоит слушать. Как я сказал выше, у него есть что-то от гоблача. Гоблач, как известно дегенерат и идиот. Вот эти все: "это не для таких как ты, тебе тут не место", что это по существу? По существу, это попытка надавить авторитетом. Кому такое может нравиться? Только куколдам всяким, коммунистам, нравится когда перед ними какой-то дед выёбывается. Так, что таким стилем общения , он опускает себя до короля чуханов и школьников.
Визжать как аутист: "ряяя! мгразь!! забанить забанить!!!", по, буквально, каждой хуйне - такое себе. Он ведь так не только на троллинг реагирует, но вообще не всё. Что ему не покажи - он будет топать ножками.
Однако, я прочитал его книги. Ну хорошие ведь книги для начинающих. Собственно, поэтому, особо говнить на него и неохота. Если человек делает что-то хорошее, то какая разница как он общается? Хочет высираться по кажому поводу - пусть. Но понять негатив в его сторону можно. Не все люди являются новичками, следовательно, не всем его книги будут интересны. И те, кто ничего нового не нашёл в его книгах, будут видеть только его эксцентричные высеры.
>что интерфейс развивался как выйдет, без систематизации и упорядочивания.
Согласен. Тем более, что в текстовом режиме с терминала, нет никаких кликов мышью. И тем не менее, если немного попрактиковаться, то работать без графического окружения, то научишься выполнять задачи также быстро и эффективно. Хотя казалось бы.. а где же "интуитивные принципы гуй"? "лук энд фил"? Нет ничего "интуитивно верного". Мозг сам подстраиваться под задачи. Яркий пример: клавиатура. Её изначально сделали в разнобой, т. е. специально уничтожили "интуитивность" чтобы машинистки смотрели на кнопки которые они нажимают. В итоге теперь раскладка клавиатуры считается самой привычной. Страшный сон аутиста - порядок который невозможно создать, так как он сам создаёт себя.
С другой стороны, я не исключаю, что создатель "дабл клика" вкладывал в это функцию для "интуитивного удобства". Но эта функция явно была лишина смысла.
>Зачем тогда нужен даблклик в панели управления?
В Виндовс98? Я сто лет не пользовался шиндой, но насколько помню уже в ХП существовало представление с ссылочной механикой. В 10й уже только ссылочный вид.
Отвечая на вопрос: затем что он выглядит идентично файловому менеджеру и нужно было сохранить консистентную механику. Странно было бы если бы открывались по одному клику.
>Почему элементы из списка, например менеджера задач, открываются по даблклику, а не по одному?
Может потому что одиночный занят выделением?
>Почему на даблклике висит переименование объектов?
а) Потому что это шорткат, а не основная функция (а шорткат может быть вообще любым).
б) Потому что одиночный уже занят выделением.
>Почему прикреплённые файлы открываются по даблклику?
Системный UX и логику 3-е сторонних приложений не смешивай в одну кучу.
>Почему OLE объекты раскрываются по даблклику?
В душе не ебу что это такое. Вероятно речь либо о несистемном UX, либо см. 1-й пункт про не ссылочный UI, либо попробуй рассуждать логически.
>Почему в других ос и средах подобные функции выполняются одним кликом?
Во-первых, в других ОС на 99% механика идентичная.
Во-вторых, речь о логике и консистентности. Механика может отличаться между системами в мелких деталях (могла бы и не в мелких, но так сложилось, что с 70-х годов интерфейс унифицировался), но в рамках одной системы механика консистентная.
А знаешь почему?
Потому что это система, она строится из элементраных компонентов и склеивается единымы правилами. Как дома из кирпичей. Ты можешь себе представить, чтобы каждый кирпич делали уникальным, своей особой формы?
А вообще я похоже кормлю троля или шизика. Вот мне заняться нехуем.
Почитай комменты к этой статье https://habr.com/ru/companies/ispsystem/articles/770234/. Возможно узнаешь в авторе себя.
Спойлер: чувак начал с того, какой он крутой и эффективный стал после того как начал использовать вим, под конец скатился к аргументам "ну мне так прикольно" и "для моих задач хватает".
Даже читать не буду. Ты явно, что-то не так прочитал, или не так понял.
Возможно, спорщикам следовало бы не полагаться на универсальность привычек Windows, а поинтересоваться, что и как работало в Atari, в Amiga, в первых графических окружениях UNIX-систем, что тогда было новинкой, а что — попыткой обойти патенты. Например, если курсор наводится на объект, это уже его выделяет, делает активным, зачем ещё раз щёлкать?
Или, наоборот, взять какие-нибудь ЛИСП-машины, где, кроме клавиатур с несколькими наборами символов на каждой клавише и четырьмя дополнительными модификаторами (под каждый палец), мышки имели больше одной кнопки и позволяли обрабатывать их сочетания (левая-правая, правая-левая). Плюс модификаторы для каждого состояния, само собой.
https://www.youtube.com/watch?v=7RNbIEJvjUA
> Её изначально сделали в разнобой, т. е. специально уничтожили "интуитивность" чтобы машинистки смотрели на кнопки которые они нажимают.
Понятно, что ты печатных машинок вживую не видел, но можно же всякие фотографии и видео найти. В кино, бывает, попадаются. Далеко ходить не надо, на первом шаге вылезает:
https://en.wikipedia.org/wiki/Touch_typing#/media/File:Unterricht_im_Blindschreiben.jpg
Умеющий печатать вслепую человек и на электронных машинах, и на механических смотрит на документ, который перепечатывает, либо на результат, а вовсе не на клавиши, на которых всё равно пальцы сверху лежат. То есть как раз интуитивно и автоматически выбирает нужную букву.
Раскладка QWERTY появилась вследствие цепочки случайных выборов при разработке первых моделей 150 лет назад и при распространении печатных машинок стала стандартом для всех. А вот легенде о том, что расположение клавиш было подобрано так, чтобы популярные сочетания не приводили к зацеплению близко расположенных рычагов, всего 30 лет (и появилась она именно в среде, в которой придумали, что можно взять и на компе посчитать все вероятности, а потом сделать правильную раскладку).