Тред психоанализа и психоаналитической психотерапии #90 /self-therapy/
Аноним
# OP
11/11/21 Чтв 10:39:59
№1
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов (обновлен 17 сентября 2021!) - https://pastebin.com/gY3csrQP
"один мой дальний родственник Брайн О. работает кардиологом в Соединенных Штатах Америки. Он даже не всё сердце оперирует, а только один клапан, но зато он делает это так, как никто больше в мире не умеет. Расписание консультаций у доктора О. составлено на 5 лет вперёд, от Токио — до Лондона. А ещё у него есть дом в Нью-Йорке и поместье в Айове, но главное, что у него есть смысл жизни! И уверенность, что ты каждый день приносишь человечеству пользу и реально делаешь этот мир лучше. Поэтому ты нужен этому миру. Кстати, у Димы О. есть такое же ощущение, хотя расписание только на год вперёд составлено. А балбесы и дальше могут «визуализировать миллион», «мыслить позитивно», «думать и богатеть» — фабрика депрессариков."
Орнул)) Дима О., ёпт.
Ты прав
>Dr. Olshansky is a clinical cardiac electrophysiologist who is directed several academic electrophysiology
https://www.acc.org/membership/person?id=c7e72c17-699b-4fc7-92a5-a4b88165533e
Это то, что у нас называют "функциональный диагност". Впервые слышу, чтобы на ЭКГ записывались на пять лет вперед и летели на УЗИ сердца из Токио лол
Это не хирургия
>During transvenous implantation, the cardiologist will make a 5 to 6cm (about 2 inch) cut just below your collarbone, usually on the left side of the chest, and insert the wires of the pacemaker (pacing leads) into a vein.
Рутиннейшая процедура, выполняется через вену кардиологом без хирургической подготовки.
Подожди, но ведь он напейсал, что этот мифический его дальний родственник оперирует только один клапон, но как бог, и к нему очередь на пять лет расписана! То есть записаться к нему нажать book appointment now ну никак нельзя!
https://www.mercyone.org/northiowa/provider/brian-olshansky-md-cardiology#CertificationsEducation
Откуда тогда это всё Ольша взял???
Он не просто пиздит. Он выискивает своих однофамильцев, шерстит их фотки или биографии и зачем-то идентифицируется с теми или иными их чертами. Тут как-то приносили усы журналиста Ольшанского - Ольша явно скопировал их. Звание "врач" он скопировал с этого кардиолога. Когда-то он называл себя евреем и рассказывал о каком-то древнем польско-иудейском роде Ольшанских, к которому он причастен.
а точно он скопировал "врача"? может телевизионщики напиздили, по незнанию записали его туда?
просто странно было бы что ольш постоянно говорит "я никого не лечу" и тут хуяк - врач психоаналитик.
при этом не отрицаю что остальное он мог таки скопировать в рамках своего Воображаемого
https://nbpublish.com/library_get_pdf.php?id=26717
Как это понимать, уважаемые аналитики? Неужели даже со стадией зеркала Лакан обосрался? Ведь на ней весь лаканизм и держится
Там претензия не только в том, что он неправильно цитирует. Лакан и его последователи не правы в том, что они отказываются признавать свою неправоту, а это гораздо страшнее, чем ошибки в цитировании и заблуждения.
>В качестве общего утверждения можно сказать, что академические авторы и авторитет Лакана не дают возможности развиваться критике теории Лакана
>намеренно небрежные и вводящие в заблуждение методы цитирования могут означать больше, чем плохая образованность. Они могут демонстрировать высокомерное отношение автора к читателям и к их интеллектуальному интересу. Лакан, возможно, и считал, что цитирование только для глупцов. Но вопрос не в том, является цитирование идиотским занятием, а в той подавляющей цепочке представлений, которую этот посыл запускает.
Получается, что Лакан - пидорас, что ли? Аноны?..
я могу понять если кого-то уважают, кто-то нравится и так далее, но когда наблюдаю тотальное, на грани фанатизма, восхищение - это меня раздражает и вызывает усмешку.
почему так?
нет. я сейчас подумал, и мне кажется тут дело даже не в восхищении, а в кое чём другом.
Если кто-то говорит что Киану Ривз - охуенный чел (а так говорят 99% людей) то я к этому нормально. и не только Киану Ривз а вообще много кто.
Но меня раздражает когда идёт обсирание других за счёт этого кумира. "Какой же охуенный этот чел, не то что говно NAME".
Например "какой же охуенный футболист Роналду, не то что говно любой российский футболист".
Отчуждение происходит когда ребёнок понимает что мама куда то уходит. Раз она уходит значит она испытывает нехватку. У психотиков почему не так? Что, психотик не понимает что раз мама ушла значит она нуждается?
Я внимательно смотрю на предоставленную тобой фотографию и не могу представить себе как этот мужчина плачет и набирает дрожащими пальцами телефон какой-то невнятной бляди, чтобы рассказать о своих чувствах к ней.
Не могу представить, что он пропускает в очереди жирную мамашу с выблядком на руках, что он работает полгода, раздавая листовки, чтобы купить себе айфон. Не вижу в нем человека, который стесняется сказать родителям, что на свой двадцать четвертый день рождения он хочет выпить с друзьями.
Смотрю на него снова.
Не вижу на нём стильные брендовые вещи. Он не покрыт вздувшимися мускулами и толстыми венами. Он не обладает внешностью киноактера или мужчины-модели. Сзади него не стоит дорогой автомобиль.
Смотрю снова на этого мужчину и спрашиваю самого себя, что с ним не так? Почему в его взгляде — железо, в его осанке — сталь, а вместо кожи — свинец?
я недавно закончил анализ полугодовой длительности. отписывался в прошлом треде.
процитирую.
- Всё понравилось? Суперадекватный лаканист? Фантазм пересёк? К 15-му лаканисту будешь записываться?
- я хуй знает адекватный или нет, он в основном молчал, изредка что-то уточняя, задавая вопросы.
не, фантазм я не пересёк, но мне кажется за полгода вряд ли его пересечёшь.
и в целом осталось ощущение будто, блин, хз какую аналогию привести. возможно как аналогия со средненьким фильмом, который ты посмотрел и забыл через пару дней.
да, какие-то отголоски остались, что-то помнишь, но в целом сам фильм уже забыл.
вот также и тут. да, были какие-то небольшие открытия касаемо себя самого, но глобального эффекта, изменений не было.
всё осталось как и было. я словно посмотрел средний скучноватый фильм и забыл его.
Пересечение фантазма на примере мультсериала "Рик и Морти"! https://www.b17.ru/article/tri-sposoba-okonchania-psihoanaliza/
>как его пересечение повлияет на жизнь?
примерно так
На чистый психоанализ не ходил, но за два года психодинамической психотерапии научился подмечать проявления бессознательного в своей повседневной жизни. И теперь уже могу действовать больше так несмотря на эти проявления, то есть смотреть на них сбоку, не допуская такого сильного затопления себя как прежде.
Это все страшно, если честно. Я больше не принадлежу так сам себе как в прошлом. Есть я, а есть что-то еще, которое выполняет какие-то свои функции. Например, обеспечивает защиту от реальности создавая новые объекты с которыми бывает очень хорошо, уютно и безопасно. В такие моменты реальность уходит куда-то подальше а я словно чем-то укрываюсь от нее, и происходит это так автоматически. И когда они бывает исчезают то мне становится фигово. Такой эффект может давать психотерапия, но мы договорились с терапевтшей что она не пытается уж совсем избавить меня от них, а только регулирует интенсивность. Иначе, по ее словам я могу снова уплыть слишком сильно и опять придется на НЛ заходить, уплыть в психотическую сторону в смысле.
Помню вот, как сижу на очередном сеансе терапии. Проходить ее сложно, так как я хочу этого или нет вижу навязчивые представления пинков терапевта ногами по лицу. Причем после начала терапии это перешло только на терапевта уже, перестал наконец навязчиво швырять в лицо что-то сотрудникам на работе. А на очередном недавнем сеансе терапевт задала вопрос про пару вещей - что они мол для меня значат. Только-только собрался подумать и начать говорить, как тут словно видение пришло как я с размаху ударяю ее по лицу, аж дернулся от неожиданности. И далее уже ничего не смог сказать по теме, хоть и хотел. Не захотело оно так в голове на ту тему думаться, на другие же нормально поговорили. И это все на фоне того, что сам я агрессии к терапевту не ощущаю и пинать ее не хочу.
Сам шизофреник, хотя шиза не такого уровня, чтобы обязательно фарму пить. Не хочу ее пить так как согласно литературе она это самое бессознательное нахер затыкает и для меня жизнь без всего вышеописанного и не жизнь вовсе. Словно от меня уходит что-то невероятно значимое, огромный кусок личности без которого я ничего и не означаю. Эта вся шиза даже ощущается тем, что и делает меня чем-то живым и существующим.
Когда несколько лет назад случился психоз то это событие воспринимается не только отрицательно. Словно я открыл дверь какую-то, и глянул что же там за ней. И теперь то, что было за ней смешалось со всем другим. Я порой хочу от него очиститься, словно вылезти из какого-то перемешанного салата, но в то же время делать этого никогда не хочется.
Или вот воображение теперь отчасти работает и само по себе. Бывает ощущение и сомнение, действительно ли я что-то воображаю, или это все оно работает само. Часть того, что называют фантазиями теперь реальное.
Такая вот фигня.
>Проходить ее сложно, так как я хочу этого или нет вижу навязчивые представления пинков терапевта ногами по лицу.
А ты терапевту говорил об этих картинках у тебя в голове? Ну то есть не о желании испинать ее, а о том, что картинки пинания ее по ее прекрасному нет лицу возникают у тебя в голове?
>Сказала что так проявляется моя агрессия на нее.
Вообще тонко прям, я б никогда не связал картинки испинывания лица с агрессией. Никогда бы не подумал, что пинание лица может быть как-то связано с агрессией.
А она не уточнила, с чем могла бы быть связана эта агрессия? Чисто в порядке фантазии, ментализации, так сказать?
Как же Лакан на этой фотографии похож на Данилина, второй тред проигрываю.
>>1327466
>Сам шизофреник, хотя шиза не такого уровня, чтобы обязательно фарму пить. Не хочу ее пить
>Когда несколько лет назад случился психоз то это событие воспринимается не только отрицательно.
Ты молодец, что не полез в это гиблое дело. Какая бы ебень не накрывала, надо держаться за мысль до конца, а не тупеть от химии.
>так как согласно литературе она это самое бессознательное нахер затыкает и для меня жизнь без всего вышеописанного и не жизнь вовсе
Она не бессознательное затыкает, а глушит психику в целом. Никакого бессознательного как отдельной части психики нет. Строго говоря, мы ведь даже не имеем дела с чёткой границей осознания и бессознательного, но со степенями осознавания. Мне нравится представлять это в виде морской пучины, что-то плавает на поверхности, а что-то находится на разной глубине. У чего-то торчат непонятные и пока неопознанные кончики над водой, а что-то скрыто целиком. Бывает, то ли нырнёшь поглубже, то ли меняется уровень воды и ты на какое-то время более ясно видишь то, что раньше было скрыто в глубине.
>но мы договорились с терапевтшей что она не пытается уж совсем избавить меня от них, а только регулирует интенсивность.
Да разве это возможно? Она ведь не может воздействовать на это непосредственно, а лишь опосредованно. Ты не дашь лишнего, начнётся сопротивление, а если речь идёт о внушении, то оно перестанет действовать.
>научился подмечать проявления бессознательного в своей повседневной жизни. И теперь уже могу действовать больше так несмотря на эти проявления, то есть смотреть на них сбоку
Интересно, насколько ты буквально это воспринимаешь. Мне кажется, в ходе терапии полезно как раз учиться воспринимать себя более целостно, не увлекаясь выделением каких-то сущностей. Ведь суть психологических проблем как раз во многом и заключается в диссоциации, то есть выделении каких-либо комплексов в нечто отдельное. Психоз, как раз, показывает очень далеко зашедшую диссоциацию.
Я практически закончил читать книгу Данилина "Миф о шизофрении", где он подходит к психозам с психологической точки зрения. Я думаю, тебе бы эта книга могла зайти и даже помочь.
Это как раз очень простое и легко выявляемое проявление, особенно если у специалиста есть опыт насмотренности. Что такое испинывание лица, как не агрессия? Тут даже связывать ничего ни с чем не надо, это и есть она.
Я выше описал метафору частичного осознавания.
>>1327560
Вот подобные навязчивые фантазии - это и есть торчащая верхушка айсберга над водой. Целиком он не виден, поскольку степень враждебности, её причины и личностый выбор полностью не осознаются. Но что-то уже есть в сознании.
У меня было подобное, только вместо образа насилия у меня, наоборот, были странные мысли о том, что я им ничего плохого не сделаю. И лишь позже я осознал внутреннюю враждебность и меня отпустило. А на поверхности я для самоуспокоения развернул ситуацию на 180 градусов.
Обычно люди хотят избавиться от подобных навязчивых мыслей, считая их чем-то очень плохим/глупым/стыдным. Но на самом деле это ценный ключ чтобы заглянуть глубже. А чувства у них такие из-за того, что в целом человек отмечает про себя гораздо больше, чем он позволяет себе осознавать, поэтому он критикует свою внутреннюю враждебность. Вместо её проработки он пытается задвинуть её куда подальше, сделав вид, будто ничего и нет. Это и есть пример диссоциации.
> Она не бессознательное затыкает, а глушит психику в целом. Никакого бессознательного как отдельной части психики нет. Строго говоря, мы ведь даже не имеем дела с чёткой границей осознания и бессознательного, но со степенями осознавания. Мне нравится представлять это в виде морской пучины, что-то плавает на поверхности, а что-то находится на разной глубине. У чего-то торчат непонятные и пока неопознанные кончики над водой, а что-то скрыто целиком. Бывает, то ли нырнёшь поглубже, то ли меняется уровень воды и ты на какое-то время более ясно видишь то, что раньше было скрыто в глубине.
Бессознательное - концепция, я стараюсь его видеть именно так, хотя часто воспринимаю как реальную вещь.
> Да разве это возможно? Она ведь не может воздействовать на это непосредственно, а лишь опосредованно. Ты не дашь лишнего, начнётся сопротивление, а если речь идёт о внушении, то оно перестанет действовать.
Как ни странно, это все же оказалось возможным хотя я сам думал что на тот же бред без колес не повлияешь, а он у меня в некоторой степени есть. Но шиз я неврозополобный, структура личности вообще пограничная и возможно потому психотерапия дает эффект. Так как сильная такая, полноценная если так можно сказать шиза уже в основном ведь фармой лечится. То есть я сохраняю достаточно связи с реальностью (и это хорошо, от таком говорили), но в то же время отчасти оторван от нее.
> Интересно, насколько ты буквально это воспринимаешь. Мне кажется, в ходе терапии полезно как раз учиться воспринимать себя более целостно, не увлекаясь выделением каких-то сущностей. Ведь суть психологических проблем как раз во многом и заключается в диссоциации, то есть выделении каких-либо комплексов в нечто отдельное. Психоз, как раз, показывает очень далеко зашедшую диссоциацию.
Я уже сам думал об этом, надо будет вынести на психотерапию - стоит ли воспринимать свою шизу так отдельно, как отдельную часть, или не стоит (правда психиаторша говорила учиться с этим жить, то есть оно все равно как дополнение к личности идет, если ее представлять как именно болезнь). Может, в моем случае это не так уж плохо поскольку теперь я регулярно получаю и радость зная что она выполняет не только негативные функции. Когда происходят вот те "фантазии" то по телу проходит сильная волна эйфории, это очень приятно. Или же, например, полностью исчезает тревога и настает сильное расслабление. Или, например, происходит смена настроения на хорошее.
> Я практически закончил читать книгу Данилина "Миф о шизофрении", где он подходит к психозам с психологической точки зрения. Я думаю, тебе бы эта книга могла зайти и даже помочь.
Спасибо, надо будет почитать. Возможно я слишком увлекся психоаналитическим представлением происходящих при шизофрении процессов. И на самой терапии не идет речь что вот там у вас бессознательное так проявлется, а тут - этак. Это уже когда я сам упомянул концепцию бессознательного то пару раз мы за это говорили. Но обычно все время отслеживается динамика состояния и как оно изменяется от внешних или внутренних каких-то событий. Ну разбор прошлого имеется тоже.
А так то, например, я могу вдруг на терапии прослезиться хотя грустно то и не было. В таких случаях мне нужно попытаться понять причину возникновения этих эмоций, оформить их в слова. Это непросто так как часто причин сперва неизвестна.
От себя порекомендую книгу С. М. Бабин "Психотерапия психозов", купил ее в Гугле, стоит недорого. А также книги Кемпински "Психология шизофрении" и Мадорский В. В. "Практическая психотерапия шизофрении", обе есть в бесплатном доступе. Мне было интересно ознакомиться с выложенным там материалом.
Вообще, так за время терапии начало возникать чувство что я то ли определил себя, то ли обозначил. Теперь могу чувствовать что я, это вот так я, другие же видятся наконец-то другими, со своей индивидуальной психикой. И появилась наконец устойчивость в социуме, хотя и не до уровня большинства. Теперь когда мне что-то грубо говорят я могу наконец воспринять это без разбивания себя, оно не липнет на неделю и потом отойти никак не можешь.
Может я более пограничник все же а не шиз, хз. Хотя по критериям диагностики ПРЛ я до этого не дотягиваю.
Брайан О. существует не как мифический дальний родственник Димы О. Дима О. зачем-то впутал его в свое Воображаемое (спроецировал кусочек своего безумного Я на ни в чём неповинного рандомного функционального диагноста из Айовы , которому не посчастливилось быть однофамильцем безумного Димы О.)
>если я на полном серьезе буду считать что например убивать людей, воровать и еще что нибудь делать хорошо
А как ты будешь обосновывать перед собой эту норму? Моральные нормы на то и моральные, что это не вкусовое предпочтение "плохо/хорошо", "нравится/не нравится", а это закон внутри тебя. А закону следуют или не следуют не потому, что он хороший или плохой, а потому что он на чем-то основывается.
Итак - почему убивать и воровать хорошо? Если убивать хорошо, то если убьют тебя, то тем самым сделают тебе хорошо, так?
О, ты пришел мне объяснять? Спасибо, давай разбираться, мне интересно очень.
>Если убивать хорошо, то если убьют тебя, то тем самым сделают тебе хорошо, так?
Давай лучше возьмем реальный пример, так будет лучше и понятнее мне. Смотри, есть человек который очень любит милитари штуки всякие, дрочит на войну и считают что в войнах есть что-то очень красивое, особенно в доиндустриальных, хотел бы чтобы войны периодически происходили, считает что героизм и смелость военных - это очень круто и достойно, но сам смелым человеком не является, сам бы на войну в жизни не пошел, потому что боится. Этот же человек очень уважает нонконформистов всяких, террористов вроде Брейвика какого нибудь, Луцкого террориста, других террористов, именно за их смелость и готовность рискнуть жизнью или свободой за свои идеалы, но сам этот человек таким нонконформистом совсем не является. То есть, война - это хорошо, но только когда я в ней не участвую, потому что боюсь, нонконформизм - это хорошо, но только когда нонконформист кто-то другой, потому что я боюсь быть нонконформистом. И все таки, почему ты спрашиваешь? Объясни мне механизм. Человек которого я описываю (это я, кстати) чувствует себя плохо в обществе, чувствует что общество совсем не разделяет его взгляды, чувствует бессилие, одиночество и тревогу. Я чувствую себя так будто я шпион где то в тылу врага и меня в любой момент могут обнаружить. Хочу разобраться почему так происходит, почему нельзя свободно одевать на себя любые моральные взгляды.
>Человек которого я описываю (это я, кстати) чувствует себя плохо в обществе, чувствует что общество совсем не разделяет его взгляды, чувствует бессилие, одиночество и тревогу.
Ну так это чисто твои же параноидно-шизоидные тревоги, согласиська? Так-то обществу вообще посрать на тебя и твои предпочтения, ты хоть говном обмазывайся и жри его, общество вообще даже не в курсе твоего существования.
От чего зависит способность как можно глубже копнуть в себя, метафорически выражаясь?
Кстати, в психике нет глубины. Есть лишь поле внимания. Психические движения в любой момент могу перейти в поле внимания и станут осознаваемыми. Перейдут они в поле внимания или нет зависит от эндогенных и экзогенных причин.
Бессознательное - психические движения вне поля внимания.
Видимо то, что стало осознаваемым в психике человека было нужно изначально для совершения коммуникации между людьми.
Вытесненное всегда имеет возможность перейти в поле внимания, если разблокировать механизмы защиты.
>Кстати, в психике нет глубины.
Есть. Вот как об этом писала ученица Зигфрида Яковлевича Фройда Мелания Морицевна Клейн:
Психическое здоровье несовместимо с поверхностностью, поскольку поверхностность связана с отрицанием внутреннего конфликта и внешних трудностей.
Чрезмерное обращение к отрицанию возникает из-за недостатка у Я силы, для того чтобы справиться с болью. Хотя в некоторых ситуациях отрицание проявляется как часть нормальной личности, если оно преобладает, оно приводит к недостатку глубины, поскольку препятствует пониманию внутренней жизни, а следовательно, и реальному пониманию других людей.
Это действительно очень важный вопрос.
Ты предложил выбор из двух вариантов.
Что изменится, когда ты получишь на него первый или второй ответ?
Например, фаллос означающее желания. Что дальше будет следовать из этого знания?
Или фаллос означающее наслаждения. Что поменяется в этом случае? как твоя мысль будет идти дальше?
> это будет вызывать чувство одиночества и тревогу
Это зависит от психической реальности объектных отношений у человека. Про последнее можно например Гантрипа навернуть ("Шизоидные явления, объектные отношения и самость").
Ницше просто чувствительный с рождения, к тому же у него отец лет в 5 умер, что его травмировало маленько. Ты на Вагнера посмотри - тот еще ублюдок конченный был, и никаких "моральных мук".
Если тебе что-то практическое нужно - смотри в схема-терапию (про внутреннего ребенка например). Психодинамическая - она со специалистом делается.
А по поводу теоретического определения суперэго и разграничения его от совести смотри сюда (англюсик): https://youtu.be/JgKx4qVwShc
>Ницше просто чувствительный с рождения, к тому же у него отец лет в 5 умер
То есть ты чувствительный с рождения и если у тебя отец лет в 5 умер даже не дожив до первого класса и возраста согласия((( то ты напишешь Рождение трагедии и Так говорил Заратустра и будешь кобылу в морду целовать?
и я уж молчу про то что ты именно свои пидаристические фантазии и проецируешь. интересоваться каким-то вопросом можно по миллиону причин. и внезапно(!), эти причины могут быть связаны с чем/кем угодно, а не только с самим вопрощающим.
но единственное на что ты оказался способен - это проецирование своих собственных пидаристических фантазий.
Ты так и не понял. В "книге по психоанализу" написано много чего. Но ты выбрал только одно - почему мужик, когда ебет тян, представляет, что ебут его на месте тян?
Ты задал вопрос именно в такой форме. Тебя ни разу не озадачило, а с хуя ли ты интересуешься именно такой поебенью.
Это все равно что ты бы спрашивал - а почему мужики едят говно? На резонный встречный вопрос - блядь, как ты вообще про эту хуету мог подумать? - ты бы ответил: абсолютно нормальный вопрос, в фильме Сало Пазолини мужики едят говно, ты че блять непонимаеш штоле, абсолютно нормальный вопрос - нахуй ты вообще у меня спрашиваешь, почему я спрашиваю почему мужики едят говно, в фильме же едят.
Нет, для меня это вопросы одинакового уровня.
>мужчина когда трахает девушку представляет что он сейчас на её месте
и
>жрать говно
находятся на одинаковом расстоянии от моих предпочтений. Это даже не отвращение, это что-то что не имеет никакого отношения ко мне. Ты испытываешь отвращение к жителям Сатурна? Вот и испытываю такую же степень отвращения, как и ты испытываешь отвращение к жителям Сатурна.
>хотя часто воспринимаю как реальную вещь.
Я в прошлый раз описал своё ИМХО по целостности восприятия, но насильно себя к нему не приташишь. Тащемта, это отличный заход в работе. Ты представил часть себя как отдельную реальную вещь, это представление можно уточнить и рассмотреть поближе, взять за отправную точку чтобы понять, зачем оно нужно и какие чувства вызовет. Было бы интересно.
>я сам думал что на тот же бред без колес не повлияешь, а он у меня в некоторой степени есть.
Что за бред? Какого вида?
>полноценная если так можно сказать шиза уже в основном ведь фармой лечится
Бывает, эти слова служат вывеской дороги в один конец, язык не поворачиватся назвать такое лечением.
>стоит ли воспринимать свою шизу так отдельно, как отдельную часть, или не стоит
Я бы так вопрос не поставил. Можно подумать, если тебе скажут, что не стоит, то ты у себя нащупаешь тумблер в голове. Речь о том, как ты можешь воспринимать и воспринимаешь. Никакой отдельной от тебя шизы не существует. В этом и проблема, когда человек выделяет некоторую часть своей личности в якобы отдельную от него "болезнь" и начинает, в худшем случае, с ней усиленно сражаться. Нет никакой отдельной от личности шизы, но как раз рассмотрение областей своей личности как неких отдельных сущностей - это далеко зашедшая диссоциация, то есть один из психических механизмов шизы.
Иными словами, шиз рассматривает свою личность по частям, выделяя в себе шизу, но само рассмотрение по частям и есть шиза в данном случае.
>Когда происходят вот те "фантазии" то по телу проходит сильная волна эйфории, это очень приятно. Или же, например, полностью исчезает тревога и настает сильное расслабление. Или, например, происходит смена настроения на хорошее.
Ценное наблюдение. Как сказал Томас Сас, психическую болезнь общество считает проблемой, а сам больной решением проблемы.
>Спасибо, надо будет почитать. Возможно я слишком увлекся психоаналитическим представлением происходящих при шизофрении процессов.
Если живёшь в Москве, можно купить самовывозом, иначе договориться по почте. В книге тоже немало психоанализа, но анализ анализу рознь.
>Может я более пограничник все же а не шиз, хз.
Это гадание на кофейной гуще. Я сам раза три минимум был на границе психоза, в шизы что ли записаться?
>Данилин считает, что шизофрении не существует
Не он один. Доказывают не отсутствие, а наличие. Понимание шизофрении как заболевания с чётко установленными причинами и надёжной диагностикой до сих пор отсутствует.
>а есть только истерия.
Почему только? Кроме истерии есть, начнём по алфавиту, аутизм, биполярное расстройство, депрессия, дереализация и т.д.
>Данилин благодаря своей теории вылечивает больше шизиков
Если по Данилину шизофрении, строго говоря, не существует, то как же возможно лечить то, чего нет?
>то как же возможно лечить то, чего нет?
Аааа, понял, то есть не только шизофрении не существует, но и шизофреников не существует!
Кстати, удобно. Нет ни рака, ни раковых больных. Ни ковида, ни больных ковидом. Главное, просто отрицать реальность, разлагающихся раковых больных нет, ковидных больных на ИВЛ нет, острых психиатрических больных в отделениях нет, нет, нет, нет... есть только жирный седой данилин в ютубах... да, да, да, данилин
>то как же возможно лечить то, чего нет?
То есть людей с бредом и галлюцинациями и с неадекватным поведением нет?
Если есть, то наверное Данилин лечит этих людей гораздо эффективнее, чем вонючие тупые психиатры со своими аминазинами и кветиапинами, да?
То есть смотри - Данилин психиатор, да? И он говорит, что шизофрении нет, да?
Так наверно он вылечивает значимо гораздо больше сумасшедших людей, чем уебищные психиаторы? Правда ведь?.. Или... как... донилин... не? шизофрении же не существует... дыа? донилин же лучше психиаторов?... лечит эффиктивнее?... истерия?.. не?... донилин... лечение... или почему донилин лучше говняной психиатории?...
Обьясни? Чел?.. Почему Донилин более крутой психиатор?.. Он лечит лучше?... Да ведь?..... Нет? нет?..... донилин?......
Естественно, Данилин вылечил гораздо больше сумасшедших, чем психиатры со своими таблетками. У него процент вылечившихся 99,99998%. Это потому что он отказывается признавать существование шизофрении и деменции. Их попросту нет. Нет ни шизы, ни старости, ни смерти.
Данилин - гений. Которого не признают из-за заговора психиатров и бигфармы.
>Нет ни шизы, ни старости, ни смерти.
Вообще это же так пиздато знать - что ты никогда не постареешь, не умрешь, не сойдешь с ума.
Бля, Данилин крутой чувак.
Можешь скинуть на него ссыль? Мне кажется, он вполне впишется в здоровый консерватизм оптимистов, который сейчас положен в основу коренной российской идеологии.
>Можешь скинуть на него ссыль?
https://www.youtube.com/channel/UCkA21M22vGK9GtAvq3DvSlA
Имей в виду, что Данилин давно уже не публикуется в профильных изданиях, он чисто стримится с двачерами и всякими рандомными пиздюками с ВК и ОК.
Ну и хули? Пусть Данилин очень давно не работал в клинике, но он же говорил то что мне приятно. Шизофрении не существует - разве это не приятно сознавать, когда тебе этот диагноз поставили и прописали рисперидон?
Для шизика Данилин это спасение. Ты вовсе не шизик, а просто истерик. Истериком быть спокойнее и правильнее, чем шизиком. Истерик рисперидон пить не должен.
Человек, ты здесь? У меня к тебе появились вопросы. Я еще не прочитал что ты мне порекомендовал у Гантрипа, но заранее спрошу у тебя: Перманентное чувство одиночества, чувство что ты не принадлежишь ни к какому сообществу и периодическое чувство тревоги из-за этого и вообще все то что я описал в посте, на который ты ответил - нормальное состояние для человека с ШРЛ? Я думал шизоиды в большинстве случаев не испытывают подобных проблем, ибо у себя в голове причисляют себя к какому то сообществу и не чувствуют себя совсем одинокими.
Если кратко - суперэго спускается из родителей, социальных установок, культуры, и прочего.
Садистические тенденции как раз в первую очередь проистекают из него. Взять тот же расизм - это вполне садистское мышление, проистекающее из культурных установок.
Совесть - происходит из Ид ("биологическое"), а не суперэго. Совесть - это то, что помогает противостоять злому суперэго (случай Гекльберри Финна, когда он не стал сообщать о сбежавшем негре и решил "ну и хрен, пойду в ад"). При желании можно натянуть мысль на глобус, будто бы совесть - это "коллективное бессознательное", но он таких юнговских утверждений не делает. Ну или хотя бы - нечто общее между всеми людьми вне зависимости от культуры.
Однако Фрейд эти моменты упустил, и почему-то совсем исключил совесть (conscience) из триады Ид-Эго-Суперэго.
>>1328204
Это желание внимания, ага. С этим психодинамическая терапия хорошо помогает. Да даже за полгода эффект будет, раз в неделю ходить и выговариваться.
Шизоиды разные бывают. В DSM V Alternative Model шизоидов как таковых нет почти, нет первичности диагнозов, есть наборы проблем (и условные кластеризации - "диагнозы").
Твое замечание верное, но ты путаешь шизоида-околоизбегающего с шизоидом-околошизотипиком. Избегаторы очень даже хотят компании, но какие-то непонятные внутренние блоки всему мешают (чувство непринадлежности - то самое). Непонятные в смысле - непонятно, как их "вылечить". При этом под избегающим поведением вовсе не подразумевается тревога. Ее вообще может не быть, то есть она может быть настолько глубоко запрятана, что ее без метода свободных ассоциаций наружу не вытащить.
Итого - нормальное, для шизоида-избегатора. Причем фактическое одиночество тут роли не играет. У такого субъекта может быть и девушка, и компания, и внешне все в порядке - а внутренне он все равно будет чувствовать непринадлежность, а хорошое положение дел будет поддерживать своего рода актерской игрой (как ему будет казаться).
Вообще по теме психотерапии шизоидности преимущественно шизотипического толка лучше сразу Zachary Wheeler-а читать - "Лечение шизоидной личности: Руководство по аналитической психотерапии". Гантрипа оставлять на дополнительное чтение.
По избегаторам - Мартина Кантора (не знаю, есть ли перевод на русский его "The Essential Guide to Overcoming Avoidant Personality Disorder" или нет). Или в тред к ним идти и смотреть что как.
>Однако Фрейд эти моменты упустил, и почему-то совсем исключил совесть (conscience) из триады Ид-Эго-Суперэго.
лол что? у Фрейда совесть одна из функций Суперэго. ниже отрывок из "экономической проблемы мазохизма"
>Мы приписали Сверх-Я функцию совести, а в сознании вины признали выражение напряженных отношений между Я и Сверх-Я. Я реагирует чувствами страха (страхом совести) на восприятие того, что оно отстало и не выполняет требований, выдвинутых его идеалом, Сверх-Я. Теперь нам необходимо знать, как Сверх-Я пришло к этой претенциозной роли и почему Я должно испытывать страх в случае расхождения со своим идеалом. Если мы говорили, что Я находит свою функцию в том, чтобы согласовывать друг с другом требования трех инстанций, которым оно служит, примирять их, то можем добавить, что при этом у него также есть свой образец, к которому оно может стремиться, — Сверх-Я. Собственно, это Сверх-Я является представителем Оно в той же мере, как и представителем внешнего мира. Сверх-Я возникло в результате того, что первые объекты либидинозных импульсов Оно, родители, были интроецированы в Я, при этом отношение к ним десексуализировалось, произошло отклонение от непосредственных сексуальных целей. Только таким способом стало возможно преодоление эдипова комплекса. Сверх-Я сохранило существенные черты интроецированных лиц, их власть, строгость, склонность присматривать и наказывать. Как говорилось в другом месте, вполне возможно, что в результате расслоения влечений, которым сопровождается такая интроекция в Я, строгость усилилась. Сверх-Я, действующая в нем совесть, может стать теперь непреклонной, жестокой. безжалостной в отношении оберегаемого им Я. Таким образом, категорический императив Канта — это непосредственный наследник эдипова комплекса.
Правда. Но здесь есть психотические противоречие которое не замечает Ольш и подлизывающий ему Лось.
Ольш говорит "я работаю не с диагнозом, а с человеком, с уникальным субъектом, не то что проклятая психотерапия".
Но внезапно оказывается, что с психотиком и невротиком он работает по разному.
Вопрос "чем диагноз/характер/темперамент отличается от структуры "невротик/психотик?"
Ольш объяснить не может, он считает что никакого противоречия нет.
https://www.youtube.com/watch?v=5LQKB0Vg3L4
с 4:12
К вам приходит человек, и шаг первый, технический, технический первый шаг - нам неплохо бы понять, с какой структурой психики мы имеем дело. Почему? Потому что есть ряд рекомендаций, который в общем-то, или грабли, на которые лучше не наступать. Положим, если перед вами психотик или перверт.
Так Ольшанский же ставит структуру, а не диагноз! Это две большие разницы!
посмотрел видео - смешной контент.
чел выступает с позиций морализма и поэтому пытается натянуть психоанализ на "повесточку" с аргументацией типа рассизм - это плохо. и чтобы это доказать я введу разделение совести и Суперэго - поэтому Фрейд не прав!
и, что самое удивительное, если мыслить в таком ключе то дедушка Фройд таки ошибается, только это уже не психоанализ, а какая-то залупа.
Так это ещё Фромм "критиковал" так Фрейда. Мол, есть не только садистическся авторитарная совесть, но и хорошая, врожденная, гуманистическая.
https://studbooks.net/579340/etika_i_estetika/vidy_sovesti_frommu
>Этим детям пришлось испытать слишком сильное возбуждение. Соматическое возбуждение, которое невозможно было переработать – это и есть травма. Этот травматизм еще называют соблазнением: грубое столкновение с эдиповой ситуацией. Родители вовлекают ребенка в свои взрослые сексуальные отношения, ставя его на место партнера (замещая партнера ребенком) или помещая его между собой и партнером: укладывают с собой спать его, голыми ходят при ребенке, занимаются при нем сексом и т.п.
ПРЛ это не как раз не про травму соблазнения, а наоборот про неглект.
https://www.youtube.com/watch?v=lcVSMuxApaY
>borderline personal disorder is not a history of trauma but a history of neglect really what we're talking about is a lack of interest in the particular child the particular individual human being and that sense of someone having been interested in me
Ну это нормальная реакция, Мелания Морицевна Клейн называла это "депрессивной тревогой". Ты же хотел истину? Так и прими тот факт, что истина всегда печальна и вызывает подобные чувства.
Ну а потом можно сделать шаг к тому, чтобы признать, что хоть большинство людей и глупые с твоей точки зрения, они этой глупостью могут отнюдь не исчерпываться, они могут иметь и другие хорошие качества, быть добрыми или уметь что-то хорошо делать, проявлять тепло итд
Крепись, путник, ибо избранная тобою дорога будет нелегкой. В странствии ты обретешь только крупицы славы и не изведаешь радости, не говоря уже о надежде на светлое будущее в конце путешествия. Если же ты ищешь безупречно точных ответов, то лучше бы тебе немедленно повернуть назад, ведь подобные бальзамы на душу нужны лишь невинным, невежественным и добровольно поглупевшим людям. Сомнамбулам, что шагают к смерти по утоптанным тропинкам жизни. Выпрямив спину или опустив плечи, ведомые доблестью или сдерживаемые страхом, они вышагивают, ковыляют или ползут к забвению, полные омерзительного блаженства. Ибо неведение воистину блаженно, даже если отдает болью, точно как и блаженство всегда презренно, даже если добыто отвагой.
Лишь Истина режет достаточно глубоко, чтобы заслуживать уважения.
Но ты и так знаешь об этом – если не умом, то сердцем, – иначе никогда бы не вступил на сей извилистый путь, увитый терниями. Немногим хватает прозорливости, чтобы заметить мой след, и еще меньше тех, кто способен отыскать меня, однако те, кому сопутствовал успех, просто не могли поступить иначе. Нет, не нужно отрицаний – голодный блеск в глазах изобличает ложность твоих сомнений! Ты слишком многое увидел и принес в жертву, чтобы утолиться никчемной праздностью, кою даруют вера или здравомыслие. Тебя уже не удовлетворит ничто, кроме честности.
Но здесь кроется первый и самый непреложный ужас, о котором я обязан рассказать тебе: Истина суть многоглавый и изворотливый зверь. Она утратила цельность в ту пору, когда ранние разумные создания взглянули на свой мир с недовольством и спросили: «Почему?», а затем начали войну под девизом «Нет!». На протяжении эпох Истина то распутывалась, то скручивалась вновь, приведенная в беспорядок страстными деяниями тех, кто стремился изловить ее, запереть, упорядочить и восславить. Однако их цель недостижима, поскольку они вечно гоняются за собственными хвостами.
И хвосты те усеяны шипами.
Он спрашивал, но я не знаю спрашивал ли он "достаточно часто", если это применимо к аналитику. Да, по личным ощущениям мне интерпретаций не хватило, часто было ощущение что говорю со стенкой. Это и было одной из причин моего съёбывания. Но я хуй знает, может так и должно быть, хз.
Кстати, что он имел ввиду в этой речи? О ком он говорил? Есть мнение что здесь он говорит не о женщинах, а о жизни. Жизнь - это женщина и мол если ты хочешь жить, по настоящему жить, а не быть ходячим трупом, которыми являются обыватели, нужно себя насиловать всячески на пути к своим целям, будь этой целью истина или что либо еще. Другими словами, если ты хочешь жить, по настоящему жить, а не быть в грязи и жалком довольстве собою, что в каком то смысле не достойно называться жизнью по мнению Ницше, то себя нужно насиловать.
Не, я отписывался тут, я ушёл потому что прогресса и не видел. Полгода пиздели, да было парочка открытий, но в целом ничего не поменялось. Ощущение будто топтались на месте.
Туда сходили потом вернулись, потом пошли в другую сторону, упёрлись в тупик и опять вернулись..
В итоге полгода спустя мы на том же месте что и начали.
Это как скучный фильм, вроде что-то было а что ты уже и не помнишь, и в целом фильм никаких впечатлений не оставил, остались только отдельные обрывки воспоминаний.
Искусственный в том смысле что
>есть ли в вашей жизни тот, чьё желание вам не безразлично?
Так никто в жизни никогда не спрашивает. Меня бы вообще в тупик такая формулировка поставила - с херов вообще должен быть кто-то, чьё желание не безразлично? Могут быть люди, которые мне не безразличны, но как и зачем желание отделять от человека?
То есть формулировка вопроса очень книжно-лаканистская, шизоидная.
Ага. Ещё был вопрос что-то типа "это воспринимается как недоотброшенное или...?"
Я думаю "ах ты сука, психотиком меня посчитал")
Притом что лол, а откуда мне знать что такое "недоотброшенное"?
Ещё момент был когда я пиздил про одного чела, сказал что увидел похожесть, он сразу сделал акцент на Символическом, мол, "а отличия у вас есть?")
Он имеет ввиду что познавать истину тяжело в плане того что нужно думать и в плане того что она неприятной может быть?
Слушай, а что он конкретно имеет ввиду когда говорит что сила человек измеряется количеством истины которую он может принять в себя не отравившись? Что значит не отравившись? Не умерев или не почувствовав себя плохо просто?
ну как-то странно всё на самом деле - вроде говорил всё как надо, но при этом процесс анализа не двигался с мёртвой точки. по идее он мог пойти на какие-то ухищрения чтобы получить новый материал и как-то байтить тебя на дальнейшую работу.
как ты в целом к нему относился как к аналитику? был ли ты искренним? доверял ли ему? как воспринимал пояснения с интерпретациями?
Понимаешь он интерпретаций то и не давал почти.
В 90% случаях было так.
Я что-то рассказываю, он уточняет "а почему? А что? А зачем?" тем самым провоцируя меня на развитие своей речи, чтобы я шёл глубже.
Потом я что-то говорю и он такой "стоп. Сеанс окончен".
Допустим пизжу я о своих желаниях, мечтах, он что-то уточняет, а потом в какой-то момент спрашивает
- так чего же вы хотите?
-...признания
- стоп. Сеанс окончен.
И всё. То есть как мне кажется, он может вообще хотел чтобы никаких интерпретаций и не было, типа пусть я сижу пизжу и сам рассуждая дойду до каких-то важных открытий. А он всё что делает это провоцирует меня на развитие речи, чтобы я не останавливался а дальше развивал свои размышления.
Так мне это видится. Лол у меня мысль часто была что записывая себя на диктофон и задавая себе вопросы я бы возможно дошёл до того же.
Один из немногих моментов когда он что-то пизданул внятное так это когда я, лол, сославшись на двач, предположил что я навязчивый невротик а он мне
- ну вот смотрите, у навязчивого невротика есть Другой с которым конфликт (сорри, дословно не помню, но что-то про агрессию, конфликт или помеху типа Другой мешает), есть ли у вас такой Другой?
И ещё был момент когда я говорил что родителям на меня было в основном пофиг, я сидел играл и читал книжки в тишине, но надо мной издевались в школе и я это постоянно вспоминаю, и он предположил что возможно эти школьники и стали тем самым Другим который мне мешает.
А в остальном было как я и писал - вопросы, вопросы, потом остановка
Продолжу, и в том и суть что все мои размышления в итоге ни к чему не приводили.
Попиздел о мечтах, об отношениях, о родителях, о школе, о дваче...и в итоге вернулся на исходную, ничего не поменялось. Каждый раз словно заходил в тупик и больше не знал что сказать
>Было пару раз когда я понимал что он улыбается, возможно даже усмешка
Вот в этом и дело. У него всё время еще линия рта сложена в какой-то странной полуулыбке, что ли, когда он говорит, но при этом ты понимаешь, что он без тени юмора говорит. Хуй знает, как такие микровещи объяснить, но если посмотришь любой его видос, то может поймешь, о чем я.
Лось, Ольш, Бронь...непаханое поле ещё
>2008-2012 Международный университет фундаментального обучения, Cанкт-Петербург, факультет психологии, практический психолог. Диплом ВО
https://znakperemen.ru/about/
Сайт "Международного университета фундаментального обучения":
http://mufo.su/2021/06/17/высшая-аттестационная-квалификацион/
Тебя какбэ ничего не смутило (не смущает) здесь?
Ты читал первые кусочки "Человеческого, слишком Человеческого"?
Истина - она одна. Истины как таковой (в т.ч. кантовской вещи в себе, абсолюта) - нет ("бог умер"). Правда - есть.
Вместо истины Ницше преподает перспективизм (Perspektivismus, который вероятно взял у Макиавелли, а тот из Фукидида). По Фукидиду людьми движет надежда и страх.
У каждого человека - своя надежда, и свой страх.
Соответственно - своя, личная, уникальная перспектива.
То есть нет истины "общей", есть только лишь перспективы.
Тот, кто умеет видеть больше перспектив - обладает большим духом/интеллектом.
> познавать истину тяжело в плане того что нужно думать и в плане того что она неприятной может быть?
Познавать вообще тяжело не поэтому, а потому, что это может быть сопряжено со смертельным риском.
То есть - что существуют перспективы, смертельные для человека (тут еще есть зависимость от исторического момента, но это опустим).
Получается, человек существует благодаря тому, что не стремится к абсолютной истине, а стремится к лжи (иллюзиям или заблуждениям) - такой мере истины, чтобы этого хватало для ощущения власти (в том числе одновременно - выживания и жизни).
> человек измеряется количеством истины которую он может принять в себя не отравившись
Это он о "воле к власти" рассуждает.
Чем сильнее человек, тем более суровые страдания, неудачи и испытания жизнью он способен преодолеть.
А так как "правда горька" (а истина может быть совсем смертельна), - то это тоже своего рода испытание человека.
>Соответственно - своя, личная, уникальная перспектива.
То есть субъект уникален и сингулярен, а проклятая когнитивно-капиталистическая психиатрия и идиотская психотерапия только и мечают как поработить этого уникального ращипленого субъекта и слизать прибавочное наслаждение с неизбывного кружения и на крутых виражах диалектических витков судеб влечения? Я правильно понимаю твою мысль?
Ну ок. Я к тому что Ольш опять шизит. Сам говорит что диплом не нужен, нехуй служить университетскому дискурсу, но при этом ВЕИП не канает потому что нет аккредитации, лол.
Ещё я помню он одной пизде в паблике доказывал что метод системных расстановок это хуета, потому что о нём не пишут в журналах ВАК, лол.
>потому что о нём не пишут в журналах ВАК
В последние года два Ольша совершил поворот в сторону доселе презираемой науки.
Например, он прочитал пару рандомных статей про лечение тяжелого ОКР лазерной абляцией и глубокой стимуляцией мозга таламическими имплантами и поспешил поделиться этой информацией с благодарными слушателями:
https://www.youtube.com/watch?v=chcHIYnrnpQ
Но там у него представления о научности совершенно бредовые. В самом начале он говорит, что если "психоанализ удастся доказать МАТЕМАТИЧЕСКИ" лолшто то тогда потребность в нем автоматически отпадет почему-то. Дальше он говорит, что статистические методы ненаучны щито. То есть если мы на большой выборке подтвердим с p<0,05 что пациенты лечившиеся таким-то методом отличаются от контрольной группы как это делают уже много десятилетий в доказательных клинических исследованиях, то это ненаучно. Надо это доказать математически. То есть математическая статистика это не раздел математики штоле
То есть у Ольши какой-то новый бред на почве науки развивается. Он например хочет зачем-то построить искусственное бессознательное но пока не знает как, поэтому если вы разбираетесь в нейросетях и программировании срочно свяжитесь с Дмитрием, ок? Поэтому, я уверен, подпись "врач-психоаналитик" у Ольши в педераче - это именно по его просьбе.
>Так он ничего и не должен и я точно не искал у него признания я ж понимал что он аналитик, нейтралитет там, все дела.
ну сознательно офк не искал, но тем не менее так это работает - приходит человек к аналитику и что-то ему втележивает. сразу возникает вопрос - зачем и для чего? можно, конечно, накидать кучу рационализаций, но всё равно ответ надо искать в бессознательном желании.
Он видимо так защищает свой бред.
У него же была запись типа "ха ха, съели!! Вы говорите психоанализ не наука но вот же есть нейро психоанализ! Всё, учёные наконец-то доказали то, о чём говорил Фрейд ещё 100 лет назад".
При этом он сам же говорит что бессознательное к мозгу не имеет никакого отношения лол.
А, ну это да. Согласен. Например был момент про который я всю неделю думал что это охуенная тема, надо обсудить с мощным.
В итоге мощный отреагировал... Почти никак.
И я такой думаю "вот ты сука...я то думал ты что-то умное скажешь а ты молчишь".
Меня это вообще часто раздражало. Я жду что он что-то скажет, а он сука молчит и ждёт продолжения моей речи.
о том, что ты с такой безапелляционностью и уверенностью заявил, что типа ты берешь от другого што тебе нужно и идешь дальше, что сразу ясно, что ничего подобного в реальности не происходит и не может происходить.
Это как один анон итт рассказывал о своей типа "знакомой", которой якобы не нужно человеческое тепло и доверительные отношения, она просто находит мужика, высасывает из него весь секас, выбрасывает шкурку и идет дальше искать новую жертву. Типа вот какая она молодец, супервумен, не зависит от всякой говнохуйни типа отношенек и романтики сраной. Хотя сразу понятно лол что эта самая крайняя и печальная форма зависимости, ибо как только она прекратит "брать свое и идти дальше", страшная внутренняя пиздяная пустота и тревога накроет ее так, что лучше шагнуть в окно, чем с этим столкнуться.
в моём понимании это звучит как-то ну очень дико. офк аналитик не всегда должен удовлетворять пациента, но чтобы всё время отклонять этот зов и фрустировать не давая ничего взамен - я хз.
у Андре Грина есть работа про "мёртвую мать" и он там описывает, что в особо тяжелых случаях традиционная техника даёт сбой:
Первая – это классическая техника. Она несет [в себе] опасность повторения отношения с мертвой матерью в молчании. Боюсь, что если комплекс [мертвой матери] не будет обнаружен, [то] психоанализ рискует потонуть в похоронной скуке или в иллюзии наконец обретенной либидинозной жизни. В любом случае, впадения в отчаяние долго ждать не придется, и разочарование будет горьким. Другая [установка], та, которой я отдаю предпочтение, состоит в том, чтобы, используя рамки [психоанализа] как переходное пространство, делать психоаналитика объектом всегда живым, заинтересованным, внимающим своему анализанту и свидетельствующим о своей [собственной] жизненности теми ассоциативными связями, которые он сообщает анализанту, никогда не выходя из нейтральности. Ибо способность анализанта переносить разочарование будет зависеть от степени, в которой он будет чувствовать себя нарциссически инвестированным психоаналитиком. Так что необходимо, чтобы оный [психоаналитик] оставался постоянно внимающим речам пациента, не впадая в интрузивные истолкования. Устанавливать связи, предоставляемые предсознательным, [связи], поддерживающие третичные процессы, без их шунтирования, без того, чтобы сразу идти к несознательным фантазиям, не значит быть интрузивным. А если пациент и заявит о таком ощущении [интрузивности истолкований], то очень даже можно ему показать, и не травмируя [его] сверх меры, что это [его] ощущение играет роль защиты от удовольствия, переживаемого [им] как пугающее.
Андре Грин очень плохой психоаналитик.
https://www.b17.ru/blog/99900/
Он серит на Лакана, а это недопустимо, потому что Лакан очень хороший гений.
Я видимо хуёво выразился, но я к тому что скорее я понимаю, что какой-то одной единственной правильной "истины" наверное нет.
Что нет такого что Лакан прав на 100% или Фрейд прав на 100%.
Мне скорее кажется что правы все, и Фрейд и Лакан и даже проклятые психиатры, но правы частично, на пол шишки так сказать. Приведу пример. Да, я считаю что Лакан во многом прав, но биологию он ругает зря. Биология тоже важна и она тоже влияет на поведение и психику.
И именно поэтому у меня нет вопроса что лучше проклятая КПТ или шизанутый лаканизм, я скорее пытаюсь всё рассмотреть со всех сторон, изучить, и могу поменять точку зрения если что-то новое выясню.
Поэтому я и говорю что если например Лось или Ольш считает что биология не имеет отношения к бессознательному - да и хуй с ними, я своей дорогой иду (читай, беру своё) пытаясь рассмотреть вопрос с разных сторон.
Это момент первый. Момент второй. Одна из целей анализа у меня была - понять что он из себя представляет, я хотел побывать анализантом. И да, я побывал анализантом, "взял своё" так сказать, и пошёл дальше.
Но да, мне теперь любопытно как другие аналитики ведут психоанализ поэтому я возможно повторю данный опыт.
> как другие аналитики ведут психоанализ
Другие аналитики могут называть себя "условно" психоаналитиками, а на самом деле объяснять что их дело - больше психотерапия, чем идеально чистый анализ.
И работать по тому же Transference Focused Therapy от Кернберга. Или по другим методичкам.
Это тогда считается за анализ? Или это безумие и так нИзя?
Так лаканисты только этим и занимаются. В отличие от фашистов и капиталистов типа Кляйн, Биона, МакВильямс, Шапиро, Макдугалл, Фонаги, Кернберга, Кинодо, Смаджа и Гантрипа.
Видишь, сколько самозванцев развелось? А они еще смеют говорит что-то про "психоаналитическую психотерапию"! Как вообще можно совмещать святой, чистый фрейдо-лакановский психоанализ с гадкой, когнитивно-капиталистической психотерапией?
по правде говоря, в этом интервью Грина можно узреть очень много зависти)
вообще, нормальной критики Лакана не так чтобы много и всё обычно крутится либо в ключе надругательства над техникой, либо доёбками к его "авторитаритарности" что этот ниггер аналитик себя позволяет?, либо прилетают вскукареки со стороны условной "науки".
>нормальной критики Лакана не так чтобы много
https://nbpublish.com/library_get_pdf.php?id=26717
http://www.intelros.ru/pdf/logos/3_2010/7.pdf
https://cyberleninka.ru/article/n/freydistskoe-obuslovlivanie
> нормальной критики Лакана не так чтобы много
Да ты очешуел:
> 1. The Lacanian unconscious, as the totality of language, is structured, closed, and immutable (as well as logocentric and phallocentric) in a way that, at the very least, de‐emphasizes the role of repression in the creation of psychic reality, and thus deviates significantly from the emphasis of psychoanalytic discovery.
> 2. This deviation is also evident in the powerlessness of the Lacanian subject to engage in any meaningful praxis, and in this sense Lacanian theory appears to be a sort of inverted or capsized Cartesianism in which the unconscious is now all powerful, and the “I” is merely the subjugated voicing of an ontic momentum.
> 3. Correspondingly, Lacanian theory regresses away from Freud’s emphasis on the contradictory dynamic of psychic reality in repression, repetition‐compulsivity and the returning of the repressed, as well as missing the curative significance of free‐associative discourse.
> 4. Lacanian theory also tends to disembody the human subject, in that the unconscious as “Other” is now linguistically structured but remote from the impulsivity of our fleshly being.
Лаканизм мешает чистоте психоанализа! И тчк.
>если не известны причины то и вылечить невозможно
До сих пор не известны причины атопического дерматита, псориаза или болезни Крона. Но впервые слышу, что из-за того что неизвестны причины, эти болезни невозможно лечить или добиваться качественной ремиссии.
вот кстати. о той супербабе писал как раз таки я)) и ты почему-то посчитал что я той бабой восхищаюсь, хотя она меня пиздец возмутила (и я это пояснил тогда!) что я поэтому и притащил её на двач обсудить.
но несмотря на моё пояснение ты и сейчас пишешь что я той бабой восхищаюсь.
>Типа вот какая она молодец, супервумен, не зависит от всякой говнохуйни типа отношенек и романтики сраной
пчёл, как это понимать? у меня ощущение будто у тебя какой-то бзик на первертах/психопатах, что они тебе мерещутся. нет?
У меня отец после многолетних уколов в психозы больше не выходит. Следовательно, можно считать что он от шизофрении вылечился. Хотя это и обошлось ему приличным ухудшением здоровья. Нейролептики нужны при шизе для того, чтобы поломать чрезмерно усиленную передачу информации в одном из дофаминергических путей и, в идеале - усилить ослабленную в другом (негативная симптоматика). И когда соответствующие изменения в мозге произошли, то НЛ можно отменять. Вообще, сперва при начале приема происходят так называемые клинические изменения, а позже - биологические, вот их в лечении шизы и жду. Ибо если отменить препарат слишком рано, то еще не разрушенные чрезмерные межнейронные связи снова дадут о себе знать.
Это все очень упрощенно и только биологический подход, но он тем не менее работает, пусть ценою остаточных побочек и ухудшения здоровья.
Данилина я бы как годный источник инфы не рассматривал так как читал в комментах на ютубе под одним из его видосов что мол сам говорит что шизофрения это миф, но НЛ на приеме пациентам вполне себе назначает.
Я сам разные НЛ пил и да, стоит принять препарат в нужной дозе и глюков больше не остается, да и бредить тоже перестаешь.
"Японские ученые научились стирать воспоминания — для этого они с помощью специальной нейрооптической системы деактивировали белки, которые участвуют в процессе консолидации долгосрочной памяти.
За работу памяти отвечает гиппокамп. Исследователи вводили мышам аденовирус, переносящий протеин, а затем облучали гиппокамп светом. Во время сна, когда происходит перевод информации из краткосрочной в долгосрочную память, информация бесследно исчезала.
Ученые рассчитывают, что метод поможет в лечении шизофрении и болезни Альцгеймера, которые характеризуются нарушением работы синапсов. Однако пока они намерены продолжать испытания на животных."
новость от сегодня
>для меня правда всегда важнее своего самомнения
>я всегда пытаюсь узнать правду, а не защитить свое самомнение
>всегда признаюсь
Такое ощущение, что это рационализация. Ты сам себе врёшь недоговаривая. А внутри
>плохо, началась тревога сильная и она переросла в трехдневную депрессию
Ты соорудил себе "правду" в сознании, а то, что в неё не укладывалась, параллельно живёт бессознательной жизнью и теперь даёт о себе знать. Зачем?
>Да, люди вокруг очень глупые и им мало что интересно вообще в мире, дискутировать с большинством из них бесполезно, потому что равнодушие к истине и желание защитить свое эго не позволят им нормально рассуждать ни о чем.
Отличное начало для эмоционального выгорания, так держать. У тебя всё сообщение пронизано словами всё, все, всегда, никогда, правда, истина и так далее. Всё предельно категорично и окончательно. Это примитивное заведомо ошибочное мышление, попросту говоря глупость.
>Как мне принять глупость других людей? Многие ведь еще и страшно агрессивные, кроме того что глупые.
В первую очередь нужно принять свою глупость. И агрессию, кстати, тоже заодно.
>люди вокруг очень глупые
Люди вокруг очень разные. Предельными обобщениями и стремлением к окончательным "истинам" ты выстраиваешь себе манямир искажая восприятие реального мира и реальных людей. У тебя всё сообщение шито белыми нитками: с одной стороны предельные заведомо ложные обобщения, с другой стороны декларация о важности правды. И твоя позиция по отношению к другим людям как раз очень удобна для твоего самомнения, которое якобы не такое важное, как правда и которое ты якобы не защищаешь, хотя все твои обобщения - это и есть защита.
>Лучше бы сидел в манямирке
Да ты и так в нём сидишь. В этом и проблема.
>Отличное начало для эмоционального выгорания, так держать. У тебя всё сообщение пронизано словами всё, все, всегда, никогда, правда, истина и так далее. Всё предельно категорично и окончательно. Это примитивное заведомо ошибочное мышление, попросту говоря глупость.
У меня есть ценности, есть то, что нравится в остальных людях и в себе. Я это называю умом, ум - главная ценность. Долго объяснять что именно я отношу к уму, тебе достаточно лишь знать что большинство людей не соответствуют его критериям и что к уму практически не относятся политические и этические взгляды.
>Люди вокруг очень разные. Предельными обобщениями и стремлением к окончательным "истинам" ты выстраиваешь себе манямир искажая восприятие реального мира и реальных людей. У тебя всё сообщение шито белыми нитками: с одной стороны предельные заведомо ложные обобщения, с другой стороны декларация о важности правды. И твоя позиция по отношению к другим людям как раз очень удобна для твоего самомнения, которое якобы не такое важное, как правда и которое ты якобы не защищаешь, хотя все твои обобщения - это и есть защита.
Ты не спросил у меня что я подразумеваю под умом, а надо спрашивать, под этим словом, очевидно, много чего подразумевать можно. В итоге ты не прав оказался. Может быть, если брать твое определение ума, то половина людей мира умные, кто-то программировать умеет, кто-то машины чинить, кто-то еще в чем то умелый, но для меня это все неважно, в моей системе ценностей это все не относится к чертам умного человека.
>что к уму практически не относятся политические и этические взгляды.
То есть, человек может быть любых политических и этических взглядов и при этом быть умным в моем понимании. Хотя конечно когда человек говорит что он анархофашистомонархистоантисемитолевак, то это вызывает подозрения, но только подозрения.
Вообще так мило, что величайшие мудрые сифилософы включая Лакана всё время говорят о каких-то "животных" или "животном мире", как будто это один большой вид без всякого разнообразия. То есть как будто у каких-нибудь павианов или бонобо нет никаких амбивалентных влечений
даже загуглил этого чела вчера и глянул пару его видосов - местами он жжёт напалмом, конечно, в своём радикализме.
https://youtu.be/-i42QFxVB3M
вот в этом видосе особенно бросается в глаза насколько же он довёл до крайности "условность" диагностики, кек
Всё-таки нехорошо он как-то выглядит и слушается, что-то кататоничное в нем есть, как будто он на одну четверть уже умер.
Почти 16 минут стоять на одном месте с одним выражением лица, с одними и теми же механизированными жестами.
С 7:50
>Есть, конечно, момент, что клиники такой, что задается вопросом аналитик: "А вот если вот этот кажущийся невротиком пациент - он психотик, и он на грани развязывания психоза. Это же ой-ой-ой что будет. И что мы имеем дело? Мы имеем дело тут не с ситуацией пациента, мы имеем дело с ситуацией аналитика
вот он как рассово верный лаканист признаёт только 3 структуры, что само по себе ок. только что он будет делать с условным "пограничником" максимально упрощая - человеком стуктуру которого просто так хуй определишь? как в случае с челом с треда, который к нему обратился - так же будет бесконечно волоёбить пока не заимеет 100% уверенности на счёт структуры? и какой процент таких людей хотя бы год продержится в анализе?
О, ординарный психоз вообще лол.
Лаканисты долго ржали над психотерапевтами, которые придумали "помойку для непонятных случаев - пограничную личность", в итоге сами же сдались и придумали такую же помойку - ординарный психоз. Не знаешь какая структура - отправляй туда
Но тогда возникает вопрос какого хуя появляются перверты, которые не отделяются от мамки и более того, продолжают поддерживать иллюзию её фалличности? Почему у них нет желания отделиться от мамки, а, Жак Эмильевич?
Лаканисты могут себе и дальше ржать только вот тех, у кого пограничная структура личности доходит до этого самого расстройства личности уже научились лечить с помощью хоть того же DBT, и вполне успешно. Так что пусть это определение с чьей-то точки зрения неправильное, но тем не менее оно является рабочим. Смотрел недавно видос за лечение разных РЛ, там много инфы за психотерапию ПРЛ имелось: https://www.youtube.com/watch?v=ecbxTgq_KGU
>>1328990
Так вот и не могу до сих пор определить точно что я такое. Дело в том, что у меня имеются симптомы как ПРЛьщика, и по литературным описаниям этого диагноза неплохо оно ко мне подходит, так и тусклого, не выраженного шизофреника. И описания симптомов шизы подходят тоже.
По мнению одного психиатра мне надо пить фарму и в психотерапии смысла нет. По словам второго - надобности нету в таблетках сейчас и говорил чтоб на психотерапию я продолжал ходить. По моим личным ощущениям от лечения - у меня точно перевес существенный в сторону человека с РЛ чем шизофреника и от психотерапии есть эффект.
Всегда держи в уме, что Жак Эмильевич никогда не был детским психологом/психоаналитиком и представления о детях у него были достаточно фантастические и шизоидные.
Непонятно, о ребенке какого возраста идет речь. Скажем, если лет до 3-5, то Мелания Морицевна сказала бы, а с каких таких хуев ты, Жак Эмильевич, взял что отталкивать мамку = стремление отделяться от нее или ебучего Другого? Скорее, это проявление параноидной тревоги может быть: ребенок проецирует плохую грудь (персекуторный частичный объект, то есть часть СЕБЯ) в мамку и стремиться от нее избавиться/уничтожить. То есть хочет он отделиться не от мамки как таковой, а от плохой части себя ("отклонить инстинкт смерти").
>перверты, которые не отделяются от мамки и более того, продолжают поддерживать иллюзию её фалличности
Ну тут какое-то лаканианское представление о первертах, наверняка Жак Аленович или Валентин Бабиченович как-то хитровыебанно это объяснили через мебиусов разрез второго этажа графа желания через нанесение его на схему системы записи бессознательного из письма Сигизмунда-Зигфрида Яковлевича Вильгельсу Флиссовичу.
В твоем скрине не раскрыто, что означает "эффективное функционирование в обществе". Скажем пыня невероятно эффективно функционирует в нашем здорово-консервативном обществе, но разве повернется язык назвать его (пынины) идеалы и ценности совместимыми с таковыми общепринятыми в "обществе"?
Во первых, может быть он в манямирке сидит и рассказывает себе как он Крым вернул и вообще на самом деле ему нравится Россия и вообще. Во вторых, есть много людей которые могут исповедовать любые или почти любые ценности без дискомфорта, зная что окружающие их осудили бы
> В твоем скрине не раскрыто, что означает "эффективное функционирование в обществе".
Это возможность достижения поставленных социальных целей и потребностей без сильного вреда другим, себе и без того чтобы аж приходилось разбиваться в лепешку. То бишь можешь хорошо адаптироваться к социуму, адаптироваться, развиваться и контактировать с ним. У меня этого, например, из-за бедов с башкой нет и явственно оно стало понятно только после начала лечения.
Другой анон.
>Во первых, может быть он в манямирке сидит и рассказывает себе как он Крым вернул и вообще на самом деле ему нравится Россия и вообще.
А это неважно, что он там говорит, о морали субъекта свидетельствуют его поступки и внутреннее отношение к ним, а не то что там он рассказывает о том, какой он хороший или плохой человек. Если чувак травит оппонентов новичком и держит миллиарды в офшорах, он сколько угодно может говорить о демократии и патриотизме.
>много людей которые могут исповедовать любые или почти любые ценности без дискомфорта, зная что окружающие их осудили бы
Это как раз свидетельство слабости или даже отсутствия Сверх-Я. Если ты выучил наизусть или выдрессировался как себя ведут люди в общепринятом смысле, это еще не значит, что мораль внутри тебя и стала твоим внутренним законом. Просто ты скопировал определенные сценарии поведения, которые позволят тебе получать ништяки от общества или не получать пизды, то есть мимикрировал под нормиса без внутренней трансформации.
Очень казенное определение. Кто будет мерить силу вреда или разбивания в лепешку, как понять, что ты не сильный вред наносишь?
На самом деле, ты можешь наносить любой вред другим и себе, разбивать в лепешку и т.д. Гораздо важнее, как ты будешь к этому сам относиться.
Так. Хорошо. Спасибо что объяснил. Объясни пожалуйста дальше, правильно ли я говорю что человек, чье супер-эго очень сильно отличается от коллективного супер-эго общества, будет чувствовать себя плохо в обществе, даже если люди не будут его трогать? Будет плохо чувствовать себя, осознавая что люди вокруг не разделяют его ценности. Это очень важно, помоги пожалуйста прояснить этот момент. Например, гомосексуалист попадает в Саудовскую Аравию, этот гомосексуалист очень атеистичен и еще и гедонист при этом, то есть, вообще не разделяет ценности большинства людей этой страны. Сможет ли он нормально чувствовать себя, даже зная что его никто не тронет, т.к никто не знает что он гей? Или осознание того что люди вокруг не разделяют его ценности и осудили бы их, если бы узнали о них, будет его давить?
> Очень казенное определение. Кто будет мерить силу вреда или разбивания в лепешку, как понять, что ты не сильный вред наносишь?
Сила вреда - отсутствие физического и сильного эмоционального насилия, разбивание в лепешку - отсутствие использования усилий для достижения цели на протяжении месяцев или лет с огромным дискомфортом при этом. Например, по последнему пункту это словно учить английский - кому-то пойдет легче, а кто-то будет усираться и адово бугуртить так как очень сложно выучить будет.
> На самом деле, ты можешь наносить любой вред другим и себе, разбивать в лепешку и т.д. Гораздо важнее, как ты будешь к этому сам относиться.
А вот тут ты прав. Я постепенно на протяжении последних лет начал думать что на самом деле ведь нету ничего истинного, абсолютного и правильного в плане поведения и даже жизни. То есть жить то можно абсолютно как угодно и уже думать себе об этом как сам все решишь. Была бы возможность и было бы желание - да хоть Луну можно распилить пополам.
>>1329104
Мне уже про такое ИРЛ говорили но перейти в такое не получается пока полностью. Хотя могу бывает и начать думать иначе.
>Сила вреда - отсутствие физического и сильного эмоционального насилия
Ну вообще это не про Сверх-Я, это то что прописано в УК. Не будет особым преувеличением сказать, что очень много (если не большинство) людей не пиздят и не вырезают друг друга именно потому, что это запрещает уголовный кодекс и влечет за собой неминуемые наказания.
Со стороны психоанализа не могу ничего сказать так как практически не шарю в этом. Но меня не напрягает что мое мнение про отсутствие особой ценности быть живым мало кто разделит. Бывает только сожаление что мало кому про это можно рассказать. В конце-концов, люди вокруг свободны думать как им захочется как и мне, следовательно нет смысла загружаться отличием собственных выводов в чем-то от большинства. Хз дал ли тебе такой ответ, который ты хотел.
>какие-то отдельные симптомы чего угодно можно найти у многих.
Отдельные симптомы психиатра не интересует. Дело в том, что в случае психозов (возьмем шизофрению) отдельные симптомы никогда не встречаются, они всегда образуют симптомокомплексы и синдромы, которые неизбежно оказывают фундаментальное влияние на сам способ жить и относиться к себе и другим.
Например, если к психиатру придет чел с жалобами только на слуховые галлюцинации подсказка: без Кандинского-Клерамбо, нарушений мышления, социального снижения итд, а в остальном он будет абсолютно среднестатистическим нормисом, то психиатр пошлет его к неврологу. Потому что это не психиатрический случай. Такие случаи например описаны у Оливера Сакса в "Галлюцинациях".
>мое мнение про отсутствие особой ценности быть живым мало кто разделит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лучше_никогда_не_быть
Мне кажется какая-либо самотерапия резко разрушается когда в твоей жизни есть столь мощный фактор-раздражитель. Причем избежать этого невозможно, это буквально в каждом разговоре проскакивает.
Никакая самотерапия или психотерапия (даже психоанализ у таких высококласнных специалистов, как Дмитрий Ольшанский или Валентина Бабиченко 5 раз в неделю) не даст никакого изменения в твоей жизни, если ты всякий раз оттуда будешь возвращаться к сумасшедшему человеку.
https://www.youtube.com/watch?v=rzVgVEyCM38
Или это займет много лет.
Поэтому первая цель любой терапии или любого психоанализа в подобных случаях - как сделать так, чтобы разорвать связь с сумасшедшим в реальности.
О, аноны, кстати, а для ПА-стендапа норм будет такой бит
Маззи в Гондонленде слизывает прибавочное наслаждение в жижековом виде. Мимо проходит Алексей Миллер и говорит:
- Уот а ю дуинг?
А Маззи ему:
- Я не ел три дня.
А Миллер ему:
- О Боже, а зачем вы тогда слизываете? Лаканйте!
Смишно же? Не?
Прям так уж интересно?
сисян не был отравлен новичком. это чистая вера, а не наука
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32644-1/fulltext
Навальный, спок.
Блядь, The Lancet - это желтый журналишка, она даже в список ВАК не входит. Кому ты веришь - статье, подписанной 14 немецкими купленными докторишками в сомнительном журнальчике The Lancet, или настоящей лаканистке из Новосибирска с публикацией на уважаемом сайте b17? Я думаю, ответ очевиден.
Ни одному слову, опубликованном в The Lancet, верить НЕЛЬЗЯ. Аноны, послушайте меня! Не ведитесь на эту хуйню, это опасно! Она меняет вашу ДНК, уже десятки футболистов до 20 лет от этой хуйни умерли хули ты пиздишь что он безвреден пидор!!1
ты неверишь, как от этой хуйнималафьи десятками умирают юные спортсмены?
читай правду
https://vk.com/wall-130624197_86127
Кайетан Чиноелум Нсофор и Рейс коллапсирует на поле и должен быть реанимирован
они все умерли у тебя на глазах
А ТЫ ОСТАЛСЯ ТАКИМ ЖЕ КАК БЫЛ
Блядь ты ьупойт чтолнб.
В Ланцете говняном этом была и публикация про супьник
https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00227-1/fulltext
Там говорят что супнитеу это супер прививка. А до этого там же нариарли что навальный был отравлен новичком. Но это лож. Следовательно и хвплебная публикация про спутник это тоже лрж. Ольгансеи
Почему тред засран каким-то убогим самопиаром непонятных бездарных идиотов? Какие-то бабы из Сибири с нулевой актуальностью своих навыков, постоянная реклама Ольшанского, который вообще фрейдист и у него всё сводится к "вас привлекает фаллос, вам нужно его ублажать". Где мочерня?
> Какие-то бабы из Сибири с нулевой актуальностью своих навыков
Ты понимаишь на кого ты снеговика лепишь?
Просто проникнись глубиной ее статьи:
> Некастрированная мать футанари. Психоанализ об образе женщины с пенисом
https://www.b17.ru/article/uncastrated_mother_futanary/
>у женщин во время беременности и кормления размер груди по сравнению с обычным увеличивается в два-три раза
>в два-три раза
ЩИТО о_О Она как себе сиськи представляет, как воздушные шарики штоле. Лол
А вообще, завидую я лаканистам. Они и религиоведы, и киноведы, и религиоведы, и физиологи (эндокриногинекологи), а синологи. Единственное, что пациентам не очень у них получается помогать
>Страхова уже хуесосили в прошлых тредах.
Что мешает его хуесосить далее?.. Непонятно.
Хорошо, возьмем его женушку Ингочку Мертвели
Вот для затравки ее текст в Афише
https://daily.afisha.ru/relationship/10825-my-ne-znaem-chto-takoe-blago-dlya-pacienta-kak-rabotaet-psihoanaliz-po-lakanu/
Начинаем обсуждать!
>Изначально мне нравился психоанализ, потому что это не какая-то бредовая концепция, как пси-практики, где есть одна техника и один метод, и их применяют ко всем.
Почему все лаканисты как один повторяют эту хуйню? Почему психоаналитики других направлений подобного не говорят? Это часть лакановской этики или их общий бред?
Нет, а правда - почему лаканисты считают пси-практики и психотерапию тупо одним методом, который хуярят ко всем без разбору?.. С другой стороны, Лысев пиздит, что психотерапия "стигматизирует по темпераментам, по типам личности">>1328314
то есть психотерапия как-то все-таки разделяет людей и по-разному к ним подходит?.. Ничего не понимаю. Почему у меня всегда когда я читаю или слушаю лаканистов ощущение постоянных противоречий и внутренней запутанности?
потому что они ебанько которые слышат звон и не знают где он. У них нет мозгов чтобы подумать над каким-то вопросом, изучить его и самим ответить, им проще прикрыться мнением очередного лаканиста, не вникая в детали.
Вот и получается что какой-нибудь Ольш пиздит что в психотерапии есть диагнозы, а в психоанализе их нет (лол, хотя чем структуры не диагнозы), а всякие подпёздыши типа Лося в рамках воображаемой идентификации тупо копируют его слова, даже не пытаясь вникнуть в сам вопрос.
Комменты почитаешь и такое ощущение что клоны Ольша пишут, что психоанализ никого не лечит, что психотерапия ущемляет ращиплённого субъекта, что математика до сих пор научно не доказана (лол што).
Как бы не так!
> Опасность коренится в другом: в том, что можно было бы назвать невменяемостью стиля, когда машина набирает скорость и становится уже неуправляемой. Во «Фрагментах к "Дионисовым дифирамбам" это состояние запечатлено в уникальном образе: «Один волк даже выступил свидетелем в мою пользу и сказал: «Ты воешь лучше, чем мы, волки»». «Вой» должен означать здесь буквально — нелепость: приступы спорадического помрачения, предвещающие окончательный провал.
> Когда Ницше бранит историческое христианство, когда в спазматическом пароксизме страсти он тщится примерить даже маску Антихриста, смысловая деформация текстов не выглядит ещё столь необратимой, чтобы нельзя было рассчитывать на возможность обратной дешифровки; скажем так: несмотря на разъедающие языковые эрозии, смысловая ткань написанного обнаруживает всё ещё элементы эластичности, нейтрализующие действие написанного герменевтическим противодействием «всего того, что не может быть написано». Иначе обстоит дело, когда, увлечённый нападками, он действительно переходит грань: тягостны и невменяемы страницы, где бесноватый принц Фогельфрай «воет» на самое родное и сокровенное в себе, скажем, на Павла, который оказывается здесь «апостолом мести» и «наглым раввином», хотя в Павле за девятнадцать столетий до Ницше предвосхищено (и преодолено) едва ли не всё ницшеанство в наиболее рискованных пунктах вольнодумства и бунта, включая и буквальное воспроизведение лозунга: «Alles ist erlaubt» — «Всё позволено».
Помогите!
Так я ему написал ВК в первый раз вообще - можно ссылку на работу Фрейда где он так говорил что не пытайтесь никого лечить, а сейчас у меня почему-то вот стало
лол))) какой он чувствительный, оказывается.
Ок, ты видимо совсем новенький тут. в прошлом треде один двачер задавал аналогичный вопрос про "психоанализ никого не лечит", ему дали ссылку на интересные комментарии.
Ознакомься.
https://youtu.be/2xNPPSpDoII
мне кажется у лаканистов какая-то повёрнутость на свободе от Другого.
Что Мазин постоянно пишет про адептов технопаранойуки и капиталистический дискурс, что Ольш хуесосит психотерапию потому что там типа всё по схеме, никакой свободы и субъективности, что Лось повторяет вслед за Ольшем.
Нет, психотическая черта - это отсутствие вопроса к самом себе. В России это называют отсутствием критичности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Критичность_(патопсихология)
Есть и другие признаки - галлюцинации в том или ином виде (обычно голосовые, оклики, оскорбления итд), чувство, что тебе все желают зла, неодобрительно смотрят, завидуют, пытаются так или иначе исподтишка навредить.
Такие чувства могут быть и при неврозе, но невротик в таких случаях может сказать: "Мне это кажется, не может быть, чтобы все мне желали зла. Да ну хуйня, какая-то. Как сделать так, чтобы эти мысли не лезли в голову?"
Или - невротик скажет условному аналитику: "Мне часто кажется, что мне желают зла. Как будто я становлюсь шизофреником".
Психотик: "Мне желают зла. Я уже устал бороться с этими людьми".
https://www.youtube.com/watch?v=xJgqM-mpN1w
>Такие чувства могут быть и при неврозе, но невротик в таких случаях может сказать: "Мне это кажется, не может быть, чтобы все мне желали зла. Да ну хуйня, какая-то. Как сделать так, чтобы эти мысли не лезли в голову?"
>Или - невротик скажет условному аналитику: "Мне часто кажется, что мне желают зла. Как будто я становлюсь шизофреником".
Но тогда наверно и психотик может "оправдать" свою паранойю такими мыслями? Мол, я же сомневаюсь, значит может это и правда а может и нет?
Или все-таки не может совсем - нет у него альтернативной точки зрения?
>>1330076
Тут тоже интересно. Если правильно понимаю, психотик ни в чем не нуждается, а невротик - во многом, и страдает невротик от самого себя, своих недостатков, а психотик все свои проблемы видит "снаружи"?
>Но тогда наверно и психотик может "оправдать" свою паранойю такими мыслями?
Посмотри видос с Анной Вячеславовной Колесниковой, какое у неё оправдание там? Паранойя по определению это твёрдая незыблемая уверенность. Бред по определению не нуждается ни в каких оправданиях и не может быть поколеблен разубеждениями. Например Лакан гений, если возникли какие-то сомнения и вопросы, срочно перечитывать его. Точка. Канальи от технопаранойуки мечтают меня поработить и слизать моё прибавочное наслаждение. Точка. Робкие вопросы типа, а можешь Лакан не такой уж и гений и зачем канальям лизать именно твоё наслаждение - мгновенно отметаются.
да, психотик из-за отсутствия критичности считает что с ним всё збс, он идеальный, это мир хуёвый, мешает ему, не даёт жить.
обрати внимание даже на ту мамашу с ютуба. она выкладывает какие то ёбнутые видео, где несёт чушь, снимает похороны матери, и ни на секунду не задумывается что это как то неправильно, нехорошо и так далее
почему ебнутый-то? ничего ебанутого вообще не вижу там
Ты ее жж посмотри
https://anna-v-koala.livejournal.com/
и ее "письменный дневник" там в заглавном посте. Она каждый день по несколько страниц таких писала
ну лан
вот тебе еще
https://www.youtube.com/channel/UCeRXV0lrOTQMKEdvcP_z0Pg
только будь очень осторожен
прошу
https://www.youtube.com/watch?v=vOWhm5NDLLo
Посмотрите кто-нибудь и законспектируйте плизик
У геев обычно много подружек-женщин. Ведь для них женщина - это Человек, Богиня, Мать, Сестра итд А не мясная дырка для ебли
У меня всё равно в голове не укладывается что психотик ведёт успешную проф. деятельность, ходит по педерачам и на 90% людей производит впечатление абсолютного нормиса, может быть чутка нарциссичного и истеричного.
И теперь сравни Ольша с ебанашками типа Анны. По ней сразу видно что она поехавшая. Тут даже психиатр не нужен. Поэтому и гонят её отовсюду ссаными тряпками, что она дома сидит и свои всратые видио пилит.
Я не отрицаю что Ольш рили поехавший, но блять..всё же у меня сомнения, 50/50, в то время как Анна поехавшая инфа сотка.
Помимо критичности, о чём уже писали, можно обратить внимание на категоричность и обобщённость суждений. Один из основных способов, с помощью которого психотики сбрасывают нервное напряжение - это сверхобобщения. Им всё становится ясно.
Сидит творческий человек и думает: хорошо я пишу или нет? Насколько я знаю тему? Ладно, в этой вроде разбираюсь, а в той? Может, этот кусок переписать, а тот удалить?
А вот мадам из видео пишет у себя в ЖЖ
>>1330078
>я решила опубликовать расшифровки телефонных своих разговоров с ними, заодно поделиться мыслями, рождающимися по ходу. Помимо анализа развития истории с моим ноутбуком, я пишу как обычно то, чем занят в текущий момент ум - от политики до науки и религии. Премудро, как всегда.
>За свои публикации я часто терплю прямое или косвенное давление, клевету. Случались и прямые угрозы. Всё дело в силе текстов, а также в том, что блог разворовывают. Порой я фонтанирую премудростью, за какую бы тему не взялась, - благодаря глубокому уму и отмеренным мне дарам.
>>1328953
Этот товарисч тоже преисполнился в познании, я даже продолжать переписку с ним не стал.
Неопределённость и туманность будущего, сложность оценок и неоднозначности на каждом шагу требуют сил и повышают тревогу. Куда легче жить, если всё понятно.
Так они у всех людей есть. Я ниже оставил пояснение, фактически ответ тебе.
Надёжно выделить психоз на основе тех или иных проявлений, мягко говоря, очень трудно, если вообще возможно. В психозе психика пытается справиться с непосильным напряжением и задействует целый ряд защит. Они не являются специфичными для психоза и есть у всех. Суть психоза не в конкретных проявлениях.
Тогда получается нет четкой границы "психоз-непсихоз"? Если защит много, то психоз очевиден, если средне - то непонятно, если мало - то нет психоза? Или есть четкая грань в виде этой непереубеждаемости?
чем дольше над этим думаю, тем четче вижу у себя именно психотическую структуру
>я часто терплю прямое или косвенное давление, клевету
Психоанализ тоже очень часто терпит давление когнитивных каналий и американскую клевету (см. фак матросова)
>Случались и прямые угрозы.
Однозначно. Или вы бюрократически следуете нашим указаниям, или мы начинаем слизывать господское наслаждение.
>Всё дело в силе текстов
У Лакана очень сильные тексты
>блог разворовывают
Американские канальи очень сильно разворовывают мысль Фрейдолакана.
>Порой я фонтанирую премудростью
Да, просто зайдите в dreamcatwork, там есть фонтан премудростей Фрейдолакана
Для меня с Мазиным все стало окончательно ясно в прошлом году.
Когда только началась пандемия, он очень много вонял про капитализм, бюрократию и принуждение. Типа - какое вонючее наслаждение, все канальи от медицины и политики заставляют нас носить маски и сидеть в локдауне. Не позволим. И даже он сделал целый номер в Лаканалии "Вирус-бюрократ", где весь цвет лакановского психоанализа высрался про ковид, включая Сержио Бенвенуто, Юлию Кристеву (аналитичку Ольшанского), Антенн Юран и тд. Все срали в том смысле, что ковид - это заговор каналий технопаранойуки, а докажите, что вирус вреднее гриппа, "я конешно не вирусолог, но имею что сказать как психоаналитик" (реально - так там начинается почти каждая статья в том номере).
Так вот. Спустя полгода Маззи носит маску... и ТРЕБУЕТ В ВЕИПЕ, ЧТОБЫ НА ЕГО ЛЕКЦИЯХ СЛУШАТЕЛИ ТОЖЕ ЕЕ НАДЕЛИ!!!!11 А как же свобода, ращипленый субъект, слизывание наслаждения, мы не позволим кому ни попадю, у нас своя голова за плечами?..
Да... лаканисты невероятны
>я не врач
>наконец, у меня есть четкое понимание: все очень запутано
Вот жалко, что лаканист не может связать одно с другим.
Ведь запутано у него именно потому, что у него нет никакой медицинской/биологической подготовки. "Всего лишь" психоаналитик (то есть именно лаканист!) в случае подобной запутанности или тревоги бежит перечитывать Лакана. Но Лакан ничего не может сказать про вирусы и генетику, он умер много-много лет назад, и не был ни вирусологом, ни генетиком. А учебник по генетике и вирусологии лаканист не может читать - у него нет для этого ни подготовки, ни разрешения Миллера.
Поэтому вопрос пандемии для лаканиста так тягостен - ничего не понятно, всё запутано. Зачем беспокоиться, какой локдаун, это просто обычная простуда. Ну и что - 1200 чел/сут умирает?.. Ой... всё так сложно! Сложно! Запутано!..
была у меня одна цель. допустим, играть на виолончели. я потихоньку вникаю в эту тему, вижу что виолончелистов почти нет нихуя, раз два и обчёлся. собираю крупинки информации, думаю как это охуенно быть виолончелистом.
а потом хуяк - и выясняю что нет, виолончелистов то оказывается дохуя, всё открыто, всё доступно, просто я не там искал. а на самом деле вот оно - ручонку протяни.
в итоге я потерял интерес. думаю нахуй, виолончель какая-то, в пизду её, пойду чем-нибудь другим заниматься.
это вот как? получается я потерял интерес когда понял что оказывается всё рядом. почему так случилось?
Ну да, нормальный, но меня смущает, что ты упомянул виолончель
Те которые связаны с виолончелью меняли пол потом. Были Гордоном, стали, извиняюсь, Синди.
https://www.youtube.com/watch?v=WByGMjdejD4
Задумайся.
>была у меня одна цель. допустим, играть на виолончели
Блядь, только с виолончелью, сука, не надо
забудь нахуй
https://www.youtube.com/watch?v=f7c4YTa3cKg
Но разве нельзя сказать, что любая эпоха, любая культура - перверсивна? Ведь Другой на то и Другой, что просто требует, говорит "Нельзя!". И похуй что именно нельзя - наслаждаться или пост соблюдать - требование есть требование.
Да?
вот я завидую всяким успешным публичным людям и думаю бля как было бы круто тоже стать таким же успешным актёром/писателем/психологом/блогером...
но потом начинаю думать что бля, это же постоянная игра на публику, оправдание ЕЁ ожиданий. Не понравилось публике твоё высказывание о чём-то - пиздец, сразу бойкот. Не показываешь регулярно очередной продукт своего творчества - пиздец, тебя забыли. Это постоянные требования от публики, какие-то пожелания, вопросы. У меня была схожая ситуация когда я достиг определённой популярности в одной теме, но меня рили заёбывали банальные вопросы и ожидания поклонников творчества. Какое-то ощущение возникало будто меня окружили и не дают покоя.
это вот как объяснить с точки зрения психоанализа? Если мне типа хочется покоя то нахуя я тогда завидую публичным успешным?
Да хули тут объяснять, это навязчивый невроз, ты хочешь получить объект а (те самые внимание, успех) но при этом исключаешь фигуру Другого (та самая публика), в этом то и трагедия навязчивого невротика, ведь желание невозможно без Другого, поэтому все твои попытки и рыбку съесть и на хуй сесть обречены на провал.
Дело не в числе защит, их у любого человека предостаточно. Непереубеждаемость тут бесполезный критерий из-за невротического упёрства.
Я не представляю, как психозы можно надёжно отделить от неврозов, хотя эмпирически это противопоставление полезно.
Кину цитату из Данилина, книгу которого я сегодня таки дочитал:
>Морель, Гризингер и Баженов доказывали, что проблема, лежащая в основе психических заболеваний - это глубина и тяжесть эмоциональных реакций. Это неврологическая проблема повышенной возбудимости, обуславливающая невыносимость эмоционального реагирования, не содержит в себе никакой семантики: в ней нет ни бреда ни галлюцинаций, ни самовлюблённости, ни тревоги за будущее. Есть только повышенный уровень возбуждения, а всё остальное вносит личность - её воспитание, окружающая культура, привычные психические защиты.
>Нельзя справиться с психическими защитами, снижая уровень напряжения с помощью лекарств - защищается не нервная ткань, а психика. Но также нельзя избавиться от избыточного напряжения исключительно с помощью анализа психических защит - невозможно вылечить ни одну из сторон этой проблемы по отдельности.
Проблема тут вот в чём. "Чтобы возник психоз необходима некоторая неврологическая ослабленность мозга". Но это не значит, что при любой неврологической ослабленности мы получаем психоз. Можно быть довольно чувствительным человеком, потрепаться в жизни и вырасти крепким невротиком.
>Чтобы возник психоз необходима некоторая неврологическая ослабленность
Что за ослабленность? Есть например олигофрены - это "неврологическая ослабленность"? В той книге это объяснено или просто допущение?
>>Нельзя справиться с психическими защитами, снижая уровень напряжения с помощью лекарств - защищается не нервная ткань, а психика.
Непонятна логика. Защиты же развиваются как раз против напряжения. Поэтому снижая напряжение, мы также ослабляем и защиты. Или Данилин какой-то свой смысл вносит в понятие "справиться с защитой"? Если да, то какой именно?
Не одно и то же. Упорное нежелание невротика осознать своё состояние в неврозе - не единственное, в чём он проявляет упорство.
>>1331140
Снизить не означает справиться. Психическая защита - это не просто способ снизить нервное напряжение и ничего более, поэтому её некорректно описывать исключительно физиологически. Психическая защита позволяет как-то "решить" проблему, вызывающую нервное напряжение, то есть она направлена на причину.
Человеку нужно осознать психические защиты, которые действуют всегда бессознательно, и сделать новый выбор того, как относиться к данной ситуации. Никакая таблетка не может это сделать за него. Принимая её мы лишь получаем временный седативный эффект, который никак не связан с причиной напряжения.
>Человеку нужно осознать психические защиты, которые действуют всегда бессознательно, и сделать новый выбор того, как относиться к данной ситуации.
Осознать бессознательное это сильно. Но допустим.
Если новый выбор вызывает ту самую невыносимость эмоционального реагирования по какой-то причине?
>Упорное нежелание невротика осознать своё состояние в неврозе
ЩИТО. Я не очень понял, про что ты. Отсутствие осознания патологичности своего состояния - это фича как раз психоза.
>Принимая её мы лишь получаем временный седативный эффект, который никак не связан с причиной напряжения.
Поэтому шизофреники и должны сидеть на поддерживающей терапии не менее двух лет.
Если Данилин вылечил хоть одного шизофреника путем осознания психических защит и у пациента потом без всякой фармы не было ни единого разрыва рецидива в течение ну лет хотя бы пяти - пусть предъявит такого больного. Пусть покажет, что его подход более рабочий, чем обычный психиатрический. Есть свидетельства этому? А то в книжках можно писать что угодно. Да и древнюю картезианскую хуйню про то что "психика это одно, а мозг совершенно другое" и саентологическую дрисню "таблетки не помогают, а только делают хуже" можно прочитать в сотнях других книжках, написанных фриками и поехавшими.
>Если новый выбор вызывает ту самую невыносимость эмоционального реагирования по какой-то причине?
Присоединяюсь. Где гарантия того, что понимание того, что ты защищаешься скажем от собственной пустоты, не приведет к тому, что человек окончательно не поедет?
Например, у чела бред величия. Теперь он благодаря Данилину начинает осознавать, что он никакой не умнейший и интереснейший человек современности, а жалкий, ничего из себя не представляющий мудачок, которому уже далеко за 40 и у которого ничего в жизни нет и так далее. А бред величия - это всего лишь защита от осознания ужаса просранной жизни и собственной никчемности.
Нужно ли тут "справляться" с такой защитой и "осознавать" ее?
Тут боевая цитата из Ницще про истину-женщину и про то что истина есть то что физиологически полезно.
Не, мой вопрос был не о том, нужно ли, а о том, что делать в такой ситуации. Если эти защиты осознаны насколько это было возможно, а эмоциональная непереносимость все равно есть? Получается выбор из двух стульев и оба хуже.
>Где гарантия того, что понимание того, что ты защищаешься скажем от собственной пустоты, не приведет к тому, что человек окончательно не поедет?
У этого чела бред величия, он уже окончательно поехал.
>Нужно ли тут "справляться" с такой защитой и "осознавать" ее?
Выскажу циничное мнение - нужно. Если не справится - туда ему и дорога.
>Например, у чела бред величия. Теперь он благодаря Данилину начинает осознавать
А вообще тут какое-то взаимоисключение. Если у больного бред, и он при этом признает мнение Другого - то он и не психотик, и в чем же тут собственно бред тогда? Бредовый больной не будет слушать жалкого докторишку. Ничего не понятно, Данилина не читал, но уже осуждаю.
>У этого чела бред величия, он уже окончательно поехал.
Нет. Такие люди очень часто бывают социально успешны. Например, становятся многолетними президентами целых государств, авторами идеологий (напр здорового консерватизма оптимистов). Теперь представь, если они вдруг осознают свою внутреннюю пустоту, бездушность, низкий рост на скрытых каблуках итд. Так недалеко и от госпитализации или выхода в окно.
>Ты бизнесмен/программист/чиновник/двачер/психоаналитик...?
Если ты письмесмен или прогер и более никто, разве это уже не говорит о твоей внутренней пустоте? Лол
Теперь представь, если чела для которого его Я = должности увольняют. Или письмесмен теряет все свои бабки из-за кризиса. Естественно, такие люди выходят в окно, потому что они теряют самих себя, и у них ничего не остается кроме невыносимой тревоги и пустоты.
Какие аргументы? Перечитай ветку, с моего вопроса >>1329914
Каким боком тут вообще
>Такие люди очень часто бывают социально успешны. Например, становятся многолетними президентами целых государств, авторами идеологий (напр здорового консерватизма оптимистов)
?
Какие еще бизнесмены, президенты и прогеры с внутренней пустотой?
>Какие еще бизнесмены, президенты и прогеры с внутренней пустотой?
Ну хуй тебя знает, я же в твою бестолковку не могу заглянуть, ведь это ТЫ начал пиздеть про каких-то бизнесменов и программистов>>1331264
А тебе на это ответили: если бизнесмен или прогер (и кто угодно) И БОЛЕЕ НИКТО (Я=должности/профессии), то это как раз и свидетельствует о внутренней пустоте, и если у такого чела отнять его идентификацию, то он попросту отъедет или шагнет из окна.
Или ты хотел сказать, что если чел бизнесменъ или прогеръ, то это уже автоматически по определению никогда не может говорить о его внутренней пустоте?
Брат, будь добр, разъясни, что ты хотел сказать, пожалуйста.
>ведь это ТЫ начал пиздеть про каких-то бизнесменов и программистов
Это не мой пост.
>>1331131
>>1331134
>>1331206
>>1331239
>>1331246
>>1331250
>>1331268
Вот мои, и я говорил только про психотическую/невротическую структуру, про состояния, достаточно тяжелые, чтобы можно было думать "а не психоз ли это". Ясно, что такие люди никак не могу быть ни бизнесменами, ни даже прогерами.
Ну вообще, если скажем взять Штаты, там распространенность шизотипического расстройства (а это та же шизофрения, только слабенькая) 4%, шизофрении как таковой - 1,2%. 5,2% шизоспектр в целом. То есть в среднем вероятность встретить чела с шизоспектром даже немного выше, чем встретить ЛГБТ.
Ты совершаешь стандартную ошибку т.н. "критиков когнитивно-капиталистических каналий технопаранойуки кукуятрии".
Скажем, настоящие лаканисты типа Маззи, Антенн, Ольши, Мощи, Лося говорят - посмотрите, какая психиатрия ужасная. У ращипленого субъекта слуховые галлюцинации, и этого достаточно, чтобы светлого человечка упекли в психушку и начали пичкать нейролептотой. Вот какая идиотская и фашистская психиатрия, не знает, что галлюцинации могут быть не только при шизофрении! А вот лаканизм такого не делает ну и далее по тексту.
Запомни уже блядь раз и навсегда - пыня ебнутый не только потому что он сидит на троне столько-то лет. Шизик ебнутый не только потому что он слышит голоса. Нужно еще дохуя симптомов, чтобы шизику можно было бы поставить шизофрению.
Блять, не надо пытаться умничать своими банальностями. В том то и суть что ты никаких доводов не привёл. Да, путя сидит на троне 20 лет. Да, у него обувь на каблукаъх. Да, он (внезапно!) какую-то идеологию продвигает (удивительно, правда?! презик продвигает идеологию, ну просто охуеть).
Ииии? Это типа означает что он психотик? Ну окей, с такими доводами любую самую мелкую сову ты натянешь на самый большой глобус
Так ты можешь все эти штуки объяснить и без привлечения гипотезы о ебнутости.
Скажем, то что делает пыня - то делают все самые обычные люди. Никакой ебнутости. Это совершенно "психологически понятная" штука. И его постоянные танцы ножками и странная акатизичная жестикуляция - да так делают почти все нормальные люди.
https://www.youtube.com/watch?v=pYdEH2eVA0c
>Да, он (внезапно!) какую-то идеологию продвигает (удивительно, правда?! презик продвигает идеологию, ну просто охуеть
То есть подожди - эта идеология ок? она не ебнутая? Или тебя содержание этой "идеологии" не особо интересует, потому что любой презик по определению некую идеологию продвигает, типа а чо тут ебнутого?
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Тебе ок то что говорит пыня в последнее время? Здоровый консерватизм, напряжение России, Семилетняя война Петра Первого, легализация материалов западных спецслужб?
Если тебя ничего не смущает в речах пыни, то так и скажи. На этом и закончим с тобой беседу.
>пчёл, он старый больной человек
А почему он делает вид, что он не такой? Скажем, Байден намедни колоноскопию под наркозом проходил, об этом все знают, Трамп свое обследование на сайте Белого дома выкладывал, Ельцин практически в прямом эфире операцию шунтирования в тикток выкладывал.
А ты говоришь пыня старый больной, но почему он делает вид, что он молодой здоровый и бессмертный?
давай не пизди. я не сказал что это норма, я имел ввиду что в 70 лет в силу возраста возможно всякое. Бидон при подъёме на лестницу падает и спит во время разговора, он что, тоже психотик? нет блять, он просто заёбанный жизнью старый больной человек, но никакой блять не психотик. И также и пуйло, хуй с ним ему не 80 как бидону а 70, но он такой же старый больной человек.
почему же он делает вид что он не болен? ну конечно же, только потому что он психотик, других причин ну никак не может быть, психоз однозначно инфа сотка. это же только из-за психоза человек не покидает своё место
а как ещё мне блять отвечать тебе если я в душе не ебу что ты имеешь ввиду под словом "идеология", пчёл?
и да, ты нисколько не прояснил ситуацию. "Здоровый консерватизм" это что такое? это какая-то хуёвая идеология которая однозначно указывает на психотичность? и есть идеологии которые точно не психотические? Мне кажется любая идеология может быть психотичной, лол, если к ней подойти не с той стороны. а так Трамп видимо тоже психотик раз он консерватор, лол.
Меня много что смущает, но сейчас я хочу выяснить что именно ты считаешь тем самым здоровым консерватизмом, и почему он тебе так не по нраву что ты пыню аж в психотики записал
>Меня много что смущает
Что именно тебя много смущает?
>что именно ты считаешь тем самым здоровым консерватизмом
В смысле - что я считаю? Это вообще-то пыня сказал, если тебя интересует, что есть здоровый консерватизм и почему Россия должна вызывать напряжение у Штатов, ты можешь посмотреть запись выступления пыни на сайте кремлина.
>что ты пыню аж в психотики записал
Ты своим говняным передергиванием и манипуляциями уже начинаешь утомлять. Запиши или заучи уже наизусть, говно блядь тупое:
>Запомни уже блядь раз и навсегда - пыня ебнутый не только потому что он сидит на троне столько-то лет.>>1331322
И не только потому, что он говорит о здоровом консерватизме.
Запомни уже, пидор: 1-2-3 отдельных симптомов НЕДОСТАТОЧНО, чтобы поставить психоз.
>почему же он делает вид что он не болен? ну конечно же, только потому что он психотик, других причин ну никак не может быть
А какие другие причины?
>это же только из-за психоза человек не покидает своё место
Из-за чего еще?
И да - если че, похуй, что человек свое место не покидает. А вот как он это объясняет и обосновывает, как он сам к этому относится - это и имеет диагностическое значение.
Тут уже приводили в пример галлюцинации и того же Оливера Сакса>>1329117
Даже если чел испытывает слуховые галлюцинации - само по себе психиатра это вообще нахуй не интересует. А вот то, как пациент ОТНОСИТСЯ к этим галлюцинациям, КАК он о них рассказывает - это имеет кардинальное значение для дифференциальной диагностике и постановке конечного диагноза.
Вопрос, эта хуйня реально работает? Можно ли от неё свихнуться?
https://youtube.com/playlist?list=PLF8BLdwYAHvz8DwvUIzf-WCWg31KawR40
> В старании /не/ познать самих себя обыкновенные люди выказывают больше тонкости и /хитрости/, чем утонченнейшие мыслители в их противоположно старании -- /познать/ себя.
> Может ли осел быть трагичным? – Когда гибнешь под тяжестью, которую не можешь ни нести, ни сбросить?
> ...
> Друг, все, что ты любил, разочаровало тебя: разочарование стало вконец твоей привычкой, и твоя последняя любовь, которую ты называешь любовью к "истине", есть, должно быть, как раз любовь -- к разочарованию.
> ...
> Что вы знаете о том, как сумасшедший любит разум, как лихорадящий любит лед!
> ...
> Я хочу раз навсегда не знать многого. – Мудрость полагает границы также и познанию.
> ...
> Если имеешь свое «почему» жизни, то поладишь почти со всяким «как».
> ...
> Вера в причину и следствие коренится в сильнейшем из инстинктов: в инстинкте мести.
> ...
> Есть степень заядлой лживости, которую называют "чистой совестью".
> ...
> Кто не умеет вкладывать в вещи свою волю, тот по крайней мере вкладывает в них смысл: т.е. он полагает, что воля в них уже есть (принцип «веры»).
> ...
> Попадать в отчаянные положения, где ты просто не имеешь права на мнимые добродетели, где ты, скорее, как канатный плясун на своём канате: сорвешься с него, устоишь на нем, или пройдешь по нему до конца...
> ...
> Ища начал, делаешься раком. Историк смотрит вспять; в конце концов он и верит тоже вспять.
> ...
> Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности.
> ...
> Я противоречу, как никогда не противоречили, и, несмотря на это, я противоположность духа отрицания. Кто вообще среди философов был до меня психологом , а не его противоположностью, «мошенником более высокого класса», «идеалистом»?
> ...
> Чем абстрактней истина, которую намереваешься преподать, тем ревностнее следует совращать к ней /чувства/.
> ...
> Лабиринтный человек никогда не ищет истины, но всегда лишь Ариадну, -- что бы ни говорил нам об этом он сам.
> ...
> Формула моего счастья: Да, Нет, прямая линия, цель...
> Диалектику выбирают лишь тогда, когда нет никакого другого средства. Известно, что ею возбуждаешь недоверие, что она мало убеждает. Ничто так легко не изглаживается, как эффект, произведенный диалектиком: это доказывает опыт любого собрания, где произносятся речи. Она может быть лишь средством вынужденной защиты в руках людей, не имеющих никакого иного оружия. Должно быть, приходилось завоевывать свое право: ни на что, кроме этого, она не годилась. Поэтому диалектиками были евреи; Рейнеке-Лис был им; как? и Сократ тоже им был?
Че то хуйня какая то
У бумеров лучше была эро гипнотическая типа музыка
https://youtu.be/nbMgWm6C0GQ
Зачем защеку, можно нормально.
> тема про каналий технопаранойуки
Нет
> которыми бредит Маззи
Ключевой момент
> бредит Маззи
То есть это Мазиновская штука, так сказать, его "воля к власти", или еще подробнее - инстинкт, одержавший в нем победу над всеми другими в иерархической лестнице инстинктов. Инстинкт - это весьма условное обозначение, можно и драйв, и аффект, и что угодно.
Короче, это perspektivismus самого Мазина. Но не Ницше ни в коем случае.
Ницше рассуждал о более высоких материях - о ценностях (морали) как двигателе политики и условия возникновения сильных сообществ вроде итальянцев Возрождения и античных греков времен досократиков (Фукидид не в счет).
>>1331521
Дополню: почему не "ницшевская" тема - и Мазин, и пресловутый Фуко все это делают достаточно моральным образом. Якобы все это - "плохо".
Ницше - имморалист. Или тот, кто в крайней степени пытался быть таковым.
Говорить, что "технопаранойуки" - это "плохо" для какого-то "человека" - это слишком человеческая точка зрения.
Естественно, объяснено. Насколько я помню, Данилин в книге и выступлениях упомянул следующие проблемы:
1. Нарушение кровоснабжения мозга при родах
2. Повышенное внутричерепное давление
3. Последствия контузии (классический случай В.Х. Кандинского)
4. Проблемы с гормонами, влияющие на нервную систему
От себя добавлю 5. Постинсультную агрессию, лично видел, что это такое.
>Есть например олигофрены - это "неврологическая ослабленность"?
Нет. Упрощение функционирования психики на фоне ослабленности нервной системы не означает глупости. Аутист, например, может обдумывать очень сложные идеи, замыкаясь от окружающих.
>>1331206
>Осознать бессознательное это сильно. Но допустим.
Что ты имеешь ввиду? Люди не способны осознавать? А как им тогда новые мысли в голову приходят, в том числе о себе самих? Как тогда происходит психотерапия?
>Если новый выбор вызывает ту самую невыносимость эмоционального реагирования по какой-то причине?
Её вызывает не новый выбор, а старый. Я выбрал так-то относиться к окружающей реальности и к себе, вот что получилось.
>>1331215
>Отсутствие осознания патологичности своего состояния - это фича как раз психоза.
Не только. Полно невротиков, которые не осознают, что они невротики и какая ебень у них происходит внутри.
>Да и древнюю картезианскую хуйню про то что "психика это одно, а мозг совершенно другое" и саентологическую дрисню "таблетки не помогают, а только делают хуже" можно прочитать в сотнях других книжках, написанных фриками и поехавшими.
Это ты у него такое прочёл/прослушал или так треплешься?
>сидеть на поддерживающей терапии не менее двух лет.
Терапии чего? И почему именно двух лет, а не двух с половиной, скажем?
>Если Данилин вылечил хоть одного шизофреника путем осознания психических защит
Осознаёт сам человек, никто ему осознание в голову со стороны врезать не может. По-хорошему, каждый человек в ходе жизни должен осознать свои психические защиты хотя бы частично, это называется взрослением.
>его подход более рабочий, чем обычный психиатрический.
Обычный подход настолько дубовый, что едва ли возможно придумать что-то хуже.
>пусть предъявит такого больного.
Во-первых, человек - это не животное из зоопарка чтобы его возить и предъявлять налево-направо. Во-вторых, даже если тебе предъявят такого человека, всё равно ты не сможешь объективно проверить, так ли это.
>Полно невротиков, которые не осознают, что они невротики и какая ебень у них происходит внутри.
Пруфы?
>Терапии чего?
На поддерживающей терапии антипсихотиками. Заебал уже, говнонеуч ебаный.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(21)00078-X/fulltext
>Обычный подход настолько дубовый, что едва ли возможно придумать что-то хуже.
Возможно. Просто не лечить шизу и ждать, пока через несколько лет шиз осознает свои защиты будет ходить под себя и под свои пролежни.
>всё равно ты не сможешь объективно проверить, так ли это.
Гугли РКИ и "доказательные исследования".
>3. Последствия контузии (классический случай В.Х. Кандинского)
ЩИТО. У Кандинского была классическая параноидная шизофрения, он сам себе диагноз "идеофрении" и поставил. И отделил псевдогалюцинации при шизе (которые были у него самого) от истинных, которые возникают в результате повреждений мозга.
>Присоединяюсь. Где гарантия того, что понимание того, что ты защищаешься скажем от собственной пустоты, не приведет к тому, что человек окончательно не поедет?
Что такое "собственная пустота"? Раскрой фразу чтобы было о чём говорить по-существу.
>А бред величия - это всего лишь защита от осознания ужаса просранной жизни и собственной никчемности.
Нужно ли тут "справляться" с такой защитой и "осознавать" ее?
Обязательно. Если оставить всё как есть, то человек так и будет жить в собственных фантазиях, лишая себя возможности прожить жизнь продуктивно. Чем дольше он так живёт, тем меньше у него возможностей и тем глубже яма никчёмности. Ты же не предлагаешь оставить человека в порочном круге, где время играет против него?
Идеи собственной никчёмности, загубленности жизни и умнейшества/величайшества в современности - это предельно обобщённые окончательные мысли, сковывающие по рукам и по ногам. Это глупость и ложь, с которой вообще-то сталкиваются все люди, а не только лишь поехавшие. Гугли иррациональные верования Эллиса.
Чтобы вырваться их этих мысленных пут нужно подвергнуть критике предельно обобщённые окончательные суждения и найти себе альтернативу. Для этого их нужно осознать.
Вопрос
>Нужно ли тут "справляться" с такой защитой и "осознавать" ее?
фактически нужно переформулировать: нужно ли справляться с жизнью? Или пусть меня кормят таблетками и содержат как инвалида?
>>1331239
>Не, мой вопрос был не о том, нужно ли, а о том, что делать в такой ситуации. Если эти защиты осознаны насколько это было возможно, а эмоциональная непереносимость все равно есть?
Если несмотря на ослабленность психики человек смог осознать и критически переосмыслить то, как он защищается и то, от чего он защищается, то ему станет легче.
>У этого чела бред величия, он уже окончательно поехал.
Это ещё не приговор. Кандинский переживал бред величия, а когда его отпускало писал капитальный труд по психиатрии и вошёл в историю как отечественный классик.
>Ничего не понятно, Данилина не читал, но уже осуждаю.
Интересно, как люди, не знакомые с оригинальной мыслью и не до конца понимающие, что да как, обсуждают тему друг с другом. Эталонный испорченный телефон.
>Обязательно. Если оставить всё как есть, то человек так и будет жить в собственных фантазиях, лишая себя возможности прожить жизнь продуктивно.
А с чего ты взял, что человек будет жить более продуктивно, если его лишить фантазий? И с чего ты взял, что все хотят жить "более продуктивно"? Хуилин так сказал?
>Пруфы?
Действие примитивных психических защит происходит бессознательно, то есть степень осознания уменьшается. А при неврозе психических защит более чем хватает. Если в идеальное Я невротика не укладываются хоть какие-нибудь представления о собственном неврозе, то невротик будет проявлять упорство.
>На поддерживающей терапии антипсихотиками.
Терапии не чем, а чего? И да, я с тобой, а не с ланцетом разговариваю.
>Гугли РКИ и "доказательные исследования".
То, о чём я пишу, выходит за их рамки. Как ты собираешься объективно рассматривать смысл жизни, личностный выбор и тому подобное?
>>1331533
Я ошибся. По некоторым описаниям на корабле, где он служил, был взрыв, у него сдали нервы и он прыгнул в воду, но контузия нигде не упоминается. Впрочем, это не принципиально, случаев психических проблем после контузий сколько угодно.
>А с чего ты взял, что человек будет жить более продуктивно, если его лишить фантазий?
Никто не может лишить человека фантазий. Они ведь не физический предмет у него в голове, который можно оттуда извлечь. Человек сам отказывается от фантазий в пользу более реалистичного взгляда на мир. Что до продуктивности, то зачем мне исследовать мир, если я великий мудрец и мне давно уже всё известно? Зачем мне что-то делать, если я и так уже всемогущий и у меня всё получилось?
>И с чего ты взял, что все хотят жить "более продуктивно"?
Люди вообще-то хотят жить человечно и естественно. Продуктивность лишь следствие здравой жизни.
Ученые - https://fil.wikireading.ru/36692 - также есмь изучающие пиявку - https://fil.wikireading.ru/36275
Грубо говоря, Фуко - это тот самый ученый, выдающий свое книгочейство за якобы мудрость. Туда же и Мазин.
Разница в чем - можно быть ученым по теме древнеримских эпосов, но ни один ученый от этого так и не стал Вергилием.
Поэтому если приводить "ницшевские" типы - это не какие-то Фуко и боже упаси Мазины.
Это Наполеон, Борджиа, Цезарь (и Брут, потомственный свергатель тиранов), аббат Галиани, и подобные великие мужи, которые не прятались в книжки, а использовали письмо только для изложения своей "могучей" точки зрения на жизнь.
Если говорить о тех, кто много занимался ученой работой и все-таки не был погружен исключительно в нее, на память приходит тот же Фукидид, Гвиччардини, Макиавелли, Тацит, [дальше дополните сами].
Короче, у Ницше вопрос не просто о ранге интеллекта и мудрости стоит, а еще и о силе духа.
Ну это понятно, но ведь у Ницше есть же этот афоризм (в "Воле к всласти"), что ученые слащавые и от них пасет старой сельдью.
И Маззи же как бы вторит ему - канальи от технопаранойуки слизывают наслаждение с возбуждения господского бюрократического дискурса.
Правильно же?
Ницще говорит, что ученые слащавы НОСЛОЖДЕНИЕ ЖЕЖ! и несут заветренной пиздятинкой.
Маззи говорит, что ученые слизывают носложение.
Вот я и говорю, неужели Маззи в этом не последователь ницшевских идей? Он и Шребером восхищается как Сверхчеловеком.
> в "Воле к всласти"
Грязный фанфик Гаста и сестры Ницше.
Следовательно, хрен знает, что это за цитата, и кто ее пописял.
Уточню что сверхчеловек это не идеал/идол.
> неужели Маззи в этом не последователь ницшевских идей
Это так не работает, надо целиком смотреть, а не по кусочкам.
Иначе я возьму цитату у Ницше, где он написал как он забыл зонтик, - и, следовательно, тоже буду "ницшианцым" просто забывая зонтик дома каждый раз, когда он мне нужен.
С чего бы вдруг?
Если некий Борджиа-подобный властитель сидит на верхушке бюрократического дискурса, то ничего такого в этом нету, по Ницше-то - если это все направлено к появлению сверхчеловека.
Тогда Маззи - рессентиментное отребье, направившее свои лучи мести-ненависти на самокатящееся колесо мира сего.
Что как? Что Шребер отринул господски-бюракротический дискурс и позволил быть себе плясуном на паранойяльном канате, натянутом над бездной. То есть преодолел человеческое, слишком человеческое в себе, и в нем заговорила сама машинерия бессознательного ну и прочая хуета
Кто нить подскажет, где можно почитать об этой теории подробнее?
> Воля к Lustprinzip сучка
Насчет Ницше.
Если охота научиться его читать, лучше начать с коротенькой "К Генеалогии Морали" (это иллюстрация его метода), затем навернуть "По ту сторону Добра и Зла" (краткая сводка важных вещей), и затем приступать к "Веселой Науке", и использовать последнюю как своего рода ключ-шифр для остальных произведений (вроде Заратустры, или более поздних, или черновиков).
Почему-то именно "Веселую Науку" почти всегда пропускают, но именно в ней содержится мякотка, внятно написанная, еще до тех пор когда его начали потчевать хуевой фармацевтикой.
Мишурина выше уже упоминал, а это - общий подход к его сугубо психоаналитическим трудам, разбирающим драйвы-страсти ("дионисическое").
Кто нить подскажет, где можно почитать об этой теории подробнее?
