В треде обсуждают:
- личный опыт о том, как психиатрия не помогла и навредила, как стало хуже после приема фармы
- негативный опыт принудительной или полученной обманом "добровольной" изоляции в психиатрической больнице
- обсуждение статей и исследований, которые критически анализируют доминирующую парадигму в психиатрии, показывают неэффективность методов терапии и отсутствие научности критериев диагностики
Прошлый тред №15: >>1267464 (OP)
>Нейротоксичная параша, которая ухудшает исходы согласно ряду исследований.
Последний (июнь 2021) метаанализ (5000+ статей) в "Ланцете" показывает, что нейролептики однозначно предотвращают рецидив шизофрении и что шизики должны сидеть на стандартной поддерживающей дозе НЛ
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(21)00078-X/fulltext
Ты уже, честно говоря, заманал своими черри-пикинг "рядами исследований" на выборках в 30 чел десятилетней давности.
Пачки исследований, которые не принимают во внимание синдром отмены и психозы сверхчувствительности - мало интересны. Мета-анализ говна мало интересен. Мусор на входе — мусор на выходе. ( https://ru.wikipedia.org/wiki/GIGO )
Тебе надо почитать хотя бы это:
Should psychiatrists be more cautious about the long-term prophylactic use of antipsychotics?
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/should-psychiatrists-be-more-cautious-about-the-longterm-prophylactic-use-of-antipsychotics/BAC9A1C06E926DA3298F88EC31DDAC0A
Депрессия - это такая же болезнь, как рак, диабет - при ней происходит нарушение выработки серотонина и дофамина, человек не может чувствовать радость вообще, и в этом он не
виноват. Если не верите - погуглите научные статьи на эту тему.
Как вы собираетесь "лечить" ее спортом, изменением своих жизненных установок, если проблема чисто физическая - недостаточная выработка серотонина?
Современные антидепрессанты имеют минимум побочек и рисков, и пытаться отрицать их - глупо. Они спасли не одну жизнь, и спасут еще много, и принимать их годами абсолютно безопасно. Почему люди так яростно отрицают их полезность?
>синдром отмены и психозы сверхчувствительности
А, понял. Всё не мог понять, в чём дело. Сейчас разберемся.
Итак, ты считаешь, что relapse = психоз сверхчувствительности и синдром отмены, который настигает шиза, который бросает ядовитые нейролептики.
Но ты вообще читал хотя абстракт этой публикации?
>Compared with standard dose, low dose increased the risk of relapse by 44%
>Very low dose increased the risk of relapse by 72%
По сравнению со стандартной дозой НЛ низкие дозы увеличивали риск рецидива в твоем понимании=психоза сверхчувствительности на 44%.
По сравнению со стандартной дозой НЛ ОЧЕНЬ низкие дозы увеличивали риск рецидива в твоем понимании=психоза сверхчувствительности уже на 72%.
Как это так? Чем ниже доза НЛ, тем выше вероятность синдрома отмены? И больше всего синдром отмены вероятен на очень низких дозировках???? Ээээээ
Потрудись объяснить, как сие вообще возможно.
>Дальше можно не смотреть.
Не понял.
Ещё раз - потрудись объяснить, почему чем ниже дозировка нл, тем вероятнее твой "психоз сверх чувствительности" и почему он наиболее вероятен на ОЧЕНЬ НИЗКИХ дозировках.
Если ты не понял вопрос, то скажи, что тебе непонятно.
Еще раз (в третий).
>Compared with standard dose, low dose increased the risk of relapse by 44%
>Very low dose increased the risk of relapse by 72%
Потрудись объяснить, почему чем ниже дозировка нл, тем вероятнее твой "психоз сверхчувствительности" и почему он наиболее вероятен на ОЧЕНЬ НИЗКИХ дозировках.
Если ты не понял вопрос, то скажи, что тебе непонятно.
>Пока я вижу у него 0 цитирований.
Я аж прослезился от умиления
>JUNE 01, 2021
Сколько ты ждал бы цитирований в научной рецензируемой литературе публикации, которая вышла в свет - внимание! - 16 (шестнадцать) дней назад?
Ну может Джоаночка высралась где в своем твиторке или бложике уютном? Ох чую, несладко её пасти, пересохшей от бензатропина, придётся от толстых маслянистых хуёв господ из Ланцета! Ух не крендельками с заварным крэмом они ей покажутся! Ведь ее великое исследование RADAR с огромным количеством подопытных (134 человека!) теперь вынуждено будет учитывать и этот метаанализ и в случае радикального расхождения с ним Джоаночке придется как-то его объяснять.
Всё проще.
Он считает, что никаких рецидивов при шизофрении не существует. А то, что врачи принимают за рецидивы - с его точки зрения (точнее, так думают в его вселенной "критические психиатры") это на самом деле "синдром отмены", когда шизофреник бросает нейролептики.
Мань, ты же буквально пару часов назад важно пукнула:
>Дальше можно не смотреть.>>1280164
А теперь ты сучишь ножками и требуешь, чтобы тебе немедленно скинули эту статью (которую теперь можно "смотреть")?
И потом, ты уже у нас великий аналитик и чтец научных статей. Где твой университетский доступ?
Я жду ответ на мой вопрос >>1280170 >>1280188 После этого статья.
Если ты не собираешься отвечать на мой вопрос, то так и скажи прямо.
Мань, с хуев ли я тебе должен просто так скидывать статью, которую я получил по университетскому доступу и которая стоит денег? Ты хочешь, чтобы я тебе скинул статью, доступ к которой стоит 30 баксов. Но ты, блядина, ничего не хочешь сделать для того, чтобы ее получить.
Короче.
>Interpretation
>During maintenance treatment in multi-episode schizophrenia, antipsychotic doses should probably not be reduced below the standard dose range recommended for acute stabilisation, because reducing the dose further is associated with an increased risk of both relapse and all-cause discontinuation.
Это из абстракта.
Тебе нужен перевод?
Или ты думаешь, что в статье будут какие-то другие выводы?
Итак.
Последний раз. Вот цитаты из абстракта:
>Compared with standard dose, low dose increased the risk of relapse by 44%
>Very low dose increased the risk of relapse by 72%
Потрудись объяснить, почему чем ниже дозировка нл, тем вероятнее твой "психоз сверхчувствительности" и почему он наиболее вероятен на ОЧЕНЬ НИЗКИХ дозировках.
>Compared with standard dose, low dose increased the risk of relapse by 44%
>Very low dose increased the risk of relapse by 72%
Это из абстракта. Проверяй!
Теперь потрудись объяснить, почему чем ниже дозировка нл, тем вероятнее твой "психоз сверхчувствительности" и почему он наиболее вероятен на ОЧЕНЬ НИЗКИХ дозировках.
Ты не понимаешь прекол. Отмена нейролептика действительно повышает риски обострений. Это показано на краткосрочных исследованиях. С этим никто не спорит. Отсюда психиатры сделали вывод: нейролептики отменять нельзя, их нужно пить всю жизнь для профилактики, потому что после их отмены выше риски психоза. Похожая логика проскальзывает в ряде других случаев.
Но на самом деле есть другая интерпретация. Во время длительного приема нейролептика, мозг начинает адаптироваться к его эффекту. Так происходит со многими другими психоактивными веществами. Так мозг адаптируется к опиатам и нужно колоть всю больше дозу героина для того же эффекта. Соответственно, после отмены психоактивного вещества уже адаптировавшийся мозг идет вразнос, потому что он уже лишился привычной дозы препарата. Это и есть синдром отмены. В случае нейролептиков синдром отмены может запускать психозы, так называемые "психозы сверхчувствительности" даже у людей, которые изначально не были склонны к ним ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Психозы_сверхчувствительности ). Точно также, как резкая отмена алкоголя после длительного его употребления в больших дозах индуцирует белую горячку. Нейролептики не работают для профилактики психозов, они повышают их риски.
Такая же логика верна в отношении многих других психотропных препаратов. Например уровень тревожности после отмены в случае долгого потребления бензодиазепинов может быть выше, чем до начала их потребления.
>Нахуй существует этот тред? Клуб любителей попиздеть которое ничего не изменит.
Кого-то может убедит бросить таблетки. Кто-то может вероятно будет меньше доверять психиатрам и узнает критическую инфу. Может это будет два-три человека, уже хорошо. В основном тред служит для срача и развлечения.
Чо-то как-то непонятно.
С тобой изначально обсуждали то, что написано в абстракте.
>Compared with standard dose, low dose increased the risk of relapse by 44%
>Very low dose increased the risk of relapse by 72%
Ты зачем-то потребовал полный текст статьи, хотя до этого ты кудахтал, попёрдывая: "дальше можно не читать".
Тебе для начала нужно объяснить, за каким хуем тебе вдруг понадобилась полная статья, хотя изначально с тобой обсуждали исключительно то, что написано в абстракте.
Естественно, я читал всю статью. Но с хуёв тебе её давать, когда она стоит 31 бакс? Она же тебе нужна? Значит, делай что-то, чтобы ее получить, раз нищеброд или комнатный аутист без научной карьеры и исследовательского доступа.
На вопрос не желаешь отвечать, чтобы получить статью? Пошёл нахуй тогда. Жди, пока Джоаночка высрется. Уверен, она сейчас сочиняет отмазу, но у нее нихуя не выйдет - больно уже исследование хорошее.
Немного поясню - господа из Ланцета взяли не просто исследования людей с неким "острым психозом" или "первым психотическим эпизодом" - туманная нозология, которую очень любят использовать "кретинические психиатры" во главе с Джоаночкой. В эту категорию они хуярят и шизиков, и БАР, и депрессию, и даже реактивные психозы. Потом они смотрят на эту помойку и жалуются, как не помогают нейролептики и какая психиатрическая диагностика элюзивная.
Господа же из Ланцета взяли четко очерченную категорию - шизофрения и шизоаффективное расстройство с приступообразным течением ("multi-episode schizophrenia" - то, что ужасные немецко-совковые мани называли "шубообразным течением"). Никаких непонятных "острых" психозов. У этих людей было как минимум два последовательных приступа, и именно такая форма течения особо нуждается в поддерживающем лечении и предотвращении повторного приступа. Ведь известно, что 20% больных шизофренией переносят только один-единственный приступ за всю жизнь и после него выходят только с минимальными изменениями личности. Таким людям в целом требуется только короткое поддерживающее лечение (в среднем полгода-год). Но джоаночки монкрифочки смешивают эту форму и приступообразную, туда же накидывают БАР, депрессию и реакции и называют всё это "психозом" (или "первым эпизодом") и утверждают, что психиатры всех психотиков сажают на нейролептоту без разбору. Что не соответствует реальности. Если шиза приступообразная - да, практически пожизненное поддерживающее лечение необходимо. Если был только один приступ и с хорошими прогностическими индикаторами (вроде сохранного инсайта, бурного аффекта, минимальной негативки) - только короткий курс.
Так что жди высера Джоаночки по поводу Ланцета. Надеюсь, недолго будешь ждать.
>Жди, пока Джоаночка высрется
Естественно, я подожду, как другие ученые оценят статью и прокомментирут ее, укажут на слабые места или подтвердят выводы . И на основе этого уже составлю свое мнение . Мнение какого-то васяна с психача меня крайне мало интересует. Тебе тоже советую прививать себе подобную скромность.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_MMR_autism_fraud
Лалка, ты даже не понимаешь, как наука работает на базовом уровне. Отдельно взятая статья - это не пруф. Статья лишь открывает дискуссию. Статья, которую никто не процитировал - это вообще ни о чем.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_MMR_autism_fraud
>February 1998
>1998
А слышал горячую суперновость про журнал Nature и холодный термояд, который открыли американские физики?
>Статья, которую никто не процитировал - это вообще ни о чем.
>>1280193
>Сколько ты ждал бы цитирований в научной рецензируемой литературе публикации, которая вышла в свет - внимание! - 16 (шестнадцать) дней назад?
И хуле обсуждать этот абстракт тогда, если пока нет никакой реакции научного сообщества? Сам я не в состоянии полноценно оценить качество этой статьи, мне нужно опираться на разборы ученых. И ты не способен оценить эту статью, а можешь только почувствовать приятно от чтения абстракта.
Есть исследования на эту тему. Но психиатрам она мало интересна, потому что назначая физ нагрузки не получишь денежкк от биг фармы и врочом себя чувствуешь меньше.
Exercise as a treatment for depression: A meta-analysis adjusting for publication bias
>Our data strongly support the claim that exercise is an evidence-based treatment for depression
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022395616300383?casa_token=KSr_yxZC3S4AAAAA:A4D2IKaKq9EQDAIODal_vsO3k7E9pNTSlpEqtXGsssnfGpvy01BSA41JZz39R9Q60Y6ae5NO
Мань, тебе дали ссылку на научную публикацию.
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(21)00078-X/fulltext
>Compared with standard dose, low dose increased the risk of relapse by 44%
>Very low dose increased the risk of relapse by 72%
Вывод: чем ниже поддерживающая доза у людей с приступообразной шизофренией, тем выше вероятность рецидива.
А это значит, что
>During maintenance treatment in multi-episode schizophrenia, antipsychotic doses should probably not be reduced below the standard dose range recommended for acute stabilisation, because reducing the dose further is associated with an increased risk of both relapse and all-cause discontinuation.
Шизики должны сидеть на стандартной дозировке нейролептиков, иначе повышен риск рецидива.
Всё. Точка.
Что тебе можно тут посоветовать? Нюхай сухую пиздень Джоаночки.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31922669/
20-летнее наблюдение 62250 шизиков.
За это время
46,2% из тех, кто не принимал ядовитые нейролептики, умерли.
И только 25,7% из тех, кто принимал нейролептики, умерли.
Что там про то, что нейролептики ухудшают исходы и очень вредны:?
Чувак, если ты покопаешься поглубже, то ты узнаешь, что никаких болезней, кроме шизофрении не существует. Все эти ваши "шизоиды", "шизотипики", "психопаты", "социопаты", "истероиды" это все тупо разный характер. Просто в психиатрии, взяли этот характер, и дали ему название болезни. Все, больше никаких факторов болезни не существует.
А самое охуенное, что даже тру болезни, типо шизофрении, не лечят. Не существует реально действующего препарата, все работает по принципу: "ну мы дали людям таблетку, они говорят, что им лучше". Таким образом можно лечить депрессию, героином. Ах да! Так ведь уже делают в швятой США.
Самое ужасное, что ты - лично, ничего не сможешь поменять. Люди стали жить хорошо, и поэтому приходиться терпеть свои минусы, в виде идиотов которые творят хуйню в научном сообществе. Так, что, лучше забей, и постарайся извлечь из этого свой профит.
Жрал диазепины, было немного похуй на все проблемы. Вернее я сначала пытался их решить, но большинство из них оказались просто физически нерешаемыми, не помог не спорт, не попытки в общение, ни поиски смысла. Я прошел через все это годами и стало только хуже. Скатился в полное говно. я зашел сюда поныть если че
Нужно просто феназепам продавать всем у кого какие либо тревожные расстройства и вся психиатрия нахуй никому не нужна станет. БД вообще безвредны, или вместо алкоголя продавать в таблетках. Можно еще баклосан 500мг таблетка, хули же виагра для лечения легких изначально нужна, ее потом начали для стояка хуя использовать. Так и бакосанчик можно переоборудовать.
Не один ты такой, таких людей полно. Люди испытывают неприятные эмоции от плохой жизни. Это сигнал к тому, чтобы жизнь изменить. Психиатры освоили хорошую нишу, они говорят, что все плохие эмоции - это симптомы болезни, которую надо лечить. Людям очень хорошо заходит, ведь тогда не надо страдать от чувства вина, не надо думать, что ты ленивый или плохой. Ты просто болеешь болезнью, да ты как диабетик, блядь. У тебя серотонин не вырабатывается. Но есть и хорошая новость - у психиатра есть таблетки, которые всё наладят и заставят вырабатываться серотонин. Конечно, никто не скажет, что таблетки это работают за счет плацебо-эффекта, который проходит. И через некоторое время антидепрессант не будет действовать, потому что у плацебо есть границы по времени. А ты пропустишь время, когда можно заняться психотерапией, изменить свое поведение, изменить свою жизнь. Потратишь время на ожидание, пока "таблетки заработают".
Вот исследование, которое показывает, что биомедицинские объяснения депрессии снижают чувство вины, но повышают пессимизм по поводу ремиссии и порождают негативное отношение к психосоциальным интервенциям.
Психиатры успешно продали в массы идею "Ты не бездельник, ты больной", чтобы снижать у людей чувство вины, но за это приятное чувство придется заплатить.
The Chemical Imbalance Explanation of Depression: Reducing Blame at What Cost?
>The chemical imbalance explanation appears to reduce blame at the cost of fostering pessimism about recovery and the efficacy of nonbiological treatments.
https://guilfordjournals.com/doi/abs/10.1521/jscp.2009.28.4.415
Полагаю, что поняв истинные причины своей депрессии, тебе будет легче с ней справиться и начать менять свою жизнь и проходить психотерапию, вместо того, чтобы восстанавливать несуществующий химический дисбаланас таблетками. Извиняюсь, если тебя это задело. У некоторых чувство депрессии вполне валидно. Люди живут ужасной безнадежной жизнью и чувствуют эмоциональную боль.
Антидепрессанты не помогут справиться с этой болью, потому что они работают за счет плацебо-эффекта. Точно также не помогут наркотики, потому что они приносят лишь временное облегчение, но за которое надо платить потом ухудшением. Таблетки от страдания пока не придумали.
Такие данные есть, но все сложнее устроено.
> The study showed a clear relationship between worsening socio-economic circumstances and depression.
[Depression and socio-economic risk factors: 7-year longitudinal population study]
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17401034/
Это одна из основных, но не единственная причина депрессии. У депрессии есть много факторов, в том числе и небольшое количество биологических. Богач может получить психологическую травму из-за смерти ребенка и страдать из-за этого депрессией. В конце концов богачи могут просто симулировать депрессию, потому что это модно. Ведь для того, чтобы получить официальный диагноз "депрессия" достаточно просто рассказать психиатру о своих субъективных эмоциях.
Спасибо.
Но опять мимо.
В статье говорится, что ухудшение (в течение жизни) социоэкономического положения приводит к большему риску развития депрессии. Что неудивительно.
Я же говорю о том, что если только плохая жизнь и безделье вызывают депрессию, то богатые и успешные люди априори не должны болеть депрессией. На 98% меньше однозначно должны болеть - остальные 2% должны быть от щитовидки и надпочечников.
Допустим мою жизнь уже ничего не улучшит. Это просто физически невозможно или стоит таких денег что проще родится заново. Мне не 20 лет когда вся жизнь еще впереди. И да я сидел на диазепинах (1 таблеточка в день) и мне было легче. Если бы не они я бы сдох от алкоголя очень быстро или вздернулся давно уже.
Вот одна беда и одна побочка это зависимость и при отмене становится очень хуево, прям так хуево что полный пиздец и хз как от этой зависимости избавится ( видимо никак уже).
Когда же вы придурки поймете. Мыслите позитивно, работайте, общайтесь и никаких депрессий не будет. Как дети малые, ей богу, придумали отговорку чтоб ничего не делать.
Анализа на депрессию нет. В основе диагноза "депрессии" лежит интерпретация рассказанных пациентом историй, поэтому симулировать депрессию не составит никакого труда. В том числе и невольно симулировать, потому что состояние романтизированное и кто-то поэтому захочет чувствовать трагедию в своей жизни.
В смысле, является ли один только рассказ о плохом настроении основанием для того, чтобы поставить диагноз "депрессии". Нет, выделяют еще упадок энергии, умственную заторможенность, чувство вины и ряд других вещей. Некоторые ученые выделяют несколько разных типов депрессий. Что не отменяет факт, что депрессия ставится со слов пациента и крайне легко симулируется поэтому.
>получить психологическую травму из-за смерти ребенка и страдать из-за этого депрессией.
Подожди, а как это отменяет нейробиологические механизмы депрессии и вообще эмоций? Психологические страдания не меняют нейрохимию и баланс возбуждения/торможения в определённых участках мозга (миндалина, префронтальная кора)?
Так я учился 30 лет. Все равно хуйня какая то. То ли у меня с рожей чего то не то, то ли с головой. Меня люди не любят. Ни родители ни знакомые ни бабы. Я и спортом занимался и фигуру накачал и прыщей нет. Лет в 25 еще как то вывозил общение и притворялся своим но стоило мне хоть немного открыться и рассказать человеку что я думаю на самом деле, со мной всегда ограничивали общение и за глаза называли странным и ебанутым.
>The young and rich are seeking help for anxiety and depression at twice the rate of their poorer peers, according to recent research.
>Согласно недавнему исследованию, молодые и богатые люди обращаются за помощью при тревоге и депрессии в два раза чаще, чем их более бедные сверстники.
Если не обращаются значит тревоги и депрессии нет. Так и запишем.
Так это работает на пару фраз только. У меня общих интересов нет с ними. Да и с работы меня поперли, так и сказали что у тебя мол "желания нет и вообще ты какой то хмурый и глаза к работе не горят". Хотя по показателям и статистике я был выше и опытнее 95% веселых ребяток. Только вот веселые ребятки умели жопку облизнуть начальнику, а я лошпед так и не смог.
Помогают за счет плацебо-эффекта, но в долгую это делает хуже. Кокаин тоже временно помогает от депрессии, то потом за это нужно платить.
Как это работает с антидепрессантами? Человек начинает их принимать и думает, что сейчас серотонин начнет вырабатываться и депрессия пройдет. От этого ему становится лучше, настроение повышается. Но жизнь его все равно остается хуевой и менять он её не видит смысла. Какой смысл менять работу, если страдаешь не из-за плохой работы, а из-за низкого серотонина? Тут надо только таблетками серотонин поднимать, работу нет смысла менять. И после того, как плацебо-эффект от антидепрессанта тухнет, воодушевление пропадает, человек остается внутри все той же плохой жизни. Начинает менять антидепрессанты, бесконечно подбирать схемы. Поэтому есть данные, что антидепрессанты ухудшают исходы депресии. Люди думают, что все можно исправить таблеткой вместо того, чтобы менять жизнь и проходить психотерапию.
Так потому что раньше фенозепам был доступен в каждой лавке по простому рецепту от любого фельдшера. В пластинке было 50 таблов и работают они сразу. Таблетку под язык с утра и в бой. И кста до сих пор хватает одной таблы. То есть доза не увеличилась ни капельки. Но если недельку пропустить то начинается пиздец, тут не поспоришь.
Временно помогают. Плацебо-эффект работает. Но в долгую от этого становится хуже. Механизм этого описан выше.
>Кокаин что, тоже плацебо?
Кокаин не плацебо, но тоже временно помогает от депрессии. Это я к тому, что не все то, что временно помогает от депрессии - хорошо.
И что исследование закончено, но промежуточных результатов вообще нигде нет, даже в бложиках исследователей?
>Так он тоже по рецепту же.
https://zdravcity.ru/p_ataraks-tab-p-p-o-25mg-n25-0008345.html
Надо смотреть, какая у них там выборка и новости. Энивей краткосрочные исследования хоть на 100 000 пациентах, которые не обращают внимание, что синдром отмены индцуирует психозы ничего не стоят. Но вообще смешно, что ты эксперимент с прекрасным дизайном воспринимаешь так враждебно. А мог бы заранее радоваться, что он подтвердит твою позицию.
>Надо смотреть, какая у них там выборка и новости.
Ради Б-га.
https://bmjopen.bmj.com/content/9/11/e030912
https://twitter.com/radarprogramme
Ну чо скажеш
Приносят временнное облегчение, но ухудшают исходы. Я приводил пример, что алкоголь и наркотики тоже временно приносят облегчение при депрессии и других расстройствах, но в долгую ухудшают состояние. Так и за плацебо-эффект антидепрессантов придётся платить худшим исходом.
Вот тебе свежая статья на основе данных исследования RADAR, хуле тебе еще надо.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2451865421001046
Исследование, которое показывает, что антидепрессанты ухудшают исходы депрессии.
Antidepressant Use Prospectively Relates to a Poorer Long-Term Outcome of Depression: Results from a Prospective Community Cohort Study over 30 Years
https://www.karger.com/Article/Abstract/488802/
Чего тебе пи, блядина? Там значимая пи только для "этничности".
При такой нановыборке 1 чел = 1,45%. Соответственно, если кто-то из этих 69 несчастных подохнет, то можно будет насрать, что нейролептики вызывают смерть в 1,45% случаев, ужаснуться бесчеловечности психиатров, а доверительный интервал и пи-валю подогнать обычным пи-хакингом.
Там 134 участника всего. С p-value все в порядке. Если у тебя ссылка на критику статистики этого эксперимента от каких-то ученых, то можешь его привести, обсудим. Твои выкладки по медицинской статистике меня совсем не интересуют, ученый ты наш доморощенный.
В этом исследовании, кстати один из авторов Jules Angst ( https://en.wikipedia.org/wiki/Jules_Angst ) К старости дед прозрел и увидел вред от антидепрессантов.
Вот что я писал про то исследование
>>1279730 →
>>1279734 →
Где я говорил, что рандомизация нинужна? Я тебя спрашивал, зачем рандомизация, если сравнивали 1-недельный и 4-недельный dup в плане тяжести исходов. Чего тут рандомизировать-то? Кто будет в контрольной группе и зачем?
Вывод: ты манипулятор и пиздабол.
Всё равно даже не думай трогать таблетосы. Сожми зубы, страдай, но пожалуйста - ни в коем случае не думай об антидепрессантах и нейролептиках.
Ты хочешь, чтобы таблетки сняли твое чувство вины, беспомощности. никчемности, пустоты?
Нет, сука. Страдай. Но таблетки - нини.
Пойми.
Пусть тебе не 20, не 30 40 лет. Займись спортом, заведи девочку, смени работу, и все будет супер.
[Здесь ссылка на плацебо-контролируемое исследование, что лучше страдать 50++ лет, чем принимать ужасные, ядовитые антидепрессанты.]
Этому адеквату большой и жирный ДВАЧ! Таблетки забирают ярмо страдальца, а жить без него нельзя. Страдания — ось личности, вокруг них вращается совершенно всё; это слова, которые из песни не выкинуть. Любой ценой нужно сохранять, ограждать бесценные сакральные мучения бетонными стенами с колючей проволокой, сквозь которую надо ещё и электричество пропустить.
Какие ещё нахуй исходы? Эта хуйня пожизненная
>>1280473
>вместо того, чтобы менять жизнь
Щас бы менять жизнь, будучи пердуном у финишной черты 3-го десятка.
>проходить психотерапию.
Не собираюсь ни перед какой хуилой выворачивать свою жопу наизнанку.
>>1280458
>>1280438
>>1280328
>>1280430
0 из 10-ти. Переделывай, сын бляди.
Десенсибилизация и переработка движением глаз (ДПДГ, англ. EMDR) — метод психотерапии, разработанный Френсин Шапиро для лечения посттравматических стрессовых расстройств (ПТСР), вызванных переживанием стрессовых событий, таких как насилие или участие в военных действиях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7
Плацебо, вред, ухудшение в долгосрочке.
Я прошу, чтобы ты запомнил: любые "психические заболевания" лучше всего не лечить, чем трескать нейротоксичную парашу и платить пси-шарлатанам.
Любое психическое заболевание полностью проходит в среднем самостоятельно через 50-70 лет. Никакого лечения психика не требует.
Ну помирать, положим, не помирать, но сорт оф деад инсайд ты всё равно будешь. Тусычи, ураганные ночи с тянучками, поездки с друзяшками на какие гоа, да и просто яркие положительные эмоции тебе уже всё равно недоступны. Впереди у тебя всё равно в основном одна монотонная серая рутина в окружении тебе подобных.
>>1280756
Жирная тут только твоя маманя.
ВОЗ и токсичные нейролептики рекомендует от шизофрении и плацебо-антидепрессанты от дисперсии.
Про ухудшение в долгосрачке.
ЕМДР помогает за счет плацебо-эффекта, но в долгую это делает хуже. Пропранолол тоже временно помогает от ПТСР, то потом за это нужно платить.
Как это работает с ЕМДР? Человек начинает на нее ходить и думает, что сейчас гиппокамп затормозится, круг Пейпеза разорвется и ПТСР пройдет. От этого ему становится лучше, настроение повышается. Но жизнь его все равно остается хуевой и менять он её не видит смысла. Какой смысл менять работу, если страдаешь не из-за плохой работы, а из-за перевозбужденного гиппокампа с миндалиной? Тут надо только ЕМДР воспоминания подавлять, работу нет смысла менять. И после того, как плацебо-эффект от ЕМДР тухнет, воодушевление пропадает, человек остается внутри все той же плохой жизни. Начинает менять ЕМДР, моргать, пыриться, пердеть, бесконечно подбирать схемы. Поэтому есть данные, что ЕМДР ухудшает исходы ПТСР. Люди думают, что все можно исправить попырившись и поморгав, поконтролировав вагус с кортизолом, чтобы менять жизнь и проходить психотерапию.
К тому же ПТСР - мифический диагноз. Его не существует, потому что он ставится психиатром только по субъективным рассказам пациента. Именно поэтому ПТСР так легко симулировать.
Давайте не впадать в крайности - обсуждать возможные побочные эффекты лекарств, но и не впадать в крайности "не надо их пить вообще".
Пожалуйста, прекратите.
>Если буйный вколол галоперидол и вся психиатрия?
Лол, но так примерно и работает психиатрия. Если человек реально буйный, то диагностировать его может любой по очень странному поведению. А если обычный человек захочет симулировать депрессию, то психиатр не заподозрит обмана. То есть тяжелые диагнозы очевидны любому, а легкие ничего не стоит симулировать.
У каждого своя позиция. Есть полные отрицатели всех психотропных препаратов, есть их фанаты. Есть люди, которые говорят, что их применение нужно резко сократить (так например Питер Гетше считает, что нейролептики можно применять только в некоторых случаях острых психозов, типа 3-5 % от сегодняшнего уровня и сбрасывать как можно быстрее). Бензодиазепины наверное можно аккуратно использовать во время тяжелого синдрома отмены алкоголя. Некоторые препараты, например сиозс-антидепрессанты похоже бесполезны вообще, от них можно отказаться полностью.
Другое дело, что у людей должно быть ясное понимание механизма действия психотропных препаратов. У них не должно быть иллюзий, что они восстанавливают нарушенную выработку серотонина или химический дисбаланс, что они якобы лечат какую-то патологию. Все эти препараты определенным образом нарушают работу мозга и все их эффекты связаны с этим. После понимания такой модели действия можно действительно ограничено использовать психотропные препараты.
Какое-то небольшое количество людей переубедить можно. Особенно тех, кто на своей шкуре столкнулся с психиатрическим псевдо-лечением, негативным эффектом препаратов или бесконечным перебором схем. Но я согласен, что позиции и риторика мейнстримной психиатрии очень сильны, особенно среди молодых и образованных. Я писал выше, что людям хорошо заходит слоган, что их страдание - это болезнь, а психиатр им сейчас отсыпет таблеток, чтобы вылечиться.
У какой-то небольшой части это так. Некоторым богатым и успешным людям хочется считать себя жертвами, считать, что они тоже страдальцы от психических болезней. Но о большинства депрессии и тревожность вполне реальны и могут доводить до самоубийства. Только вызваны они плохой жизнью и психологическими травмами, а не нехваткой серотонину и психиатрические таблетки им не помогут.
>не изменяют нейрохимию мозга?
Во-первых, неясно как. Во-вторых, изменение нейрохимии мозга - это следствие, а не причина. В третьих, ни один психотропный препарат не способен вернуть "нейрохимию мозгу" в нормальное состояние, только дополнительно нарушить еще.
>В третьих, ни один психотропный препарат не способен вернуть "нейрохимию мозгу" в нормальное состояние, только дополнительно нарушить еще.
На каком соцфаке преподают медицину, расскажи, пожалуйста, а то я о второй вышке подумываю. Наверное, мне сразу перезачтут химию, анатомию, патан, фармакологию и дадут диплом социолога :3
Привет. Тебе надо прочитать эту книгу.
А я и не спрашивал как.
Теперь про следствие и причину.
Вот у меня знакомый живёт в аварийной коммуналке в одной комнате с парализованным после инсульта отцом. Зарабатывает 28к в месяц. Сидит на ад и нл уже полтора года. Без них он бы вышел в окно.
Ты ему как прикажешь менять плохую жизнь?
Двачую, тем более, у нас в Рашке психологическая помощь вообще никак законодательно не регулируется. Полно шизиков типа юнгианцев и фриков типа Стрелецкой. Хуй знает, сколько времени нужно потратить и сколько сотен тысяч отстегнуть, при этом результат НИКТО не гарантирует.
Подожди, но с чего ты взял, что психотропный препарат нарушает нейрохимию мозга, ведь всё "неясно как" изменяется?
Вообще, если ты взялся за такие аналогии, то должен знать, что например антигипертензивные препы не лечат гипертоническую болезнь, они, в твоей терминологии, "дополнительно нарушают" "нормальную" (лол) физиологию. Скажем, моксонидин это агонист имидазолиновых рецепторов (то есть выводит их из "нормального" состояния). Причем заметь, что гипертоническая болезнь развивается не из-за недостаточного стимулирования этих рецепторов!
Амлодипин блокирует кальциевые каналы (чего в нормальном организме не бывает). И снова - ГБ развивается не из-за того, что слишком много медленных кальциевых каналов открыто и кальций утекает.
Итд.
Но антигипертензивные средства ничего не лечат. А наоборот - нарушают нормальное функционирование. В твоей логике, конечно. Или там в логике Монкриф или за кем ты там социологически обезьяничаешь.
>Сидит на ад и нл уже полтора года. Без них он бы вышел в окно.
Откуда у тебя такая уверенность?
>Ты ему как прикажешь менять плохую жизнь?
Во многом это проблема плохой социальной помощи и низкого уровня жизни. Твоему знакомому жилось бы легче, если бы у него было бы лучше жилье, выше зарплата и сиделка, которая могла бы посидеть с отцом. В этом проблема психиатрии и даже психологии. Они неявно утверждают, что все наши проблемы - это наши личные проблемы, а не общественные. Если мы страдаем, то это только наша вина и справляться мы должны со своим страданием самостоятельно. Принимать таблетки, которые выпишет нам психиатр. Или менять мышление и поведение по методикам психотерапии. В этом политическое измерение психиатрии - приписывать все страдания личным проблемам человека, объявлять их "болезнями мозга" с которыми можно справиться только таблетками. В этом плане психиатрическая риторика прекрасно ложится в правую неолиберальную повестку, где нужно "начать с себя".
>Откуда у тебя такая уверенность?
Он сам об этом много раз говорил.
>Твоему знакомому жилось бы легче, если бы у него было бы лучше жилье, выше зарплата и сиделка, которая могла бы посидеть с отцом. В этом проблема психиатрии и даже психологии.
В том, что у нас медианная зарплата 30К или что 22% населения Рашки не имеет доступа к канализации - это проблема психиатрии? ОК
У меня вообще впечатление, что ты в худшем случае true believer "Эрика Хоффера, а худшем - бредящий чувак. У тебя на любое возражение тут же готов аргумент, ты всё знаешь и знаешь, как быстро решить все проблемы всех людей. Никаких сомнений.
>антигипертензивные
Я не могу оценить твои аналогии, потому что понятия не имею, что такое "агонист имидазолиновых рецепторов " и как развивается гипертнзивная болезнь. Это не сфера психиатрии. В самой фармакологии психотропных препаратов нет ничего сложного, нет там никакого сикретного знания. В фармакологии психотропов способен за полгода разобраться любой социолог, инженер, географ. Вообще средний психиатр в России даже более недалекий, чем ты и не способен осилить даже абстракт с пабмеда, что не мешает ему назначать "любимые схемы". О существовании таких книг, как "The Creation of Psychopharmacology" Дэвида Хили такие психиатры даже не подозревают.
>В самой фармакологии психотропных препаратов нет ничего сложного, нет там никакого сикретного знания. В фармакологии психотропов способен за полгода разобраться любой социолог, инженер, географ.
ОК, в чем отличия типичных антипсихотиков от атипичных и почему это разделение так важно для клинической практики?
>В том, что у нас медианная зарплата 30К или что 22% населения Рашки не имеет доступа к канализации - это проблема психиатрии? ОК
Нет, проблема психиатрии в том, что она говорит, что проблемы у людей не из-за низких заплат, а из-за депрессии. И бороться им нужно не за зарплаты и лучшие условия жизни, а лечиться у психиатра.
>Он сам об этом много раз говорил.
Ну, это спорно. В любом случае есть много людей, которые сами говорят, что психотропы им не помогают. Загляни в тред психофармкологии - увидишь полно ребят, которые меняют 25 схему в тщетной надежде, что эта наконец поможет.
Лол, ты все пытаешься встать в позу экзаментора и подловить меня что я не знаю сикретных психиатрических знаний
Сам концепт тиичности/атипичности под большим вопросом.
https://www.nature.com/articles/nrd2806
Основной механизм действия типичных нейролептиков состоит в том, что они нарушают работу мозга через блокаду дофаминовых D2-рецепторов и превращают человека в овоща, подавляя за счет этого позитивную симптоматику. Они вызывают больше экстрапирамидных нарушений.
Атипичные нейролептики не так выражено блокируют дофаминовые рецепторы, но воздействуют на кучу других рецепторов. Первым атипичным нейролептиком был клозапин, на его основе были создан ряд других препаратов. Атипики вызывают меньше экстрапирамидных нарушений, но много метаболических нарушений.
В клинической практике нейролептики должны использоваться только в крайне редких случаях острых психозов, когда пациент агрессивен и потерял контакт с реальностью. Долгосрочно в клинической практике ни типичные, не атипичные нейролептики не должны использоваться вообще, потому что они ухудшают исходы у пациентов.
Надо тебе тоже как-нибудь вопрос задать, проэкзаменовать тебя.
>агонист имидазолиновых рецепторов
Я не знаю, что такое "имидазолиновый рецептор", этого нет в сфере психиатрии. Также, я знаю, что ни патофизиология психических расстройств, ни механизм действия психотропных препаратов толком не понятны. Психиатры иногда любят болтать умно звучащие термины из сферы нейробиологии, ведь профаны не знают, что за этими терминами стоит всего лишь набор хлипких гипотез, а не реальное понимание нейробиологических процессов. В истории психиатрии был период, когда много психиатров увлеклись психоанализом, тогда тоже в ходу было много замороченной терминологии без какой-либо серьезной основы под собой. Ничего нового.
>но воздействуют на кучу других рецепторов.
На какую кучу они воздействуют и какие следствия это имеет для клинической практики?
>Атипичные нейролептики не так выражено блокируют дофаминовые рецепторы
Не так выраженно, говоришь? Ты разве не в курсе, что клозапин имеет во много раз большую аффинность к D2-рецептору, чем галоперидол?
Теперь объясни, почему клозапин вызывает во много раз меньше ЭПС, чем галоперидол.
Не все, но многие. Психиатрия/Психология же неявно постулируют, что все наши страдания и негативные эмоции - только наше личное дело. И справляться с ними нужно только на личном уровне, только индивидуально. Не требовать доступного жилья и высоких зарплат, а требовать таблеток, чтобы их пить не париться о плохом жилье и низкой зарплате.
шизодиваном неким от речей твоих несёт
>Ты разве не в курсе, что клозапин имеет во много раз большую аффинность к D2-рецептору, чем галоперидол?
Как это бьется с тем, что есть исследования, которые показывает, что у клозапина ниже уровень блокады дофаминовых рецепторов:
>Treatment with ten chemically distinct classical neuroleptics resulted in a 65–89% occupancy of D2-dopamine receptors. This finding represents strong support for the hypothesis that the mechanism of action of antipsychotic drugs is indeed related to a substantial degree of D2-dopamine receptor occupancy.
>In two patients treated with teh atypical neuroleptic clozapine, 300 mg b.i.d. and 150 mg b.i.d., the D2-dopamine receptor occupancy was 65 and 40%, respectively.
Ты вообще понял, что за цитату ты скинул, маня?
Да, любой нейролептик обладает ДОЗОЗАВИСИМОЙ степенью блокады D2-рецепторов.
Твоя задача объяснить, как так получается, что клозапин, обладающий в десятки раз бОльшей аффинностью к D2-рецептору, чем галоперидол, не вызывает ЭПС. А галоперидол вызывает.
>300 mg b.i.d. and 150 mg b.i.d., the D2-dopamine receptor
Терапевтические дозировки клозапина особенно при резистентной шизофрении - 400 мг. Высшая - 600 мг.
Какая там занятость Д2-рецепторов при таких дозах, не написано в статье?
Я тебе подскажу - 80%, как у галоперидола.
Почему же клозапин вызывает во много раз меньше ЭПС, чем галоперидол, даже на высоких дозах?
Мань, не утомляй меня.
>Теперь объясни, почему клозапин вызывает во много раз меньше ЭПС, чем галоперидол.
Интересный вопрос. Мне удалось найти такие объяснения. Первое, что низкий уровень экстрапирамидных нарушений связан с низким уровнем блокады дофаминовых рецепторов:
>The low level of EPS with clozapine may be linked to the special receptor-binding profile of this drug: during treatment with therapeutic doses of clozapine, the level of D2 receptor blockade is too low (40% to 50% occupancy by positron emission tomography)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0893133X9500203P
Второе объяснение через влияние клозапина на другие типы рецепторов. Что он влияет на 5-HT2A другие рецепторы и это тоже возможно влияет на низкий уровень экстрапирамидных нарушений. Цитата на пике. Источник https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-med-050911-161504?casa_token=DGQmxXfuerwAAAAA:LE9IkSJN3Qsb_ou1wAVTKsEQdN3VutS7frhF4TubbUSm-lohnnXhACNH6r7MKit8BJZHOy62DEgDdQ
1) Атипики связываются с D2-рецепторами, как и типики, но освобождают их в 100 раз быстрее, чем типики. Т.н. "fast-off" теория атипичности.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924977X1600002X
Что снижает вероятность твоих "психозов сверхчувствительности" до минимума, клозапин японцы даже использовали для профилактики и лечения их, вызванных терапией другими НЛ
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28067751/
2)Атипики блокируют также серотониновые рецепторы, что в теории повышает высвобождение дофамина в определенных участках мозга и тем самым уравновешивает влияние заблокированных D2-рецепторов. Особенно в нигростриарном пути, т.к. блокада дофаминовых рецепторов в нем и вызывает ЭПС. Это отлично описано Сталем
https://basicmedicalkey.com/antipsychotic-agents/
которого ты не читал, предпочитая говно от кретинических кукуяторов
Умора, сикретные психиатрические знания оказались не такими сикретными.
>The fast-off hypothesis
>hypothesis
Ты знаешь значение слова "гипотеза"? Ты меня, что спрашивал, какие есть гипотезы у психиатров по поводу экстрапирамидальных нарушений. Ну у них есть какие-то набор гипотез, как обычно.
>Атипики блокируют также серотониновые рецепторы, что в теории повышает высвобождение дофамина
Я озвучил такое предположение.
>Pharmacologic actions in addition to 5HT2A antagonism that can hypothetically also mediate the atypical antipsychotic clinical profile of low EPS
> can hypothetically
Уже даже не смешно. Опять сикретные психиатрические знания оказываются гипотезами. Уже даже скучно наблюдать, как легким движением руки психиатры выдают гипотезы за доказанные факты.
В том, что ты просто как попка повторяешь чужие слова без понимания механизмов.
>влияет на 5-HT2A другие рецепторы
И как именно это влияет на ЭПС? ЭПС связаны с недостатком дофамина в нигростриарном пути. Как "влияние на 5-HT2A другие рецепторы" может быть связано с уровнем дофамина? Ты это не понимаешь. Ты не можешь этого объяснить. Потому что ты нуб в нейрофизиологии.
В общем, приходи на пересдачу.
>В том, что ты просто как попка повторяешь чужие слова без понимания механизмов.
Рассмешил. Теории собственного сочинения ты будешь писать в своих научных статьях. А здесь мы как раз "повторяем чужие слова", то есть приводим информацию из авторитетных источников.
>Теории собственного сочинения
Какие собственного? Механизм влияния серотонина на дофаминергическую передачу (через модулирование ГАМК-передачи в корковых пирамидных нейронах в коре) подробно изучен и описан.
Тебе просто это сложно. Гораздо проще читать нонфикшн-говнокнижки от кретинических кукуяторов и предлагать шариковские советы типа "чтобы вылечиться от депрессии, добивайтесь большей зарплаты и переезжайте в новую квартиру".
Механизм, который взывает ЭПС не понятен точно, блокада дофаминовых рецепторов вероятно является основной причиной. Такие данные статьи за 2007 год. Вся нейробиология сейчас на уровне гипотез, ничего толком не понятно. Гипотезы, гипотезы, гипотезы... Твоя нейроболтовня только повышает тебе самооценку за счет знания умных словечек, но не дает никакого реального понимания психических расстройств.
>Even though the exact mechanism underlying EPS is not clear, striatal dopamine D2 receptor blockade is believed to be the principal cause
https://link.springer.com/article/10.1007/s00228-006-0234-8
>Механизм, который взывает ЭПС не понятен точно
Тогда и механизм, который вызывает болезнь Паркинсона, тоже непонятен точно. Согласен?
>The exact mechanism of development and progression of PD pathology is not clear.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3958954/
Ответь - согласен или нет?
>More recently, two effectiveness trials comparing atypicals and typicals (now called second-generation and first-generation antipsychotics (SGAs and FGAs)) have provided confirmation that there is no clear difference in effectiveness between these classes. 12,13 The CUtLASS trial 13 appeared to show that there is no difference in efficacy between the SGAs and FGAs, although the former cost more. And although the CATIE trial suggested olanzapine was more efficacious than others, 12 this is not a ‘class’ effect. That there are no consistent differences between atypicals and typicals, SGAs and FGAs, has been confirmed in a recent meta-analysis of 150 trials of these drugs: in 95 of these trials the FGA comparator was a high-potency FGA – haloperidol – frequently at high doses.
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/rise-and-fall-of-the-atypical-antipsychotics/F60F5CEA618855E5FB66E6A51A56A122
И как ты лечишься без таблеток?
>With the exception of clozapine for treatment-resistant schizophrenia, the atypicals, as a group of antipsychotics, are no more efficacious for schizophrenia than the typicals
>With the exception of clozapine for treatment-resistant schizophrenia
Чо еще высрешь, ебунько?
Переведи, что написано в статье:
>That there are no consistent differences between atypicals and typicals,
>Но у атипиков гораздо меньше побочек в виде ЭПС и гиперпролактинемии,
Но много метаболических нарушений. Люди набирают по 30 кг, как нехуй делать. Я не спорю, что атпики лучше, но это выбор между говном и мочой.
>низким уровнем блокады дофаминовых рецепторов
Не с уровнем блокады, а то что антипичные антипсихотики на гораздо-гораздо более короткий срок связываются с дофаминовыми рецепторами.
Но чтобы понять, что помимо аффинности и степени занятости рецептора есть еще и кинетика связывания лиганда с ним, надо знать хотя бы начала фармакологии, а не социологию психиатрии.
Ставлю один гонкогский доллар, что ты об этом свойстве атипиков узнал только что из этого треда. Лол.
>Не с уровнем блокады, а то что антипичные антипсихотики на гораздо-гораздо более короткий срок связываются с дофаминовыми рецепторами.
Это одна из гипотез. Да, об этой гипотезе я узнал из этого треда. Я процитировал объяснительные модели из других статей: связь с блокадой дофаминовых рецепторов и воздействие на другие рецепторы.
Картинку смотри. Это результаты экспериментов с клонированным рецептором. Аминазин за полчаса освобождает половину занятых им D2-рецепторов, клозапин - меньше чем за минуту. Это факт реального мира, а не гипотеза.
Естественно, не только он один объясняет атипичность, но и блокада серотониновых рецепторов тоже.
Например, самый новый НЛ луматеперон (зарегистрирован в 2019) блокирует только 39% D2-рецепторов на дозе 60 мг (стандартная 42 мг)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6333832/
и действует в основном как антагонист именно серотониновых рецепторов и опосредованно как модулятор глутамата.
Это первый нл такого класса для терапии шизофрении c побочками гораздо реже чем у остальных атипиков
Да вообще, и зачем медстуденту дрочить полтора года химию (общая, биоорганическая, органическая блядь!), потом еще год фармакологию. Можно просто врачу иметь перед собой справочник лекарственных препаратов (Машковский лол), смотреть показания и противопоказания и по жалобам и анализам пациента выписывать из него рецепты без всякого понимания точных механизмов. Как в мысленном опыте "Китайская комната".
ОК, вот тебе статья с однозначным и не терпящим никаких разночтений заголовком
https://www.nature.com/articles/4000336.pdf
>Люматеперон
С этого поиграл. У психуяторов надо учиться наглости. Продавать очередную me too версию клозапина, как научный прорыв, это сильно .
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/article-abstract/2758020
А так и есть во многом, часто врачи в сша сами признают, что очень много знаний в университете совсем не используют на практике. Психиатр, который знает про fast-off гипотезу в практической деятельности ничем не отличается от психиатра, который про нее никогда не слышал. Это рюшечки и аппеляции к нейробиологии для поддержания культурной легитимности профессии, демонстрация того, что она связана с каким-то сложным знанием. Социологи профессий хорошо с этим знакомы.
Дерм, спок. Там кроме того про me-too написано, я на это ссылался. Твой сенсационный люмпедерон давно разъебан Уиттакером, можем обсудить.
https://www.madinamerica.com/2020/01/the-charade-of-new-drug-approvals-for-schizophrenia/
Друг, скажи, на твои когнитивные способности наложил отпечаток опыт работы с людьми с тяжелыми психическими расстройствами.
Ибо как объяснить это
>lumateperone appears useful
>an antipsychotic with a potentially novel mechanism of action
>Lumateperone seems to offer a comparatively benign safety profile, including minimal weight gain, minimal metabolic adverse effects, and minimal extrapyramidal effects. Thus, lumateperone could provide improved tolerability and adherence.
>it is encouraging and potentially exciting to see a new drug with novel pharmacologic properties progressing through the gauntlet of drug development and US Food and Drug Administration approval
Это пиздец, друган. И я понимаю, почему ты часто не даешь ссылки на полные текста) В полном тексте обычно написано то, что диаметрально противоположно тому, что ты высираешь.
Конечно, в статье нахваливается люмпедерон, но кроме того автор делает замечание, что это возможно me too drug. Я на это ссылался, а не похвальбу.
>It remains possible that lumateperone is just another ‘me-too’ second-generation antipsychotic.”
Но потешный люмпедерон можно обсудить как-нибудь в другой раз.
Не знаю, кто там тебя разъебал, но последние исслования луматеперона показывают его отличные характеристики. Вот только за текущий год,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33453691/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33706936/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34054112/
Для лечения БАР он тоже показывает очень хорошие перспективы
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34127120/
Так что иди перечитай и подрочи высер своего Уитакера в бложике, пососи ему старую залупень с сыром и с шумом поднюхни сухую пиду Монкриф.
Хороший социолог психиатрии вряд ли добровольно пойдёт к психиатру, потому что хорошо знает, как психиатрия работает. Тоже самое касается критических психиатров. Монкрифф говорила, что не будет принимать антидепрессанты в случае депрессии, потому что уверена в их неэффективности.
Любой человек, который хорошо разбирается в том, как устроена современная психиатрия (социолог психиатрии, критический психиатр) будет держаться от нее подальше и вряд ли сдаст туда своих родственников. Это ты еще не видел, как некоторые мамы аутичных детей отзывается о психиатрах, при том, что они не читали Уиттакера с Монкрифф.
Мань, тебе надо провериться хотя бы у нейропсихолога. Пройти тест на деменцию и когнитивную сферу при шизофрении.
Повторю вопрос:
>А где будет хороший социолог психиатрии лечиться от депрессии или шизофрении или - у кого он будет лечить своего ребенка-подростка с манифестом шизофрении, например?
ГДЕ? ГДЕ, маня, он будет лечиться?
Леводопа золотой стандарт в лечении болезни Паркинсона. В каких там годах появилась левопа? В 60-х, кажется. Прогресс в неврологии налицо. При этом леводопа "ухудшает в долгую" (с) исходы БП https://link.springer.com/article/10.2165/00002512-199914060-00001
Ни один уважающий себя социолог неврологии не будет лечить своих стареньких родителей с паркинсоном и деменцией у неврологов.
По патофизиологии болезни Паркинсона есть сильный научный консенсус. Тут проблема в тебе. Ты не видишь разницы между гипотезой о патофизиологии шизофрении и научном консенсусом о патофизиологии шизофрении. Патофизиология шизофрении до сих пор неизвестна, есть только гипотезы.
>разъебан Уиттакером, можем обсудить
Ну давай обсудим эту парашу, которую не взяли даже в самы задроченный журналишко.
>All antipsychotics block D2 receptors, which is understood to be the mechanism that reduces hallucinations and other psychotic symptoms. At a therapeutic dose, most antipsychotics block more than 60% of striatal D2 receptors. Yet, as the protocol notes, Intra-Cellular’s drug does so as well. The 120 mg dose tested in its phase II trial blocks 70% of striatal D2 receptors, while the 60 mg dose blocks 50%.
>while the 60 mg dose blocks 50%.
Опять говноёбский пиздеж кретинического кукуятора.
На самом деле же
>ITI-007 (40 mg single oral dose) resulted in a mean of 29% D2RO and maximal peak occupancy up to 39% D2RO
На самом деле, луматеперон МАКСИМАЛЬНО занимает только 39%. На терапевтической дозе (42 мг) - смехотворные 29%.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6333832/
Клозапин, напомню, блокирует до 80% D2-рецепторов на стандартной дозе.
Скажи, ты долго будешь подобное говно из бложеков скидывать?
Консенсус, говоришь.
>The exact mechanism of development and progression of PD pathology is not clear.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3958954/
Долго бредить еще будешь?
Вот этот зрит в корень, приятно читать. Я пытался доносить мысль, что, как минимум, депрессия проблема не медицинская а социальная. Но это пока слишком противоречит мейнстримному мировоззрению. Через сотни лет это будет так же очевидно, как сейчас очевидно, что кровопускание было хуевой врачебной методикой.
> показать, что раз других методов нет то психуятрия работает. Это очевидная когнитивная ошибка.
Твоя когнитивная ошибка вызванная твоим низким интеллектом, помноженным на мудачество в том, что твой коллега по несчастью могу просто ответить: НИГДЕ не надо лечиться и НИЧЕГО предпринимать не нужно. Если у ребенка хорошего социолога психиатрии шизофрения и он лежит целыми днями в каталепсии, то его лечить не надо и делать ничего в его отношении не надо. Тогда вопросов нет. Это выбор социолога.
Ты просто продолжаешь брызгать слюной и пытаться в пассивную агрессию. Если у человека что то, что не лечится, и он ничего не делает это не выбор человека, это неизбежная реальность. А ты стараешься всем рассказать в треде какие они тупые, а сам ничем не отличаешься от тети Сраки, которая пытается навязать питие перекиси водорода от всех болезней и говорит, что раз ты пить не захотел то вот ты и сам виноват что у тебя неоперабельный рак не прошел.
Этот Уиттакер - не врач, у него даже медобразования нет и они никогда не работал в медсфере. У него нет публикаций в профильных рецензируемых изданиях. Он "фриланс-афтар" и обычная журнашлюха-антипсихиатр, и как любая журнашлюха заинтересован в создании сенсации и грязном пиаре.
>пытаться в пассивную агрессию
Я не согласен. Агрессия никакая не пассивная, а вполне активная.
>Если у человека что то, что не лечится
Любое состояние, даже неизлечимое, можно длительно контролировать или хотя бы на время облегчить средствами современной медицины. Пидор-ОП же предлагает не пользоваться тем, что предлагает современная психиатрия, а тупо страдать или "бороться за повышение зарплаты и улучшение жилищных условий". Он на полном серьезе предлагает острый психоз не купировать нейролептиками, а просто привязывать психотика к кровати и ждать, когда это само пройдет. Я не шучу, он реально так говорит.
Лол. Почитай "Анатомию эпидемии" Уиттакера, узнаешь много нового. А пока тебе, чтобы подумать, кусочек интервью увожаемого Джованни Фава (хотя ты наверное не знаешь, кто это такой):
>Aftab: Have you read or are familiar with Robert Whitaker’s book Anatomy of an Epidemic? If so, do you have any thoughts on what the book gets right and what it gets wrong?
>Fava: Yes, of course. I think it was an excellent piece of investigative journalism that was highly effective in fighting the tight censorship that mainstream psychiatry endorsed against any vulnerabilities induced by psychotropic drugs. Subsequent developments (eg, Mad in America) had the recognized merit of addressing clinical problems, such as the withdrawal syndromes from SSRI and SNRI, that were and are still denied by professional organizations and scientific societies, as well as issues related to financial conflicts of interest. However, the risk is forgetting that, if used properly, antidepressants, antipsychotics, and lithium are life-saving drugs, and benzodiazepines offer a rapid and safe relief for anxiety. The problem is their inappropriate application, like any other medication (eg, antibiotics).
https://www.psychiatrictimes.com/view/impoverishment-psychiatric-knowledge
А какая разница, с чем ты согласен или не согласен. Твоим мнением не интересовались.
Уважаемый Фава говорит, что антидепрессанты, антипсихотики и литий - это спасающие, жизненно необходимые лекарства. И он абсолютно прав.
Спасибо за цитату, снова подтверждающую жизненную необходимость психофармы. Ты молодец, движешься в правильном направлении.
Цитату схоронил.
Если брать два мнения - анонимного кукаретика из инторнетов и вполне себе уважаемого ученого, то второе перевешивает первое без вариантов. Может быть Уиттакер прав, может быть ошибиается, однако подобные интервью однозначно его позицию и его расследования выводят в область достойного внимания и обсуждения.
Ты постоянно сам себя загоняешь в угол из за ебанутой максималистской позиции, вместо того что бы пытаться адекватно оспаривать мнение ты подобно 15-летнему отроку пытаешься смешать Уитаккера с говном, чем и ставишь себя в совершенно уязвимую и нелепую позицию.
>Если брать два мнения - анонимного кукаретика из инторнетов и вполне себе уважаемого ученого, то второе перевешивает первое без вариантов.
Понял. Уважаемый ученый сказал:
>antidepressants, antipsychotics, and lithium are life-saving drugs
На другой чаше весов твое петушиное мнение, что антидепрессанты и антипсихотики - это нейротоксичная параша.
Получается, что мнение уважаемого ученого о том, что "антидепрессанты и антипсихотики - это жизнеспасающие лекарства" перевешивает твое. Так что можешь засунуть его себе в свой геморройный анал.
Ты ничего не понял. Перевешивает только то мнение ученого, которое мне импонирует. То мнение, которое меня не устраивает, не перевешивает.
Фава сказал, что Уиттакер крутой писатель. Это мнение перевешивает, т.к. оно вписывается в мой бред и очень мне нравится.
Но тот же Фава тут же говорит, что антидепрессанты и антиспихотики это жизнеспасающие препараты. Это мнение НЕ перевешивает, т.к. мне некуда его в мой бред поместить и оно очень мне не нравится.
Лол, ты плохо понимаешь позицию Дерма. Каждый, кто критикует мейнстримную психиатрию - это злодей, саентолог, фрик, вич-диссидент. Нужно его распять, нахуй. Что там говорит Джованни Фава по поводу книги Роберта Уиттакера:
>I think it was an excellent piece of investigative journalism that was highly effective in fighting the tight censorship that mainstream psychiatry endorsed against any vulnerabilities induced by psychotropic drugs.
Похуй, пропускаем, ищем приятный момент.
>However, the risk is forgetting that, if used properly, antidepressants, antipsychotics, and lithium are life-saving drugs, and benzodiazepines offer a rapid and safe relief for anxiety.
Ах, вот он. Вот теперь заебись. Вот она правда-мякотка.
ОП не ответит, он не отдупляет, в чем дело.
Итак, высер гениального Уиттакера:
https://www.madinamerica.com/2020/01/the-charade-of-new-drug-approvals-for-schizophrenia/
>However, as the protocol for Intra-Cellular’s phase III study
Она дает ссылку на протокол испытаний луматеперона:
https://cdn.jamanetwork.com/ama/content_public/journal/psych/0/yoi190095supp1_prod.pdf?Expires=2147483647&Signature=VzwZX1Id-~N3sZ9AFLJqwJ~li6MfCZJCkrx-01i4-KflDr~fdtZwdVvFY3MJUgvqtwNulqaURMYKqKV1~-Xe7g~pW2wz8P84z9f0MiCRCch-Wf2ZS71S4DP88AR1ZwJiXcWcnhf4Ahhg3R~OjMKBPLh0eBlMTDX07t4JPtwAsyMCDquXHL3rjeR01Eg9ycv0cFpoouAmFEnDbaUSelvbvc-QC3jBzumMbm7pOfrxywtFt2mW3WNI3b9re4ZOxYcUl10F76B6rNap8Hye2VyX5UzcF7Q0qCc76vjzL1ptOHMQc3-NWJrOk-Tos6fyG6vxsQ3E3ythTTc2OyG3P7gjdw__&Key-Pair-Id=APKAIE5G5CRDK6RD3PGA
И далее пишет:
>At a therapeutic dose, most antipsychotics block more than 60% of striatal D2 receptors. Yet, as the protocol notes, Intra-Cellular’s drug does so as well. The 120 mg dose tested in its phase II trial blocks 70% of striatal D2 receptors, while the 60 mg dose blocks 50%.
>Мол, испытание показало, что на дозе 120 мг блокируется 70% d2 рецепторов, на дозе 60 мг 50%
Между тем, великий Уиттакер просто не умеет читать отчеты о клинических испытаниях. Ибо в отчете черным по белому ТРИ раза написано:
>120 mg ITI-007 that was projected to have approximately 70% striatal D2 receptor occupancy (стр. 9)
>The higher dose of 120 mg ITI-007 evaluated in the ITI-007-005 Phase 2 trial was projected to occupy approximately 70% striatal D2 receptors (стр. 21)
И еще далее на стр. 25 и 28.
ЧЕТЫРЕ раза написано, что это РАСЧЕТНАЯ (projected) величина pзанятости рецепторов! ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОЦЕНИВАЛОСЬ что 70% будет заблокировано. На фазу 2 доза 120 мг не показала отличий от дозировки 60 мг, поэтому на фазе 3 ее ВООБЩЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ.
А вот что выяснилось по итогам испытания в отчете:
>This study demonstrated that striatal D2 receptor occupancy is about 12% after 10 mg ITI-007, about 19% after 20 mg ITI-007, about 27% after 30 mg ITI-007, and about 29% after 40 mg ITI-007 (with
a peak occupancy of about 39% after a 40 mg dose of ITI-007 in one of two subjects tested).
Терапевтическая доза луматеперона в среднем занимает... 29% (!) d2 рецепторов, максимально........ 39%. То есть блокирование д2-рецепторов оказалось значительно ниже, чем ожидалось, и это уже радикально отличает преп от клозапина.
А великий Уиттакер чуть-чуть схитрил и выдал ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ величину за полученную в испытаниях.
ОП, большая просьба, больше этого гениального говноеда не приносить.
Когда, великий инновационный люматеперон сравнили с рисполептом (начало 90-х годов), то внезапно выяснилось, что где-то разницы нет, где-то результаты хуже рисполепта.
> The 60 mg. dose was the dosage approved by the FDA, and in the two comparisons with risperidone, it provided similar results in the phase II study, but was inferior to risperidone in the phase III study.
>There was no evidence for differences in efficacy between atypical and typical antipsychotics, but there was a clear difference in the side-effect profile.
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/efficacy-of-atypical-v-typical-antipsychotics-in-the-treatment-of-early-psychosis-metaanalysis/81B9D485249A14A7EC71AA392AB22CBE
>Ну если ты как говоришь почти все пробовал и ничего не помогает, то стоит думать и в эту сторону.
Ты не понял. Помогает. Но из-за побочек долго жить на НЛ невыносимо. Вот на карипразине их нет, но и не держал он.
>А что за голоса у тебя, как они проявляются?
Стандартные голоса при шизе. Проявляются стандартно - в голове один сначала голос начинает гнобить, потом с повышением уровня раздражения появляется второй с императивками, затем третий разыгрывающий сцены с двойной ориентировкой.
Исключениями являются только физическое вмешательство в мозг. Либо ты вырос гидроцефалом, либо тебе штырь воткнули в голову.
Все остальное твой мозг может исправить сам.
Многое зависит от правильности лечения. Каждый случай индивидуален и нужно четко помогать, что сломалась именно у тебя. Пока это возможно только методом перебора. Но каждый месяц появляется новая информация от нейробиологов. Придет время, когда по условному МРТ, будет назначена диета и образ жизни, что исправит все.
Тебе было бы надо сходить на группу "Слышаших голоса" ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hearing_Voices_Movement ). Там люди совместно учатся жить с голосами, а не бороться с ними. Проблема в том, что в России таких групп нет. Правительство выделяет деньги только на тупорылых психиатров и не предоставляет никаких альтернативных сервисов. Только психиатр и заряд отупляющих таблеток по мозгам.
>Тебе было бы надо сходить на группу "Слышаших голоса"
>Проблема в том, что в России таких групп нет.
Понятно. Спасибо за совет, действительно очень ценный.
>тупорылых психиатров
>заряд отупляющих таблеток по мозгам
И опять к своей фишке скатился. Как это называется в психиатрии?
>Как это называется в психиатрии?
Аффективная дезорганизация мышления. Человек постоянно возвращается к аффективно заряженному (тревожному) представлению, какой бы темы разговор ни касался. Часто скатывается до уровня персевераций, стоячих оборотов и просто выкриков (см. бабка "Пидорасы"). Как цетерум цензео картагинем эссэ делендам Катона Цензора.
В Москве очень прилично в бюджетных психушках, хороший ремонт, мебель. Про зарплаты не знаю, но тоже наверное психуяторов неплохо подкармливают (учитывая их бесполезность). А сколько денег выделяют на альтернативы? Совсем крохи и часто это благотворительность, а не государство.
Вместо вязок - химическая фиксация нейролептиками, закалывание до овощного состояния. Если повезёт то дело обойдётся плацебо-антидепрессантами. Психолога многие за месяц госпитализации видят один - он проводит тестирование. Многие хотят для себя альтернативных сервисов, хотят качественной психотерапии, но государственное финансирование на это не выделяется. Все уходит на сраных психуяторов и их таблетки, хотя неэффективность этого подхода очевидна.
Is Mental Health Declining in the U.S.?
https://www.scientificamerican.com/article/is-mental-health-declining-in-the-u-s/
Это которые тестики проводят в дурке? Собственно я говорил, что для многих - это единственный раз, когда за месяц госпитализации в дурке они видят психолога. Многие пациенты сами хотят пройти курс психотерапии, но не могут получить его бесплатно. У меня есть знакомые, которые хотят заниматься ДБТ-психотерапией, но психушка им такие услуги предоставить не может. Только психуятора с нейролептиками наперевес.
>знакомые, которые хотят заниматься ДБТ-психотерапией, но психушка им такие услуги предоставить не может
Ну твоим "знакомым" то есть тебе скорее нужны уколы от олигофрении. Потому что только олигофрены будут искать дбт-терапевтов или психоаналитиков в бюджетной психушке. Все дбт, КПТ итд практикуют частным образом. Пусть идут на б17, там их хоть жопой ешь.
Передай,пожалуйста, эту информацию своим "знакомым"
>Ну твоим "знакомым" то есть тебе
Не мне, лол. Девушке с ПРЛ, я вообще не знаю про ДБТ и в психушку даже за бесплатной психотерапией не пойду, ведь там учет.
>бюджетной психушке
В этом и проблема, что все деньги из бюджета выделяются на бесполезных психиатров, а не на востребованые у людей сервисы. Нужно сокращать финансирование сервисов, которые заключаются в применении психотропных препаратов и финансировать из бюджета психотерапию и другие психосоциальные интервенции.
>К психиатру этому анону СЕЙЧАС точно идти не стоит. От психиатра он получит нейролептики, которые только ухудшат его состояние. Но проблема в том, что нужно развивать альтернативные сервисы.
Я бы заподозрил, что ты неумело троллируешь, но, к сожалению, это не так. Троллить - это свободный выбор человека, а сумасшедший не выбирает свое сумасшествие((
ТАК ЧТО ИМЕННО НУЖНО ДЕЛАТЬ СЕЙЧАС ЭТОМУ АНОНУ С ГОЛОСАМИ?
Я уже жирный овощ (106кг), сейчас 15мг оланзапина. Ты вообще понимаешь что голоса нафик перекрывают мышление и вызывают лютую ярость. Я в 2010 чуть не повыпиливал прообразов этих голосов, потом правда критика появилась и в дурку обратился. Альтернативы НЛ, по крайней мере в рашке, нет.
То есть когда ты написал "пытаться справиться самостоятельно" у тебя за этими словами ничего не стояло, никакого представления, как больной должен "справляться самостоятельно"?
Пиздец. Но при этом ты точно знаешь, что ему ни в коем случае не надо идти к врачу и пить препы.
Как ты вообще?
Я уже писал, что пробовал договориться. Но даже с реальными людьми-прообразами этих голосов договориться невозможно, они психопаты.
Если не обращать на них внимание они как одеялку оттягивают на себя ресурсы мозги и начинается жёсткий тупняк, а они становятся умными.
Также если не крыть их хуями в ответ, они становятся всё громче и громче.
Псхиатры не является врачами, а их препы только сделают хуже (пруфы этого мы многократно обсуждали в треде) . Поэтому, я советую избегать психиатров и их пилюль, которые превращают людей в овощи и портят им здоровье.
Другая проблема, что в России нет альтернативных сервисов. Нет Сотерии, нет Открытого диалога. Почему не предоставляется альтернативы для желающих?
>Почему не предоставляется альтернативы для желающих?
А что, Сотерия и Открытый диалог во всех странах существует штоле? От силы в десятке развитых стран. И "лечатся" ею от силы процентов пять от всех шизиков.
Например, Сотерии нет в Италии, Португалии или там в Австрии.
И что?
>Поэтому, я советую избегать психиатров и их пилюль, которые превращают людей в овощи и портят им здоровье.
>Другая проблема, что в России нет альтернативных сервисов.
Ты советуешь избегать психиатров, а что тогда делать больным?
Останови свою вонючую шарманку про "нужна представлять альтернативы". Тебя не спрашивают, нужно или нет представлять альтернативы. Тебя спрашивают - что тогда делать больным? К психиатрам ты им запрещаешь идти. Куда тогда идти им, что делать?
>only 58% of Soteria subjects received antipsychotic medications during the follow-up period, and only 19% were continuously maintained on antipsychotic medications.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12695732/
Всего лишь мизерные 58% бывших клиентов Сотерии получали ужасные антипсихотики за период последующего наблюдения, и только крошечные 19% не слезали с поддерживающей дозы.
Итого, 77% клиентов волшебной Сотерии не могли обойтись без этих ужасных, токсичных таблеток.
Это у нас теперь "неплохие исходы"?
Да, но ты можешь предложить свой вариант.
Для надежности возьмем фразу целиком:
>only 58% of Soteria subjects received antipsychotic medications during the follow-up period, and only 19% were continuously maintained on antipsychotic medications.
Жду твой правильный перевод.
ОП
ОП, милый социолог проффесии, объясни нам такую необычность. Это уже другое исследование.
>At Soteria Berne, 73% of the experimental group had taken antipsychotics at two-year follow-up, compared with 95% of controls, and the total 2-year doses of antipsychotics were 56% lower in the experimental group
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/34/1/181/1891058
Значит, спустя 2 года после выхода из Сотерии 73% их бывших клиентов сидели на токсичных нейролептиках, а контрольная группа (которые лежали в психушках) - 95%.
Ну ок, 73% и 95% - в Сотерии значица говно пожиже, чем у дурдомовских и может более вкусное. Но ты же говоришь, что Сотерия - это альтернатива таблеткам.
Как так получается, что ТРИ ЧЕТВЕРТИ сотерийских поехавших продолжают сидеть на токсичной параше? Зачем оно 73% шизиков успешно прошедших лечение в чудесной, волшебной Сотерии?
Значит, отвечу за ОПа.
1. Да, плацебо.
2. Но побочные эффекты заебут-замучают, эффект ноцебо не существует.
3. Найди хорошую работу, чтобы больше получать, переехать в уютный район и радоваться жизни. Словом, улучши свой образ жизни.
4. Займись психотерапией, но хуй знает, поможет ли.
5. Слава антипсихиатрам, открывшим мне великие тайны!
>сходить на группу "Слышаших голоса"
Говно без задач
https://www.huffingtonpost.ca/susan-inman/-hearing-voices-movement_b_8044180.html
Люди, что с вами???? Почему вы продолжаете годами пить эти вредные таблетки, вместо того, чтобы почти забесплатно решить все свои проблемы? Есть куча прекрасных первоклассных дешевых психотерапевтов - Степанова, Дюков, Лобанов, Ольшанский, Лобковский, Курпатов, Стрелецкая. Бурхаев!
Идите к ним, а не к тупорылым психиатрам, которые вам выпишут отравляющие нейротоксичные таблетки!
Дюков сам фанат психуяторов, принимает фарму и часто перенаправляет клиентов к психиатрам.
>Степанова, Дюков, Лобанов, Ольшанский, Лобковский, Курпатов, Стрелецкая. Бурхаев!
Инфоцыгане с ютуба, которые не имеют никакого отношения к психотерапии и ни в каких приличных ассоциациях не состоят. Сейчас в сфере психотерапии ситуация улучшается и зарождаются профессиональные ассоциации. К слову, на отбитого психиатра ты можешь наткнуться даже не в ютубе, а в государственном ПНД, где они получают зарплаты за счет налогоплательщиков. Реально вполне живы кадры, которые верят в советский маразм типа снежневского, из всех расстройств признают только шизофрению, а из всех препаратов уважают только нейролептики.
Да, я подчеркивал, что не молюсь на психотерапию. Очевидно, что она подходит не всем и помогает не всем. Очевидно, что она также, как психиатрия сводит все страдания человека к его личным и индивидуальным проблемам, игнорируя факторы вроде объективно плохой жизни, бедности, отсутствия жизненных перспектив, плохой работы, дискриминации. Кому-то нужна тупо материальная помощь, а не психиатрия или психотерапия.
>Инфоцыгане с ютуба, которые не имеют никакого отношения к психотерапии и ни в каких приличных ассоциациях не состоят.
Виталий Лобанов имеет прямое отношение к психотерапии и состоит в приличной ассоциации. Он клинический психолог и еще у него сертификат, подписанный самим Стивеном Сталем.
>19% were continuously maintained on antipsychotic medications
19 % постоянно на нейролептиках - это очень мало. Психуятары настаивают на том, что люди пожизненно должны сидеть на этих препаратах. В Сотериях есть разные подходы. Есть свободные от препаратов, есть те, где допускается их минимальное использование. В любом случае препаратам там отводят второстепенную роль и основную цель видят в психосоциальной реабилитации.
>если ПРЛ не существует?
Тут еще раз надо повторить, что ложность психиатрических описаний еще не означает отсутствия существования проблем, которые за этими описаниями лежат. В медицине была такая миазамтическая теория возникновения вполне реальных болезней. Когда мы говорим, что "миазмов не существует", это не значит, что мы отрицаем наличие холеры. Это значит, что мы отрицаем объяснение холеры через миазмы. Точно также, когда мы говорим, что шизофрении не существует, то это лишь критика психиатрической объяснительной модели, психиатрических миазмов, за которыми стоят реальные проблемы.
>лечить
В психотерапии (в тех направлениях, которыми я интересуюсь т.е. 3-й волне КПТ) говорят не о лечении, а значимых изменениях в мышлении и поведении. Особенно в поведении, потому что изменения в поведения можно измерить. То есть, человек не "вылечивается", а добивается значимых для себя объективных изменений в своем поведении.
>Group attendance was credited with a range of positive emotional, social and clinical outcomes. Aspects that were particularly valued included: opportunities to meet other voice hearers, provision of support that was unavailable elsewhere, and the group being a safe and confidential place to discuss difficult issues. Participants perceived HVN groups to facilitate recovery processes and to be an important resource for helping them cope with their experiences.
[ Assessing the Impact and Effectiveness of Hearing Voices Network Self-Help Groups ]
https://link.springer.com/article/10.1007/s10597-017-0148-1
>Зачем тогда твоей "знакомой" ДБТ? ПРЛ же не существует. Как можно лечить то, чего нет?
Тебе же сказали, что это не я, лол (нет, это не тот случай, когда "у меня есть друг-гей"). У меня нет ни ПРЛ, ни проблем, которые связывают с ним (селфхарм, импульсивность, попытки ркн, нестабильность в личных отношениях)
>Как можно лечить то, чего нет?
Психотерапия не лечит, а помогает пофиксить некоторые проблемные типы поведения. В данном случае это селфхрам и импульсивность.
А нахуя тогда ты спрашивал о бесрлатных альтернативах психиатрии? >>1281832 >>1281836
И когда тебе ответили, что бесплатного ничего нет, ты сразу стал радостно сквиртовать своим анусаем, мол, посмотрите, какой ужас творится, нет бесплатной альтернативы психиатрии.
Ну и говно же ты, друган лол. Хххххррртьфу в твое рыло свиное
Значение термина другое. Лечение предполагает воздействие на телесную патологию, понимание патофизиологии, диагностику по биологическим параметрам. В общем, точкой приложения лечения является тело. Нет, психиатрия в отличие от медицины ничего не лечит, не понимает патофизиологию, а диагнозы ее представляют собой интерпретацию слов пациента. Психиатрические таблетки нарушают работу мозга и обычно действуют, как химическая фиксация (нейролептики), плацебо (сиозс-антидепессанты), наркотики (риталин).
Пофиксить поведение можно доказанными бихейворизмом способами. Дрессировка работает. Дрессировать можно собак, дрессировать можно людей. Поведение людей меняется под воздействиями. Модификации поведения нет смысла называть "лечением", они им не является.
Они не финансируются НИГДЕ. И ты, тупое говно, знаешь об этом, всратое ничтожество. При этом ты задаёшь вопрос, на который возможен только единственный ответ. Нет бесплатных альтернатив стоматологии, нет бесплатных альтернатив психиатрии.
Получив этот ответ, ты сквиртуешь своим геморройным раздолбанным очком и победно клекочешь: посмотрите, какой позор! Нет бесплатных альтернатив!
Говно, теперь заруби на своём кривом носу: ни чудесная Сотерия, ни прекрасный Открытый диалог, ни волшебные Хиринг Войсез не являются бесплатными НИГДЕ В МИРЕ. Отстегивать за эти чудодейственные альтернативы будешь свои нехилые кровные шизобабки только в путь.
>The results on benzodiazepines were inconclusive due to the small number of studies and participants
[ Antipsychotic drugs v. barbiturates or benzodiazepines used as active placebos for schizophrenia: a systematic review and meta-analysis ]
https://www.proquest.com/openview/5ff9935e99a862130c88015ada6dd7a5/1?pq-origsite=gscholar&cbl=35753
> Нет бесплатных альтернатив стоматологии, нет бесплатных альтернатив психиатрии.
Додик, по Сотерии есть пачка исследований, которые показывают ее эффективность. Надо дать людям выбор. Кто хочет идти к психуятору, пусть идет к психуятору. Кто хочет в Сотерию, пусть выберет Сотерию. Да, Открытый диалог финансируется из бюджета.
>понимание патофизиологии, диагностику по биологическим параметрам
Патофизиология болезни Паркинсона до сих пор неизвестна>>1281053
Диагностируется она не по биологическим параметрам.
Лечение не всегда предполагает какую-то телесную патологию.
>Модификации поведения нет смысла называть "лечением", они им не является
Модификация поведения неизбежно и всегда, без каких-либо подразумевает и модификацию в теле - изменение нейронных сетей, фасилитацию, олговременную потенциацию/ингибицию, синтез новых рецепторов, образование новых нейронных связей, прунинг итд, так, что это видно на фМРТ или на картировании моза. Начать свое образование в этом можешь со старенький книдки "Молекулярных основ поведения" великого, ныне здравствуюдего ейробиолога Эрика Канделя.
>Надо дать людям выбор.
>Кто хочет в Сотерию, пусть выберет Сотерию
А кто им запрещает, людям твоим? Пускай хоть копротерапию выбирают и занимаются ею в месте, изолированном от остальных нормальных людей, на деньги, полученные сравнительно честным путем.
>Да, Открытый диалог финансируется из бюджета
Пруфы?
>The WHO Guidance on community mental health services: Promoting person-centred and rights-based approaches is a set of publications that provides information and support to all stakeholders who wish to develop or transform their mental health system and services to align with international human rights standards including the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities.
>Патофизиология болезни Паркинсона
Опять двадцать пять. Патофизиолгия болезни Паркинсона известна. Обширная гибель дофаминовых нейронов. По этому вопросу есть научный консенсус. Патофизиология депрессии неизвестна, есть куча гипотез, но нет ничего близко похожего на научный консенсус в случае патаофизиологии БП.
>The exact mechanism of development and progression of PD pathology is not clear.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3958954/
Переведи это предложение
Лицо дерматолога, когда он узнал, что за Открытый диалог платит финское государство.
> a state-funded service via the health sector, funding comes through taxation from local municipalities.
https://www.who.int/publications/i/item/9789240025707
Открытый диалог говно без задач
https://ps.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ps.201800236
В патофизиологии БП у неврологов есть понимание такого уровня, которого у психиатров даже близко нет в области депрессии или биполярного расстройства. Только дурачок не понимает этого.
http://ajmc.s3.amazonaws.com/_media/_pdf/A193_08marParknsonPrt1_S40.pdf
В патофизиологии шизофрении у психиатров-исследователей есть понимание такого уровня, что только аутист-социолог с тремя курсами соцфака и лёгкой олигофренией об этом не знает
Дерм, я уже понял, что ты не понимаешь разницу между научным консенсусом по поводу патофизиологии болезни Паркинсона и набором гипотез по поводу патофизиологии шизофрении, можешь не повторяться. Твоя тупость утомляет даже меня, а я достаточно спокойный человек.
>Although, etiologic and pathophysiologic hypotheses of schizophrenia have subsequently been developed, they have neither yielded biologic measures that were diagnostic nor fully elucidated the pathophysiologic basis of the illness.
https://www.nature.com/articles/mp2017249
Пруфы на "научный консенсус" по поводу болезни Паркинсона, маня.
Например, теория Браака о том, что БП это инфекционное заболевание, входит в этот консенсус?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5304413/
Ну нейролептики не ухудшают, а улучшают исходы.
Последний (июнь 2021) метаанализ (5000+ статей) в "Ланцете" показывает, что нейролептики однозначно предотвращают рецидив шизофрении и что шизики должны сидеть на стандартной поддерживающей дозе НЛ
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(21)00078-X/fulltext
Альтернатива Открытому диалогу и Сотерии - строгое следование указаниям лечащего врача и высокий комплаенс. Ну и зож, бегать по утрам, отжиматься, завести девочку, не грустить, выкинуть ерунду из головы.
>Пруфы на "научный консенсус" по поводу болезни Паркинсона, маня.
Были даны здесь >>1282719 . Никаких объяснений такого уровня нет даже на уровне твоей любимой шизофрении, которая является очень тяжелым психическим расстройством. Про депрессию, бар, гтр, прл - вообще молчу. Хуйню про то, что фМРТ показало немного скукоженный мозг у большей выборки людей можешь не приносить. Если бы эти небольшие патологии мозга на МРТ были бы значимы, то по ним делали бы диагностику (не говоря уже о том, что это возможно результат нейролептиков).
>Последний (июнь 2021) метаанализ (5000+ статей) в "Ланцете" показывает,
На который пока не поступило никакой реакции других ученых, хуй знает чего там.
Но есть другое исследование, которое хорошо цитируют и оно показывает исходы в два раза хуже у накачанных нейролепотой.
>Recovery in Remitted First-Episode Psychosis at 7 Years of Follow-up of an Early Dose Reduction/Discontinuation or Maintenance Treatment StrategyLong-term Follow-up of a 2-Year Randomized Clinical Trial
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/article-abstract/1707650
>На который пока не поступило никакой реакции
М-да. Ты знаешь, сколько рецензентов должно оценить текст, прежде чем он будет напечатан в Ланцете?
Что вообще из этого следует, что пока за 3 недели якобы никто не дал реакции? Что эта публикация ничего не значит? Что она априори хуевая, пока не доказано обратное? Или что?
Ты опять меня посылаешь в область, где я не разбираюсь. Но я провел небольшой рисерч и узнал, что довольно точная, пусть и дорогая диагностика болезни Альцгеймера по биомаркерам существует. Ничего подобного нет для "шизофрении". Оговорюсь, что я могу ошибаться, потому что не разбираюсь в болезни Альцгеймера.
>Whilst cerebrospinal fluid (CSF) and positron emission tomography (PET) biomarkers for amyloid-β (Aβ) and tau pathologies are accurate for the diagnosis of Alzheimer’s disease (AD), their broad implementation in clinical and trial settings are restricted by high cost and limited accessibility.
https://www.nature.com/articles/s41380-020-00923-z
Да все понятно по поводу патофизиологии уже
https://portlandpress.com/biochemist/article/35/3/20/1687/Psychosis-and-dopamine-High-D2-receptors
>Что она априори хуевая, пока не доказано обратное?
Ну да. Надо подождать полгода, пока другие ученые оценят статью. Поддержат ее или будут критиковать. Пока это только заявка на дискуссию.
У Монкрифф тоже публикации есть в ланцете, только не на уровне статей, например https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31784-7/fulltext
Так и для шизы есть куча биомаркеров и эндофенотипов. Уже наклевывается тест на шизу до манифеста
https://www.nature.com/articles/tp201591
Шиза сложное заболевание, напр там не менее 50 разных генов задействовано.
Напр достоверно установлено, что мутация val158met в гене, кодирующем COMT, однозначно связана с шизофренией.
Но,как и в любом когнитивном или поведенческом фенотипе, одних нужных мутаций недостаточно. Мутации в данном случае дают только склонность, "диатез". Чтобы развернулось нормальное полноценное заболевание, нужно и воздействие среды (воспитание, травма, хронический стресс).
В этом и сложность всех психических заболеваний.
>Уже наклевывается тест на шизу до манифеста
Чоткек, он "наклевывывается" уже сколько десятилетий. Вот еще чуть-чуть, вот еще самую капельку и он будет, обещают на психиатры. Но годы проходят, а тестов все нет. Учитывая, что "шизы" скорее всего тоже нет, как самостоятельной нозологии, то и тест на нее сделать невозможно. Нужно всю концептуализацию пересматривать, что начали в отчаянии делать в RDoC и HiTOP.
>Ну да.
В первый раз слышу, чтобы статья опубликованная в рецензируемом журнале с гигантским импакт-фактором и репутацией, считалась априори хуево, пока не доказано обратное. Обычно статья считается хорошей, пока не показано обратное. Не знаю, может, у социологов наоборот, не как у нормальных учёных? Впрочем понятно что социологический шлак с "самоэтнографией", "включённым наблюдением", "качественными методами" это то ещё бессмысленное говно, но все же...
>У Монкрифф тоже публикации есть в ланцете
А реакция была на эту публикацию?
>"шизы" скорее всего тоже нет, как самостоятельной нозологии
Чоткек, её "хоронили" уже сколько десятилетий. Вот ещё чуть-чуть, вот ещё самую капельку и мы её похороним, обещают нам антипсихиатры, начиная с Томаса Отсаса и Лейинга, помершего от бухла.
Окей,шизы нет, а что есть? Просто психоз? Или психоза тоже нет?
>В первый раз слышу, чтобы статья опубликованная в рецензируемом журнале с гигантским импакт-фактором и репутацией, считалась априори хуево
Она не считается ни хуевой, ни хорошей. Она считается никакой, пока на нее не поступили отзывы других ученых.
>рецензируемом журнале с гигантским импакт-фактором
Это некоторая гарантия от совсем треша, но и она не всегда срабатывает. Только в этом году из Ланцета отозвали статью: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31324-6/fulltext
> социологический шлак с "самоэтнографией", "включённым наблюдением", "качественными методами"
Прекрасные методы исследования. Есть и количественные методы.
>А реакция была на эту публикацию?
Была, конечно. Сам не можешь что ли цитируемость глянуть. Так что и Монкрифф несколько раз публиковалась в Ланцете, пусть и не на уровне статей.
Лол, но ее уже похоронили сами психиатры, точнее некоторая часть психиатров, которые считают себя особо "биологическими". Вот таксономия RDoC, попробуй там найти свою "шизу" пожалуйста https://en.wikipedia.org/wiki/Research_Domain_Criteria
О результатах можешь доложить мне лично.
>пока на нее не поступили отзывы других ученых.
Ты вообще в курсе, что такое рецензируемый журнал и почему он так называется? Впрочем, учитывая, что ты закончил с грехом пополам и никогда не публиковался даже в рашкинском "ваковском" журнале, ты не в курсе.
>Она не считается ни хуевой, ни хорошей.
>она априори хуевая, пока не доказано обратное?
>Ну да
"Когда ты умер, ты об этом не знаешь, только другим тяжело.
То же самое, когда ты тупой".
Чувак, я тебе очень сочувствую, не знаю, как тебе помочь. Попробуй семакс или церебролизин, говорят, помогают но это не точно лол
>>1282753
>О результатах можешь доложить мне лично
Хули тебе докладывать? Ты сам открываешь новейшие DSM 5 и МКБ-11 и докладываешб мне - есть там шизофрения? Ответ - да или нет.
>что такое рецензируемый журнал и почему он так называется?
Алё, тебе показали отозванную за подозрения в фальсификации данных в этом году статью в Ланцете о терапии ковида. О терапии ковида, самом остром вопросе по которому принимаются практические решения прямо сейчас. Это не какой-то всратый мета-анализ, который практически никак не повлияет на практику. Вот в Ланцете каются и говорят, что было много ошибок в процессе рецензирования:
>prompted us to examine The Lancet's peer-review processes to identify ways of further reducing risks of research and publication misconduct.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31958-9/fulltext
Еще раз. Публикация статьи только открывает научную дискуссию, дальше по ней высказываются другие ученые. Одного одобрения рецензентов мало. Блядь, ты вообще не понимаешь, как научная коммуникация работает.
>Ты сам открываешь новейшие DSM 5 и МКБ-11
Лол, это ты так аккуратно пытаешься съехать с темы того, почему "шизы" нет в RDoC? Очень плохо доложил, ничего не сказал по существу.
> рашкинском "ваковском" журнале,
Это вообще говно. Там даже у психиатра Романа Беккера много публикаций.
>почему "шизы" нет в RDoC
Потому что Rdoc это не диагностическая классификация, предназначеная для реальной клинике, а исследовательская рамка для ученых из лабораторий.
Докладываю: ты тупое аутичное никчемное говно с тремя сраными курсами соцфака, нихуя по жизни не делающее
>самом остром вопросе
Именно поэтому такое и стало возможным. Беспрецедентная ситуация с пандемией, отсутствие протоколов лечения, острейший вопрос общественного здоровья итд.
Статью опубликовали 22 мая 2020 и уже через две недели её отозвали, говно ты глупенькое. Уже это свидетельствует о том, что пир ревью журнала такого уровня работает и способен исправлять допущенных ошибки оперативно.
А теперь, дебил ебаный, скажи - сколько ВСЕГО было отозвано статей из Ланцета скажем с 2000 года?
Более того, после этого случая Ланцет ещё более ужесточил требования к статьям и рецензентам
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31958-9/fulltext
>>1282763
>было много ошибок в процессе рецензирования:
>prompted us to examine The Lancet's peer-review processes to identify ways of further reducing risks of research and publication misconduct.
В цитате не вижу ничего про "много ошибок в процессе рецензирования". Сам творчески домыслил с помощью прекрасного. Етода самоэтнографии?
Ставлю твой сквирт-анус, сухую старую папилломную пизду Мокриф и седовласую гладкокожую коричневую мошну Уиттакера, что НЕ отзовут.
Со своей стороны поставлю один гонконгский доллар на это.
Почему я так уверен? С 2000 года Ланцет отозвал только одну статью. Этот метаанализ был опубликован уже после ужесточения требований к статьям.
>Подумой, почему в этой рамке для исследователей нет "шизы". Ученые не хотят исследовать шизу?
Там вообще нет никаких диагнозов. Ни депрессии, ни деменции, ни расстройств личности, ничего ю. Ты просто дебил, не понимающий, зачем нужен rdoc.
>постараюсь всем ответить
Кому всем-то? Кто вы-то епт?
[Здесь шебм из Зелёного слоника.]
Ок, ответь тогда на вопрос общественности психача: в dsm 5 и мкб-11 есть шизофрения? Да или нет? Если да, то как так-то, ведь
>Лол, но ее уже похоронили сами психиатры
Подбор лекарств шел достаточно неутешительно - за 3 года я сменил +10 препаратов, и теперь у меня убита печень и не стоит хуй. :(
Ну и почему я сразу не пошел в терапию? Годы жизни потеряны безвозвратно.
Ты мне не пизди... бытие определяет сознание, а не на оборот. Невозможно быть счастливым, если живешь в этом аду под названием Россия и получаешь 30к в месяц, да еще и без секса.
Счастливым можно быть только если ты богат, и родился в топ странах типа США, Швеция, Норвегия, Германия.
«Антидепрессанты вызывают зависимость как наркотики, от них можно сойти с ума».
Это — тупость. Они даже не влияют на здорового человека, поэтому после окончания курса лечения и улучшения состояния ему не будет никакой необходимости их принимать, а даже если захочется, то никакого эффекта всё равно не будет. Антидепрессанты только корректируют нарушенные депрессией механизмы в мозге, не оказывая прямого действия на психику.
«Приём антидепрессантов — это проявление слабости характера».
Конечно, любое лечение это слабость. Давайте всех больных людей со скалы сбрасывать? Депрессия это не слабоволие или несобранность, это такое же заболевание, как гипертония или полиартрит или гепатит.
Когда был ещё подростком мне запудрили голову и в итоге я согласился пить таблы какие-то, к сожалению не помню название, но после того, как ебанули побочки, я даже тред создавал тут. Была ебанутийшая неусидчивость и я ночью хуярил по городу часа 2 быстрым шагом, заболел на след. день, пошла сыпь, стал тупее или скорее мыслить по другому в худшую сторону, пропала творческая жилка, не полностью, но часть точно. Жаловался врачам после недели применения, а мне сказали:"ой, епта, пук, тебе это не подходит просто, давай другую таблеточку хавать будем))?" Злость до сих пор от этих воспоминаний. Естественно, я отказался и больше никаких таблеток не пил и не буду даже под угрозой смерти на хуй. У меня, собственно, вопрос. Те таблетки могли необратимо поменять что-то в мозгу? Просто, у меня такое ощущение, что бывшая способность к творчеству ко мне уже никогда не вернётся или это я себе внушил просто? Может, есть те, кто знают,ответьте пожалуйста, меня это волнует очень по сей день.
Дело в том, что непрямой путь в стриопаллидуме (полосатое ядро + бледный шар - базальные ганглии, подкорка) тормозит формирование моторных и идеомоторных актов (движений) и ассоциаций (мыслей). Этот путь регулируется преимущественно D2-рецепторами. Соответственно, дофамин обладает тормозным влиянием на непрямой путь, что приводит к его (пути) растормаживанию и усилению его ингибирующих влияний на идеаторную и моторную сферу. В итоге, человек начинает всё делать и думать медленнее, наблюдается трудности в том, чтобы начать произвольное движение или начать думать мысль, переключать внимание. То есть картина классической нейролепсии = лекарственного паркинсонизма. При очень высоких дозах нейролептиков (разовая доза до 200 мг галоперидола, блокада D2-рецепторов>95%) может наступить каталепсия, полная аспонтанность (начинать действие и мысль становится настолько трудно, что никаких мыслительных и моторных актов и не может начаться), полное безразличие к окружающему, т.е. искусственно воспроизводится поздние стадии болезни Паркинсона. Сознание при этом не выключалось и практически не изменялось! Что выгодно отличало нейролептики от седативов (бензодиазепинов) и снотворных (барбитуратов, антигистаминов). Такой подход имел место в конце 50-х-60-х годах, назывался "химиошок" и гарантированно купировал любой психоз вместе с психикой. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/13617779/
В том то и дело, что я не помню, что. Как узнать не знаю, ибо это было в детской психиатрии, а во взрослую, как стукнуло 18 я не ходил. Может стоит ради этого сходить и спросить только не понимаю как, мне по факту только документы с данными нужны, но дадут ли мне их - неизвестно, если у них вообще эта информация где-то есть. Побочки выше уже описывал, принимал не дольше недели-двух, вроде.
>принимал не дольше недели-двух, вроде.
Нет, никаких отсроченных долгосрочных побочек быть не может.
А вот то, что тебя это беспокоит и почему у тебя навязчивый страх безвозвратной порчи тела - я б тут задумался, почему, и походил бы к нормальному психотерапевту.
Те ощущения от препов для тебя были настолько новыми и пугающими и никого не было, чтобы тебе объяснить новые ощущения, и то ощущение беспомощности в общем то стало для тебя травмой.
Спасибо большое, анон, очень помог. А если тебя не затруднит ответить, то сколько нужно принимать, дабы заиметь эти долгосрочные побочки?
>походил бы к нормальному психотерапевту
Я не знаю, как выбрать нормального, да и не доверяю я им после того, как меня чуть насильно в дурку не увезли, это тоже в детской было, даже скорая за мной приехала, отец не давал убежать, но меня мать спасла, приехала с работы и вывела из дома, отец после этого всё равно постоянно в дурку угрожает сдать, хоть я для общества опасности не представляю. Поэтому, если я начну ходить куда-то опять, то он стопроцентно этим воспользуется.
>сколько нужно принимать, дабы заиметь эти долгосрочные побочки?
Из долгосрочных необратимых побочек нейролептиков достоверно известна только поздняя дискинезия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поздняя_дискинезия
Принимать для этого нужно точно не меньше года. Обычно - пару лет беспрерывно. И побочки здесь в основном в моторной сфере.
Если же ты принимал препы (не обязательно нейролептики даже) две недели или месяц и потом в течение многих лет обнаруживаешь некие "долгосрочные побочки", то это, в частности, может быть связано и травматическим опытом. То есть по аналогии с ПТСР - чел после сильной психологической травмы (обычно это связано с ощущением тотальной беспомощности) начинает пребывать в состоянии гипербдительности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхбдительность
и постоянно ожидать в повседневной жизни повторения травматического события -
так и мнительный шизоидный чел, заимевший на паксиле нестояк и аноргазмию после месячного курса на нем начинает все свои секс-проблемы или неудачи (которые случаются у всех) объяснять долгосрочным токсичным воздействием ужасного препарата (который плацебо, ага). То есть механизм тот же, что и у ПТСР. Известен случай с препаратом от облысения пропеция (финастерид), который в 2% случаев может вызывать импотенцию, но после отмены он полностью выводится из организма в течение пары дней. Но многие тысячи мужчин почему-то становились импотентами в течение многих лет после того как слезали с пропеции, хотя все анализы гормонов показывали норму и даже незначительное превышение теста в плазме. В итоге Мерк выплатил символические 4,8 млн долларов по совокупному иску 1000+ несчастных мужчин https://www.drugwatch.com/propecia/lawsuits/
Чё то я отвлекся. Я хотел сказать, что не знаю всей твоей истории, но твои страхи - чисто психогенные, и судя по твоим постам, у тебя очень нездоровая токсичная семейная атмосфера, а это может повредить гораздо сильнее, чем какие-то таблетки, которые ты пил месяц или год. У людей с психическими расстройствами ВСЕГДА родители с той или иной степенью ебанутости. Исключения крайне редки.
Спасибо ещё раз, ты и представить не можешь как порадовал и успокоил меня, я аж чувствовать стал себя более полноценным из-за понимая отсутствия эффекта. Получается и терапевт не нужен или мне может в голову опять что-то через время на эту тему придти?
Кстати, это состояние гипербдительности у меня было какое-то время, я тогда верил в то, что родители мне эти таблетки стали в еду подсыпать, на самом деле до сих пор не знаю правда это или нет, ибо сдать анализы они мне не дали.
Ну, для того, чтобы убедиться, что они мне ничего не подсыпали я начал просить отвезти меня в больницу и там уже разбираться, то есть анализы сдать, но они запретили и сказали, что если я поеду, то сдадут в детский дом, мне тогда ещё 18 не было, я с начало согласился, но потом передумал.
Почему после принятия антидепрессантов я не могу поднять свою руку? Это нормально?
Попробуй вылечить шизофрению сейчас... я хочу повысить дофамин в ЦНС... употребляю разные психотропы... психиатры хотят снизить своими препаратами, но я их выбрасываю, потому что знаю, они снижают дофамин... потом ищу препараты повышающие дофамин, но мне их запрещают. Вот конкретно сможете ли вылечить шизофрению, если ни один препарат не способен избавить от стремления повысить дофамин в том числе искусственно? 0% шанс вылечить.
http://krlife.com.ua/news/udaril-nozhkoi-metallicheskogo-stula-zabral-klyuch-i-ubezhal-glavvrach-psikhbolnitsy-pod-krivym