Ноуки шагнули далеко вперед. как на щот Химической Ноуки?
есть ли какой Простой Фотохимический Процесс?
чтоб Недорого.
чтоб пропитать бумашку 6на6,
засунуть в Любител166
и чтоб оно там получилось.
я даже согласен на 10 минут выдержки.
Cyanotype я так понял Слишком Слабый по чувствительности.
или нет?
Если хочешь просто- бери полароид или инстакс. Если хочешь "Любитель", то придётся брать плёнку.
Цианотип, кроме того, что слабочувствителен, выдердка в секунды ясным днём, ещё и чувствителен только у ультрофиалету.
Купи бумагу для печати. Светочувствительную, разумеется. Её чувствительноть около 3 исо. Обязательно пэ, глянец и самую маленькую и недорогую пачечку - чтобы после того как неделю побалуешься -выбросить нежалко было.
Цианотипы так-то можно хоть с цифры печатать. Но пердолинга будет много. Надо на пленке для принтеров негатив напечатать, возможно с растрированием. И уже с него печатать в копировальной рамке цианотипы. Хз, как там подбирать контрастность, яркость и прочее, гемора в любом случае много будет, пока процесс отладишь. Так даже на футболки цианотипы печатают.
>Надо на пленке для принтеров негатив напечатать,
если "нада чо то печатать"
то я сразу фотку напечатаю.
>Купи бумагу для печати. Светочувствительную, разумеется. Её чувствительноть около 3 исо.
там ещо нужен проявител-закрепитъел
сложно.
я думал что уже придумали простую химию.
но видимо не придумали (потому что никому нафиг не нужно)
цианотайп с выдержкой 8 часов ну ево нафиг
чтоб выдержка всего 15 минут
но чо то блин никаких деталей не найти
Речь шла о цианотипии, ты ещё не забыл? Так что только контактная печать. В общем, хочешь выебнуться - твои проблемы, тебе их и решать.
Альтернативу бромосеребряному процессу, с аналогичной ему чувствительностью, придумали только с изобретением цифровой фотографии. Улавливаешь? Пытались, конечно. И неоднократно. И каждый раз фейлили. То чувствительность только к УФ, то просто слишком низкая.
>проявител-закрепитъел
>сложно
Пердиксу ноука и химическая промышленность дала решение охуено нетривиальной задачи - рисовать картинки светом в 3 простых шага, которые осиливал любой дид с фэдом
@
Пердиксу сложно.
Если ты хочешь полить бумажку химией и сделать на неё фотографию - решения есть, продаются жидкие эмульсии, которые потом можно как обычную фотобумагу проявлять. Но проще, чем классический чб процесс с проявлением и закреплением, доступный любому дебилу из плёнкотреда, не выйдет.
Самый простой вариант - это специальная бумага со встроенной необходимой химией, то есть кассеты полароид/инстакс, для них есть переходники на приличные камеры. Проще некуда. Будет "оно получилось" без малейшего понимания с твоей стороны
пикчи камер с моментальными задниками отклеились
Причина не в этом. Обычный бромосеребрянный тоже чувствителен только к УФ сам по себе
К сине-фиолетовой части спектра он чувствителен. Остальная выкручивается добавлением сенсибилизирующих красителей. Но все равно чувствительнее к коротковолновой части спектра. Очувствить цианотипный процесс и процесс на коллоидах и солях хрома к чему-то кроме ультрафиолета никому не удалось. Да и зачем? А жаль. Печатать цианотипы на увеличителе было бы прикольно. По крайней мере выдержки минут до 10 были бы терпимы. Но увы и хуй.
Полароид забудь. Несвежие кассеты чем дальше, тем тухлее, а хипстерский новодел из Нидерландов совсем плох, причем качество от партии к партии еще и гуляет. Некоторые дают чб с прозеленью вместо цвета, пятнистые бывают от неравномерного распределения проявляюще-фиксирующей пасты, и так далее. Только Фуджи и остается.
>там ещо нужен проявител-закрепитъел
>сложно.
>
>я думал что уже придумали простую химию.
Придумали, называется Monobath.
идите нахуй со своими дидами и галогенами серебра.
сколько сейчас стоит пачка проявителя?
вот например КЛЕЙ.
химики столько всяково навыдумывали.
даже такое эпокси который просто жыдкий,
а под ультрафиолетом стразу оппа.
О!
намазать бумашку таким эпокси.
проэкспонировать.
залить какой акварелью чтоле...
то что под затвердевшим останеццо белым.
тоись сразу ПОЗИТИФФ!
может он даже чувствительнее чем Цыанотайп.
щас попробую поискать
why does nobody use the second cyanotype process, the one hershel used?
Solution A: 400g ferric ammonium citrate green in 1l of destilled water (store in dark bottle)
Solution B: 10g potassium ferricyanide in 1l of destilled water
Float paper in solution A (or use a brush)
dry (dimmed light!)
expose about 10 times less than with the original cyanotype formula. You will see a faintly printed image on your paper. The darkest shadows should have the colour of the not-exposed paper.
float the paper in solution b (a brush can reduce the resolution of the print)
wash until all the yellow is gone.
dry (and wait 1h for the full contast.)
Advantages: it gives me sharper prints 10 times faster
Disadvatages: you need a lot more chemicals
нуевовжопу
закрывайте тред
Цианотипия снимается либо контактным методом, либо нужен специальный объектив с линзами только из кварцевого стекла пропускающие ультрафиолет, 99% обычных объективов для этой цели непригодны.
Из цвета были охуенные кодакхром и сибахром. Кодахром свернули из-за сложности и цены и заменили его Эктаром. Сибахром это слайдовая фотобумага проявляемая про Е6 процессу, в старые времена нельзя было просто так взять и напечатать фото со слайда, сначала слайд копировали на негатив с потерей резкости и потом с него печатали на негативной бумаге, либо раскошеливались на сибахром, но с развитием минилабных сканеров в начале 90-х можно стало сразу печатать цифровой скан со слайда лазером на бумагу.
>Сибахром это слайдовая фотобумага проявляемая про Е6 процессу
А сам сибахром об этом в курсе?) Там ваще не е6 процесс
>Сибахром это слайдовая фотобумага проявляемая про Е6 процессу
Точно по Е6? Есть инфа? А то у нее с красителями строго наоборот - они в светочувствительных слоях есть все и сразу, а не образуются из цветонесущих компонент и окисленного проявителя. А после экспонирования и обработки остаются только те, которые формируют изображение. Остальные обесцвечиваются и вымываются из эмульсии. Этот процесс изобрел венгерский химик Гашпар, а швейцарцы усовершенствовали.
Пытался не раз гуглить, какими веществами ее обрабатывают. И как-то не очень гуглится
>Almost all commercial color film and papers are created using the chromogenic process. In the chromogenic process, exposed silver halide material (film or paper) is processed with color developer that reacts with color-couplers in the material. Color image dyes are formed which, together, construct the color negative or photograph.
Ilfochrome, by comparison, is a direct-positive, chromolytic process. It’s a silver dye bleach material that incorporates highly concentrated cyan, magenta, and yellow dyes into the paper’s emulsion. The combination of these dyes forms black. Complete removal of the dyes would yield transparency but appear white due to a white base layer. Depending on the degree of exposure in an image, the dyes are bleached away proportionately, revealing color and forming a positive photograph.
Это как Кодахром наоборот. Соответственно проявитель ты хуй соберёшь, там хитровыебанная химия
О чем и разговор. И там очень прочные азокрасители в 13 слоях эмульсии! Просто чтобы разрушить их пропорционально экспозиции, и при этом не разрушить эмульсию, нужны очень специфические вещества. Обычные проявляющие вещества для бромосеребряного процесса не годятся, нужно что-то свое. И я так и не знаю, что там используют. Нет инфы, коммерческая тайна до сих пор, несмотря на полное прекращение производства в 2004 году.
И клей давно использовали. Животный или растительный. Для бромойля, озоброма, карбро и гумми. Эти процессы очень любили пиктореалисты. С отпечатка контактным способом делали печатную форму из насыщенной дихроматом калия желатины или гуммиарабика. Освещенные участки хромированной желатины дубятся сильнее. Потом форму промывали в воде. Незадубленные участки вымываются - чем меньше экспозиция, тем сильнее. Получалось рельефное изображение. С него и делали отпечатки типографским способом после просушки. Что-то типа литографии, гравюры, клише. Долго, муторно, результат повторяемостью и предсказуемостью не отличается. И больше похож на офорт, гравюру или даже рисунок углем. Был такой фотограф Анатолий Трапани, очень эти техники любил.
>Обычные проявляющие вещества для бромосеребряного процесса не годятся, нужно что-то свое.
Но всё равно это должны быть восстановители серебра из галогенидов. Процесс-то тоже бромосеребряный! Только продукты их окисления должны разрушать лишний краситель. Каждый в своём из 13 слоёв! И делать это ровно в той степени, в которой нужно. Короче, это та ещё экзотика. Сложнейшая и дорогая. Там и основа не бумажная, а белый полиэстер, так что это даже и не "бумага", строго говоря. В DC есть одна-единственная лаба, которая пока печатает на последние оставшиеся запасы Ильфохрома. Но, во-первых, и они не вечны, и даже такой супернадёжный фотоматериал подвержен старению.
А если снимать на пинхол? Там линз вообще нет, весь ультрафиолет пройдёт.
Кстати, я кажись нашёл объектив, пропускающий ультрафиолет. Сначала взял УФ-фонарик (хороший, со стеклом Вуда) и стал светить на имеющиеся у меня объективы. У всех линзы приобретали мутно-зеленоватый вид. Ну ок, хули, чуда не произошло...
А потом я вспомнил, что у меня ещё и пажилой Фотокор-1 имеется. Достал, посветил - а объектив-то прозрачный! Даже выкрутил обе линзы, пошёл в тёмный сортир и не заметил никакого зеленоватого мутного свечения.
Пожалуй, можно экспериментировать с этим дерьмом.
Это разве извращения? Вот извращения:
https://www.youtube.com/watch?v=NzZf7ca2wdE
https://www.youtube.com/watch?v=jo-pFIz8-RA
https://www.youtube.com/watch?v=vUjYhgPO0mY
Как видно, вполне себе можно и фотографировать, и увеличивать цианотипы.
А печать с увеличением возможна, говно вопрос. Только нужен УФ-источник и прозрачный для УФ объектив. И нужно соблюдать технику безопасности. Проблема именно с прозрачным для УФ объективом. У тебя есть возможность приобрести кварцевый тессар или хотя бы триплет? Потому что объектива с линзами из поликарбоната надолго не хватит, от УФ пластик стареет и мутнеет.
Чтобы был цианотипный негатив, очевидно же!
Снимай на кальку, промасливай её и делай позитив контактным способом.
Кроме того, википедия говорит, что существует и позитивный процесс.
>>762287
Ты видео-то смотрел? Дядька в качестве увеличителя использует обычный проектор для слайдов. И светодиод с али амазона.
У него там обычный стеклянный объектив.
Я так думаю, что древние фотообъективы и объективы, не предназначенные для фотосъёмки, должны пропускать УФ. Пускай даже и не так, как линзы из кварцевого стекла, но явно лучше, чем более современные стёкла. Похоже, в них начали что-то добавлять, чтобы задерживать ультрафиолет.
А поначалу люди же не знали, что его надо отсекать. В проекторах его тоже быть не должно.
>объектив с линзами из поликарбоната
Что это за порнография?! Только стекло и металл, только хардкор!
Ещё парочку извращений нашёл:
https://www.youtube.com/watch?v=9cdwScNPQDI
https://www.youtube.com/watch?v=OeDmmsp8lUg
>Я так думаю, что древние фотообъективы и объективы, не предназначенные для фотосъёмки, должны пропускать УФ.
Индюк думал - в суп попал.
А вот объективы для научной фотографии, которые предназначены для съемки конкретно в УФ - на самом деле есть. С ними можно попытаться.
Ну а как люди на видео снимают на обычные объективы? Чувак вон какой-то древний объектив к коробке присобачил и готово.
Может они просто не забивают себе башку пропускаемостью ультрафиолета и тем, что категорически нельзя делать снимки на обычный объектив.
У нас вот знают, поэтому и не дёргаются.
У нас периодически пытаются. Даже в увеличители УФ-лампы засовывают. С неизменным фейлом. Объективы пропускают УФ, да. УФ-фильтры ведь не просто так придумали. Но пропускают УФ они недостаточно для того, чтобы обеспечить быстрые выдержки для цианотипов и платинотипов.
Я считаю приемлемыми выдержки от десятка минут до часа. А может и больше. Получается, о несколько разных вещах говорим.
Тебе негатив не жалко? УФ и основу пленки на отличненько разрушает. Не забывай про это. И вообще думай, что будешь с озоном делать. Его будет много образовываться. А это значит, что все пластиковое и резиновое в комнате будет усиленно и ускоренно стареть.
Из диода штоле озон попрёт? Это же не горелка из лампы ДРЛ. На крайний случай можно под вытяжку поставить.
Само излучение диода тоже не шибко опасное, это не жёсткий ультрафиолет из той же горелки. Вот там-то хардкор. Ослепнуть или рак кожи получить - как джва пальца обоссать. Но, опять же, это дело решается запихуиванием в ящик.
К тому же, я не только увеличение имел в виду, но и съёмку непосредственно на фотоаппарат в ясный солнечный день.
>Из диода штоле озон попрёт?
От облучения УФ кислорода воздуха он попрет. Но вообще цианотипу по факту и нужен самый жесткий УФ, тогда выдержка минимальна. С ДРЛ отдельные безумцы пробовали, получался полный пиздец с принудительным теплоотводом и огромной потребляемой мощностью. И выдержки по нескольку часов при этом, с кашеобразной вялой картинкой.
Один из них есть на видео в тхреаде. Те, которые пытались экспериментировать с горелкой из ДРЛ - хз. Возможно, кто-то ослеп, возможно кто-то уже умер от рака. Ответить тебе они уже не могут.
я тут посчитал...
купить простое "студенческое" две катушки пленки,
ЧОРНОБЕЛОЭ
химикалий
фотобумага
(бачок и увеличитель у меня (ещо) есть)
блять Пидисят Баксов!
https://www.freestylephoto.biz/1178968-Ilford-Simplicity-Film-Developer
film dev
4 baksa
https://www.freestylephoto.biz/1178980-Ilford-Simplicity-Fixer
fiksa
4 baksa
plenka BW
https://www.freestylephoto.biz/190361-Arista-EDU-Ultra-100-ISO-35mm-x-36-exp.
36 iso100 5 baksy
itovo DWE plenki s himiej $18
ну неуж то не придумали альтернативный процесс подешевле.
25 bumag za $14
Как тут некоторые советуют, если зарядить обычную фотобумагу в фотоаппарат то будет слишком низкая контрастность, тоже так пробовал.
мимо
Похоже лимонную кислоту забыл. Снимок, как и книгу из которой брал рецепт найти не удается.
цыфровик.
совмещонный с термопринтером.
прямо почти поляроид.
только чорнобелка.
печатает на бумагу от кассовых аппаратов.
Термобумага для всяких кассовых аппаратов..
для музейных факс машын...
ЭТО ТЕМА!!
просто пропитана какими то солями чтоб реагировать на тепло.
это ВНАТУРИ ПРОСТАЯ ХИМИЯ.
нельзя ли ее как то использовать например контактной печати?
ну например там "светить ултра-красной инфра-фиолетовой" лампой?
Да ты ебанись! Правда штоле???!!!
На самом деле нет. Она выцветает очень быстро, как и факс-бумага.
Если хранить в темноте, в холодильнике, то выцветание будет не более 87% в течении 5 лет. Мамой клянусь!
>Если хранить в темноте, в холодильнике, то выцветание будет не более 87% в течении 5 лет. Мамой клянусь!
у менъя фотки просветлели за 3 месяца.
некоторая бумага для кассовых аппаратофф - полное гавно
У меня тут знакомый продавец ЦП-8Р наматывает. Из неё можно получить хоть какие-то слайды? Или только кросс-процесс?
Не он, отвечу за него. Можно. Маски нет, расчётный Dmax годный. Я бы начал с эксповилки с iso 0.8 до 6, в родной химии, 7 минут первая проявка, 11 вторая. Если выйдет недостаточно плотной(полупрозрачная)- добавить 4мл БТА на литр первого проявителя, сократить время проявки на минуту, повторить тест.
Погугли рентгеновскую пленку для лазерной печати типа эктаскан. Просрочка стоит копейки.
Смысол технологии в том, что лазер околовидимосветовой длинны волны формирует на пленке скрытое изображение которое проявляется простым нагреванием до ~130с в течении нескольких секунд. В принтере это делается прокатыванием нагретым барабаном, в домашних условиях хз как. Можно в духовке попробовать. Время экспозиции на солнце несколько минут.